14. August

15. August

16. August

17. August

18. August

19. August

Heute

War SLA. Dokumentation:
SLA, Doppethemenkat überflüssig 188.96.228.156 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-188.96.228.156-2015-08-17T21:27:00.000Z-Kategorie:Hinduistische Kunst und Kultur (hier erl.)11[Beantworten]

Einspruch. Hier scheint es grösseren Klärungsbedarf zu geben. SDB hat einen ganzen Zweig Kategorie:Kunst und Kultur (Religion) angelegt, der weitere Kategorien wie diese enthält: Kategorie:Buddhistische Kunst und Kultur, Kategorie:Christliche Kunst und Kultur usw. Wenn schon, dann sollte man über die alle diskutieren - also schlage ich vor, dies in eine reguläre Kategoriendiskussion umzuwandeln. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Gestumblindi-2015-08-17T21:34:00.000Z-188.96.228.156-2015-08-17T21:27:00.000Z11[Beantworten]

Ende Dokumentation. Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Gripweed-2015-08-17T23:48:00.000Z-Kategorie:Hinduistische Kunst und Kultur (hier erl.)11[Beantworten]

Hat Gründe in der Sachsystematik, da das zugehörige Hauptportal Portal:Kunst und Kultur und infolgedessen die Hauptkategorie Kategorie:Kunst und Kultur ist, daher auch Kategorie:Kunst und Kultur (Religion) mit den entsprechenden Unterkategorien - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-SDB-2015-08-18T04:17:00.000Z-Kategorie:Hinduistische Kunst und Kultur (hier erl.)11[Beantworten]

(BK) Stimmt, das sollte gründlich diskutiert werden, und dann sollte es nicht nur um den Zweig Kategorie:Kunst und Kultur (Religion) gehen, sondern um den übergeordneten Ast Kategorie:Kunst und Kultur, der auch erst im Februar 2014 von SDB zur Zusammenfassung der Kategorie:Kunst und der Kategorie:Kultur erstellt worden ist. Ich nehme an, der Grund liegt darin, dass im Portal:Wikipedia nach Themen das Portal:Kunst und Kultur unter einer Überschrift zusammengefasst ist und es deshalb seit Januar 2012 auch Kategorie:Portal:Kunst und Kultur als Thema (umbenannt aus zuvor Kategorie:Portal: (Kunst)) gibt. Aber ich bezweifle trotzdem, dass es sinnvoll ist, solche Doppelkategorien zu haben. In anderen Zweigen ist die Kunst als Unterkategorie der Kultur angesehen (z.B. Kategorie:Kultur (Deutschland) → Kategorie:Kunst (Deutschland)), und das erscheint mir auch eher sachgerecht. Dann sollte freilich auch die Kategorie:Kunst nach Staat insgesamt in die Kategorie:Kultur nach Staat einsortiert werden. (Hier geht einiges durcheinander: Kategorie:Kultur nach Staat enthält u.a. die Kategorie:Bildende Kunst nach Staat und Kategorie:Musik nach Staat, während Kategorie:Kunst nach Staat u.a. die Kategorie:Malerei nach Staat enthält.) Also durchaus einiges an Aufräumarbeit, egal ob die Zusammenfassungskategorie bestehen bleiben soll oder nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Zweioeltanks-2015-08-18T04:36:00.000Z-SDB-2015-08-18T04:17:00.000Z11[Beantworten]

Scheint ja ein größeres Fass zu sein… Wurde die Anlage von Kategorie:Kunst und Kultur irgendwo besprochen? Bei den Links findet sich nichts dazu. Allerdings zeigt ein Diskussionsbeitrag von 2011, dass der Ersteller damals „eine Kategorie:Kunst und Kultur wenig sinnvoll“ hielt. Inzwischen hat sich die Meinung wohl geändert. Aber hier kommt es ja nicht nur auf die Meinung bzw. Änderung derselben eines Einzelnen an, sondern es muss auch irgendwo einen Konsens dafür geben. Der ist für mich nicht erkennbar. --$traight-$hoota {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-$traight-$hoota-2015-08-18T19:00:00.000Z-Kategorie:Hinduistische Kunst und Kultur (hier erl.)11[Beantworten]

Siehe Kategorie_Diskussion:Sachsystematik. Das Hauptthemenportal Portal:Kunst und Kultur hatte anfangs zwei strikt getrennte Hauptkategorien Kategorie:Kultur und Kategorie:Kunst. Dies führte zu häufigen Hin- und Herkategorisierungen von Kategorien wie Kategorie:Film, Kategorie:Fotografie, Kategorie:Literatur, Kategorie:Kunst, Kategorie:Sprache, Kategorie:Tanzen und Kategorie:Theater, sehr stark 2011, zuletzt 2014. Daraufhin habe ich 2014 die übergreifende Hauptkategorie gebildet, die diese in der Zuordnung schwierigen Kategorien direkt aufnimmt. Seither war innerhalb der Kategorie:Kunst und Kultur und deren Unterkategorien auffallend Ruhe. Wenn man das jetzt wieder aufgrund der Systematik nach unten in Frage stellen will, meinetwegen, macht was ihr wollt. Aber auch hier gilt wieder: Sagt bitte nicht, es hätte euch keiner gesagt, warum es so entstanden bzw. warum in diesem Fall ich nach jahrelangem Hin und Her so gemacht habe. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-SDB-2015-08-19T12:06:00.000Z-$traight-$hoota-2015-08-18T19:00:00.000Z11[Beantworten]

Offensichtlich hast du a) einfach mal was gemacht, ohne dich mit irgendjemandem abzusprechen (auf Kategorie_Diskussion:Sachsystematik#Gordische Knoten hast du erst nachträglich deine Änderung erklärt, nachdem du die Sache zuvor noch ganz anders gesehen hattest!), und b) die Konsequenzen deiner Änderungen anderen überlassen, sonst wäre ja das oben genannte Kuddelmuddel in Kategorie:Kunst nach Staat und Kategorie:Kultur nach Staat nicht entstanden. Beides kennt man von dir leider zur Genüge. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Zweioeltanks-2015-08-19T12:16:00.000Z-SDB-2015-08-19T12:06:00.000Z11[Beantworten]

Es ist nicht mein Problem, wenn du damit ein Problem hast, dass ich hier gordische Knoten konkret löse, anstatt nur rumzulabern. Ja, damals dachte ich eben noch, dass eine Nachkorrektur immer wieder möglich ist. Wenn du aber zum x-ten Male korrigierst, dann sucht man halt nach anderen Lösungen und systematisiert die allmählich. Nachdem ich im Februar 2014 die Kategorie:Kunst und Kultur und einige Unterkategorien gebildet haben und diese unwidersprochen geblieben sind, habe ich jetzt eben fertig kategorisiert. Auch hier gilt, sinnvoll wäre nur ein LA auf Kategorie:Kunst und Kultur und ein Zurückgehen auf das alte System oder eben ein Durchziehen der Systematik nach unten, sprich alle löschen oder alle behalten, ein Löschantrag auf einen Teilast ist hingegen einfach hirnrissig, daher hier vorerst behalten. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-SDB-2015-08-21T18:41:00.000Z-Zweioeltanks-2015-08-19T12:16:00.000Z11[Beantworten]

Ich weiß nicht, was du schon wieder willst. Ich habe keinen Löschantrag auf einen Teilast gestellt. Ganz im Gegenteil, ich habe darauf hingewiesen, dass nicht nur die Kategorie:Hinduistische Kunst und Kultur diskutiert werden sollte und auch nicht der Teilast Kategorie:Kunst und Kultur (Religion), sondern wenn, dann der gesamte Ast Kategorie:Kunst und Kultur. Und auch hier habe ich nicht für sofortiges Löschen plädiert, aber dafür, die Diskussion endlich nachzuholen, der du mal wieder aus dem Wege gegangen bist, um stümperhaft irgendwelches Stückwerk zu fabrizieren. – Wo habe ich eiegntlich in diesem Zusammenhang zum x-ten Male korrigiert?--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Zweioeltanks-2015-08-22T10:17:00.000Z-SDB-2015-08-21T18:41:00.000Z11[Beantworten]

Schon vergessen, dass auf diese Unterkategorie ein SLA gestellt worden ist und deshalb auch HIER nur diese Kategorie diskutiert wird. Wenn du Gesprächsbedarf über den gesamten Kategorienast ab Kategorie:Kunst und Kultur hast, musst du eben einen Diskussionsantrag auf diese Kategorie stellen, wenn es dir nur um Kategorie:Kunst und Kultur (Religion) gehen eben auf diesen. Leider gibt es mal wieder keinen Admin, der diese Diskussion zu einer Einzelkategorie mit demzufolge falscher Schnelllöschbegründung beendet und auf die Möglichkeit verweist, das im WikiProjekt Kategorien oder auf dem Hauptthemen-Portal:Kunst und Kultur vorzudiskutieren, bevor man dann eventuell einen Diskussion- bzw. Löschantrag auf das stellt, was eben in der Kategorienlöschdiskussion wirklich diskutiert werden soll. Du bist doch immer der Fachportal- und Redaktionsfetischist, warum hältst du es dann hier nicht ein und führst hier munter eine Generaldebatte, die hier definitiv nicht hingehört? Ach ja, hab ja vergessen, es geht ja zunächst einfach hauptsächlich mal darum, dich selber als "Fachexperte" zu profilieren, da ist es dann ja auch nicht so wichtig, wo das du das machst, Hauptsache gscheit daher geredet und den stümperhaften SDB "korrigiert". Das hatte ich mir x-ten-Mal korrigiert gemeint, du bist und bleibst einfach ein Oberlehrer, der unfähig ist das Ganze und die Geschichte zu sehen. Damit werde ich mich leider nicht abfinden können. Und solange es noch vernünftige Leute wie Matthiasb und Destinyfound gibt, die diesen Blick haben, werde ich auch nicht aufhören, werde ich auch dagegen ankämpfen. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-SDB-2015-08-22T17:19:00.000Z-Zweioeltanks-2015-08-22T10:17:00.000Z11[Beantworten]

@SDB, Gestumblindi, Zweioeltanks: das anliegen sollte klar sein: der ausdruck "kutur" bedeutet eben in religionszusammenhängen (hin richtung "kulturgut, kulturschaffen") etwas anderes als bei uns, wo er – getrennt von kunst – auf "altagskultur, kulturleben" fokussiert ist (cf. die städteartikel, unter "kultur" stehen "kino, theater, bälle, umzüge"): eigentlich gehört die kategorie:Kultur aufgelöst und mit "KuK" vereint (zb: organisationen, die sich um kunst kümmern, stehen unter "kulturelle organisation", kulturtourismus‎ umfasst primär "kunsttourismus", usf.) die trennung von "kunst" und "kultur" war schon immer ein problem, und die Kat:Kultur (datiert ja 2004) war, weil der begriff nicht eindeutig genug ist, schon von anfang der störfaktor: sie wurde schlicht in der prä-wildwestphase der WP angelegt, und hat imho heute jegliche bedeutung verloren. das projekt hätte sie ersetzen müssen, als in (verzeih mir) SDBscher manier einen überkandidelten überbau zu erstellen. dann kann man dort, wo die trennung gänzlich unnötig ist, eben wie bei religion, aber auch kulturgut, sauber im kontext arbeiten: im rahmen hinduismus braucht man nur gleich tacheles reden, also zb. von "festen und brauchtum" vs. "sakralgegenständen" usw., ohne unnützen sortier-zwischenbau "kunst oder kultur" --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-W!B:-2015-08-23T12:50:00.000Z-Kategorie:Hinduistische Kunst und Kultur (hier erl.)11[Beantworten]

Verzeih mir W!B:, aber das ist hausgemachter Quatsch. Aber du kannst gerne versuchen auf die Kategorie:Kultur einen Löschantrag zu stellen, aber da wo es ein Portal:Kunst und Kultur gibt, gibt es in jedem Fall auch eine Portal-Hauptkategorie Kategorie:Kunst und Kultur und die wird nach unten durchgezogen, dadurch das früher aber Kategorie:Kunst und Kategorie:Kultur gleichberechtigt nebeneinander gestellt wurden, ist sicher einiges an Unschärfe passiert, aber das ist doch in allen anderen Sprachversionen auch so. Die Auflösung der Kategorie:Kultur ist im internationalen Kontext doch gar nicht verwirklichbar. Also entweder wir lassen das relative Unterscheidung von "Kunst" und "Kultur" unter dem Dach von "Kunst und Kultur" oder wir lösen "Kunst" und "Kultur" gleichermaßen auf und fassen sie generell unter "Kunst und Kultur" zusammen oder aber wir lassen das Hauptportalthema nur in "Kultur" umbenennen und stellen alle Kunst-Kategorien generell "unter" die Kategorie:Kultur - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-SDB-2015-08-24T13:46:00.000Z-W!B:-2015-08-23T12:50:00.000Z11[Beantworten]

@SDB: jepp: genau das hab ich gesagt: am besten ersteres, alles Dach "Kunst und Kultur" und die Zwischenstufe "Kunst" oder "Kultur" auflösen (kritisiert hab ich nur, dass der überbau angelegt wurde, ohne vorher die option des ersatzes anzudenken, dann wärs nämlich per bot gegangen, und wir müssten hinduismus sowieso nicht einzelfall-diskutieren)

das hätte noch dazu den vorteil, dass die "kunst" darunter leidet, dass sie immer die selben 2 (und durchwegs nur 2) untergruppen "bildende" und "darstellende kunst" enthält, ein derzeit weiterer störfaktor (wobei noch dazu über weite strecken der begriff "kunst" mit "bildende kunst" besetzt ist, wie wenn musizieren keine kunst wäre, nur weil es keine kunstgegenstände produziert). dann stünden bildende und darstellende direkt unter "Kunst und Kultur". und auch literarische künste, die jetzt mal ja/mal nein einsortiert sind, und wir würden uns auch die durchwegs unhaltbaren zustände der unmöglichen und darum auch undurchführbaren trennung in "schöngeistige literatur" und "unkünstlerische literatur" sparen, weil auch (originäre) sachliteratur kulturschaffen ist: vulgo, wir entsorgen nicht nur tausende unnütze sortierkategorien, sondern auch fachkundliche willkürlichkeiten und geschäcklereien. dass genau das bei religion überhaupt state of the art ist, und daher diese kategorie sauber durchgedacht, hab ich ja lobend genannt. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-W!B:-2015-08-24T14:39:00.000Z-SDB-2015-08-24T13:46:00.000Z11[Beantworten]

Das wäre auch mit keinem Bot gegangen, einfach nur die Inhalte von Kategorie:Kultur und Kategorie:Kunst per Bot in die Kategorie:Kunst und Kultur hätte zunächst ziemlich Chaos verursacht. Wenn wir uns darauf einigen können, mache ich das gerne händisch, so viel Arbeit ist das nämlich nicht, eben weil die Systematik von oben ja jetzt steht und einfach nur runterdekliniert werden braucht. Deswegen habe ich eben die übergeordneten Kategorien schon mal angelegt, damit sich darunter auch mal etwas neues entwickeln kann. Ich hatte wohl nicht verstanden, dass du auch die Kategorie:Kunst auflösen oder zumindest anders fassen willst. Im Grunde haben wir es hier mit einem ähnlichen Konstrukt zu tun wie bei Kategorie:Planen und Bauen oder Kategorie:Kommunikation und Medien oder Kategorie:Umwelt und Natur, wo es ähnlich große Überschneidungen und Abgrenzungsprobleme gibt. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-SDB-2015-08-25T08:14:00.000Z-W!B:-2015-08-24T14:39:00.000Z11[Beantworten]

Sagmal, ist die Diskussion hier schon beendet??? "Wenn wir uns darauf einigen können, mache ich das gerne ..." schreibst du um 10.14. Und da du ja völlig zufrieden damit bist, mit dir selbst einig zu sein, legst du schon zwei Stunden später die nächste neue Kategorie Kategorie:Beruf (Kunst und Kultur) an, ohne jegliche Absprache hier oder sonstwo. Erst willst du die Diskussion abwürgen. Dann äußert W!B: eine Idee, du bezeichnest sie zuerst mal gleich als "hausgemachter Quatsch", weil du sie nicht verstanden hast, greifst sie dann aber auf und machst dich sofort ans Werk, ohne dass irgendjemand anders sich geäußert hat. Was das zuständige Portal:Kunst und Kultur, das sogar eine eigene Diskussionsseite für die Kategorien hat (auf der du dich freilich noch nie geäußert hast). Bravo.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Zweioeltanks-2015-08-26T05:17:00.000Z-SDB-2015-08-25T08:14:00.000Z11[Beantworten]

Also eigentlich ist eine Kategorie: Kunst und Kultur per se Blödsinn, denn Kunst ist Teil der Kultur. Eine Kat "Kunst und Kultur" wäre wie Kategorie:Bildende Kunst und Malerei, da Kunst Teil der Kultur ist. Momentan herrscht in der Kat. Kunst und Kultur vollkommenes Chaos. Da läuft dann unter der Kategorie: Kunst und Kultur die Unterkat Kategorie:Personen (Kunst und Kultur). Darunter ist dann Kategorie:Personen (Kunst) und Kategorie:Person (Kunst und Kultur). Unter der zweiten Kat ist dann Kategorie:Person (Kultur), darunter fällt dann wieder [[:Kategorie:Person (Kunst)]‎. Neben Kategorie:Person (Kultur) läuft dann gleichberechtigt Kategorie:Person (Literatur). Wie? Literatur ist keine Kunstform? Und zu Kultur gehört es auch nicht. Oder ist mit Kunst gar nicht Kunst gemeint, sondern Bildende Kunst? --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Kurator71-2015-08-26T07:56:00.000Z-Kategorie:Hinduistische Kunst und Kultur (hier erl.)11[Beantworten]

Wenn das so einfach wäre! Nochmals zum Mitschreiben: Die Kategorie:Kunst und Kultur ist die Hauptkategorie des Hauptthemenportals Portal:Kunst und Kultur. Eine solche Hauptkategorie mag zwar "blödsinn" sein, sie ist aber aus historischen Gründen für die Kategorie:Sachsystematik gesetzt. Wir müssen also mit ihr arbeiten. Entgegen kommt ihr, dass eben Literatur eben nicht per se nur als Kunst gilt. Ein Sachbuch ist Literatur, aber nicht jedes Sachbuch ist ein Kunstwerk, oder sehe ich das falsch? Deshalb gehört Kategorie:Literatur direkt in die Kategorie:Kunst und Kultur. Wir haben tatsächlich nur zwei Möglichkeiten: Entweder wir lassen das Portal:Kunst und Kultur in Portal:Kultur umbenennen und fassen Kategorie:Kunst als reine Unterkategorie von Kategorie:Kultur oder aber wir bleiben beim Portalnamen, dann muss sich diese Doppelbenennenung auch nach unten durchziehen, mag das allen gefallen oder nicht. Das sind halt mal systematische Alternativen, zwischen denen man sich entscheiden muss. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-SDB-2015-08-26T14:44:00.000Z-Kurator71-2015-08-26T07:56:00.000Z11[Beantworten]

Dann kannst du uns sicher schnell zeigen, aus welcher Bestimmung sich ergibt, dass eine Kategorie so heißen muss wie ein Portal. In Wikipedia:Kategorien oder Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien habe ich dazu nichts gefunden. Im Gegenteil, dort heißt es "Gibt es zu einer Kategorie einen Hauptartikel, sollten sich beide im Namen gleichen.". Einen Artikel Kunst und Kultur gibt es nicht. Es gibt einen Artikel Kultur mit einer sehr weiten Begriffsbestimmung und einen Artikel Kunst, in dem man lesen kann, dass Kunst ein menschliches Kulturprodukt ist. Also gibt es durchaus gute Argumente für Kurator71s Auffassung. Dass jetzt schon etwas als "historisch notwendig" gelten soll, was du aufgrund einer einsamen Entscheidung vor gerade anderthalb Jahren angelegt hast (während es das Portal:Kunst und Kultur unter diesem Namen schon fast acht Jahre länger gibt), ist auch nicht gerade überzeugend.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Zweioeltanks-2015-08-27T05:08:00.000Z-SDB-2015-08-26T14:44:00.000Z11[Beantworten]

Öhm, wieso muss die Kategorie so heißen wie das Portal? Da gibt es mMn keinen Automatismus. Oder gibt es ein Portal zur Kategorie:Einzelne Sache? Aber streng genommen hast Du recht, der Portalname ist eigentlich aus den oben genannten Gründen unsinnig. Gruß, --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Kurator71-2015-08-27T07:32:00.000Z-SDB-2015-08-26T14:44:00.000Z11 P.S.: Streng genommen ist auch ein Sachbuch Kunst, da es in einem schöpferischen Akt entsteht.[Beantworten]

Deswegen bin ich ja unter anderem gegen die Kategorie:Einzelne Sache. @Zweioeltanks: Ich habe das doch gar nicht behauptet, ich habe nur gesagt, dass die Abgrenzung von dem, was in welche der beiden Hauptkategorien des einen Portal:Kunst und Kultur historisch immer schon schwierig war und für bestimmte Themengebiete wie Literatur, Sprache, Schreiben, Lesen, Museumswesen, geradezu unmöglich, weshalb ich nach mehreren Jahren hin und her, das genau so entschieden habe. Da ich am Portal und am Projekt Kunst und Kultur (weil eben Hauptportal) in den letzten zehn Jahren mit Sicherheit mehr mitgearbeitet habe als du und komischerweise aus dem zugehörigen Portal und Projekt keine Kritik kam, sondern erst in einem untergeordneten Zweig der Systematik, der die Hinduistische Kultur und die Hinduistische Kunst zusammenbindet um innerhalb der Kategorie:Kunst und Kultur (Religion) eine Bündelung "nach Religion" hinzubekommen. Daher nochmals: Entweder ihr stellt jetzt endlich einen Löschantrag auf Kategorie:Kunst und Kultur oder aber er schließt euch W!B: an, der oben eher dazu tendiert die Kategorie:Kunst und die Kategorie:Kultur zugunsten dieses Strangs aufzulösen. Dann aber eben konsequent auch für alle Religionen. Hier ist die Diskussion jedenfalls IMHO erledigt, weil es völlig unsinnig ist Kategorie:Hinduistische Kunst und Kultur löschen zu wollen, Kategorie:Christliche Kunst und Kultur aber nicht. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-SDB-2015-08-27T15:11:00.000Z-Kurator71-2015-08-27T07:32:00.000Z11[Beantworten]

Niemand außer der IP denkt daran, die Kategorie:Hinduistische Kunst und Kultur oder auch den Unterzweig Kategorie:Kunst und Kultur (Religion) isoliert löschen zu wollen. Option ist jetzt, soweit ich sehe, der Vorschlag von W!B: und dir, die Kategorie:Kunst und die Kategorie:Kultur zugunsten der Kategorie:Kunst und Kultur aufzulösen, und der von Kurator und mir, die Kategorie:Kunst in die Kategorie:Kultur zu integrieren und die Kategorie:Kunst und Kultur zu löschen. Das kann man doch hier jetzt in Ruhe diskutieren (das Portal ist auch informiert), ohne die Diskussion durch neue Löschanträge (ich könnte doch genauso fordern, dass W!B: oder du Löschanträge auf Kategorie:Kunst und Kategorie:Kultur stellen) auf verschiedene Tagesseiten zu verteilen.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Zweioeltanks-2015-08-27T15:27:00.000Z-SDB-2015-08-27T15:11:00.000Z11[Beantworten]

Das Problem ist eben, dass wir statt das hier rechtzeitig beendet zu haben, eine Grundsatzdiskussion, die von Anfang an auf den Projektdisk von Portal:Kunst und Kultur laufen hätte müssen, jetzt nur im Rahmen eines Löschantrags auf eine Einzelkategorie diskutieren. Das Portal wurde von der am 26. August informiert, der Antrag wurde am 17. August gestellt. Ausgerechnet du sonst fast ausnahmslos rumlamentiert, wenn angeblich irgendwelche Projekte nicht rechtzeitig informiert worden sind, für den ist das jetzt völlig in Ordnung, wenn das von der Diskussion eigentlich betroffene Portal erst 9 Tage nach einem Löschantrag auf eine ihrer Zweigkategorien informiert wird. Und das auf der Tageslöschdiskussion. Wo liegt das Problem dabei, diese Diskussion hier zu übertragen und hier zu schließen, aber das ganze wirklich dort zu diskutieren, wo es hingehört, nämlich zunächst auf die Disk von Portal:Kunst und Kultur und dann gegebenenfalls auf die Tagesdiskussion mit der dann vermuteteten Mehrheitsoption, damit dann auch noch die anderen darauf aufmerksam werden und eine möglichst breite Basis über die - und ich betone nochmals - HAUPT-Kategorie(n) eines HAUPTTHEMEN-Portals der Wikipedia zu hören. Im Moment steht nur fest, dass ein singulärer Antrag auf diese Kategorie völlig sinnfrei ist und deshalb gehört diese Tagesdisk zur Kategorie:Hinduistische Kunst und Kultur meiner Meinung nach möglichst schnell geerlt - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-SDB-2015-08-27T21:32:00.000Z-Zweioeltanks-2015-08-27T15:27:00.000Z11[Beantworten]

Ein Problem ist das Anlegen von neuen Kategorien oder gar ganzen Strängen ohne Beteiligung der Portale. Ein Problem wäre auch das Löschen einer Einzelkategorie oder eines untergeordneten Stranges, bevor das zuständige Portal überhaupt auf die Diskussion aufmerksam geworden ist, aber das steht ja hier nicht an. Deshalb ist für mich sekundär, wo diskutiert wird. Ich würde gern hier die Diskussion fortsetzen. Aber wenn bei einer Übertragung auf die Portalseite eine größere Beteiligung zu erwarten ist, können wir das auch so machen.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Zweioeltanks-2015-08-28T05:19:00.000Z-SDB-2015-08-27T21:32:00.000Z11[Beantworten]

Eine größere Sachlichkeit der Diskussion ist auf der Portalseite zu erwarten, da der Druck der Tageslöschseite weg wäre, eine größere Beteiligung ist dann zu erwarten, wenn nach dem Austausch dort, die Löschanträge da gesetzt werden, wo sie nach Verlauf der Diskussion hingehören. Mitunter ergibt sich aber aus der Portaldiskussion auch ein Konsens, der dann auch umsetzbar ist. Wer zur Zeit auf der "Kunst und Kultur"-Ebene mitarbeitet weiß ich nicht, in beiden Bereichen sind die untergeordneten Themen besser besetzt, aber einige werden sich die Portaldisk unter Beobachtung haben, die in der Regel aber nicht hier mitdiskutieren. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-SDB-2015-08-28T07:26:00.000Z-SDB-2015-08-27T21:32:00.000Z11[Beantworten]

Du hast Recht, hier ist tatsächlich nicht der richtige Ort, um das zu diskutieren. Nur der Vollständigkeit halber: Mir sind die Kats eigentlich relativ egal und ich bin Argumenten gegenüber da zugänglich, allerdings fehlt bisher ein gutes Argument für die Kat "Kunst und Kultur". MMn kann es das auch nicht geben, denn Kunst ist nun mal eine Teilmenge der Kultur. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Kurator71-2015-08-28T07:29:00.000Z-SDB-2015-08-27T21:32:00.000Z11[Beantworten]

letzteres sehe ich ähnlich. -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Radschläger-2015-08-28T08:00:00.000Z-Kurator71-2015-08-28T07:29:00.000Z11[Beantworten]

Die Grundsatzfrage wird auf Portal Diskussion:Kunst und Kultur, also dem zuständigen Projekt weiterdiskutiert. Dazu wurde die bisherige Diskussion dorthin übertragen. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-SDB-2015-08-28T10:48:00.000Z-Kategorie:Hinduistische Kunst und Kultur (hier erl.)11[Beantworten]

… ist ein ziemliches Sammelsurium von Listen nach unterschiedlichsten Kriterien. „Sollen wir weitere Unterkategorien bilden?“ Das ist kein Löschantrag, auch wenn dieser Abschnitt auf der Tageslöschdiskussionsseite erscheint. -- Peter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Peter Gröbner-2015-08-18T06:05:00.000Z-Kategorie:Liste (Schulen) (erl.)11[Beantworten]

Eine Wartungstätigkeit habe ich schon mal vorgenommen. -- Peter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Peter Gröbner-2015-08-18T06:07:00.000Z-Peter Gröbner-2015-08-18T06:05:00.000Z11[Beantworten]

Für eine Listenkategorie ist das doch noch ganz schön übersichtlich ;) Aber klar, es ließen sich auch weitere Gruppierungen vornehmen, z.B. nach Ort oder nach Typ. --$traight-$hoota {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-$traight-$hoota-2015-08-18T18:55:00.000Z-Peter Gröbner-2015-08-18T06:07:00.000Z11[Beantworten]

Wikipedia:Listen: „Eine zu feine Unterteilung der Listenkategorien sollte aber vermieden werden“. Ich glaube nicht, dass es bei gerade einmal 42 Einträgen auch nur den allergeringsten Anlass gibt, hier etwas weiter zu unterteilen. Die Listen gehören im Themenbereich vernünftig verteilt und nicht der Behelfs-Listenbaum atomisiert. -- Harro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-HvW-2015-08-18T22:57:00.000Z-$traight-$hoota-2015-08-18T18:55:00.000Z11[Beantworten]

Ja. Ich hatte ja auch gefragt: „Sollen wir weitere Unterkategorien bilden?“ Wäre ich von der Idee überzeugt gewesen, hätte ich es angeregt. Ordnung auf dem Schreibtisch erspart Ablagekörbe, da gebe ich Dir recht. -- Peter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Peter Gröbner-2015-08-19T05:37:00.000Z-HvW-2015-08-18T22:57:00.000Z11[Beantworten]

Ich markiere mal als erledigt. --MBq ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-MBq-2015-12-14T16:24:00.000Z-Peter Gröbner-2015-08-18T06:05:00.000Z11[Beantworten]

Wie Hauptartikel. 85.212.11.54 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-85.212.11.54-2015-08-18T07:00:00.000Z-Kategorie:Aliens nach Kategorie:Alien (Filmreihe) (erl.)11[Beantworten]

Es handelt sich aber nur bedingt nur um Filme, weshalb das allgemeinere Aliens passender ist. Insofern bin ich gegen eine Verschiebung. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Louis Wu-2015-08-18T07:39:00.000Z-85.212.11.54-2015-08-18T07:00:00.000Z11[Beantworten]

Die aktuelle Name hat aber gar keine Rechtfertigung. 129.13.72.196 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-129.13.72.196-2015-08-18T08:03:00.000Z-Louis Wu-2015-08-18T07:39:00.000Z11[Beantworten]

Sicher geht es um mehr als um Filme, aber alles, was hier gesammelt werden soll, geht doch auf die Filmreihe zurück. Und dann sollte die Kategorie auch so heißen. Das "allgemeinere" Aliens" ist BKL!--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Zweioeltanks-2015-08-18T09:01:00.000Z-129.13.72.196-2015-08-18T08:03:00.000Z11[Beantworten]

Klar geht das auf die Filmreihe zurück, aber die Benennung Aliens (Filmreihe) erweckte den Eindruck, als ginge es lediglich um die Filme. Ich würde es handhaben wie im Falle von Star Wars, wo auch alles auf die Filme zurückgeht, aber dennoch die allgemeinere Bezeichnung gewählt wurde. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Louis Wu-2015-08-18T09:17:00.000Z-Zweioeltanks-2015-08-18T09:01:00.000Z11[Beantworten]

Wieso allgemeinere Bezeichnung? "Star Wars" war der Titel des ersten Films bei seiner Veröffentlichung. "Aliens" hieß dagegen der zweite Film der Alien-Reihe, warum sollte ausgerechnet der zweite Film als Namensgeber der Kategorie fungieren? Warum nicht der erste? 129.13.72.196 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-129.13.72.196-2015-08-18T11:03:00.000Z-Louis Wu-2015-08-18T09:17:00.000Z11[Beantworten]

Stimmt, dann also nach Kategorie: Alien verlegen. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Louis Wu-2015-08-18T11:58:00.000Z-Louis Wu-2015-08-18T09:17:00.000Z11[Beantworten]

@Louis Wu: Die Filmreihe Star Wars und alles, was aus ihr folgt, ist eben genau unter diesem Lemma behandelt. Die Filmreihe Alien und alles, was aus ihr folgt, ist unter dem Lemma Alien (Filmreihe) behandelt. Es kann doch nicht so schwer sein, diesen Unterschied zu erkennen.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Zweioeltanks-2015-08-18T11:20:00.000Z-Louis Wu-2015-08-18T11:58:00.000Z11[Beantworten]

Unter dem Lemmma Alien (Filmreihe) wird eben nicht alles abbehandelt, was auch dem ersten Film folgte. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Louis Wu-2015-08-18T11:58:00.000Z-Zweioeltanks-2015-08-18T11:20:00.000Z11[Beantworten]

Es ist ziemlich vermessen das Thema "Aliens" auf die Alien-Marke von 20th Century Fox zu beschränken. Jede zweite Sendung des Discovery Channel oder History Channel behandeln beispielsweise das Thema "Aliens" und haben mit Ridley Scotts Film nix zu tun. Je suis Tiger! WB! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Weissbier-2015-08-18T12:29:00.000Z-Kategorie:Aliens nach Kategorie:Alien (Filmreihe) (erl.)11[Beantworten]

Und wieder mal muss ich WB zustimmen. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-HH58-2015-08-20T17:55:00.000Z-Weissbier-2015-08-18T12:29:00.000Z11[Beantworten]

Das ist richtig. Es sieht zwar nicht schön aus, aber das müsste unter Kategorie:Alien (Alien-Filmreihe) o. ä. Oder ginge auch Kategorie:Alien-Filmreihe?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Chief tin cloud-2015-08-18T12:54:00.000Z-HH58-2015-08-20T17:55:00.000Z11[Beantworten]

Sehe ich keine Notwendigkeit für. Alien (Filmreihe) behandelt nur eine Filmreihe, und genau dafür ist die Kategorie. 85.212.5.77 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-85.212.5.77-2015-08-18T17:36:00.000Z-Chief tin cloud-2015-08-18T12:54:00.000Z11[Beantworten]

Das sehe ich auch so. In der Kategorie stehen zwar auch die Videospiele und Comics, die auf der Filmreihe beruhen, aber da ist der Bezug ja auch eindeutig (es wäre allerdings hilfreich, dies auch im Artikel Alien (Filmreihe) anzusprechen). Die Kategorie ist offensichtlich nicht dafür gedacht, die gesamte Thematik Außerirdisches Leben abzubilden.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Zweioeltanks-2015-08-19T05:08:00.000Z-85.212.5.77-2015-08-18T17:36:00.000Z11[Beantworten]

Kategorie:Alien (HR Giger)? --TheRealPlextor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-TheRealPlextor-2015-08-19T09:15:00.000Z-Kategorie:Aliens nach Kategorie:Alien (Filmreihe) (erl.)11[Beantworten]

• Finde ich nicht gut. Herr Giger hat nicht an allen Filmen und Spinnoffs mitgewirkt. Was wohl auch mit seinem bedauerlichen Ableben letztes Jahr in Zusammenhang stehen dürfte. Je suis Tiger! WB! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Weissbier-2015-08-19T10:37:00.000Z-TheRealPlextor-2015-08-19T09:15:00.000Z11[Beantworten]

Nein, aber es ist immer dasselbe Alien, das den Gedanken Herrn Gigers entstanden ist. Das ist inhaltlich wenigstens in dieser Lesart korrekt. "Filmreihe" ist es auf keinen Fall.

Man könnte auch einfach Kategorie:Alien nehmen, das ist noch frei. Hat man bei anderen Film-/Spieleserien auch so gemacht (z. B. Kategorie:Terminator, aber Terminator (Film)). 129.13.72.196 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-129.13.72.196-2015-08-19T10:46:00.000Z-TheRealPlextor-2015-08-19T09:15:00.000Z11[Beantworten]

"Alien" bezeichnet aber auch generell Ausserirdische (z. B. Greys) und - zumindest jenseits des Teichs - illegale Einwanderer bzw. Ausländer generell.

Terminator bezeichnet auch nicht nur Mensch-Maschinen aus der Zukunft, und trotzdem heißt die Kategorie so. 129.13.72.196 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-129.13.72.196-2015-08-19T10:53:00.000Z-129.13.72.196-2015-08-19T10:46:00.000Z11[Beantworten]

Einverstanden. Zudem ist mir gerade eingefallen, dass zumindest im ANR Klammerlemmata sowieso nur erstellt werden dürfen, wenn dasselbe ohne Klammer schon vergeben ist. Damit ist Kategorie:Alien wohl erste Wahl. --TheRealPlextor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-TheRealPlextor-2015-08-19T11:00:00.000Z-129.13.72.196-2015-08-19T10:53:00.000Z11[Beantworten]

Eine Kategorie mit Aliens (im Plural) geht nun mal gar nicht – von daher ist eine Umbenennung zwingend. Ich sehe aber keinen einfachen Ansatz, HR Gigers Filmfigur "Alien" in ein Einzelwort zu gießen ... –-ProloSozz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-ProloSozz-2015-08-19T14:21:00.000Z-Kategorie:Aliens nach Kategorie:Alien (Filmreihe) (erl.)11[Beantworten]

Da die Kategorie wohl das komplette Medienfranchise abdecken soll, ginge auch Kategorie:Alien (Franchise), vgl. auch die englische Kategorienbezeichung. --Mps、かみまみた^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Mps-2015-08-19T14:44:00.000Z-Kategorie:Aliens nach Kategorie:Alien (Filmreihe) (erl.)11[Beantworten]

Gedanke mit Kategorie:Alien (Franchise) kam mir hier auch. Wobei hier das Problem eher darin besteht, dass der Außerirdische im Englischen nunmal auch als Alien bezeichnet wird und deswegen das Klammerlemma für das Franchise braucht. Von daher würde ich für das Franchise Alien die Kategorie:Alien vorschlagen und alles zu Außerirdischen dann sowas wie Kategorie:Außerirdisches Leben für Außerirdische Geographie gibt es ja schon einiges. Somit kann alles was neben den Filmen noch mit dem Franchise zu tun hat dort einsortiert werden ohne Klammerlemma oder sonstige Verrenkungen. -- アレクサンダー (Anbabbeln/Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Arekusandaa-2015-08-20T08:24:00.000Z-Mps-2015-08-19T14:44:00.000Z11[Beantworten]

Den Gedanke mit "Franchise" hatte ich auch, aber die Alien-Serie ist imho nicht wirklich ein Franchise, da es nur Filme gibt. Zu einem Franchise gehören imho noch mehr Medien wie Videospiele, etc. 85.212.41.79 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-85.212.41.79-2015-08-20T08:34:00.000Z-Arekusandaa-2015-08-20T08:24:00.000Z11[Beantworten]

Dass es keine Videospiele gibt stimmt so natürlich nicht: Aliens versus Predator, Alien: Isolation, Aliens: Colonial Marines um nur mal einige zu nennen. Außerdem noch mindestens ein Comic und somit durchaus Kriterien für ein Franchise erfüllt, da nicht nur im Medium Film vertreten. Kurzer Blick in die Kategorie hätte gereicht für die Feststellung ;-) -- アレクサンダー (Anbabbeln/Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Arekusandaa-2015-08-20T08:52:00.000Z-85.212.41.79-2015-08-20T08:34:00.000Z11[Beantworten]

Gut, dann nach Kategorie:Alien (Franchise) verschieben. 85.212.41.79 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-85.212.41.79-2015-08-20T15:50:00.000Z-Arekusandaa-2015-08-20T08:52:00.000Z11[Beantworten]

Ich bin auch für Mps Vorschlag mit Franchise. Je suis Tiger! WB! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Weissbier-2015-08-21T04:24:00.000Z-Kategorie:Aliens nach Kategorie:Alien (Filmreihe) (erl.)11[Beantworten]

Wird verschoben nach Kategorie:Alien (Franchise) (WS). –Queryzo ?!   Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Queryzo-2015-09-29T09:37:00.000Z-Kategorie:Aliens nach Kategorie:Alien (Filmreihe) (erl.)11[Beantworten]

Ich habe festgestellt, dass entgegen der redaktionell getätigten Entscheidung, Hauptgenres im Gegensatz zur en-Wikipedia nicht zu kombinieren, die Kategorie von einem Einzel-User neu aufgefüllt wurde. Da im Filmbereich keine weitere Kombi-Kat existiert, bitte ich um eine endgültige Entfernung - solche Eingriffe behindern die Kat-Wartung, die auch so schon sehr zeitaufwändig ist, völlig unnötig. THX --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Koyaanis-2015-08-18T21:45:00.000Z-Kategorie:Kriminalkomödie (gelöscht)11[Beantworten]

Kannst du bitte die Diskussion im Fachbereich verlinken, aus der hervorgeht, dass solche Kategorisierungen nicht erwünscht sind? Wie das die Kat-Wartung erschweren soll kann ich jetzt übrigens erstmal nicht nachvollziehen, für den Leser hingegen erscheint mir eine solche Kategorie durchaus sinnvoll. Ich würde gerne die Argumente nochmal nachlesen. --Theghaz _{Disk / Bew} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Theghaz-2015-08-18T22:15:00.000Z-Koyaanis-2015-08-18T21:45:00.000Z11[Beantworten]

Die Links muss ich erst einmal wiederfinden, aber das Wesentlichste: Die de-Katversion hebt sich von der en-version durch ihre stark komprimierte Form ab; kombinierte Genrebezeichnungen sind potentielle Konfliktpunkte, da die Einordnung oftmals auch Ansichtssache ist; andere Ex-Kats wie Horrorkomödie wurden bereits gelöscht. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Koyaanis-2015-08-18T22:32:00.000Z-Theghaz-2015-08-18T22:15:00.000Z11[Beantworten]

Wäre es nicht geschickter, sich direkt an das Filmportal zu wenden? Nicht nur, dass die vielleicht auch etwas davon erfahren möchten, sie können darüber sogar eigenständig entscheiden. -- Harro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-HvW-2015-08-18T23:01:00.000Z-Koyaanis-2015-08-18T21:45:00.000Z11[Beantworten]

Eine Kategorie:Horrorkomödie oder Kategorie:Horror-Komödie gab es nie. Ich habe im Archiv nochmal gesucht und da auch keinen entsprechenden Konsens gefunden. Was ich aber gefunden habe ist, dass es im Juli schon einen LA gab und dort eben keinen Konsens. Und in der Redaktion eine Diskussion ohne richtiges abschließendes Ergebnis.

Konfliktpunkte bei der Einordnung einzelner Lemmata in ein Kategoriensystem haben wir übrigens in anderen Bereichen auch. Das lösen wir gerne mittels WP:BLG. --Theghaz _{Disk / Bew} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Theghaz-2015-08-18T23:22:00.000Z-Koyaanis-2015-08-18T21:45:00.000Z11[Beantworten]

Müssen Kriminalkomödien Filme sein? Ich meine auch schon im Theater solche gesehen zu haben. -- Peter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Peter Gröbner-2015-08-19T05:39:00.000Z-Theghaz-2015-08-18T23:22:00.000Z11[Beantworten]

Das mag ja richtig sein. Nach den Oberkategorien ist die Kategorie aber eundeutig für Filme gedacht. Vgl. auch das Intro der Kategorie:Komödie. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Zweioeltanks-2015-08-19T05:59:00.000Z-Peter Gröbner-2015-08-19T05:39:00.000Z11[Beantworten]

Eben! Mir fehlt diese Klarstellung im Intro der Kategorie:Kriminalkomödie. Das ist ja oft das Problem von uns Amateurkategorisierern, dass wir nur auf die in Frage kommende Kategorie, aber nicht auf den Kategorienbaum schauen. -- Peter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Peter Gröbner-2015-08-19T06:09:00.000Z-Zweioeltanks-2015-08-19T05:59:00.000Z11[Beantworten]

Das Lemma Arsen und Spitzenhäubchen ist z. B. nicht in der Kategorie:Kriminalkomödie, im Artikel geht es um den Film, der aber auf dem gleichnamigen Buch basiert. -- Peter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Peter Gröbner-2015-08-19T07:19:00.000Z-Peter Gröbner-2015-08-19T06:09:00.000Z11[Beantworten]

Eine abschließende Grundsatzdiskussion in der WP:RFF gab es zu dem Thema nicht, siehe Spezial:Suche?search=Kriminalkom%C3%B6die&prefix=Wikipedia%3ARedaktion+Film+und+Fernsehen%2FArchiv&fulltext=Archivierte+Themen+durchsuchen&fulltext=Search11. Beim Redaktionstreffen war die Conclusio zum Thema: "Das Thema soll noch mal weiter, z.B. in der RFF, diskutiert werden, da es doch einerseits grundlegend, andererseits jedoch auch sehr umfangreich ist." [1] M.E. ist das bisher noch nicht geschehen. Ich teile jedoch Koyaanis' Ansicht, dass die Tendenz in der RFF eher kontra Mischkategorien ist. Von meiner Seite gern löschen. –Queryzo ?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Queryzo-2015-08-19T07:16:00.000Z-Kategorie:Kriminalkomödie (gelöscht)11[Beantworten]

Die Schwierigkeit gerade in einer Kombination mit Komödie liegt darin, dass der von Peter Gröbner angesprochene "Amateurkategorisierer" häufiger an den Punkt kommt, wo er den Spaßstatus eines Films als so gering ansieht, dass er die Katnennung Komödie im Gegensatz zu anderen Usern nicht akzeptiert. Ein außenstehender User sucht primär in Kriminalfilm und sekundär in Filmkomödie, wo er definitiv fündig wird; Kriminalkomödie wird ihn jedoch unnötig irritieren, da er den Umweg über das Kat-System gehen muss.

Als warnendes, wenn nicht abschreckendes Beispiel sollte uns der en-Katbaum dienen, der nicht nur alle Hauptgenres kreuz und quer miteinander verbindet und durch die zusätzliche Nennung der Einzelgenres eine unübersehbare Zahl an Dubletten produziert.

Ein weiteres aktuelles Problem ist, dass einige Genre-Revertierer anscheinend die Nutzungsunterschiede zwischen Film-/Fernsehfilmen einerseits und Fernsehserien andererseits nicht kennen bzw. bewusst ignorieren (Siehe Der Bulle und das Landei. Jede Serien·genre·kat trägt den Titel -Fernsehserie, womit die Nutzung der Filmgenrekats automatisch ausgeschlossen ist. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Koyaanis-2015-08-19T08:57:00.000Z-Queryzo-2015-08-19T07:16:00.000Z11[Beantworten]

eine Filmreihe ist KEINE Serie! --Steffen2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Steffen2-2015-08-19T11:03:00.000Z-Koyaanis-2015-08-19T08:57:00.000Z11[Beantworten]

Die Frage kannst du in gerne in die Redaktion geben, aber es wird am Standpunkt nichts ändern. Ich stimme zu, dass sich eine Fernsehreihe, die nicht im Staffelsystem gedreht wird, sich produktionstechnisch von einer Serie unterscheidet - für das Genresystem ist das aber ohne jegliche Bedeutung. Als Alternative kann ich höchstens anbieten, die Kategorie:Comedy-Fernsehserie einzubauen. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Koyaanis-2015-08-19T11:39:00.000Z-Steffen2-2015-08-19T11:03:00.000Z11[Beantworten]

und warum ist der Tatort (bzw seine einzelnen "Episoden/Filme/...") in den Serien- und in den Film-Kategorien drin? --Steffen2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Steffen2-2015-08-19T20:10:00.000Z-Koyaanis-2015-08-19T11:39:00.000Z11[Beantworten]

Tatort hat sich aufgrund der Datenmassen im Lauf der Jahre etwas verselbständigt, aber im Grunde ist die Kategorisierung auch hier fehlerhaft. Das wäre ein weiteres Thema für das Redaktionstreffen... --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Koyaanis-2015-08-20T09:04:00.000Z-Steffen2-2015-08-19T20:10:00.000Z11[Beantworten]

 Info: Paralleldiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/21. Juni 2015#Kategorie:Kriminalkomödie (erl.)? -- Peter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Peter Gröbner-2015-08-23T06:34:00.000Z-Kategorie:Kriminalkomödie (gelöscht)11[Beantworten]

Wird beim diesjährigen Redaktionstreffen angesprochen. –Queryzo ?!   Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Queryzo-2015-08-27T12:52:00.000Z-Kategorie:Kriminalkomödie (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Gripweed-2015-08-17T22:42:00.000Z-Moinsen Mafia (gelöscht)11[Beantworten]

Dito. Eine EP und Singles genügen nach WP:RK nicht. --TheRealPlextor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-TheRealPlextor-2015-08-18T12:48:00.000Z-Gripweed-2015-08-17T22:42:00.000Z11[Beantworten]

Was schadet es der WP, wenn so ein (druchaus als etwas dürftig bezeichenbarer) Artikel drinsteht? --ProloSozz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-ProloSozz-2015-08-19T09:19:00.000Z-TheRealPlextor-2015-08-18T12:48:00.000Z11[Beantworten]

Hallo liebe Leute,

naturgemäß sehe ich diesen "Fall" natürlich ein wenig anders. In der Untergrundszene genießen wir mittlerweile Kultstatus, wir werden zu allen wichtigen Oldschool-Veranstaltungen eingeladen. Da wir schon so lange dabei sind. Seit 2011 sind wir nun wieder ein wenig aktiver, vorher Beruf und Familie. 2005 hatten wir mehrere Angebot, wir mussten uns für die Musik entscheiden oder die Jobs. Da wir zu dem Zeitpunkt beruflich noch nicht so gesetzt waren wie heute, haben wir, auf gutdeutsch, "gekniffen". Mittlerweile sind wir wieder am Start. Und unsere Fanbase (5.000 auf facebook, über 2.000 in der Gruppe sowie über 300.000 Videoabrufe auf unserem Youtubekanal, Songs mit 65.000, 56.000, mehrere über 20.000) war sofort reaktiviert und es komme stündlich neue hinzu! Wir haben 2012 und 2013 über 70 Konzerte gespielt, sind dann 2014 ins Studio, um unser Album zu machen. Und wie beschrieben, sind unsere Freunde sofort am Start gewesen. Ich denke schon, dass es relevant ist, wenn zb. ein Tatwaffe von DIE FIRMA ("Die Eine", 10 MILLIONEN Views auf Youtube) direkt mit am Start ist! Wir haben letztes Jahr mit ihm einen Song gemacht, der auf hiphop.de veröffentlicht wurde, die wichtigste Plattform momentan im Rapgame! Er ist mit einem anderen Song noch auf unserem Album. Dann noch LEGENDEN wie Spax, Toni L., Ono (Walking Large), der ein sehr guter Freund ist, Mr. Schnabel. heute morgen noch mit SLEEPWALKER telefoniert, er wird das Album produzieren. Dann ist noch DOZE von den legendären TOO STRONG dabei!!! Guter Bekannter!

Dann produzieren wir gerade mit AFU RA! AUS NEW YORK!! Eine echte lebende Legende! Er hat mit Gangstarr zusammengearbeitet, DJ Premier hat sein Album prouziert! Also, wenn das keine relevanz hat (ohne das mit zugekniffenen Augen und Schaum vor dem Mund zu schreiben...hehehe).

Dann arbeiten wir noch mit der gleichen Künstleragentur wie HELENE FISCHER zusammen! ;-)...ich meine, alter...HELENE FISCHER...;-)...

Unsere Single "Sonne im Gepäck" ist damals auf Platz 113 gechartet, ich hab nur keinen Beweislink gefunden, deswegen habe ich es weggelassen!

Ich habe bestimmt noch viele Dinge vergessen, die zur Relevanz beitragen sollten! Aber das DÜRFTE erstmal reichen...hehehe

Von daher würde ich höflichst darum bitten, dass der Artikel veröffentlcigt wird und ich ihn nach und nach anpassen kann.

Liebe Grüße Hardy--HardyKloßek (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-HardyKloßek-2015-08-19T13:15:00.000Z-Moinsen Mafia (gelöscht)11[Beantworten]

Ich sehe auch gerade, dass einige Infos aus dem Artikel verschwunden sind! Ich würde vorschlagen, dass ich das nochmal verfasse und ihr es dann nochmals prüft! So, wie er jetzt ist, feghlen ein paar relevante Themen!

hardy --HardyKloßek (Diskussion) 15:34, 19. Aug. 2015 (CEST)--HardyKloßek (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-HardyKloßek-2015-08-19T13:34:00.000Z-Moinsen Mafia (gelöscht)11[Beantworten]

So, bitte nochmal prüfen! Und ich habe eine Bitte - versucht das aus der Sicht eines Hip Hop Fans zu lesen! ;-)...ich wäre euch sehr dankbar dafür!

Liebe Grüße Hardy--HardyKloßek (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-HardyKloßek-2015-08-19T13:35:00.000Z-Moinsen Mafia (gelöscht)11[Beantworten]

Ich habe diese Informationen wieder entfernt, da sie nicht enzyklopädischer Natur sind. Die Relevanz ergibt sich aus WP:RK (darauf habe ich dich bereits vor dem Einstellen des Artikels hingewiesen) und nicht aus Goodwill. Wenn sich die Relevanz gemäss diesen Vorgaben aus dem Artikel ergibt, bleibt er, sonst nicht. Zudem möchte ich dich auf WP:IK hinweisen. --TheRealPlextor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-TheRealPlextor-2015-08-19T13:51:00.000Z-HardyKloßek-2015-08-19T13:35:00.000Z11[Beantworten]

Achso, ich bin Hip-Hop-Fan und mittlerweile auch recht belesen. Ich arbeite hier aber nicht als „Fan“ mit und wir schreiben auch nicht für „Fans“. Tut mir leid, aber mir fehlt hier einfach die Relevanz nach unseren Kriterien. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Gripweed-2015-08-19T15:54:00.000Z-HardyKloßek-2015-08-19T13:35:00.000Z11[Beantworten]

Sorry, ich verstehe echt nicht, warum z.B. die Zusammenarbeit von uns mit der Künstlermedia GmbH, bei der wir unter Vertrag stehen, genauso wie Helene Fischer, und die einen Award für die beste Künstleragentur Deutschlands bekommen hat, nicht enzyklopädisch ist. Bei fast JEDEM Rapper oder jeder Crew steht doch, bei wem sie unter Vertrag sind und mit wem sie arbeiten etc.! D

Gruß hardy--HardyKloßek (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-HardyKloßek-2015-08-20T09:39:00.000Z-Moinsen Mafia (gelöscht)11[Beantworten]

Bei welchem Label die Band ist, steht ja auch noch im Artikel. Alles andere ist Namedropping und unnötig. Wenn dir wichtig ist, dass Helene Fischer bei diesem Label ist, darfst du (wenn es denn nicht schon steht) gerne bei der Dame erwähnen. --TheRealPlextor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-TheRealPlextor-2015-08-20T11:18:00.000Z-HardyKloßek-2015-08-20T09:39:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz dieses Automobilzulieferers gemäß WP:RK#U kann ich dem Artikel nicht entnehmen --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Schnabeltassentier-2015-08-18T01:05:00.000Z-EM-motive (bleibt)11[Beantworten]

Da habe ich auch mit gehadert. Zum Einen haben sie wohl die 100 Mio.-Grenze geknackt, aber auf der anderen Seite sind sie zu 100% nur mit Bosch- und Daimleraufträgen beschäftigt (siehe JA im BA). Damit werden sie im freien Marktgeschehen nicht wahrgenommen. Man kann dort nichts kazufen /machen lassen, die Aktien kann man nicht kaufen... --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Wassertraeger-2015-08-18T05:01:00.000Z-Schnabeltassentier-2015-08-18T01:05:00.000Z11[Beantworten]

Vom Umsatz lese ich noch nichts im Artikel. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Schnabeltassentier-2015-08-18T05:02:00.000Z-Wassertraeger-2015-08-18T05:01:00.000Z11[Beantworten]

Im JA2013 im BA findet sich:"Der Umsatz ist ggü. dem Vorjahr um 47.636 T€ auf 102.343 T€ gestiegen.", aber auch:"Die Umsatzentwicklung der EM-motive bestimmt sich ausschließlich durch die Entscheidungen der Mutterhäuser, Projekte bei EM-motive zu beauftragen." Ich hatte wohl vergessen, das im Artikel einzutragen, sorry. Bleibt trotzdem die Frage ob eine solches Hilfskonstrukt schon eigenständige Relevanz entfaltet. Werbung um bekannt zu werden gibt es naturgemäß nicht, da sie keine anderen Kunden haben (dürfen?). Also ist es mit einer ausreichenden Bekanntheit dann auch Essig usw... --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Wassertraeger-2015-08-18T08:18:00.000Z-Schnabeltassentier-2015-08-18T05:02:00.000Z11 P.S.: JA als Ref und der Umsatz 2013 jetzt im Artikel[Beantworten]

Die 100 Millionen Umsatz sind ein hinreichendes Relevanzkriterium, Beleg liegt vor, daher behalten. --NaturalBornKieler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-NaturalBornKieler-2015-08-18T09:15:00.000Z-Wassertraeger-2015-08-18T08:18:00.000Z11[Beantworten]

+1. Ob das sinnvoll ist, bleibe dahingestellt aber die Erfüllung eines RK macht automatisch relevant.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:20, 19. Aug. 2015 (CEST)--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Chief tin cloud-2015-08-18T22:20:00.000Z-NaturalBornKieler-2015-08-18T09:15:00.000Z11[Beantworten]

+1. Relevanzkriterien erfüllt --Jörgens.Mi ^Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Joergens.mi-2015-08-20T05:05:00.000Z-NaturalBornKieler-2015-08-18T09:15:00.000Z11[Beantworten]

Behalten: 100 Millionen Euro Umsatz macht den Artikel relevant. --Kiste11 ^(DiskussionBewertung) (Wünsche • SOS • QS) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Kiste11-2015-08-23T17:16:00.000Z-Joergens.mi-2015-08-20T05:05:00.000Z11[Beantworten]

Begriff hat keine bedeutende Relevanz für einen enzyklopädischen Artikel. WL reicht. Diesmal bitte keine LAE oder sonstiges setzen sondern eine reguläre 7-tägige Löschdiskussion führen. Bisherige Löschdiskussionen sind vorzeitig abgewürgt worden. Bitte eine Admin-Entscheidung abwarten! --Maintrance (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Maintrance-2015-08-18T05:27:00.000Z-Schwanzlutscher (gelöscht)11[Beantworten]

wp:WWNI#1, also löschen und gegen Wiederanlage sperren. --Rôtkæppchen₆₈ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Rotkaeppchen68-2015-08-18T05:57:00.000Z-Maintrance-2015-08-18T05:27:00.000Z11[Beantworten]

Wie üblich Wikipedia:Pfui. --87.153.112.182 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-87.153.112.182-2015-08-18T06:42:00.000Z-Rotkaeppchen68-2015-08-18T05:57:00.000Z11,[Beantworten]

Behandlung im Wiktionary ausreichend, löschen --F0x (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-F0x-2015-08-18T08:11:00.000Z-Rotkaeppchen68-2015-08-18T05:57:00.000Z11[Beantworten]

Hat nicht nur keinen enzyklopädischen Wert sondern diskreditiert die Wikipedia. Löschen. --Hydro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Hydro-2015-08-18T09:03:00.000Z-F0x-2015-08-18T08:11:00.000Z11[Beantworten]

Diskreditiert die Wikipedia? Pfui, sowas will doch keiner! Der Artikel ist ausbaufähig, insbesondere folgt eine Thematik fliessend auf die nächste, wo zumindest Absätze hingehörten. Davon ab ist es ein Wort der deutschen Sprache, das (viel zu) häufig verwendet wird und nicht ein blosses Kompositum darstellt. Das wird dargestellt und mit weiteren Informationen angereichert. Behalten, QS und prophylaktisch halbsperren. --TheRealPlextor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-TheRealPlextor-2015-08-18T12:54:00.000Z-Hydro-2015-08-18T09:03:00.000Z11[Beantworten]

Diskreditiert nicht wegen pfui, sondern wegen kindisch, pubertär, naiv, albern – such dir was aus. --Hydro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Hydro-2015-08-18T16:57:00.000Z-TheRealPlextor-2015-08-18T12:54:00.000Z11[Beantworten]

Das hier [2] reicht dazu vollkommen aus, Wikipedia ist ein Lexikon, kein Duden, Wörterbuch oder sonstiges. So [3] und so [4] hier geht im Übrigen die englischsprachige Wikipedia mit diesem Begriff um. --Maintrance (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Maintrance-2015-08-18T13:27:00.000Z-TheRealPlextor-2015-08-18T12:54:00.000Z11[Beantworten]

Bis hierhin sehe ich keinen enzyklopädischen Inhalt sondern lediglich einen Wörterbucheintrag. Dem total sinnlosen Hinweis, dass es sich um ein zusammengesetztes Wort handelt folgt die schlichtweg falsche Behauptung, dass es eins der Seven Dirty Words sei. Man zeige mir bitte eine einzige amerikanische Radio- oder TV-Show, in der das Wort "Schwanzlutscher" vorgekommen wäre... In Ermangelung eines Artikels bin ich für's Löschen. --Grindinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Grindinger-2015-08-18T15:53:00.000Z-Maintrance-2015-08-18T13:27:00.000Z11[Beantworten]

+1. Gleiche Begründung. Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Usteinhoff-2015-08-18T20:33:00.000Z-Grindinger-2015-08-18T15:53:00.000Z11[Beantworten]

+1. Wikipedia ist nicht Wiktionary. Relevanz nicht ausreichend dargelegt. Löschen --Rote4132 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Rote4132-2015-08-18T21:03:00.000Z-Grindinger-2015-08-18T15:53:00.000Z11[Beantworten]

Man mag von dem Begriff halten was man mag, Relevanz wird ihm dadurch aber nicht abgesprochen. Und eine Abwertung der WP ist er schon gar nicht, sonst müssten auch Schwuchtel und ähnliche Begriffe entfernt werden. Der Begriff mag negativ angehaucht sein, ist aber recht verbreitet, mMn ist er auch deutlich populärer als zB Tunte. Erweitert wurde der Artikel mittlerweile auch. Bin für behalten. --wuppertaler _Briefkasten um Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Der-wuppertaler-2015-08-18T23:58:00.000Z-Rote4132-2015-08-18T21:03:00.000Z11[Beantworten]

Die Behalten-Argumentierer sind aber in der Begründungspflicht, dass er jetzt und so zu behalten sei: Eine etwaige zukünftige Relevanz ist irrelevant. Es gibt genügend Artikel, die (zunächst) gelöscht wurden, und heute nicht mehr vermisst werden mögen: Der Kompromiss, ihn auf eine BNR-Seite zu ziehen, liegt aber auch nicht vor. Eine ausreichende Ausbauarbeit im artikel in den letzten Tagen (z.B. die Befürworter) auch nicht. Dann ist es mMn besser: Gehe zurück auf los. Und dass dann - nach einem Gehe auf los - wirklich mit einem neuen Ansatz gute oder zumindest behaltenswerte Artikel entstehen, dass ist in der WP inzwischen hinlänglich bewiesen. --Rote4132 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Rote4132-2015-08-19T21:54:00.000Z-Der-wuppertaler-2015-08-18T23:58:00.000Z11[Beantworten]

• Damit keine Missverständnisse aufkommen: Bei einer Löschdiskussion geht es darum festzustellen, ob ein Lemma enzyklopädisch relevant ist oder nicht. Neutralität ist dabei wichtig. Hier geht es nicht darum, ob jemand den Begriff mag oder nicht. Von eindeutigen "pfui, ich mag den Begriff nicht und deshalb muss dieses Lemma gelöscht werden" bitte ich abzusehen. --Maintrance (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Maintrance-2015-08-19T08:27:00.000Z-Maintrance-2015-08-18T05:27:00.000Z11[Beantworten]

Ist auf englisch eines der seven-dirty-words; figuriert im Schülderduden, ist reichlich bequellt – damit dürfte genügend Relevanz gegeben sein, die auch dargestellt ist. Klarer Fall für behalten --ProloSozz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-ProloSozz-2015-08-19T09:15:00.000Z-Schwanzlutscher (gelöscht)11[Beantworten]

Merkwürdig ist dabei aber, dass es in der englischen Wikipedia keinen Artikel darüber gibt, nur eine WL. Es scheint also kein so wichtiger Begriff zu sein. --Maintrance (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Maintrance-2015-08-19T09:37:00.000Z-ProloSozz-2015-08-19T09:15:00.000Z11[Beantworten]

Und? Vielleicht hat sich im Gegensatz zur deutschen WP einfach noch niemand gefunden der einen Artikel dazu erstellt. Über Relevanz sagt das nichts aus. --wuppertaler _Briefkasten um Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Der-wuppertaler-2015-08-19T14:30:00.000Z-Maintrance-2015-08-19T09:37:00.000Z11[Beantworten]

Das bezweifle ich, in der englischen Wikipedia gibt es über Schimpfwörter kaum bis gar keine Artikel, eher über den Vorgang als Vorbild für diese. Dafür gibt es Wiktionary und andere Wörterbücher, Wikipedia ist kein Duden. Ein Lexikon ist dafür weitestgehend ungeeignet, außer es ist ein populärer Begriff, was ich bei diesem hier nicht sehe. Dieser Artikel ist schlicht weg unnötig. --Maintrance (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Maintrance-2015-08-19T14:50:00.000Z-Der-wuppertaler-2015-08-19T14:30:00.000Z11[Beantworten]

Homosexueller hat 451'000 Treffer bei Google, Schwuchtel 391'000, Tunte 371'000 und Tucke 268'000. Da ist Schwanzlutscher mit 359'000 natürlich schon eine Nischenbezeichnung, die keiner verwendet – nicht. Es geht hier um "Relevanz" nicht "mögen". Und ein deutsches Wort mit einem Bedeutungsinhalt, der über den des Kompositums hinausgeht (es geht nicht darum, dass jemand Pferdeschweife oder Hunderuten nuckelt, weil er oder sie keine Lollis findet) ist nunmal relevant. Diese Relevanz ist dargestellt. --TheRealPlextor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-TheRealPlextor-2015-08-19T16:35:00.000Z-Maintrance-2015-08-19T14:50:00.000Z11[Beantworten]

Gib mal Blödmann bei Google ein, dafür gibt es auch kein Lemma. Wenn es nur darum ginge, welch eine Logik. Wenn der Artikel wenigstens witzig währe wie dieser hier. --Maintrance (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Maintrance-2015-08-19T19:23:00.000Z-TheRealPlextor-2015-08-19T16:35:00.000Z11[Beantworten]

Guter Hinweis: Vollpfosten - auch ein Schimpfwort, das nach hier vertretener Meinung dann wohl löschfähig wäre. Ich dachte immer, RK wären Einschluss-, nicht Ausschlusskriterien. Warum dann das Argument mit Blödmann unter Ausblendung all der anderen Schimpfwörter ziehen sollte, erschliesst sich mir nicht. --TheRealPlextor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-TheRealPlextor-2015-08-19T21:37:00.000Z-TheRealPlextor-2015-08-19T16:35:00.000Z11[Beantworten]

Der Begriff "Blödmann" war als Beispiel für Google Treffer gemeint, der mit rund 200.000 Treffer zu Buche schlägt. Bei diesem Lemma hier reicht eine WL auf Fellatio völlig aus und Vollpfosten müsste man zu Idiot weiterleiten, in diesem Artikel wird der Begriff auch erwähnt. Prinzipiell ist Vollpfosten auch ein Wörterbucheintrag und müsste gelöscht werden, so sieht es aus. Und da das keiner machen wird, kann das traurige Beispiel hier Schule machen für weitere sinnbefreite Artikel über Schimpfwörter, wenn er nicht gelöscht wird. Das ist jetzt eine Chance, den Artikel endgültig administrativ zu entfernen und sollte genutzt werden. Das Lemma soll wohl auch vorher schon mehrere Male gelöscht worden sein, genau wie eben auch "Blödmann" und deswegen dieses Beispiel. --Maintrance (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Maintrance-2015-08-20T10:33:00.000Z-TheRealPlextor-2015-08-19T21:37:00.000Z11[Beantworten]

ganz genau - löschen -- Centenier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Centenier-2015-08-19T15:38:00.000Z-ProloSozz-2015-08-19T09:15:00.000Z11[Beantworten]

• PS: Damit keine Missverständnisse aufkommen: Hat nicht eigentlich Bill Clinton vorgeführt, dass Petting gar kein Geschlechtsverkehr sei, ginge es doch immer nur - lediglich - um Schwanzlutscher weiblichen Geschlechts? Also, wenn sich dem jemand annehmen will: Gern! Oraler Geschlechtsverkehr ist doch das eigentlich fehlende Lemma. Denn da könnte das alles "verabschnittet werden". Auch das, was jetzt von einigen als eigenständiges Lemma und "behalten" verortet wird, passt da als Abschnitte mit hinein. Das obige Lemma greift aber zu kurz - und mangels Ausbaufähigkeit bleibt es bei löschen. Imho. Lösungsvorschlag per Rotlink soeben vorgelegt. --Rote4132 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Rote4132-2015-08-19T21:54:00.000Z-ProloSozz-2015-08-19T09:15:00.000Z11[Beantworten]

Fellatio gibt es auch schon, also völlig unnötig dieser Artikel hier, weil es einfach nur ein Wörterbucheintrag einer Beleidigung ist. --Maintrance (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Maintrance-2015-08-20T08:00:00.000Z-Rote4132-2015-08-19T21:54:00.000Z11[Beantworten]

Meinten Sie: "Oralverkehr"? --TheRealPlextor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-TheRealPlextor-2015-08-19T21:57:00.000Z-ProloSozz-2015-08-19T09:15:00.000Z11[Beantworten]

Die Definition „oraler Geschlechtsverkehr“ ist ein Widerspruch in sich, da Geschlechtsverkehr immer heterosexuellen Vaginalverkehr bezeichnet. Alles andere sind Beischlafähnliche Handlungen. --Rôtkæppchen₆₈ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Rotkaeppchen68-2015-08-19T23:25:00.000Z-ProloSozz-2015-08-19T09:15:00.000Z11[Beantworten]

Sex ist eben nicht nur Geschlechtsverkehr. Bill Clinton 15 Years Ago: 'I Did Not Have Sexual Relations With That Woman' --87.153.121.165 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-87.153.121.165-2015-08-20T00:38:00.000Z-ProloSozz-2015-08-19T09:15:00.000Z11[Beantworten]

Behalten, klarer Fall! Nur um mal auf das Argument des LA's einzugehen, fehlende Relevanz. Das Wort wird nicht nur von bildungsfernen Teilen der Bevölkerung mit begrenztem Wortschatz verwendet, sondern hat sich in der allgemeinen Umgangssprache etabliert. Spontan fallen mir Synchronisationen von Serien wie South Park und Drawn Together ein, wo es inflationär verwendet wird/wurde. Der Artikel ist umfangreich geschrieben, neutral verfasst und gut bequellt. -- 78.52.136.247 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-78.52.136.247-2015-08-21T13:41:00.000Z-Schwanzlutscher (gelöscht)11[Beantworten]

Von fehlender Relevanz steht in dem LA auch nichts, mal genau lesen. Mir geht es in erster Linie auch nicht darum, auf Teufel komm raus eine Löschung zu erreichen, auch wenn ich für das unbedingte Löschen bin, sondern eine administrativ legitimierte Behaltens-Entscheidung, die es bis jetzt nicht gab. Bis jetzt gab es nur mehr als ein Dutzend Löschungen und einen LA, der unberechtigter Weise ohne diese Entscheidung entfernt wurde. Mit einer endgültigen administrativen Entscheidung haben es zukünftige LA-Steller sowie bei einer möglichen Löschung mit eventueller Sperrung des Lemmas zukünftige Neuanleger schwerer. --Maintrance (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Maintrance-2015-08-21T14:44:00.000Z-78.52.136.247-2015-08-21T13:41:00.000Z11[Beantworten]

• PS: Seit dem LA hat sich der Artikel auch erheblich verbessert muss ich sagen, danke an die Bearbeiter. Soll ja nicht unerwähnt bleiben. --Maintrance (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Maintrance-2015-08-21T14:54:00.000Z-78.52.136.247-2015-08-21T13:41:00.000Z11[Beantworten]

Die LA-Begründung lautet wörtlich: Begriff hat keine bedeutende Relevanz für einen enzyklopädischen Artikel. Wir können uns jetzt darüber streiten ob fehlende Relevanz oder keine bedeutende Relevanz ein großer Unterschied ist. Wenn du nur etwas beweisen willst um das Wort zukünftig zu verbannen, solltest du den Antrag selbst schleunigst entfernen!! Das hier ist kein alternativer Debattierclub. Ein kurzes Zitat für dich aus den LA-Regeln: Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Gehe immer zunächst von einer positiven Absicht aus und bedenke, dass wir in vielen Jahren auch schon sehr viele gute Autoren verloren haben. -- 78.52.136.247 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-78.52.136.247-2015-08-21T15:00:00.000Z-Maintrance-2015-08-21T14:54:00.000Z11[Beantworten]

Keine bedeutende Relevanz heißt für mich, nur Relevanz in Bezug auf eine WL ohne eigenständigen enzyklopädischen Artikel, das ist ja auch meine Forderung, deswegen das "WL reicht". Weiß nicht, wie ich mich noch klarer ausdrücken soll, bis es auch der Letzte verstanden hat. --Maintrance (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Maintrance-2015-08-21T15:07:00.000Z-78.52.136.247-2015-08-21T15:00:00.000Z11[Beantworten]

Eventuell hast du das Prinzip nicht so ganz begriffen aber alle anderen! Du weißt schon - aus der Sicht des Geisterfahrers: Wieso einer? Hunderte!! -- 78.52.136.247 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-78.52.136.247-2015-08-21T15:17:00.000Z-Maintrance-2015-08-21T15:07:00.000Z11[Beantworten]

Mehr gute Absichten kann ich für dieses Lemma nicht aufbringen und wenn ich mir diese Diskussion so anschaue, sehe ich, das eine nicht so unerhebliche Anzahl an Benutzern den Artikel gern gelöscht haben wollen. Wenn er nicht gelöscht wird, ist das die Entscheidung eines Administrators und nicht deine oder meine, deswegen ziehe ich den Antrag auch keinesfalls zurück. --Maintrance (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Maintrance-2015-08-21T15:24:00.000Z-78.52.136.247-2015-08-21T15:17:00.000Z11[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz zumindest nicht dargestellt, Wahrnehmung durch Dritte ist nicht erkennbar HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Hyperdieter-2015-08-18T06:37:00.000Z-Iperf (zurückgezogen)11[Beantworten]

Mit etwas OR: an dem Tool kommt niemand der mit Netzwerken (LAN/WLAN) zu tun hat vorbei. Der einzige Grund, warum das nicht standardmäßig in allen Linux-Distris (oder Windows...) dabei ist, dürfte in dem großen Potential liegen Mist zu bauen. Man kann mit einer Befehlszeile ganz locker das Firmennetzwerk lahmlegen.

Eine genauere Beschreibung spare ich mir jetzt mal. Es gibt massig Treffer bei Google(416k)/books(395)/scholar(9100). Ich denke, das reicht zum behalten. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Wassertraeger-2015-08-18T08:26:00.000Z-Hyperdieter-2015-08-18T06:37:00.000Z11[Beantworten]

Iperf ist in Deutschland stark verbreitet, weil es (inzwischen) in der Standard-Firmware der Fritz!Box (68% Marktanteil laut Artikel) enthalten ist. --JohnLennon0815 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-JohnLennon0815-2015-08-18T09:12:00.000Z-Hyperdieter-2015-08-18T06:37:00.000Z11[Beantworten]

Aber nicht jedes Tool ist automatisch relevant, nur weil es in einem relevanten Gerät eingesetzt wird. Ich behaupte mal ganz frech, dass von den 68% bestenfalls 0,1% der Benutzer überhaupt in der Lage sind, iperf zu starten. Siehe auch: [5]:"Die Fritzbox hat auf einer versteckten Konfigurationsseite (http://fritz.box/support.lua) die Option einen iPerf Server zu starten." Das ist wohl kaum gleichbedeutend mit "kennt jede Sau, weil es in der Fritzbox enthalten ist". --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Wassertraeger-2015-08-18T09:30:00.000Z-JohnLennon0815-2015-08-18T09:12:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe nicht behauptet, dass das jeder kennt. Ich bin durch meine berufliche Tätigkeit vorbelastet, deshalb versuche ich, es vorsichtig zu formulieren: Dass die Software in diesem Gerät ist, hat einen Grund. Wenn jemand der Meinung ist, sein Anschluss sei zu langsam – was so sein kann oder nicht – dann brauchen er und sein Anbieter eine Möglichkeit, das nachzuvollziehen. Iperf ist dabei ein Standardwerkzeug. Die Diskussion und das Medienecho zu diesem Thema (Beispiel: "Speedlüge" [6]) sind durch die Beteiligung von Verbraucherverbänden, Unternehmen, der Regulierung ("Initiative Netzqualität") und vom Gesetzgeber ("Transparenzverodnung") einigermaßen breit. Das ist nur mein Versuch der Einordnung in den Gesamtkontext. Ich hänge keineswegs an diesem Artikel. --JohnLennon0815 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-JohnLennon0815-2015-08-18T10:15:00.000Z-Wassertraeger-2015-08-18T09:30:00.000Z11[Beantworten]

Ich hatte weder in meinen WLANs, noch in meinem LAN jemals damit zu tun. Ich scheine es auch nie gebraucht zu haben, denn ich vermisse es nicht. Was genau war daran noch mal wichtig? Je suis Tiger! WB! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Weissbier-2015-08-18T09:32:00.000Z-Iperf (zurückgezogen)11[Beantworten]

Wäre mir neu, dass individuelle Erfahrungen (oder eben fehlende individuelle Erfahrungen) auf die Relevanz eines Artikels hindeuten. Dem stehen 416.000 Google-Treffer gegenüber, die sicher nicht durch Irrelevanz oder fehlende Bedeutung zustande gekommen sind.. Behalten. --wuppertaler _Briefkasten um Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Der-wuppertaler-2015-08-18T09:45:00.000Z-Weissbier-2015-08-18T09:32:00.000Z11[Beantworten]

Vielleicht hat 150 Millionen google-Treffer und ist nur eine Weiterleitung. Ich finde (persönlich) den Artikel allerdings interessant und themenbedingt außergewöhnlich verständlich. -- Peter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Peter Gröbner-2015-08-18T09:49:00.000Z-Der-wuppertaler-2015-08-18T09:45:00.000Z11[Beantworten]

Die Nichtexistenz eines Artikels ist kein Argument für oder gegen die Relevanz eines anderen. --wuppertaler _Briefkasten um Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Der-wuppertaler-2015-08-18T10:06:00.000Z-Peter Gröbner-2015-08-18T09:49:00.000Z11[Beantworten]

Aber ein Argument gegen die google-Zählerei. -- Peter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Peter Gröbner-2015-08-18T10:08:00.000Z-Der-wuppertaler-2015-08-18T10:06:00.000Z11[Beantworten]

Per JohnLennon: massig qualitative Treffer zu finden. Allerdings bin ich ebenfalls beruflich mit potentiellem IK vorbelastet. @Weissbier: Das ist aber nur ein Zeichen dafür, dass Dein DSL-Anschluß einen ausreichend guten Dienst verrichtet. Im Bereich Entwicklung, QS, Inbetriebnahme etc. also dem beruflichen Kontakt mit (W)LAN geht es aber nicht ohne. Hätte ich dazu schreiben sollen. Das ist wie mit dem OBD, fast jeder hat es, die wenigstens kennen es. Trotzdem hat es verdientermaßen einen Artikel. Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Wassertraeger-2015-08-18T11:58:00.000Z-Peter Gröbner-2015-08-18T10:08:00.000Z11[Beantworten]

Mein OBD benutze ich sehr regelmäßig, weil irgendeiner der zig Sensoren/Steuergeräte für die Abgasreinigung erratisch spinnt und es billiger ist bei dem alten Auto einfach den Fehler jede Woche mal zu löschen, als alle Sensoren und Steuergeräte zu tauschen bis man den völlig systemlos Fehler produzierenden Schuldigen findet. Je suis Tiger! WB! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Weissbier-2015-08-18T12:23:00.000Z-Wassertraeger-2015-08-18T11:58:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel stellt immer noch nicht dar warum das wichtig sei. Warum dann nach der Einleitung plötzlich Version 3 werblich beschrieben wird ist auch ein wenig zusammenhanglos. Wenn das Ding wichtig wäre, dann wäre es wohl besser in irgend einem BNR einen Artikel daraus zu machen. Je suis Tiger! WB! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Weissbier-2015-08-18T12:20:00.000Z-Iperf (zurückgezogen)11[Beantworten]

Wann begreift ihr das endlich??!! Es ist strunzegal, ob der Inhalt eines Lemmas wichtig ist oder nicht! Relevanz ist absolut bedeutungslos, sofern man nicht den wichtigen Leuten auf dem Silbertablett darlegen kann, dass ein Artikel besser drin bleibt. Ein Artikel, der einem uninteressierten Menschen nicht mit 150 Wörtern und ohne geistige Anstrengung klarmachen kann, wie wichtig er ist, muss weg, egal, wie wichtig er für die Allgemeinheit wäre. Die wikipedia muss den Hardcoremitgliedern gefallen und nicht den Lesern dienen, die dummerweise nicht Englisch können. Ich habe dort eben die Informationen gesaugt, die ich brauche. Der Vergleich Angiotensine (deutsch) und Angoitensin (englisch) zeigt, was ich meine und was mich sauer macht. Ich würde lassen und verbessern, aber es wird wohl gelöscht DKGNAHDD JE AM PEGUINFRESSING SEALEOPARD --178.39.170.79 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-178.39.170.79-2015-08-18T13:23:00.000Z-Weissbier-2015-08-18T12:20:00.000Z11[Beantworten]

Wenn es also offenbar so bedeutend und weit verbreitet ist, wird doch ein kundigerer Mitarbeiter sicherlich Belege in seriöser Literatur ergänzen können. Danach wäre der LA obsolet. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Hyperdieter-2015-08-18T15:20:00.000Z-178.39.170.79-2015-08-18T13:23:00.000Z11[Beantworten]

Seriöse Literatur ist drin im Artikel. Der nicht so kundige WP-Mitarbeiter wird jedoch gebeten, vor dem Stellen eines Löschantrags mal wenigstens bei Google auf den Knopf "Bücher" zu drücken. Dann wäre auch für ihn leicht zu sehen gewesen, dass hier ein QS-Baustein voll ausgereicht hätte. Unnötiger LA erzeugt Frust und bindet Ressourcen. Natürlich Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Usteinhoff-2015-08-18T21:20:00.000Z-Hyperdieter-2015-08-18T15:20:00.000Z11[Beantworten]

Hier wird munter die Relevanz des Gegenstands diskutiert, nicht die Darstellung von Relevanz im Artikel. Aber offensichtlich besteht da Klärungsbedarf.

Die eine Seite argumentiert, der Artikel M4X16/BN4850 ISO14580 (selbstverständlich kein Witz, die gibt es) müsse erhalten bleiben, die anderen argumentieren, dass auch der milliardenfache Einsatz einer Maschinenschraube in noch so vielen Maschinen keine Relevanz erzeugen könne. (Erkläre mir bloß niemand, man könne Software nicht mit technischen Artikel vergleichen!)

Wenn ihr mal versucht die Argumentation für die Schraube zu führen, dann werdet ihr schnell feststellen, dass die Darstellung problematisch sein könnte. Statt also hier laut zu schnattern, wäre gründliches Nachdenken über gangbare Wege angebracht. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Yotwen-2015-08-19T06:05:00.000Z-Usteinhoff-2015-08-18T21:20:00.000Z11[Beantworten]

LA zurückgezogen. Danke für den Ausbau. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Hyperdieter-2015-08-19T09:24:00.000Z-Iperf (zurückgezogen)11[Beantworten]

@ Yotwen: Den gangbaren Weg gibt es doch: Relevant ist, was sich aus reputablen Quellen plausibel erklären lässt.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Chief tin cloud-2015-08-19T11:47:00.000Z-Iperf (zurückgezogen)11[Beantworten]

@ Chief tin cloud - Ich habe nie behauptet, es gäbe keinen. Ich habe behauptet, dass man ihn nicht findet, wenn man sich in der LD den Schädel einschlägt. Ich kenne da genügend Kandidaten, die schnell mit einer Keule zur Hand sind. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Yotwen-2015-08-19T12:02:00.000Z-Chief tin cloud-2015-08-19T11:47:00.000Z11[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz gem WP:RSW nicht dargestellt. HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Hyperdieter-2015-08-18T06:53:00.000Z-Angry IP Scanner (bleibt)11[Beantworten]

Der nächste in der Serie verdienstvoller Löschanträge: Wenn ich den Nutzen dieses Artikels einsehen wollte, müsste ich wissen, was eine IP-Adresse ist, und dass es auch noch andere Scanner als die komische Kiste gibt, die auf meinem Schreibtisch steht. Ich müsste sogar wohl etwas lernen um zu bemerken, um was es geht und wieso der Artikel relevant ist. Das will ich aber nicht, also weg weg weg damit. Wer es wirklich wissen will, kann es ja in der englischen Wikipedia nachlesen. JE AM PENGUINFRESSING SEALEPARD --178.39.170.79 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-178.39.170.79-2015-08-18T13:32:00.000Z-Hyperdieter-2015-08-18T06:53:00.000Z11[Beantworten]

Vielleicht wäre es auch wichtig das Ding zu beschreiben statt nur die Funktion zu benennen. Wer hats erfunden? Und wann? Und benutzt das wer? Hat das jemand kritisch gewürdigt? --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Eingangskontrolle-2015-08-18T16:31:00.000Z-Angry IP Scanner (bleibt)11[Beantworten]

Vielleicht ist es bein bisschen schwierig und auch unnütz, Software zu beschreiben. Software ist in der Regel eine Anhäufung von Nullen und Einsen, die einen Prozessor dazu animiert, etwas zu machen. Interessant ist was sie macht. Wie sie es macht, wird erst interessant, wenn man sich für Algorithmen interessiert. Nächste Frage: Author: The program is written and maintained by Anton Keks (tech blog, photography), who is a software craftsman and co-founder of Codeborne, an agile software development company. Das Programm wurde von Anton Keks geschrieben, der es auch unterhält. BTW hast du dich auch schon gefragt, wer der Autor von Wordpad oder Paint ist? Falls nein, wieso stellst du genau die Frage hier? Wer fragt, wann Version 1.0 eines Programms geschrieben wurde dessen aktuelle Version 3.3.2 oder ...3 ist? DAS hat wirklich keine enzyklopädische Relevanz. Wenn sich jemand für ein Programm interessiert, ist es sehr sekundär bis tertiär wieviele andere Leute das Programm benutzen. Interessant ist, WAS das Programm tut. Merke: Ein und die selbe Frage ist in einem Zusammenhang ein wertvoller Anfang einer lehrreichen Diskussion und in einem anderen Zusammenhang so nervtötend wie ein Kind im Trotzalter. JE AM PENGUINFRESSING SEALEPARD --178.39.170.79 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-178.39.170.79-2015-08-18T17:58:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-08-18T16:31:00.000Z11[Beantworten]

Die beiden Programme wurde von einem Entwicklerteam bei Microsoft entwickelt und damit entfällt die Frage nach "dem" Entwickler. Aber der Maintainer von paint.net ist Rick Brewster, entwickelt wird aber auch das von etlichen Leuten. Der angry IP scanner wurde in einer One-Man-Show entwickelt und deswegen gehört das in den Artikel (wenn es Kapersky gewesen wäre, dann halt die...). So jetzt wieder den Schaum abwischen und was Feines zum Nachtisch: ><(((('> --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Wassertraeger-2015-08-18T19:23:00.000Z-178.39.170.79-2015-08-18T17:58:00.000Z11 P.S.: Das vermeintlich lustige Nachäffen der Signatur ist immer noch unwitzig und wenn die en-wp doch so viel besser ist, warum bist Du dann schon wieder hier?[Beantworten]

Dasselbe Argument wie ein LA drüber: Hier wird der Löschantrag mit der Qualitätssicherung verwechselt. Ein 10minütige google-Recherche macht das für jeden klar. Im Übrigen ist die LA-Begründung formal ungültig, da in WP:RSW die Relevanz von Software nicht behandelt wird, das wäre WP:RKSW gewesen. Seriöse Literaturbelege sind jetzt im Artikel aufgeführt, möchte jemand LAE (oder LAZ?) machen? --Usteinhoff (diskUSsion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Usteinhoff-2015-08-18T21:41:00.000Z-Wassertraeger-2015-08-18T19:23:00.000Z11[Beantworten]

Nein, komplett anders gelagert. Ein einziger externer EN und das in einer Auflistung mit weit über Hundert anderen Tools. Heise hat sich z.B. gar nicht damit beschäftigt und der eine sehr dünne EN reicht bei Weitem nicht. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Wassertraeger-2015-08-19T10:27:00.000Z-Usteinhoff-2015-08-18T21:41:00.000Z11[Beantworten]

Die zwei anständigen Literaturbelege hast Du aber schon gesehen, oder? Wenn nötig, bau ich auch noch drei weitere ein. Wieviele sollen es denn sein, um überzeugend zu wirken? --Usteinhoff (diskUSsion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Usteinhoff-2015-08-19T17:01:00.000Z-Wassertraeger-2015-08-19T10:27:00.000Z11[Beantworten]

Nicht Masse sondern Klasse zählt. Ein Buch das mit der Installationsanleitung von VMWare beginnt, ein/das Windows 7 Praxishandbuch, ein "wie schütze ich billig mein Netzwerk"-Buch und eine Erwähnung bei den Man in black dem EC Council, that's it? Wie wäre es mit etwas, das mehr WP:Belege entspricht? Wobei ein paar Stichproben zeigen, das im Bereich Software die Ansprüche an Belege offenbar generell arg niedrig liegen. Computerbild ist da noch nicht das untere Ende...

Allerdings muss ich etwas zurückrudern, heise hat zumindest mal in 2008 den Scanner erwähnt: [7]

Aber von meiner Seite aus ist erst mal Ruhe, was sagen noch andere dazu? --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Wassertraeger-2015-08-20T05:35:00.000Z-Usteinhoff-2015-08-19T17:01:00.000Z11[Beantworten]

Jetzt habe ich mal selbst den Wassertraeger gespielt und den Heise-Beleg noch in den Artikel eingebaut. Warum Fachbücher von Elsevier oder CRC Press nicht mehr WP:Belege-fähig sind, wüsste ich ja auch gerne mal. Woran mangelt's nun noch für die Relevanz? --Usteinhoff (diskUSsion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Usteinhoff-2015-08-20T20:36:00.000Z-Wassertraeger-2015-08-20T05:35:00.000Z11[Beantworten]

Ich finde ehrlich gesagt den Artikel sehr unübersichtlich. Die Quellen, Weblinks und Literatur sind länger als der eigentliche Artikel. Und was interessiert mich folgendes: "Die Ergebnisse lassen sich wahlweise als TXT, CSV, XML oder LST exportieren."? Das ist doch nichts besonderes. Generell wird in dem Artikel nur erklärt, wie ein IP-Scanner funktioniert, nicht aber, was genau diesen IP-Scanner von anderen unterschiedet, was der Grund ist, genau dieses Programm zu verwenden und kein anderes. Wenn es das nicht gibt, dann würde ich den Artikel wegschmeißen, denn dann ist es ein IP-Scanner unter tausenden und hat in meinen Augen keinerlei Relevanz erwähnt zu werden. Wenn man es doch unbedingt erwähnen müsste, dann sollte man in dem allgemeinen "Portscanner"-Artikel verschiedene IP-Scanner Software miteinander übersichtlich vergleichen. Das hilft um ehrlich zu sein, dem Nutzer mehr als dieser Artikel. --Moritzmoritz98 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Moritzmoritz98-2015-09-13T19:50:00.000Z-Usteinhoff-2015-08-20T20:36:00.000Z11[Beantworten]

@Moritzmoritz98, du hast recht, die Qualität des Artikels ist nicht gut und sollte verbessert werden. Hier geht es aber um die enzyklopädische Relevanz des Themas. Relevant wird die Software zum Beispiel, wenn sie vielfach in wissenschaftichen oder anderen Kontexten besprochen oder gelistet wird: WP:RKSW. Das ist hier der Fall, wie im Artikel dargestellt. Alles andere gehört zur Qualitätssicherung. Schlechte Artikelqualität ist kein Löschgrund und wurde im LA auch nicht beanstandet. --Usteinhoff (diskUSsion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Usteinhoff-2015-09-14T21:44:00.000Z-Moritzmoritz98-2015-09-13T19:50:00.000Z11[Beantworten]

Ein Kliniksender der Heilosklinik, erfüllt nicht die notwendige enzyklopädische Relevanz, auch nicht als Website Wikipedia:Relevanzkriterien#Radio-_und_Fernsehprogramme. Gleiberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Gleiberg-2015-08-18T10:37:00.000Z-Radio Klinikfunk (bleibt)11[Beantworten]

Scheint ein bekanntes freiwilliges Projekt zu sein. Es geht gar nicht so sehr um den Sender selber (der anscheinend nicht von den Kliniken betrieben wird, nur darin sendet), sondern um die Tatsache des Ehrenamts. Eher Behalten, gehört aber bearbeitet, so braucht es zBsp keine Studiogäste (wer weiß wie regelmäßig die kommen), aber dafür einen sachlicheren Schreibstil. --Clever Clog (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Clever Clog-2015-08-18T20:55:00.000Z-Radio Klinikfunk (bleibt)11[Beantworten]

Ich würde angesichts der Tatsache, dass es sich um ein ungewöhnliches aber lang etabliertes Projekt mit entsprechender Rezeption handelt und dass es mit Ingo Zamperoni schon prominente Journalisten hervorgebracht hat, auch zu behalten tendieren. // Martin K. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Martin Kraft-2015-08-18T22:55:00.000Z-Clever Clog-2015-08-18T20:55:00.000Z11[Beantworten]

Gerne möchte ich noch ein paar Gründe nennen, die für den Artikel sprechen: - In der Sparte Krankenhausfunk ist der Klinikfunk bundesweit der größte und sendet am längsten (seit fast 30 Jahren ununterbrochen) - Das ehrenamtliche Interesse steht hier an oberster Stelle - Überregionale Erwähnung in den Medien (z.B. Deutschlandfunk: http://www.deutschlandfunk.de/bundesfreiwilligendienst-mal-sprungbrett-mal-rettungsanker.724.de.html?dram:article_id=289610, ARD) - Gewinn von relevanten Preisen (Siehe Auszeichnungen) - Prominente Journalisten, die ihre Karriere beim Klinikfunk begannen - Große Trefferquote bei Google (Zumindest groß für einen Krankenhaussender) - Der Sender hat mit der Klinik nichts zu tun. Er sendet lediglich in der Klinik für die Patienten. Der Klinikfunk ist ein Non-Profit-Verein, somit ist hier keine Werbepräsenz gegeben. Der Verein möchte auch keinesfalls mit einem Wikipedia-Artikel Werbung machen. Der Text wird selbstverständlich noch so neutral verfasst, wie es nur geht. ChristopherSchenk (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-ChristopherSchenk-2015-08-29T08:28:00.000Z-Radio Klinikfunk (bleibt)11[Beantworten]

Übersetzung eines engl. Stubs (mit mehreren tags) durch Nutzer mit unzureichender Kenntnis der Fachsprache, wegen unrettbarer Qualitätsmängel zu löschen --Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Meloe-2015-08-18T12:19:00.000Z-Entartungsreaktion (BNR)11[Beantworten]

grausamer Babelfischunfall, bitte SLA. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Jbergner-2015-08-18T12:54:00.000Z-Meloe-2015-08-18T12:19:00.000Z11[Beantworten]

 Info: Ich habe jetzt die Seite aus dem Artikelnamensraum "gelöscht" durch Verschiebung nach Benutzer:Artikelstube/Entartungsreaktion. --Distelfinck (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Distelfinck-2015-08-18T13:39:00.000Z-Entartungsreaktion (BNR)11[Beantworten]

Der beste Handballspieler in den USA hat in der englischsprachigen Wikipedia nur ein Lemma als kanadischer Politiker. Anders ausgedrückt: Die Quellenlage ist dünn. -- Peter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Peter Gröbner-2015-08-18T13:05:00.000Z-Gary Hines (Handballspieler) (LAZ)11[Beantworten]

LAZ Relevanz nach Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Handball (Männer) scheints vorhanden. Einen Pressebericht habe ich gefunden. -- Peter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Peter Gröbner-2015-08-18T13:17:00.000Z-Gary Hines (Handballspieler) (LAZ)11[Beantworten]

weder ist erkennbar, wurm es eigentlch geht, noch ist irgend eine Relevanz ersichtlich HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Hyperdieter-2015-08-18T15:04:00.000Z-RexXer ECU Tuning (gelöscht)11[Beantworten]

google liefert: RexXer Tuning GmbH. Astheimer Str. 41 65428 Rüsselsheim -- Peter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Peter Gröbner-2015-08-18T15:52:00.000Z-Hyperdieter-2015-08-18T15:04:00.000Z11[Beantworten]

Übertragen von Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/18. August 2015

Es geht, wie es der Inhalt sagt, um ein OBD Programmiergerät! (nicht signierter Beitrag von 93.210.134.121 (Diskussion) 12:43, 19. Aug. 2015‎)

Ende Übertrag -- Iwesb (Diskussion) 14:24, 19. Aug. 2015 (CEST) Sieht für mich nach Eigenwerbung der Herstellerfirma aus. löschen --F0x (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Iwesb-2015-08-19T12:24:00.000Z-RexXer ECU Tuning (gelöscht)11[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz unklar. Dass es sich nicht um eine Zeitschrift, sondern um eine Website handelt, erfährt man nur im Nebensatz. HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Hyperdieter-2015-08-18T15:14:00.000Z-RapUpdate (gelöscht)11[Beantworten]

Nur ein Werbeeintrag für eine mehr oder weniger unbedeutende Publikation. Der einzige Außenlink ist der auf die eigene Webseite - warum nur... Von mir aus gerne schnellöschen --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-DonPedro71-2015-08-18T22:59:00.000Z-Hyperdieter-2015-08-18T15:14:00.000Z11[Beantworten]

ist es nachweisbar das Größte dieses Genres? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Majo statt Senf-2015-08-22T10:47:00.000Z-DonPedro71-2015-08-18T22:59:00.000Z11[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz unklar. Begründer einer Website unklarer Relevanz (siehe eníns drüber) HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Hyperdieter-2015-08-18T15:15:00.000Z-Mario Harms (schnell gelöscht)11[Beantworten]

zudem kein Artikel, sla daher entsprochen--Martin Se aka Emes ^Fragen? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Emes-2015-08-18T19:29:00.000Z-Hyperdieter-2015-08-18T15:15:00.000Z11[Beantworten]

Ich stelle als Hauptautor den LA in eigener Sache. Benutzer:Kopilot hat in einem Editwar auf der Seite Oscar Wilde versucht, diesen Artikel durch Export von Edits aus diesem nach Artikel Oscar Wilde (von mir teils modifiziert übernommen) Fakten zu schaffen für einen LA, den er hier avisierte. Siehe dazu die DS zu diesem Artikel.--FelMol (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-FelMol-2015-08-18T15:15:00.000Z-Die Seele des Menschen unter dem Sozialismus (erl.)11[Beantworten]

Nur kurz: Die Relevanz ergibt sich bereits aus der Autorschaft (und der angerissenen Rezeption). Angesichts der Trivialitäten, die hier täglich eingestellt werden, erschließt sich mir nicht, warum man ausgerechnet diesen Unterartikel löschen und in den Hauptartikel eingliedern sollte. Wie in De Profundis bezieht Wilde sich übrigens auch hier immer wieder auf das Neue Testament. Um es einfach zu sagen: Essays von Oscar Wild sind per se relevant, auch wenn es ggf. noch nicht hinreichend Sekundärliteratur gibt, behalten, --Gustav (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Gustav von Aschenbach-2015-08-18T15:24:00.000Z-FelMol-2015-08-18T15:15:00.000Z11[Beantworten]

dito, selbstverständlich schnellbehalten, und den Kopiloten könnte man für seinen seltsamen Irrflug hier durchaus auch mal sperren, meint --Edith Wahr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Edith Wahr-2015-08-18T15:38:00.000Z-Gustav von Aschenbach-2015-08-18T15:24:00.000Z11[Beantworten]

Keine Frage, behalten als eigenständigen Artikel. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Louis Wu-2015-08-18T15:39:00.000Z-Edith Wahr-2015-08-18T15:38:00.000Z11[Beantworten]

Störaktion. Ein LA, mit dem der Löschantragsteller Unterstützer für "Behalten" sammeln will, ist regelwidrig. Damit wird nur von den erforderlichen Belegen und Überarbeitungen des Lemmas abgelenkt. Kopilot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Kopilot-2015-08-18T16:23:00.000Z-Die Seele des Menschen unter dem Sozialismus (erl.)11[Beantworten]

Wo bleiben denn Deine Unterstützer, die sind doch auch aufgerufen? -FelMol (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-FelMol-2015-08-18T17:28:00.000Z-Kopilot-2015-08-18T16:23:00.000Z11[Beantworten]

der einzige, der hier stört, das bist du, und zwar ganz gewaltig. --Edith Wahr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Edith Wahr-2015-08-18T16:40:00.000Z-FelMol-2015-08-18T17:28:00.000Z11[Beantworten]

Die Störaktionen von Kopilot beziehen sich a) auf die Verstümmelung (s. zweimaliges Löschen des Hauptabschnitts "Inhalt") und b) die Unterhöhlung des eigenständigen Artikels (s. Exportieren von Edits vom Unterartikel nach Haptartikel "Oscar Wilde"). Das grenzt nicht nur an Vandalismus und fehlender Bereitschaft zur Kooperation. Wie lange will man dieses Treiben noch tolerieren? --FelMol (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-FelMol-2015-08-18T17:25:00.000Z-FelMol-2015-08-18T17:28:00.000Z11[Beantworten]

Natürlich behalten. Ich habe keine Ahnung, was Kopilot umtreibt. Ein interessanter Artikel. Natürlich ginge da noch was. --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Mautpreller-2015-08-18T17:34:00.000Z-Die Seele des Menschen unter dem Sozialismus (erl.)11[Beantworten]

Behalten, allein schon weil das Werk in 8 anderen Sprachversionen relevant ist. --Pass3456 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Pass3456-2015-08-18T17:51:00.000Z-Mautpreller-2015-08-18T17:34:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Jbergner-2015-08-18T15:21:00.000Z-XM.com (gelöscht)11[Beantworten]

Kann man auch nicht Artikel nennen -> Löschen. --MWExpert (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-MWExpert-2015-08-19T07:00:00.000Z-XM.com (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Gripweed-2015-08-24T23:24:00.000Z-XM.com (gelöscht)11[Beantworten]

Dieser Artikel bringt keinen Mehrwert und alle Angaben können im Stadtartikel Dinar gefunden werden. In den türkischen Ortsartikel werden die Landkreise mit ihren gleichnamigen Hauptorte in einem gemeinsamen Artikel abgefertigt. MfG --KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-KureCewlik81-2015-08-18T16:01:00.000Z-Dinar (Bezirk) (LAE)11[Beantworten]

Dann ist es höchste Zeit, dass mit dieser Unsitte Schluss gemacht wird.--Definitiv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Definitiv-2015-08-18T17:56:00.000Z-KureCewlik81-2015-08-18T16:01:00.000Z11[Beantworten]

Dieser LA führt nicht nur keinen validen Löschgrund an (Vollredundanz liegt nämlich nicht vor), er ist auch aus anderen Gründen regelwidrig. Dass jeder WP-Artikel nur von einem Thema handelt, gehört zu den allergrundelegensten Regeln überhaupt (vgl. WP:ART bzw. WP:BKL) - und eine Stadt und ein Distrikt sind nun einmal unterschiedliche Dinge. Solche Hilfskonstruktionen aus der WP-Steinzeit, unter einem Lemma zwei unterschiedliche Dinge zu behandeln, sind schon seit vielen Jahren unerwünscht. Auch türkische Distrikte haben das Recht auf eigene Artikel, ebenso wie US-Countys oder französische Arrondissements. Das Mittel der Wahl in so einem Fall ist es, die Informationen über den Distrikt aus dem Stadtartikel zu entfernen, wo sie eben nichts zu suchen haben. -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Maclemo-2015-08-18T19:16:00.000Z-Dinar (Bezirk) (LAE)11[Beantworten]

kannst du mir den mehrwert aufführen? dann wünsche ich dir viel spaß beim splitten der der etwa 500 türkischen artikel.--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-KureCewlik81-2015-08-18T20:13:00.000Z-Maclemo-2015-08-18T19:16:00.000Z11[Beantworten]

Klar, kein Mehrwert. Am besten wir schreiben überhaupt alle Informationen in das Lemma Türkei, wer braucht schon Einzelartikel? Oder es wird halt auch im Bereich türkische Verwaltungsstrukturen endlich einmal begonnen, regulär zu arbeiten, bzw. es werden zumindest die nicht zu behindert, die es tun. -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Maclemo-2015-08-18T20:35:00.000Z-KureCewlik81-2015-08-18T20:13:00.000Z11[Beantworten]

In den türkischen Ortsartikel werden die Landkreise mit ihren gleichnamigen Hauptorte in einem gemeinsamen Artikel abgefertigt. Mein Gott, mit dem Blödsinn hatten wir doch 2007 schon einmal Schluß gemacht! --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Matthiasb-2015-08-20T20:52:00.000Z-Maclemo-2015-08-18T20:35:00.000Z11[Beantworten]

Schaffen die wenigen Kompositionen, die aber heute noch in Musik-Verzeichnissen aufscheinen Relevanz? (Bevor der Artikel ausgebaut wird, sollte diese Frage mMn geklärt werden. Der Artikel ist noch sehr kurz *, weitere Infos, die dann im Artikel eingebaut werden könnten hier *. Hier noch links zu seinen Werken [8] [9] --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Hannes 24-2015-08-18T16:14:00.000Z-Theodor Ludwig Karl Krieghoff (LAZ)11[Beantworten]

(update)* stimmt nicht mehr, der Teil (bei hier, wurde inzw in den Artikel kopiert. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Hannes 24-2015-08-18T16:38:00.000Z-Hannes 24-2015-08-18T16:14:00.000Z11[Beantworten]

Ich hab jetzt noch nachgeforscht, außer dem „Dr.-Eckener-Marsch“ wird Krieghoff nie als Komponist genannt. „Brummer-Marsch“ (Komponist): Walther, Carl, Op. 133. Brummer-Marsch f. Pfte. Leipzig, Wenger Mk 0,75. Bremerhob´n-Lied [10]. Hier noch der link zur CD mit dem [11]. Mich beschleicht ein fake-Verdacht. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Hannes 24-2015-08-18T16:31:00.000Z-Hannes 24-2015-08-18T16:14:00.000Z11[Beantworten]

Vom Urenkel des Komponisten Krieghoff: Ich bin heute das erste mal bei Wikipedia unterwegs. Entschuldigt die anfängliche Unsicherheit bei der Textgestaltung. Es werden später die Notenblätter per Scan auf die Textseite integriert. Von einem Fake kann dabei keine Rede sein. Gebt mir eine Chance den gesamten Eintrag von meinem Urgroßvater auszubauen. Es wird in den nächsten Tagen geschehen.--92.76.249.67 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-92.76.249.67-2015-08-22T20:09:00.000Z-Theodor Ludwig Karl Krieghoff (LAZ)11[Beantworten]

ok, wenn es kein fake ist, bleibt die Relevanzfrage. Da kenn ich nicht die Gepflogenheiten der Musik-Redaktion. Liebe IP (oder Lothar520?): Wenn du irgendwo eine Erwähnung in einem Buch (oder in einer Zeitung) und/oder links dazu hättest, wär das hilfreich. Zur Zeit ist dein Uropa nicht wirklich greifbar. lg --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Hannes 24-2015-08-18T18:43:00.000Z-Theodor Ludwig Karl Krieghoff (LAZ)11[Beantworten]

Hier steht etwas über eines seiner Lieder [12]. Sehr dünne Quellenlage. -- 217.186.249.195 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-217.186.249.195-2015-08-18T22:23:00.000Z-Hannes 24-2015-08-18T18:43:00.000Z11[Beantworten]

und eigentlich gehört der Artikel auf die Spielwiese, so wie da herumgefuhrwerkt wird. (Ist aber beim ersten Artikel des neuen Mitarbeiters auch nicht anders zu erwarten). POV-verdächtig als Urenkel des Beschriebenen. Nur um mich nicht mißzuverstehen, wenn die RK erfüllt sind und der Artikel einigermaßen gut gemacht ist, wär es ja ok. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Hannes 24-2015-08-19T06:58:00.000Z-217.186.249.195-2015-08-18T22:23:00.000Z11[Beantworten]

Vom Urenkel des Komponisten Krieghoff: Ich hoffe, dass der Artikel nicht gleich wieder gelöscht wird. Ich denke, dass er nach und nach immer besser und ausgefeilter wird. Außerdem hat nicht jeder gleich das Verständnis hier einen Artikel zu veröffentlichen. Von einer Spielwiese hab ich bisher nichts erfahren !? Klärt mich auf :-) Ich werde jeden Tip, den ihr für mich habt umsetzen, damit die Seite noch besser wird. Danke--92.76.249.67 22:09, 22. Aug. 2015 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Lothar520 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-92.76.249.67-2015-08-22T20:09:00.000Z-Theodor Ludwig Karl Krieghoff (LAZ)-111)[Beantworten]

 Info: Wikipedia:Spielwiese -- Peter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Peter Gröbner-2015-08-19T14:06:00.000Z-92.76.249.67-2015-08-22T20:09:00.000Z11[Beantworten]

Ich dachte wirklich an ein fake, der Artikel ist aber jetzt in einem Zustand (+ Infos), in dem man ernsthaft über die RK reden kann (für den Erstautor siehe hier):

• ..bei einem renommierten Musikverlag erschienen: erfüllt das C. G. Röder = Carl Gottlieb Röder?
• ..mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.: kann mich dunkel erinnern, das dies bei einem Marsch zutraf?

Artikel gibt´s auch, wohl eher Lokal-/Regionalpresse; irgendwo las ich was von TV-auftritt? Wie sehen das die Musikexperten? Literatur gibt's wohl keine, oder ist er wo verzeichnet? --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Hannes 24-2015-08-19T18:45:00.000Z-Theodor Ludwig Karl Krieghoff (LAZ)11[Beantworten]

Laut DNB [13]: "Carl Gottlieb Röder war Gründer der 1846 in Leipzig eröffneten Notenstecherei C. G. Röder, die im 19. und frühen 20. Jahrhundert eine der führenden Notenstechereien und Notendruckereien Deutschlands war." hat Krieghoff bei einem renommierten Musikverlag publiziert, wie aus den eingescannten Dokumenten hervorgeht. Damit sind die Relevanzkriterien formal erfüllt. Für die biographischen Daten müssen Belege her, aber das hat schon fast nicht mehr mit der Relevanz zu tun. Behalten, als unbelegt markieren und ausbauen. --Usteinhoff (diskUSsion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Usteinhoff-2015-08-20T22:13:00.000Z-Hannes 24-2015-08-19T18:45:00.000Z11[Beantworten]

Nachdem sich die Sache sehr ins Positive entwickelt hat (kein fake, Belege, Artikelqualität) ziehe ich meinen LA zurück. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Hannes 24-2015-08-22T14:41:00.000Z-Theodor Ludwig Karl Krieghoff (LAZ)11[Beantworten]

Bitte auch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. August 2015#Studieng.C3.A4nge11 beachten --DWI (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Der-Wir-Ing-2015-08-19T17:46:00.000Z-Studiengänge (erl.)11[Beantworten]

Schöner Werbeflyer für einen Masterstudiengang in Berlin. Relevanz nicht zu erkennen, insbesondere keine Außenwarhnehmung. --DWI (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Der-Wir-Ing-2015-08-18T16:21:00.000Z-Global Production Engineering (gelöscht)11[Beantworten]

Guten Morgen DER-Wir-Ing

ich vermute der Grund deiner Löschanfrage liegt im Wettberwerb. Die Relevanz eines Enginnering Studiums, welches jährlich rund 1000 Bewerber aus nahezu allen Ländern dieser Erde interessiert und mittlerweile über einen Ableger in Vietnam vefügt sollte nicht zur Debatte stehen. Das der Artikel jedoch überarbeitungsbedürftig ist sehe ich ein. (nicht signierter Beitrag von Rkreissl (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Rkreissl-2015-08-24T09:12:00.000Z-Global Production Engineering (gelöscht)11)[Beantworten]

@Rkreissl: Der Artikel steht sehrwohl zur Debatte, bitte mal WP:RK ansehen. Nichts von dem was du hier schreibst steht im Artikel und nichts davon ist Belegt.Deshalb bitte auch WP:Q durchlesen. --DWI (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Der-Wir-Ing-2015-08-24T18:05:00.000Z-Rkreissl-2015-08-24T09:12:00.000Z11[Beantworten]

Werbeflyer für einen Studiengang in Bremen. Relevanz nicht zu erkennen, insbesondere keine Außenwarhnehmung. --DWI (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Der-Wir-Ing-2015-08-18T16:32:00.000Z-Internationaler Studiengang für Luftfahrtsystemtechnik und -management (gelösc11[Beantworten]

Werbeflyer für einen Studiengang in Bremen. Relevanz nicht zu erkennen, insbesondere keine Außenwarhnehmung. --DWI (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Der-Wir-Ing-2015-08-18T16:32:00.000Z-Internationaler Studiengang Politikmanagement (gelöscht)11[Beantworten]

Werbeflyer für einen Studiengang in Darmstadt. Relevanz nicht zu erkennen, insbesondere keine Außenwarhnehmung. --DWI (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Der-Wir-Ing-2015-08-18T16:32:00.000Z-Joint Bachelor of Arts (gelöscht)11[Beantworten]

Studiengang in Darmstadt. Relevanzfrage. Einzige Außendarstellung (der Artikel bei Echo-online) ist nicht zu erreichen und im Artikel nicht erwähnt. --DWI (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Der-Wir-Ing-2015-08-18T16:43:00.000Z-Media System Design (gelöscht)11[Beantworten]

Studiengang aus Kassel. Relevanzfrage. Aufgrund des starken Zulaufs von Studenten aus dem gesamten Bundesgebiet wurde schon im zweiten Jahrgang [2004] ein NC notwendig, weil die Studentenzahl auf 35 begrenzt ist.--DWI (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Der-Wir-Ing-2015-08-18T16:45:00.000Z-Nanostrukturwissenschaften (gelöscht)11[Beantworten]

der studiengang ist irrelvant, ein fachgebiet der Nanotechnik --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-W!B:-2015-08-20T23:00:00.000Z-Der-Wir-Ing-2015-08-18T16:45:00.000Z11[Beantworten]

Studiengang in Kiel seit 12/13. Relevanzfrage. Einzige Außendarstellung ist ein Beitrag im Hamburger Abendblatt. --DWI (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Der-Wir-Ing-2015-08-18T16:48:00.000Z-Offshore-Anlagentechnik (gelöscht)11[Beantworten]

das ist wohl eher ein fachgebiet der Anlagentechnik, dass es das jetzt auch als studiengang gibt, ist eine anketode am rande: gehen tuts um bohrinseln (was aber ein eigenes fachgebiet aus der montanistik ist) und speziell windkraftfelder --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-W!B:-2015-08-20T22:59:00.000Z-Der-Wir-Ing-2015-08-18T16:48:00.000Z11[Beantworten]

Relevanzfrage: Reicht Förderung durch Deutsch-Französiche Hochschule und EU + Preis der DFH? --DWI (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Der-Wir-Ing-2015-08-18T16:52:00.000Z-Regio Chimica (bleibt)11[Beantworten]

Grenzübergreifender Studiengang mit zwei Abschlüssen, sollte mehr als ausreichen --Jörgens.Mi ^Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Joergens.mi-2015-08-19T15:50:00.000Z-Regio Chimica (bleibt)11[Beantworten]

kein Artikel--Blaufisch123 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Blaufisch123-2015-08-18T16:51:00.000Z-Bahnhof Tianjin (hier erledigt, neue Disk am nächsten Tag)11[Beantworten]

Na wenigstens steht drin, warum der verkehrstechnisch von Bedeutung ist (Endpunkt einer Schnellstrecke). Das mehr schöner wäre ist aber eine andere Frage.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Kriddl-2015-08-18T18:02:00.000Z-Bahnhof Tianjin (hier erledigt, neue Disk am nächsten Tag)11[Beantworten]

• Behalten, gültiger Stub. --Pölkkyposkisolisti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Pölkkyposkisolisti-2015-08-18T18:04:00.000Z-Kriddl-2015-08-18T18:02:00.000Z11[Beantworten]

Behalten.Hat Ausbaupotenzial. Braucht man nur etwas vom Englischen übersetzen.--Clever Clog (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Clever Clog-2015-08-18T20:38:00.000Z-Bahnhof Tianjin (hier erledigt, neue Disk am nächsten Tag)11[Beantworten]

Unzutreffende Löschantragsbegründung, denn es handelt sich um einen gültigen Stub zu einem relevanten Bahnhof. Dem Antragsteller sollte man mal bezüglich seiner immer wieder kontraproduktiven Löschanträge deutlich Einhalt gebieten. LAE wäre mehr als geboten.--Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Label5-2015-08-19T03:25:00.000Z-Clever Clog-2015-08-18T20:38:00.000Z11[Beantworten]

Halt der übliche interessenlose und uninteressante Bahnhofsartikelschrott. Solche als Artikelwünsche getarnten Müll haben wir schon genug, da kommt es auf eine mehr oder weniger nicht an. Die Inklusionistenbande, die von Enzyklopädie keinen Schimmer hat freut sich, die Autoren ärgern sich und verschwinden aus der Wikipedia. Und die Leser wundern sich, welche inhaltsleeren "Artikel" so in der Wikipedia ihren Eingang finden. Naja mit ein bisschen hirnloser Arbeit, könnte ich dutzende Artikel okkupieren. Die Behaltenspöbler aus der Inklusionistenbande, können außer "Behalten" ja auch nichts zu den Artikel beitragen. Das wollen sie ja auch gar nicht. Dieser Masse-statt-Klasse-Bande geht es gar nicht um gute Artikel, die schädigen Wikipedia durch Artikelmüll. Liesel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Liesel-2015-08-19T05:26:00.000Z-Clever Clog-2015-08-18T20:38:00.000Z11[Beantworten]

Der Autor hat sich wohl leider den französischsprachigen Artikel fr:Gare de Tianjin als Vorbild genommen und nicht den englischsprachigen en:Tianjin Railway Station. In 7 Tagen ausbauen oder die Peinlichkeit als Nicht-Artikel löschen.--Kuebi [✍ · Δ] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Kuebi-2015-08-19T07:05:00.000Z-Clever Clog-2015-08-18T20:38:00.000Z11[Beantworten]

Die Diskussion ist ungültig, da der LA-Steller nicht in der Lage war, den Baustein zu signieren und mnit Zeitstempel zu versehen. --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Austriantraveler-2015-08-19T08:39:00.000Z-Bahnhof Tianjin (hier erledigt, neue Disk am nächsten Tag)11[Beantworten]

... ups, das war ein Bearbeitungskonflikt – dann eben im Nachgang: LA unzuläßig! Entfernung des QS/Ausbau-Baustein zuvor ebenso unzuläßig. Gültiger Stub, der die Grundlauge für einen Ausbau ist. Ohne Existenz des Stubs würde gar nix passieren und die WP wäre um relevante Informationen ärmer. Klarer Fall für behalten und ausbauen; der Artikel in der engl. WP ist eine Vorlage dazu! --ProloSozz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-ProloSozz-2015-08-19T09:10:00.000Z-Bahnhof Tianjin (hier erledigt, neue Disk am nächsten Tag)11[Beantworten]

Nachtrag: Lückenhaft-Baustein wieder eingefügt. --ProloSozz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-ProloSozz-2015-08-19T09:12:00.000Z-ProloSozz-2015-08-19T09:10:00.000Z11[Beantworten]

LOLOLOLOL Ist schon lustig, wenn keine sachlichen Argumente zum Artikel möglich sind, dann wird eben die Formalienkeule (Baustein nicht signiert und unterzeichnet! Ach herje, welche üble Straftat) gezückt. Deshalb eben ein neuer Antrag. Bisher wurde außer Behaltens-Gebrülle nicht gezeigt, dass Interesse am Artikel besteht, aber zumindest haben die Inlusionisten gelernt, wie sie mit Formalienkram Diskussionen abwürgen und den Müll aus der Öffentlichkeit bekommen. Hier geht es weiter: Wikipedia:Löschkandidaten/19. August 2015#Bahnhof Tianjin Liesel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Liesel-2015-08-19T09:36:00.000Z-Bahnhof Tianjin (hier erledigt, neue Disk am nächsten Tag)11[Beantworten]

Zwei Sätze sind jedenfalls kein Artikel. Solche Pauschalbehauptungen wie "gültiger Stub" sind allerdings kein LAE-Grund. Außerdem kann man seit Neuestem im ANR keine Signaturen mehr machen. Wenn sich an dem Artikel nichts ändert, soll die Diskussion sieben Tage dauern.--Blaufisch123 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Blaufisch123-2015-08-19T12:36:00.000Z-Bahnhof Tianjin (hier erledigt, neue Disk am nächsten Tag)11[Beantworten]

Klar kann man noch auf Nichtdiskussionsseiten Zeitstempel anbringen, einfach vier Tilden. Weg ist nur der Button. Siehe hier. -- Peter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Peter Gröbner-2015-08-19T12:38:00.000Z-Blaufisch123-2015-08-19T12:36:00.000Z11[Beantworten]

Wird jetzt hier diskutiert oder am nächsten Tag? -- Peter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Peter Gröbner-2015-08-19T14:28:00.000Z-Bahnhof Tianjin (hier erledigt, neue Disk am nächsten Tag)11[Beantworten]

Bitte am nächsten Tag. Sonst kennt sich keiner mehr aus. -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Maclemo-2015-08-19T14:44:00.000Z-Bahnhof Tianjin (hier erledigt, neue Disk am nächsten Tag)11[Beantworten]

Veraltetes Lemma. Neu angelegt unter dem aktuellen Namen RELíGIO - Westfälisches Museum für religiöse Kultur. Informationen wurden in den neuen Artikel übernommen. Dieser Artikel kann daher gelöscht werden oder als Weiterleitung auf das neue Lemma bestehen bleiben. --Bibelschmeisser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Bibelschmeisser-2015-08-18T16:56:00.000Z-Krippenmuseum (Telgte) (erl.)11[Beantworten]

Zu Weiterleitung umgewandelt. -- Toni (Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-AntonMüllerMeier-2015-08-18T18:25:00.000Z-Bibelschmeisser-2015-08-18T16:56:00.000Z11[Beantworten]

Habe mir erlaubt, das ein wenig lizenzkonformer zu machen: ich habe den neuen Arteikel gelöscht und den alten verschoben und die Versionsgeschichten vereinigt. -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Maclemo-2015-08-18T19:35:00.000Z-Krippenmuseum (Telgte) (erl.)11[Beantworten]

+ SLA Klammerlemma, braucht so auch keiner --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-W!B:-2015-08-18T20:40:00.000Z-Maclemo-2015-08-18T19:35:00.000Z11[Beantworten]

Einverstanden -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Maclemo-2015-08-18T20:42:00.000Z-W!B:-2015-08-18T20:40:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. 10 km langer örtlicher Wanderweg ohne Prädikat oder sonstige Besonderheit. Artikel weitgehend quellenlos, jenseits des anlegenden Vereins keinerlei Außenwahrnehmung [14]. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Jergen-2015-08-18T18:02:00.000Z-Wanderweg Rund um Merscheid (LAE, Artikel in Benutzernamensraum überführt)11[Beantworten]

Unter Merscheider Rundweg ist die Außenwahrnehmung deutlich ausgeprägter gegeben [15] Benutzerkennung: 43067 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Morty-2015-08-18T19:55:00.000Z-Jergen-2015-08-18T18:02:00.000Z11[Beantworten]

Also ist die Angabe der Länge schuld? sollte sie Weggelassen werden wie beim Lüdenscheider Rundweg11, Posthornweg11 oder Schalksmühler Rundweg11 die Teilweise nicht einmal einen oder gleichem Außenbezug vorweisen und deutlich weniger Inhalt besitzen? Und ich habe Google auch befragt, hat mehr gefunden und eingetragen. Alleine der Weg durch die vielen denkmalgeschützten Hofschaften hat einen besonderen Charakter der WLM besonders hervorhebt. Dann gehören halt einige ältere Wegbeschreibungen ebenso gelöscht. Einfach einen Löschantrag stellen weil ein Artikel neu ist überzeugt nicht. --Michael (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Mich.kramer-2015-08-18T18:32:00.000Z-Jergen-2015-08-18T18:02:00.000Z11[Beantworten]

Die von Dir genannten Rundwege sind Wege um die Ganze Stadt herum und damit schon höherrangiger. Bei zwei von Deinen genannten Beispielen ist auch die Weglänge angegeben. In der Navileiste der Stadtrundwege hat er nichts zu suchen. Benutzerkennung: 43067 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Morty-2015-08-18T19:55:00.000Z-Mich.kramer-2015-08-18T18:32:00.000Z11[Beantworten]

1856 hat Merscheid die Stadtrechte erhalten und es ist der Weg um die alte Stadt, wenn man die Geschichte betrachtet und damit ein historischer Rundweg mit vielen denkmalgeschützten Gebäuden die aus dem frühen 19. Jahrhundert (teilweise sogar 18. Jahrhundert) hier mit einem Wanderweg verbunden sind um dies dem interessierten Bürger Nahe zu bringen. Die Relevanz aus dem Blick auf die Kultur ist absolut gegeben. Dass durch soche Informationen auch WLM sicherlich weitere Bilder erhalten kann dürfte auch ein klarer Punkt sein. Der Obstweg (Leverkusen) ist ein Beispiel für solche kleineren Wege und besteht auch schon lange. --Michael (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Mich.kramer-2015-08-19T08:37:00.000Z-Morty-2015-08-18T19:55:00.000Z11[Beantworten]

Nun hat die Stadt Merscheid/Ohligs 1929 aufgehört zu existieren, aber der Wanderweg existierte ausweislich einer mir vorliegenden Wanderkarte von 1977 noch gar nicht. Auf die Tradition kann man sich nicht berufen. Auch umläuft er nicht die alte Stadtgrenze (auch von dieser liegt mir eine Karte aus dem 19. Jahrhundert vor), denn dann müsste er ja auch Ohligs umschließen. Die Stadt Merscheid wurde ja 1891 in Ohligs umbenannt, da dort das faktische Zentrum bestand. Benutzerkennung: 43067 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Morty-2015-08-19T19:41:00.000Z-Mich.kramer-2015-08-19T08:37:00.000Z11[Beantworten]

Wie auch immer, vor einer Löschung bitte ich um Verschiebung in meinen Namensraum zum weiteren Ausbau des Weges entlang den denkmalgeschützten Gebäuden entlang des Weges wie halt dem alten Richterhaus in Dahl mit der Türinschrift 1558 oder den Schulen in Fürk, der Villa Hendrichs oder die Villa in der Früher Straße als Einfamilienhaus. --Michael (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Mich.kramer-2015-08-20T05:03:00.000Z-Mich.kramer-2015-08-19T08:37:00.000Z11[Beantworten]

Relevanzfrage; Textwüste. Wenn relevant wäre Neuanlage sinnvoller. -- Toni (Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-AntonMüllerMeier-2015-08-18T18:24:00.000Z-Kono-Erklärung (bleibt)11[Beantworten]

Zum Fertigstellen in den BNR verschieben, würde ich sagen. --Prüm Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Prüm-2015-08-18T18:48:00.000Z-AntonMüllerMeier-2015-08-18T18:24:00.000Z11[Beantworten]

Relevant ist es wohl, allerdings offensichtlich nicht von einem Muttersprachler verfasst. Sprachlich lässt sich IMHO durchaus was machen.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Kriddl-2015-08-18T21:03:00.000Z-Kono-Erklärung (bleibt)11[Beantworten]

7 Tage. --MWExpert (Diskussion) 09:07, 19. Aug. 2015 (CEST) Nachdem ich etliche "Jump up ^" aus den Referenzen gelöscht habe, gehe ich davon aus, dass das hier der gebabelfischte japanische Wiki-Artikel zu diesem Thema ist. Von daher müsste der Import sauber durchgeführt werden. --TheRealPlextor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-MWExpert-2015-08-19T07:07:00.000Z-Kono-Erklärung (bleibt)11[Beantworten]

Den ganzen Müll gerade zu biegen hätte ewig gedauert. Ich habe daher mal neu angefangen. LAE? (Und allenfalls die vorhergehenden Versionen wegen URV-Unklarheit löschen.) --TheRealPlextor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-TheRealPlextor-2015-08-19T08:59:00.000Z-Kono-Erklärung (bleibt)11[Beantworten]

Vorweg: auf jeden Fall relevant; und Relevanz war auch ausführlich dargestellt. Jetzt ist es nur ein (ausbaufähiger) Stub (der dringend Ausbau benötigt). Zudem: ich bin schlicht dagegen, die ganzen Hintergründe einfach zu kippen. An den Anfang gehört eine griffige Zusammenfassung (was der Stub ja ist resp. die vorige Zusammenfassung ja war); und wer dann noch mehr wissen will, darf sich mit dem Rest befassen. Ob "Textwüste" oder nicht, bleibe mal dahingestellt (ich würde das nicht so bezeichnen, sondern einfach als textlastig – was bei dem Thema aber kein Problem darstellt; es geht ja um den Inhalt, und der läßt sich mit Worten darstellen. Sowas gehört allenfalls unter QS und nicht mit LA belegt. Klarer Fall für LAE – und gleich QS nachschieben! Die gelöschte Substanz gehört wieder rein! --ProloSozz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-ProloSozz-2015-08-19T09:30:00.000Z-TheRealPlextor-2015-08-19T08:59:00.000Z11[Beantworten]

Trollst du? Das war ein Babelfischunfall und damit in dieser Form kein Artikel. Meine Version ist nur, aber immerhin ein gültiger Stub. --TheRealPlextor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-TheRealPlextor-2015-08-19T09:33:00.000Z-ProloSozz-2015-08-19T09:30:00.000Z11[Beantworten]

Finde den Artikel in seiner jetzigen Form vollkommen ausreichend. Behalten! --MWExpert (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-MWExpert-2015-08-21T09:26:00.000Z-TheRealPlextor-2015-08-19T09:33:00.000Z11[Beantworten]

klar relevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Majo statt Senf-2015-08-22T10:48:00.000Z-Kono-Erklärung (bleibt)11[Beantworten]

Auch bei wohlwollendster Betrachtungsweise ist die zweite aufgezeigte Alternative für einen Wikipedia-Artikel nicht eigenständig fähig zum Ausbau. LA wegen mangelnder Sinnfälligkeit und Relevanz dieser BKS. Es verbleibt damit bei dem (einzigen) eigenständigen und nicht antragsbetroffenen Artikel zur Rudelsburg, in der ohnehin kein BKL eingefügt ist. --Rote4132 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Rote4132-2015-08-18T20:56:00.000Z-Rudelsburg (Begriffsklärung) (gelöscht)11[Beantworten]

Ein Ausbau könnte so aussehen, dass ein Satz zu dem Lokal in Lehe (Bremerhaven) #Sehenswürdigkeiten und Kultureinrichtungen eingebaut (ein Bild ist schon in der Galerie vorhanden) und in der Begriffsklärung dann auf den Abschnitt verwiesen wird. Wenn das nicht erwünscht ist, muss die Begriffsklärungsseite gelöscht werden. -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Olaf Studt-2015-08-18T21:21:00.000Z-Rote4132-2015-08-18T20:56:00.000Z11[Beantworten]

Sry, das ist doch wohl nicht ernst gemeint. Eine lokale Kneipe erhält Lemma-Status analog einer neunhundertjährigen Burg. LA bleibt bestehen, Vorschlag auch bei bester Betrachtungsweise nicht ausbaufähig. Man nehme nur die gängige Alternative: Man nehme dann BKH (BKL II) Zur gleichnamigen Eckkneipe im Stadtteil Bremerhaven-Lehe siehe ...' - und mache sich vollends lächerlich. --Rote4132 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Rote4132-2015-08-18T22:26:00.000Z-Olaf Studt-2015-08-18T21:21:00.000Z11[Beantworten]

+1 Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Hannes 24-2015-08-22T15:44:00.000Z-Rote4132-2015-08-18T22:26:00.000Z11[Beantworten]

Reicht "Vater von..." zur Relevanz? Mehr steht nämlich nicht wirklich im Artikel.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Kriddl-2015-08-18T20:59:00.000Z-Pierre de Polignac (gelöscht)11[Beantworten]

Ist in 10 anderssprachigen WPs vorhanden. Hätte man behalten solln. --Nuuk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Nuuk-2015-08-25T13:52:00.000Z-Pierre de Polignac (gelöscht)11[Beantworten]

Der französische Artikel zu dem Herren ist da schon ergiebiger. Ich bitte daher darum, den deutschen Artikel wiederherzustellen und in meinen BNR zu verschieben. Ich würde ihn auf dieser Basis ausbauen und abermals zur Diskussion stellen. --Ganescha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Ganescha-2015-08-26T15:10:00.000Z-Pierre de Polignac (gelöscht)11[Beantworten]

Hmm, dann pinge ich mal @Miraki: Muss er entscheiden. -- Iwesb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Iwesb-2015-08-26T15:14:00.000Z-Ganescha-2015-08-26T15:10:00.000Z11[Beantworten]

Done: Benutzer:Ganescha/Pierre de Polignac. Gruß -- Miraki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Miraki-2015-08-26T17:02:00.000Z-Iwesb-2015-08-26T15:14:00.000Z11[Beantworten]

Mir dünkt, dass die Relevanzlatte hier untertanzt wird. --Dansker Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Dansker-2015-08-18T21:40:00.000Z-Andreas Hofer (Wettkönig) (gelöscht)11[Beantworten]

Was ist denn ein Wettkönig, das es sogar im Lemma und den Personendaten steht? Und wer verleiht solche Titel? Jedenfalls: Adel allein macht nicht relevant, und wenn er nicht mal einen Pornoaward hat oder im Dschungelcamp Schafshoden gegessen oder wenigstens im Big-Brother-Haus seinen nackten Hintern präsentiert hat (=Einschlußkriterien!), löschen ! Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Berihert-2015-08-18T22:43:00.000Z-Dansker-2015-08-18T21:40:00.000Z11[Beantworten]

Wetten, dass..?-Wettkönig. Löschen. --87.153.118.199 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-87.153.118.199-2015-08-18T22:46:00.000Z-Dansker-2015-08-18T21:40:00.000Z11[Beantworten]

(BK)Früher haben Thomas und das ZDF solche Titel verliehen, aber seit Wetten dass eingestellt wurde, sind diese Titel wahrscheinlich irrelevant. --Rôtkæppchen₆₈ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Rotkaeppchen68-2015-08-18T22:46:00.000Z-87.153.118.199-2015-08-18T22:46:00.000Z11[Beantworten]

Person der öffentlichen Lebens in Österreich, nicht nur, weil Wetten, dass...?-Rekord (!) aufgestellt, sondern auch als bekannter Leistungssportler, der u. a. am Olympiazentrum trainiert. Hat auch zwei Sponsoren und ist Ehrenbürger. Vielleicht in Österreich bekannter als in Deutschland, aber es gibt leider keine eigenständige Wikipedia in Österreich, daher NICHT löschen. Lg, die Verfasserin--Wurstfee (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Wurstfee-2015-08-19T05:35:00.000Z-Andreas Hofer (Wettkönig) (gelöscht)11[Beantworten]

Man könnte Wettkönig auch entfernen und gegen Sportler ersetzten?--Wurstfee (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Wurstfee-2015-08-19T05:45:00.000Z-Andreas Hofer (Wettkönig) (gelöscht)11[Beantworten]

Training am Olympiazentrum macht nicht relevant. Ich kenne genug Sportler, die im Olympiazentrum (hier Olympiastützpunkt genannt) trainieren und nicht in der Wikipedia auftauchen. --Rôtkæppchen₆₈ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Rotkaeppchen68-2015-08-19T06:52:00.000Z-Wurstfee-2015-08-19T05:45:00.000Z11[Beantworten]

Angesicht des zweimaligen Gewinnens von Wetten, dass...? und der Bekanntheit, die er durch die Sendung und verschiedene Zeitschriften erlangt hat sowie der ordentlichen Artikelqualität: Behalten. --MWExpert (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-MWExpert-2015-08-19T07:13:00.000Z-Andreas Hofer (Wettkönig) (gelöscht)11[Beantworten]

Dass ein – auch mehrfacher – Gewinner einer Quiz- oder Spielshow das RK "in wesentlicher Funktion" an relevanten TV-Sendungen teilgenommen zu haben, erfüllt, wurde von der bisherigen LK-Praxis immer verneint. Bleibt das RK "eine weithin bekannte Person" der Unterhaltungsbranche zu prüfen. Das sehe ich auch nicht dargestellt. Schließlich ist auch eine Relevanz als Leistungssportler nicht zu sehen. - Abgesehen davon sehe ich in der breit ausgedehnten Beschreibung der einzelnen Auftritte irgendwie den Versuch, die Leistungen als besonders bedeutend hervorzuheben (das ist mein subjektiver Eindruck vom Artikel, damit muss nicht jeder übereinstimmen). Fazit: Relevanz nicht dargestellt. -- Laxem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Laxem-2015-08-19T08:58:00.000Z-Andreas Hofer (Wettkönig) (gelöscht)11[Beantworten]

Eben! Viele dürften dies bedauern. Nur gilt dies ebenso wie für die Tatsache, das Gymnasien (Schulen) per se nicht relevant sind. Nach den RKs hat hier jeder "sein RK-Päckchen" zu tragen. - Nur ohne alles gehts nicht. --80.187.102.231 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-80.187.102.231-2015-08-20T18:43:00.000Z-Laxem-2015-08-19T08:58:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht nachgewiesen, auch nicht durch die obige Diskussion. Siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen. Löschen. --Rote4132 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Rote4132-2015-08-23T19:05:00.000Z-80.187.102.231-2015-08-20T18:43:00.000Z11[Beantworten]

Aufgrund zweimaligem Gewinn der Show Wetten, dass..? bei zweimaligem Antreten (Rekord, der zudem schwer zu brechen sein wird) und der medialen Bekanntheit: Behalten (nicht signierter Beitrag von 141.201.185.164 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-141.201.185.164-2015-08-24T10:38:00.000Z-Andreas Hofer (Wettkönig) (gelöscht)11)[Beantworten]

Da er zweimal Wetten, dass..? gewonnen hat, sowie bei internationalen TV-Shows mit Millionenpublikum (China) aufgetreten ist und die Präsenz in verschiedensten Zeitschriften bzw. Zeitungen: Behalten Benutzer:Bouldernimbleau Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Bouldernimbleau-2015-08-24T10:51:00.000Z-Andreas Hofer (Wettkönig) (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz (noch) nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Mikered-2015-08-25T05:49:00.000Z-Andreas Hofer (Wettkönig) (gelöscht)11[Beantworten]

Wie zuvor klingt das nach Limbo. --Dansker Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Dansker-2015-08-18T21:43:00.000Z-Anna Dobler (gelöscht)11[Beantworten]

Sehe ich leider nicht so. Vergleichbare Biografien (zB Weinkönigin) ebenfalls auf Wikipedia, hält einen TV-Rekord als Alleinstellungsmerkmal. --Wurstfee (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Wurstfee-2015-08-19T05:34:00.000Z-Anna Dobler (gelöscht)11[Beantworten]

"Deutschlands meistgebuchte Quiz-Kandidatin" ist kein relevantmachender Rekord und kein relevantmachendes Alleinstellungsmerkmal. "Miss Dirndl" und "Oberpfälzer Bierprinzessin" (das verlinkt übrigens fälschlich zum Artikel "Bayerische Bierkönigin", was eine ganz andere und höhere Nummer ist...) ebenso nicht. Als Journalistin ist ebenfalls bei weitem keine in die Nähe von Relevanz kommende Bedeutung dargestellt. Löschen. -- Laxem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Laxem-2015-08-19T09:03:00.000Z-Wurstfee-2015-08-19T05:34:00.000Z11[Beantworten]

+1 Was macht sie den eigentlich wirklich enzyklopädisch relevant? Man möge den (Ja -Text habe ich korr.) Text mal wirklich lesen und die bislang dargestellten Belege nicht nur zur Kenntnis nehmen, sondern auch inhaltlich lesen! ProForma Darstellung. Von andauernder enzyklopädischer Medienpräsenz kann ich nichts lesen. --80.187.102.231 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-80.187.102.231-2015-08-20T18:39:00.000Z-Laxem-2015-08-19T09:03:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz (noch) nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2015#c-Mikered-2015-08-25T05:51:00.000Z-Anna Dobler (gelöscht)11[Beantworten]