Wenn wir Personen nach Organaisationen kategorisieren würden, in denen sie mal mitarbeiteten, würde das sehr ausufern. Üblich ist die Kategorisierung von Leitern, siehe Kategorie:Leiter einer Organisation, und die hier eingeordneten Personen waren alle Direktoren. --PM3 10:38, 4. Nov. 2014 (CET) Nachtrag: inzwischen sind beliebige Mitarbeiter eingeordnet, darin sehe ich überhaupt keinen Sinn mehr. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2014#c-PM3-2014-11-04T09:38:00.000Z-Kategorie:Mitarbeiter der Geologischen Bundesanstalt nach Kategorie:Direktor der11[Beantworten]

@Korrekturen: angesprochen? -- Donat ✍ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2014#c-Donat-2014-11-04T12:23:00.000Z-PM3-2014-11-04T09:38:00.000Z11[Beantworten]

Da kommen noch dutzende von Mitarbeitern, die nicht Direktor waren, die Trennung ist völlig unnötig, die Direktoren waren vor dieser Funktion ja auch einfache Mitarbeiter der Bundesanstalt. --Korrekturen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2014#c-Korrekturen-2014-11-04T12:31:00.000Z-Donat-2014-11-04T12:23:00.000Z11[Beantworten]

Und übrigens WP kennt dutzende von Kategorien von "Mitarbeitern einer Organisation", siehe etwa Kategorie:Wissenschaftlicher Museumsmitarbeiter. --Korrekturen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2014#c-Korrekturen-2014-11-04T12:36:00.000Z-Korrekturen-2014-11-04T12:31:00.000Z11[Beantworten]

Wie kommst Du auf darauf ein Direktor sei zwanghaft vorher "einfacher" Mitarbeiter gewesen? WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2014#c-Weissbier-2014-11-04T13:50:00.000Z-Korrekturen-2014-11-04T12:36:00.000Z11[Beantworten]

Dann ließ mal die Artikel..., spielt aber sowieso keine Rolle, in der Kategorie befinden sich zahlreiche "einfache" Mitarbeiter der Reichsanstalt/Bundesanstalt. --Korrekturen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2014#c-Korrekturen-2014-11-04T14:00:00.000Z-Weissbier-2014-11-04T13:50:00.000Z11[Beantworten]

Da beschleicht mich die Frage, ob es für die enzyklopädisch relevante Zuordnung einer Person sinnvoll ist diese nach Arbeitgebern (Kategorie:Mitarbeiter bei McDonalds, wo seeehr viele Studenten mal gejobbt haben) einzusortieren... WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2014#c-Weissbier-2014-11-04T14:04:00.000Z-Korrekturen-2014-11-04T14:00:00.000Z11[Beantworten]

Ziemlich alberner Vergleich, aber wie gesagt, das ist eine völlig normale Kategorie für Wissenschaftler in WP, siehe etwa Kategorie:Wissenschaftlicher Museumsmitarbeiter. --Korrekturen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2014#c-Korrekturen-2014-11-04T14:12:00.000Z-Weissbier-2014-11-04T14:04:00.000Z11[Beantworten]

Die Kat. Wissenschaftlicher Museumsmitarbeiter halte ich auch für grenzwertig, aber sie ist immerhin eingeschränkt auf Personen die in wichtiger Funktion für die Museen tätig waren. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2014#c-PM3-2014-11-04T15:14:00.000Z-Korrekturen-2014-11-04T14:12:00.000Z11[Beantworten]

Sie ist in keiner Weise eingeschränkt, da steht jeder drin, der nur irgendwas jemals mit einem Museum zu tun hatte. Und Wissenschaftler wie des Geologischen Bundesamtes sind/waren z.T. bedeutender und wissenschaftlich produktiver als viele Universitätsprofessoren. Die Zugehörigkeit zu eine bedeutenden wissenschaftlichen Einrichtung ist von größter Bedeutung für eine Person. --Korrekturen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2014#c-Korrekturen-2014-11-04T22:26:00.000Z-PM3-2014-11-04T15:14:00.000Z11[Beantworten]

Die Museumskategorie ist durch ihre Definition auf Kuratoren und ähnliches beschränkt. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2014#c-Weissbier-2014-11-05T05:53:00.000Z-Korrekturen-2014-11-04T22:26:00.000Z11[Beantworten]

+1 zu Korrekturen oberhalb: ich kann den vergleich mit McDonalds auch nicht nachempfinden, hier geht es um eine behörde. und es wäre nichtmal ein vergleich mit "Mitarbeiter des Finanzministeriums" möglich, denn es geht um wissenschaftler, nämlich fachgeologen: in wissenschaftlicher stellung vergleichbar ist "mitarbeiter an einer Univeristät (in Lehr- und Forschungstätigkeit)" vulgo Kategorie:Hochschullehrer nach Hochschule, und die haben wir

und die zahl der staatlichen wissenschaftlichen institute ist relativ beschränkt, also bleibt das selbst weltweit und in etlichen disziplinen angewandt überschaubar --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2014#c-W!B:-2014-11-04T22:29:00.000Z-Donat-2014-11-04T12:23:00.000Z11[Beantworten]

Sorry, aber das ist Blödsinn was Du schreibst. In einer Behörde gibt es Pförtner, Vorzimmer, Schreibkraft (ehedem jedenfalls), Botendienst, Hausmeister (so nicht ausgelagert), ggf. Kraftfahrer... und zu guter letzt jede Menge brunzlangweilige Sachbearbeiter(innen, ich kenne mich da aus). Deine Ausführungen besagen im Grunde, dass Botentätigkeit in dieser Wunderbehörde also das gleiche ist wie eine ordentliche Professur. Wow, da will ich Poststelle machen, dann bin ich gleich Dekan... WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2014#c-Weissbier-2014-11-05T05:53:00.000Z-W!B:-2014-11-04T22:29:00.000Z11 P.S.: Ist das eine Oberbehörde?[Beantworten]

Ach ja :-) Eine Kategorie heisst ja nicht, dass alle Personen, die da reinfallen, relevant sind. Wenn sie aber relevant sind und einen eigenen Artikel erhalten, sollte die Kategorie allgemein sein: Jeder Direktor ist auch ein Mitarbeiter. Wenn aber ein anderer Mitarbeiter oder eine Mitarbeiterin auch im "Nebenberuf" relevant wird (z.B. Pornostar, in einen Skandal verwickelt und wasauchimmer), ist die Kategorie allgemein genug, um alle aufzunehmen. --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2014#c-Brainswiffer-2014-11-05T06:35:00.000Z-Kategorie:Mitarbeiter der Geologischen Bundesanstalt nach Kategorie:Direktor der11[Beantworten]

Also wenn der Bote nebenbei Pornos dreht und einen der zigfach vergebenen Pornopreise bekommt, dann ist es für den Leser total wichtig ihn in dieser Kategorie zu finden?!? Ja nee, is klar... WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2014#c-Weissbier-2014-11-05T08:57:00.000Z-Brainswiffer-2014-11-05T06:35:00.000Z11[Beantworten]

Nicht umbenennen, wenn die Kat mal zu voll wird, kann man die Direktoren immer noch in einer Unterkategorie sammeln. Jedenfalls sind ausreichend relevante „normale“ Mitarbeiter vorhanden, um diese Mitarbeiter-Kat einzurichten. --Diorit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2014#c-Diorit-2014-11-05T08:24:00.000Z-Kategorie:Mitarbeiter der Geologischen Bundesanstalt nach Kategorie:Direktor der11[Beantworten]

Siehe das gleiche für Preußen: Kategorie:Mitglied der Preußischen Geologischen Landesanstalt, und damit dürfte sich die Diskussion hier wohl erledigt haben. MfG --Korrekturen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2014#c-Korrekturen-2014-11-05T18:00:00.000Z-Kategorie:Mitarbeiter der Geologischen Bundesanstalt nach Kategorie:Direktor der11[Beantworten]

Kategorie bleibt gemäß Diskussion. --Okatjerute Disku Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2014#c-Okatjerute-2014-11-28T08:19:00.000Z-Kategorie:Mitarbeiter der Geologischen Bundesanstalt nach Kategorie:Direktor der11[Beantworten]

sollte als Abschnitt in Kemerowo eingebaut werden, samt noch fehlenden Belegen--Suvroc (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2014#c-Suvroc-2014-11-03T23:20:00.000Z-Autonome Industriekolonie Kuzbass jetzt Autonome Industriekolonie Kusbass (LAE)11[Beantworten]

Wie so: ... Bis zur ihrer Schließung war die Kolonie ein einzigartiges Erfolgsprojekt... sollte erstmal ernsthaft belegt werden! --89.204.135.188 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2014#c-89.204.135.188-2014-11-03T23:38:00.000Z-Suvroc-2014-11-03T23:20:00.000Z11[Beantworten]

Offenbar ein Fan, die brauchen keine Quellen. Nicht lexikontauglicher Stub: Löschen. (Die engl.-sprachige Wikipedia hat einen kurzen Artikel unter en:Kuzbass Autonomous Industrial Colony.) --Kolja21 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2014#c-Kolja21-2014-11-04T00:11:00.000Z-89.204.135.188-2014-11-03T23:38:00.000Z11[Beantworten]

Sämtliche Belege fehlen auch. In dieser Form löschen --ahz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2014#c-AHZ-2014-11-04T01:55:00.000Z-Suvroc-2014-11-03T23:20:00.000Z11[Beantworten]

bei aller Ehr: das ist historisch doch recht bedeutsam und sollte ausgebaut werden. Ggf. Verschiebung Autonome Industriekolonie Kuzbass --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2014#c-Brainswiffer-2014-11-04T05:38:00.000Z-AHZ-2014-11-04T01:55:00.000Z11[Beantworten]

Habs mal verschoben.. --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2014#c-Brainswiffer-2014-11-04T06:14:00.000Z-AHZ-2014-11-04T01:55:00.000Z11[Beantworten]

Sicher eine bedeutende Geschichte aus der Frühzeit der SU, ich denke, wenn sich noch mehr Fakten zusammenfinden, würde es einen guten eigenständigen Artikel ergeben, der in der Großstadt Kemerowo einfach untergehen könnte. -- Ilja (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2014#c-Ilja Lorek-2014-11-04T06:20:00.000Z-Brainswiffer-2014-11-04T06:14:00.000Z11[Beantworten]

Also, jetzt will ich mal Lob :-) Imho ist es schon mehr als ein STUB. --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2014#c-Brainswiffer-2014-11-04T06:39:00.000Z-Brainswiffer-2014-11-04T06:14:00.000Z11[Beantworten]

Lob! Das gibt ein Bienchen 212.211.150.194 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2014#c-212.211.150.194-2014-11-04T07:48:00.000Z-Brainswiffer-2014-11-04T06:39:00.000Z11[Beantworten]

Behaltenswert als eigenes Lemma. Hier findet sich noch was. Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2014#c-Machahn-2014-11-04T07:52:00.000Z-212.211.150.194-2014-11-04T07:48:00.000Z11[Beantworten]

Danke @Machahn für den Link und Lob an @Brainswiffer. Jetzt ist das sicher kein Löschkanditat mehr. -- Ilja (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2014#c-Ilja Lorek-2014-11-04T09:46:00.000Z-Machahn-2014-11-04T07:52:00.000Z11[Beantworten]

LAE umgesetzt, Lemma verschoben (korr. Umschrift des Russ.: Kusbass, nicht Kuzbass) -- MacCambridge (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2014#c-MacCambridge-2014-11-04T10:09:00.000Z-Ilja Lorek-2014-11-04T09:46:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel war in seiner Einstellungsform reine Werbung für einen Tee, gespickt mit Heilsversprechungen in der Behandlung von Krebs. Ausgemistet bleibt kaum mehr Inhalt übrig - würde man die unbelegten Stellen konsequent streichen, wäre das Lemma leer. Für mich ist das ein einzelner Bio-Grüntee ohne Alleinstellungsmerkmal. --TheRealPlextor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2014#c-TheRealPlextor-2014-11-04T06:50:00.000Z-Sencha Uchiyama11[Beantworten]

Der Artikel war ein Werbeartikel und kann sicher noch verbessert werden, er hat ja auch entsprechende QS-Bausteine. Als Teesorte mit höchstem EGCG-Gehalt ist das Lemma m.E. relevant. Es ist m.E. wenig hilfreich, während der Artikel in der QS ist, alle Quellen zu entfernen und dann einen LA zu stellen. Daher bitte behalten. Gruß, --Ghilt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2014#c-Ghilt-2014-11-04T08:48:00.000Z-TheRealPlextor-2014-11-04T06:50:00.000Z11[Beantworten]

für diese Aussage gab es im Artikel schon vor dem LA keinen Beleg - deshalb wurde sie ja auch entfernt. --gdo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2014#c-Giraldillo-2014-11-04T08:56:00.000Z-Ghilt-2014-11-04T08:48:00.000Z11[Beantworten]

(nach BK) Gibt es Zahlen zum "höchstemn EGCG-Gehalt"? Wieviel höher als der Durchschnitt sind sie denn? Nach [1] hat weißer Tee höhere Maximalwerte. Wenn beim Sencha Uchiyama ausschließlich die Teeblätter der Sommerernte verwendet werden, heißt das dann, die Pflanzen werden nur einmal beerntet? Sagten die alten Quellen wirklich etwas über Sencha-Uchiyama aus? So richtig überzeugt bin ich von den Alleinstellungsmerkmalen nicht. --Of (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2014#c-Oberfoerster-2014-11-04T09:08:00.000Z-Giraldillo-2014-11-04T08:56:00.000Z11[Beantworten]

[2], Die Werte sind wohl von en:Richard Béliveau, siehe auch die Artikeldiskussion. Grüße, --Ghilt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2014#c-Ghilt-2014-11-04T09:34:00.000Z-Oberfoerster-2014-11-04T09:08:00.000Z11[Beantworten]

Beide Quellen, die ich entfernt habe, haben keinen einzigen Treffer zum Wort "Sencha" ergeben, sondern haben sich abstrakt mit dem Thema der Wirkung von Lebensmitteln bzw. Inhaltsstoffen auf Krebs auseinandergesetzt. Es handelte sich damit meiner Meinung nach nicht um Links im Sinne von WP:WEB für dieses Lemma. Abgesehen davon, dass die Behauptung der medizinischen Wirkung von Lebensmitteln zumindest nach Schweizer Recht widerrechtlich ist, ist die Behauptung in Bezug auf das Lemma bis dato - und auch mit den genannten Quellen - nicht belegt. --TheRealPlextor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2014#c-TheRealPlextor-2014-11-04T10:12:00.000Z-Sencha Uchiyama11[Beantworten]

Ich habe leider keinen Zugang zu dem Buch mit dem Himbeer-Titel, daher kann ich das nicht beurteilen, auch nicht aus der im Weblink angegebenen Leseprobe. Hast Du dieses Buch vorliegen? Daneben stellen sich bei solchen Titeln auch bei mir die Haare auf, nach WP:Q ist dieses Buch jedoch vermutlich zulässig. WP:WEB betrifft nicht die im Abschnitt 'Literatur' angegebenen und später entfernten Bücher. Die EGCG-Werte für Sencha Uchiyama stammen aus einem Buch des selben Autors, das ist auch auf der Diskussionsseite erwähnt. Die gesundheitlichen Auswirkungen zu bewerben ist auch in der EU verboten (Health-Claims-Verordnung), dies ist m.E. jedoch nur ein Grund, den Artikel entsprechend zu kürzen. Gruß, --Ghilt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2014#c-Ghilt-2014-11-04T10:34:00.000Z-TheRealPlextor-2014-11-04T10:12:00.000Z11[Beantworten]

Der Autor des Buches veröffentlicht ja auch Fachaufsätze - nur habe ich auch bei PubMed nichts gefunden, was auf eine solide analytische Untersuchung schließen ließe. Das genannte Buch schweigt sich dazu auch aus, s. hier. M.E. ist das günstigstenfalls eine einzelne Untersuchung mit einer einzelnen Stichprobe (das gestehe ich gern zu, mehr ist derzeit absolut nicht belegt). Dass Naturprodukte in ihrer Inhaltszusammensetzung starken Schwankungen unterworfen sind, dürfte bekannt sein. Dass es sich bei den dort genannten Zahlen wirklich um belastbare langjährige Durchschnittswerte handelt, die auch von anderen Instituten bestätigt worden wären, ist nicht ersichtlich. --gdo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2014#c-Giraldillo-2014-11-04T10:42:00.000Z-Ghilt-2014-11-04T10:34:00.000Z11[Beantworten]

Hier der Auszug aus Pubmed, er forscht wohl an diesem Thema. Weder der obige teachat-Weblink noch die Pubmed-Recherche treffen eine Aussage zur Ermittlung dieser Werte, daher ist die Kritik der Datenlage von Bélivau ohne externe Belege m.E. problematisch. Grüße, --Ghilt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2014#c-Ghilt-2014-11-04T10:55:00.000Z-Giraldillo-2014-11-04T10:42:00.000Z11[Beantworten]

Sicher eine traurige Geschichte und eine tapfere und engagierte Frau, aber generiert das enzyklopädische Relevanz? -- Emergency doc (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2014#c-Emergency doc-2014-11-04T07:54:00.000Z-Brittany Maynard (LAZ)11[Beantworten]

ca. 10,6 Mio Treffer zu ihrem Namen in Google-News - das deutet zumindest m.E. stark auf Relevanz hin, auch wenn der Artikel diesbzgl. noch sehr dünn ist. --gdo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2014#c-Giraldillo-2014-11-04T08:16:00.000Z-Emergency doc-2014-11-04T07:54:00.000Z11[Beantworten]

Der Fall hat in den USA das Thema „aktive Sterbehilfe“ ganz nach oben auf die Agenda gebracht. Ich denke, dass dadurch die notwendige Relevanz gegeben ist. Behalten und ggf. ausbauen. Erforderliche Quellen gibt es offenkundig reichlich. --Jamiri (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2014#c-Jamiri-2014-11-04T08:39:00.000Z-Giraldillo-2014-11-04T08:16:00.000Z11[Beantworten]

Über jeden halbwegs Prominenten steht in Wikipedia einiges geschrieben.

Warum also nicht auch für Britany, die unbestritten durch Ihr Leben und Ihr Schicksal einen gewissen Grad an Prominenz erhalten hat!(nicht signierter Beitrag von 80.152.250.142 (Diskussion) 09:18, 4. Nov. 2014)

Ich sehe das zwar immer noch etwas kritisch, und würde mir wünschen, daß die z.B. von Jamiri erwähnte Debatte im Artikel deutlicher wird, ziehe aber meinen LA erstmal zurück. Gruß--Emergency doc (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2014#c-Emergency doc-2014-11-04T08:45:00.000Z-Emergency doc-2014-11-04T07:54:00.000Z11[Beantworten]

Respekt! Zur LA-Begründung „Sicher eine traurige Geschichte und eine tapfere und engagierte Frau, aber generiert das enzyklopädische Relevanz?“: Weder Traurigkeit der Geschichte noch Tapferkeit der Frau generieren Relevanz, wohl aber ihr Engagement und das damit erlangte internationale Aufsehen im Zusammenhang mit den gesellschaftlichen Auseinandersetzungen und politischen Diskussionen um die rechtlichen Regeln zur Sterbehilfe, die gegenwärtig in zahlreichen Ländern der Welt auf der Tagesordnung steht, gerade auch in Deutschland. Noch kürzlich war die demonstrative Selbsttötung Udo Reiters bei Günther Jauch (Fernsehsendung) das 116. Thema wert, deutliches Indiz für Aktualität und Relevanz des Themas Sterbehilfe, womit sich auch die hohe Aufmerksamkeit für Brittany Maynard in allen Medien hierzulande erklärt. Sie erfüllt also klar Indiz eins unter WP:RK#Lebende_Personen_.28allgemein.29 („Beteiligung an … nachrichtenwürdigen Ereignissen“) und ist daher zu behalten. --WinfriedSchneider (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2014#c-WinfriedSchneider-2014-11-04T09:26:00.000Z-Emergency doc-2014-11-04T08:45:00.000Z11[Beantworten]

Sorry, wenn ich das so schreibe, aber das war jetzt für die Presse eine gefundene Rührstory und in spätestens einer Woche ist - die leider viel zu jung verstorbene - Frau kein Thema mehr. Dann gibt es andere traurige Geschichten für das Panorama. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2014#c-Weissbier-2014-11-04T10:16:00.000Z-Brittany Maynard (LAZ)11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Mercator Institute for China Studies“ hat bereits am 19. November 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Mercator Institute for China Studies“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 15 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Grüße, --M. Krafft (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2014#c-M. Krafft-2014-11-04T09:24:00.000Z-Mercator Institute for China Studies11[Beantworten]

Gerne möchte ich die Relevanz des Instituts in einem ausführlicheren Artikel darstellen. Im letzten Jahr war die Relevanz für einen Artikel noch nicht gegeben, da nur dessen Mitglieder im medialen Fokus waren, jedoch nicht das Institut als solches. Dies hat sich nach Abschluss der Aufbauphase des Instituts meiner Meinung nach geändert. Exemplarisch steht dafür, dass das Institut beim diesjährigen Hamburg Summit akademischer Partner war und kürzlich der Tagesspiegel über das Institut berichtete. --PG 11:03, 4. Nov. 2014 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 37.187.249.15 (Diskussion))

SLA mit Einspruch. --NiTen ^(Discworld) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2014#c-NiTenIchiRyu-2014-11-04T09:51:00.000Z-Heldin11[Beantworten]

Keine Auflistung von Homonymen, keine korrekte BKS. Löschen. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2014#c-Weissbier-2014-11-04T10:13:00.000Z-Heldin11[Beantworten]

Begriffsfindung. 79.217.158.149 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2014#c-79.217.158.149-2014-11-04T10:01:00.000Z-Windows 911[Beantworten]

Nein. "Windows 10 folgt direkt auf Windows 8 und wurde zunächst in vielen Artikeln und auch von Microsoft-Verantwortlichen als Windows 9 bezeichnet" Microsoft Windows 10#Namensgebung11. Hinreichend relevant ist dieses Lemma auch. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2014#c-PM3-2014-11-04T10:04:00.000Z-79.217.158.149-2014-11-04T10:01:00.000Z11[Beantworten]

Lies mal das Update unter dem Winfuture-Artikel, der dort als Beleg angegeben ist. Dort wurde der Name Windows 9 dementiert. Im übrigen müssen wir nicht jede Bezeichnung lemmatisieren, die jemals von den Medien verwendet wurde. Die Medien schreiben viel, wenn der Tag lang ist. 79.217.158.149 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2014#c-79.217.158.149-2014-11-04T10:09:00.000Z-PM3-2014-11-04T10:04:00.000Z11[Beantworten]

Korrekter Inhalt wäre wohl "Hat es nie gegeben, denn die Nummer 9 wurde in der Reihenfolge übersprungen". Und da fragt man sich schon ob das dann relevant ist. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2014#c-Weissbier-2014-11-04T10:12:00.000Z-Windows 911[Beantworten]

Bevor Microsoft den Name "Windows 10" bekanntgab, wurde das in Entwicklung befindliche System in den Medien häufig "Windows 9" genannt; das ist so auch korrekt im Artikel dargestellt, siehe das Zitat oben. "Hat es nie gegeben" ist also falsch; "Windows 9" ist eine inoffizielle historische Bezeichnung für das Betriebssystem, das nun offziell "Windows 10" heißt, und durch die Menge an Medienerwähnungen zweifelsfrei ein relevantes Lemma. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2014#c-PM3-2014-11-04T10:21:00.000Z-Weissbier-2014-11-04T10:12:00.000Z11[Beantworten]

Nur weil ich meinen Hammer "Rummsfiedel" nenne, ist Rummsfiedel kein Korrekter Redirect auf Hammer. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2014#c-Weissbier-2014-11-04T10:58:00.000Z-PM3-2014-11-04T10:21:00.000Z11[Beantworten]

Redirect auf Windows 10 ist ok, da es die korrekte Versionsnummer wäre. Im Übrigen handhaben das alle großen Wiki-Sprachversionen (en, fr, es, pt, ru) so. Redirect behalten. --NiTen ^(Discworld) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2014#c-NiTenIchiRyu-2014-11-04T10:25:00.000Z-Weissbier-2014-11-04T10:12:00.000Z11[Beantworten]

Wirres Zeugs z.B. "Nutzenstiftung der KiR ist das Erreichen einer Emotionalisierung" + es gibt in der Realität keine zweidimensionalen Objekte + keine dargestellte Relevanz. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2014#c-Weissbier-2014-11-04T10:10:00.000Z-Kommunikation im Raum11[Beantworten]

Eine Behindertenwerkstätte ohne jegliches Herausstellungsmerkmal --ahz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2014#c-AHZ-2014-11-04T10:14:00.000Z-Dambacher Werkstätten für Behinderte11[Beantworten]

Ein Forschungsprogramm lief 5 Jahre, hat ordentlich Steuergeld verbrannt, wurde von niemandem außer sich selbst zur Kenntnis genommen und hatte offensichtlich keinerlei Ergebnisse. Warum genau soll das irgendwie wichtig sein? WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2014#c-Weissbier-2014-11-04T10:56:00.000Z-Early Nutrition Programming Project11[Beantworten]