„Wikipedia:Sperrprüfung“ – Versionsunterschied

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

SPaccount (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von PDD (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Den sperrenden Admin hatte ich angesprochen Benutzer_Diskussion:PDD#Benutzersperrung_Benutzer:SPaccount; er hat leider nicht geantwortet, obwohl er aktiv ist.

Ich bitte um Rücknahme der Sperre. Die Tatsachen sind:

1.) Ich habe vor wenigen Tagen als Benutzer:ItIsAMansWorld Mist gebaut, indem ich einen wikipedia-Artikel unter Außerachtlassung der Lizenzbestimmungen verwendet habe, um einen neuen, zwar inhaltlich nicht falschen, aber für wikipedia in dieser Form ungeeigneten Artikel Männer in der Musik anzulegen. Dafür wurde ich von Benutzer:Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt. Wie es weiterging, sieht man unter Benutzer_Diskussion:Horst_Gräbner#Benutzersperre_Benutzer:ItIsAMansWorld: Ich habe mich bei ihm in aller Form entschuldigt (wofür ich einen neuen Nutzer anlegen musste: Benutzer:SPaccount), habe ihm versichert, dass ich gerne sinnvoll mitarbeiten will, und ihn um Aufhebung der Sperre gebeten. Horst Gräbner hat mir auf seiner Benutzerseite klar gemacht, dass ein Artikel in dieser Form nicht angebracht war, und hat auf meine Beteuerung, das in verbesserter Form nochmals versuchen zu wollen, geantwortet: "Wenn du das Thema tatsächlich neu bearbeiten möchtest, kannst du das auch mit einem neuen Benutzernamen machen." Damit sollte dieser erste Vorfall abgeschlossen sein.

2.) Mit eben jenem neuen Account Benutzer:SPaccount, dem Horst Gräbner obiges geantwortet hatte, habe ich dann bis heute Nacht in mühevoller stundenlanger Arbeit einen völlig neuen Überblicksartikel Männer in der Musik angelegt. Leider wurde von Benutzer:PDD reflexartig angenommen, dass ich den gleichen Blödsinn wie zuvor nochmals probiert hätte. Ich kann ihn angesichts meines früheren Fehlers verstehen. Aber selbst bei nur oberflächlicher Betrachtung müsste bitte erkennbar sein, dass dem nicht so ist. Der neue Artikel war keine URV, und gab - verglichen mit themenverwandten Artikeln - außerordentlich gut struktiert (wenn auch mit großen Lücken; aber solche hat fast jeder Artikel in der ersten Version) einen wie ich finde interessanten und belegten Überblick über das Thema, mit einer Reihe von Informationen, die bisher in wikipedia noch nicht zu finden waren.

Sperrbegründung war "Sperrumgehung". Das trifft nicht zu, denn der Admin, der mich zuvor gesperrt hatte, hatte mir gegenüber ausdrücklich die Möglichkeit erwähnt, unter neuem Namen aufzutreten. Das kann also keine Sperrumgehung sein. In Anerkennung meines früheren Fehlers habe ich mich bewusst dafür entschieden, eben jenen neuen Namen weiter zu verwenden, dem Horst Gräbner geantwortet hatte. Diese von mir als Eingestehung meiner früheren Verfehlung bewusst gewählte Transparenz darf man mir nicht zum Vorwurf machen und hier von Sperrumgehung sprechen.

Sperrbegründung war "keine Besserung erkennbar". Auch das trifft nicht zu. Wer die beiden Artikelversionen miteinander vergleicht, muss eine Besserung erkennen. "Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit" ist auch vorhanden, sonst hätte ich mir nicht freiwillig stundenlang diese Arbeit angetan.

Benutzerin:Itti, die an einem Artikel Frauen in der Musik mitgearbeitet und diesen in dessen Löschdiskussion beherzt verteidigt hatte, hat leider wiederholt gegen mich gehetzt; und dementsprechend hat ihr Kumpel Benutzer:-jkb- auch meinen aufgrund der Sperre nötigen Nachfolgeaccount Benutzer:SPaccount 1 prompt gesperrt. Aber ich fordere hier keine Aufhebung der Sperre für Benutzer:SPaccount 1, sondern es soll hier der Übersichtlichkeit wegen nur um Benutzer:SPaccount gehen.

Auch wenn das hier der falsche Platz ist: Im übrigen ist auch die heute nacht durchgeführte Schnelllöschung des Artikels durch nichts gedeckt. Wenn jemand bereits am Boden liegt, ist es nicht nötig, dass man auch noch auf ihm herumtrampelt. Es handelte sich bei dem Artikel gewiß nicht um Unfug. Es soll bitte den Regeln entsprechend in einem regulären Löschverfahren von der wikpedia-community mit entschieden werden, wie mit dem Artikel weiter vorgegangen wird. Die Löschdiskussion zum Artikel Frauen in der Musik zeigte, dass viele erfahrene Autoren sich für eine Darstellung derartiger Themen aussprechen. Selbst falls dabei grobe Mängel am Artikel festgestellt werden, wäre zumindest eine Wiederherstellung des Artikels im Benutzernamensraum angebracht. Es bestand kein Anlass für den gravierenden Eingriff, den Artikelentwurf sogar in meinem Benutzernamensraum zu löschen.--SPaccount 2 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-SPaccount 2-2014-07-09T14:49:00.000Z-Benutzer:SPaccount (bleibt gesperrt)11Beantworten

Hat gegen dich gehetzt und das auch noch wiederholt und einen Kumpel hat sie auch noch, lese ich? Und du möchtest darlegen, dass du vernünftig mitarbeiten willst? Siehst du da keinen Widerspruch? Koenraad Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Koenraad-2014-07-09T15:15:00.000Z-SPaccount 2-2014-07-09T14:49:00.000Z11Beantworten

Hallo Koenraad. Ich hatte oben ausdrücklich nur eine Wiederaufhebung der Sperre von Benutzer:SPaccount beantragt. Wenn du trotzdem auch thematisieren möchtest, wieso Benutzer:SPaccount 1 gesperrt wurde, kann ich gerne wie folgt ausführlicher darauf eingehen, wieso ich mich von Itti gehetzt fühlte:

• Itti stellte schon bevor ich noch irgendeinen Edit im Artikelnamensraum machen konnte einen Sperrantrag gegen Benutzer:ItIsAMansWorld, weil sie, die in der Löschdiskussion den ihr gewidmeten Artikel Frauen in der Musik verteidigt hatte, sich provoziert fühlte (so ihre eigene Begründung). Der Sperrantrag wurde abgelehnt.
• Itti teilte einem anderen Benutzer auf dessen Diskussionsseite wörtlich mit, es habe "leider" "auch schon Ärger" gegeben, weil der Artikel Männer in der Musik angelegt wurde. (das ist der einzige berechtigte Vorwurf von ihr; man möge bitte beachten, dass sich nur gegen die erste Version des Artikels richten kann und auf die Neuanlage von vergangener Nacht überhaupt nicht zutrifft).
• Itti prangert meine Accounts Benutzer:SPaccount und Benutzer:SPaccount 1 in ihrem BNR zu Unrecht als "Troll" und "Kopierer" an. Beide Accounts haben nie kopiert bzw URV begangen. Beide haben nicht getrollt, sondern nur ordentliche Artikelarbeit geleistet bzw deren Wiederherstellung beantragt.

Ich halte Itti im Umfeld des Artikels Frauen in der Musik für befangen.

Dass jkb und Itti gerne (und, wie ich gerne einräume, meistens gut) zusammenarbeiten, habe ich hier schon öfters gelesen. Ich hatte Benutzer:SPaccount 1 angelegt, um den sperrenden Admin auf seiner Diskussion zu bitten, die Sperre aufzuheben. Eine derartige Rückfrage ist Pflicht vor Einleitung einer Sperrprüfung. Eine solche Rückfrage von wurde von jkb zum Anlass genommen wurde, um mich gleich nochmals zu sperren, mit der Begründung "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar". Das ist in meinen Augen ein schlechter Scherz.--SPaccount 2 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-SPaccount 2-2014-07-09T18:12:00.000Z-Koenraad-2014-07-09T15:15:00.000Z11Beantworten

//BK// Abgesehen von der Diktion und Interessen, wo ich nichts darauf verwette, dass es sich nicht um mehrere Sockenaccounts anderer, in dem einschlägigen Bereich tätigen Benutzer handelt, grübele ich über die Frage, von welchem "Hauptaccount" das obige Konto bestätigt werden wollte (ist noch nicht, also soweit keine SP). Zur Kenntnis & Info:

1. ItIsAMansWorld (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

2. SPaccount (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

3. SPaccount 1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

4. das obige Konto SPaccount 2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Beiträge, Gelöschte Beiträge und Sperrlogs vergleichen. Die beiden mittleren haben a) Löschumgehung betrieben (Wiederanlage eines pejorativen Kopie ienes Artikels "Frauen in der Musik") und dadurch auch Sperrumgehung, denn sie wurden nicht nur zu SP-Zwecken benutzt.

Sperrumgehungen, Löschumgehungen, Provokationen. Sperre behalten. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c--jkb--2014-07-09T15:20:00.000Z-SPaccount 2-2014-07-09T14:49:00.000Z11Beantworten

Brauchst du nicht mehr zu grübeln. Da ich meine Benutzerdiskussionsseite nicht bearbeiten darf, musste ich eine Nachricht an wikimedia senden, um zu bestätigen, dass ich, der ich Benutzer:SPaccount 2 zum Zwecke dieser Sperrprüfung angelegt habe, identisch bin mit Benutzer:SPaccount, dessen Sperre geprüft werden soll.

Und bitte lüge hier nicht herum. Der von dir angesprochene Sachverhalt betrifft nicht die "mittleren beiden Konten", sondern das erste. Die mittleren beiden Konten haben nicht - wie du behauptest - eine "pejorative Kopie ienes Artikels "Frauen in der Musik" angelegt. Im Gegenteil, jeder, der die entsprechenden Rechte hat, kann sehen, dass jenes Konto einen völlig neuen, sachlichen und respektvollen Artikel erarbeitet hat. Wenn man nicht den ganzen Artikel lesen will, reicht hoffentlich schon ein flüchtiger Vergleich des Inhaltsverzeichnissses der Artikel Frauen in der Musik und Männer in der Musik (die Fassung, die heute Nacht gelöscht wurde!), um zu sehen, dass das zwei völlig verschiedene Artikel sind.

Dass der Vorwurf der Sperrumgehung ins Leere läuft, wenn der sperrende Admin mir versichert hatte, dass ich unter neuem Namen eine neue Version des Artikels einstellen dürfte, sollte für unbefangene Admins selbsterklärend sein.--SPaccount 2 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-SPaccount 2-2014-07-09T18:12:00.000Z--jkb--2014-07-09T15:20:00.000Z11Beantworten

Auch mich würde interessieren, wer hier massives BNS betreibt. Hier geht es nur und zwar ausschließlich um Projektstörung. Ich denke das obige Statement des Benutzers spricht für sich. Gesperrt lassen -Itti Hab Sonne im Herzen... Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Itti-2014-07-09T15:37:00.000Z-SPaccount 2-2014-07-09T18:12:00.000Z11Beantworten

Ich darf unbefangene Admins bitten, in dem von mir verfassten Artikel Männer in der Musik (die Fassung von heute Nacht) beispielsweise nur einmal den Abschnitt über Männer als Instrumentalisten zu lesen: ausschließlich neue, interessante Informationen, wie sie bisher in wikipedia nicht zu lesen waren, und wie ich sie, wenn man den Artikel nicht mitten in der Nacht ohne nachvollziehbare Begründung schnellgelöscht hätte, gerne auch noch ausführlicher und bequellen könnte. Wenn das eins drüber als "ausschließlich Projektstörung" bezeichnet wird, möge man mir verzeihen, dass ich mich subjektiv von Itti gehetzt fühle.--SPaccount 2 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-SPaccount 2-2014-07-09T18:23:00.000Z-Itti-2014-07-09T15:37:00.000Z11Beantworten

Die Stellungnahmen des Benutzers lassen nicht eben darauf schließen, daß es sich um einen unbedarften Neuling handelt. Mit der in den Beiträgen durchscheinenden Erfahrung des Benutzers und dem dargestellten Hintergrundwissen muss man da leider tatsächlich von BNS und Trollerei ausgehen. Ich sehe da keine Veranlassung für eine Entsperrung. --Emergency doc (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Emergency doc-2014-07-09T18:31:00.000Z-SPaccount 2-2014-07-09T18:23:00.000Z11Beantworten

Wirf keine Nebelkerzen: Ich habe nie behauptet, ein "unbedarfter Neuling" zu sein. Wie kann meine Stellungnahme nun als Rechtfertigung für eine völlig unbegründete Sperre herhalten? Lies den heute Nacht gelöschten Artikel, Geh von guten Absichten aus, und sag dann, ob diese Artikelneuanlage von heute Nacht eine Sperre rechtfertigt (unbeschränkt, ohne Vorwarnung, und sogar noch mit einem weit über das Regelwerk hinausschießenden Eingriff in den Benutzernamensraum). So eine Sperre fasse ich als massiven Eingriff in die Freiheit eines hier seit langem zumeist als IP nach besten Kräften produktiv mitwirkenden Freiwilligen auf. Bitte seid nicht länger nachtragend wegen des Blödsinns, den ich oben unter Punkt 1.) eingeräumt habe; denn der war nicht Grund für die Sperre, um die es im Punkt 2.) geht.--SPaccount 2 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-SPaccount 2-2014-07-09T19:39:00.000Z-Emergency doc-2014-07-09T18:31:00.000Z11Beantworten

In dieser Sache ist beim Support-Team (wie oben angekündigt) eine E-Mail eingegangen, die es aus meiner Sicht plausibel macht, dass hinter SPaccount 2 der Nutzer des Kontos SPaccount steht, da die Sperrmeldung inkl. Block-ID vollständig kopiert wurde. --AFBorchert – D/B Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-AFBorchert-2014-07-09T20:14:00.000Z-Benutzer:SPaccount (bleibt gesperrt)11Beantworten

Sachbezogener Kommentar meinerseits gemäß Intro: Ich hatte auf den ersten Text von "Männer in der Musik" einen SLA mit der Begründung Plaiat von "Frauen in der Musik" gestellt. Bei der erneuten Anlage habe ich den Text für mich kopiert, bin aber erst jetzt dazu gekommen, ihn eingehender zu prüfen. Nach wie vor handelt es sich weitestgehend um ein Plagiat, bis hin zur Übernahme von Tippfehlern aus dem Artikel "Frauen in der Musik". Daran ändert auch das Vorgehen nichts, übernommene Textpassagen an anderer Stelle als in der Erstanlage einzufügen oder Überschriften umzubenennen.

Beispiele:

Aus dem Artikel "Frauen in der Musik":

== Überlieferung ==

Die Geschichte der Musik stellt einen unmittelbaren Bestandteil unserer menschlichen Identität dar.

Heute wird bewusst, dass musikalische Überlieferung – „kulturelles Gedächtnis“ – bis ins 19. Jahrhundert weitgehend durch männliche Auswahlkriterien bedingt war. < ref>Gesa Finke und Melanie Unseld: Artikel Überlieferung. In: Annette Kreuziger-Herr, Melanie Unseld (Hrsg): Lexikon Musik und Gender 2010, S. 505 und fortfahrend.</ref>

Aus dem Text "Männer in der Musik":

== Überlieferung der Musik: Männliche Dominanz ==

Die Geschichte der Musik stellt einen Bestandteil unserer menschlichen Identität dar.

Die Überlieferung der Musik war bis ins 19. Jahrhundert weitgehend durch männliche Auswahlkriterien bedingt.< ref>Gesa Finke und Melanie Unseld: Artikel Überlieferung. In: Annette Kreuziger-Herr, Melanie Unseld (Hrsg): Lexikon Musik und Gender 2010, S. 505 und fortfahrend.</ref>

Dieses Vorgehen setzt sich durch den gesamten Text fort. Die Aussage des erstellenden Benutzers, er habe "einen völlig neuen Überblicksartikel Männer in der Musik angelegt", trifft nicht ansatzweise zu, sondern es handelt sich um eine Weiterführung des bereits angemahnten Verhaltens. --Alraunenstern۞ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Alraunenstern-2014-07-12T14:47:00.000Z-Benutzer:SPaccount (bleibt gesperrt)11Beantworten

Erstens ist auch der "neue" Artikel ein Plagiat, siehe Anmerkung von Alraunenstern. Zweitens wäre der Benutzername "SPaccount"
für die dauerhafte Mitarbeit in der WP eher ungeeignet, da Konten beginnend mit "SP" normalerweise Zweitkonten für die Sperrprüfung
sind, was hier ja auch ursprünglich der Fall war. Wenn der Benutzer tatsächlich konstuktiv mitarbeiten will, sollte er sich neben
einem unverbrannten neuen Konto auch ein anderes Betätigungsfeld in der WP suchen, statt weiter Artikel zu plagiieren.
Bleibt gesperrt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Perrak-2014-07-12T15:27:00.000Z-Benutzer:SPaccount (bleibt gesperrt)11Beantworten

 Info: Für die Akte: Unverbrannt SP (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c--jkb--2014-07-12T17:42:00.000Z-Benutzer:SPaccount (bleibt gesperrt)11Beantworten

 Info: Für die Akte: Aölkdjf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mit Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Unverbrannt und Seewolf bwz. -jkb-, -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c--jkb--2014-07-12T20:47:00.000Z-Benutzer:SPaccount (bleibt gesperrt)11Beantworten

 Info: Für die AKte: Gugascheckn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (bei der Autorin von Frauen i.d.M.)

hier Schluss, s. Benutzer:-jkb-/Van/temp#Männer aus der Musikbranche -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c--jkb--2014-07-13T09:34:00.000Z-Benutzer:SPaccount (bleibt gesperrt)11Beantworten

Dass der Text auch Abschnitte enthält, die anderen Wikipedia-Artikeln entstammen, habe ich geprüft und nicht bestritten, wie z.B. aus dem Artikel

Meistersinger:

"Meistersinger (auch Meistersänger) waren bürgerliche Dichter und Sänger im 15. und 16. Jahrhundert, die sich zunftartig zusammenschlossen.

Die Zentren der Meistersinger waren Augsburg, Nürnberg sowie Straßburg und Frankfurt am Main, doch gab es solche Musikgilden von Handwerkern z.B. auch in Oberösterreich und Tirol, im Elsass, in Danzig, Breslau oder Prag."

Dein Text unter der Überschrift Meistersinger:

"Die Meistersinger waren bürgerliche Sänger und Dichter, die sich in Zünften zusammenschlossen.

So waren Nürnberg, insbesondere während der Zeit des Hans Sachs< ref>Die Volksdichter Hans Sachs und Johann Konrad Grübel im Zusammenhange mit der geschichtlichen Entwicklung der deutschen Poesie betrachtet. Zur Feier des 100-jährigen Geburtstags Grübels, den 3. Juni 1836. Riegel und Wiessner, Nürnberg 1836</ref>, Augsburg und Straßburg Zentren der Meistersinger im 15. und 16. Jahrhundert; doch gab es solche Musikgilden auch an anderen Orten vom Elsass bis Breslau."

Wie ich schon schrieb, ist der Text aber weitestgehend ein Plagiat von "Frauen in der Musik". Siehe dazu die weiteren Beispiele, die sich noch weiter fortsetzen lassen.

Da die Sperrprüfung bereits vor der Antwort des Antragstellers und meiner Erwiderung beendet war, kann meine Antwort natürlich auch wieder gelöscht werden. --Alraunenstern۞ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Alraunenstern-2014-07-12T17:47:00.000Z--jkb--2014-07-13T09:34:00.000Z11Beantworten

Für die AKte würde ich diesen Beitrag von Alraunenstern hier lassen, für alle Fälle. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c--jkb--2014-07-12T17:52:00.000Z-Benutzer:SPaccount (bleibt gesperrt)11Beantworten

Falang (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von He3nry (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Der sperrende Admin wurde angesprochen: [1].

Am 14. April sperrte mich He3nry mit der Begründung „Sockeneinsatz in hochsensiblem und umstrittenem Bereich“. Ich habe keine Socke eingesetzt, ich trage entweder Strümpfe oder blank, Socken nie.

Ich bin seit Januar 2006 angemeldet, editiere nur gelegentlich und beschränke mich eher auf das Lesen von Artikeln und mich interessierenden Metakram. Dennoch möchte ich die Möglichkeit haben, auch selbst etwas beizutragen. Ich weiß nicht, wie der sperrende Admin He3nry zu seiner Sockenpuppenbehauptung kommt, vielleicht hängt es ja mit dieser Geschichte Wikipedia:Checkuser/Anfragen/MK11 zusammen, wo ich als Verdächtiger auftauchte, jedoch aus der Liste der Verdächtigen ausgeschlossen wurde. Ich bin, nebenbei gesagt, auch kein Zweitaccount Michael Kühntopfs. Der Checkuser Drahreg01 bestätigte das bereits am 24. April: [3].

--SP Falang (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-SP Falang-2014-07-11T12:01:00.000Z-Benutzer:Falang (erl.)11Beantworten

Wie lautet Dein Hauptaccount? --tsor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Tsor-2014-07-11T12:10:00.000Z-SP Falang-2014-07-11T12:01:00.000Z11Beantworten

Falang. --SP Falang (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-SP Falang-2014-07-11T12:15:00.000Z-Tsor-2014-07-11T12:10:00.000Z11Beantworten

Ach ;-)) Und wie lautet Falang's Hauptaccount? --tsor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Tsor-2014-07-11T12:17:00.000Z-SP Falang-2014-07-11T12:15:00.000Z11Beantworten

Es ist mein Hauptkonto. Leider ist meine Benutzerseite gesperrt, so dass ich „SP Falang“ nicht bestätigen kann. --SP Falang (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-SP Falang-2014-07-11T12:18:00.000Z-Tsor-2014-07-11T12:17:00.000Z11Beantworten

Das setzt mich in grosses Erstaunen. Aber gut, ich habe Benutzer Diskussion:Falang freigegeben, Du solltest also nun das SP-Konto bestätigen können. --tsor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Tsor-2014-07-11T12:27:00.000Z-SP Falang-2014-07-11T12:18:00.000Z11Beantworten

Habe noch den Sperrparameter geändert: Falang darf nun seine Disk.seite bearbeiten. --tsor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Tsor-2014-07-11T12:36:00.000Z-SP Falang-2014-07-11T12:18:00.000Z11Beantworten

Nun man kann ziemlich gut ableiten, wessen Socke das ist. Das ist aber überhaupt nicht nötig. Die Sperre erfolgte, weil ein bisher völlig unbeteiligter Account mit sehr viel Wissen und einschlägiger Erfahrung in Diskussionsbereichen in einem hochsensiblem und umstrittenem Bereich auftauchte. Eine ziemlich eindeutige Socke, deren weitere Mitarbeit ich nach wie vor für völlig entbehrlich halte, --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-He3nry-2014-07-11T15:54:00.000Z-SP Falang-2014-07-11T12:01:00.000Z11Beantworten

Ob man ableiten kann, wessen Socke das ist, oder ob das Konto tatsächlich ein Hauptaccount ist, tut hier eigentlich nichts zur Sache. Die Sperre erfolgte wegen eines Edit-Wars in der leidigen Kreuzgeschichte, wo sich einige Leute nicht mit Ruhm bekleckert haben. Rechtfertigt sicher eine Sperre im Tagesbereich, vielleicht sogar etwas mehr. Aber unbegrenzt erscheint mir etwas viel für ein Konto, das immerhin doch einige konstruktive Edits aufweist - auch wenn diese zum größten Teil länger her sind.

Es gibt weder ein Verbot, mit Zweitaccounts zu arbeiten, noch eine Mindestgrenze der Mitarbeit (außer wenn man abstimmen will). Die Sperre dauert schon mehr als zwei Monate, das ist auf jeden Fall deutlich mehr, als für den Edit-War angemessen gewesen wäre. Falls eine Sperrumgehung durch einen dauerhaft gesperrten Benutzer vermutet wird, sollte klar gesagt werden, wer das sein soll. Andernfalls halte ich eine Entsperrung des Kontos für geboten. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Perrak-2014-07-11T16:56:00.000Z-He3nry-2014-07-11T15:54:00.000Z11Beantworten

Das sehe ich wie Perrak. Der unbeschränkt gesperrte Account Falang ist seit 8 Jahren (seit 2006 !) aktiv und bezüglich des SoPu-Vrdachtes hat Benutzer:Tsor eine CU-A gestellt: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend, in der auch Falang abgefragt werden soll. Bis zum Ergebnis des CU sollte das Konto wieder entsperrt werden. --92.211.145.254 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-92.211.145.254-2014-07-12T06:23:00.000Z-Perrak-2014-07-11T16:56:00.000Z11Beantworten

Bis diese Anfrage abgeschlossen ist, sollte sich Benutzer:Tsor auch bezüglich seiner Verdächtigungen hinsichtlich der Sockenpuppenunterstellung arg zurück halten, oder eben gut belegen. Ansonsten ack Perrak. Ich halte es ohnehin für einen schweren Missbrauch der Adminrechte, einen seit 2006 aktiven Account allein auf Verdacht infinit und ohne weitere Rücksprache zu sperren. Meine WW-Stimme hat er sich damit redlich verdient. --Label5 (Kaffeehaus) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Label5-2014-07-12T07:05:00.000Z-92.211.145.254-2014-07-12T06:23:00.000Z11Beantworten

Bitte das Sperrlog sorgfältig lesen: Ich habe den Account nicht infinit gesperrt. --tsor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Tsor-2014-07-12T07:44:00.000Z-Label5-2014-07-12T07:05:00.000Z11Beantworten

Das stimmt. Das seit 2006 aktive Konto wurde im April 2014 [4] von He3nry unbeschränkt (!) gesperrt. Nicht durch Tsor. Das ist für die Bearbeitungen in der sehr umsrittenen Kreuz-Stern-Debatte einfach maßlos übezogen, der Sockenverdacht ist vage und soll durch die laufende Checkuseranfrage zunächst geklärt werden, nicht vorher "auf Verdacht" sperren. --92.211.145.254 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-92.211.145.254-2014-07-12T08:02:00.000Z-Tsor-2014-07-12T07:44:00.000Z11Beantworten

Die unbeschränkte Sperre für den Edit-War in einem sensiblen Bereich zusammen mit dem Verdacht der unerlaubten Benutzung eines
Nebenkontos ist nicht unbedingt überzogen. Da der ursprüngliche Verdacht anscheinend unzutreffend ist, reicht der Edit-War allein
für eine unbeschränkte Sperre nicht aus. Ich habe das Konto daher wieder freigegeben. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Perrak-2014-07-12T11:32:00.000Z-Benutzer:Falang (erl.)11Beantworten

Informationswiedergutmachung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von WolfgangRieger (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Schwerer Mißbrauch der erweiterten Rechte. Sperrt mich, nachdem ich mir den Vorwurf der Verharmlosung des Dirtten Reiches nicht gefallen lassen will. Nimmt als Ausrede Editwar. Admin außer Rand und Band. Siehe VM Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer Chianti und Wikipedia:Vandalismusmeldung#VM WolfgangRieger --SPIWG (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-SPIWG-2014-07-12T01:37:00.000Z-Benutzer:Informationswiedergutmachung #2 (2 x erl.)11Beantworten

Meint mich mundtot machen zu müssen - als Admin hat er sich damit völlig disqualifizert. Eine Woche Sperre, weil ich mich an die WP:NK#Personen halte? Eine Woche Sperre, weil ich mir keine Verharmlosung des Dritten Drecksreich vorwerfen lasse? Hallo? Das ist absurd. Sperrkonto ist bestätigt. Eine Woche, um die VM gegen sich abzubügeln? Sind wir hier in Absurdistan? --SPIWG (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-SPIWG-2014-07-12T01:47:00.000Z-SPIWG-2014-07-12T01:37:00.000Z11Beantworten

Diese vollkommen überzogene Sperre landet nach der Abarbeitung umgehend auf WP:AP, da ich erstens weder die VM mißbraucht habe, zweitens keinen Editwar begangen habe und dritten das Dritte Reich nicht verharmlost habe. WolfgangRieger gehören umgehend die erweiterten Recht abgenommen. --SPIWG (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-SPIWG-2014-07-12T01:54:00.000Z-SPIWG-2014-07-12T01:47:00.000Z11Beantworten

Das die VM ein Kh80, der sich an der Treibjagd gegen mich beteiligt, als VM-Mißbrauch abbügelt, zeigt schon deutlich, wie sehr es um die Integrität der Adminschaft steht. Nicht zum Guten. Das ist eine reine Racheaktion für meine WW-Stimme für sein eskalierendes Verhalten. Bin ich der Gustl Mollath von Deutschwiki? Sieht wohl gerade so aus. Nun eskaliere ich: es findet hier gerade eine Treibjagd, mit dem Ziel mich als Wikipedianer totzuschlagen, statt. Hier geht es nur noch um Machtgelüste einiger mit ihrem Adminjob Überforderter. WolfgangRieger habe ich schon bei seiner Wahl unfähig (Zur Erinnerung: Wolfgang Riegers Stimme für sich selber in seiner Adminwahl...) genannt, Kh80 ist es ebenfalls. --SPIWG (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-SPIWG-2014-07-12T02:15:00.000Z-SPIWG-2014-07-12T01:54:00.000Z11Beantworten

Boar. Brutalstmöglich, Alda. --JosFritz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-JosFritz-2014-07-12T02:23:00.000Z-SPIWG-2014-07-12T02:15:00.000Z11Beantworten

Naja. Dass so ein Edit sanktioniert wird, sollte man wissen, wenn man schon mal (wie oft?) Thema einer VM war.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Chianti-2014-07-12T02:29:00.000Z-SPIWG-2014-07-12T01:37:00.000Z11Beantworten

Das Wolfgang Rieger meine korrekte Linkanpassung in diesem Edit auch noch vermurkste BKS-Einträge nennt, ist ein weiterer Beweis dafür, das er keine Ahnung hat. Auf seiner Disk hat er schon mal behauptet, er halte meine Verschiebungen für falsch, aber er habe keine Lust das rückgängig zu machen Aber hier soll es plötzlich ein Problem sein? Er dreht es sich solange, bis es ihm ins Konzept paßt, mit Adminstrieren hat das nur am Rande zu tun. --SPIWG (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-SPIWG-2014-07-12T02:34:00.000Z-Chianti-2014-07-12T02:29:00.000Z11Beantworten

Im übrigen habe ich zurückgesetzt, weil ich mir keine Verharmlosung des Dritten Reiches vorwerfen lasse. Und das steht mir zu. Das geht deutlich unter die Gürtellinie, auch und gerade von Chianti. Das ist eine Bösartigkeit allererster Vergütigung. Oder soll ich es Verleumdung nennen? --SPIWG (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-SPIWG-2014-07-12T02:37:00.000Z-SPIWG-2014-07-12T02:34:00.000Z11Beantworten

Diese üble Nachrede mir, der die Vorlage:ZDYV initiiert hat und der schon im Portal:Nationalsozialismus angeeckt ist, weil er es gewagt hat, alle Opfer der Nazis im KZ als ermordet sehen zu wollen? Portal Diskussion:Nationalsozialismus/Archiv/2014#Ermordet im KZ oder Ghetto: Ach herrje, es gab unterschiedliche Todesumstände. Na super. Die einen wurden genickerschossen, die anderen vergast, die nächstenzu Tode gespritzt von lauter Mengeles, man ließ sie verhungern, hängte sie auf. Alles Mordtaten. Nenne mir einen, nur einen Häftling, der in einem KZ oder Ghetto zu Tode kam und nicht ermordet wurde... Also ich kenne keinen. --Jack User (Diskussion) 02:31, 15. Apr. 2014 (CEST) Und ich soll mir Verharmlosung unterstellen lassen, von einem Chianti? Von einem WR? Wahrlich nicht, Jungs, wahrlich nicht... --SPIWG (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-SPIWG-2014-07-12T02:40:00.000Z-SPIWG-2014-07-12T01:37:00.000Z11Beantworten

Vorgestern gab es erst eine Verwarnung, weil er auf WP:A/A Edit-War gegen eine Admin-Entscheidung geführt hat. Nun hat er wieder den Revert-Knopf gegen eine Admin-Entscheidung eingesetzt und wurde dafür gesperrt (gem. VM-Intro #4: "Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.").

Wenn eine Sperrverkürzung zur Deeskalation beitragen könnte, wäre das zu begrüßen. Nach den persönlichen Angriffen gegen Benutzer:WolfgangRieger – hier und auf BD:Informationswiedergutmachung – hab ich daran aber meine Zweifel. -- kh80 •?!• Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Kh80-2014-07-12T02:42:00.000Z-SPIWG-2014-07-12T01:37:00.000Z11Beantworten

Diese kann ist kein muss und hier Mißbrauch der Adminrechte --SPIWG (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-SPIWG-2014-07-12T03:27:00.000Z-Kh80-2014-07-12T02:42:00.000Z11Beantworten

Nach allem was ich in den letzten Wochen mitbekomme habe, auch in einer direker Diskussion mit Jack User während seiner letzten Sperre, denke ich dass er mindestens einen Monat braucht - nicht weil er viel Mist gebaut hätte, sondern zu seinem eigenen Schutz, er kriegt sonst nicht die Kurve und reitet sich nur immer tiefer rein. Eine Woche ist extrem wenig, um in dieser Ausgangslage den Kopf klarzukriegen, das noch weiter zu verkürzen fände ich fatal. --PM3 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-PM3-2014-07-12T02:55:00.000Z-Kh80-2014-07-12T02:42:00.000Z11Beantworten

Nach BK: :: Wenn ein Admin meint, per Wikijuristerei (Wikijuristerei ist wörtliches Befolgen der Grundsätze, wobei gegen deren eigentlichen Sinn und andere Grundsätze verstoßen wird.) Beiträge zu streichen, in denen ich der Ansicht, ich verharmlose das Dritte Reich vehement entgegentrete, dann ist das Nichtbeachten und Wiederherstellen der Beiträge gemäß WP:Sei mutig! mein gutes Recht. Ich will auf gar keinen Fall in die Nähe der Gutheißung des Nationalsozialismus gerückt werden. Das ich dafür gesperrt werde, aus formalistischen Gründen (Editwar) ist höchst peinlich. Die Sperre ist, egal in welcher Höhe, aber hier auch wegen der Höhe, ein grober Verstoß gegen Wikipedia:Grundprinzipien: Die Löschung meiner Aussagen zum Nationalsozialismus und dessen völliger Ablehnung ist ein schwerer PA und ein Mißbrauch der erweiterten Rechte. --SPIWG (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-SPIWG-2014-07-12T02:57:00.000Z-SPIWG-2014-07-12T01:37:00.000Z11Beantworten

@PM3: Danke fürs Schützenwollen. Warum nicht gleich ein halbes Jahr? Warum nicht infinit? Rate mal, welches Lemma bei der Forderung mir spontan durch den Kopf ging, als ich deine Forderung gelesen habe? Geschützt werden soll nicht ich, sicher nicht ich. Und: was mischt sich ein Unbeteiligter hier ein? Reicht es nicht schon, dass ich so vernichtet werden soll? Müssen da auch nch Hinz, Kunz und PM3 mitreden? --SPIWG (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-SPIWG-2014-07-12T03:01:00.000Z-SPIWG-2014-07-12T02:57:00.000Z11Beantworten

Wie wäre es mal, wenn man PM3 mal rausbittet, aus der Diskussion: dieses Nachtreten ist eine Sauerei. Reichen nicht schon die Jäger (Admins), braucht es auch noch die Treiber und Anheizer? --SPIWG (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-SPIWG-2014-07-12T03:06:00.000Z-SPIWG-2014-07-12T03:01:00.000Z11Beantworten

Zum Abschluß, bevor ich vorerst verschwinde: ich kenne durchaus Wikipausen, habe ich auch schon wiederholt gemacht, aber das zu entscheiden, wann ich das tue, sollte mir gefälligst überlassen werden. Es sollten sich mal einige Admins selber diesbezüglich an die Nase fassen. Eins der wenigen Dinge, die ich überhaupt an Marcus Cyron mag, ist der Umstand, dass er seine Rechte freiwillig zurückgegeben hat. Das sollten sich einige der Sheriffs hier auch mal überlegen. Meine vorherige Sperre hat einem Admin, nebst meiner WW-Stimme, also insgesamt fünf neue + eine Stimmerneuerung eingebrockt: so ganz falsch kann ich also nicht liegen mit meiner Kritik.

Fazit: die Sperre ist umgehend aufzuheben. Und WolfgangRieger gehören die Adminknöpfe umgehend entzogen. Sie hätten ihm nie gegeben werden dürfen. Aber das Wahlvolk wollte es ja so, er hat sich ja schließlich auch selber gewählt... --SPIWG (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-SPIWG-2014-07-12T03:18:00.000Z-SPIWG-2014-07-12T03:06:00.000Z11Beantworten

Ach, doch noch: es scheint noch ein Funken Hoffnung bei kh80 vorhanden zu sein, daher Streichung meiner Anschuldigungen gegen ihn. --SPIWG (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-SPIWG-2014-07-12T03:25:00.000Z-SPIWG-2014-07-12T03:18:00.000Z11Beantworten

Du kannst meinen Beitrag oben wieder entfernen wenn du magst. Er war ohne Hintergedanken. --PM3 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-PM3-2014-07-12T03:26:00.000Z-SPIWG-2014-07-12T03:18:00.000Z11Beantworten

@PM3: Mist, doch noch ein Beitrag: ich habe nichts gegen dich, aber das mit deinem Beitrag gutgläubig einen Admin unterstützt, der dieses Amt mißbraucht, macht es mir nicht so einfach adäquat zu reagieren. Das ein Admin mich auffordert, die Regeln (hier: WP:NK#Personen) nicht einzuhalten, siehe hier (Die von Dir betriebene Verschiebeaktion ist umgehend zu beenden.), aber andererseits auf Regeleinhaltung (Intro Punkt 4) pocht hat schon etwas groteskes an sich. Das dabei die Diskussion:Rudolf Lange (Polizist) völlig mißachtet wird, ist nur das Tüpfelchen auf dem i. Das mir dann ein Chianti vorwirft, ich würd nicht auf andere Meinungen hören und das Dritte Reich verharmlosen, ist der Gipfel der Ignoranz, siehe die Diskussion: Sollten sich aber noch zwei, drei dritte Meinungen für das SS-Sturmbannführer-Lemma aussprechen, dann wehre ich mich auch nicht dagegen. Fragen wir mal 32X, der hatte mich auf das falsche Politiker-Lemma aufmerksam gemacht. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 22:35, 10. Jul. 2014 (CEST) Und dann kommt ein WolfgangRieger. Der braucht eine Wikipause, nicht ich. Ich schlage 1 Monat vor. Mindestens. --SPIWG (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-SPIWG-2014-07-12T03:37:00.000Z-PM3-2014-07-12T03:26:00.000Z11Beantworten

Vom Schwachsinn des Lemmas nach (Vorname, Name (Parteizugehörigkeit)) mal abgesehen: wir haben NK, aber im Zweifel scheißen wir drauf und prügeln andere aus de WP. So wie es Chianti offensichtlich will. Aber möglicherweise hat er auch nur AGF? Bloß welche? Außer das Schurigeln anderen Benutzer mithilfe eines unfähigen Admins WR? Er setzt jetzt alle korrekten Lemmata zurück? Und das darf ich keine BNS-Aktion nennen? Grob geschätzt hat er 80 Rücksetzungen gemacht, um seinen POV durchzudrücken? Siehe Linkliste Rudolf Lange (FDP), das war vorher alles fein sauber auf Rudolf Lange (Politiker, 1941), so wie es sich nach den WP:NK#Personen: Sollten mehrere Personen den gleichen Vor- und Familiennamen besitzen, wird im Lemma der Beruf als Unterscheidungsmerkmal in Klammern hinter den Namen geschrieben (z. B. Klaus Müller (Historiker)). Sollten mehrere gleichnamige Personen zudem den gleichen Beruf besitzen, erfolgt die Unterscheidung über die Klammer „(Beruf, Geburtsjahr)“ (z. B. Klaus Müller (Fußballspieler, 1953)), und zwar ohne „*“ beim Geburtsjahr.. Das gilt für Schauspieler, das gilt für Fußballspieler, aber für Politiker nicht? Superaktion, Chianti, BNS pur. So versaut man die Wikipedia und macht sich zum Affen und glänzt nebenher in völliger Ahnungslosigkeit. Und WolfgangRieger setzt seine Ansichten dazu per Mißbrauch der Adminfunktionen durch und unterstützt ihn noch, indem er meine korrekten Bearbeitungen Murks nennt. Murkser nenne ich ihn, nichts anderes ist er. --SPIWG (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-SPIWG-2014-07-12T03:47:00.000Z-SPIWG-2014-07-12T03:06:00.000Z11Beantworten

Hier nur die ersten 10 BNS-Edits von Chianti:

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=1941&action=history
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=1997&action=history
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=17._September&action=history
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_von_Pers%C3%B6nlichkeiten_der_Stadt_Hamburg&action=history
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=F%C3%BChrungsakademie_der_Bundeswehr&action=history
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_von_Milit%C3%A4rs/L&action=history
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Senat_von_Beust_I&action=history
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_deutscher_Admirale&action=history
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Martin_Woestmeyer&action=history
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rosemarie_Raab&action=history

Was soll der Mist? Da hat einer ein schwer gestörtes Verhältnis zur Wikipedia, wenn er ein korrektes Lemma zurücksetzt, um seinen POV durchzuprügeln. Wenn ihm die NK nicht passen, müssen die geändert werden, aber nicht korrekte Lemma wieder auf den ursprünglichen Mist gesetzt. --SPIWG (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-SPIWG-2014-07-12T03:58:00.000Z-SPIWG-2014-07-12T01:37:00.000Z11Beantworten

Danke für die Mitleser, danke an alle die es verstehen (viele werden es eh nicht sein). Gute Nacht bzw. Guten Morgen. Spezielles Danke an Benutzer:Chianti, der sich nicht an die WP:NK#Personen hält, der mir BNS-Aktionen unterstellt (das Einhalten der Regeln eine BNS-Aktion nennen grenzt an akute ....) und ganz speziell Danke an Chianti für seine üble Nachrede, ich würde das Dritte Reich oder deren Protagonisten verharmlosen. Das darf ich aber wohl ungestraft Blödheit nennen, vor allem weil er mit solchen Sinnfreiheiten wie auf meiner Disk Stefan Raab (Metzger) und Jürgen Klinsmann (Bäcker) lassen grüßen glänzt. Danke auch an WR, der sich immer nur dann an Regeln erinnert, wenn sie ihm dienlich sind. Danke dafür, dass du mich sperrst, weil ich mich nicht verleumden lassen will. Danke auch dafür, dass du eine Wikipause einlegst? Ich schlage mehrere Monate Jahre vor... --SPIWG (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-SPIWG-2014-07-12T04:07:00.000Z-SPIWG-2014-07-12T03:58:00.000Z11Beantworten

Das kommt davon: Schlaflosigkeit. Ich möchte übrigens noch auf eins hinweisen: während ich die Kasperei der beiden POV-Krieger Chianti und WR am Hals hatte, hatte ich ganz andere Sorgen hier. Siehe hierzu Wikipedia Diskussion:Verhalten im Notfall#Liliana-60. Und gestern war eine Freundin bei mir, die als Reporterin mitbekommen hat, wie die Polizei einen Polizisten erschossen hat. Was ich damit sagen will? Das es wichtigeres im Leben gibt als Wikipedia. Das heißt nicht, dass ich diese Sperre akzeptiere, aber wenn ich sehe, dass sich auf der Notfall-Disk kein Admin hat blicken lassen, weder die angepingten noch die anderen, also das das keiner auf seiner Beo hat (nun ja, Benutzer unnütz sperren ist natürlich wichtiger!), dann kriege ich das kalte Grausen. Aber keine Sorgen, meine lieber Sperrkrieger aka Admins. Dafür habe ich wikimedia.org angeschrieben. Und zu meiner Beruhigung auch direkt umgehend Antwort bekommen. Mein Dank geht aber @BeverlyHillsCop: und @Dumbox: (siehe WP:Cafe).Ich kann nur froh sein, dass WR mich nicht mitten während meines Versuchs zu helfen gesperrt hat... --SPIWG (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-SPIWG-2014-07-12T06:03:00.000Z-SPIWG-2014-07-12T03:58:00.000Z11Beantworten

Jack, ein Wort von mir als Normal-User, da ich nicht gedenke, in deiner Causa etwas zu unternehmen als Admin. Dafür fehlt mir der Durchblick in dem Konflikt. Die Wikipedia ist ein soziales System. In deiner derzeitigen Form würdest du aus jeder Redaktion herausfliegen. Deine Beiträge hier zeigen für sich, dass du den Konflikt nicht auf die Sachebene beschränkst. Damit beschränkst du wiederum selbst den Handlungsspielraum der Admins. Wenn man den Eindruck gewinnen muss, dass eine Entsperrung nicht funktioniert, entsperrt man nicht. Keiner steht gern als Dummkopf dar. Normalerweise meide ich Statements, die unangenehm sind. Ich tue es trotzdem, weil ich es schwer erträglich finde, auf welches Ende du Kurs nimmst. Verdammte Hacke, fünf vernünftige Sätze von dir reichen doch, damit alle erkennen, dass der Konflikt eben nicht weitergeht. Die Wikipedia befasst sich auf der VM nun mal nicht mit Konfliktursachen. Gruß und entschuldige bitte, dass ich für meine Vehältnisse offen sprach. Koenraad Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Koenraad-2014-07-12T06:45:00.000Z-Benutzer:Informationswiedergutmachung #2 (2 x erl.)11Beantworten

Ich sehe aus den von Koenraad genannten Gründen auch keine reale Chance einer vorzeitigen Entsperrung. Auch sollte sich Jack nach Ablauf dieser, wieder auf einen Account beschränken, denn für seine SOP gibt es keine regelkonforme Grundlage. Wenn er dann ein Deadmin gegen WR einleiten möchte, hat er sicher auch einige Unterstützer, denn dessen offensichtlich fehlende Befähigung zur Bewältigung der Adminaufgaben ist nun wirklich nicht mehr übersehbar und er ist leider nach zahllosen Hinweisen auch wenig lernbefähigt. --Label5 (Kaffeehaus) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Label5-2014-07-12T06:59:00.000Z-Koenraad-2014-07-12T06:45:00.000Z11Beantworten

An den abarbeitenden Admin: Angesichts von Aussagen über Wolfgang Rieger wie "Sorry, nein, der ist doch komplett übergeschnappt..." (hier1 oder hier2) und angesichts der Reaktionen auf seine vorherigen Sperre und der ganze Nachgang, bei welchem er im Prinzip dasselbe vorwirft (ein Beispiel hier: hier3, Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2014/Juli#Hakt es jetzt endg.C3.BCltig bei einigen Admins aus.3F11) sehe ich im Moment keinen Willen zu enzyklopädischer Mitarbeit, im Gegenteil: Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung#Bitte11. Und da hab ich mich zu der Verschiebeaktion des Users noch nicht mal geäu0ert. Bitte daher die Sperre mindestens behalten, wenn nicht eher deutlichst verlängern. Jón ^... Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Jón-2014-07-12T08:12:00.000Z-Benutzer:Informationswiedergutmachung #2 (2 x erl.)11Beantworten

@Koenraad: Die Wikipedia ist also ein soziales System? Das ist ein Gefängnis auch und genau das ist das Problem: hier meinen einige, weil man ihnen einen Knüppel (=Adminfunktionen) gegeben hat, dass sie mit der Übergabe des Knüppels auch den nötigen Verstand haben, diesen einzusetzen. Ich habe bei dem allgemeinen Adminbashing bisher nicht mitgemacht und gedenke das auch weiterhin nicht zu tun, aber die Vorfälle der letzten Tage zeigen mir, woher es kommt und dass sich hier viel zu viele Admins wie Gefängniswärter benehmen. Bin ich hier bei einem seltsamen Variante des Stanford-Prison-Experiment gelandet? Habe ich im Vorfeld Dokumente unterschrieben, in welchen ich freiwillig auf einige meiner Grundrechte verzichtete, solange ich im „Gefängnis“, Verzeihung: „Wikipedia“ bin? Nein, habe ich nicht. Ein herrlicher Auszug aus dem Artikel:

Macht der Regeln und Vorschriften

Regeln sind ein einfaches Mittel, um menschliches Verhalten zu steuern. Sie legen fest, was akzeptabel ist und belohnt wird und was inakzeptabel ist und daher bestraft wird. Die Wärter (Admins) konnten die meisten der Misshandlungen (Benutzersperren) der Häftlinge (normalen Wikipedianer) mit dem Hinweis auf „die Vorschriften“ rechtfertigen.

Kognitive Dissonanz

Kognitive Dissonanz bildet wahrscheinlich einen wichtigen Grund für die Verinnerlichung des Rollenverhaltens und für die Unterstützung kognitiver und affektiver Reaktionen, die für das zunehmend brutale und missbräuchliche Verhalten der Wärter (Admins) verantwortlich war.

Bedürfnis sozialer Billigung

Zusätzlich zu den Dissonanzeffekten waren die Wärter (Admins) auch Konformitätsdruck ausgesetzt. Durch den Gruppendruck der Wärter (Admins) war es wichtig, ein Teamplayer zu sein und den Überschreitungen zumindest nicht untätig zuzusehen.

Das mir Jón dann auch noch kwZeMe vorwirft, obwohl ich zwischen beiden ungerechtfertigten Sperren, 14 (!) Artikel bzw. BKL geschrieben haben, zeigt mir deutlich, dass es hier nur um einen Rachefeldzug geht, weil er nach seiner Sperraktion inklusive meiner Stimme auf Wikipedia:Adminwiederwahl/Jón gleich 6 Stimmen bekommen hat. KWzeMe? Das ist ein Scherz, ein schlechter?

Sorry, Koeenrad, ich wollte gerade noch schreiben, dass du mir 5 vernünftige Sätze nennen sollst und ich würde mir die anschauen, ob ich sie unterschreiben kann.

Das kannst du immer noch gerne, aber ob es sich angesichts dieses Adminterrors durch WR und Jón lohnt? In einem passabel funktionierendem sozialen System, das Metawiki leider nicht ist, hätte den beiden keiner auch nur die Aufsicht über den Sandkasten überlassen... --SPIWG (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-SPIWG-2014-07-12T08:31:00.000Z-Jón-2014-07-12T08:12:00.000Z11Beantworten

@Koenraad: Noch ein Auszug aus dem vorgenannten Artikel:

Rollen und Verantwortung für Übertretungen

Menschen können leicht in eine Rolle schlüpfen und diese schnell verinnerlichen. Somit ist zu erklären, warum die Häftlinge nicht auf die Idee kamen, das Gefängnis unter Verzicht auf die Bezahlung zu verlassen, obwohl es bei einer entsprechenden Willensäußerung möglich gewesen wäre. Sie hatten die Rolle bereits internalisiert.

Auf der anderen Seite können wir uns auch ebenso leicht davon freimachen und, wenn es notwendig ist, unsere persönliche Verantwortung für den durch unser rollengesteuertes Verhalten entstandenen Schaden „wegerklären“. Die Wärter schieben die Verantwortung für ihre Übertretungen nicht sich, sondern ihrer Rolle zu.

Bei diesem perfiden Spiel, das hier im Moment abgeht, versucht man mich in die Rolle des Häftlings zu drängen und das mißgefällt mir. Hier geht es nicht darum, dass ich einen WR oder auch einen Jón für völlig überfordert und zudem inkompetent halte. Beide gehen mir persönlich am Allerwertesten vorbei: ich kenne sie nicht und will sie sicher auch nicht kennenleren. Die sind mir relativ piepe. Worum es hier ging und geht: ich habe mich gegen schwere PA zur Wehr gesetzt, beim ersten Mal wegen einer behaupteten, aber nie stattgefundenen URV, beim zweiten Mal wegen der Unterstellung einer BNS-Aktion in Kombination mit der Unterstellung der Verharmlosung des Nationalsozialismus. Im ersten wie im zweiten Fall war bzw. ist der abarbeitende Admin nicht in der Lage gewesen, dieses Problem zu beurteilen. Im zweiten Falle ging das soweit, dass der Admin, dem ich schon während seiner Wahl Inkompetenz vorgeworfen habe, eine für sich wunderbare Chance genutzt hat, mit eine auszuwischen. Der abarbeitende Admin hat damit so beinahe alle Prinzipien, für die er steht bzw. deren Einhaltung sorgen soll, mit Füßen getreten. Die Sperre ist nur rein oberflächlich wegen der angeblichen "Regelverletzung" (siehe auch WP:Wikijurist), unter der Oberfläche ist es Abneigung und Hass auf mich seit seiner Wahl.

Beiden, sowohl Jón als auch WolfgangRieger gehört umgehend der Adminstatus entzogen. Die beiden sind eine stetige Gefahr für das Ansehen der Adminschaft. Nicht ich bin das Problem - die beiden sind es. --SPIWG (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-SPIWG-2014-07-12T08:44:00.000Z-Jón-2014-07-12T08:12:00.000Z11Beantworten

Glaubst du wirklich, dass mir 6 oder wie viele WW-Stimmen auch immer jetzt so wichtig sind, dass ich oder sonst ein Admin dich aus der WP jagen wollen? Die Stimmen nehme ich zur Kenntnis, gelassen, weil ich ja auch sehe, von wem sie stammen, manche Stimmen nehme ich mir auch bezüglich meiner Admintätigkeit zu Herzen. Dass du zu enzyklopädischer Mitarbeit fähig bist, streite ich nicht ab, aber ich sehe im Moment kaum oder keinen Willen dazu. Die BKL-Anlagen stehen im Zusammenhang mit deiner BNS-Aktion (Massenverschiebungen Politiker), die an sich schon höchst problematisch ist, weil du alles vereinheitlichen willst, obwohl dir mehrere Mitarbeiter gesagt haben, dass das so nicht geht. Aber es sind ja natürlich alles in deinen Augen Geisterbahnfahrer, inklusive der gesamten Adminschaft. Du hast aber kein Problem damit, andere Mitarbeiter zu beleidigen und sie verbal massiv anzugehen. Darüber lese ich hier von dir nichts. Gibt es eine Entschuldigung von dir gegenüber Wolfgang Rieger, den du völlig übergeschnappt nanntest? Nein? Jón ^... Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Jón-2014-07-12T08:54:00.000Z-SPIWG-2014-07-12T08:44:00.000Z11Beantworten

So. Vermutlich wird meine Sperre dafür verlängert, aber nach einem BK habe ich das enterlt.

Soviel zum Thema Ahnung: meine BKL stehen im Zusammenhang mit meiner Arbeit am Register Benutzer:Informationswiedergutmachung/GBLdDB/Register, das hatte mit Politikerverschiebungen überhaupt nichts zu tun. Weiters: es ist keine BNS-Aktion, das ich die Verschübe gemacht habe. Aber natürlich sind es Geisterfahrer, aber da Geisterfahrer in Massen nun mal Recht haben, lasse ich sie gewähren. Es spricht nicht gerade für die Wikipedia, dass man sich an die eigenen Regeln eben nicht hält und sich solche Dummheiten weiterin leistet, aber was solls? Und nein, es sind derzeit nur zwei Admins, die mir extrem sauer aufstossen: das bist du und WR. --SPIWG (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-SPIWG-2014-07-12T09:06:00.000Z-SPIWG-2014-07-12T08:44:00.000Z11Beantworten

Im übrigen hatte ich mir gerade ernsthaft überlegt, ob ich mich entschuldige, nachdem diese SP in Windeseile abgebügelt wurde, ist das aber obsolet. Oder? --SPIWG (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-SPIWG-2014-07-12T09:07:00.000Z-SPIWG-2014-07-12T09:06:00.000Z11Beantworten

Ich entschuldige mich für das völlig übergeschnappt. --SPIWG (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-SPIWG-2014-07-12T09:09:00.000Z-SPIWG-2014-07-12T09:07:00.000Z11Beantworten

Wenn sich ein Admin ein Admin streng an die Regeln hält ist das Wikijuristerei und er sollte lieber mal nachdenken ob die Regeln überhaupt Sinn machen. Wenn sich andere nicht an die Namenskonventionen halten weil diese in manchen Fällen wenig Sinn machen ist das eine BNS-Aktion. Im Grunde also: Vollkommen egal ob man sich an eine Regel hält oder nicht, wenn es nicht deinen Ansichten entspricht ist sowieso beides falsch.--94.216.72.152 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-94.216.72.152-2014-07-12T09:21:00.000Z-SPIWG-2014-07-12T09:06:00.000Z11Beantworten

Sorry, aber für derartige Diskussionen fehlt mir während einer SP völlig die Lust. Sowas kann man auf meiner Disk auseinanderquatschen, aber nicht jetzt. --SPIWG (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-SPIWG-2014-07-12T09:25:00.000Z-94.216.72.152-2014-07-12T09:21:00.000Z11Beantworten

@Neozoon: Damit du die Erle neu pflanzen kannst. Wenn es diesmal mit einer etwas konkreteren Begründung geht, deine Erledigung war doch etwas lapidar. Etwas begründeter darf es schon sein. --SPIWG (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-SPIWG-2014-07-12T09:13:00.000Z-Benutzer:Informationswiedergutmachung #2 (2 x erl.)11Beantworten

(2x)Sehe in diesem Fall gemäß des Diskussionsverlaufs z.b. von JON keine Möglichkeit der vorzeitigen Entsperrung.  Groetjes --Neozoon (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Neozoon-2014-07-12T09:04:00.000Z-Benutzer:Informationswiedergutmachung #2 (2 x erl.)11Beantworten

Dann wird das das SG regeln müssen - schade um die verlorene Zeit. Herzlichen Dank dafür. Und auch für die erbetene ausführliche Begründung. --SPIWG (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-SPIWG-2014-07-12T09:29:00.000Z-Neozoon-2014-07-12T09:04:00.000Z11Beantworten

Es ist wirklich unerträglich wie hier Tatsachen verdreht und eine Mücke zum Elefanten gemacht wird. Was daran enzyklopädisch sein soll ist mir schleierhaft. Warum die Sperre nicht verlängert wird ebenso. Admins haben schließlich auch ein Recht auf WP:KPA, vor allem dann, wenn sie völlig korrekt handeln. Sorry, aber das musste jetzt raus. --Anselmikus (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Anselmikus-2014-07-12T11:49:00.000Z-SPIWG-2014-07-12T09:29:00.000Z11Beantworten

Schlussdamit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrparameter für Bestätigung angepasst --Itti Hab Sonne im Herzen... Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Itti-2014-07-12T09:55:00.000Z-Benutzer:Schlussdamit (erl.)11Beantworten

Ich wurde gestern Nacht von Itti gesperrt. Dem ging folgende VM voraus: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/07/11#Benutzer:Schlussdamit .28erledigt.2911. BHC meldete mich dort mit der Begründung "Einzweckpolitsocke".

Ich fiel auf, weil ich eine Änderung im gerade bestehenden Artikel Operation Protective Edge vorgenommen habe, v.a. aber zwei verschiedene Diskussionsbeiträge auf der dazugehörigen Disk-Seite vornahm.

Ich begann mit einem Disk-Beitrag, der auf eine neue Nachrichtenmeldung der UN-Menschenrechtskommissarin hinwies und abschließend um Beendigung des Völkermords an den Palästinensern bat. Dies wurde von Benutzer:Dandelo revertiert mit Hinweis auf WP:Diskussion.

Ich sah seinen Revert als gemäß den Vorschriften berechtigt an und formulierte darum eine neutralere, dem Artikel sachdienlichere Information. Allesamt Informationen, die durch die Presse belegt sind und zu dem Zeitpunkt noch im Artikel fehlten. Auch kritisierte ich den nur mäßig ausgebauten Artikel und bat um mehr Neutralität. Meine Änderung im Artikel selbst sehe ich als zutreffende und belegte Tatsache an, den Revert durch Benutzer Mogelzahn ohne vorherige Diskussion halte ich für regelwidrig. Nach entsprechendem Konsens auf der Disk hätte ich einem Revert evtl. zugestimmt.

Ich gebe also zu, dass mein erster Eintrag auf der Disk gegen die Vorschriften einer neutralen, sachbezogenen Diskussionsweise verstieß. Eine unbeschränkte Sperre halte ich für diese Aktion aber für völlig überzogen, zumal ich meinen Fehler durch einen sachgemäßeren Disk-Beitrag wieder gut zu machen versuchte.

Meinen letzten Beitrag auf der Disk revertierte sodann ein gewisser Benutzer Koenraad, Administrator. Bei Durchsicht seiner Beiträge fiel mir seine "Antiterrordatei" auf, die mit Sicherheit auch gegen irgendwelche Regeln der Wikipedia oder unserers deutschen Rechtssystems verstößt. Wieso wurde er eigentlich nicht sanktioniert?

Der nächste Vorwurf gegen mich "Single-Purpose-Account". Ich habe einen Hauptaccount und schreibe auch per IP. Doch in diesem speziellen Fall wollte ich das nicht. Ich hoffe hier auf Euer Verständnis.

Ich bitte die Sperre zu aufzuheben oder auf wenige Stunden zu reduzieren. Ob ich weiterhin in dem Artikel mitarbeite kann ich nicht garantieren.

Allgemein hätte ich die Frage: Verstößt es gegen die Regeln, wenn man einen Zweitaccount anlegt, um in umstrittenen Themenbereichen zu diskutieren bzw. in umstrittenen Artikeln zu editieren? Des Weiteren: Ist es erstmals angemeldeten Benutzern automatisch untersagt in politischen / strittigen Themenfeldern mitzuarbeiten? --Schlussdamit-SP (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Schlussdamit-SP-2014-07-12T09:45:00.000Z-Benutzer:Schlussdamit (erl.)11Beantworten

Stellungnahmen: Die Drei Bearbeitungen dieses Kontos sind POV reinsten Wassers, daher auch meine Sperre mit dem Sperrgrund Einzweck-POV-Konto. Ob Sockenkonto oder nicht habe ich gar nicht bewertet, macht es in meinen Augen jedoch nicht besser. --Itti Hab Sonne im Herzen... Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Itti-2014-07-12T09:53:00.000Z-Benutzer:Schlussdamit (erl.)11Beantworten

Natürlich gesperrt lassen, typische Polit-Einzwecksocke, die einen aktuellen Konflikt nutzt, um Stimmung zu machen. Soll sich seines Hauptkontos bedienen, mit dem er den ganzen, ohnehin schwer zu ertragenden Sermon schreiben kann. Kann schnell erledigt werden, --Gustav (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Gustav von Aschenbach-2014-07-12T09:54:00.000Z-Itti-2014-07-12T09:53:00.000Z11Beantworten

Ich hätte gerne Beweise, weshalb das POV ist? Oder wollt ihr euch über die Meinung der Menschenrechtskommission stellen. Selbst wenn es POV wäre (was es nicht ist), so wurde dieser lediglich auf der Disk angemerkt. Meine Änderung im Artikel ist mit Sicherheit kein POV, oder habt ihr die Autopsie selbstpersönlich durchgeführt? Schlussdamit-SP (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Schlussdamit-SP-2014-07-12T10:07:00.000Z-Gustav von Aschenbach-2014-07-12T09:54:00.000Z11Beantworten

Ich bitte um Entsperrung meines Kontos Schlussdamit, nicht dass mir hier noch der Vorwurf eines Drittbrettfahrers gemacht werden kann. Schlussdamit-SP (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Schlussdamit-SP-2014-07-12T10:08:00.000Z-Schlussdamit-SP-2014-07-12T10:07:00.000Z11Beantworten

Für diese Spezial:Beitr%C3%A4ge/Schlussdamit11 willst du eine Entsperrung? So etwas kannst du in Foren oder als Leserbrief an Zeitungen schreiben. Wikipedia dient als Enzyklopädie nicht der Agitation. --92.211.145.254 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-92.211.145.254-2014-07-12T10:21:00.000Z-Schlussdamit-SP-2014-07-12T10:08:00.000Z11Beantworten

Wie ich oben schon erläuterte, korrigierte ich den Eintrag umgehend folgendermaßen: [6]. Schlussdamit-SP (Diskussion) 12:47, 12. Jul. 2014 (CEST), Beleg: [7] Schlussdamit-SP (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Schlussdamit-SP-2014-07-12T10:47:00.000Z-92.211.145.254-2014-07-12T10:21:00.000Z11Beantworten

Unenzyklopädisches POV-pushen und kWzeMe trifft es ziemlich gut. Gesperrt lassen. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Codc-2014-07-12T10:57:00.000Z-Schlussdamit-SP-2014-07-12T10:47:00.000Z11Beantworten

Kaum gesperrt, schon auf SP? Für ein Neukonto definitiv zu vertraut mit derlei Pocedere. Die Provokationsbeiträge sprechen für sich. Bitte gesperrt lassen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Nephiliskos-2014-07-12T11:17:00.000Z-Benutzer:Schlussdamit (erl.)11Beantworten

Die Agit-Prop-Edits endeten offenbar gar nicht mit der Sperre des Accounts, sondern das SP-Konto setzt die 
Provokationen und ABM für Admins hier fort. Solche Politsocken sind der Arbeit an einer Enzyklopädie abträglich. 
Sperre bleibt. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c--jkb--2014-07-12T11:23:00.000Z-Benutzer:Schlussdamit (erl.)11Beantworten

Redaktion AFAM (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Beim Versuch einen Artikel zu bearbeiten, nämlich den Artikel Lessing-Ring, stellte ich die Sperre meines Kontos fest. Die Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. Wie man an meinen Spezial:Beitr%C3%A4ge/Redaktion AFAM11 erkennen kann trifft das nicht zu. Meine Bearbeitungen waren sachlich richtig. Vergleiche: [8].

Stein des Anstoßes war wahrscheinlich dieser sehr persönliche Kommentar von mir. Er hatte seinen Grund darin, dass ich Mitglied des Vereins Gegen Vergessen – Für Demokratie bin, auch den Artikel habe ich bearbeitet [9]. Mit dem Kommentar in einer Diskussion wollte ich niemandem auf die Füße treten und habe auch niemanden persönlich angesprochen. Falls sich jemand durch den Kommentar gekränkt gefühlt hat bedaure ich das und bitte die Leser und Leserinnen um Entschuldigung. Mit der Bitte mein Konto frei zu schalten verbleibe ich

mit freundlichen Grüßen RedAFAMSp (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-RedAFAMSp-2014-07-14T19:12:00.000Z-Benutzer:Redaktion AFAM (erl.)11Beantworten

Inwieweit ist Dein Benutzername autorisiert. AFAM. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Hardenacke-2014-07-14T19:16:00.000Z-Benutzer:Redaktion AFAM (erl.)11Beantworten

Ich Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#Benutzer:Redaktion AFAM11 bin redaktioneller Mitarbeiter der Zeitschrift Humanität [11]. Sie oder Du haben/hast meinen Kommentar beantwortet[12]. Außer diesem einem Kommentar habe ich nur Artikel bearbeitet und das strittige Thema nicht weiter vertieft. RedAFAMSp (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-RedAFAMSp-2014-07-14T19:18:00.000Z-Hardenacke-2014-07-14T19:16:00.000Z11Beantworten

Ich wüsste nicht, was an dem Kommentar sperrwürdig sein sollte. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Hardenacke-2014-07-14T19:47:00.000Z-RedAFAMSp-2014-07-14T19:18:00.000Z11Beantworten

Der Sperrprüfungs-Account sollte bitte vom Haupt-Account bestätigt werden, damit wir Trittbrettfahrer ausschließen können. Die dazu notwendigen Rechte habe ich gerade eingeräumt. --AFBorchert – D/B Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-AFBorchert-2014-07-14T19:38:00.000Z-Benutzer:Redaktion AFAM (erl.)11Beantworten

Der Antrag ist von mir. Bestätigung [13] auf meiner Diskussionseite. Mit freundlichen Grüßen

RedAFAMSp (Diskussion)

Bitte für die Bestätigung das gesperrte Konto nutzen. VG --Itti Hab Sonne im Herzen... Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Itti-2014-07-14T19:44:00.000Z-Benutzer:Redaktion AFAM (erl.)11Beantworten

[14]. RedAFAMSp (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-RedAFAMSp-2014-07-14T19:45:00.000Z-Itti-2014-07-14T19:44:00.000Z11Beantworten

Stellungnahme: Der Benutzer AFAM mit 7 Bearbeitungen in 2013 findet mit seinem achten Edit die Diskussionsseite eines CUs und gibt dort einen polemischen Kommentar ab. Dies sieht deutlich nach Sockenpupperei aus. Hinzu kommt das Problem eines nicht verifizierten Kontos, wie auch durch die Frage von Hardenacke bereits angesprochen und auch bestätigt. Unabhängig von dem nicht verifizierten Konto genügte mir die polemische Bearbeitung nach dieser Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/07/14#Benutzer:Redaktion AFAM .28erl..2911 für die Sperrung des Kontos. --Itti Hab Sonne im Herzen... Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Itti-2014-07-14T19:49:00.000Z-Benutzer:Redaktion AFAM (erl.)11Beantworten

Der Kommentar nach Lektüre der Seite (Ich habe die Vordiskussioen um den Streit um Kreuze mitgelesen) war keine Artikelbearbeitung sondern nur ein Diskussionsbeitrag. Ich schrieb ihn spontan wegen meiner Mitarbeit im Verein Gegen Vergessen – Für Demokratie. Er darf gelöscht werden, wenn er als kränkend empfunden wurde. Ich wollte niemaden damit kränken. RedAFAMSp (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-RedAFAMSp-2014-07-14T19:53:00.000Z-Itti-2014-07-14T19:49:00.000Z11Beantworten

Hallo AFAM, Dein Benutzername erweckt den Eindruck, als sprächest Du für AFAM. Wenn das zutrifft, solltest Du Deinen Account bestätigen lassen. Das Verfahren ist unter Wikipedia:Benutzerverifizierung geschildert. Wir wollen nämlich vermeiden, dass jemand unter dem Namen einer Organisation editiert, ohne dass er für diese Organisation sprechen darf oder kann. Das dient der Missbrauchsvermeidung, denn von uns aus haben wir keinerlei Mittel, um nachzuprüfen, ob jemand wirklich für eine Organisation (sei es Daimler, AFAM oder die CDU) spricht. - Wenn es nicht zutrifft, solltest Du Deinen Benutzernamen ändern lassen (siehe Wikipedia:Benutzernamen ändern). Falls daran was unklar ist, kannst du mich gern auf Benutzer Diskussion:Mautpreller fragen.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Mautpreller-2014-07-14T19:53:00.000Z-RedAFAMSp-2014-07-14T19:53:00.000Z11Beantworten

Ich spreche nicht für die gesamte AFAM. Ich bin ständiger Mitarbeiter der oben verlinken Zeitschrift Humanität. RedAFAMSp (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-RedAFAMSp-2014-07-14T19:55:00.000Z-Mautpreller-2014-07-14T19:53:00.000Z11Beantworten

Ähm, aber bitte erst nach positiver Sperrprüfung! --Itti Hab Sonne im Herzen... Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Itti-2014-07-14T19:56:00.000Z-Mautpreller-2014-07-14T19:53:00.000Z11Beantworten

Wenn hier nicht mehr kommt, wäre mein Vorschlag: Entsperren und Benutzernamen ändern lassen, um Missverständnissen vorzubeugen. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Hardenacke-2014-07-14T19:59:00.000Z-Itti-2014-07-14T19:56:00.000Z11Beantworten

Den Namen lasse ich gerne ändern, wenn er Sie irritiert. Meine Beiträge sind mit der AFAM abgestimmt und von ihr autorisiert. Außer dem einen Kommentar habe ich nur Artikel bearbeitet. Mit freundlichen Grüßen RedAFAMSp (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-RedAFAMSp-2014-07-14T20:02:00.000Z-Hardenacke-2014-07-14T19:59:00.000Z11Beantworten

Nö, mich würde interessieren, wie es kommt, das ein Konto 6 Monate nichts macht, dann mit dem 8. Edit in einem CU landet. --Itti Hab Sonne im Herzen... Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Itti-2014-07-14T20:04:00.000Z-Benutzer:Redaktion AFAM (erl.)11Beantworten

Wie das kommt? Ich (und die gesamte Redaktion der o.a. Zeitschrift) haben die langen Vordiskussionen um Kreuze und Sterne in Biographien der Wikipedia mitgelesen. Der (einmalige und einzige Kommentar von) war spontan. Dass ich ihn zurückziehe wenn er Sie stört schrieb ich bereits. Ansonsten habe ich Artikel bearbeitet, die meine Organisation betreffen. RedAFAMSp (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-RedAFAMSp-2014-07-14T20:12:00.000Z-Itti-2014-07-14T20:04:00.000Z11Beantworten

Warum bist du in einem CU gelandet? --Itti Hab Sonne im Herzen... Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Itti-2014-07-14T20:13:00.000Z-RedAFAMSp-2014-07-14T20:12:00.000Z11Beantworten

Wikipedia ist öffentlich lesbar. Alle Seiten. Soll das nicht so sein? RedAFAMSp (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-RedAFAMSp-2014-07-14T20:15:00.000Z-Itti-2014-07-14T20:13:00.000Z11Beantworten

Klar, doch das ist keine Antwort auf meine Frage   --Itti Hab Sonne im Herzen... Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Itti-2014-07-14T20:16:00.000Z-RedAFAMSp-2014-07-14T20:15:00.000Z11Beantworten

Auf die Seite bin ich gestoßen weil ich blauen Links gefolgt bin. Nach Lektüre der gesamten Diskussion. Ich verstehe nicht warum Wikipeda Personen wegen eines Kommentars sperrt. Alles andere waren Artikelbeiträge. Warum ich ihn schrieb [[Gegen Vergessen – Für Demokratie steht oben. Mit freundlichen Grüßen --RedAFAMSp (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-RedAFAMSp-2014-07-14T20:21:00.000Z-Itti-2014-07-14T20:16:00.000Z11Beantworten

Warum? --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Hardenacke-2014-07-14T20:09:00.000Z-Itti-2014-07-14T20:04:00.000Z11Beantworten

Warum nicht? --Itti Hab Sonne im Herzen... Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Itti-2014-07-14T20:11:00.000Z-Hardenacke-2014-07-14T20:09:00.000Z11Beantworten

Dann lies mal, was „Zitronenpresse“ dort ablässt. Das stört mich viel mehr als ein Hinweis auf eigene Erlebnisse. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Hardenacke-2014-07-14T20:20:00.000Z-Itti-2014-07-14T20:11:00.000Z11Beantworten

Hardenacke, zu Recht hast du bereits öfter das inflationäre auftreten von merkwürdigen Socken bemängelt. Dies ist auch so ein merkwürdiger Fall. Die Freimaurer interessieren sich also für Kühntopf und dich, spannend. Doch dass ein Neuling ein CU findet, finde ich noch viel interessanter und in diesem Fall besonders. Beste Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen... Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Itti-2014-07-14T20:23:00.000Z-Hardenacke-2014-07-14T20:20:00.000Z11Beantworten

"merkwürdigen Socken"? " inflationär"? Wird man auch noch mit Schimpfwörtern beleidigt wenn man eine Sperre prüfen lässt? Ich bin keine "Socke" sondern ein Mensch, der in einem einzigen Beitrag eine Meinung zu einem Thema hinterlassen hat. Der Rest waren Artikel. Es wundert mich, wie grob und unhöflich hier mit Menschen umgesprungen wird.RedAFAMSp (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-RedAFAMSp-2014-07-14T20:34:00.000Z-Itti-2014-07-14T20:23:00.000Z11Beantworten

Wer sich einen Schuh anzieht, dem scheint er zu passen, nein das war nicht auf dich gemünzt, hast du nicht geschrieben, du hättest die entsprechenden Diskussionen gelesen? --Itti Hab Sonne im Herzen... Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Itti-2014-07-14T20:54:00.000Z-RedAFAMSp-2014-07-14T20:34:00.000Z11Beantworten

Ja, die Diskussionen um Ihren Streit um die Gestaltung der Einleitung der Biographien jüdischer Personen habe ich und unsere Redaktion (mit ziemlichem Entsetzen) gelesen. Und ich bin Ihren blau unterlegten Links gefolgt und habe mir einen Kommentar erlaubt, den ich oben erläutert habe. RedAFAMSp (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-RedAFAMSp-2014-07-14T21:00:00.000Z-RedAFAMSp-2014-07-14T20:34:00.000Z11Beantworten

Dann hast du anscheinend nicht richtig gelesen, es geht nicht um jüdischer Persönlichkeiten. --Itti Hab Sonne im Herzen... Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Itti-2014-07-14T21:04:00.000Z-RedAFAMSp-2014-07-14T21:00:00.000Z11Beantworten

Fast alle Artikel (um die Ihr unverständlicher Streit über unzählige Seten der Wikipedia tobt) behandeln jüdische Personen. Ich wiederhole, dass ich einen einzigen Kommentar dazu verfasst habe, ansonsten nur Artikel bearbeitet habe die meine Organisation betreffen und bitte die Sperre meines Kontos zu beenden. Es gibt keinen vernünftigen Grund eine Menschen wegen einer Meinungsäußerung, die ich wiederholt erklärt habe, das Schreibrecht zu versagen. Mit freundlichen Grüßen RedAFAMSp (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-RedAFAMSp-2014-07-14T21:09:00.000Z-Itti-2014-07-14T21:04:00.000Z11Beantworten

Also wirklich nicht gelesen, hier tobt kein unverständlicher, sondern ein sehr berechtigter und verständlicher Streit, doch dieser wird nicht in einem CU geklärt, sondern auf anderen Seiten. Deshalb Koenraads und meine Skepsis und diese wird gerade in dieser Sperrprüfung bestätigt. --Itti Hab Sonne im Herzen... Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Itti-2014-07-14T21:14:00.000Z-RedAFAMSp-2014-07-14T21:09:00.000Z11Beantworten

Sehr geehrter Itti, wir reden aneinander vorbei. Ich bin den internen, blau unterlegten Link der Wikipedia gefolgt und auf eben dieser Seite mit einem einzigen Kommentar gelandet. Ansonsten habe ich mich zum Thema nicht innerhalb der Wikipedia geäußert. Ich bitte hier um Beeendigung einer Schreibsperre ndu möchte nicht zu Diskussionen gezwungen werden, di mit meinem Entsperrantrag nichts zu tun haben. Bitte prüfen Sie meine Beiträge außer dem von Ihnen gerügten Beitrag. Den ich erklärt habe. RedAFAMSp (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-RedAFAMSp-2014-07-14T21:20:00.000Z-Itti-2014-07-14T21:14:00.000Z11Beantworten

Redaktion AFAM da du hier gleich mehrere Probleme hast, nicht verifiziertes Konto, noch immer unerklärtes Auftauchen in einem sehr sensiblen Bereich mit unpassendem Kommentar, rate ich schlicht die Sperre zu akzeptieren und mit neuem Konto eine regelkonforme Mitarbeit zu starten. --Itti Hab Sonne im Herzen... Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Itti-2014-07-14T21:30:00.000Z-RedAFAMSp-2014-07-14T21:20:00.000Z11Beantworten

Lieber Itti, ich habe keine Probleme, sie werden mir nahezu bösartig anmutend angehängt. Ich habe 8 Artikel verbessert und 1 Kommentar verfasst und werde dafür mit unverständlichen Ausdrücken wie "Metasocke" beleidigt. Was an meiner Mitarbet nht "regelkonform" sein soll ist unverständlich. Meine Beiträge und den Hintergrund habe ich erklärt. Es ist unverständlich, wie grob und roh hier mit Menschen umgegangen wird. Das Antragskonto habe ich längst "verifiziert" wie Sie das in Ihrer überbürokratischen Sprache ausdrücken. RedAFAMSp (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-RedAFAMSp-2014-07-14T21:40:00.000Z-RedAFAMSp-2014-07-14T21:20:00.000Z11Beantworten

Jep, das liegt daran, dass manchmal Benutzer nicht so komplett bei der Wahrheit bleiben, es waren keine acht Artikel, es waren vier. Es waren acht Edits und nein, es ist nicht klar, was der POV in einem CU-Verfahren soll. --Itti Hab Sonne im Herzen... Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Itti-2014-07-14T21:45:00.000Z-RedAFAMSp-2014-07-14T21:40:00.000Z11Beantworten

Wie sprechen Sie? Was ist "POV"? Ich habe eine persönliche Meinung in einer offenen und freien Diskssion geäußert, eine einzige, für die Sie mich sperren? Das Procedere und der Jargon hier sind dergestalt, dass Sie meinen gerügten Beitrag bitte noch einmal lesen. Es ist förmlich erschreckend. RedAFAMSp (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-RedAFAMSp-2014-07-14T21:51:00.000Z-Itti-2014-07-14T21:45:00.000Z11Beantworten

Ach, Itti, ich finde das nicht so merkwürdig. Zirkel und Winkel sind mir nicht unbekannt. Wenn das so ist, wie der Herr schreibt. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Hardenacke-2014-07-14T20:29:00.000Z-RedAFAMSp-2014-07-14T20:34:00.000Z11Beantworten

Metasocken werden gesperrt. Koenraad Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Koenraad-2014-07-14T20:11:00.000Z-Benutzer:Redaktion AFAM (erl.)11Beantworten

Wegen eines Kommentars? Koenraad ich werd Dich erinnern ;) --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Hardenacke-2014-07-14T20:15:00.000Z-Koenraad-2014-07-14T20:11:00.000Z11Beantworten

Was meinen Sie mit "Metasocke"? Ich verstehe Ihr seltsames Kauderwelsch auch als belesener Mensch nicht. Ich habe Artikel mit Nachweisen und Inormationen ergänzt wie in diesem Artikel (Nachweis: http://pm.connektar.de/politik-gesellschaft/humanitaerer-preis-der-deutschen-freimaurer-2013-vergeben-15846 ) und mir einen einen einzigen Kommentar in eine Diskussion erlaubt. Nachdem ich Ihren eigenen internen Links gefolgt bin. Wird gesellschaftliche Toleranz in der Wikipedia gering geachtet? --RedAFAMSp (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-RedAFAMSp-2014-07-14T20:51:00.000Z-Benutzer:Redaktion AFAM (erl.)11Beantworten

Wir haben hier ziemlich viele Konfliktfelder in der Wikipedia, die Debatte um die Verwendung genealogischer Zeichen gehört dazu. Gerade bei diesen Brennpunkten ist es häufig zu beobachten, dass wenig konstruktive Kommentare von Benutzern hinzugefügt werden, die bislang kaum aktiv waren. Bei sehr vielen dieser Benutzer handelt es sich um Zweitkonten anderer Benutzer, die sich nicht mit ihrem Haupt-Account zu erkennen geben wollen. Wir nennen das hier Sockenpuppen oder auch Metasocken, wenn so ein Zugang völlig unerwartet auf hochsensiblen Funktionsseiten erscheint. CU-Verfahren sind für alle Beteiligten höchst anspannend, da wird bei Beiträgen, die sachlich nichts beitragen, schon mal nachgeschaut, um was für einen Benutzer es sich dabei handelt. Dass dabei auch völlig konstruktive Artikeledits dabei sind, ist auch nicht ungewöhnlich. Viele Metasocken werden auf diese Weise erst „angezüchtet“. Das Problem ist es, solche Metasocken von den tatsächlich unschuldigen Fällen zu unterscheiden. Und die Frage ist, ob sich das bei einem Benutzer mit neun Edits bis zur Sperre überhaupt lohnt. --AFBorchert – D/B Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-AFBorchert-2014-07-14T21:18:00.000Z-RedAFAMSp-2014-07-14T20:51:00.000Z11Beantworten

Lieber Herr Borchert, acht dieser neun Bearbeitungen waren konkrete und sachliche Beiträge zu Ihren Artikeln. Einer war ein Kommentar. Wenn ein Mensch wegen einem Kommentar mit der doch sehr anmaßenden Begründung Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar gesperrt wird wirft das kein gutes Licht auf die Toleranz Ihrer Enzyklopädie. Mit freundlichen Grüßen RedAFAMSp (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-RedAFAMSp-2014-07-14T21:31:00.000Z-AFBorchert-2014-07-14T21:18:00.000Z11Beantworten

Das mag von außen so erscheinen, aber außen macht man sich häufig nicht klar, wie erbittert hier Konflikte ausgetragen werden und welche Mittel dabei eingesetzt werden. Ein vollkommen offenes System wie die Wikipedia, bei dem jeder prinzipiell ohne Mühe beliebig viele Benutzerkonten erzeugen kann, hat in dieser Hinsicht auch Nachteile. Und es fällt auf, dass vom ersten Edit die Kenntnis vorhanden ist, eine Ergänzung mit Beleg und Edit-Kommentar korrekt hinzubekommen und ein Tag später ist dieser Beitrag korrekt signiert. So etwas ist bei totalen Anfängern eher selten zu beobachten. --AFBorchert – D/B Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-AFBorchert-2014-07-14T21:54:00.000Z-RedAFAMSp-2014-07-14T21:31:00.000Z11Beantworten

Dass hier jemand rein zufällig nach 6 Monaten Abwesenheit mit einem anheizenden Beitrag auf einer CU-Disk landet, ist schon mehr als seltsam. Dann wird behauptet, dass man durch die Kreuz-Diskussion darauf gestoßen sei. Schließlich wird erklärt: "Auf die Seite bin ich gestoßen weil ich blauen Links gefolgt bin." Dabei gibt es gar keine Links von der Kreuz-Debatte zum CUA. Dass nach dem Edit schnell noch ein Link gesetzt wird, riecht zu sehr nach Tarnung. Dass der Mensch hinter dem Account nicht so neu ist, wie er uns glauben machen will, zeigt mir u.a. die Art seiner Signatur (per Hand), die Vertrautheit mit unserer Syntax und diese Sichtungsanfrage. Das sind natürlich nur Indizien. Aber die Geschichte die uns hier erzählt wird, passt irgendwie nicht recht. Und dass er immer wieder auf Kreuz/Stern zu sprechen kommt und die Moralkarte zieht (auffällig oft), sieht mir zu sehr nach Ablenkungsmanöver aus. Dann noch einerseits zu behaupten, dass man die Wiki-Interna mit Interesse verfolge, um die Verirrung auf CU dzu erklären, andererseits aber unser Kauderwelsch nicht verstehe, ist dann die Kirsche auf dem Sahnehäubchen. Die Sperre ist IMHO berechtigt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Ne discere cessa!-2014-07-14T21:53:00.000Z-Benutzer:Redaktion AFAM (erl.)11Beantworten

Sehr geehrter Ne discere cessa, Ihre Syntax wird auf Ihren eigenen Seiten vielfältig mit zahlreichen Links erklärt. Und berufsbedingt verfüge über die Fähigkeit mich auf Internetseiten zu orientieren. Was mich derzeit orientierunglos macht ist das Misstrauen und die Feindseligkeit die enem in dieser "freien" Enzyklopädie wie eine böse Welle entgegen schlägt. RedAFAMSp (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-RedAFAMSp-2014-07-14T21:59:00.000Z-Ne discere cessa!-2014-07-14T21:53:00.000Z11Beantworten

Also diese zahlreichen Seiten haben Sie durchgelesen, während der Glossar unentdeckt bleibt? Es ist keine "böse Welle", die Ihnen entgegen schlägt. Aber wer als Neuling mitten in der Interna-Seiten einen polemischen Kommentar abgibt, muss sich eben unangenehme Fragen gefallen lassen. Sockenpuppen sind in Metadiskussionen einfach ein zu großes Problem, als dass man so etwas ignorieren könnte. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Ne discere cessa!-2014-07-14T22:07:00.000Z-RedAFAMSp-2014-07-14T21:59:00.000Z11Beantworten

Sehr geehrter Ne discere cessa, es war mein einziger Kommentar zu diesem Thema und ich habe angeboten ihn zurückzuziehen und habe ihn zudem erläutert: Gegen Vergessen – Für Demokratie. RedAFAMSp (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-RedAFAMSp-2014-07-14T22:10:00.000Z-Ne discere cessa!-2014-07-14T22:07:00.000Z11Beantworten

Wozu die Verlinkung in den ANR? --Itti Hab Sonne im Herzen... Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Itti-2014-07-14T22:16:00.000Z-RedAFAMSp-2014-07-14T22:10:00.000Z11Beantworten

Was Sie mit "ANR" meinen weiß ich nicht. Bitte schreiben Sie allgemeinverständlich. Ich meinnte diese Bearbeitung. RedAFAMSp (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-RedAFAMSp-2014-07-14T22:35:00.000Z-Itti-2014-07-14T22:16:00.000Z11Beantworten

Herrje, als Metaleser der problemlos ein CU findet, kennst du den Artikelnamensraum nicht? --Itti Hab Sonne im Herzen... Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Itti-2014-07-14T22:46:00.000Z-RedAFAMSp-2014-07-14T22:35:00.000Z11Beantworten

Ich empfehle unanhängig davon, das Konto bis zu einer Verifizierung gesperrt zu lassen. Selbst, wenn (ungeprüft) ein Kommentar zu den Interessen einer Redaktion passen könnte, bedarf es doch einer Sicherstellung, ob das Account wirklich berechtigt ist, für die angegebene Institution Edits insbesondere auch im Metabereich zu tätigen. Das wäre zumindest außergewöhnlich, da die meisten Redaktionen ihre Standpunkte in ihre eigenen Publikationen, nicht aber in die öffentlich lesbaren Verwaltungsseiten der Wikipedia einfließen lassen. Ich sehe da Missbrauchs- und Schadenspotenzial zu Lasten besagter Redaktion. --Superbass (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Superbass-2014-07-14T21:55:00.000Z-Benutzer:Redaktion AFAM (erl.)11Beantworten

Mein Konto habe ich "verifiziert" wie Sie das überbürokratisch, kaltes amtsdeutsch nennen. Gesperrt wurde ich für die knappen Worte: "In der ehemaligen DDR wurde die umfassende Überwachung der Bürger und teilweise auch ihrer Angehörigen "Aufdeckung und Beseitigung feindlicher Zersetzungstätigkeiten" genannt. Unseliges Andenken." Was ist an diesem Kommentar auszusetzen? Die Art und Weise wie ich in in diesem Entsperrantrag behandelt werde scheint meinen Kommentar zu in gewisser Weise bestätigen. Oder erinnert an den Roman 1984 von Orwell. Die geistige Unduldsamkeit (lies "Intoleranz" gegen eine Meinugsäußerung die dieser "freien" Enzyklopädie herrscht ist förmlich erschreckend. RedAFAMSp (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-RedAFAMSp-2014-07-14T22:22:00.000Z-Superbass-2014-07-14T21:55:00.000Z11Beantworten

So, jetzt wollen wir mal runterkommen. Eine Verifizierung ist gem. der Nutzungsbedingungen der Wikipedia nötig und erforderlich, wenn man für eine Organisation oder Firma hier mitspielen möchte. Diese Seite hier ist eine private Homepage und wer sich hier beteiligt, muss sich an die Rahmenbedingungen des Seitenbetreibers halten. Eine Verifizierung für das Konto liegt nicht vor, also eine weitere nicht so komplette Wahrheit. Die Verifizierung ist auch gar nicht nötig, da das Konto eh verbrannt ist. Mit kopfschüttelndem Gruß --Itti Hab Sonne im Herzen... Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Itti-2014-07-14T22:53:00.000Z-RedAFAMSp-2014-07-14T22:22:00.000Z11Beantworten

Sperre geprüft, bleibt. Ich ändere allerdings die Sperre in "ungeeigneter Benutzername". Aufgrund der für einen Neuling ungewöhnlichen Verhaltensweise

Wenige Artikeledits --> Beherrschung der Wikisyntax --> plötzliches Auffinden einer kaum bekannten und inhaltlich nicht einschlägig verlinkten Metaseite --> Hinterlassen eines polemischen Kommentars dort

liegt der Verdacht einer Meta-Sockenpuppe sehr nah. Noch problematischer ist der Benutzername: Er ist eben nicht verifiziert obwohl schon im Januar ein Hinweis erfolgte und könnte von jedermann angelegt worden sein. Er behauptet aber, autorisiert für eine Institution zu sprechen. Siehe dazu mein Kommentar oben. Das wäre zwar durch eine Verifizierung heilbar, dann bleibt aber das Problem, dass hier eine Person über ein Institutionsaccount persönliche Kommentare abgeben möchte. Es ist m.E. nicht erwünscht, dass Institutionen das mit ihren Konten tun, die von einem unbestimmten Personenkreis genutzt werden können. Bei Metadiskussionen und Abstimmungen gehen wir davon aus, das eine Person ein Konto nutzt, und nicht etwa eine ganze Redaktion. Wenn die aktuell dahinter stehende Person hier Artikelarbeit und (Meta-)Diskussionen betreiben möchte, möge sie sich ein persönliches Konto anlegen. Wenn die Institution hier mit eigenem Konto in der Artikelarbeit tätig und ansprechbar sein möchte, benötigt sie ein verifiziertes Konto und möge bitte Kontakt zum Support-Team aufnehmen --Superbass (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Superbass-2014-07-14T22:53:00.000Z-Benutzer:Redaktion AFAM (erl.)11Beantworten

Ein wenig Misstrauen ist ja ganz in Ordnung. Aber das hier jemand infinit gesperrt wird wegen einem einzigen, nicht einmal besonders heftigen unpassenden Vergleich halte ich für überzogen. Wieso ist es verdächtig, wenn jemand korrekt signieren kann? Und CU findet? Es soll Menschen geben, die WP erst lesen, bevor sie editieren. Es soll auch Leute geben, die erst einmal ein paar Monate unangemeldet mitarbeiten, bevor sie sich ein Konto zulegen.

Einer unserer Grundsätze lautet "AGF" - geh von guten Absichten aus. Natürlich könnte es sein, dass dieses Konto die Störsocke eines erfahrenen Trolls ist. Es könnte aber auch sein, dass es sich um einen nicht besonders aktiven neuen Benutzer handelt, der aus Versehen in einen Honigtopf gefallen ist. Die Art der Benutzerbeiträge sprechen meiner Meinung nach eher für letzteres. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Perrak-2014-07-14T22:57:00.000Z-Superbass-2014-07-14T22:53:00.000Z11Beantworten

Nachtrag: Anscheinend wurde da ein BK nicht angezeigt.

Die Ansprache im Januar hat der Benutzer vermutlich übersehen, zwischen Dezember und Juli gibt es keine Beiträge. Aber es stimmt, der Benutzername ist tatsächlich für eine Einzelperson nicht geeignet. Man sollte dem Benutzer dann aber die Gelegenheit geben, sich offiziell umzubenennen. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Perrak-2014-07-14T23:01:00.000Z-Perrak-2014-07-14T22:57:00.000Z11Beantworten

Das kann man sicher im Support-Team in Ruhe mit der Person/Institution besprechen --Superbass (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Superbass-2014-07-14T23:07:00.000Z-Perrak-2014-07-14T23:01:00.000Z11Beantworten

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Ne discere cessa! (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Ich wurde in junktimierter Sperre gesperrt, weil auch der Benutzer:Pappenheim gesperrt wurde. Dieser hatte eine VM gegen mich gestellt, in der er sich wie üblich daran stört, dass Ich die Artikel des Verbindungsbereiches auf ihre Qualität überprüfe. Ich habe in mehreren Artikeln Belege-fehlen-Bausteine gesetzt. Diese wurden, obwohl sichtlich berechtigt von Pappenheim z.t. entfernt und als Gegenstand einer Vandalismusmeldung gemeldet. Die VM war wenig aufschlussreich, es als Vandalismus zu melden, wenn QS-Bausteine völlig gerechtfertigt verwendet werden, ist dies als Missbrauch der VM zu bewerten.

In der in weiterer Folge chaotisch verlaufenden "Diskussion" habe Ich Pappenheim des Trollings bezichtigt. NDC führt als angeblich schreckliche Äußerungen folgende an: "Trollerei durch Pappenheim", "deine Vandalismusserien", "Wie viele von denen Edits sind Trollreverts und Vandalismen?". Jemanden des Trollens zu bezichtigen war nie ein Sperrgrund. In diesem Projekt ist es legitim, andere Benutzer als "Arschloch" zu bezeichnen, vgl. Benutzer:Liberaler Humanist/Verbotene Worte, Erlaubte Tiraden. Es ist auch festzuhalten, dass Pappenheim regelmäßig vulgäre Tiraden und Diskreditierungen gegen mich verlautbaren lässt, von denen Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/06/17#Benutzer:Pappenheim .28erl..2911 etliche unsanktioniert geblieben sind.

Zusammenfassend ist meine Sperre unberechtigt, weil meine Äußerungen ggü. Pappenheim nicht über das ansonsten akzeptable hinausgehen und meine VOrwürfe nicht unsubstantiert waren - die VM durch Pappenheim war klar missbräuchlich. Es gibt keinen Grund, mich zu sperren, weil Ich mich regelkonform verhalten habe. --LH für Good Governance (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-LH für Good Governance-2014-07-14T19:32:00.000Z-Liberaler Humanist11Beantworten

 Info: Der Account wurde noch nicht bestätigt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Ne discere cessa!-2014-07-14T20:03:00.000Z-LH für Good Governance-2014-07-14T19:32:00.000Z11Beantworten

Interessant, da LH eigentlich einen bestätigten SPA hat. --Itti Hab Sonne im Herzen... Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Itti-2014-07-14T20:05:00.000Z-Ne discere cessa!-2014-07-14T20:03:00.000Z11Beantworten

...und noch geschätzte 10000 weitere... --Nephiliskos (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Nephiliskos-2014-07-14T20:08:00.000Z-Itti-2014-07-14T20:05:00.000Z11Beantworten

 Info: Ist einer der zahlreichen LH-Benutzeraccounts, wurde bereits im Oktober 2012 bei einer SP eingesetzt.Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Oktober#Benutzer:Liberaler Humanist .28erl..2911 --Sakra (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Sakra-2014-07-14T20:09:00.000Z-Itti-2014-07-14T20:05:00.000Z11Beantworten

Merci --Itti Hab Sonne im Herzen... Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Itti-2014-07-14T20:10:00.000Z-Sakra-2014-07-14T20:09:00.000Z11Beantworten

Nur stammt der obige Edit nicht von Benutzer:LH für Good Governance, sondern von LTC 801290 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Absurdes Theater. Gruß, Stefan64 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Stefan64-2014-07-14T20:19:00.000Z-Itti-2014-07-14T20:10:00.000Z11Beantworten

(BK)Hä... wie soll denn DAS möglich sein... LG;--Nephiliskos (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Nephiliskos-2014-07-14T20:22:00.000Z-Stefan64-2014-07-14T20:19:00.000Z11Beantworten

Dann bleibt es bei ausgesetzt. --Itti Hab Sonne im Herzen... Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Itti-2014-07-14T20:20:00.000Z-Stefan64-2014-07-14T20:19:00.000Z11Beantworten

Die Ansprache beim sperrenden Admin erfolgte nicht vor dem Antrag, wie oben gefordert. Der Grund der Sperre wird gleich ganz verschwiegen und stattdessen irgendwelche (ur-)alten Difflinks angeführt. Dass man so viele Accounts hat finde ich etwas komisch. --Anselmikus (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Anselmikus-2014-07-14T20:26:00.000Z-Itti-2014-07-14T20:20:00.000Z11Beantworten

Autoblock, Sperre meines Zweitaccounts verzichtbar, ebenso wie die Sperre des ersten SP-Accounts.--Lrtgdrufkdzuxbgbzgfty (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Lrtgdrufkdzuxbgbzgfty-2014-07-14T20:31:00.000Z-Liberaler Humanist11Beantworten

Der Autoblock hat dich doch auch nicht daran gehindert, LTC 801290 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) anzulegen. Egal ob Lrtgdrufkdzuxbgbzgfty (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) von LH, oder einem Trittbrettfahrer angelegt wurde: Die Socke wird nicht benötigt - bitte sperren. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Ne discere cessa!-2014-07-14T20:37:00.000Z-Lrtgdrufkdzuxbgbzgfty-2014-07-14T20:31:00.000Z11Beantworten

Gesperrt von Itti. So ein Quark. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Ne discere cessa!-2014-07-14T20:45:00.000Z-Ne discere cessa!-2014-07-14T20:37:00.000Z11Beantworten

Es hat einen bemerkenswerten Beigeschmack, wenn der sperrende Admin meinen SP-Account sperrt und trotz einer Bestätigung auf der Diskussionsseite einen Autoblock verhängt. Dieser ist natürlich umgehend aufzuheben. --LH 16i407894 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-LH 16i407894-2014-07-14T21:23:00.000Z-Liberaler Humanist11Beantworten

Bei inzwischen vier verschiedenen hier in der SP verwendeten Accounts ist es sicher nicht ganz einfach den Überblick zu behalten. Vielleicht solltest du hier bekannt geben welchen du denn verwendest. Der meldende Account wurde auf jeden Fall nicht gesperrt. --Anselmikus (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Anselmikus-2014-07-14T21:37:00.000Z-LH 16i407894-2014-07-14T21:23:00.000Z11Beantworten

So man diesen Account nicht sperrt, bleibe Ich bei diesem - sofern nicht auch der von mir genutze Proxy mit einer IP-Sperre belegt wird. --LH 16i407894 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-LH 16i407894-2014-07-14T21:50:00.000Z-LH 16i407894-2014-07-14T21:23:00.000Z11Beantworten

Du hast ja wohl komplett die Übersicht verloren. Wo habe ich (denn ich bin der sperrende Admin) denn deinen SPA gesperrt? Und der einzige Autoblock den ich verhängt habe, kratzt dich offenbar kein Stück - du hast immerhin schon wieder mit zig Accounts editiert. Vielleicht solltest du mal deine Sockenschublade sortieren. *Kopfschüttel* --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Ne discere cessa!-2014-07-14T21:58:00.000Z-LH 16i407894-2014-07-14T21:50:00.000Z11Beantworten

Versehen meinerseits, Ich habe auf meinem Mobilgerät den Autoblock nicht als solchen erkannt. Würde dieser aufgehoben, so könnte Ich auf diesen mäßig schnellen Proxy verzichten. Ich unterbreite dir ein Angebot: Du hebst den Autoblock auf, Ich verrate dir im Gegenzug IP und Port des von mir genutzten Proxies. Eine globale IP-Sperre wegen OP zu verhängen ist sicher sehr spannend und aufregend. --LH 16i407894 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-LH 16i407894-2014-07-14T22:21:00.000Z-Ne discere cessa!-2014-07-14T21:58:00.000Z11Beantworten

Die Bemerkung bezüglich Suizid mittels Eisenbahn war zwar in der Sache zutreffend, aber an der Stelle, wo sie geäußert wurde, und im Tonfall so unpassend, dass mir die angemessenen Worte fehlen, um meine Abscheu darüber deutlich zu machen. Allerdings trifft es zu, dass man dafür nicht sperren sollte, ein Mangel an Humanität ist kein Sperrgrund.

Aber wer denkt, dass die geäußerten PAs "nicht über das ansonsten akzeptable hinausgehen", also offenbar keinerlei Unrechtsbewusstsein hat, sollte nicht durch vorzeitige Entsperrung daran gehindert werden, vielleicht doch noch zu einer anderen Einsicht zu kommen. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Perrak-2014-07-14T22:37:00.000Z-LH 16i407894-2014-07-14T21:23:00.000Z11Beantworten

Da sich bereits in der VM fünf Admins relativ einhellig geäußert haben, sollten wir hier keine lange Messe lesen; die sanktionierte Wortwahl ist unpassend; die symmetrische Sperre in Ordnung. Perrak ist vollumfänglich zuzustimmen, wobei ich mir noch die persönliche Bemerkung erlaube, dass, hätte ich das "live" gesehen, ich im Wochenbereich gesperrt hätte – das ist mit Abstand das abgefahrenste, was ich hier seit langem lesen musste. Möge der nächste hier schließen. -- ɦeph Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Hephaion-2014-07-14T22:57:00.000Z-Perrak-2014-07-14T22:37:00.000Z11Beantworten

Stimme ebenfalls zu. Da ich mich hier und dort bereits geäußert habe, werde ich nicht entscheiden. --Gustav (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Gustav von Aschenbach-2014-07-14T23:19:00.000Z-Hephaion-2014-07-14T22:57:00.000Z11Beantworten

Deine vorgeschobene Empörung wirkt zwar nett, ist hier allerdings fehl am Platz, weil einer VM bereits entschieden wurde, dass die entsprechende Äußerung nicht zu sanktionieren ist. Wo bleibt denn eigentlich dein Kommentar zu dieser Ermutigung zum Suizid? Wie, du hast die Diskussion nicht einmal gelesen? --LH 16i407894 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-LH 16i407894-2014-07-14T23:47:00.000Z-Hephaion-2014-07-14T22:57:00.000Z11Beantworten

Die Frage ist, wofür Ich gesperrt wurde. Meine Äußerung zu Bahnsuiziden ist in der VM-Erledigung nicht als der eigentliche Sperrgrund genannt. Da dieses Thema sich hier wiederholen wird, verweise Ich auf folgendes: Es ist eine Tatsache, dass Zugpersonal und zufällige Passanten durch solche Handlungen physischen und psychischen Schaden nehmen können. Ich halte es für verfehlt, dieses Thema zu beschweigen. Bei einem Schienensuizid fügt ein Suizident anderen Personen Schäden zu. Dies ist eine Tatsache, die erwähnt werden muss und Personen, die solche Handlungen erwägen eventuell nicht bekannt ist. Dass EVUs und Geschädigte gegen die Hinterlassenschaft Regressforderungen stellen ist an sich recht häufig, für Hinterbliebene kann dies zur Insolvenz führen. Weder war mein Beitrag "Im Ton verfehlt", noch war er inhaltlich falsch.

Diejenigen, die sich über diesen Beitrag beschweren sind ohne ansehen der Diskussion den Behauptungen Pappenheims gefolgt. Es scheint von den entsprechenden Accounts auch keiner die entsprechende Diskussion gelesen zu haben. Benutzer:Sängerkrieg auf Wartburg kommunizierte der Benutzerin, die Suizidabsichten verlautbart hatte, dass der Sinn des Lebens fraglich sei und dass sie sich frei entscheiden können, ob sie einen Schienensuizid begehen wolle. Wo bleiben die Entsetzensrufe gegen diesen Benutzer, der de facto Suizidabsichten bestärkte? Mein Kommentar war eine Feststellung, die nicht im Ansatz auf diesem Niveau steht. Abgesehen davon erfolgte mein Beitrag Stunden, nachdem der Vorfall an die Foundation gemeldet wurde, die wohl unmittelbar darauf diesen bei den lokalen Behörden anzeigte. Zu dem Zeitpunkt, zu dem Ich den entsprechenden Kommentar verfasste, waren entsprechende Maßnahmen wahrscheinlich schon gesetzt worden. Auf eine Inhaltliche Diskussion verzichte Ich sehr gerne, Ich bin entsetzt über die Art und Weise, in der die Folgen solcher Handlungen auf andere Personen von einigen Benutzern relativiert wurden.

Schließlich zum eigentlichen Sperrgrund. Trollbezichtigungen werden in der WP häufig getätigt - auch von Pappenheim und Konsorten werden diese gegen mich verbreitet- üblicherweise werden diese als legitime Äußerung betrachtet. Dass die Bezichtigung des Trollens ein Sperrgrund sei, wurde bislang nicht so gehandhabt. Mir ist bekannt, dass man sich nicht abfällig ggü. anderen Benutzern äußern soll, allerdings verbreitet Pappenheim regelmäßig diverse Vulgaritäten und Diskreditierungen gegen mich. Für die verklausulierte Behauptung, dass Ich psychisch krank wäre wurde der Benutzer Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/06/17#Benutzer:Pappenheim .28erl..2911. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/07/14#Benutzer:Pappenheim .28erl..2911 hat der Benutzer durch seine Behauptungen bzgl. des o.g. Kommentars erfolgreich abgelenkt. Man wird wohl nicht von mir verlangen, dass Ich einen Benutzer, der mich regeläßig bepöbelt und meine Edits in einem Themenbereich prinzipiell revertiert nicht einmal mit moderaten Worten kritisiere. --LH 16i407894 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-LH 16i407894-2014-07-14T23:40:00.000Z-Perrak-2014-07-14T22:37:00.000Z11Beantworten

Deine Unterstellungen, man hätte die Disk nicht gelesen, nicht gewusst wann du geantwortet hast, dass du anderen Usern die Worte im Mund verdrehst, usw., das wäre ja alles noch zu tolerieren. Schlimm finde ich die fehlende Einsicht, dass man auf den Beitrag hätte verzichten können. --Anselmikus (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Anselmikus-2014-07-15T00:27:00.000Z-LH 16i407894-2014-07-14T23:40:00.000Z11Beantworten

Der einzige, der hier falsche Behauptungen aufstellt bist du. Falls du einen Difflink brauchst: hier finden sich Ermutigungen zum Suizid, an denen sich weder du noch gewisse andere Accounts stören. Deine Beiträge sind inhaltlich eine einzige Verfehlung. Die Negierung der Folgen eines Schienensuzides auf andere ist verwerflich, die implizite These, dass ein Suizid nicht moralisch bewertet werden dürfe halte Ich für bedenklich. --LH 16i407894 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-LH 16i407894-2014-07-15T00:54:00.000Z-Anselmikus-2014-07-15T00:27:00.000Z11Beantworten

Der Autoblock ist im Übrigen sofort aufzuheben. Es ist eine Farce, dass Ich hier bei jedem Zugriff Proxies suchen muss. --LH 16i407894 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-LH 16i407894-2014-07-14T23:40:00.000Z-Liberaler Humanist11Beantworten

Dass du deine Sperrumgehung per Proxy hier zugibst ist ganz schön dreist. --Anselmikus (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Anselmikus-2014-07-15T00:17:00.000Z-LH 16i407894-2014-07-14T23:40:00.000Z11Beantworten

Wenn dir der Begriff "SP-Account" nicht bekannt ist, solltest du nicht hier auftreten. --LH 16i407894 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-LH 16i407894-2014-07-15T00:27:00.000Z-Anselmikus-2014-07-15T00:17:00.000Z11Beantworten

Stimmt, das ist mir gar kein Begriff, gut, dass du damit schon mehr Erfahrung hast. Ich klink mich jetzt hier aus, sonst rege ich mich noch auf. --Anselmikus (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Anselmikus-2014-07-15T00:32:00.000Z-LH 16i407894-2014-07-15T00:27:00.000Z11Beantworten

Das ist auch besser so, siehe oben. --LH 16i407894 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-LH 16i407894-2014-07-15T00:54:00.000Z-Anselmikus-2014-07-15T00:32:00.000Z11Beantworten

Im Übrigen fordere Ich die Thematisierung dieses Kommentars auf der VM. "Du bist zum Kotzen" ist ein eindeutiger PA. --LH 16i407894 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-LH 16i407894-2014-07-14T23:47:00.000Z-Liberaler Humanist11Beantworten