Autorenportal

• Redundanz
• Qualitätssicherung
• Löschkandidaten
  • Aktuelle Kandidaten
  • Urheberrechts­verletzungen
  • Löschprüfung
• Löschregeln
• Bewertungsprozess

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Bitte „Kategorie:Bauwerk nach Gewässer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Zur Begründung siehe Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 16#Kategorie:Bauwerk nach Gewässer.

Der SpBot hat den Abschnitt fälschlich in's Archiv verschoben, obwohl die Diskussion - wie Itti als Admin bestätigt hat - doch noch nicht erledigt war. Offenbar war es für SpBot als Deaktivierungszeichen nicht ausreichend, dass der Erledigt-Baustein auskommentiert war. --TETRIS L Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Tetris L-2013-05-14T19:33:00.000Z-Kategorie:Bauwerk nach Gewässer (erl.)11Beantworten

Da der Antrag inzwischen mehr als zwei Monate alt ist und da sich hier nichts mehr zu tun scheint, muss ich doch noch mal fragen: Was kann oder was muss ich tun, um eine Admin-Entscheidung herbeizuführen? Ist nur Itti für die Entscheidung zuständig, weil sie sich einmal um den Antrag gekümmert hat? Es gibt doch noch andere Admins, die sich zumindest gelegentlich um Kategorien kümmern. --TETRIS L Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Tetris L-2013-06-21T06:57:00.000Z-Tetris L-2013-05-14T19:33:00.000Z11Beantworten

Kategorie-Diskussionen sind für Admins immer unerfreulich. Dennoch ist Dein Wunsch nach Entscheidung natürlich berechtigt. Daher versuche ich mich mal. Sachstand: Wir haben hier eine Diskussion im Fachportal bei der es eine Mehrheit aber keinen Konsens gibt. Die Anlage der Kat wurde per SLA beendet, der Admin verweist auf die LD. Eine reguläre Kat-LD hat bisher nie stattgefunden. Erstes Ergebnis: Der Wunsch nach einer reguläre Kat-LD ist daher berechtigt. Ich kann daher anbieten, die Kat wiederherzustellen und eine LD anzustoßen. Das löst aber das eigentliche Problem nicht: In diesem Fall werden die bekannten Argumente dorthin kopiert und dann entscheidet (wahrscheinlich nach Monaten...) ein armer Admin, der dafür beschimpft wird. Daher möchte ich ergänzend anbieten, dass ich diese Kat-LD moderierend begleite und dann nach den 7 Tagen entscheide. Voraussetzung für dieses zweite Angebot wäre die Zustimmung von Radschläger und Tetris.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karsten11-2013-06-21T07:21:00.000Z-Tetris L-2013-06-21T06:57:00.000Z11Beantworten

Kleine Korrektur zu Deiner Zusammenfassung des Sachstandes: Die "reguläre" Kat-LD wurde nach Absprache mit Baumfreund-FFM (dem Admin, der den SLA ausgeführt hatte), HIER nachgeholt. Den Schritt haben wir also schon hinter uns! Diese reguläre LD hat aber - genau wie von Dir prognostiziert - auch keinen Konsens gebracht. Baumfreund hat zwar erklärt, dass er den SLA nicht noch mal ausführen würde; da er aber seinen Admin-Status zwischenzeitlich abgegeben hat, wollte/konnte er seine Löschung nicht selbst rückgängig machen. Daher steht die Admin-Entscheidung (und die anschließende Beschimpfung des Admins) weiterhin aus. Wer traut sich einzuspringen? --TETRIS L Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Tetris L-2013-06-21T12:34:00.000Z-Karsten11-2013-06-21T07:21:00.000Z11Beantworten

leider gibt es bis heute ja kein klares strukturkonzept (unterkategorienstruktur, katnamen, inhaltliche eingrenzung) sondern nur erste ansätze. ich gebe zu ich habe mein angebot auch etwas zu liefern noch nicht wahr gemacht, aber da sehe ich auch immer diejenigen in der pflicht, welche unbedingt eine solche kat wollen. einen vollständigen katbaum anzulegen mit "XY wollen wir gerne drin haben und jetzt los" hat mit dem systematischen erschließen von artikeln leider nix zu tun. -- Radschläger sprich mit mir Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Radschläger-2013-06-21T13:33:00.000Z-Tetris L-2013-06-21T12:34:00.000Z11Beantworten

Bitte die folgenden Dateien wiederherstellen. Natürlich fallen sie unter die Panoramafreiheit. Aber so oder so sind derartige administrative Amokläufe (während einer laufenden Diskussion einfach mal schnelllöschen, ganz unter Umgehung der Dateiüberprüfung) schädlich für die Wikipedia. -_-

Bitte „“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

-- Chaddy · D – DÜP – Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Chaddy-2013-05-25T13:12:00.000Z-Schnellgelöschte Bilder11Beantworten

Das Abfotografieren von Schautafeln und die Verwendung von Ausschnitten daraus ist in meinen Augen durch die Panoramafreiheit nicht gedeckt. Sie müssen Teil des Panoramas sein, wie der Name Panorama schon sagt. – Simplicius Hi… ho… Diderot! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Simplicius-2013-05-27T08:04:00.000Z-Chaddy-2013-05-25T13:12:00.000Z11Beantworten

Unser Artikel Panoramafreiheit stellt den Sachverhalt recht eindeutig dar, da sind Verlinkungen der BKL Panorama net unbedingt zielführend. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Matthiasb-2013-05-27T08:13:00.000Z-Simplicius-2013-05-27T08:04:00.000Z11Beantworten

Meine Stellungnahme als löschender Admin steht auf dieser Diskussionsseite und kann bei Bedarf gerne hier in die LP verschoben werden. --Artmax (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Artmax-2013-05-27T08:44:00.000Z-Schnellgelöschte Bilder11Beantworten

Die Panoramafreiheit deckt das ab, bitte wiederherstellen. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Ralf Roletschek-2013-05-27T09:05:00.000Z-Artmax-2013-05-27T08:44:00.000Z11Beantworten

Ja, das verbreitest du in der Wikipedia schon seit Jahren. – Simplicius Hi… ho… Diderot! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Simplicius-2013-05-27T12:08:00.000Z-Ralf Roletschek-2013-05-27T09:05:00.000Z11Beantworten

Das steht im Schricker und der ist relevanter als deine Meinung. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Ralf Roletschek-2013-05-27T12:20:00.000Z-Simplicius-2013-05-27T12:08:00.000Z11Beantworten

Ich habe leider Probleme mit der Löschbegründung, dass jetzt nicht »alle unter „Panoramafreiheit” eingestellten Bildtafeln pauschal gelöscht werden sollten«. Entweder gilt die Maxime, dass die Panoramafreiheit für alle Bildtafeln gilt oder man sagt, Wikipedia entscheidet sich in allen Fällen für die vorsichtige Linie und löscht alle. Aber dies hier Artmax ist leider nichts halbes und nichts ganzes. Graf Foto Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Graf Foto-2013-05-27T13:33:00.000Z-Ralf Roletschek-2013-05-27T12:20:00.000Z11Beantworten

@Simplicius: Wenn du deine Meinung begründen und belegen kannst, kann man sich gerne überzeugen lassen. Aber bislang hast du das nicht getan und daher gelten weiterhin die entsprechenden Gesetze.

@Artamax: Auch deine Begründung überzeugt nicht. Zudem werden Bilder mit rechtlichen Problemen nicht einfach schnellgelöscht, sondern wandern in die WP:DÜP, die du allerdings einfach mal übergangen hast, weshalb die Löschung ohnehin formal ungültig ist. Lasst uns bitte keine Schlammschlacht draus machen, sondern halten wir uns mal an die üblichen Community-Prozesse... -- Chaddy · D – DÜP – Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Chaddy-2013-05-27T18:13:00.000Z-Artmax-2013-05-27T08:44:00.000Z11Beantworten

Wie schön, dass sich niemand traut, sich dieses eigentlich sehr einfachen Falles anzunehmen... -_- Kein Admin bringt den Mumm auf, den Kollegen zu overrulen, könnte ja Wiederwahlstimmen geben... -- Chaddy · D – DÜP – Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Chaddy-2013-05-28T17:54:00.000Z-Schnellgelöschte Bilder11Beantworten

Würde nicht so ein Drama daraus machen. Eine Diskussion ist ja im Gange Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Panoramafreiheit11. Den Ausgang sollte man vielleicht noch abwarten, damit es kein unnötiges hin+her gibt. --84.58.174.226 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-84.58.174.226-2013-05-28T20:34:00.000Z-Chaddy-2013-05-28T17:54:00.000Z11Beantworten

Eben. Und genau deswegen ist es unterste Schublade, die Bilder einfach gleich mal willkürlich zu löschen! -- Chaddy · D – DÜP – Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Chaddy-2013-05-29T01:12:00.000Z-84.58.174.226-2013-05-28T20:34:00.000Z11Beantworten

Eben. Der weitere Verlauf der Dikussion sollte abgewartet werden. Und erst DANN kann gelöscht werden (oder eben auch nicht). Aber nicht gleich mal willkürlich WÄHREND der Diskussion. -- Chaddy · D – DÜP – Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Chaddy-2013-05-29T01:12:00.000Z-Hyperdieter-2013-05-28T21:20:00.000Z11Beantworten

Was öffentlich aushängt darf fotografiert bzw. Foto dokumentiert werden...wenn ein Künstler, Grafiker etc. auf sein Urheberrecht besteht - dann muß dieser darauf achten das sein Werk nicht in die Öffentlichkeit gerät...wenn jemand im Museum Ludwig die Rauhfasertapete fotodokumentieren will und da hängt zufällig ein millionenschweres Bildwerk Sigmar Polkes drauf ...dann darf der Fotograf der immerhin 9 Euro Eintritt gezahlt hat um die Rauhfaser zu fotografieren, das BIld ja nicht einfach abhängen....da ist sofort Großalarm...also wird er wohl die Tapete mit Bild fotografieren müssen...das kann der dann auch ungestraft veröffentlichen...Arbeitstitel: Sigmar Polkes Bild: Höhere Wesen befahlen obere rechte Ecke schwarz! malen vor weiß getünchter Rauhfaser im Museum Ludwig......wer seine Kunst öffentlich macht muß damit leben das die Öffentlichkeit diese nicht nur zur Kenntnis nimmt...sondern auch fotodokumentiert...weiß nicht wer euch rechtlich berät ...ich war bei 3 Anwälten..von mir sind sogar Arbeiten ungefragt auf Buchtitelseiten verwendet worden...da kann man nicht gegen klagen..öffentlicher Raum ist zum fotografischen Abschuß freigegeben...das gilt für alle kreativen Werke die öffentlich präsentiert werden.--Markoz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Markoz-2013-05-29T16:33:00.000Z-Chaddy-2013-05-29T01:12:00.000Z11Beantworten

Sorry, dein Rechtsverständnis ist NICHT korrekt. Das wurde dir auch in einem ähnlichen Fall schon dargelegt: Benutzer Diskussion:Kam Solusar#Datei:Blood Royale Titel.JPG‎. --2A02:810D:10C0:E1:F489:E0A4:14CC:ECBB Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-2A02:810D:10C0:E1:F489:E0A4:14CC:ECBB-2013-05-29T16:41:00.000Z-Markoz-2013-05-29T16:33:00.000Z11Beantworten

Dieser Antrag ist NICHT erledigt. Ich bestehe weiterhin auf die Wiederherstellung dieser regelwidrig gelöschten Bilder. -- Chaddy · D – DÜP – Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Chaddy-2013-06-20T22:31:00.000Z-Schnellgelöschte Bilder11Beantworten

Du *verlangst* also die Wiederherstellung von Bildern, die nur mit einer sehr weiten Ausdehnung von Panoramafreiheit als unter einer Freien Lizenz bestehend betrachtet werden können? Möchtest du gerne einen Prozess provzieren, damit mehr Klarheit in die Rechtslage kommt? Ich warte schon auf die Leute, die mit nem 1000er Tele und Polfilter die Einrichtung meines Wohnzimmer fotografieren und dann meine an der Wand hängenden Fotos wg "Panoramafreiheit" hier einstellen. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hyperdieter-2013-06-21T14:33:00.000Z-Chaddy-2013-06-20T22:31:00.000Z11Beantworten

Bitte „Martin Büsing“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
kopiert von Benutzerdiskussionsseite:

Hallo Andreas, Du hast den Artikel gelöscht mit dem Hinweis auf apl. Professur und h-Index. Wer hätte gedacht, dass der h-Index von US-Chirurgen solch eine Bedeutung für einen Wikibeitrag bekommt?! Welcher Wert reicht denn dann für einen deutschen Chirurgen, der international und vor allem eben auch deutschsprachig, in DEM deutschen Fachjournal (DER CHIRURG) publiziert hat? Klinische "Pionierleistungen" lassen sich nicht bestreiten und wegdiskutieren, zumal publiziert, auch wenn einige Diskutanten ihre persönliche Meinung über Fakten stellen, Publikationen ignorieren oder die Formulierung "nach eigener Aussage" einer Fußnote vorziehen oder zu PubMed falsch verlinken! Das viele Artikel hier nicht gut sind, naja, da kann man ja dran arbeiten, was ich auch tue. Ich bitte darum zu prüfen, ob der h-Index, wenn der Wert schon eine Bedeutung besitzt, für einen deutschen Chirurgen nicht vielleicht außerordentlich gut ist? Da gibts ja Vergleichskandidaten hier bei Wikipedia.....Schönen Abend Herecomesdoc (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Herecomesdoc-2013-04-26T21:19:00.000Z-Martin Büsing11Beantworten

Die Löschbegründungen sind in der LD genannt worden. Eine ggf Überprüfung von Löschentscheidungen erfolgt, wenn gewünscht durch einen dritten unbeteiligten Admin in der WP:Löschprüfung. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Andreas Werle-2013-04-27T04:41:00.000Z-Herecomesdoc-2013-04-26T21:19:00.000Z11Beantworten

Ende Kopie von Benutzerdiskussionsseite

Guten Tag, ich bitte um Löschprüfung zum o.g. Artikel.

Relevanzkriterium apl. Professur: Da besteht offensichtlich große Uneinigkeit. Hinsichtlich der Ernennung zum apl. Professor verweise ich auf den entsprechenden Wikipediaartikel(Apl. Professor#Au.C3.9Ferplanm.C3.A4.C3.9Fige Professoren11) und auf die Bestimmungen der Ruhr-Universität Bochum (http://www.ruhr-uni-bochum.de/medizin/dekanat/sachgebiete_service/apl.html) wobei die Univ.-Seite aktuell wg. eines Serverproblems nicht erreichbar ist. Die Aussage ist aber die, dass apl. Professoren alle Voraussetzungen zum "ordentlichen" Professor erfüllen. Es wird eine Berufungskommission eingesetzt, es erfolgt die auswärtige Begutachtung und dann bei erfüllten Kriterien die Berufung. Die Gutachten werden natürlich nicht veröffentlicht, da muß man schon dem regulären Berufungsverfahren der Universität vertrauen. Ergänzende Anmerkung: Die Berufung zum apl. Professor erfolgte vorzeitig (ein Jahr eher als in den Bestimmungen), da Büsing in 2 Berufungsverfahren 1994/1996 (Heidelberg: Professur für Transplantation von Abdominalorganen, Halle-Wittenberg: Professur für Onkologische Abdominalchirurgie) extern begutachtet wurde und den Ruf letztlich ablehnte. Zudem war Büsing kommissarischer Direktor (1999&2000) der Chirurgischen Universitätsklinik in Bochum mit der vollen Verantwortung in Klinik, Forschung und Lehre.

Wissenschaftliche Leistungen: Publikatorische Leistungen waren und sind mit den jeweiligen klinischen Schwerpunkten verbunden. Über lange Zeit bezieht sich dies auf die Transplantationschirurgie, insbesondere die Pankreastransplantation, hier die Einführung neuer immunsuppressiver Konzepte (z.B. Trans Proc)und erstmals die portalvenöse Drainage mit enteraler Anastomose, erfolgreich in Europa. Erstmals PTX bei einem Typ II Diabetiker (http://idw-online.de/de/news1073), systematische Beschreibung der Ultrastruktur der Transplantatpankreatitis (Br J Surg). Alle Fakten sind im Publikationsverzeichnis hinterlegt (PubMed: Martin Büsing). MIC&NOTES-Chirurgie: Erste NOTES-OPs in NRW, etwa ein Jahr nach der ersten Hybrid-NOTES Cholezystektomie weltweit. Erste transvaginale Magenresektion in Europa und das nicht nur "nach eigener Aussage" sondern entsprechend publiziert (Z.B. Obesity Surgery, DER CHIRURG) und in den USA beim NOSCAR-Meeting 2009, Boston prämiert. Der Preis ging an den damaligen Mitarbeiter Michael Laukötter, heute Münster.(Programm: http://www.google.de/search?q=noscar+2009+michael+lauk%C3%B6tter&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:de:official&client=firefox-a#client=firefox-a&hs=n2l&rls=org.mozilla:de%3Aofficial&sclient=psy-ab&q=noscar+2009+boston+michael+lauk%C3%B6tter&oq=noscar+2009+boston+michael+lauk%C3%B6tter&gs_l=serp.3...12186.15385.0.15404.7.7.0.0.0.0.167.738.0j6.6.0...0.0...1c.1.11.psy-ab.IoXibzMjf68&pbx=1&bav=on.2,or.r_qf.&bvm=bv.45645796,d.bGE&fp=70eba4b304a11e9b&biw=1559&bih=793). Mitteilung über Poster-Award an den Erstautor:http://www.noscar.org/2009-conference/. Die klinische Organtransplantation in Bochum wäre ohne Büsing vermutlich kaum realisierbar gewesen. Sämtliche "Ersttransplantationen" (Niere, Pankreas, Leber) erfolgten durch ihn. Das Pankreasprogramm ist seit 1995 im Eurotransplantgebiet führend (belegbar durch Jahresberichte von ET). Nicht zuletzt deshalb war er Vertreter der Pankreasprogramme im ET-Advisory Committee. H-INDEX: Wer hätte gedacht, dass der h-Index von US-Chirurgen solch eine Bedeutung für einen Wikibeitrag bekommt?! Welcher Wert reicht denn dann für einen deutschen Chirurgen, der international und vor allem eben auch deutschsprachig, in DEM deutschen Fachjournal (DER CHIRURG) publiziert hat? Noch befinden wir uns im deutschen Wikipedia oder besser auch gleich abschaffen und alles englisch verfassen, wird ja weit aus häufiger gelesen!? Adipositaschirurgie: Die von Büsing geleitete Klinik ist von der DGAV zertifiziertes "Exzellenzzentrum für Adipositaschirurgie"(http://www.dgav.de/studoq/zertifizierungen/adipositas-und-metabolische-chirurgie.html), neben Frankfurt das zweite Zentrum in Deutschland. Neben einem umfangreichen Programm (>350Fälle/Jahr) muss ein umfassendes wissenschaftliches Programm mit eigenen Studien (Evidenzlevel und Ethikvotum erforderlich) hinterlegt sein. Ergebnisse der Sleeve-Gastrektomie inklusive der NOTES-Aktivitäten sind publiziert, wieder in DER CHIRURG (Martin Büsing u. a.: Schlauchmagenbildung in der Behandlung der morbiden Adipositas-Studienergebnisse und erste Erfahrungen mit der transvaginalen Hybrid-NOTES-Technik. In: Der Chirurg. Band 82, Nummer 8, S. 675–683.). Allein auf dem diesjährigen Jahrekongress der DGCH/DGAV hält B. 2 Vorträge zu den Themen Adipositas/NOTES, jeweils auf Einladung der Kongressleitung, an Wahrnehmung in der Fachwelt mangelt es nicht (http://h2041619.stratoserver.net/chirurgie2013/timetable/sitzung.php?id=512) (http://h2041619.stratoserver.net/chirurgie2013/timetable/sitzung.php?id=526). Auf dem Kongress der DGCH/DGAV wurden vorgetragen: >1250 Schlauchmagen-OPs (eine der größten Serien international), erste Hybrid-NOTES Magenresektion in Europa....etc. im Vorsitz u.a. Weiner, Zornig, Buhr.

M.E. sind die Relevanzkriterien erfüllt und die Aussagen hinreichend belegt. Die maßgeblichen Publikationen werden von auf den verschiedenen Gebieten aktiven Arbeitsgruppen zitiert, so daß auch die "Außenwirkung" nachgewiesen ist. Zum Thema Pankreastransplantation in Bochum die aktuelle Statistik (http://www.dso.de/uploads/tx_dsodl/DSO_JB12_d_Web.pdf)Herecomesdoc (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Herecomesdoc-2013-05-02T08:23:00.000Z-Martin Büsing11 In der LD wurden Buchbeiträge gefordert. Da habe ich doch gleich welche gefunden inklusive Herausgeberschaft, sogar noch bei Amazon/Lehmanns erhältlich: 1. Akute Pankreatitis / Transplantatpankreatitis [Gebundene Ausgabe] U. T. Hopt (Herausgeber), M. Büsing (Herausgeber), H. D. Becker (Herausgeber) Karger, S(http://www.amazon.de/Akute-Pankreatitis-Transplantatpankreatitis-U-Hopt/dp/3805558112) 2. Pankreastransplantation "Chirurgische Gastroenterologie", Vol 12, Suppl. 1 (1996) Herausgeber: M Büsing, U T Hopt, W Kozuschek (http://www.lehmanns.de/shop/medizin-pharmazie/63193-9783805563024-pankreastransplantation) Ferner noch diverse Artikel im Deutschen Ärzteblatt.....Beantworten

Soweit für heute....Herecomesdoc (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Herecomesdoc-2013-05-09T23:23:00.000Z-Martin Büsing11Beantworten

Mit den besten Grüßen Herecomesdoc (Diskussion) 15:46, 27. Apr. 2013 (CEST)Herecomesdoc (Diskussion) 20:55, 27. Apr. 2013 (CEST)Herecomesdoc (Diskussion) 21:28, 27. Apr. 2013 (CEST)Herecomesdoc (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Herecomesdoc-2013-04-27T13:46:00.000Z-Martin Büsing11Beantworten

@Benutzer Herecomesdoc: Keine Kopie von Signaturen, sowas mögen wir nicht. -- Andreas Werle (Diskussion) 00:26, 28. Apr. 2013 (CEST)Herecomesdoc (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Andreas Werle-2013-04-27T22:26:00.000Z-Herecomesdoc-2013-04-27T13:46:00.000Z11Beantworten

@Benutzer Andreas Werle: Sorry und vielen Dank, wieder etwas mehr gelernt. Herecomesdoc (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Herecomesdoc-2013-04-27T23:22:00.000Z-Herecomesdoc-2013-04-27T13:46:00.000Z11Beantworten

Herecomesdoc (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Herecomesdoc-2013-05-09T23:58:00.000Z-Martin Büsing11Beantworten

Und wie, liebe Admins, fahren wir hier fort? Aus dem Gebr... äh Diskussionsbeitrag werde ich nicht ganz schlau. Tönt nach einer «wichtigen» Person, aber ich bin hier zu sehr Laie, um das beurteilen zu können...?Besser und viel einfacher zu beurteilen wäre ein Artikel, der das Ganze verständlich und belegt widergibt (Belege v.a. betreffend seiner eigenen Leistungen, nicht derjenigen seiner Institutionen oder wo auch immer der arbeitet). Gibt es eine Chance für einen BNR-Ausbau? --Filzstift ✎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Filzstift-2013-05-21T09:20:00.000Z-Herecomesdoc-2013-05-09T23:58:00.000Z11Beantworten

Gerne Ausbau im BNR, die geforderten Buchbeiträge etc. warten daraufHerecomesdoc (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Herecomesdoc-2013-05-21T15:23:00.000Z-Herecomesdoc-2013-05-09T23:58:00.000Z11Beantworten

Herecomesdoc, laut deiner damaligen Zusammenfassungszeile bist Du selbst Martin Büsing. Du bist der einzige Diskutant hier, der den Artikel erhalten will. Ich empfehle Dir zunächst eine Benutzerverifizierung per Mail, damit wir wissen, dass Deine Beiträge von Prof. Dr. Büsing sind. Hast Du dies gelesen? --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Holmium-2013-05-21T20:44:00.000Z-Herecomesdoc-2013-05-21T15:23:00.000Z11Beantworten

Ich kenn mich ja bei den Medizinern nicht aus, aber in unseren Wissenschaftler-RK sind APL- oder Honorprofessuren ausdrücklich nicht ausgeschlossen (im Gegensatz zum Junior-Prof), sodass ich nicht nachvollziehen kann, warum das hier anders sein sollte, zumal ja auch Publikationen vorliegen. Ich hatte in der zugehören UÖD vor Jahren mal vorgeschlagen, die Relevanz an den Lehrstuhl zu koppeln (Ordinarius), das wurde aber deutlich abgelehnt. Genau das scheint aber hier gefordert zu wrden. Von daher bin ich eher für eine Wiederherstellung. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hyperdieter-2013-05-22T20:58:00.000Z-Holmium-2013-05-21T20:44:00.000Z11Beantworten

Dass Publikationen eines Wissenschaftlers vorliegen ist nichts wirklich außergewöhnliches. Es müsste die Bedeutung des Wissenschaftlers anhand von Veröffentlichungen über ihn bzw. seine Arbeit dargestellt werden. Davon sehe ich bisher nichts und daher auch keinen Grund zur Wiederherstellung. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Millbart-2013-05-23T06:35:00.000Z-Hyperdieter-2013-05-22T20:58:00.000Z11Beantworten

apl. Professur relevant oder nicht-relevant, dass ist hier die Frage, wenn ich die gesamte Diskussion betrachte. Die Knüpfung an ein Ordinariat ist ohnehin als "antiquiert" zu bezeichnen. Da kommen natürlich andere Kriterien hinzu wie oben ausgeführt und eine "Abstimmung" dazu kann es ja nicht geben. Die ach so wertvollen und geforderten "Buchbeiträge" liegen ja vor (s.o.), einschließlich der Herausgeberschaft. Zu "Veröffentlichungen über ihn bzw. seine Arbeit", naja, da können nur Zitate der Arbeiten gemeint sein (siehe h-Index). Herecomesdoc (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Herecomesdoc-2013-05-23T23:47:00.000Z-Millbart-2013-05-23T06:35:00.000Z11Beantworten

Nein, das ist wie schon Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2013#Martin B.C3.BCsing .28erl. gel.C3.B6scht.2911 und Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2013/2#Martin B.C3.BCsing11 ausgeführt nicht die Frage. Das Einzige was hier von Interesse ist, ist was unabhängige Dritte über den Lemmagegenstand schreiben. Das wäre darzustellen. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Millbart-2013-05-29T06:59:00.000Z-Herecomesdoc-2013-05-23T23:47:00.000Z11Beantworten

So ein Nein sagt sich leicht, wenn man taktisch im Vorteil ist. Wirklich eindeutig und objektiv scheinen die Kriterien doch nicht zu sein und der Interprätationsspielraum läßt ja jede Entscheidung zu. Erst waren es die BUchbeiträge, längst abgehakt einschließlich Herausgeberschaft. Dann die rezenten Ausführungen Dritter. Was sind denn wohl Zitate in der Wissenschaft?

NUn gut, die unten genannte Quelle sagt zumindest etwas über die Rolle/Bedeutung des Lemmagegenstands im Zusammenhang mit dem Transplantationszentrum Bochum und dem Aufbau des Pankreastransplantationsprogramms. Herecomesdoc (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Herecomesdoc-2013-05-29T09:10:00.000Z-Martin Büsing11Beantworten

Hier noch eine Quelle zur Bewertung. * Feierliche Verabschiedung und Abschiedsvorlesung von Prof. Dr. Dr. h.c. mult. Waldemar Kozuschek, PontePress BOCHUM 1996 ISBN3-920328-23-X Herecomesdoc (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Herecomesdoc-2013-05-28T22:24:00.000Z-Martin Büsing11Beantworten

Bitte „MVG MeinRad“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Fahrradverleihsystem gibt es nun ein gutes Jahr in Mainz. Wollte gerade anfangen einen Artikel darüber zu schreiben, als ich gelesen habe, das es da schon mal einen Artikel gab. Ich würde diesen gerne mal überprüfen und entsprechend mit den Entwicklungen des letzten Jahres ausbauen. Kann auch gerne erst mal auf Benutzer:Kandschwar/MVG MeinRad geparkt werden. Danke und Gruß --kandschwar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Kandschwar-2013-04-27T16:12:00.000Z-MVG MeinRad11Beantworten

Nach dem Ausbau bitte wieder auf der LP vorstellig werden. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Nolispanmo-2013-04-27T16:40:00.000Z-Kandschwar-2013-04-27T16:12:00.000Z11Beantworten

So ich wäre glaube ich fürs erste mit dem Artikel fertig. Kann man ihn jetzt verschieben? Gruß kandschwar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Kandschwar-2013-04-29T11:49:00.000Z-MVG MeinRad11Beantworten

Bei der LD und ihrer Abarbeitung ging es um Relevanz, d.h. es wurde bemängelt, dass es (a) kein Alleinstellungsmerkmal zu all den anderen Systemen dieser Art gibt und (b) das ausserhalb Mainz nix und niemand interessiert oder beachtet. Dein Artikelentwurf bestätigt diese beiden Kritikpunkte in eindrucksvoller Weise. Das Einzige, was angeführt wird ist der Preis "Innovative öffentliche Fahrradleihsysteme", ein Preis, der schon aufgrund seines Fokus als irrelevant einzustufen ist. Kannst Du also bitte mal darlegen, was das System relevant machen könnte. --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-He3nry-2013-04-30T05:44:00.000Z-Kandschwar-2013-04-29T11:49:00.000Z11Beantworten

Naja, in der Löschdiskussion gab es aber auch Behaltenargumente. Was ich zum damaligen zeitpunkt als löschung durchgehen lasse, ist, dass es das System damals noch in der Konzeptphase war und noch nicht Sichtbar in der Stadt. In der Zwischenzeit sind aber drei Jahre (seit der Löschung) vergangen und das System existiert ein Jahr. Ebenfalls hat sich in der Zwischenzeit (nach der Löschung vom April 2010) die Lage wohl etwas verändert und über einzelne Fahrradverleihsysteme wurden eigenständige Artikel angelegt, wie Beispielsweise: Barclays Cycle Hire, Vélib’ und StadtRAD Hamburg. Was macht diese drei Verleihsysteme relevanter? Die Stadtgröße? Meiner Meinung nach, hat sich in den letzten drei Jahren auf dem Gebiet etwas getan aber man kann nicht unbedingt behaupten, dass es diese wie Sand am Meer gibt. Wie es ja damals in der Löschdiskussion behauptet wurde Zitat: Gibt es wahrlich massenhaft. Alleine so ein Argument zu bringen ist arm. Entweder ich weiß es, dass es diese Massenhaft gibt, oder ich stelle eine solche Behauptung erst gar nicht auf. Aber lassen wir das an dieser Stelle. Der Artikel Fahrradverleihsystem war bis vor ein paar Tagen mit mindestens elf einzelnen Programmen überfrachtet. Über die Hälfte des Artikels hat das System Call a Bike ausgemacht. Wenn ich mich über Call a Bike informieren will, dann nur darüber und nicht über die Fahrradverleihsysteme im allgemeinen und schon gar nicht das Citybike Salzburg. Bei jemand anderem ist es vielleicht genau umgekehrt und das ist auch gut so! Deshalb bitte ich das ganze noch mal wohlwollend zu prüfen. Nach der bisherigen Argumentation aus der Löschdiskussion müssten dann alle bisherigen 15 Artikel (elf die aus der Auslagerung entstanden sind, sowie die anderen vier die schon als Einzelartikel da waren) gelöscht werden. Eine Rücküberführung in den Hauptartikel Fahrradverleihsystem würde ich wegen der Nutzerunfreundlichkeit und Unübersichtlichkeit ablehnen. Gruß und einen schönen Tanz in den Mai wünscht kandschwar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Kandschwar-2013-04-30T17:35:00.000Z-He3nry-2013-04-30T05:44:00.000Z11Beantworten

Nur mal so als unqualifizierter Einwurf: Die Menge der Fahrräder scheint mir ein brauchbares Relevanzkriterium abzugeben. Vélib’: 20.000, Barclays Cycle Hire: 5000, StadtRAD Hamburg: 1650, MVG MeinRad: „über 1000“. „Über 1000“ klingt für mich wie ein vernünftiges Einschlusskriterium. --TMg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-TMg-2013-06-04T19:51:00.000Z-MVG MeinRad11Beantworten

Bitte „Michael Thamm (Journalist)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel behandelt den langjährigen Leiter des WDR-Landesstudios Bielefeld Michael Thamm. Die RK sprechen von "leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften bzw. Rundfunksendern ... " Der WDR ist ohne Zweifel ein überregionaler Rundfunksender. Ein Landesstudio ist ein Ressort im klassischen Sinne. Es handelt sich bei den Landesstudios um eigenständige Einheiten mit ca. 50 Mitarbeitern, einem eigenen 30minütigen Fensterprogramm und zahlreichen Zulieferungen für Radio und Fernsehen. Thamms Rolle als Fernehmoderator der "Lokalzeit" wurde in der Löschdiskussion nicht berücksichtigt--Isa Blake (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Isa Blake-2013-04-28T17:07:00.000Z-Michael Thamm (Journalist)11Beantworten

Ähm, nein, ein Landesstudio ist kein Ressort im klassischen Sinne. Ressorts sind Themengebiete, dazu zählen Politik, Wirtschaft, Feuilleton, Sport und Lokales. Der Leiter eines Landesstudios ist nicht der Ressortleiter "Lokales" beim WDR - der wäre relevant. Der Leiter eines Landesstudios ist nichts anderes als der Leiter einer Lokalredaktion und nicht dem Ressortleiter Lokales gleichgestellt. Relevanz kann höchstens die Moderatorentätigkeit erzeugen. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Kurator71-2013-04-29T07:48:00.000Z-Isa Blake-2013-04-28T17:07:00.000Z11Beantworten

Wobei auf letzteres (die Moderatorentätigkeit in einer regelmäßigen Sendung, die auf einem eigenen Astra-Satellitenkanal "WDR Ostwestfalen-Lippe" ausgestrahlt wird) vom bearbeitenden Admin in keinster Weise eingegangen wurde, obwohl sie in der LD angeführt wurde. Die pampige und argumentverweigernde Antwort des bearbeitenden Admin auf meine diesbezügliche Rückfrage spricht im übrigen für sich, ebenso wie die bemerkenswerte Editiergeschichte des bearbeitenden Admin im Zeitraum 21./24. April. Da wollte wohl mal jemand so richtig durchgreifen und reinen Tisch machen.--Definitiv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Definitiv-2013-04-29T08:09:00.000Z-Kurator71-2013-04-29T07:48:00.000Z11Beantworten

<Quetsch> Ich emfinde den Admin nicht "pampig", sondern Deinen Beitrag. Er hat den LA sachlich begründet und Euch korrekt auf den Dienstweg verwiesen, wenn Ihr damit nicht einverstanden seid. Ich würde mich auf solche Nachdiskussionen auch nicht einlassen. Jedem kann mans nicht recht tun und wer will dann noch Admin sein, wenn man sich auf jede "Nachentscheidungs-Anmache" hin noch rechtfertigen muss?--Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Brainswiffer-2013-04-29T08:16:00.000Z-Definitiv-2013-04-29T08:09:00.000Z11Beantworten

Ob mans wahrhaben will oder nicht, es steht im Zusammenhang mit Solveig Münstermann. Auch dort wurde festgestellt, dass man zwar die 11 (elf!) REGIONALstudios des WDR (wieso schreibst Du oben Landesstudio???) in eigenen Artikeln würdigen kann - nicht aber auch noch jede/r LeiterIn NUR daher Relevanz als JournalistIn automatisch erbt. Unser Prinzip: Personen bedürfen einer besonderen Relevanz für eine Enzyklopädie, auch wenn Sie einen wichtigen Job sehr gut ausüben. Solange die RK so sind, wie sie sind, reicht das Vorhandene für Journalist nicht. Insofern ist der Löschentscheid richtig. Wer das ändern will, muss zuerst die WP:RK ändern, dass wir auch ein Sparten-Branchenbuch sein wollen. Frau Münstermann wird nicht als Moderatorin der Lokalzeit aufgeführt. Ob das bei Herrn Thamm anders war und diese sehr lokale Lokalzeit (11 parallel im WDR) überhaupt eine Relevanz für ihn als Moderator begründet, mag man extra prüfen, ich glaubs aber auch nicht. Regional ist regional :-) --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Brainswiffer-2013-04-29T08:13:00.000Z-Isa Blake-2013-04-28T17:07:00.000Z11Beantworten

Die Regionslstudios des WDR heißen Landesstudios.--Isa Blake (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Isa Blake-2013-04-29T14:02:00.000Z-Brainswiffer-2013-04-29T08:13:00.000Z11Beantworten

<quetsch> Quellen? bei uns nicht, auf der Homepage nennen sie sich nur noch dezent "Studios". Land ist Ebene NRW? Landesstudios gibt es schon - aber wohl nur bei Mehrländeranstalten (MDR Landesstudio Sachsen z.B., sicher auch bei NDR, SWR). Bielefeld ist da schon deutlich eine Ebene drunter. --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Brainswiffer-2013-04-29T14:55:00.000Z-Isa Blake-2013-04-29T14:02:00.000Z11Beantworten

Ich denke, es ist immer noch nicht ganz klar, welche Aufgabe die Landes-/Regionslstudios des WDR haben. 11 Studios ist für ein Bundesland wie NRW nun wirklich nicht viel. Die Region Ostwestfalen-Lippe hat über zwei Millionen Einwohner. Das Regionsstudio ist bei weitem nicht die kleinste Einheit. Daneben gibt es noch vereinzelt Büros, Detmold und Paderborn, die für einzelne Kreise zuständig sind, sowie Regionlkorrespondenten, ebenfalls mit eigenen Büros. Der Chef eines Landessudios ist natürlich ein Ressortchef/leitender Redakteur des WDR, was denn wohl sonst? Der Studioleiter ist nicht nur der Vorgesetzte der REdakteure des Studios, sondern auch der Büros und Regionslkorrespondenten.--Isa Blake (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Isa Blake-2013-04-29T14:02:00.000Z-Michael Thamm (Journalist)11Beantworten

Ein Regionalchef kann auch Subregionaluntergebene haben, bleibt aber ein Regionalchef. Und das hatten wir schon: das Studio mag einen Artikel erhalten - aber jeder gewesene und seiende Chef allein dadurch? Dann will ich auch einen Artikel über den Bahnhofsvorsteher vom Kölner Hauptbahnhof :-) --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Brainswiffer-2013-04-29T14:55:00.000Z-Isa Blake-2013-04-29T14:02:00.000Z-111Beantworten

Ich bin für Wiederherstellen. Der Begriff Landesstudio steht so im Artikel Studio Bielefeld: ...1984 wurde das Bielefelder Studio in den Reigen der Landesstudios aufgenommen. Seitdem kann es eigene Hörfunk- und Fernsehbeiträge verantworten...), auch wenn mittlerweile der WDR nur noch von Studio zu sprechen scheint. Die Argumente sind ähnlich wie bei Solveig Münstermann: Die Region OWL, für die das Studio zuständig ist, hat rund 2 Mio. Einwohner. Das ist mehr als das Saarland und Bremen zusammen, für die bekanntlich eigene Rundfunkanstalten errichtet wurden. Für diese Region wird aufgrund des Regionalkonzeptes des WDR, alles Radio- und Fernsehmaterial für die ARD im Studio Bielefeld produziert, und von Solveig Münstermann und damals von Michael Thamm verantwortet. Das Studio Bielefeld hat eine eigene Sat-Frequenz.[2] --Joe-Tomato (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Joe-Tomato-2013-04-29T18:32:00.000Z-Michael Thamm (Journalist)11Beantworten

<quetsch> Den "Reigen der Landesstudios" würde ich in WP für einen glatten Schreibfehler halten (vom Büro zum Regionalstudio ist gemeint) - extern findet sich nirgends Landesstudio bequellt. Und es wird auch bestritten, dass das Saarland und Bremen richtige Bundeländer sind :-) --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Brainswiffer-2013-04-29T20:49:00.000Z-Joe-Tomato-2013-04-29T18:32:00.000Z11Beantworten

Nee, passt schon, das mit Bremen und Saarland :-) Hier ist übrigens eine externe Quelle für das "Landesstudio": Statt der „Funkhäuser“ wurden [1982]... „Landesstudios“ in Düsseldorf, Dortmund, Köln, Münster und Bielefeld gegründet, ergänzt durch (Hörfunk)-Studios in Essen, Aachen, Siegen und Wuppertal sowie Büros in Kleve und Bonn.[3]. Viele Grüße, --Joe-Tomato (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Joe-Tomato-2013-04-29T22:19:00.000Z-Brainswiffer-2013-04-29T20:49:00.000Z11Beantworten

Gut, dass man gegen den "Kölner Klüngel" mal versuchte, die Provinz aufzuwerten und ersteren die Macht wegzunehmen, ist nachvollziehbar. Nach Divide et impera hat der Klüngel dann gewonnen und durch Verelffachung diese Studios zurück in die Provinzialität gestossen :-) --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Brainswiffer-2013-04-30T04:49:00.000Z-Joe-Tomato-2013-04-29T22:19:00.000Z11Beantworten

Die Landesstudios/ Regionalstudios haben einen gemeinsamen Chef, den Leiter Landesprogramme des WDR, der ist hier der Ressortleiter, sonst gäbe es ja 11 Ressortleiter. Also das gibt keine Relevanz her. Ob die Moderation relevant macht, liegt mMn im Ermessen des Admins, da dass hier nicht ganz eindeutig ist. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Kurator71-2013-04-29T18:38:00.000Z-Joe-Tomato-2013-04-29T18:32:00.000Z11Beantworten

Thamm war Moderator der Lokalzeit aus Bielefeld, die im Rahmen der Aktuelle Stunde (Fernsehsendung) ausgestrahlt wird. Ausschnitte sind z.B. hier zu sehen. Deshalb ist er mE (auch) als Moderator (RK) einer relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendung relevant. --Joe-Tomato (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Joe-Tomato-2013-04-29T18:51:00.000Z-Kurator71-2013-04-29T18:38:00.000Z11Beantworten

Herr Thamm ist offenbar Leiter des WDR-Studios in Bielefeld (zumindest früher war AFAIR die Bezeichung "Landesstudio" für die Regionalbüros üblich) und verantwortet damit eines der elf Fensterprogramme, die täglich im Rahmen der Aktuellen Stunde ausgestrahlt werden (rotierend auch über Astra) sowie die Lokalnachrichten im Hörfunk. Relevanzmäßig entspicht das ungefähr den AFAICS bislang nicht für per se relevant gehaltenen Chefredakteuren der Lokalradios. Eine herausgehobene Stellung innerhalb des WDR ist das sicherlich nicht. Wenn sonst nichts an Aspekten dazukommt, würde ich diese LP schließen. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hyperdieter-2013-04-30T09:53:00.000Z-Joe-Tomato-2013-04-29T18:51:00.000Z11Beantworten

a) Herr Thamm ist nicht, er war. b) Die Ausstrahlung der WDR-Regionalprogramme über Astra geschieht parallel auf dedizierten Kanälen. Das ist das exakte Gegenteil von "rotierend". c) Es wäre schön, wenn du die Thematik "Moderator" wenigstens hauchdünn argumentativ streifst, bevor du hier irgendetwas schliesst. --Definitiv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Definitiv-2013-04-30T12:44:00.000Z-Hyperdieter-2013-04-30T09:53:00.000Z11Beantworten

Dass man die 11 über Satellit parallel senden kann, sollte heute nicht so schwer sein. Wichtig ist doch, dass es regional ist. Da "beisst die Maus einfach keinen Faden". :-) --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Brainswiffer-2013-04-30T13:32:00.000Z-Definitiv-2013-04-30T12:44:00.000Z11Beantworten

So ganz verstehe ich das hier nicht: Hier ist die Löschprüfung, nicht die Fortsetzung der Löschdiskussion. Gebetsmühlenartig hier also die Diskussion aus der Löschdiskussion zu wiederholen, was soll das?

Es schein bei den Vorsitzenden des Landesstudios Bielefeld Werner Höcker, Michale Thamm und die noch laufende Diskussion um Solveig Münstermann eine Folge der unscharfen RK´s für Journalisten zu sein. Warum werden die nicht geklärt und bis dahin alle Löschunganträge ausgesetzt und dieser hier wieder hergestellt? Gruß --Aeggy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Aeggy-2013-05-02T08:00:00.000Z-Brainswiffer-2013-04-30T13:32:00.000Z11Beantworten

Sooo einfach ist es nicht. Die RK sind schon "scharf" genug, dass Regionalität und gute Arbeit tun allein nicht ausreichen. Und das sollten wir auch nicht ändern - weil das sonst ein Branchenbuch wird. Man kann allenfalls die Ausschlusskriterien so formulieren, dass as noch deutlicher wird. Bei Frau Münstermann ist es mittlerweile wohl klar, dass sie keine "Person des öffentlichen Interesses" ist - bei Thamm scheint im Unterschied offen, ob er als Moderator dies war. Das bestreitet allerdings sogar Frau Fiona in der LD von Frau Münstermann. Das Problem scheint eher die "Entscheidungsangst" der Admins, wenn sogar der ansonsten mutige Hydi seinen Entscheid als "Irrtum" zurücknimmt :-) --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Brainswiffer-2013-05-03T05:29:00.000Z-Michael Thamm (Journalist)11Beantworten

Von einem Branchenbuch sind wir in dem Bereich ziemlich weit entfernt. Es ist möglicherweise ein Unterschied zwischen Thamm zu machen, der viel als Moderator der als relevant geltenden Lokalzeit vor der Kamera stand, und Münstermann, bei der das meines Wissens nach (noch nicht) so ist. --Joe-Tomato (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Joe-Tomato-2013-05-03T15:23:00.000Z-Brainswiffer-2013-05-03T05:29:00.000Z11Beantworten

Ja, wir sind noch kein Branchenbuch. ja, wir sind es, weil wir uns bisher an die RK gehalten haben. Das sollte so bleiben. --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Brainswiffer-2013-05-06T13:32:00.000Z-Joe-Tomato-2013-05-03T15:23:00.000Z11Beantworten

Wir sollten uns auch in diesem Fall an die RK halten. Wobei die RK eben auch die Wiederherstellung des Artikels zu Thamm hergeben. Ein Branchenbuch der relevanten Journalisten / Moderatoren wollen wir ja gerne sein. :-) --Joe-Tomato (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Joe-Tomato-2013-05-06T13:54:00.000Z-Brainswiffer-2013-05-06T13:32:00.000Z11Beantworten

Was ich in dieser Diskussion immer noch nicht verstehe ist, das die RK als Gesetz genommen werden und nicht als qualifizierte Hinweise und damit als Diskussionsgrundlage, um eine fundierte Diskussion zu führen. RK´s sind kein Gesetz, das man einklagen kann. 2008 sind die RK´s für Journalisten nach Diskussion auf leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von überregionalen Tageszeitungen oder Zeitschriften bzw. Rundfunksendern geändert worden (siehe: hier) all das spricht meiner Meinung nach auch für die Leitung eines WDR Studios in Bielefeld, zumal dieses aufgrund der Lippischen Punktuation nicht nur eins der reginal verordneten dezentralen Ablegern aus Köln ist, sondern eine Versorgungsaufgabe hat. Zudem finde ich das die Stimme Ostwestfalens wie die Leiter genannt werden - Joe Tomato hat die Zahl der Versorgten Hörer und Seher im öffentlich rechtlichen Rundfunk und Fernsehen genannt und die kommt locker an die der Tageszeitungen ran, siehe RK´s oben - für eine entsprechende Bekanntheit auch nach den RK für lebende und tote Personen sprechen. Daher wiederherstellen. Gruß --Aeggy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Aeggy-2013-05-06T14:42:00.000Z-Joe-Tomato-2013-05-06T13:54:00.000Z11Beantworten

Tja hier die RK, dort Deine nun mehrfach geäussere Meinung (die nicht Konsens ist). Wem oder was sollen wir da folgen? Ihr schlagt Euch tapfer, habt aber unrecht. --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Brainswiffer-2013-05-06T16:52:00.000Z-Aeggy-2013-05-06T14:42:00.000Z11Beantworten

Was im Bezug auf diesen Artikel Konsens oder besser: eine möglichst weise Entscheidung sein könnte, steht hier genau zur Debatte. Jedenfalls sind Argumente ausführlich ausgetauscht. Wenn du nicht weißt, wem oder was hier zu folgen ist, habe ich eine Antwort: Diejenigen, die hier zu entscheiden haben, haben genug Auswahl an Pro- und Contra-Argumenten, denen sie je nach Gusto folgen können, daher sind die Kategorien Recht und Unrecht wenig treffend. An Tapferkeit stehst du "uns" übrigens nicht nach! --Joe-Tomato (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Joe-Tomato-2013-05-06T18:08:00.000Z-Brainswiffer-2013-05-06T16:52:00.000Z11Beantworten

Und bei Solveig Münstermann steht noch mehr (die dazu nicht mal moderiert) ;-) Recht und recht (haben) ist aber nicht das Gleiche, sooo schlimm ist es auch wieder nicht. Eins steht fest: wenn das wiederhergestellt wird, ist ein Damm geöffnet, weil "regional" kein Ausschlusskriterium mehr ist. Die Konsequenz sind wir schon den vielen bisher deshalb Gelöschten schuldig. Aber: "Die Rösser sind gegessen", um auch hier meinen Lieblingsspruch zu pushen.Ausserdem ist nicht bewiesen, dass es Bielefeld überhaupt gibt...--Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Brainswiffer-2013-05-07T04:37:00.000Z-Joe-Tomato-2013-05-06T18:08:00.000Z11Beantworten

Wie kommst du darauf, dass ein "Damm geöffnet" werden könnte? Jede Entscheidung hier wird für einen Einzelfall getroffen. Hier geht's um eine bestimmte Person mit bestimmten Eigenschaften, nur am Rande auch um eine bestimmte Institution in einer bestimmten Region. Mehr nicht. --Joe-Tomato (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Joe-Tomato-2013-05-07T11:34:00.000Z-Brainswiffer-2013-05-07T04:37:00.000Z11Beantworten

Das ist aber etwas blauäugig: "Wir halten regionale Dinge nicht für relevant, löschen diese Leute - aber in Bielefeld gilt das nicht"? getoppt durch "Alle Steuerhinterzieher sind Verbrecher - ausser in Bayern"... Der Einzelfall wird anhand von Regeln entschieden und bei den Regeln lernen wir auch aus Einzelfällen :-) --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Brainswiffer-2013-05-07T12:22:00.000Z-Joe-Tomato-2013-05-07T11:34:00.000Z11Beantworten

Jetzt legst du mir aber Sachen in den Mund... Ich sage es noch mal: es geht nur am Rande um die Region aber in erster Linie um die Person. Und es geht um die Anwendung der RK als Einschlusskriterien bei dieser Person. p.s. wo wir schon bei den geflügelten Worten sind: Alle Steuerhinterzieher sind Verbrecher, außer in der Schweiz! :-)--Joe-Tomato (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Joe-Tomato-2013-05-07T13:23:00.000Z-Brainswiffer-2013-05-07T12:22:00.000Z11Beantworten

Da Solveig Münstermann nun gelöscht wurde (imho zu Recht), wäre hier das Gleiche gerechtfertigt - es sei denn, die Moderation bringt noch extra Punkte. Aber selbst Frau Baine hält das für nicht relevant....--Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Brainswiffer-2013-05-11T15:23:00.000Z-Michael Thamm (Journalist)11Beantworten

Du weißt ja, es gibt einige, die sehen das anders. Da ich aber die Löschdiskussion zu Thamm nicht mitbekommen habe und den letzten Stand des Artikels nicht auswendig kenne, habe ich den bearbeitenden Admin um eine Kopie in meinem BNR gebeten. --Joe-Tomato (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Joe-Tomato-2013-05-11T20:48:00.000Z-Brainswiffer-2013-05-11T15:23:00.000Z11Beantworten

Das ist eine gute Idee, vielleicht kannst Du die Unterschiede zu Frau Münstermann noch genauer herausarbeiten - was das wirklich mit der ^Moderation bedeutet. Denn das ist schon etwas anderes, wie die Sache quasi vom Schreibtisch aus nur zu leiten. Aber regional bleibt eben auch regional :-) --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Brainswiffer-2013-05-12T06:55:00.000Z-Joe-Tomato-2013-05-11T20:48:00.000Z11Beantworten

für meine Begriffe sind die Relevanzkriterien, die bisher zitiert wurden, nur ein Anhaltspunkt - Thamm ist durch die rel. zahlreichen Nachrufe und Erwähnungen selber medial relevant, siehe etwa http://www.lippische-landeskirche.de/1339-0-1 erwähnt in https://lobbypedia.de/wiki/Elmar_Brok, http://www.dradio.de/kulturnachrichten/20101005090000/, er hat eine Seite bei Kress http://kress.de/kresskoepfe/kopf/profil/18974-michael-thamm.html, [4], auch Bild-Köln meldet den Tod. Offenbar war er ja auch als Medientrainer tätig und Mitarbeiter bei Amnesty und ähnlichen Gruppen. Außerdem führt ihn die Bundeszentrale politische Bildung als Medienexperte bei einem Kinder-Medientag, oder er ist hier http://www.bpb.de/gesellschaft/medien/hoerfunker/74621/radio-seminar-2009 Mit-Leiter eines Workshops an der Ev. Akademie Tutzing. Das geht für meine Begriffe über das bei Journalisten übliche (das wäre der erste Einwand dagegen) hinaus. Insofern: eher wiederherstellen. --Cholo Aleman (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Cholo Aleman-2013-05-14T18:38:00.000Z-Brainswiffer-2013-05-12T06:55:00.000Z11Beantworten

Andreas Werle war so freundlich, den gelöschten Artikel in meinen Benutzer-Namensraum zu verschieben, dort habe ich ihn erweitert. Dem Argument von Cholo schließe ich mich an. Cholo hat einige Beispiele geliefert, Erwähnungen gibt es noch mehr. Dabei sind viele der Erwähnungen und Nachrufe vermutlich gar nicht mehr verfügbar. --Joe-Tomato (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Joe-Tomato-2013-05-16T19:20:00.000Z-Cholo Aleman-2013-05-14T18:38:00.000Z11Beantworten

Entweder
Bitte die Behaltenentscheidung für „Heinrich Becker (Priester)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
oder
Bitte „Heinrich Becker (Priester)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Entweder alles löschen oder alle Versionen wiederherstellen und dann entweder den Artikel stehen lassen oder den Artikel in eine Weiterleitung wandeln und dabei die Kategorien behalten. --Fomafix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Fomafix-2013-05-08T20:45:00.000Z-Heinrich Becker (Priester)11Beantworten

Service: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2013#Heinrich Becker .28Priester.29 .28gel.C3.B6scht.2911, in deren Folge das Redir eingerichtet wurde. --Wangen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Wangen-2013-05-14T13:07:00.000Z-Fomafix-2013-05-08T20:45:00.000Z11Beantworten

Folgt hier noch eine Ansprache des löschenden Admins sowie eine Begründung, warum dessen Entscheidung ermessensfehlerhaft gewesen sein soll, oder können wir hier schließen? --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hyperdieter-2013-05-17T13:31:00.000Z-Wangen-2013-05-14T13:07:00.000Z11Beantworten

Ansprache war da. Was Fomafix nun möchte und warum, erschliesst sich mir aus der LP-Begründung nicht. --Artmax (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Artmax-2013-05-17T15:48:00.000Z-Hyperdieter-2013-05-17T13:31:00.000Z11Beantworten

Wenn die Löschung aufgrund fehlender Relevanz geschehen ist, dann ist die Neuanlage einer Weiterleitung nicht nachvollziehbar, denn die Relevanzkriterien gelten auch für Weiterleitungen. Wenn das Ziel war die Artikel in eine Weiterleitung umzuwandeln, dann ist die Löschung nicht nachvollziehbar, denn eine Löschung ist dazu nicht notwendig und es existiert kein Löschgrund. Außerdem fehlen die Kategorien, denn die Person ein kein Synonym zum Weiterleitungsziel. --Fomafix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Fomafix-2013-05-17T19:26:00.000Z-Artmax-2013-05-17T15:48:00.000Z11Beantworten

Formal ist das Lemma behalten worden. Mit welcher Begründung wurde die Versionsgeschichte gelöscht? Ist an sich eher widersinnig erst alles zu löschen und dann zu schreiben, daß der Inhalt ja in eine Liste eingearbeitet werden sollte. Zumindest hat dann der Hinweis von einem Admin gefehlt. Wiederherstellen --V ¿ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Verum-2013-05-25T23:45:00.000Z-Heinrich Becker (Priester)11Beantworten

Der Artikel Wizards of OS wurde seinerseits wegen fehlender Relevanzdarstellung durch mich gelöscht (LD). YMS erbarmte sich dieses Artikels und hat ihn in seinem BNR kräftig ausgebaut (Benutzer:YMS/Wizards of OS).

Nun hab ich keine Lust, das Ganze nach langer Zeit nochmals zu überprüfen und überlasse daher den Entscheid der Löschprüfungsinstitution mit der Bitte, die Relevanz nochmals zu überprüfen und den Artikel ggf. wieder in den ANR zu verschieben. YMS ist informiert. --Filzstift ✎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Filzstift-2013-05-16T09:32:00.000Z-Wizards of OS11Beantworten

Ich fasse meine Beiträge von LD und Filzstifts Talkpage sowie den Ausbau des Artikels zusammen (Zitate aus den jeweiligen Diskus): Die Veranstaltungen wurden medial viel beachtet, alleine das (über die verlinkte Website problemlos erreichbare und in Einzelfällen nun auch für die Einzelnachweise verwertete) Pressearchiv zur 2006er Auflage fasst über 150 Berichte von "Süddeutscher Zeitung über Manager Magazin und ARD Polylux bis Indymedia und Deutschlandfunk" bzw. "Süddeutsche oder Spiegel, NZZ oder Berliner Morgenpost, c't oder slashdot, ORF oder ARD, Bundeszentrale für politische Bildung oder cebit.de, merz Zeitschrift für Medienpädagogik oder Star FM" (und das sind, wenn ich mich jetzt aus der Erinnerung nicht völlig vertue, alles keine DPA-Features, sondern eigenständige Artikel), der Artikel verlinkt nun allein zwei Themensammlungen etablierter Magazine, und er zeigt auch, dass unter den hunderten Teilnehmern auch stets dutzende namhafte Vertreter ihrer Fächer waren, die teilweise bedeutende Projekte gestartet oder zumindest erstmals öffentlich angekündigt haben, und dass es angeschlossene Veranstaltungen mehrerer Hochschulen und Kultureinrichtungen gab. --YMS (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-YMS-2013-05-17T13:50:00.000Z-Filzstift-2013-05-16T09:32:00.000Z11Beantworten

Ich war dabei. Das erste Foto ist von mir. So wie auf dem Bild ging es allgemein zu, meist gähnende Leere, kaum Publikum, kein Interesse an der Veranstaltung. Presse habe ich dort überhaupt nicht wahrgenommen. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Ralf Roletschek-2013-05-19T18:54:00.000Z-YMS-2013-05-17T13:50:00.000Z11Beantworten

Öhm... das erste Foto zeigt den Außenbereich neben der Columbiahalle, natürlich ist es da leer, wenn gleichzeitig die Veranstaltungen in der Halle stattfinden. Als Fotobeweis eher wenig tauglich :-) — ^PDD — Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-PDD-2013-05-20T14:25:00.000Z-Ralf Roletschek-2013-05-19T18:54:00.000Z11Beantworten

Damit haben wir nun also auf der einen Seite Ralf Roletschek, der behauptet, dass nix los war und sich kein Mensch für die Veranstaltung interessiert hat, und auf der anderen Seite 150 Presseberichte von 100 verschiedenen Medien unterschiedlichster Natur, die die Veranstaltung teilweise schon Monate im Voraus ankündigten, teilweise noch Monate später im Nachgang berichteten, grösstenteils aber zeitnah von Vorträgen, Veranstaltungen, Ergebnissen und Präsentationen berichteten und Interviews mit Teilnehmern führten, und die Veranstalter, die von 1000 solchen berichten. Ja, das ist alles nicht in der Liga der Loveparade oder des G8-Gipfels, aber für etwas, was mehr oder weniger eine Fachkonferenz ist, durchaus beachtlich (und alle Angaben hier beziehen sich ja, anders als der Artikel, ja nur auf die vierte Auflage). Der ursprünglich gelöschte Artikel hatte das tatsächlich etwas arg knapp zusammengefasst (Konferenz zu Open Source, Stallman und Wales waren auch da, drei Heise-Weblinks), ich denke aber, mittlerweile ist er von fehlender Relevanzdarstellung weit entfernt. --YMS (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-YMS-2013-05-23T07:53:00.000Z-PDD-2013-05-20T14:25:00.000Z11Beantworten

Das waren Familientreffen von c-Base, Wikipedianern und Leuten aus der Linux- Szene. Bleib doch mal auf dem Boden, wer hat dort irgendwo Presse gesehen? Vielleicht haben die alle irgendwas voneinander abgeschrieben? BB-Radio und BZ habe ich damals gemacht, ich habe bei den letzten beiden Veranstaltungen aber keinen einzigen Pressekollegen gesehen. Mag sein, daß die sich vor mir versteckt haben.... Das Bild draußen war zur Essenszeit (hinten links), da war die Mehrheit draußen. Die c-Base'ler waren sowieso nur in ihrem Zelt und haben ihre Monitore angestarrt und im Konferenzraum wurde hauptsächlich auf privaten Rechnern Linux installiert. Was im BCC los war, sieht man auf dem 3. Bild. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Ralf Roletschek-2013-05-23T08:54:00.000Z-YMS-2013-05-23T07:53:00.000Z11Beantworten

Das Nachfolgefamilientreffen am selben Ort mit selber Förderinstitution und quasi denselben Teilnehmern heißt übrigens re:publica. Der Link ist blau, vermute ich, weil es eben so ungeheuer viele genauso (un)wichtige Nerdkonferenzen gar nicht gibt und daher nichts dagegen spricht, die wenigen relevanten hier auch zu charakterisieren. Dazu zählt natürlich auch die WOS. — ^PDD — Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-PDD-2013-05-23T12:07:00.000Z-Ralf Roletschek-2013-05-23T08:54:00.000Z11Beantworten

PDD hat recht. Zudem ein ordentlicher Artikel. Und soo ein großer Nachteil ist es ja nun auch nicht, wenn in einer Enzyklopädie Wissen/Informationen gefunden werden können... -- Hans Koberger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hans Koberger-2013-05-23T12:26:00.000Z-PDD-2013-05-23T12:07:00.000Z11Beantworten

re:publica ist ein bißchen was Anderes. @PDD: du warst doch dabei. Wir wußten noch nicht, daß es keine weiteren WOS geben wird, haben damals aber als Teilnehmer schon beschlossen, daß wir kein weiteres Mal teilnehmen werden, weil die Resonnanz fast Null war. Ist DIE Nerdkonferenz relevanter als DIE Kaninchenzüchterkonferenz? Kochen wir hier nicht zu sehr im eigenen Saft? --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Ralf Roletschek-2013-05-23T21:40:00.000Z-Hans Koberger-2013-05-23T12:26:00.000Z11Beantworten

Kochen wir hier nicht zu sehr im eigenen Saft? – Die Wizards of OS habe ich verfolgt, noch bevor ich tiefer in die Wikimedia-Szene reingegangen bin. Die Veranstaltungen sind eigentlich legendär, bis hin zum Küchenradio hin dokumentiert, und absolut relevant. Wenn sogar die re:publica hier einen Platz gefunden hat, dann die Keimzelle der Freien Szene in Deutschland doch erst Recht. Daher bitte (wieder-) herstellen.--Aschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Aschmidt-2013-06-19T12:59:00.000Z-Ralf Roletschek-2013-05-23T21:40:00.000Z11Beantworten

Hinweis zur Nachvollziehbarkeit, da in dieser Diskussion auf die Bilder Bezug genommen wird ("das erste Bild..."): Die wurden zwischenzeitlich ausgetauscht. --YMS (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-YMS-2013-05-26T17:22:00.000Z-Wizards of OS11Beantworten

Egal welche RK man zur Hand nimmt (Messe, Festival etc.) an keinen wird auch nur an der Latte gekratzt. Sorry, aber das war eine unwichtige Kleinveranstaltung mit einem wahrscheints völlig überproportionalen Anteil von Wikipedia-Benutzern unter den Anwesenden. Die Tochter scheint weit bekannter zu sein. Da kann man es ja als Vorgänger kurz erwähnen und fertig. Für nen eigenen Artikel viel zu wenig. WB Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Weissbier-2013-05-31T09:09:00.000Z-Wizards of OS11Beantworten

Wenn's keine einschlägigen Relevanzkriterien gibt, ist's wohl ziemlich egal, ob das Thema die RKs für Sportvereine oder Bauwerke nicht erfüllt. Nochmal zusammengefasst: Eine Konferenz, die's über mehrere Jahre gab, die stets diverse führende und durchaus auch allgemein bekannte Köpfe ihrer Felder als Referenten und Besucher hatte, die von der (auch internationalen) Presse zwar nur sehr partiell (d.h. insb. von Telepolis und Die Zeit) intensiv beleuchtet, aber doch in einem sehr breiten Spektrum zumindest wahrgenommen wurde, und die trotz des "Nerd-Themas" von Lehr- und Kulturreinrichtungen begleitet wurde. --YMS (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-YMS-2013-05-31T09:32:00.000Z-Weissbier-2013-05-31T09:09:00.000Z11Beantworten

Daß Heise drüber berichtet, ist ja klar. Und warum Die Zeit da war, dürften diejenigen noch wissen, die dabeiwaren (Versionslöschungen auf WP:Berlin). --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Ralf Roletschek-2013-05-31T09:41:00.000Z-YMS-2013-05-31T09:32:00.000Z11Beantworten

Wo genau ist das Problem das bei republica mit abzuhandeln? WB Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Weissbier-2013-05-31T10:21:00.000Z-Wizards of OS11Beantworten

Dass es nicht die republica ist. --YMS (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-YMS-2013-05-31T10:59:00.000Z-Weissbier-2013-05-31T10:21:00.000Z11Beantworten

Bei der massiven Außenwahrnehmung weiß ich echt nicht, wo hier das Problem ist. Die deutsche CC, Larry Sanger veröffentlicht Citizendium, … genug Vorreiterei. --TMg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-TMg-2013-06-04T20:05:00.000Z-Wizards of OS11Beantworten

"Massive Aussenwahrnehmung"??? Das soll wohl ein schlechter Scherz sein? Da haben offenbar alle eine ähnlich reisserische Schlagzeile vor die verschickte Presseerklärung gepappt. Der Rest ist das übliche Blätterrauschen in der Blogosphäre, wenn es um Netzthemen geht. --109.45.208.37 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-109.45.208.37-2013-06-05T13:56:00.000Z-TMg-2013-06-04T20:05:00.000Z11Beantworten

Bitte wiederherstellen. Diese mehr oder weniger (un-)wichtige Nerdconvention ist insofern von Interesse, weil im ihren Umfeld das nationale Chapter der Betreiberin dieser Seiten gegründet wurde. Kein normaler Mensch wird angesichts der Schnelllebigkeit der Netzblasen in gar nicht so langer Zeit ohne einen Wikipedia-Artikel mehr wissen, was für eine Veranstaltung das eigentlich war. --Alupus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Alupus-2013-06-06T12:37:00.000Z-109.45.208.37-2013-06-05T13:56:00.000Z11Beantworten

Zum letzten Satz: Zumindest gänzlich in Vergessenheit geraten werden die Wizards of OS natürlich auch ohne Wikipedia nicht. Es gibt ja nun auch sieben Jahre nach der letzten WOS nicht nur weiterhin die Website und die genannten Presseartikel (sowie z.B. das im Artikel auch angegebene Buch Grassmucks, das die WOS zumindest am Rande mehrfach thematisiert), sondern auch heuer laden die Leute noch WOS-Videos auf YouTube hoch und verwenden diese Videos für Blogbeiträge. Wenn Volker Grassmuck irgendwo erwähnt wird, wird wohl auf ewig noch die WOS im selben Atemzug genannt (hier etwa bei seiner Vorstellung zur diesjährigen re:publica), und auch in ähnlichen Profilen und Selbstdarstellungen/CVs diverser anderer Speaker werden deren dortige Vorträge noch lange Zeit ein oft erwähnter Punkt bleiben, ebenso werden natürlich die dort und im Umfeld erzeugten Papers in persönlichen und thematischen Literaturlisten weiter auftauchen (Links ziemlich zufällig ausgewählt). --YMS (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-YMS-2013-06-06T13:12:00.000Z-Alupus-2013-06-06T12:37:00.000Z11Beantworten

Bitte „Jolla“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die mehrseitige Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/20. Juli 2012#Jolla (gelöscht) Hat sich damals v.a. zw. Software und Hardware unterschieden. Aus Softwaresicht, die die Löschgegner (darunter ich) als Argument anführten, war die Weiterführen des Meego-Ansatzes, d.h. eines CPU-Architektur-unabhängigen Smartphone-Linux mittels Verwenden der Qt-Libraries, schon damals ein Alleinstellungsmerkmal, das mMn gegen das Löschen sprach. Aus Hardwaresicht fehlte ein Produkt, deshalb waren die Löschbefürworter gegen den Artikel. Schlussendlich hat sich ein sofwareentwicklungsferner Admin dieser simplen Argumentation "kein Produkt - kein Artikel" angeschlossen. Weitere Diskussion oder eine abermalige Löschbeschwerde nach all der seitenweisen Diskussionen waren mir damals zu zeitaufwendig.

Wieso jetzt der Löschprüfungsansatz: Morgen präsentiert Jolla endlich Hardware in Form eines Mobiltelefons, somit ist die obige Laien-Argumentation "kein Produkt - kein Artikel" hinfällig.

Wieso schon heute der Antrag: Viele WP-Mitarbeiter haben heute am Sonntag mehr Zeit um einen Kommentar abzugeben. Sollte morgen nur bunte Folien und sonst nichts präsentiert werden, dann ziehe ich die Löschüberprüfung zurück. Mir gehts nur darum, dass morgen ---- falls ein Produkt präsentiert wird --- nicht jemand mit nem SLA und der Begründung der alten LD meine Arbeit sofort wieder zunichte macht. Man lernt ja dazu ;-)

Danke für die Aufmerksamkeit und viele Grüße DA

P.S: Gibts den alten Artikel noch irgendwo, kann man den wiederherstellen? --Dark Almöhi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Dark Almöhi-2013-05-19T13:07:00.000Z-Jolla11Beantworten

Habe einen Wiederherstellungsantrag in meinem Benutzerraum auf der Adminseite gestellt, habs gerade erst gefunden --Dark Almöhi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Dark Almöhi-2013-05-19T13:19:00.000Z-Dark Almöhi-2013-05-19T13:07:00.000Z11Beantworten

Artikel wurde in meinem BNR wiederhergestellt, danke an Filzstift. --Dark Almöhi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Dark Almöhi-2013-05-23T16:41:00.000Z-Dark Almöhi-2013-05-19T13:19:00.000Z11Beantworten

Mittlerweile habe ich den Artikel im BNR ausgebaut, alte unveränderte Teile sind mit <alt> gekennzeichnet. Admins, die sich einen schnellen Überblick über das Thema verschaffen wollen, können das gerne unter Benutzer:Dark Almöhi/Jolla tun. Ich empfehle die Hardware und Software Sektion. Hinweise nehme ich gerne auf meiner Diskussionsseite entgegen. Vielen Dank --Dark Almöhi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Dark Almöhi-2013-05-24T00:38:00.000Z-Dark Almöhi-2013-05-23T16:41:00.000Z11Beantworten

Falls es sich jemand als Beweis anschauen will, die Produktdemo ist jetzt einsehbar unter: http://www.youtube.com/watch?&v=zxv7iXwIgno --Dark Almöhi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Dark Almöhi-2013-05-20T23:17:00.000Z-Dark Almöhi-2013-05-19T13:07:00.000Z11Beantworten

Ist zzt ein REDIR auf MeeGo#Jolla. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Wo st 01-2013-05-24T07:53:00.000Z-Jolla11Beantworten

Ja aber erst seitdem der alte Jolla Artikel gelöscht wurde. Wie oben bereits erläutert, hat der Admin Filzstift mir diese gelöschte Version zugeschickt und ich habe sie in meinem BNR stark überarbeitet. Seit der LD wurde sowohl Software (Sailfish OS) als auch Hardware (Jolla Smartphone) offiziell vorgestellt, somit ist die Argumentation, dass die Firma Jolla außer Spekulationen nichts Handfestes vorzuweisen hätte, meiner Meinung nach hinfällig. Die aktuelle Version kann unter meinem BNR eingesehen werden: Benutzer:Dark Almöhi/Jolla (Am Anfang gibt es noch Absätze, die auf dem alten Stand sind, um die kümmere ich mich, falls der Artikel wieder hergestellt wird. Umschreiben ist immer komplizierter als Neuschreiben ;-)) --Dark Almöhi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Dark Almöhi-2013-05-24T14:32:00.000Z-Wo st 01-2013-05-24T07:53:00.000Z11Beantworten

Dumme Frage, aber: Soll ich den Hinweis auf den REDIR so verstehen, dass ich den einfach gegen meinen (jetzt) fertigen Artikel auswechseln darf? Die Admins müssen ja nichts wiederherstellen, bin ich hier eventuell an der falschen Adresse? Ein offizielles "Alles ok" wäre mir allerdings schon lieber, will hier keinen vor den Kopf stoßen. Danke --Dark Almöhi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Dark Almöhi-2013-05-26T19:01:00.000Z-Wo st 01-2013-05-24T07:53:00.000Z11Beantworten

Falls irgendjemand noch am anhaltenden öffentlichen Interesse zweifeln sollte, das Handy ist auch in der aktuellen ct erwähnt: http://www.heise.de/ct/inhalt/2013/13/034/ Schöne Woche wünsche ich und hoffentlich keine vollen Keller DA --Dark Almöhi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Dark Almöhi-2013-06-03T23:23:00.000Z-Jolla11Beantworten

Verkaufsstart soll erst Ende 2013 sein. Das ist blöd, weil so kein neutraler Artikel möglich ist. Mein Rat wäre, mindestens zu warten, bis ein Journalist das Gerät in der Hand hatte und testen konnte. --TMg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-TMg-2013-06-04T20:18:00.000Z-Dark Almöhi-2013-06-03T23:23:00.000Z11Beantworten

Hmm, wieso ist das blöd? Im Artikel schrieb ich z.B. nur "8 MP Kamera" ohne Wertung. Wenn die am Ende ganz super toll oder grottig schlecht ausfällt, kann mans später mit nem Link auf einen Erfahrungsbericht präzisieren. An den 8 MP ändert sich aber nichts. Bei den Betriebssystemfeatures ist es genauso, die Software ist schon fertig, da ändert sich nichts und davon gibts auch schon Berichte --Dark Almöhi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Dark Almöhi-2013-06-05T18:08:00.000Z-TMg-2013-06-04T20:18:00.000Z11Beantworten

Bitte „Bundesvereinigung Kreditankauf und Servicing e.V.“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich habe gerade bei Sargoth angefragt und denke, dass die BKS mittlerweile genügend relevant ist. Im jetzigen Artikel, den ich erstellte, gab ich auch einige Belege an.

In der Löschdiskussion von 2008 wurde die Relevanz als fragwürdig eingestuft.

Mittlerweile ist die BKS imho relevant, weil:

• Sie in den Medien als Wissensquelle rezipiert wird.
• Die Ombudsstelle der BKS ein wichtiger Anlaufpunkt für Verbraucherinnen und Verbraucher ist und im Bankenumfeld rezipiert (auch hier) wird.
• Die jährlich stattfindende Konferenz der BKS, das NPL Forum, die einzige dieser Art im Bereich des Kredithandels ist und damit maßgeblich zur Wissensgenerierung und Meinungsbildung beiträgt.
• In drei Wikipedia-Artikeln (Nobbe, von Stechow, Lone Star) auf die BKS verwiesen wird, ohne das hier erklärt wird, was die BKS ist.
• Alle relevanten Käufer im NPL-Markt Mitglied sind.
• Die Google-Suche nach "Bundesvereinigung Kreditankauf und Servicing e.V." mit 44.000 Treffern eine große Relevanz nahelegt.
• Der "Bundesverband eigenständiger Rettungsdienste und Katastrophenschutz" gibt demgegenüber nur 12.000 Treffer zurück, die "BKS GmbH" nur 32.000,

--Jdzieciol (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Jdzieciol-2013-05-27T12:40:00.000Z-Bundesvereinigung Kreditankauf und Servicing e.V.11Beantworten

"Für die Studie befragte die BKS im November 2012 insgesamt 78 NPL-Experten...", das ist doch keine Studie, die Relevanz erzeugt.

Google-Treffer-Anzahl oder Interwikilinks erzeugen auch keine Relevanz.

Der Rest sind unbelegte Behauptungen...-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Schmitty-2013-05-27T15:43:00.000Z-Jdzieciol-2013-05-27T12:40:00.000Z11Beantworten

Nicht die Methodik ist RK, sondern die Rezeption in den Medien.

"Der Rest sind unbelegte Behauptungen" - Ich weiß, was du meinst, aber _alles_ ist nicht unbelegt. In jeder Aufstellung von Ombudsstellen im Finanzsektor, die ich mir angeschaut habe, ist auch die Ombudsstelle der BKS zu finden (zwei davon s.o.). --Jdzieciol (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Jdzieciol-2013-05-28T05:20:00.000Z-Schmitty-2013-05-27T15:43:00.000Z11Beantworten

Gibt es Berichte in renommierten Medien? Wenn ja, bitte genau referenzieren? --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hyperdieter-2013-05-27T20:18:00.000Z-Jdzieciol-2013-05-27T12:40:00.000Z11Beantworten

Ja, immer wieder. Obiges Beispiel war halt das aktuellste. Zum Beispiel Frankfurt Allgemeine Zeitung, ARD-Doku zur besten Sendezeit: die story: Und plötzlich ist das Haus weg (WDR/SWR) ARD 16. Januar 2008 (wurde allerdings aus dem Programm genommen, da falsche Tatsachen behauptet worden waren), Deutschlandfunk --Jdzieciol (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Jdzieciol-2013-05-28T05:20:00.000Z-Hyperdieter-2013-05-27T20:18:00.000Z11Beantworten

Gemeint sind Artikel die das Lemma als Thema oder Untersuchungsobjekt haben und nicht Artikel in denen das Lemma lediglich erwähnt wird. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Millbart-2013-05-28T06:00:00.000Z-Jdzieciol-2013-05-28T05:20:00.000Z11Beantworten

Mh, ist das bei Interessenverbänden üblich? Selbst große Verbände wie der Bundesverband deutscher Banken würden sicherlich nicht in den Genuss kommen, von Leitmedien "als Untersuchungsobjekt" behandelt zu werden. Ein Artikel, der die BKS als solche behandelt wäre dieser, allerdings aus dem BKS-Umfeld selbst. --Jdzieciol (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Jdzieciol-2013-05-28T11:47:00.000Z-Millbart-2013-05-28T06:00:00.000Z11Beantworten

Das gilt für alle Lemmata. Für die Wikipedia ist es wichtig, darzustellen wie unabhängige Dritte den Lemmagegenstand sehen und weniger wie sich dieser selbst sieht. Wir weisen damit die Relevanz oder Bedeutung nach, ordnen ihn fachlich ein und stellen ihn so neutral wie möglich dar, siehe auch WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Millbart-2013-05-28T13:08:00.000Z-Jdzieciol-2013-05-28T11:47:00.000Z11Beantworten

Leitmedium und Bericht einzig und allein um die BKS...--Jdzieciol (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Jdzieciol-2013-05-28T14:31:00.000Z-Millbart-2013-05-28T13:08:00.000Z11Beantworten

Hier mal noch mehr vom Handelsblatt: Kreditkäufer polieren ihr Image auf, Selbstverpflichtung versus Gesetz - Ich frage mich, wie man da noch an der Relevanz zweifeln kann. Wenn die BKS nicht relevant wäre, würde sie doch nicht ständig zu der Thematik befragt bzw. über sie geschrieben werden. Wenn hier so Verbände wie der Verband der Landesarchäologen, Der Verband der Theaterschaffenden in der DDR, Verband Deutscher Bürgschaftsbanken usw. gelistet werden, mutet es wirklich lächerlich an, wenn ein Verband, der mehrere zehntausend Arbeitsplätze und einige Milliarden Euro an Kreditforderungen repräsentiert, nicht abgebildet werden soll wegen angeblich fehlenden Relevanz...--Jdzieciol (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Jdzieciol-2013-05-29T10:29:00.000Z-Millbart-2013-05-28T13:08:00.000Z11Beantworten

Bitte „Regionale Produkte“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde von mir am 23.5. mit der Begründung gelöscht, dass es sich um einen Wörterbucheintrag ohne Lemmadefinition handelt. Der Autor U.F. hat hier Einspruch eingelegt. Da ich mir mit meiner Entscheidung nicht mehr hundertprozentig sicher bin, bitte ich Euch, die Löschung zu überprüfen und ggf. zu revidieren. Vielen Dank --Zinnmann d Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Zinnmann-2013-05-28T20:30:00.000Z-Regionale Produkte11Beantworten

Ich sehe da keinen gelöschten Artikel. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hyperdieter-2013-05-28T21:23:00.000Z-Zinnmann-2013-05-28T20:30:00.000Z11Beantworten

Regionalprodukt dürfte gemeint sein. --Filzstift ✎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Filzstift-2013-05-28T21:25:00.000Z-Hyperdieter-2013-05-28T21:23:00.000Z11Beantworten

Nope, Regionale Produkte wars. Habs mal geändert. -- Love always, Hephaion ^Pong! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hephaion-2013-05-28T21:29:00.000Z-Filzstift-2013-05-28T21:25:00.000Z11Beantworten

Relevant dürfte das Konzept schon sein, der Artikel ist aber schwammig und auf Deutschland fixiert. In der Schweiz z.B. dürfte jeder Lebensmitteleinkäufer das "Aus der Region, für die Region"-Konzept der Migros [5] kennen. Die Philosophie dahinter ist im Artikel aber nicht erläutert. --Filzstift ✎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Filzstift-2013-05-29T10:01:00.000Z-Hephaion-2013-05-28T21:29:00.000Z11Beantworten

Benutzerraum? Das Thema ist ja durchaus relevant, zudem viele Produkte auch für einzelne Arbeitsschritte wie Verarbeitung und Verpackung quer durch Europa reisen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Simplicius-2013-06-05T16:05:00.000Z-Filzstift-2013-05-29T10:01:00.000Z11Beantworten

Der Artikel war zum großen Teil TF, dennoch wäre eine Überarbeitung angebracht gewesen da sich einige Belege in reputablen Medien finden; vgl. bitte [6] Der Spiegel, [7] The Guardian, [8] Los Angeles Times, [9] Federation of American Scientists, [10] The New York Times, [11] British Broadcasting Corporation. Vgl. bitte weiters google hits die eine allgemeine Relevanz vermuten lassen.Für einen Stub und eine angemessene Darstellung des Artikelgegenstandes als urban legend sollte das reichen. Bitte eine Wiederherstellung und Kennzeichnung mit Baustein zu prüfen. --gp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gravitophoton-2013-06-03T07:49:00.000Z-Aurora (Flugzeug)11Beantworten

Service: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2013#Aurora .28Flugzeug.29 .28gel.C3.B6scht.2911 --Wangen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Wangen-2013-06-03T07:51:00.000Z-Gravitophoton-2013-06-03T07:49:00.000Z11Beantworten

Hm, ich kann die Löschung zwar verstehen, weil der spekulative Charakter der Berichte nicht recht deutlich wurde. Was davon beruht auf der angegebenen Literatur? Aber die Quellenlage gäbe in meinen Augen schon einen Kurzartikel über die geäußerten Spekulationen her, die ja doch weitere Kreise gezogen haben. Reichsflugscheibe existiert ja auch (der Artikel, meinte ich, der Artikel). ---HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hyperdieter-2013-06-12T13:59:00.000Z-Wangen-2013-06-03T07:51:00.000Z11Beantworten

das kann ich jetzt so leider gar nicht beantworten; Literatur im weiteren Sinn gibts darüber von Sweetman[12] und in Cook gibts auch ein Kapitel [13] über Aurora; ob das als reputable Literatur im Sinne von WP:Lit gilt kann ich nicht sagen; beide Autoren haben auch in der Jane's Defence Weekly publiziert. Wie auch immer die o.ä. Links könnten für einen (überarbeiteten) Kurzartikel (ohne Bild) ausreichen.--gp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gravitophoton-2013-06-17T09:02:00.000Z-Hyperdieter-2013-06-12T13:59:00.000Z11Beantworten

Bitte „Kategorie:Neologismus“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Kategorie:Neologismus wurde nach Löschdiskussion mit dem Ergebnis bleibt gelöscht mit der Begründung: sry, hatte keinen refresh gemacht und die Kategorie leergeräumt, ehe ich sah dass hier schon eine Entscheidung fiel. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Februar 2006#Kategorie:Neologismus .28Gel.C3.B6scht.2911. Ich bitte um Wiederherstellung --Jens Ohlig (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Jens Ohlig-2013-06-06T16:11:00.000Z-Kategorie:Neologismus11Beantworten

Die Löschung war 2006 und das der Admin einen Fehler gemacht bei der Abarbeitung ist offenkundig (poupou hatte 3 Stunden vorher bereits auf „behalten” entschieden – siehe LD). Ich glaube, das muß man nicht großartig diskutieren. Oder? Plädiere für unbürokratische Wiederherstellung bzw. schlichtes Neuanlegen der Kat. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Henriette Fiebig-2013-06-06T18:22:00.000Z-Jens Ohlig-2013-06-06T16:11:00.000Z11Beantworten

Welcher der beiden Admins hat den Fehler gemacht? Derjenige, der die Löschung begründete oder derjenige, der ohne Begründung "bleibt" schrieb? Nur wg. der zeitl. Überschneidung eine "unbürokratische" Lösung (also eine ohne Argumente) zu finden, halte ich für unbefriedigend. Im Umkehrschluss hieße das ja, dass der "schnellere" Admin immer Recht hat. Zu berücksichtigen wäre dabei auch, dass die Löschung immerhin 7 Jahre Bestand hatte. Die Löschbegründung lautete übrigens "In meinen Augen waren viele Einträge falsch, zudem sind neologismen immer eine temproäre erscheinung und damit als Kategoriebegriff imho im Sinne des Antragstellers enzyklopädisch untauglich." das oben angeführte Zitat war nur die Begründung für die "neue" Entscheidung. Mir leuchtet die Begründung von Uwe G. ein. --Wangen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Wangen-2013-06-06T18:43:00.000Z-Henriette Fiebig-2013-06-06T18:22:00.000Z11Beantworten

Ich finde die Begründung nicht einleuchtend. Als Beispiel sei der enzyklopädisch relevante Neologismus Wutbürger angeführt.--Jens Ohlig (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Jens Ohlig-2013-06-06T20:03:00.000Z-Wangen-2013-06-06T18:43:00.000Z11Beantworten

Die Begründung „ein Neologismus ist temporär und daher als enzyklopädische Kategorie untauglich” ist ja auch Unfug: 1. ist „Neologismus” ein gängiger sprachwissenschaftlicher Begriff (bzw. eine sprachwissenschaftliche Kategorie), 2. ist so ein Wort natürlich nicht in alle Ewigkeit neo, aber a) eine gewisse Zeit lang schon und b) möchte ich vielleicht in 5 oder 10 Jahren wissen was vor 5, 10 oder 15 Jahren ein Neologismus war oder als solcher galt, 3. könnte ich nach der Logik „vergeht irgendwann, also enzyklopädisch ungeeignet” auch die Kategorie:König_(HRR) löschen: Die sind nämlich auch seit Jahrhunderten vergangen (als Menschen und als Herrscher) und das HRR gibts auch nicht mehr. Das 7 Jahre lang keiner auf die Idee kam diese Löschung zu hinterfragen oder rückgängig zu machen, macht sie übrigens nicht korrekt(er) – WP ist nicht der Weisheit letzter Schluß (sorry, falls das jemanden schockiert). --Henriette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Henriette Fiebig-2013-06-07T09:28:00.000Z-Jens Ohlig-2013-06-06T20:03:00.000Z11Beantworten

Nunja, nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich. Die Analogie zu Kategorie:König_(HRR) ist schon sehr an den Haaren herbeigezogen. Das angenehme an der Kat:König ist ja, dass es eine begrenzte und im Normalfall auch sehr gut abgrenzbare Menge an Artikeln gibt, die da reingehören. Bei den Neologismen ist der Sachverhalt ein deutlich anderer. Eine kaum überschaubare Menge an Fachtermini jedweder Wissenschaft (einfach mal als Beispiel in Kategorie:Diagnostisches Verfahren in Orthopädie und Unfallchirurgie reingucken) war irgendwann mal ein Neologismus, der Erkenntniswert des Inhalts oder die Verwendbarkeit für irgendwelche Abfragen einer solchen Kategorie wäre ganz ganz nah bei Null.

Ich könnte mir vorstellen, dass eine Kategorie:Neologismus nach Jahr des Erstbelegs/der Prägung mit Unterteilung Kat:Neologismus (1927), Kat:Neologismus 1928 usw. usf. eine ziemlich interessante und auch gut auswertbare Sache wäre, nur müsste sich da ein interessierter Wikipedianer mit endlosem Zeitbudget und jahrlangem Recherchewillen finden, damit das dann auch einigermaßen sinnvoll und nicht nur eklektizistisch befüllt würde. Als reine Massen-Kategorie, in die man alles und nichts von Fußballgott über Maus bis Arzneimittelexanthem reinwerfen darf, ist das völlig verzichtbar. --Mai-Sachme (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Mai-Sachme-2013-06-10T12:09:00.000Z-Henriette Fiebig-2013-06-07T09:28:00.000Z11Beantworten

Ich halte eine solche Kategorie nach wie vor für wenig sinnvoll, weil hier Äpfel mit Birnen aufgrund einer Worteigenschaft zusammengeworfen werden, meines Erachtens sollten in einer Kategorie aber Sachzusammenhänge bestehen. Henriettes Argumente ließen sich auch umdrehen, denn irgendwann war jedes Wort ein Neologismus. Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Uwe Gille-2013-06-09T07:44:00.000Z-Jens Ohlig-2013-06-06T16:11:00.000Z11Beantworten

Die LD 2006 ist schon lange her. Zwischenzeitlich haben wir schon einige Diskussionen zum Theme Kategorisieren nach Worteigenschaften geführt. Beispielhaft möchte ich auf Kategorie:Metapher LD hinweisen. Überzeugend finde ich aus dieser verlinkten LD das Entscheidungsargument "würde es sich um eine Wörterbuchkategorie handeln, ähnlich wie "transitives Verb"". Genau so ist es auch hier.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karsten11-2013-06-09T11:40:00.000Z-Uwe Gille-2013-06-09T07:44:00.000Z11Beantworten

Abgesehen vom Faktum, dass der potentielle Inhalt der Kategorie kaum eingrenzbar ist, sticht imho auch Uwes Argument: Kategorien sammeln inhaltlich Zusammengehörendes und nicht Wörter, die zufällig im Deutschen eine Gemeinsamkeit beim sprachlichen Ausdruck aufweisen. Letztlich spielt eine Kategorie:Neologismus auf derselben Ebene wie Kategorie:Begriffe mit der Vorsilbe Anti-, Kategorie:Begriffe mit anlautenden Vibranten oder Kategorie:Einsilbige Wörter... --Mai-Sachme (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Mai-Sachme-2013-06-10T13:33:00.000Z-Uwe Gille-2013-06-09T07:44:00.000Z11Beantworten

Kann mir jemand erklären warum es nicht wenige Autoren und Wissenschaftler gibt, die gedruckte Wörterbücher, wissenschaftliche Artikel und Bücher über Neologismen veröffentlicht haben? Und warum diesen Autoren und Wissenschaftlern in all' den vielen Jahren niemals aufgefallen ist mit was für einem unlogischen, ratzfatz sich selbst überlebenden und beliebigem Sammelsurium von „ … zufällig im Deutschen eine Gemeinsamkeit beim sprachlichen Ausdruck aufweisen[dem]” sie sich befasst haben? Für Literaturangaben und Lektüretips zu diesem Thema dankt ganz herzlich --Henriette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Henriette Fiebig-2013-06-10T23:46:00.000Z-Mai-Sachme-2013-06-10T13:33:00.000Z11Beantworten

Henriette, sei so gut und schieb mir nicht irgendwelche Sachen unter, die ich nicht gesagt habe, ja? Das habe ich nicht nötig, das solltest du nicht nötig haben.

Selbstverständlich kann man sich fundiert mit Neologismen beschäftigen, insofern geht deine rhetorische Frage, die mich auf's Glatteis führen und/oder entlarven sollte, völlig ins Leere. Das ist schlichtweg nicht der Punkt. Ich kann dir auch Literaturangaben zu transitiven Verben oder zu Pluraliatantum oder zu Idiosynkrasien (das Wort hatte ich zwar nie geschrieben, aber um deine Verzerrung meiner Argumente aufzugreifen: unlogisch par excellence) oder zu Slowakismen oder zu Wörtern, die im Deutschen Plural auf -er+Umlaut bilden, vorsetzen und niemand käme hoffentlich auf die Idee, deswegen passende Kategorien in der Wikipedia anzulegen.

Meine Argumente, auf die du leider nicht eingegangen bist: a) Eine simple Massen-Kat hat potentiell unendlich viele Einträge, da jeder Fachterminus irgendwann mal ein Neologismus war. Übrigens zeigen auch die Literatur-Einträge, die du mir verlinkt hast, ja sehr schön, dass sich die Autoren dieser Arbeiten der Problematik auch bewusst sind. Sie grenzen den Umfang ihrer Sammlungen mehr oder weniger präzise ("1941 - 1991", "seit 1945", "Neologismen der 1990er Jahre im Deutschen") ein. Vermutlich, aber das dürften sie im Vorwort geschrieben haben, verwenden sie dann auch eine etwas engere Definition des Begriffs Neologismus, konzentrieren sich nur auf Standard- und Umgangssprache und lassen Fachterminologien außen vor. b) Das Kategoriensystem unserer Enzyklopädie zielt auf ein inhaltliches Ordnungssystem ab (alle Artikel über 1990 geborene Menschen, alle Artikel über multifunktionelle Enzyme), das zusammengehörende Begriffe und Konzepte sammelt, nicht auf Gemeinsamkeiten der sprachlichen Oberfläche (alle Wörter, die im Deutschen Plural auf -er+Umlaut bilden, alle Wörter, die im Deutschen (irgendwann?) neu geprägt wurden, alle Wörter, die aus dem Englischen entlehnt wurden). Und, abgesehen davon, dass das auch sinnvoll ist, erfinde ich diesen "Konsens" nicht jetzt gerade, sondern das ist seit jahren gelebte Praxis, siehe auch weitere Wörterbuch-Kategorien wie Kategorie:Anglizismus, Kategorie:Gallizismus, Kategorie:Arabisches Lehnwort, usw. usf. --Mai-Sachme (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Mai-Sachme-2013-06-11T06:52:00.000Z-Henriette Fiebig-2013-06-10T23:46:00.000Z11Beantworten

vollkommene Zustimmung zu Mai-Sachme, und überhaupt: die Befürwörter möchten doch bitte erstmal eine Kategoriendefinition vorlegen, über die wir dann diskutieren können. Als "enzyklopädisch releventer Neologismus" sei also "Wutbürger" angeführt. Warum? Warum nicht Automobil, Sterblichkeit, Mundart, Leidenschaft, Sauerstoff, alles Neologismen, deren Urheber man sogar benennen kann? --Janneman (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Janneman-2013-06-11T07:21:00.000Z-Henriette Fiebig-2013-06-10T23:46:00.000Z11Beantworten

Ja, warum nicht? Erkläre Du es mir! Vielleicht, weil wir zu wenig Leute in WP haben, die sich mit Sprachwissenschaften auskennen und eine solche Kategorie sinnvoll definieren, füllen und pflegen möchten? Aber wisst ihr was: Es ist wenig sinnvoll und zielführend sich um Kategorien zu zanken: 1. kapiere ich das Kat.-System in WP sowieso schon lange nicht mehr und wahrscheinlich reden wir deshalb aneinander vorbei und 2. ist mir eine Kategorie echt nicht wichtig genug, um tagelang eine Diskussion darum zu führen die jetzt auch noch ad personam zu entgleiten droht. Ihr habt Recht, ich habe Unrecht, case closed und danke für das Gespräch! :) --Henriette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Henriette Fiebig-2013-06-11T10:22:00.000Z-Janneman-2013-06-11T07:21:00.000Z11Beantworten

welches Kerbtier ist dir denn über die Leber gelaufen? Ich, der ich mich ebenso wie Mai-Sachme doch durchaus mehr als nur ein bisschen mit Sprachwissenschaften auskenne, habe um eine Kategoriendefinition gebeten, über die sich sinnvoll diskutieren ließe. Aus dem schlichten Grund, dass so ziemlich alles, was man als "Begriff" bezeichnet, irgendwann mal von irgendwem geprägt wurde und also einen Neologismus darstellt. Warum das nun ad personam sein soll, noch dazu dir gegenüber, wo ich dich mich keinem Wort erwähnt habe, ist mir mehr als schleierhaft. --Janneman (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Janneman-2013-06-11T11:42:00.000Z-Henriette Fiebig-2013-06-11T10:22:00.000Z11Beantworten

Du warst mit ad personam nicht gemeint; an der Stelle waren die Einrückung und der Beginn meines an Dich gerichteten Kommentars irreführend; ich bitte um Verzeihung! Zum Rest (nämlich der Sinnhaftigkeit dieser Diskussion was mich angeht) habe ich alles gesagt und habe auch nichts zu ergänzen. Mir ist es egal, ob diese Kat. existiert oder nicht. Gruß --Henriette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Henriette Fiebig-2013-06-11T12:48:00.000Z-Janneman-2013-06-11T11:42:00.000Z11Beantworten

Henriette, du hast mir mit diesem Beitrag die Behauptung unterstellt, Wissenschaftler, die sich mit Neologismen beschäftigen, hätten mehr oder weniger einen an der Waffel. Das stimmt nicht, das kann man durch sorgfältige Lektüre meines Beitrags nachlesen und ich habe mich genötigt gefühlt, den Sachverhalt zurechtzurücken. Und wenn ich dich, die Autorin dieser Zeilen, dann als Autorin dieser Zeilen anspreche, dann entgleitet das also in ad-personam-Gefilde... Möglicherweise ist es aber ja schon zuvor in ad-personam-Gefilde entglitten, als du mich zwar nicht direkt genannt hattest, aber durch ein in verfälschenden Zusammenhang gestelltes direktes Zitat eindeutig mir brunzdumme Argumente unterschieben wolltest? Auch möglich, nicht wahr? Einen unaufgeregteren Tonfall dir in Zukunft wünschend, --Mai-Sachme (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Mai-Sachme-2013-06-11T15:40:00.000Z-Henriette Fiebig-2013-06-11T12:48:00.000Z11Beantworten

Hallo, bitte um Prüfung der Lösung des Unternehmens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2013#Mindbreeze .28gel.C3.B6scht.2911. Ja, das Unternehmen ist klein und existiert erst seit 2005, dennoch hat es in den letzten Jahren eine Suche entwicklet, die bereits von namhaften Unternehmen eingesetzt wird und teilweise als Google-Herausforderer tituliert wird. Die Quellen sind angegeben und verweisen nicht auf die Website des Unternehmens, wäre somit nicht der Punkt "innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" gegeben?. Der Artikel wurde nach dem Löschantrag komplett neu geschrieben, aber das wurde in der Diskussion nicht berücksichtigt und ja der Artikel wurde Großteils von mir geschrieben, was leider negativ bewertet wurde. Ich habe mich auch mit dem Löschantragsteller angelegt, was zur Folge hatte, das auch dieses Unternehmen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2013#Fabasoft11 (Börsenotiert und Vorreiterrolle) zur Löschung vorgeschlagen wurde. Hier braut sich gerade eine ziemlich harte Diskussion zusammen, kann das eigentlich vorzeitig beendet? Danke Eco30 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Eco30-2013-06-12T11:51:00.000Z-Mindbreeze11Beantworten

Da ich als abarbeitender Admin nicht angesprochen wurde, konnte ich die Löschung nicht erläutern. Gerne hole ich das nach: Quantitativ ist offensichtlich keine Relevanz vorhanden. Das gleiche gilt für die Markstellung. Daher ist die "innovative Vorreiterrolle" zu beurteilen. Produkt der Firma ist eine semantische Suchsoftware. Semantische Suchmaschinen gibt es viele. Dieses Programm müsste daher etwas haben, was andere nicht hatten ("innovativ") und dann nachgemacht haben ("Vorreiter"). Weder aus dem Artikel noch aus der LD ist erkennbar geworden, was das sein soll. Extern belegt ist "Top 100 Unternehmen im Bereich Wissensmanagement" und "Herausforderer der aktuell führenden Marktteilnehmer" (das belegt keine "innovative Vorreiterrolle"). Bleiben noch zwei nicht relevanzstiftende Preise "Jungunternehmerpreis" und "KMWorld als Trend-Setting Product 2012". Das ist von Relevanz im Sinne unserer RK weit entfernt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karsten11-2013-06-12T12:05:00.000Z-Eco30-2013-06-12T11:51:00.000Z11Beantworten

Sorry, mir war nicht bewußt, dass ich dich direkt ansprechen muss. Semantische Suchen ja gibt es viele, aber ich kenne keine die direkt mittels vordefinierten Suchalgorithmus Webseiten mit Inhalten befüllt und automatisch aktualisiert. z.B. Weinhändler wollen immer die Top-Angebote auf der Startseite oder in einer bestimmten Rubrik ganz oben haben. Der Artikel muss nur einmal angelegt werden z.B.unter Rotwein und den Rest erledigt die Software. Diese Abfrage kann auch auf Fremdseiten eingebunden werden und muss nicht zwingend auf der eigenen sein, z.B. Shop für Zubehör bindet den Code ein und erhält die Angebote des Weinhändler ohne eigenes zutun. Ich habe das nur ganz wenig beschrieben in einem Nebensatz (Information Pairing) aus dem Grund, dass es sonst wieder heißt es ist ein Werbeartikel. Was es noch gibt ist der Baukasten dazu, mit dem kann jeder selbst gestalten wie die Treffer angezeigt werden sollen ohne HTML-Kenntnisse einfach durch verscheiben von Feldern, der Code erstellt sich selbst und muss in die Seite eingefügt werden. Das Prinzip ist YouTube like. Wie das geht, kann man auf einer Demoseite ausprobieren. Bei Google Search sehen ja alle Treffer gleich aus und zuerst sind immer die Treffer, die gar nicht auf der Website sind sondern von Google vorgeschlagen werden und irgendwo im Web sind. Diese Suche macht das nicht. Bei den Auszeichnungen habe ich z.B. gelöscht, das Mindbreeze die letzten drei Jahre auch zu den Top 100 gezählt hat oder in die Studie von Gartner zum Thema Enterprise Search aufgenommen wurde, da sind nur die großen drinnen wie Mircosoft, Google. Grund war ganz einfach die Diskussionsteilnehmer sehen darin keinen geeigneten Beweis. Ich kann die oben genannten Punkte noch ergänze und genau beschreiben, wie sieht es dann aus? Danke Eco30 (Diskussion)

Jede Software hat irgendein Alleinstellungsmerkmal. (Das gilt auch für andere Produkte) Die allermeisten Unternehmen nehmen für sich in Anspruch, irgendwas anders (und besser) zu machen, als die Konkurrenz. "innovative Vorreiterrolle" im Sinne unserer RK ist daher mehr. Zur Verdeutlichung, was gemeint ist: Mach ein Gedankenexperiment: In 5 Jahren schreibt jemand ein Buch "Entwicklung der Semantische Suche". Würde dieser, Eure Innovation als Meilenstein der Entwicklung der Semantische Suche beschreiben? Ich kann dies nicht erkennen und werde daher nicht wiederherstellen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karsten11-2013-06-13T08:30:00.000Z-Karsten11-2013-06-12T12:05:00.000Z11Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Weißer Kreis (Burschenschaft)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
war heute in der LD; wurde aus formalen Gründen trotz geänderter RK dort entfernt. Argumente siehe bitte dort; ich habe bei einem 6 Jahre alten Entscheid auf die Ansprache des Admins verzichtet; es geht ja letztlich nicht um die damalige Entscheidung, sondern um eine notwendige Neubewertung. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 22:37, 13. Jun. 2013 (CEST) Feststellung: Die LP ist für diesen Fall nicht zuständig, da sich seit der letzten LD die Relevanzkriterien geändert haben. Wir betrachten diesen LP-Antrag als privates Vergnügen des Benutzer Si!_SWamP. --Liberaler Humanist Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Si! SWamP-2013-06-13T20:37:00.000Z-Weißer Kreis (Burschenschaft)11Beantworten

Oh, *Wir* betrachten das als etwas. Na, dann schweigt natürlich das normale Fußvolk ehrerbietig und zieht sich zurück, um die Kreise der Hochwohlgeborenen nicht zu stören. -- Si! SWamPDas sagen die anderen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Si! SWamP-2013-06-13T21:11:00.000Z-Si! SWamP-2013-06-13T20:37:00.000Z11 (tatsächlich lacht sich das normale Volk natürlich im heimischen Kämmerlein kaputt über Mr. Wichtig)Beantworten

das hat ein Administrator zu entscheiden--Korrekturen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Korrekturen-2013-06-13T21:24:00.000Z-Weißer Kreis (Burschenschaft)11Beantworten

Da sich die RK geändert haben, ist eine erneute LD zur Relevanzprüfung natürlich zulässig. Ich habe das LAE entfernt. Nach 7 Tagen wird ein Dritter Admin die Relevanz erneut bewerten.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karsten11-2013-06-14T07:04:00.000Z-Korrekturen-2013-06-13T21:24:00.000Z11Beantworten

Es gibt keine einschlägigen RK, daher können diese auch nicht geändert worden sein. --Q-ß^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Q-ß-2013-06-14T07:26:00.000Z-Weißer Kreis (Burschenschaft)11Beantworten

Hier gilt das Gleiche wie eins Drunter. Es gibt keine externe Belege für die Relevanz. Löschen -- WSC ^® Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Widescreen-2013-06-14T07:28:00.000Z-Q-ß-2013-06-14T07:26:00.000Z11Beantworten

Eine Monographie zum Thema gibt es zwar nicht, aber es ist durchaus Literatur vorhanden, die (wenn er denn nicht gesperrt wäre) in den Artikel eingebaut werden könnte (und sollte). Immerhin war der WK bis zur Gründung der BG einer der wichtigsten Machtfaktoren in der DB. In der damaligen Behalten-Entscheidung kann ich keinen Fehler erkennen. --Q-ß^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Q-ß-2013-06-14T08:41:00.000Z-Widescreen-2013-06-14T07:28:00.000Z11Beantworten

Ich wurde auf meiner Disk angesprochen. Die RK hätten sich nicht geändert. Wenn ich die damaligen RK] mit den heutigen RK vergleiche, sehe ich weiterhin deutliche Unterschiede. Einschlägig sind die RK für Vereine. Wenn ein anderer Admin das anders sieht, bitte ich darum, die Entscheidung zu overrulen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karsten11-2013-06-14T09:04:00.000Z-Weißer Kreis (Burschenschaft)11Beantworten

Die RK für Vereine wurden zwar umformuliert, inhaltlich hat sich aber nichts geändert. --Q-ß^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Q-ß-2013-06-14T09:34:00.000Z-Weißer Kreis (Burschenschaft)11Beantworten

Nach wie vor sind die Kriterien „überregionale Bedeutung“, „besondere mediale Aufmerksamkeit“, „besondere Tradition“ und „signifikante Mitgliederzahl“. Zum Vergleich:

Nur solche Änderungen, „die bei einer Neubewertung einen Artikel nicht mehr relevant erscheinen lassen“ rechtfertigen einen neuen Löschantrag (siehe WP:LR). Der Relativsatz steht nicht ohne Grund in den Regeln. Ansonsten würde jedes geänderte Satzzeichen auf der Seite WP:RK alle bisherigen Lösch- und Behalten-Entscheidungen ungültig machen. --Q-ß^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Q-ß-2013-06-14T11:21:00.000Z-Weißer Kreis (Burschenschaft)11Beantworten

Gute Argumente setzen sich durch. Ich hätte jetzt das Gesamtwerk der RK mit Unterpunkten gesehen. Aber how ever: Du hast mich überzeugt: Die RK haben sich nicht signifikant verändert, es handelt sich um einen Wiederholungsantrag und die Diskussion muss auf LP stattfinden.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karsten11-2013-06-14T11:32:00.000Z-Q-ß-2013-06-14T11:21:00.000Z11Beantworten

Also ich bin jetzt nur durch Zufall auf die Diskussion gestoßen und kenne mich auch mit Studentenverbindungen, Burschaften und Corps recht wenig aus, aber wenn ich mir den Artikel unabhängig vom Inhalt so anschaue, dann erkenne ich da einen eklatanten Mangel. Der besteht darin, dass die Relevanz dieser Verbindung und ein sehr großer Anteil der Artikelinformationen überhaupt nicht durch Sekundärliteratur dargestellt und belegt ist. Als einzige Quelle steht da ein Einzelnachweis (für eine einzige Aussage im ganzen Artikel!), ein Burschenschaftsbuch aus dem Jahre 1925. Selbst wenn diese eine einzige Quelle alles vor 1925 belegen würde ... im allergrößten Teil des Artikels geht es aber um Dinge, die alle nach 1925 liegen. Wenn ich mir den Artikel also so anschaue, muss ich sagen, der ist quasi vollkommen unbelegt. Ohne Quellen könnte das alles, was da steht, auch genauso gut Kokolores sein. Das kann ja überhaupt niemand nachprüfen, wenn es keine zulässigen Quellen und Nachweise gibt. Den Artikel gibt es ja nun schon seit 2007. Waren der Ersteller und sämtliche Bearbeiter des Artikels von 2007 bis heute nur zu faul, da Quellen und Nachweise mit anzugeben, oder gibt es gar keine zulässigen Quellen? Letzteres wäre für mich hier die entscheidende Frage. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Kleiner Stampfi-2013-06-14T11:55:00.000Z-Weißer Kreis (Burschenschaft)11Beantworten

Siehe oben. Es fehlen tatsächlich Quellenangaben. Literatur ist zwar vorhanden, der Artikel aber leider gesperrt. --Q-ß^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Q-ß-2013-06-14T12:36:00.000Z-Kleiner Stampfi-2013-06-14T11:55:00.000Z11Beantworten

In der Erwartung, dass der Edit War sich nun erledigt hat, habe ich den Artikel entsperrt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karsten11-2013-06-14T16:46:00.000Z-Q-ß-2013-06-14T12:36:00.000Z11Beantworten

Ich habe mal ein paar Einzelnachweise eingefügt.--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hsingh-2013-06-19T08:36:00.000Z-Karsten11-2013-06-14T16:46:00.000Z11Beantworten

Ich bin verblüfft: Öfter war zu lesen "nach xyz Jahren ist ein neuer Antrag legitim". Ich verstehe nicht so ganz, warum das nun hier nicht gelten soll. So abwegig finde ich die genannten Argumente nicht, als dass man sich auf eine rein formale Diskussion zurückziehen müsste/sollte. Eine neue LD halte ich für sinnvoll. --Wangen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Wangen-2013-06-15T11:52:00.000Z-Weißer Kreis (Burschenschaft)11Beantworten

Ich finde das Thema interessant und relevant. Gerade weil Burschenschaften in der öffentlichen Diskussion so sehr diskutiert werden, möchte ich mich auch über die Details, Unterschiede und Gemeinsamkeiten informieren können. Die Relevanz ergibt sich also aus meiner Sicht aus der Relevanz der Burschenschaften im Allgemeinen. BEHALTEN. --Tmtriumph (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Tmtriumph-2013-06-16T20:31:00.000Z-Wangen-2013-06-15T11:52:00.000Z11Beantworten

Und aufgrund der öffentlichen Diskussion, die ja recht negativ ist, ist es wichtig, dass Wikipedia ein positives Bild zeichnet, indem sie ausschließlich burschenschaftliche Quellen verwendet? Andere gibt es nämlich nicht. Das kann ich nicht nachvollziehen. -- WSC ^® Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Widescreen-2013-06-18T05:01:00.000Z-Tmtriumph-2013-06-16T20:31:00.000Z11Beantworten

Ich habe ausreichend nicht-burschenschaftliche Quellen eingefügt. --Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hsingh-2013-06-19T10:53:00.000Z-Widescreen-2013-06-18T05:01:00.000Z11Beantworten

Innerhalb der burschenschaftlichen Geschichte standen sich rote und weiße Burschenschaften gegenüber und prägten die Auseinandersetzungen zur Ausrichtung der Burschenschaft an sich. Eindeutig relevant. Daher behalten.

@ WSC: Wie kann eine Diskussion negativ sein? Ja, verschiedenen Burschenschaften werden Vorwürfe gemacht und verschiedene Burschenschaften bestreiten Vorwürfe. Das macht eine Diskussion nicht "negativ". Mir scheint, du möchtest den Artikel löschen, weil du Burschenschaften oder den Weißen Kreis für "negativ" hältst. Die externen Quellen sind da und die Ausrichtung und Ziele der Burschenschaften und ihrer Zusammenschlüsse sind relevant; nachgewiesen durch die öffentliche Diskussion.--Tmtriumph (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Tmtriumph-2013-06-19T13:32:00.000Z-Wangen-2013-06-15T11:52:00.000Z11Beantworten

Hinweis: Liberaler Humanist hat in der vorherigen Löschdiskussion einen neuen geänderten Abschnitt aus Wikipedia:Löschregeln zitiert, der bisher nicht autorisiert ist. Die Änderung der Löschregeln hat ein einzelner Benutzer vorgenommen, obwohl diesem nachweisbar bekannt war, dass über diese Festlegung kein Konsens bestand. Mit einem folgenden Edit-War haben weitere Benutzer versucht, die von ihnen gewünschte Änderung der Löschregeln dort dauerhaft festzulegen. Wegen des Edit-Wars ist Wikipedia:Löschregeln momentan durch einen Administrator gesperrt und kann nicht als eine durch die Community autorisierte Version angesehen werden. Näheres unter Wikipedia Diskussion:Löschregeln.--RöntgenTechniker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-RöntgenTechniker-2013-06-21T11:23:00.000Z-Weißer Kreis (Burschenschaft)11Beantworten

Bitte „Videobattleturnier“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
und Bitte „BattleBoi Basti“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nachdem ich heute von Gripweed auf meiner Diskussionsseite angesprochen wurde ob man den Artikel zum Videobattleturnier (VBT) einer Löschprüfung unterziehen lassen kann (als ein Grund hat er die geplanten Albumveröffentlichungen von BattleBoi Basti und EstA angegeben) habe ich beschlossen eure Meinung hier einzuholen. BattleBoi Basti und EstA haben durch das VBT einen größeren Bekanntheitsgrad erfahren. Zudem möchte ich fragen, ob das von Gripweed genannte Argument, für eine LP zu dem BattleBoi ausreicht. Den Artikel zum VBT findet sich hier. --Goroth Stalken Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Goroth-2013-06-16T18:32:00.000Z-Videobattleturnier und BattleBoi Basti11Beantworten

Ergänzung: Die beiden Alben erscheinen am 21. Juni 2013. Estas Album erscheint über Baba Saads Label Halunkenbande und Battleboi Bastis Album über BMG Rights Management (Groove Attack). Wir können gerne mit dem Verschieben, Wiederherstellen undsoweiter warten, bis die Alben erschienen sind. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gripweed-2013-06-16T20:01:00.000Z-Goroth-2013-06-16T18:32:00.000Z11Beantworten

Battleboi Bastis Pullermatz lag heute in meinem Briefkasten, bitte daher um eine möglichst zeitnahe Entscheidung. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gripweed-2013-06-20T12:46:00.000Z-Goroth-2013-06-16T18:32:00.000Z11Beantworten

Battleboi Basti ist gemäß LD-Entscheid nach „Relevantwerdung“ wieder da. Wie sich das mit dem Turnier verhält, überblicke ich ehrlich gesagt aktuell nicht. -- Love always, Hephaion ^Pong! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hephaion-2013-06-20T18:43:00.000Z-Gripweed-2013-06-20T12:46:00.000Z11Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Corps Verdensia Göttingen“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ein Kleinstverein, welcher brutale 4 Jahre lang bestand. Außer Burschenromantik ist im Artikel nichts erkennbar, was auf eine Relevanz deuten würde. --WB Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Weissbier-2013-06-18T04:16:00.000Z-Corps Verdensia Göttingen11Beantworten

An meiner damaligen Behaltungsentscheidung (Mehrere externe Quellen vorhanden, die auch 50 Jahre später noch darüber schreiben. Daher relevant und er wird behalten. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 12:26, 5. Apr. 2012 (CEST)) hat sich nichts geändert. Wenn ein Verein auch noch nach über 50 Jahren in aktuellen Büchern aufgeführt wird, kann er so unbedeutend nicht sein. --Grüße aus Memmingen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Memmingen-2013-06-18T10:23:00.000Z-Corps Verdensia Göttingen11Beantworten

Es handelt sich um Fanzines... WB Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Weissbier-2013-06-18T10:42:00.000Z-Memmingen-2013-06-18T10:23:00.000Z11Beantworten

Das sind keine externen Quellen sond3ern Veröffentlichungen fraglicher Qualität aus dem Verbindungsmilieu. Vom Vorhandensein von Belegen kann man hier nicht sprechen. --LH fährt mit der Bahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-LH fährt mit der Bahn-2013-06-19T18:50:00.000Z-Memmingen-2013-06-18T10:23:00.000Z11Beantworten

Das angebliche Fanzine von Lindemann erschien in mehr als 10 Auflagen und war auch keine Eigenproduktion, auch bei den Einzelnachweisen trifft die aussage nicht zu. Serten (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Serten-2013-06-18T11:49:00.000Z-LH fährt mit der Bahn-2013-06-19T18:50:00.000Z11Beantworten

@Memmingen: Ich bin bereit, Dich da zu overrulen: Es geht um "anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien oder in wissenschaftlicher Sekundärliteratur". Einst und Jetzt ist eine Zeitschrift, die alle und damit auch die letzte exotische Kleinverbindung zum Objekt hat, die als entscheidend zu nehmen, widerspricht garantiert dem Sinn des RK, das eine Präzisierung zum Thema "Historische und gesellschaftliche Bedeutung" ist, dem eigentlichen Relevanz-stiftenden Grund. Der Lindemann ist ein Handbuch und dann bleibt das Buch von 1926. Das ist sicher nicht "anhaltend", --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-He3nry-2013-06-21T06:26:00.000Z-Corps Verdensia Göttingen11Beantworten

Hinweis: Exoport hat in der vorherigen Löschdiskussion einen neuen geänderten Abschnitt aus Wikipedia:Löschregeln zitiert, der bisher nicht autorisiert ist. Die Änderung der Löschregeln hat ein einzelner Benutzer vorgenommen, obwohl diesem nachweisbar bekannt war, dass über diese Festlegung kein Konsens bestand. Mit einem folgenden Edit-War haben weitere Benutzer versucht, die von ihnen gewünschte Änderung der Löschregeln dort dauerhaft festzulegen. Wegen des Edit-Wars ist Wikipedia:Löschregeln momentan durch einen Administrator gesperrt und kann nicht als eine durch die Community autorisierte Version angesehen werden. Näheres unter Wikipedia Diskussion:Löschregeln.--RöntgenTechniker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-RöntgenTechniker-2013-06-21T11:38:00.000Z-Corps Verdensia Göttingen11Beantworten

Das hat mit dem hiesigen Artikel nichts zu tun, im entscheidenden Punkt sind die RKs unverändert.--Nothere Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Nothere-2013-06-21T12:43:00.000Z-RöntgenTechniker-2013-06-21T11:38:00.000Z11Beantworten

Bitte „Auxmoney“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
übertragen von Benutzer Diskussion:Ralf Beck --Komischn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Komischn-2013-06-18T10:32:00.000Z-Auxmoney (erl.)11Beantworten

Bei dem vorgeschlagenen Artikel über Auxmoney handelt es sich zwar um die Behandlung der gleiches Stichwortes (das in 2010 gelöscht wurde), jedoch ist der Artikel inhaltlich vollständig neu und die Relevanz hat sich inzwischen deutlich verändert. Auxmoney wurde im Forbes-Ranking der wichtigsten europäischen Crowdlending-Plattformen als Nr. 4 aufgeführt (Stand: Mai 2013). Bei Auxmoney handelt es sich um die größte deutsche Crowdlending-Plattform. Bei derartigen Plattformen werden Kredite von Privat an Privat vermittelt (Peer-to-Peer-Kredite). Die weltweit erfolgreichste dieser Plattformen ist Lending Club aus den USA, mit einem Vermittlungsvolumen von inzwischen rd. 1,5 Mrd. US-Dollar. Zu erwarten ist, dass der deutsche Markt für Peer-to-Peer-Kredite dem US-amerikanischen Markt bezogen auf das Wachstum schrittweise folgen wird. Das deutliche Wachstum von Auxmoney (vgl. dazu auch: http://www.wiseclerk.com/auxmoney-kredite/) in der letzten Zeit lässt sich auf folgende Ursachen zurückführen: Das Crowdlending (= Peer-to-Peer-Kredite) steht im Sog der aktuellen Medienaufmerksamkeit für das Crowdfunding (Crowdfunding ist ein Oberbegriff, der das Crowdlending mit einschließt). Und weiter: Auxmoney hat kürzlich das Geschäftsmodell angepasst und sämtliche vorherigen Kritikpunkte seitens Finanztest ausgeräumt. Finanztest bewertet das Geschäft von Auxmoney inzwischen positiv. Damit werden sich bisher zum Teil bestehende Vorbehalte gegenüber dem Geschäftsmodell von Auxmoney abbauen. Finanztest sieht Auxmoney nun als echte Alternative zu Bankkrediten. Da die Banken derzeit deutlich in der Kritik stehen, suchen nicht wenige Personen inzwischen nach Alternativen zu Bankkredite. Auxmoney bietet solche Alternativen an. Die momentanen Wachstumsraten sprechen für sich.

Zu meiner Person und Motivation: Als Professor an der Fachhochschule Dortmund greife ich im Rahmen meiner praxisbezogenen Forschung derzeit die aktuellen und stark aufstrebenden Themen Crowdfunding, Crowdinvesting und Crowdlending auf. Ein Baustein dabei ist es, zu diesen Themen und den zugehörigen "Playern" Wikipedia-Beiträge zu verfassen. Ich erhalte viele Anfragen aus den Medien zu den genannten Themen und war daher der Ansicht, dass eine Aufnahme in Wikipedia sinnvoll wäre. Zwar ist der aktuelle Stand dieser Themen in Deutschland vom absoluten Marktvolumen her noch nicht allzu bedeutend, allerdings handelt es sich um stark aufstrebende Themen mit hohen Wachstumsraten und sehr guten langfristigen Perspektiven.

Auxmoney hat zudem eine gewisse historische Bedeutung für das Entstehen von Online-Kredit-Marktplätzen, handelt es sich doch um eine von mehreren derartigen Plattformen, die in 2007 in Deutschland fast zeitgleich an der Markt gingen und gemeinsam Vorreiter in diesem Geschäft waren. Neben Auxmoney existiert von diesen Plattformen heute nur noch Smava. Derzeit deutet vieles darauf hin , dass Auxmoney das Marktwachstum im Peer-to-Peer-Lending in Deutschland auf sich zieht und derjenige Anbieter sein wird, der sich langfristig durchsetzt.

Ich hoffe, dass meine Argumente zum Stand von Auxmoney und insbesondere auch zur Perspektive berücksichtigt werden und stehe für weitere Informationen natürlich jederzeit gerne zur Verfügung.

Beste Grüße Ralf Beck

Ralf Beck (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Ralf Beck-2013-06-18T10:19:00.000Z-Auxmoney (erl.)11Beantworten

Nach den obigen Darstellungen handelt ist auxmoney eine der führenden (profitorientierten) Internetplattformen zu einem m. E. interessanten gesellschaft-wirtschaftlichen Phänomen (Darlehen zwischen sich zuvor unbekannten Privatpersonen). Imo daher durchaus enzyklopädisch relevant, soweit der Artikel nicht in einen PR-Flyer abgleitet. --Alupus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Alupus-2013-06-18T12:00:00.000Z-Ralf Beck-2013-06-18T10:19:00.000Z11Beantworten

Service: Löschdiskussion. Eine Ansprache von Hyperdieter konnte ich nicht feststellen. Zum Zeitpunkt der Löschdiskussion 2010 lag das vermittelte Darlehensvolumen nach eigenen Angabe bei 10 Mio Euro. Nun ist es nach eigenen Angabe auf 20 Mio in 2012 gewachsen (was immer noch 2 Zehnerpotenzen unter der Relevanzschwelle liegt). "eine von mehreren derartigen Plattformen" ist eben kein Vorreiter (abgesehen davon, dass alle das Konzept aus dem en-Raum übernommen haben). Das es heute nur noch 2 gibt unterstreicht die fehlende Bedeutung dieser Mini-Nische. Die damalige Löschbegründung "RK für Unternehmen weit verfehlt, kein Vorreiter, besonderes Medienecho nicht dargestellt" gilt nach wie vor. Einen Grund für eine neue Relevanzbewertung kann ich nicht erkennen (wobei ich persönlich als Antragssteller der damaligen LD hier befangen bin).--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karsten11-2013-06-18T12:12:00.000Z-Alupus-2013-06-18T12:00:00.000Z11Beantworten

Ich fühle mich hiermit angesprochen, bin aber nicht überzeugt. Bislang sehe ich nichts, was mehr als die (existente) Erwähnung in Peer-to-Peer-Kredit rechtfertigen würde. Gibt es ein größeres Medienecho o.ä.? Wiss. Literatur *über* die Firma? --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hyperdieter-2013-06-18T12:16:00.000Z-Karsten11-2013-06-18T12:12:00.000Z11Beantworten

Nur zur Einordnung. Auch Smava wurde gelöscht. LD, LD, Artikel im BNR.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karsten11-2013-06-18T12:38:00.000Z-Hyperdieter-2013-06-18T12:16:00.000Z11Beantworten

Ein wahnsinnig grosses Echo in den Medien gibt es wohl nicht, aber immerhin macht auxmoney anhaltend Fernsehwerbung, und zu einem gewissen Rahmen findet's natürlich auch in der Presse statt (der Auxmoney-Pressespiegel-Blog listet dieses Jahr in gutes Dutzend Artikel, in dem davor gut 20, und auch davor gab's, auch wenn der Blog das nicht mehr listet, anhaltende Berichterstattung, bspw. Finanztest 2010, Manager Magazin 2011, ...). Google Books kennt zumindest die Dissertation P2P-Kreditmärkte als Finanzintermediäre, die auxmoney mehrfach thematisiert, ferner ein paar niederrangingere Abschlussarbeiten ([15], [16], [17]). --YMS (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-YMS-2013-06-18T12:54:00.000Z-Karsten11-2013-06-18T12:38:00.000Z11Beantworten

Hmm, also ich möchte gewiß nicht die RK Unternehmen/Banken aufweichen. Also doch gelöscht lassen? Andererseits kommt man nicht um, an das anderseits das wie ist etwa bei Fahrzeug- oder Lebensmittelherstellern Argument zu denken: auch dort gibt es aufgrund der öffentlichen Aufmerksamkeit auf Produkte Einträge fern ab der Umsatz/Mitarbeiterzahlrks. --Alupus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Alupus-2013-06-18T13:23:00.000Z-YMS-2013-06-18T12:54:00.000Z11Beantworten

Hm, aber nur weil die einen Fernsehspot machen sind die halt noch lange nicht relevant, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-He3nry-2013-06-18T13:39:00.000Z-Alupus-2013-06-18T13:23:00.000Z11Beantworten

Berücksichtigt werden sollte m.E. aber auch, dass auxmoney zwei internationale Großinvestoren gewinnen konnte. Dabei handelt es sich um Union Square Ventures und Index Ventures, die kürzlich gemeinsam 12 Mio. US-Dollar in auxmoney investiert haben. Index Ventures hat sich u.a. an Sykpe und Dropbox beteiligt und Union Square Ventures an Twitter und Lending Club. Man glaubt dort offensichtlich daran, dass auxmoney in Deutschland eine ähnliche Entwicklung nehmen kann, wie Lending Club in den USA. Lending Club konnte in den USA inzwischen Kredite im Volumen von 1,5 Mrd. US-Dollar vermitteln.Ralf Beck (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Ralf Beck-2013-06-18T14:18:00.000Z-Auxmoney (erl.)11Beantworten

12 Mio US-Dollar sind für einen Ventureladen nicht gerade viel Geld, diese Firmen denken doch sonst in anderen Größenordnungen ("peanuts"). Daraus kann man keine Relevanz ableiten. Auf Zukunftsprognosen kann bei der hiesigen Relevanzfrage auch nicht Rücksicht genommen werden. --Alupus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Alupus-2013-06-18T14:36:00.000Z-Ralf Beck-2013-06-18T14:18:00.000Z11Beantworten

Als Argument wäre noch anzuführen, dass auxmoney in der Geschäftskategorie Peer-to-Peer-Kredite im Grunde eine marktbeherrschende Stellung in Deutschland einnimmt, zumindest dann, wenn man die aktuellen Umsätze zu Rate zieht. Der einzige Konkurrent von auxmoney ist Smava mit einem vermittelten Kreditvolumen in Höhe von rd. 0,8 Mio. Euro im Mai 2013, während auxmoney im gleichen Zeitraum fast das dreifache Volumen erreichen konnte (2,3 Mio. Euro). Dahinter steckt jeweils eine Vielzahl an Einzelkrediten. Die Entwicklung sowohl von Smava als auch von auxmoney lässt sich im Netz bei „Wiseclerk“ nachverfolgen. Und: Die Stärke von Wikipedia im Vergleich zu anderen Enzyklopädien ist es ja, frühzeitig Trends aufnehmen zu können, dies auch dann, wenn noch Zweifel am Durchbruch der Idee oder des Geschäftes bestehen. Abwarten?Ralf Beck (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Ralf Beck-2013-06-18T17:15:00.000Z-Ralf Beck-2013-06-18T14:18:00.000Z11Beantworten

Bitte die RK nicht selektiv zitieren: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung" Ein Kreditneugeschäft von 3,1 Mio Euro entspricht ungefähr dem der Stadtsparkasse Bad Sachsa, also der kleinsten der 423 Sparkassen in Deutschland. Das ist extrem weit von "relevante Produktgruppe oder Dienstleistung" entfernt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karsten11-2013-06-18T18:09:00.000Z-Ralf Beck-2013-06-18T17:15:00.000Z11Beantworten

Das letzte Argument ist wenig passend, denn es werden offensichtlich Monatswerte von auxmoney (2,3 Mio. € Neuvolumen) mit Jahreswerten der Sparkasse verglichen (3,1 Mio. €), oder? Übrigens: Die kleine Sparkasse hat in der Gesamtsicht eine wesentlich geringere Bedeutung (diese gibt es wie Sand am Meer) als ein vergleichsweise innovatives Geschäft. Dennoch steht die Sparkasse Bad Sachsal in Wikipedia. In Relation zueinander eine überraschende Sache, die bei mir größere Fragezeichen hinterlässt.Ralf Beck (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Ralf Beck-2013-06-18T19:22:00.000Z-Ralf Beck-2013-06-18T14:18:00.000Z11Beantworten

Die 3,1 Mio stellen den Umfang des Gesamtmarktes (also Smava + Auxmoney) (im Sinne eines vermittelten Kreditvolumens pro Monat) dar. Würden sie dieses Geschäft nicht vermitteln, sondern in die eigenen Bücher nehmen, würden sie im Laufe der Jahre ein Kreditvolumen ansammeln, das dem der kleinsten Sparkasse entspricht. Die Produktgruppe, in der sich Auxmoney bewegt ist das der Kreditvermittlung. In dieser Produktgruppe hat Auxmoney eine Marktstellung, die so gering ist, dass sie in keiner Statistik auftaucht.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karsten11-2013-06-18T19:46:00.000Z-Ralf Beck-2013-06-18T19:22:00.000Z11Beantworten

Ich möchte auf den zuvor angestrengten Vergleich von auxmoney mit der Sparkasse Bad Sachsa zurückkommen. Letztere hat ein Kreditvolumen von rd. 70 Mio. Euro und 45 Mitarbeiter. Die 45 Mitarbeiter hat auxmoney seit kurzem. Auxmoney würde also als relevant aufgenommen, wenn das jährliche Kreditvolumen eine Größenordnung von 70 Mio. € erreichen würde, richtig?Ralf Beck (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Ralf Beck-2013-06-18T20:20:00.000Z-Auxmoney (erl.)11Beantworten

Als Professor an der Fachhochschule Dortmund ist der Unterschied zwischen Assets under Management und Bilanzsumme oder der zwischen vermitteltem Kreditvolumen und herausgelegtem Kreditvolumen natürlich bekannt. Aber das Argument ist richtig, hilft aber nicht. Wir haben Allgemeine Relevanzkriterien für Unternehmen und spezielle für Banken und Finanzdienstleister. Die sind nicht konsistent. Für Banken liegt die Relevanzschwelle niedriger als für andere Unternehmen. Noch viel niedriger liegen sie in anderen Bereichen wie Brauereien. Das ist historisch gewachsen. Das ist der Preis eines Projektes ohne zentrale Führung. Wenn ich Chefredakteur wäre, würde ich die RK für Banken auf das Niveau der allgemeinen RK anhaben. Bin aber nur einer von 10tausenden von Autoren.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karsten11-2013-06-18T20:43:00.000Z-Ralf Beck-2013-06-18T20:20:00.000Z11Beantworten

Wieso Brauereien, Banken oder Sirupkocher anders behandelt werden als etwa Maschinenbauer, ist mir auch nicht einsichtig. Und es ist auch Außenstehenden nicht recht zu erklären. Der Rübenkraut-aufs-Brot-Schmierer hat imo genauso viel oder wenig Interesse am Hersteller des Krauts wie der Mechaniker, der sich für den Hersteller einer von ihm genutzten Werkzeugmaschine interessiert. --Alupus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Alupus-2013-06-19T08:42:00.000Z-Karsten11-2013-06-18T20:43:00.000Z11Beantworten

Du hast völlig Recht, Alupus. Allerdings scheiterten bislang alle Versuche, die RK für Brauereien usw. auf ein vernünftiges Niveau anzuheben. Das ist nicht einsichtig aber du kannst gerne versuchen, die Bierfans zu überzeugen. Ich erwarte deine Initiative in den WP:RK und werde dich nach Kräften unterstützen. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Yotwen-2013-06-20T11:01:00.000Z-Alupus-2013-06-19T08:42:00.000Z11Beantworten

abgelehnt, kein Grund erkennbar, warum das nun relevant sein sollte/könnte, Diskussion scheint auch erschöpft, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-He3nry-2013-06-21T06:14:00.000Z-Auxmoney (erl.)11Beantworten

Bitte „Linie 10 (Straßenbahn Dresden)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Beim Entscheid dieser LD ist es zu einem formalen Fehler gekommen, der aber für den Behaltensentscheid von enormer Bedeutung sind. Strecken sind nämlich in der Wikipedia relevant, nur Linien in ausgewählten Fällen. Und da ist genau der Haken an der Sache: Eine Straßenbahnstrecke ist nach österreichischem Eisenbahnrecht eine Eisenbahnstrecke, ist daher laut Relevanzkriterien relevant. nicht so in Deutschland, wo die Straßenbahnstrecken nicht als Eisnebahnstrecken definiert sind sondern als Straßenbahntrasse - also nicht als Eisenbahnstrecke. Das heißt: Eine Straßenbahnstrecke ist in Österreich relevant in Deutschland aber nicht. Wenn also eine Strecke in Österreich relevant ist, müsste eigentlich das selbe für Deutschland gelten (auch wenn die Strecke dort nicht als Eisenbahnstrecke definiert ist). Und da gibt es das nächste Problem: Die Strecke ist zwar relevant, doch was genau ist die Strecke? In Wien wird es bspw. so gehandhabt, dass die Strecke nach der Straße, die sie durchfährt benannt wird, alles andere wäre Theoriefindung, da es die Strecke zwar gibt, aber von den Verkehrsbetrieben nie als solche bezeichnet wird. Das heißt, um bspw. in Wien, oder in diesem Fall in Dresden tausenden von Stubs vorzubeugen (die alle relevant wären!), ist es doch viel vernünftiger in diesem Bereich Linienartikel anzulegen.

Weiters ist darauf hinzuweisen, dass es bereits zuvor einen Behaltensentscheid durch Filzstift gab, der diesen jedoch auf Druck eines anderen Benutzers Benutzer Diskussion:Filzstift#Linie 1011 wieder entfernte. Es sei darauf hingewiesen, dass sich der entsprechende Benutzer nicht an den Administrator direkt wenden hätte sollen, sondern an die LP.

Die einzige Begründung der Löschbefürworter war jene, dass dadurch viele Stubs entstehen würden, was aber bei Linien weniger der Fall wäre, als bei einzelnen Strecken. Das wären in Wien etwa 700 bis 800 die laut RK relevant wären. Dadurch sind Linienartikeln ein Kompromiss der Löschgegner.

Bitte um Wiederherstellung des Artikels.

--Austriantraveler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Austriantraveler-2013-06-19T06:11:00.000Z-Linie 10 (Straßenbahn Dresden) (erl.)11Beantworten

Diese LP geht IMHO deutlich an der Sache vorbei. Die gegebene Löschbegründung fußt eindeutig nicht auf semantischen Feinheiten bzgl. der Worte Strecke und Linie. Ansonsten vermisse ich hier (vorhersehbar) was Neues ggü. der vorhandenen Löschdiskussion. Ich plädiere daher dafür, diese LP mit demselben Ansatz wie die LD (selbstredend erst nachdem[!] alle Argumente der LD hier noch einmal hingeschrieben wurden) zu beenden, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-He3nry-2013-06-19T06:28:00.000Z-Austriantraveler-2013-06-19T06:11:00.000Z11Beantworten

>> neue/ergänzende LP-Begründung
Falscher Ansatz des Antragstellers, aber richtiger Schritt.

• die löschentscheidungen fußt auf der Annahme, dass eine Löschung zwangsläufig ist, da die RK solche Artikel ausschließen.
• die RK sind jedoch ausschließlich hinreichende, nicht (!) notwendige Kriterien.
• die RK dürfen gar keine Artikel ausschließen, sondern können Nur Hinweise geben, wie es problemlos möglich ist einen behaltenswerten Artikel zu schreiben.
• das Argument keinen Präzedenzfall schaffen zu wollen, läuft ebenfalls ins leere, da umgekehrt ja auch immer darauf hingewiesen wird, einzelne Artikel müßten einzeln bewertet werden.
• => die löschentscheidung fußt also auf einer eindeutig fehlerhaften Interpretation unserer regeln und ist daher zurückzunehmen. -- Radschläger sprich mit mir Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Radschläger-2013-06-19T06:42:00.000Z-Linie 10 (Straßenbahn Dresden) (erl.)11Beantworten

Falsche Annahme. Die Entscheidung basiert auf der Tatsache, dass außer den RKs dann auch noch die Diskussionen im Portal Bahn wie auch das MB von 2011 (denke ich) zu berücksichtigen sind, beides schränkt dann die Entscheidungsfreiräume bei der Abarbeitung ein, die ansonsten - zumindest von mir - in vielen anderen Fällen ausgenutzt werden. Das war hier nicht der Fall, das Kriterium war schon sehr fest und deutlich umschrieben. -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c--jkb--2013-06-19T06:56:00.000Z-Radschläger-2013-06-19T06:42:00.000Z11Beantworten

Es sind sicherlich die MB Verkehrslinien und Verkehrslinien2 gemeint. Diese sind aus Ende 2011/Anfang 2012 --Löschbold (D_el) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Löschbold-2013-06-19T09:24:00.000Z--jkb--2013-06-19T06:56:00.000Z11Beantworten

nein, korrekte annahme und da wir die begründung vorliegen haben, kann es jeder nachlesen. diese dreht sich doch nur um die RK.

• der zentrale satz lautet: Wenn wir außerdem andere nicht relevante Gesichtspunkte (Qualität des Artikels an sich usw.) beiseite lassen und die Entscheidung mit den derzeitigen Relevanzkriterien begründen, so ist derzeit nur eine Schlussfolgerung möglich: Der Artikel Linie 10 (Straßenbahn Dresden) wird gelöscht.
• da steht es schwarz auf weiß, begründung mit den RK zur Löschung. => und das ist nicht möglich, da durch keine regel gedeckt. die RK sind hinreichende aber nicht notwendige kriterien.
• ich weiß den mut von dir und den anderen drei admins sehr zu schätzen, sich in diese schlangengrube der diskussion zu begeben, aber wenn dies nicht eine formell fehlerhafte löschentscheidung war, dann gibt es keine formell fehlerhaften löschentscheidungen.

der artikel ist wiederherzustellen, da der formelle fehler in der löschbegründung für jeden ersichtlich – da selbst benannt – ist. -- Radschläger sprich mit mir Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Radschläger-2013-06-19T15:15:00.000Z--jkb--2013-06-19T06:56:00.000Z11Beantworten

Unsinn. Selbstverständlich ist die Löschentscheidung zulässigerweise mit den RK zu begründen. Anders als von dir wiederholt behauptet, wurde der Artikel nicht mit der Begründung gelöscht, dass „die RK das verlangen“, sondern weil die RK nicht erfüllt waren und sich auch sonst keine Relevanz ergeben hat. Du sagst korrekt, dass die RK hinreichende, aber nicht notwendige Kriterien sind. Wenn die RK aber nicht erfüllt sind, muss etwas anderes die Relevanz individuell begründen. Und da war eben nichts. Artikel werden nicht (nur) gelöscht, wenn sie zwingend gelöscht werden müssen. Sie werden auch gelöscht, wenn es keinen Grund gibt, sie zu behalten. Im Zweifel muss die Relevanz belegt werden. Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}  Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Troubled asset-2013-06-19T17:48:00.000Z-Radschläger-2013-06-19T15:15:00.000Z11Beantworten

du widersprichst dir selbst:

• wurde der Artikel (...) gelöscht (...) weil die RK nicht erfüllt waren
• Du sagst korrekt, dass die RK hinreichende, aber nicht notwendige Kriterien sind.

genau das ist das problem. deswegen ist die entscheidung fehlerhaft. ---- Radschläger sprich mit mir Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Radschläger-2013-06-19T18:09:00.000Z-Troubled asset-2013-06-19T17:48:00.000Z11Beantworten

Nein. Der Artikel wurde nicht gelöscht, weil die RK nicht erfüllt waren. Er wurde gelöscht, weil weder die RK erfüllt waren noch sonst etwas die Relevanz begründet hat. Richtig ist: Die RK müssen nicht erfüllt sein. Wenn sie aber nicht erfüllt sind, muss Relevanz aufgrund einer anderen Eigenschaft gegeben sein.
Immer wieder diese logisch falsche und in der Sache an den Haaren herbeigezogene rein formale Argumentation zu wiederholen, wird dir nichts nützen. Wieso bringst du nicht ein überzeugendes Argument für die Relevanz dieser speziellen Linie vor und machst so die ganze Diskussion hinfällig? Dieses immer gleiche und noch dazu sachlich und logisch falsche Argument „Aus formalen Gründen hätte der Artikel nicht gelöscht werden dürfen“ zeigt doch nur, dass es keine inhaltlichen Argumente für behalten gibt. Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}  Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Troubled asset-2013-06-19T19:36:00.000Z-Radschläger-2013-06-19T18:09:00.000Z11Beantworten

Außerdem haben die entscheidenden Admins den Artikel nicht wegen der Nichterfüllung der RK „zwangsläufig“ ausgeschlossen, sondern sehr wohl berücksichtigt, dass ein Lemma, das aufgrund des Verfehlens der RK nicht „automatisch“ relevant ist, individuell natürlich trotzdem relevant sein kann. Zitat aus der Wikipedia:Löschkandidaten/26. Mai 2013/Linie 10 (Straßenbahn Dresden)11: „Die konkrete Linie an sich (Einzelfallprüfung auf allgemeine Relevanz) hat nichts, was eine Ausnahme rechtfertigen würde.“ Der Artikel hatte jenseits der formalen RK sehr wohl seine individuelle Chance, es wurde aber (imho korrekt) festgestellt, dass jenseits der nicht gegebenen formalen Relevanz auch individuelle Relevanz nicht gegeben ist. --Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}  Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Troubled asset-2013-06-19T07:52:00.000Z-Radschläger-2013-06-19T06:42:00.000Z11Beantworten

Nach einer endlosen Löschdiskussion, einer Anfrage an das Schiedsgericht nun die Löschprüfung. War zu erwarten, aber was hätte man in der Zeit für schöne Bahnstreckenartikel schreiben können? Man hätte auch den Artikel zur Straßenbahn Dresden ausbauen können. Nichts von alledem geschieht. Es soll nur ein Präzenzfall für die Wichtigkeit einer einzelnen Linie geschaffen werden. Vier Admins haben nach langem Abwägen so entschieden – dabei sollte es bleiben. Übrigens gibt es im Sport eine Protestgebühr, die immer zu bezahlen ist. Mal als Denkanstoß. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gunnar1m-2013-06-19T09:37:00.000Z-Troubled asset-2013-06-19T07:52:00.000Z11Beantworten

Ich möchte als Anstoß geben, dass viele der abstimmenden Benutzer bei den Meinungsbildern nicht direkt gegen die Relevanz von Verkehrslinien waren, sondern gegen die Formulierung und Abhandlung, die vorallem im zweiten Meinungsbild keinen Sinn ergibt. Die Diskussionen im Portal Bahn sind bei Löschdiskussionen dieser Art - d.h. keine Kompromissfähigkeit, Löchentscheidbeeinflussung über Hintertüren und so weiter, nicht ernst zu nehmen, sollten daher nicht für LD herangezogen werden. Weiters sei darauf hingewiesen, dass es sich bei einer Straßenbahnlinie sehr wohl um eine Eisenbahnlinie mit herausragenden Eigenschaften (=Verkehr auf der Straße) darstellt. Eine Löschung ist daher vor Vereinbarung, was eine besondere Linie ausmacht, nicht zulässig, es sei denn, die Qualität ist mangelhaft. Weiters möchte ich Gunnar1m darauf hinweisen, dass der Löschvandalismus bei Straßenbahnlinien der Grund dafür ist, dass man die Zeit nicht für die Anlage oder Verbesserung neuer Artikel nutzen kann. Im Übrigen solltet ihr als Löschbefürworter eine Protestgebühr zahlen, da ihr zu feig gewesen seid, zur LP zu gehen und stattdessen Beschwerde auf der Disk von Filzstift eingelegt habt. Als Denkanstoß. --Austriantraveler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Austriantraveler-2013-06-19T12:58:00.000Z-Gunnar1m-2013-06-19T09:37:00.000Z11Beantworten

Wg. direkter Vorwürfe reingequetscht: Nach den Regeln von WP:LP wäre eine LP ohne vorherige Beschwerde beim Admin gar nicht zulässig: "Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite [...] an, erkundige dich nach den Gründen und versuche die Angelegenheit direkt zu klären. ..." Weitere Vorwürfe von Feigheit o.ä. bitte ich daher zu unterlassen. --Wdd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Wahldresdner-2013-06-19T14:22:00.000Z-Austriantraveler-2013-06-19T12:58:00.000Z11Beantworten

nach BK reingedrängelt: Wenn DU der Meinung bist, dass die MB ausschließlich an handwerklichen Fehlern gescheitert sind, steht es Dir frei, es besser zu machen und die von DIR erkannte Meinung der Gemeinschaft, Staßenbahnlinien seien relevant, in die RK zu bringen. Die ergebnislosen Diskussionen an allen anderen Stellen deuten daraufhin, dass die jetzige Lösung von der Mehrheit getragen wird - anderenfalls hätte die Mehrheit bereits eine Änderung per Akklamation erwirkt.

Ein Artikel wird solange gelöscht, bis darin die Relevanz für eine Enz. nachgewiesen ist. Die RK machen es nur einfacher die dargestellte Relevanz zu erkennen. Bei offensichtlich nicht dargestellter Relevanz ist die Artikelqualität irrelevant. Die Relevanz war binnen 4 Wochen LD nicht darstellbar, weshalb davon ausgegangen werden musste, dass sie schlicht abwesend ist.

Nicht IHR (also wir) haben Einspruch eingelegt. Es war ein einzelner Admin, der Filzstift darauf hinwies, das ihm DIESE Entscheidung um die Ohren fliegen wird. Die Entscheidung das LD-Ergebnis zu revertieren lag allein bei Filzstift.

Dies war meine erste und letzte Einlassung in dieser LP, da ICH keine neuen Argumente habe. Es ist alles gesagt. --Löschbold (D_el) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Löschbold-2013-06-19T13:32:00.000Z-Austriantraveler-2013-06-19T12:58:00.000Z11Beantworten

Die geführten Meinungsbilder zu interpretieren ist zwar sicher die Aufgabe hier, aber es ist mehr als zweifelhaft, ob eines der Meinungsbilder bei anderer Formulierung angenommen worden wäre. Glaskugelei brauchen wir hier nicht zu betreiben, das ist nicht der Sinn einer LP! Außerdem gehört es zum guten Ton erstmal mit dem abarbeitenden Admin zu sprechen bevor man eine LP gegen seine Entscheidung startet. Es ist nicht nötig, dass Du da immernoch drauf rumhackst! Außerdem wurde dieser Punkt auch schon in der Löschdiskussion Teil2 gewürdigt und ist kein neues Argument für diese LP.--Christian1985 (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Christian1985-2013-06-19T13:30:00.000Z-Austriantraveler-2013-06-19T12:58:00.000Z11Beantworten

1. Für Straßenbahnlinien gibt es keine Relevanzkriterien. Diese werden anscheinend unter Eisenbahnlinien subsumiert. Dann wird meist irgendetwas von Eisenbahnstrecken gefaselt, was aber ein Irrtum ist, denn eine Straßenbahntrasse ist schon rein rechtlich keine Eisenbahnstrecke. Irgendwo beißt sich die Katze in den Schwanz. Den Betrachtern geht es wie den Bewunderern von des Kaisers neuen Kleidern. Irgendwo erscheint alles logisch und wunderbar durchdacht, man getraut sich nicht zu sagen, dass man die Zirkelschlüsse eigentlich nicht verstehen kann. Lustiges Zitat von Benutzer:Hephaion, der den LA auch noch mit entschieden hat, warum weiß ich nicht: "eine eindeutige Angelegenheit; keines der Kriterien kann erfüllt werden." Sehr richtig, es gibt ja keine Kriterien.
2. Das letzte Meinungsbild wollte die Straßenbahnlinien aus dem Kontext der Eisenbahnlinien und Eisenbahnstrecken herauslösen. Somit wären alle Straßenbahnlinien, für die es ja keine expliziten Relevanzkriterien gibt, per se relevant geworden. Das wollten viele nicht, weil ihnen, ähnlich wie einst bei der Mär von der "gelben Gefahr" mit einer Flut von Stubs über Straßenbahnlinien gedroht wurde. Ich glaube nicht, dass diese Gefahr besteht, da es nicht in allzu vielen Städten dieser Welt Straßenbahnlinien gibt. In den USA kann man sich diese an den Fingern einer Hand abzählen. Aber sei's drum: Die Ablehnung des Meinungsbildes wird jetzt, wegen des Fehlens spezifischer Relevanzkriterien (wie z. B. Alter, Fahrgastzahlen, regionale Bedeutung der Straßenbahnlinie), so interpretiert, dass alle Straßenbahnlinien mangels Kriterien irrelevant sein müssen, denn relevant sind sie ja laut Meinungsbild auch nicht. So wird es gehandhabt, so gilt es für Wien, Dresden, Berlin. Und es wird gesagt, dass "die Mehrheit" das so wollte. Wollte sie es so?
3. Jede Entscheidung aufgrund der "Relevanzkriterien" ist eine Fehlentscheidung, da es keine für Straßenbahnlinien gibt. Wenn man das Fehlen von spezifischen Relevanzkriterien (so wie hier) als expliziten Löschgrund heranziehen will, dann sollte man das endlich klar sagen und nicht Neulinge wieder und wieder an diesen Spitzfindigkeiten und anscheinender Demokratie ("die Mehrheit hat das so beschlossen") anrennen lassen. Mir ist es langsam egal, ich verstehe es nicht und suche mir die Inhalte, die ich brauche, außerhalb der deutschen Wikipedia. So zu tun, als sei alles klar und wohlbegründet und alle, die auf diese Fehlentscheidungen hinweisen, seien Ignoranten und würden sich nicht an Mehrheitsentscheidungen halten, ist jedoch eine Frechheit der Wenigen. Jetzt gibt es anscheinend auch grundsätzlich über das Wissen, das die WP darstellen darf, "demokratische Entscheidungen". Straßenbahnlinien zählen grundsätzlich nicht zum Wissenswerten.
4. Ich bitte daher, die Löschung des Artikels aufzuheben, nicht weil diese Linie viel relevanter als sämtliche Berliner und Wiener Straßenbahnlinien wäre, sondern weil nirgends steht, dass Straßenbahnlinien gelöscht werden müssen, wenn sie nicht den Relevanzkriterien für Eisenbahnlinien oder Eisenbahnstrecken entsprechen, das wäre ja auch absurd. --Aurelius Marcus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Aurelius Marcus-2013-06-19T16:25:00.000Z-Christian1985-2013-06-19T13:30:00.000Z11Beantworten

Na, macht ihr jetzt hier Löschdiskussion 4.0? Ist das nicht langsam peinlich? Ich würde dem Antragsteller jedenfalls langsam empfehlen, gegen alle "Querulanten" mal BSV-Anträge zu stellen. Dann findet er vielleicht endlich Ruhe... --Rolf-Dresden (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Rolf-Dresden-2013-06-19T16:33:00.000Z-Linie 10 (Straßenbahn Dresden) (erl.)11Beantworten

Immer schön vom eigentlichen Thema ablenken.... --Aurelius Marcus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Aurelius Marcus-2013-06-19T16:46:00.000Z-Rolf-Dresden-2013-06-19T16:33:00.000Z11Beantworten

Du kannst auch einen Wiederwahlantrag gegen die drei (!) Admins stellen, die offensichtlich eine wohlüberlegte (aber offenbar völlig falsche) Entscheidung getroffen haben. --Rolf-Dresden (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Rolf-Dresden-2013-06-19T16:57:00.000Z-Aurelius Marcus-2013-06-19T16:46:00.000Z11Beantworten

vier waren's, wenn's schon um Verteilung des Antilobes geht, :-) -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c--jkb--2013-06-19T17:06:00.000Z-Rolf-Dresden-2013-06-19T16:57:00.000Z11Beantworten

Mach fünf draus - der ohne Arsch in der Hose auch *g* --Löschbold (D_el) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Löschbold-2013-06-19T17:28:00.000Z--jkb--2013-06-19T17:06:00.000Z11Beantworten

jetzt sind's sechs. --Löschbold (D_el) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Löschbold-2013-06-19T21:11:00.000Z-Löschbold-2013-06-19T17:28:00.000Z11Beantworten

Aurelius Marcus, Deine wiederkehrenden Lügen gehen mir langsam zu weit. Du behauptest, es würde hier um die RK zu Eisenbahnlinien/-strecken gehen. Dass das falsch ist, sondern dass es um die RK zu Verkehrslinien geht (die Straßenbahnlinien ausdrücklich einschließen), ist bereits in meinem LA erkennbar, ebenso auch in den Meinungsbildern. Genauso gibt es allgemeine RK, die ebenfalls auf Straßenbahnlinien anwendbar sind. Der Verweis darauf, dass auch die RK für Eisenbahnen dem Artikel nicht helfen können, ändert daran nichts. Genauso hat nie jemand behauptet, dass Straßenbahnlinien nicht relevant sein können. Dem wird auch von den Löschbefürwortern und in der Löschbegründung ausdrücklich widersprochen. Die Existenz einiger Linienartikel beweist ebenso das Gegenteil. Dennoch behauptest du Die Ablehnung des Meinungsbildes wird [...] so interpretiert, dass alle Straßenbahnlinien mangels Kriterien irrelevant sein müssen. Bei beiden Behauptungen wurde schon mehrfach aufgezeigt, dass sie nicht der Wahrheit entsprechen. Dennoch holst du sie wieder hervor, sodass ich sie nicht anders denn als Lügen bezeichnen kann. Wie soll man einen Märchenerzähler wie dich eigentlich ernst nehmen? Oder liest du einfach nicht, was die anderen Diskussionsteilnehmer vor dir geschrieben haben?

Zur Relevanz des Artikels wurde in der LD im Grunde schon alles gesagt. Das einzig etwas neue, hier aufgetauchte Argument ist, dass Straßenbahnstrecken doch Eisenbahnstrecken wären und daher per se relevant. Und es sei viel sinnvoller, Straßenbahnlinienartikel statt -streckenartikel zu schreiben. Abgesehen davon, dass der Prämisse auch von Aurelius Marcus sogleich wiedersprochen wurde und ich diese als äußerst konstruiert empfinde, kann eine solche redaktionelle Überlegung allein nicht zum Behalten eines Artikels führen. Schon garnicht entgegen bisher geübter Praxis. Vielmehr ist das eine Überlegung, die in eine allgemeine Diskussion gehört und am Ende in ein Meinungsbild. Hier wird aber nur über einen einzelnen Artikel über eine Straßenbahnlinie entschieden. Sollten Diskussionen und MB zu einer anderen Bewertung von Straßenbahnlinien führen, könnte dieser wieder hergestellt werden. Aber in einer LD werden keine grundsätzlichen Entscheidungen für ganze Themenbereiche entschieden. --Don-kun • Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Don-kun-2013-06-19T17:13:00.000Z-Rolf-Dresden-2013-06-19T16:33:00.000Z11Ich habe mir vorgenommen, dass dies mein einziger Beitrag hier bleibt. Denn mehr lohnt eigentlich nicht. Ich hoffe das bleibt so.Beantworten

Bitte „The Jailhouse Dogs“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe die Seite "The Jailhouse Dogs" erstellt, weil ich einer der zahlreichen Fans der Band bin. Ich empfinde die Löschung als eine absolute Frechheit und selbstgerechte Handlung von scheinbaren "Weltverbesserern" - wie wollt ihr die Relevanz des Artikels bzw. der Band beurteilen, ohne sie zu kennen? Es gibt sehr wohl einen überregionalen (österreichweiten) Bekanntheitsgrad der Band, siehe Medien und Konzerte. Als (vermutlich) Deutsche ist Euch das natürlich zu wenig, ich würde diesen arroganten Standpunkt nochmal überdenken... Ich werde die Löschung jedenfalls beeinspruchen. Löschdiskussion: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2013#The Jailhouse Dogs .28gel.C3.B6scht.2911 --Cljd1981 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Cljd1981-2013-06-19T07:35:00.000Z-The Jailhouse Dogs (erl.)11Beantworten

Weil hier wenige Admins über täglich dutzende eingestellte Bands entscheiden müssen, die sie nicht alle kennen können, haben wir hier entsprechende Relevanzkriterien. Diese sind augenscheinlich nicht erfüllt, wie auch alle Mitdiskutanten außer dir erkannt haben. Ofeenbar liegt hier ein WP:IK deinerseits vor. Formal müsstest du erst den löschenden Admin ansprechen, ohne neue Argumente sehe ich jedoch keinen Revisionsgrund. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hyperdieter-2013-06-19T09:15:00.000Z-Cljd1981-2013-06-19T07:35:00.000Z11Beantworten

(Bearbeitungskonflikt) Im Grunde wie HyDi über mir: Im Artikel wurde nichts gemäß WP:Belege belegt, insbesondere eine überregionale, anhaltende und nicht-triviale Medienwahrnehmung war nicht dargestellt. Bisher sehe ich keinen Fehler in der Abarbeitung und keinen Wiederherstellungsgrund. Die Relevanz wird anhand der Bekanntheit beurteilt, diese muss belegt dargestellt werden. Ist dies nicht der Fall gehen wir von fehlender Bekanntheit und damit fehlender Relevanz aus, mit der Folge der Löschung. Die belegte Darstellung der Relevanz ist eine Bringschuld des Artikels. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Millbart-2013-06-19T09:17:00.000Z-Cljd1981-2013-06-19T07:35:00.000Z11Beantworten

RK wurden mE nicht erfüllt bzw. die Erfüllung nicht dargestellt. Interessenkonflikt liegt wohl wirklich vor. -- Love always, Hephaion ^Pong! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hephaion-2013-06-19T10:55:00.000Z-Millbart-2013-06-19T09:17:00.000Z11Beantworten

Datei:Markus Krebs Literatur unter betaeubung.jpg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Begründung Da ihnen eine erlaubnis des rechte inhabers vorliegen müsste Ich Sven G. (Devilsrock) möchte die Wiederherstellung des Fotos File:Markus Krebs Literatur unter betaeubung.jpg Markus Krebs beantragen.Da Seitens Markus Krebs und Sabena K. schon eine Nutzungserlaubnis an sie gesendet wurde,die Zustimmung erhielt ich von Markus Krebs und Sabena K..Damit dürften ihre Bedingungen ja erfüllt sein!.Mit freundlichen grüßen Sven G(Devilsrock) Sven G. --Sven Gastl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Devilsrock-2013-06-19T11:11:00.000Z-Wiederherstellung eines Bildes (erled.)11Beantworten

Da die Datei auf Commons hochgeladen wurde, ist die Seite Commons:Commons:Wiederherstellungswünsche zuständig. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-XenonX3-2013-06-19T11:28:00.000Z-Devilsrock-2013-06-19T11:11:00.000Z11Beantworten

Bitte „M Plan“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo zusammen, bitte stellen Sie den Artikel "M Plan" wieder her. Hierbei geht es neben FERCHAU ebenfalls um ein Unternehmen der ABLE GROUP. Im Zuge der Suchmaschinenoptimierung, der besseren Auffindbarkeit und einer deutlicheren Präsenz des Unternehmmens M Plan, wäre der Artikel für uns sehr wichtig. Inhaltlich ist er sachlich aufgebaut und erhläutert das Unternehmen. Vielen Dank!--Digitale Medien (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Digitale Medien-2013-06-19T11:54:00.000Z-M Plan (erl.)11Beantworten

Deutlicher kann man gegen WP:WWNI wohl kaum verstoßen. Weder Werbung noch SEO sind hier erwünscht. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-XenonX3-2013-06-19T11:56:00.000Z-Digitale Medien-2013-06-19T11:54:00.000Z11Beantworten

(BK)Yo, Suchmaschinenoptimierung und Unternehmenspräsenz ist kein Ziel einer Enzyklopädie, abgelehnt, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-He3nry-2013-06-19T11:57:00.000Z-Digitale Medien-2013-06-19T11:54:00.000Z11Beantworten

PS:Ferchau Engineering gibt's übrigens schon. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gonzo.Lubitsch-2013-06-19T12:01:00.000Z-M Plan (erl.)11Beantworten

Bitte „Randshop“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich hatte zu dem Produkt Randshop gestern einen Beitrag geschrieben, heute wurde dieser schon gelöscht. Mir wurde eine Löschdisskussion von 2007 mitgeteilt. Siehe hier Was mich wundert, schon damals wurde eine Diskussion ausgelöst mit Einspruch, auf diesen nicht reagiert und einfach gelöscht wurde. Was da passiert ist, kann ich natürlich nicht nachvollziehen, obwohl der Gedanke von Willkür schon aufkommen kann, da es keine Reaktion gab. Nun wurde darauf basierend mein Artikel zu dem Produkt gelöscht. Da 6 Jahre seit dem vergangen sind, wäre es eigentlich an der Zeit, dies zu prüfen. Der aktuelle Moderator meinte kurz, dass ich mich hier hin wenden soll und meinte, dass er keine Relevanz in dem Artikel sieht. Auch hier frage ich mich, wie kann man die Relevanz im Artikel selbst erkennen? Es gibt 2%, die Coca Cola nicht kennen, wäre einer davon ein Moderator bei der Wiki, würde er dies als nicht relevant dann einschätzen dürfen? Laut der Regel soll eine Software mindestens 3 Jahre existieren und gepflegt werden, dies wurde damals sowie heute mit nun mehr als 10 Jahren eingehalten. Es handelt sich um eine kostenfreie Software ohne Registrierungszwang oder ähnlichem, damit sollte das Risiko einer Werbung auch nicht relevant sein, da gibt es ganz andere Kommerzielle Einträge, über die man Diskutieren könnte. Eigentlich sind schon alle guten Argumente 2007 in der Löschdiskussion genannt worden. Ich bitte daher um Prüfung meines Artikels. Vielen Dank, dass Sie sich die Zeit nehmen. --91.67.127.125 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-91.67.127.125-2013-06-19T13:47:00.000Z-Randshop (erl, bleibt gelöscht)11Beantworten

Der erneut gelöschte Entwurf, enthielt zusätzlich zu den damals genannte Mängeln der nicht belegt dargestellten Außenwahrnehmung und Verbreitung nun auch noch die Fehlbehauptung, dass es sich um Open Source handele. Ich würde wieder wie damals entscheiden. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Millbart-2013-06-19T14:04:00.000Z-91.67.127.125-2013-06-19T13:47:00.000Z11Beantworten

Bitte anhand der OpenSource Definition begründen, denn dies ist eindeutig nicht so. Das System ist nach dieser offen, kann weiter verbreitet, kopiert und verändert werden. In der Lizenz wird nur das kopieren von Code in anderer Software eingeschränkt sowie das entfernen des Copyrightvermerks, welches erlaubt ist. In der Presse wird das System auch als Open Source genannt. Zur Außenwahrnehmung gibt es bei Google einige Ergebnisse, Presse, Hostingangebote und viele Nutzer. Die Relevanz ist hier eher Subjektiv, gibt es eine Regel über die Menge? Ich würde schon meinen, dass da viel zu finden ist. (nicht signierter Beitrag von 91.67.127.125 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-91.67.127.125-2013-06-19T14:49:00.000Z-Millbart-2013-06-19T14:04:00.000Z11)Beantworten

In der Löschprüfung geht es nicht darum, zu klären, ob das Ding mit der Opensource etwas zu tun hat oder nicht, sondern darum, ob der abarbeitende Admin einen Fehler machte oder nicht. Seine Begründung lautete auf nicht dargestellte Relevanz. Hat er da irgendwo einen Fehler gemacht? -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c--jkb--2013-06-19T15:28:00.000Z-91.67.127.125-2013-06-19T14:49:00.000Z11Beantworten

Sorry, ich wollte lediglich daraufhinweisen, dass zu den damaligen Mängeln noch ein weiterer hinzu gekommen ist und ich ansonsten genauso wieder entscheiden würde wie ich damals entschied. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Millbart-2013-06-19T18:48:00.000Z--jkb--2013-06-19T15:28:00.000Z11Beantworten

Kein Thema, ich wollte dagegen Argumentieren, da es halt OpenSource ist. Ich hinterfrage nicht die Entscheidung von einem damaligen Eintrag. Ich bin nicht der jenige gewesen, der 2007 hervorgeholt hat, ich wurde darauf hingewiesen und muss natürlich deswegen drauf eingehen. Die Frage ist einfach, ob sich in der Sache etwas verändert hat, wenn Ihr von einer 6 Jahre alten Löschung ausgeht. War Magento vor 6 Jahren relevant? Nein, sind sie es jetzt? Definitiv. Ich kann nur vom aktuellen Stand sprechen. Zwecks Relevanz, die Entscheidung liegt ja hier nicht bei mir, sonst wäre ich ja nicht hier :). Ich habe jetzt hier ein paar Links und Google Ergebnisse angegeben. Ob die Ergebnisse, Pressemeldungen, Reviews etc. ausreichen, dass entscheide ja nicht ich, sondern ihr. Ich bin nur der Meinung, dass die Relevanz vorhanden ist und würde wenn etwas dagegen spricht, halt mal genau wissen was? Wie ich schon meinte, es ist eine sehr subjektive Entscheidung, da es keine klare Regel gibt über die Aussenwahrnehmung, nur dass sie vorhanden sein muss in verschiedenen Formen, was in diesem Fall dafür sprechen würde. Natürlich gibt es keine Fernsehberichte und die Aussenwahrnehmung ist nicht wie Magento aber die Frage, ist die grösste Firma ausschlagebend für die Relevanz? Dann dürfte nur eine es sein. Aber es gibt ja eine grosse Vielfalt. (nicht signierter Beitrag von 91.66.71.41 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-91.66.71.41-2013-06-19T19:12:00.000Z-Millbart-2013-06-19T18:48:00.000Z11)Beantworten

Kurzer Relevanzcheck von mir, auch wenn das nicht Aufgabe der Löschprüfung ist: Äußerst grenzwertig mit der Tendenz, eher nicht enzyklopädisch relevant zu sein. Alt und "reif" genug wäre die Software eigentlich (seit 2002). Das Forum zeigt, dass es eine aktive Community gibt, die das System nutzt (16.000 Einzelbeiträge in 5000 Themen seit 2004). Für eine Dekade der Entwicklung ist die Zahl der Aktivitäten im Forum aber nicht überragend. Positiv: Es ist eine rein deutschsprachige Community, die Zahlen sind also nicht direkt mit der internationalen Konkurrenz vergleichbar. Leider ist die einzige hervorgehobene Erwähnung in den Medien, die ich finden konnte, diese im Fachmagazin Internethandel. Die Zahl der Installationen, die sich per Google abschätzen lässt, erscheint ebenfalls zu gering. --TMg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-TMg-2013-06-19T20:25:00.000Z-Randshop (erl, bleibt gelöscht)11Beantworten

Googles Abschätzung ist ohne jede Aussagekraft, ganz entgegen allen landläufigen Meinungen. Wenn Du die aktuell tatsächlich aufgefundenen Artikel zum Stichwort sehen möchtest gehst Du an das Ende der Liste; das sieht bei Deinem Link dann ein wenig anders aus. Irgendwann werde ich mal einen "Wie bediene ich Google"-Leitfaden zum Verlinken schreiben. *seufz* -- CC Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Carol.Christiansen-2013-06-19T20:30:00.000Z-TMg-2013-06-19T20:25:00.000Z11Beantworten

Großer Gott, du meinst das doch nicht etwa ernst? Dass Google Doppelungen ausfiltert, ist für die gestellte Frage ohne Belang, da die Designs und Fußzeilen der Shopinstallationen, in denen die gesuchten Wörter vorkommen, selbstverständlich immer die selben sind – es ist ja immer die selbe Software. Vielleicht kannst du das in deinen Leitfaden aufnehmen. --TMg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-TMg-2013-06-19T21:14:00.000Z-Carol.Christiansen-2013-06-19T20:30:00.000Z11Beantworten

Hab das Beispiel gerade mit Magento getestet, dass würde auch nicht gut aussehen, wenn man ans ende der Liste geht. :) Ist nicht ganz einfach einzuschätzen das ganze. (nicht signierter Beitrag von 91.66.71.41 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-91.66.71.41-2013-06-19T21:27:00.000Z-TMg-2013-06-19T21:14:00.000Z11)Beantworten

Vielleicht hilft es noch zu erwähnen, dass das System wie schon bemerkt eine rein lokale und keine Internationale Ausrichtung hat. Die Aussenwirkung ist da natürlich geringer als bei den anderen. Aber für eine deutschsprachige Wiki dann eigentlich eher Relevant. (nicht signierter Beitrag von 91.67.127.125 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-91.67.127.125-2013-06-20T08:14:00.000Z-91.66.71.41-2013-06-19T21:27:00.000Z11)Beantworten

Hier ist zu prüfen, ob der damals abarbeitende Admin einen Fehler gemacht hat, ob er seinen Entscheidungsspielraum überschritten hat oder ob sich zwischenzeitlich etwas geändert hat, was eine erneute Relevanzbeurteilung sinnvoll macht. Hinweise auf einen dieser Punkte konnte ich weder aus dem neuen Text noch aus der LP-Diskussion entnehmen. Einschlägig sind Wikipedia:RKSW#Software. "Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten." Dies war nicht gegeben und ist nicht gegeben. Die Entscheidung war zutreffend und würde heute nicht anders ausfallen. Bleibt gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karsten11-2013-06-20T08:51:00.000Z-Randshop (erl, bleibt gelöscht)11Beantworten

Der Beitrag unter dem neuen Lemma wurde leider ohne Diskussion gelöscht. In erster Linie ging es bei der alten Version um das Lemma "Postbariatrische Wiederherstellungschirurgie" und nicht um die Inhalte! "Postbariatrische Plastische Chirurgie" ist ohne Zweifel relevant und in der Literatur belegt! Die entsprechenden Quellen sind ja nicht frei erfunden. Auf wissenschaftlichen Kongressen finden ganze Sitzungen dazu statt, etwas Recherche vor der Löschung schadet nicht. Ich bitte daher um die Wiederherstellung des Artikels!Herecomesdoc (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Herecomesdoc-2013-06-19T18:05:00.000Z-Postbariatrische Plastische Chirurgie11Beantworten

Service: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Mai 2013#Postbariatrische Wiederherstellungschirurgie .28gel.C3.B6scht.2911 und Adminansprache. Google und Scholar, in den BNR verschobener, gelöschter Artikel als Baustelle. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Millbart-2013-06-19T18:54:00.000Z-Herecomesdoc-2013-06-19T18:05:00.000Z11Beantworten

Danke für die Verknüpfung!Herecomesdoc (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Herecomesdoc-2013-06-19T19:02:00.000Z-Millbart-2013-06-19T18:54:00.000Z11Beantworten

Bitte Benutzer:Bergisch Neukirchen/Vorlage:Nationalismus, Benutzer:Bergisch Neukirchen/Vorlage: EU, Benutzer:Bergisch Neukirchen/Vorlage:Anglizismus, Benutzer:Bergisch Neukirchen/Vorlage:Nationalsozialismus wiederherstellen.
Begründung:
siehe Benutzer:Bergisch Neukirchen --Bergisch Neukirchen (Disputatio) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Bergisch Neukirchen-2013-06-19T20:35:00.000Z-Benutzer:Bergisch Neukirchen Vorlagen (erl.)11Beantworten

Alle wieder da, für Benutzerwünsche bitte in Zukunft die Adminanfragen benutzen. -- Love always, Hephaion ^Pong! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hephaion-2013-06-19T21:20:00.000Z-Bergisch Neukirchen-2013-06-19T20:35:00.000Z11Beantworten

Bitte „Mittelalter Markt zu Schwetzingen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mittelalter Markt zu Schwetzingen 1. der markt ist bestanteil der Schwetzingen Veranstaltungen. und als und ist als pendant zu den Schwetzinger Festspiele nach willen der stadt und des ob geplant.

2.Er war mehrfach in den zeitungen des rhein neckar dreiecks erwähnt (mannheimer morgen rnz schetzinger und oftersheimer zeitung. um nur einige zu nennen.

3. er wird von der [[[Eichbaum]] brauerei promotet und war/ist teil der germanenbier und Räuberbier aktionen und darüber auch in der presse.

4. nur mal 2 Beläge schwetzingen http://www.schwetzingen.de/pb/site/Schwetzingen/node/38281/Lde/zmdetail_77931/index.html?nodeID=77931 http://www.kurpfaelzer-fastnachtszug.de/fr_sponsoren.html

5.Kategorie:Mittelalterszene11 listet mehr als 1 duzent vergleichbare vernastalungen mit weniger bekanntheitsgrad geschweigeden presse nachrichten

6. ist der artikel immernoch in der bearbeitung gewesen

7. er zieht jährlich rund 5000 teilnehmer an

8. er ist Über reginal bekannt

9. die diskusion wurde vom löschenden admin abgeleht one sich auch nur ansatzweise zu informieren. -troopers ^{Kontakt Verbesserungs Ideen Bewertungs Logbuch} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Troopers-2013-06-19T20:47:00.000Z-Mittelalter Markt zu Schwetzingen (erl.)11Beantworten

Service: Adminansprache --bvo66 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Bvo66-2013-06-20T04:03:00.000Z-Troopers-2013-06-19T20:47:00.000Z11Beantworten

Ich habe keine „Diskussion abgelehnt“ sondern nach Ansprache auf meiner Disk. hierher verwiesen als passendem Ort für Beschwerden. Gelöscht habe ich den Artikel wegen seines Charakters als Werbeeintrag für eine Veranstaltung (mit bloß regionaler Bedeutung). --Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gerbil-2013-06-20T07:04:00.000Z-Bvo66-2013-06-20T04:03:00.000Z11Beantworten

Wir haben keine speziellen Relevanzkriterien für Mittelaltermärkte. Analog kann man sich die Regelungen für Musikfestivals ansehen. Dort sind "einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte oder es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5.000 Personen" als Relevanzgrenze definiert. Da liegt dieser 2011 erstmals durchgeführte Markt eindeutig darunter. Die LA-Begründung "Irrelevante Lokalveranstaltung, wie es sie zu Hunderten gibt" ist einfach nur zutreffend. Die Schenllöschung ist grenzwertig. Die Artikelqualität war nicht toll, der Artikel werblich. Das liesse sich ja einfach heilen. Der Knackpunkt ist die fehlende Relevanz. Und da wäre es schön, wenn diese in einer regulären LD festgestellt werden würde.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karsten11-2013-06-20T08:57:00.000Z-Gerbil-2013-06-20T07:04:00.000Z11Beantworten

Meinethalben kannst du ihn für eine LD wiederherstellen, aber da ich nicht leichtfertig schnellösche, glaube ich, dass das eine unnötige Leut'beschäftigung wäre. --Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gerbil-2013-06-20T10:29:00.000Z-Karsten11-2013-06-20T08:57:00.000Z11Beantworten

Gibt es überregionale Berichterstattung? Außerdem ist der Markt noch neu, hat also keine Tradition. Daher kann ich keine Bedeutung erkennen. Grüße --h-stt !? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-H-stt-2013-06-20T09:06:00.000Z-Gerbil-2013-06-20T07:04:00.000Z11Beantworten

hallo zusammen,

das schnelllöschen war genau mein problem an der sache zusammen mit dem sofortigen verweisen hiwr her ich hab in de.wikipedia immer wieder das Gefühl das netmal die zeit zum ausbau und belägen von artikeln da ist aber das ist ein andres thema zurück zum thema

gerne wäre ich bereit kritärien mit auszubauen Musikfestivals als basis ost eine gute ide da aber kein markt in deutschland 10.000 besucher ereicht ist doe sache zu hoch selbst das Mittelalterlich Phantasie Spectaculumschaft nur mit allen besuchern an allen orten zusammenn und das ist sogar das größte knap 15.000 nichtmal 1 von 1000 märkten ereichtehr als 1.000 besucher je ort und jahr zudem gibt es nur knap 700 märkte mit rheinem Mittelalter karakter

überreginal ist er bekannt Rhein-Neckar-Zeitung Mannheimer Morgen ( ok der mm vieleicht nicht da es neh ganz andere Region ist)) kann gerne nochmal weitere suchen zusatz aso und auch hier überreginal zum ersten markt zu Schwetzingen http://www.regenbogen.de/(413z4eict1cywwock8w)-BmD58O/events/16374/1-mittelalter-markt-schwetzingen

traditionel existiert der markt in der vorm wie von Schwetzingen gewücht wieder seit 2011 basiert aber auf dem alten Spargelmarkt von 1894. im zuge der bewebung zum Weltkulturerbe und dem einhergehenden umbau des sxhlossplatzes wurde das DJK gelände für den historischen und natürlichen karakter genommen da von der umgebung seit 1910 grosteils unverändert von der Landschaft ist. nur mal als kurzer auszug zur Geschichte und Tradition. leider sind nurnoch wenige saxhen erhalten weshalb die städt zusammen mit dem verein den geschichtlichen hintergrund zusammenträgt par auszugü die ixh grad so finde auf die schnelle http://www.badische-seiten.de/schwetzingen/ http://www.stadt-verzeichnis.de/stadt/schwetzingen.shtml

bei letzterm ist der teil schälzig mit den 7000 jahren das entscheidende das djk gelände liht 500 meter davon daher auch das wechseln vom zentrum dorthin.

eigentlich sollten diese und andre dinge noch eingebaut werden. hab nur erstaml die wichtigsten und schnellst verfügbaren sachen erstmal eingebaut und dann kam der schnelllöchantrag.

kann noch mehr raussuchen nur aktuell vergeht mir echt die lust dank des sla das unter GNU und creativ cumen zu stellen. eigentlich dachte ich ein Artikel anstadt der idee buchband der stadt für teures geld wäre die bessere variante.

--troopers ^{Kontakt Verbesserungs Ideen Bewertungs Logbuch} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Troopers-2013-06-20T11:38:00.000Z-Mittelalter Markt zu Schwetzingen (erl.)11Beantworten

aso grad gefunsen im letzten Abschnitt wird auch deutlich warum der markt wiederbelbt wurde durch schwetzingen http://m.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.unesco-welterbe-schwetzingen-nimmt-keinen-neuen-anlauf.1742a8d8-8366-4bc0-85f7-82e108b12ae6.html

--troopers ^{Kontakt Verbesserungs Ideen Bewertungs Logbuch} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Troopers-2013-06-20T11:52:00.000Z-Mittelalter Markt zu Schwetzingen (erl.)11Beantworten

In den genannten Links der "Badischen Seiten", des "Stadt-Verzeichnis" und der "Stuttgarter Zeitung" wird der Mittelaltermarkt überhaupt gar nicht erwähnt. Im genannten Link zum Lokalradio Regenbogen, Rubrik "Hörertips" heißt es wörtlich(!): "der Verein Signum Libere Suezzingen biete an deisem Wochenede den ersten großen Mittelaltermarkt in schwetzingen dar.Für groß und klein ein echtes erlebnis. Es sind 30 Händler auf dem MArkt u 9 große heerlager wo die jeder besucher sehen kann wie da". Aha... was soll damit denn belegt werden? Auf der Webseite des Marktveranstalters, eines "Mittelaltervereins" namens "Signum libere Suezzingen"[19], aus der hervorgeht, daß der Markt 2012(!) zum ersten Male stattfand und der nächste unmittelbar bevorsteht, findet sich keinerlei Pressespiegel oder ähnliches, was in annähernder Form einem Relevanzbeleg gleichkäme oder auch nur eine offizielle Unterstützung durch die Stadt Schwetzingen bewiese. Da scheint mir die Löschentscheidung nicht nur korrekt, sondern mit Blick auf die streckenweise sprachlich kaum verständlichen "Texte" des Antragstellers hier in der LP auch zum Selbstschutz der Veranstalter angemessen. Gruß, --bvo66 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Bvo66-2013-06-20T23:20:00.000Z-Troopers-2013-06-20T11:52:00.000Z11Beantworten

Bitte „TouchLife Massage“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wiederherstellung des Eintrages TouchLife Massage Zuletzt bearbeitet von NiTen (Discworld) 18:10, 5. Okt. 2012 (CEST)

Begründung

Sehr geehrte Damen und Herren, mein Name ist Frank B. Leder. Ich bin staatl. gepr. Masseur (BRD) und Massage Therapist (American Massage Therapy Association). Ich bin auch einer der beiden Begründer (1984) der TouchLife Massagemethode. Ich bin mit der Wikipedia-Technik nicht vertraut, noch behagt es mir, dass alle Administratoren anonym bzw. mit Akronym agieren. Ich schreibe deshalb bewusst persönlich erkennbar.

Es ist mir rätselhaft, wieso der Methode ein Eintrag in Ihrem Medium verweigert wird. Die zuletzt eingereichten Beschreibungen hatten definitiv keinen werbenden Charakter sondern informativen. Ich erlaube mir zur Relevanz der Methode den Medienspiegel hier aufzuführen aus dem hervorgeht, wo über TouchLife bereits berichtet wurde.

Ich würde es sehr begrüßen, wenn ein Administrator mit Fachkenntnissen sich inhaltlich mit unserem komplementärtherapeutischen Ansatz kurz befassen würde. Gerne stehe ich für Fachgespräch oder inhaltliche Diskussion zur Verfügung.

Freundliche Grüße von Frank B. Leder

Medienspiegel TouchLife 1991-2013

TV und Radio (nicht signierter Beitrag von 87.172.195.101 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-87.172.195.101-2013-06-20T15:33:00.000Z-TouchLife Massage (erl.)11)Beantworten

Administratoren können gelöschte Inhalte einsehen. Text ist hier nicht nötig --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Itti-2013-06-20T15:41:00.000Z-87.172.195.101-2013-06-20T15:33:00.000Z11Beantworten

Hallo FRank, bitte lies mal WP:TF und WP:Q. Gab es Berihte in überregionalen Medien? --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hyperdieter-2013-06-20T17:29:00.000Z-Itti-2013-06-20T15:41:00.000Z11Beantworten

Ich kann jedenfalls keine Berichte in fachlich relevanten Medien darüber finden. Eine Rezeption scheint nicht ernsthaft vorhanden zu sein. --GDK Δ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-GDK-2013-06-20T18:18:00.000Z-Hyperdieter-2013-06-20T17:29:00.000Z11Beantworten

Abgelehnt, kein Wiederherstellungsargument zu erkennen, bitte auch das hier beachten, für Admins: Der Werbetreibende Herr Leder ..., --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-He3nry-2013-06-21T06:10:00.000Z-TouchLife Massage (erl.)11Beantworten

Bitte „Elektrofachkraft für festgelegte Tätigkeiten“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Dies ist eine existierende "Berufsausbildung" ("angelernte" bessere "Hilfskraft" - erlernbar mittels 2 Wöchigem bis 6 Monatigem Kurs !?!? ) in Deutschland. Eine der wenigen Ausbildungen welche in D berechtigt Änderungen an der 230V/400V Hauselektrik vorzunehmen.

Die Bundesagentur für Arbeit formuliert: "Elektrofachkraft für festgelegte Tätigkeiten ist eine durch Handwerkskammern und Industrie- und Handelskammern geregelte berufliche Weiterbildung nach dem Berufsbildungsgesetz (BBiG)."

vergleiche hierzu auch die Berufsbildbeschreibung http://berufenet.arbeitsagentur.de/berufe/start?dest=profession&prof-id=15481 in der Internetpräsenz der Bundesagentur für Arbeit

auch falls der der wikipedia-artikel fehler enthalten sollte, ist es - für jemanden der sich über die ausbildung informieren möchte - nicht hilfreich garnichts zu finden! -- --91.52.134.35 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-91.52.134.35-2013-06-20T19:00:00.000Z-Elektrofachkraft für festgelegte Tätigkeiten (erl.)11Beantworten

Bisher wurde da nur Unfug angelegt. Beim ersten Mal ein einzelnes q und beim zweiten Mal das Wort test. Es gibt also nichts wiederherzustellen. Ein Artikel kann somit einfach angelegt werden. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-XenonX3-2013-06-20T19:12:00.000Z-91.52.134.35-2013-06-20T19:00:00.000Z11Beantworten

Bitte „Institut für Sozialwissenschaftliche Praxis und Analyse e.V.“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Einspruch Löschung Eintrag "Institut für Sozialwissenschaftliche Praxis und analyse e.V. (ispa e.V.)

Gegen die Löschung des o.g. Eintrages legen wir Einspruch ein. 1. Die Begründung bezieht sich auf die von uns herausgegebenen beiden Zeitschriften, beide mit ISSN publiziert! Auch wenn sie primär an den Pflichtstandorten resp. über die Pflichtstandorte (sowie in einigen Buchhandlungen sowie öffentlichen Bibliotheken) zugänglich sind, kann dies nicht ausreichend sein, um den Eintag einer gesamten Institution zu rechtfertigen. Mit keinem Wort wurde in dem ehem. wiki-Text erwähnt, dass die Zeitschriften überregional, konferenzbedeutend, in der bürgerlichen Medienlandschaft weltweit oder sonst irgendwie rezipiert o.ä. werden resp. wurden. Das ist zudem völlig unbedeutend, stellen die Zeitschriften des, allg. eines Instituts ja lediglich eine mögliche, außerdem freiwillige Leistung dar. Wir haben die Zeitschriften in digitaler Form freigegeben für öffentliche Uni-Bibliotheken, sie liegen somit "in modernster Weise" der gesamten Öffentlichkeit zur Einsicht, Rezeption und Bearbeitung vor. Der ehem. Text liegt uns leider nicht mehr vor, er wird jedoch nach der Rücknahme der Löschung von uns bearbeitet, um einen eventuell tendenziell Zeitschriften-lastigen Aspekt zu vermeiden. Ansonsten ist zu bemerken, dass der Text sehr knapp und - ohne jegliche Überhöhung - lediglich die elementaren Daten des Institutes aufführte (nach Gedächtnis: Gründung, Sitz und Kontakt, Anliegen, www-Adresse und eben die reale Herausgabe zweier Zeitschriften). 2. Dem Antrag des / der Löschantragsteller/in wurde stattgegeben, ohne überhaupt nur den Versuch zu unternehmen, das Institut zu kontaktieren. Der Antragstext ist zudem falsch, in einem kruden Deutsch verfasst und so einfach hirnlos! Zitate: "... Es ist nicht auszuschließen ..." - Hier ist wohl gemeint: Es ist nicht ist auszuschließen ... . " ...Einfluss nehmen ..." - dto: nehmen nimmt. " ...Davon stand aber kein Wort im Artikel." - Eben! Schade, dass so ein ... sinniger Antrag bei wikipedia überhaupt beachtet wird. Wir gehen davon aus, dass der Artikel umgehend wieder erreichbar ist.

Mit freundlichen Grüßen

Martin Eckert GF - ispa e.V., Berlin

--93.219.149.12 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-93.219.149.12-2013-06-20T21:16:00.000Z-Institut für Sozialwissenschaftliche Praxis und Analyse e.V. (erl., keine Wiede11 Eine Löschdiskussion können wir nicht finden - wir sind auch nie über eine Löschung informiert o.ä. worden. Ein link aufgrund unserer Anfrage: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2012#Institut f.C3.BCr Sozialwissenschaftliche Praxis und Analyse .28gel.C3.B6scht.2911Beantworten

Ich vermisse noch die Ansprache des löschenden Admins. Ich würde bei dieser Ansprache und zukünftig auch hier auf die Verwendung von Worten wie "hirnlos" im Bezug auf andere Benutzer verzichten, siehe WP:Wikiquette und WP:Keine persönlichen Angriffe. Grundsätzlich ist die Relevanz des Lemmas im Artikeltext darzustellen und gemäß WP:Belege zu belegen. Davon war hier nichts zu erkennen, auch fehlte die Darstellung der Außenwahrnehmung durch unabhängige Dritte da es für die Wikipedia von nachrangigem Interesse ist, wie sich der Artikelgegenstand selbst sieht, siehe auch WP:Selbstdarsteller. Ich sehe bisher weder im Antrag noch im gelöschten Artikeltext einen Wiederherstellungsgrund. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Millbart-2013-06-21T05:46:00.000Z-93.219.149.12-2013-06-20T21:16:00.000Z11Beantworten

Der Lösch-Antrag lautete "Relevanz dieses Vereines nicht erkennbar." (cf. RK für Vereine.) Dem wurde in der 14 Tage offenen Löschdiskussion nicht widersprochen. Kein Fehler in der administrativen Abarbeitung. - Man könnte eine Neuanlage unter Berücksichtigung der RK für Vereine erwägen, aber wenn ich mir die Abrufstatistik des Artikels ansehe und den Umstand, dass die Löschung anderthalb Jahre unbemerkt blieb, scheint es mit der "überregionalen Bedeutung oder medialen Aufmerksamkeit" nicht weit her zu sein. --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Logograph-2013-06-21T10:51:00.000Z-93.219.149.12-2013-06-20T21:16:00.000Z11Beantworten

Kein Abarbeitunsgfehler erkennbar. Hinweise für Martin Eckert: Bitte WP:SD und RK lesen. Im zweiten die Abschnitte "Bildungseinrichtungen", "Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen" und "Verlage". Wenn ispa einen dieser Punkte erfüllt, kann ein neuer Artikel erstellt werden. Hinweise, in welche Richtung das gehen kann, gab die Löschbegründung: "Die beiden vom Institut herausgegebenen Zeitschriften (Materialien zur Stadtentwicklung / ISSN 1438-9509 und Beiträge zur Sozialwissenschaftlichen Praxis und Analyse / ISSN 1438-9525) sind fast nur in Pflichtstandorten nachweisbar. Es ist nicht auszuschließen, dass dieses private Institut überregional und anhaltend rezipiert wird, weitbeachtete Konferenzen veranstaltet, oder in Expertenanhörungen auf Gesetzgebungsverfahren Einfluss nehmen. Davon stand aber kein Wort im Artikel.". --Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karsten11-2013-06-21T11:06:00.000Z-Institut für Sozialwissenschaftliche Praxis und Analyse e.V. (erl., keine Wiede11Beantworten

Bitte „Seitenverwandte“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Gedacht als WEITERLEITUNG "#redirect Lineare und kollaterale Verwandtschaft", da kollateral = „Seitenverwandte“, im Artikel fettgesetzt und mit Einzelnachweis detailliert erläutert (Ethnosoziologie); kommt in insg. 29 Wiki-Artikeln vor (ist aber nicht existentiell wichtig ;) Oder sollte es als neuer Artikel angelegt werden? --Chiananda (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Chiananda-2013-06-21T01:02:00.000Z-Seitenverwandte (erl.)11Beantworten

Gerne, da wäre keine LP-Anfrage nötig gewesen, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-He3nry-2013-06-21T05:47:00.000Z-Chiananda-2013-06-21T01:02:00.000Z11Beantworten

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo zusammen, ich bin ein wenig verwundert, weil ich seit 14 Tagen auf überhaupt irgendeine Reaktion warte. Leider passiert da wenig - eher nichts. Es gab offenbar eine Schnelllöschung. Daraufhin habe ich einen Wiederherstellungsantrag geschrieben - nichts. Auf meine Nachfrage auf der Diskussionsseite - nichts. Ich hätte einfach gerne mal eine Antwort von einem Menschen, denn die erste Mail erhielt ich von einem automatischen Bot. Viele Grüße Julia Nastasi --Julia Nastasi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Julia Nastasi-2013-06-21T10:16:00.000Z-Alexander Nastasi (erl.)11Beantworten

Die Reaktion findest Du im Archiv: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche_23#Alexander_Nastasi_.28erl..29. --Kängurutatze (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Kängurutatze-2013-06-21T10:22:00.000Z-Julia Nastasi-2013-06-21T10:16:00.000Z11Beantworten

Die Löschprüfung fand regulär statt und ist verlinkt. Ein zweites Mal exerzieren wir das nicht durch. -- Love always, Hephaion ^Pong! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hephaion-2013-06-21T10:32:00.000Z-Kängurutatze-2013-06-21T10:22:00.000Z11Beantworten