Portal:Philosophie/Problemhinweise/Archiv/2007/II

Deontologische Ethik - Deontologie - Pflicht#Deontologie

Braucht Koordination. In ersteren beiden Lemmata steht seit ziemlich genau einem Jahr ein Redundanz-Baustein, was nix gebracht hat, Diskussion fand quasi nicht statt. Da die SEP jetzt zum Thema nen eigenen Artikel veröffentlicht hat, böte es sich an, in einem Aufwasch Klarschiff zu machen und den dann unter einem Lemma als Hauptartikel stehenden Inhalt evtl. auch gleich noch etwas zu verbessern. --Asthma Portal:Philosophie/Problemhinweise/Archiv/2007/II#c-Asthma-2007-11-22T09:29:00.000Z-Deontologische Ethik - Deontologie - Pflicht#Deontologie11

friedrich schelling todesjahr 1854

die lebensdaten am artikelanfang zu friedrich schelling sind fehlerhaft. er ist 1854 gestorben, wie es auch im weiteren artikel richtig steht. nicht 1859.

weitere quellen: http://www.bautz.de/bbkl/s/s1/schelling_f_w_j.shtml Die Zeit Lexikon Band 13, Hamburg und Mannheim 2005, ISBN 3-411-17573-7

Hallo, vielen Dank für den Hinweis. Ich habe es überprüft und korrigert. Änderungen können von Dir auch ganz leicht mit dem Button Bearbeiten vorgenommen werden (am besten mit einem Begründungs bzw. QUellehinweis, da sonst Datumsänderungen leicht zurückgesetzt werden). Von wenigen Ausnahmen abgesehen kann jeder jede Seite der WP schnell und einfach ändern. Weiteres erfährst Du unter Wikipedia:Erste Schritte. Grüße,--Victor φ Portal:Philosophie/Problemhinweise/Archiv/2007/II#c-Victor Eremita-2007-12-18T12:48:00.000Z-friedrich schelling todesjahr 185411

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 5 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Victor φ Portal:Philosophie/Problemhinweise/Archiv/2007/II#c-Victor Eremita-2007-12-23T17:32:00.000Z-friedrich schelling todesjahr 185411

Kategorie Pseudowissenschaft (erl., nach LA gelöscht)

Die Auseinandersetzungen um die Kategorie:Pseudowissenschaft stiften nur Unfrieden. Inzwischen wurde auch unser geschätzter Kollege Benutzer:David Ludwig im Zusammenhang mit dieser Ausweinandersetzung ein Opfer davon. Ich habe hier mal dazu ein Statement abgegeben, da die Diskussion über die Kategorie wohl schon gelaufen ist und ich nicht wusste, wo ich meinem Ärger darüber sonst Luft machen kann. Vielleicht hat jemand eine bessere Idee oder wird die Sache von euch anders gesehen? --HerbertErwin Portal:Philosophie/Problemhinweise/Archiv/2007/II#c-HerbertErwin-2007-12-04T23:23:00.000Z-Kategorie Pseudowissenschaft (erl., nach LA gelöscht)11

in diesem feld gibts wirklich nur ärger. am besten einfach ignorieren. die kategorie wird vermutlich so schnell nicht wegkommen. ich empfehle dir, dich da nicht zu verzetteln, es führt wirklich zu gar nichts. solange sich in der kat nur unfug tummelt, schau ich mir das auch gar nicht mehr an. es nervt einfach zu sehr. wenn mal ein ordentliches lemma in die kategorie rutschen sollte, wäre das was andres. Ca$e Portal:Philosophie/Problemhinweise/Archiv/2007/II#c-Ca$e-2007-12-05T00:37:00.000Z-HerbertErwin-2007-12-04T23:23:00.000Z11

ach je, jetzt sehe ichs erst, irgendwer hat den artikel Evolutionäre Psychologie in diese kat eingetragen. das ist haarsträubender unsinn. david hat dazu schon alles gesagt. bitte achtet zumindest auf diesen artikel ein wenig. dass just jemand wie achim raschka, der doch eigentlich recht erfahren hier ist, den artikel in der jetzigen version sperrt, noch dazu mit einem kommentar, zu dem ich mal gar nichts sagen will, lässt einen wirklich zweifeln, ob man seine zeit nicht komplett mit anderem verbringen sollte... ich kann david jedenfalls gut verstehen... Ca$e Portal:Philosophie/Problemhinweise/Archiv/2007/II#c-Ca$e-2007-12-05T00:48:00.000Z-Ca$e-2007-12-05T00:37:00.000Z11

würdest du bitte etwas vorsichtiger in der Wortwahl werden, danke. Ich habe den Artikel in der letzten Version von David gesperrt, nachdem er das Ganze entnervt hingeschmissen hat (dadurch bin ich ja nur drauf aufmerksam geworden). Die Sperre liegt auf der Version, die er als letztes wiederhergestellt hatte, bevor er dann die 37 k Arbeit einfach wieder weggeschmissen hat, dass nicht nur die Gould-Passage der Stein des Anstosses war sondern zusätzlich eine Kategorisierung, war überhaupt nciht nachvollziehbar. Danke für die Aufmerksamkeit, -- Achim Raschka Portal:Philosophie/Problemhinweise/Archiv/2007/II#c-Achim Raschka-2007-12-05T06:12:00.000Z-Ca$e-2007-12-05T00:48:00.000Z11

in welcher wortwahl? dass es haarsträubender unsinn ist war noch sehr milde formuliert. dass ich mich sehr darüber wunderte, dass ausgerechnet du solchen unsinn zementierst, hatte ich auch geschrieben. wenn dir das zt entgangen war und du nur die arbeit von david retten wolltest: entschuldigung! das hätte ich auch eher erwartet! - dann aber könntest du die kategorisierung auch wieder entfernen. ich lerne daraus jedenfalls, dass die grenze zu den themen, die man völlig ignorieren sollte, weil ein arbeiten daran auch durch die wp-gepflogenheiten unmöglich gemacht wird, gelinde gesagt sehr durchlässig bis nichtexistent ist. was mich doch weiter stark daran zweifeln läßt, ob zeit und nerven hier überhaupt sinnvoll investiert sind. Ca$e Portal:Philosophie/Problemhinweise/Archiv/2007/II#c-Ca$e-2007-12-05T11:08:00.000Z-Achim Raschka-2007-12-05T06:12:00.000Z11

Keine wirkliche Lust mich mit diesem Glaubenskrieg zu beschäftigen. Ich frage mich nur: Inwiefern ist es sinnvoll, in einer Wissenschaftslandschaft, in der es nicht die Wissenschaft gibt, sondern nur Wissenschaften (mit jeweils unterschiedlichen Methoden) eine derartige einstellige Kategorie (die ja in dieser pluralistischen Wissenschaftslandschaft zwingend mehr oder weniger substanzlos sein muss) zu vergeben. Sinn ergeben würde ja nur: Pseudowissenschaft aus xyz-Sicht. Warum also eine derartige Kategorie über eine im jeweiligen Artikel zu formulierende Kritik (aus xyz-Sicht) hinaus? Versteh ich nicht, muss ich vielleicht auch nicht verstehen ... --Victor φ Portal:Philosophie/Problemhinweise/Archiv/2007/II#c-Victor Eremita-2007-12-05T14:54:00.000Z-Asthma-2007-12-05T06:39:00.000Z11

Ich habe auch keine Lust auf Glaubenskriege und vermeide Metadiskussionen wo es nur geht. In diesem Fall hört sich aber der Spaß auf, da einer unser besten Autoren als eine Folge dieses Glaubenskrieges vergrault wurde. Ich warte nur darauf, dass Benutzer:rtc wieder auftaucht und alle Philosophie-Artikel, die nicht unter die Kategorie:Kritischer Rationalismus fallen, mit der Kategorie:Pseudowissenschaft ziert. --HerbertErwin Portal:Philosophie/Problemhinweise/Archiv/2007/II#c-HerbertErwin-2007-12-05T20:47:00.000Z-Victor Eremita-2007-12-05T14:54:00.000Z11

Ne, gleich Löschen statt Etikettieren. :-/ --Markus Mueller Portal:Philosophie/Problemhinweise/Archiv/2007/II#c-Markus Mueller-2007-12-07T13:53:00.000Z-HerbertErwin-2007-12-05T20:47:00.000Z11

stimme dir in der sache mal wieder zu, herbert, aber rtc können wir da denke ich, auch wenn die ironische spitze nicht zu überlesen ist in deiner bemerkung, aus dem spiel lassen. hatte jetzt übrigens schon öfters den eindruck hier, dass ihm nicht immer recht getan wird. dass er das vor einigen wochen losgetretene hickhack (auch wenn es mir in der sache teilweise berechtigt schien, mir geht es um den tonfall) scheinbar schulterzuckend hingenommen hat ist durchaus schon bewundernswert. ich hoffe, in nächster zeit kehrt hier wieder eine etwas zuträglichere atmosphäre ein... grüße, Ca$e Portal:Philosophie/Problemhinweise/Archiv/2007/II#c-Ca$e-2007-12-06T00:46:00.000Z-Victor Eremita-2007-12-05T14:54:00.000Z11

Inzwischen wird diskutiert, ob es sich bei der Theologie um eine Pseudo-Wissenschaft handelt und man den Artikel entsprechend etikettieren sollte. Ich warte nur darauf, dass die Meute irgendwann weiterzieht und bei der Philosophie oder gleich bei den Geisteswissenschaften landet. Für mich ist das eine reine Kampfkategorie, mit der nur ein "Gut-und-Böse-Denken" gefördert wird und differenziertes Denken auf der Strecke bleibt. --HerbertErwin Portal:Philosophie/Problemhinweise/Archiv/2007/II#c-HerbertErwin-2007-12-07T13:41:00.000Z-Asthma-2007-12-05T06:39:00.000Z11

Äh, kapitulieren wir wirklich davor, dass es keine allgemein anerkannten Kriterien dafür gibt, wann eine Wissenschaft eine Wissenschaft ist oder nicht? In der Praxis funktioniert diese Unterscheidung doch problemlos. Sicherlich, das Etikett Pseudwissenschaft wird von uns im Projekt überhaupt nicht verwendet, stattdessen wird es von Dritten dazu benutzt, den Gegner in Auseinandersetzungen herabzusetzen. M.E. sollten wir als Philosophen zumindest die Verantwortung dafür übernehmen, dass nicht Wissenschaften und wissenschaftliche Theorien, die eindeutig den Kriterien des anerkannten Wissenschaftskanons entsprechend, verunglimpfend mit Kategorien gebrandmarkt werden. Das Argument (wie z.B. bei der Theologie) ist einfach folgendes, pragamatisches: wird an etablierten Universitäten regulär gelehrt. Revert, Punkt, fertig. Keine Diskussionen. --Markus Mueller Portal:Philosophie/Problemhinweise/Archiv/2007/II#c-Markus Mueller-2007-12-07T13:53:00.000Z-HerbertErwin-2007-12-07T13:41:00.000Z11

Dem stimme ich zu, und wenn ideologiekritisch oder "systemtheoretisch" eingeworfen wird, die universitäre Lehre sei kein Argument, weil sie sich innerhalb ihres Sprachsystems nur selbst bestätige etc, sei darauf verwiesen, daß die Selbstkritik ja innerhalb der philosophischen Lehre dauernd praktiziert wird und zur Vertiefung des Problembewußtseins führt. Ich erinnere mich an laufende Debatten während des Studiums, ob dieses Fach denn überhaupt als Wissenschaft gelehrt werden könne. Die Kategorie ist nur sinnvoll für den ganzen Esoterik- und Therapiemarkt, auch wenn es dort dann wieder Abgrenzungsschwierigkeiten zwischen Para- und Pseudowissenschaft geben kann. Ich glaube, daß der Streit letztlich nur zu dem Erkenntnisgewinn führt, daß die Kategorie eben ideologisch und provokativ eingesetzt werden kann, abgeschafft wird sie wohl nicht. Gruß, --HansCastorp

Ich halte nicht viel von dieser Kat., sie nützt nicht und sie macht nur Ärger; das Konzept ist m.W. (bin kein ausgewiesener Experte) mind. umstritten. Was ist der Wissensgewinn? Was soll überhaupt eine Sortierung mit einem Negativmerkmal? Warum sollte eine differenzierte Kritik im jeweiligen Artikel (Astrologie etc.) nicht hinreichend sein? Versteh ich einfach nicht.

Der Schaden ist in jedem Fall eine derzeit beobachtbare Spaltung der Community und eine Art von Streit, der kaum produktiv ist (nämlich schlechte Eris).

In sehr angesehenen Philosophieenzyklopädien (Routledge Encyclopedia of Philosophy und Stanford Encyclopedia of Philosophy) gibt es das Lemma pseudoscience gar nicht und nur 5 resp. 2 Text-Vorkommnisse von „pseudoscience“. Wenn man davon ausgeht, dass nicht jeder Begriff ein (sinnvolles) Lemma und zudem nicht jedes Lemma eine (sinnvolle) Kategorie, scheint mir die Beweislast eher bei den Befürwortern als bei den Gegnern der Kategorie zu liegen. (Mal abgesehen davon, dass “Science“ ≠ „Wissenschaft“, PW ist noch viel problematischer als PS).

Die Artikelqualität hebt die Kategorie vermutlich nicht: Artikel werden dadurch besser, dass man sich über Inhalte auseinander setzt, nicht über Sortierungen. Derzeit (und schon lange) steht aber in zahlreichen Fällen die Sortierung im Vordergrund.

Die Kategorie beschreibt eine Fremdbezeichnung ist (mind. in sehr vielen Fällen der derzeitigen Praxis) POV: „Kategorie:Pseudowissenschaft“ heißt: XY ist eine bzw. gehört zur Pseudowissenschaft. Das ist (mind. in sehr vielen Fällen) eine problematische Verallgemeinerung. NPOV wäre eher etwas wie: AB wirft XY vor, dass die Methode Z nicht dem wissenschaftlichen Kriterium K genügt, da p. (Dies wäre (mind. in darzustellenden Fällen) eine Verbesserung des Artikelinhalts (die m.E. durch die Kategorie teilweise verhindert wird). Das kann man aber wohl kaum durch eine Kategorie ausdrücken.

Der Artikel Pseudowissenschaft ist eine Katastrophe. Bis gestern wurde da der Biblische Archäologie prinzipielle Unwissenschaftlichkeit vorgeworfen und Metaphysik im einen Atemzug mit dem Kampfbegriff genannt. Tiefer habe ich aber keine Lust, mich dahinein zubegeben.

Pragmatische Lösungen: Glaub'[sic] ich nicht dran. Es gibt auch Unis an denen wird Homöopathie offenbar ernsthafter 'betrieben' (bei uns in der Kat), und angeblich 'lehrt' das Philosophiedepartment der University of Notre Dame Kreationismus oder Intelligent Design oder beides. Was machen wir jetzt? Zählen wir Unis, oder sprechen denen das Renomeé ab? Der Wissenschaftsbetrieb ist doch selbst inhomogen. Was soll da eine derart vereinfachende Kategorie? Ich verstehe das einfach nicht, das Konzept ist sowohl unklar als auch umstritten; Warum sollte nicht je nach Gegenstand (ich nehme z.B. mal an, Homöopathie wird ernster genommen als Astrologie) eine differenzierte Darstellung der methodologischen Kritik hinreichend sein, in entsprechenden Fällen auch in der Einleitung als umstrittene Disziplin oder so. Davon würden auch die Artikel profitieren. Im gegenwärtigen System ist der Schaden ist doch klar größer als der Nutzen (für die WP, für die Nutzer, für die einzelnen Artikel) - falls es überhaupt einen Nutzen gibt. Und das derzeitige Vorgehen ist sowieso ein Witz. Muss ja auch nicht alles verstehen, und bin auch erstmal weg;-). --Victor φ Portal:Philosophie/Problemhinweise/Archiv/2007/II#c-Victor Eremita-2007-12-07T14:42:00.000Z-Markus Mueller-2007-12-07T13:53:00.000Z11

Gegen die Kategorie zu argumentieren bringt uns aber nicht weiter, da sie de facto unlöschbar ist. Wir müssen einen Weg finden, mit ihr umzugehen, ob wir das wollen oder nicht. Und sie fällt nun mal leider unter unsere „Zuständigkeit“, so ärgerlich das wieder ist.

Die Kategorie als solche finde ich inhaltlich nicht beanstandenswert, da - wie Hans ganz richtig fordert - nur sich wissenschaftlich gebende Esoterik u.ä. darinnen befindlich ist.

Vielleicht könnte man ja mal „statt zu jammern“ ;-) überlegen, welche anderen Kategorien geeignet wären, die Artikel aufzunehmen. Gute Kandidaten sind grundsätzlich die Kats Wissenschaftsgeschichte oder Veraltete Theorie. Welche Kategorien könnte man denn noch anlegen? "Unbewiesene Theorie" oder "Unbelegte Theorie" oder "Wissenschaftlich nicht anerkannte Theorie" vielleicht? --Markus Mueller Portal:Philosophie/Problemhinweise/Archiv/2007/II#c-Markus Mueller-2007-12-07T14:55:00.000Z-Victor Eremita-2007-12-07T14:42:00.000Z11

Ja, es geht tatsächlich um die umstrittene Verwendung dieser Kategorie. Wir glauben ja irgendwie zu wissen, was Pseudo ist und was nicht:). Mit neuen Kats würden auch neue Konflikte entstehen können. Ich hatte sogar an ein Meinungsbild zur Abschaffung gedacht, aber auch das würde für viel Unruhe sorgen und kostbare Zeit in Anspruch nehmen. Vielleicht akzeptieren wir einfach diese Kategorie und vertrauen darauf, daß der Leser sich weniger mit der unten stehenden Einordnung beschäftigt, als mit dem hoffentlich sehr fundierten Kritikabschnitt. Die Erfahrung zeigt zudem, daß es oft nicht leicht ist, die kritischen Teile zu ergänzen; manchmal ist dies noch gar nicht versucht worden so gibt es noch keine entsprechenden Abschnitte bei Autoren wie Thorwald Dethlefsen, Ruediger Dahlke. Gruß, --HansCastorp Portal:Philosophie/Problemhinweise/Archiv/2007/II#c-HansCastorp-2007-12-07T15:39:00.000Z-Markus Mueller-2007-12-07T14:55:00.000Z11

"Gegen die Kategorie zu argumentieren bringt uns aber nicht weiter, da sie de facto unlöschbar ist." - so isses.

"einen Weg finden, mit ihr umzugehen" - ich sehe das zumindest nicht als die aufgabe eines redaktionsteams philosophie. streit gibt es immer nur um einzelne artikel. die sind fast immer ziemlich klar pseudo oder nicht pseudo. allgemeine demarkationskriterien sind ein fall für sich. da es darüber keinen wissenschaftstheoretischen konsens gibt, sollte wp auch keinen erfinden. die einzelnen artikel betreffen fast immer auch keine direkt philosophischen themen.

zu den borderline cases von victor: die uni witten-herdecke ist, wie hier sicher bekannt, sowieso ein sonderfall was die nähe zu anthroposophie etc betrifft. dass es bei religionsphilosophen in notre dame nähen zu intelligent design gibt ist kein nur diesen ort betreffendes phänomen und an vielen amerikanischen unis findet man auch noch extremere positionen. die theoretiker die sowas verteidigen sind aber oft nicht ganz so naiv wie das was man hierzulande meist kennt. zu den ursachen für derartiger phänomene gibts inzwischen auch schon literatur. (von verweyen zb. böse zungen behaupten auch, das liege an den grundsätzlichen scheuklappen eines analytischen thomismus, aber solche verdikte sind natürlich erstmal reine TF ;)

das wichtigste in solchen grenzfällen ist doch, dass der artikel halbwegs neutral und korrekt beschreibt, wie eine bestimmte theorie von den etablierteren akademikern eingeschätzt wird - wenn das kontrovers ist, kann und soll es auch im artikel stehn. die kategoriezuordnung zu pseudowissenschaft macht daraus notwendigerweise ein 0 oder 1. darum sollte sie entsprechend nur dann vorgenommen werden, wenn der fall nahezu eindeutig ist. das zumindest könnte man in der kategoriebeschreibung noch deutlicher vermerken und dort auch verlangen, dass eine zuweisungen in diese kategorie immer belege im sinne der üblichen wp-konventionen erfordert. im falle der Evolutionären Psychologie war natürlich das gegenteil der fall, die unter diesem umbrella term firmierenden forschungsprogramme sind fast alle aus der sicht fast jeden wissenschaftlers keine pseudowissenschaft. von einer solchen engeren fassung der kategoriebeschreibung einmal abgesehen würde ich die querelen um einzelne artikel gern denen überlassen, die an solchem zoff spaß finden. wenn es ernsthafte unklarheiten gibt, bei denen eine redaktion philosophie, physik, biologie, geschichte usw vielleicht aushelfen kann, ist das was anderes. in diesem fall kommen die admins, die diese streitigkeiten bearbeiten, vermutlich sowieso auf entsprechende redaktionen zu. von zusätzlichen kategorien oder ersatznamen halte ich nicht viel. die diskussionen darüber werden nur auch wieder sinnlos energie und nerven verschleißen. Ca$e Portal:Philosophie/Problemhinweise/Archiv/2007/II#c-Ca$e-2007-12-07T17:05:00.000Z-Markus Mueller-2007-12-07T14:55:00.000Z11

Ich glaube schon, dass ihr euch mal mit dem oben von mir verlinkten „Glaubenskrieg“ auseinandersetzen solltet. In dessen Verlauf wurden nämlich mehrfach die Ideen aufgebracht, die ihr hier wieder aufwärmt. Genutzt hat es nichts. --Asthma Portal:Philosophie/Problemhinweise/Archiv/2007/II#c-Asthma-2007-12-07T17:20:00.000Z-Kategorie Pseudowissenschaft (erl., nach LA gelöscht)11 PS: Antiamerikanismus konnte man auch löschen, war sogar lange Zeit gesperrt.

tja. habe trotz der in der tat nicht ermunternden vorgeschichte eben die kategoriebeschreibung etwas zu präzisieren versucht. Ca$e Portal:Philosophie/Problemhinweise/Archiv/2007/II#c-Ca$e-2007-12-10T16:19:00.000Z-Asthma-2007-12-07T17:20:00.000Z11

Habe derzeit wenig Zeit. Mir ist noch immer nicht klar, was genau diese Kategorie bringt. Sortierung? Informationsgewinn? Für welche Fälle ist sie genau hinreichend unumstritten? Geben sich die Vertreter der Kategorie damit zufrieden, dass nur die unumstrittenen Artikel (wie Astrologie) in die Kategorie eingeordnet werden? etc.

Die Artikel werden durch sie nicht besser (eher im Gegenteil) und für die WP scheint sie auch schädlich zu sein. Wie schon oben gesagt: Ich versteh's einfach nicht. --Victor φ Portal:Philosophie/Problemhinweise/Archiv/2007/II#c-Victor Eremita-2007-12-11T10:18:00.000Z-Asthma-2007-12-07T17:20:00.000Z11

es läuft ja gerade wieder ein LA. eine löschung hielte ich wie gesagt auch für das vernünftigste. weniger aus inhaltlichen gründen (da sehe ich ein argumentatives patt) denn aus pragmatischen ("die kategorie ist ein vandale" schreibt der LA-Steller mit einigem recht). ich sehe halt nur wenig erfolgschancen. Ca$e Portal:Philosophie/Problemhinweise/Archiv/2007/II#c-Ca$e-2007-12-11T14:32:00.000Z-Victor Eremita-2007-12-11T10:18:00.000Z11

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 5 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Markus Mueller Portal:Philosophie/Problemhinweise/Archiv/2007/II#c-Markus Mueller-2007-12-28T14:21:00.000Z-Kategorie Pseudowissenschaft (erl., nach LA gelöscht)11

rumgammelnder Anthropotheismus

Das Lemma, über das hier schonmal diskutiert wurde, hat jetzt noch zwei Bausteine eingefangen, die aber m.E. nicht sinnvoll sind. Wenn es richtig ist, was Josef W in der Disk schreibt, dann ist das allemal kein eigenes Lemma wert, sondern sollte zum REdirect auf den entsprechenden Abschnitt über Feuerbachs Theorien werden. Cholo Aleman Portal:Philosophie/Problemhinweise/Archiv/2007/II#c-Cholo Aleman-2007-12-22T21:03:00.000Z-rumgammelnder Anthropotheismus11

ist ein redir --Lutz Hartmann Portal:Philosophie/Problemhinweise/Archiv/2007/II#c-Luha-2007-12-28T15:09:00.000Z-Cholo Aleman-2007-12-22T21:03:00.000Z11

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 5 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! ----Lutz Hartmann Portal:Philosophie/Problemhinweise/Archiv/2007/II#c-Luha-2007-12-28T15:09:00.000Z-rumgammelnder Anthropotheismus11

Existential Graphs

Die Graphiken dieses Artikels wurden gelöscht. Der Artikel ist exzellent nur mit diesen Graphiken. Sie wurden von Benutzer:GottschallCh für den Artikel erstellt. Der Löschgrund ist rein formal. Ich bitte einen der Admins, diese Graphiken wieder herzustellen. Gruß --Lutz Hartmann Portal:Philosophie/Problemhinweise/Archiv/2007/II#c-Luha-2007-12-31T05:39:00.000Z-Existential Graphs11

Die Graphiken waren auf Commons, können also nur von einem Commonsadmin wiederhergestellt werden :(. Benutzer:S1 war der abarbeitende Admin. Gruß, --David Ludwig Portal:Philosophie/Problemhinweise/Archiv/2007/II#c-David Ludwig-2007-12-31T06:26:00.000Z-Luha-2007-12-31T05:39:00.000Z11

da die grafiken wieder drin sind ...

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 5 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Victor φ Portal:Philosophie/Problemhinweise/Archiv/2007/II#c-Victor Eremita-2008-01-26T22:55:00.000Z-Existential Graphs11

Weltanschauungslehre

Habe obige Weiterleitung zu Dilthey erstellt. Ich bin mir allerdings nicht sicher, ob dies angemessen ist, der Begriff taucht auch bei Simmel auf und bei Max Scheler auf („Schriften zur Soziologie und Weltanschauungslehre“). Kann das jemand verorten? Bezieht sich Scheler auf Dilthey? Auch wenn nicht, ist die Weiterleitung trotzdem angemessen? -- Tischbeinahe φιλο Portal:Philosophie/Problemhinweise/Archiv/2007/II#c-Tischbeinahe-2007-12-08T13:09:00.000Z-Weltanschauungslehre11

Allgemein, weniger zur Frage des verortens und ob Scheler sich auf Dilthey bezieht: Ist eine Weiterleitung Weltanschauungslehre nötig? Ein Direktlink (ggf. mit Vorlage:Anker) tuts doch auch und dann gibt es nicht die Frage, ob alle sich auf Dilthey beziehen und die Weiterleitung angemessen ist, oder sehe ich das falsch? --Victor φ Portal:Philosophie/Problemhinweise/Archiv/2007/II#c-Victor Eremita-2007-12-23T17:32:00.000Z-Tischbeinahe-2007-12-08T13:09:00.000Z11

Besser ist das. Hab's geändert. -- Tischbeinahe φιλο Portal:Philosophie/Problemhinweise/Archiv/2007/II#c-Tischbeinahe-2008-01-02T08:37:00.000Z-Victor Eremita-2007-12-23T17:32:00.000Z11

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 5 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Victor φ Portal:Philosophie/Problemhinweise/Archiv/2007/II#c-Victor Eremita-2008-02-03T12:12:00.000Z-Weltanschauungslehre11

Portal:Philosophie/Problemhinweise/Archiv/2007/II

Inhaltsverzeichnis

Deontologische Ethik - Deontologie - Pflicht#Deontologie

friedrich schelling todesjahr 1854

Kategorie Pseudowissenschaft (erl., nach LA gelöscht)

rumgammelnder Anthropotheismus

Existential Graphs

Weltanschauungslehre

Navigationsmenü

Portal:Philosophie/Problemhinweise/Archiv/2007/II

Deontologische Ethik - Deontologie - Pflicht#Deontologie

friedrich schelling todesjahr 1854

Kategorie Pseudowissenschaft (erl., nach LA gelöscht)

rumgammelnder Anthropotheismus

Existential Graphs

Weltanschauungslehre

Navigationsmenü

Suche