Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Kategorie:Pseudowissenschaft
Dieser Vermittlungsfall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.
Wenn du diesen Fall neu auflegen willst, entferne diesen Hinweis und trage hier einen Link auf diese Seite ein. |
Problem
[Quelltext bearbeiten]- Thema: Kategorie:Pseudowissenschaft
- Klassifikation: Inhaltlicher Disput
- Frage: Existenz und Benennung
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/59/NPOV-Dreieck.svg/64px-NPOV-Dreieck.svg.png)
- Grundsätze: NPOV, NOR
Beschreibung: Die Kategorie:Pseudowissenschaft (Pseudowissenschaft) ist umstritten. Ich entschuldige mich dafür, dass ich nicht die in meinen Augen wenig zielführende Form des vorgegebenen Formulars wähle, sondern die des Sypholux-Diskurs. Da ich sowohl gegen das Behalten in der momentanen Fassung als auch gegen die Löschung der für sich nützlichen Kategorie bin, habe ich mal die Arbeit gemacht, diesen VA zu formulieren
Links:
- Diese Liste kann frei ergänzt werden
- Kategorie:Pseudowissenschaft
- Kategorie Diskussion:Pseudowissenschaft
- Löschanträge
- Vermittlungsausschüsse
- Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Wissenschaftlichkeit der Psychoanalyse (schon immer Verwaist, hatte nie Vermittler)
- Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit der Kategorie Pseudowissenschaften (als tit-for-tat zu Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen rtc et al. und Widescreen einvernehmlich eingestellt)
Beteiligte Benutzer: Zu viele um sie aufzulisten. Schematisiert kann man sagen, dass die Gegner der Kategorie diejenigen Benutzer sind, die den Dingen positiv gegenüberstehen, die in der Kategorie sind. Befürworter sind meistens Benutzer, die mit der Skeptikerbewegung sympatisieren oder der Wissenschaft in der Wikipedia einen besonders hohen Stellenwert einräumen.
--Rtc 23:39, 3. Okt 2006 (CEST)
Sypholux-Diskurs
[Quelltext bearbeiten]Die Liste kann erweitert werden. Inhaltliche Änderung von vorhandenen Punkten sollten vermieden werden, lieber einen Punkt ans Ende kopieren, verändern und ggfs. den alten mit <s>...</s> streichen, wenn sich niemand findet, der die alte Version aufrecht erhält. Bitte beachten: Dies ist keine Abstimmung und kein Meinungsbild. Bei einem Argument soll nur rein zu Informationszwecken der wesentliche Hauptvertreter eingetragen werden, damit man ihn in der Diskussion ansprechen kann, wenn man eine Frage zu dem Argument hat.
Argumente gegen die Kategorie
[Quelltext bearbeiten]Nr. | Argument | |
---|---|---|
C1 | Widerspricht dem NPOV, weil sie ein Werturteil ist (es mindestens suggeriert), das ein bestimmes Verständnis der Wissenschaft bereits voraussetzt | W.R., Cocrea |
C2 | Bezeichnung ist abwertend, Kategorie ist eine Kampfkategorie . | Frado, Fossa, Hubertl, Cocrea |
C3 | Die Benennung suggeriert etwas anderes als ihre tatsächlichen Kriterien ("ist eine" vs. "reputabler belegbarer Vorwurf existiert"). | |
C4 | Faktische Verwendung entspricht Skeptikerbewegung-Verwendung und nicht den angegebenen Kriterien. | |
C5 | Faktische Verwendung entsteht durch Theoriefindung, die Einordnung in die Kategorie geschieht im überwiegenden Fall nicht durch Quellen, sondern eigene Beurteilung und Anwendung von Abgrenzungskriterien durch Benutzer. | Tamás, Berliner76, Cocrea |
C6 | Kategorie pauschalisiert, manche Aspekte einer solchen These können pseudowissenschaftlich sein, andere nicht. | |
C7 | Kategorie ist POV des Kritischen Rationalismus
|
Widescreen |
C8 | zerstört das Klima einer offenen Gesellschaft bei WP und behindert konstruktive Arbeit am Artikel durch ständige Streitereien, Editwars, Diskussionen, nur der Kategorie wegen. Sie schadet der gemeinsamen Arbeit an der Enzyklopädie mehr als sie ihr inhaltlich nutzt. | Glasreiniger, Irmgard, Cocrea |
C9 | Dient nicht dem Ziel einer strukturierten Wissenssammlung, da ganz verschiedenartige Lehren/Praxen/Theorien zusammengefasst werden, die lediglich eins gemeinsam haben: dass sie von den Vertretern der institutionalisierten Wissenschaft mehrheitlich oder zumindest teilweise abgelehnt werden, entweder als nicht-wissenschaftliche Theorie oder als wissenschaftlich nicht zu stützende Praxis. | Mautpreller, Cocrea |
C10 | Der Begriff bildet keine einheitliche existierende Abgrenzung in der heutigen Wissenschaftslandschaft und Wissenschaftstheorie ab; er (spielt in der Realität so keine Rolle bzw.) besitzt keine allgemeine Gültigkeit und Anwendbarkeit. |
Argumente für die Kategorie
[Quelltext bearbeiten]Nr. | Argument | |
---|---|---|
P1 | Kategorie ist nützlich: Sie erlaubt einen interessanten Überlick über umstrittene Thesen. | |
P2 | Kategorien sind vom Prinzip her überhaupt nicht als Werturteile zu verstehen, sondern als lediglich als automatisch erstellte Listen mit Rückverlinkung. | |
P3 | Momentane Kriterien der Kategorie sind objektiv und quellengestützt | |
P4 | Kategorie warnt Leser vor schädlichen Dingen
| |
P5 |
|
|
P6 | es geht nicht wirklich um die Löschung der Kategorie, nur darum, sie aus den Artikeln der von den Löschantragbefürwortern sympatisierten Richtungen zu entfernen, weil sie argumentativ nicht dagegen ankommen. Do not disrupt the wiki to illustrate a point. | |
P7 | Abgrenzung der Wissenschaft wird nur im radikal-postmodernen Anything Goes angezweifelt, demnach wären aber gleich alle Kategorien überhaupt abzuschaffen. | |
P8 | Pseudowissenschaft ist ein wohldefinierter begriff innerhalb zumindest einer gewissen strömung der wissenschaftstheorie.
| |
P9 | Die Kategorie gibt es in zahlreichen anderssprachigen Wikipedias. | Benutzer:Uwe Gille |
Von beiden Seiten gebrauchte Argumente
[Quelltext bearbeiten]Nr. | Argument | |
---|---|---|
B1 | Eine Umbenennung ist problematisch, sie wäre nur auf einen weniger etablierten Begriff möglich oder euphemistisch,
|
Vorschläge für die Zukunft der Kategorie
[Quelltext bearbeiten]Nr. | Lösungsvorschlag | |
---|---|---|
V1 | Ersatzlos abschaffen | Glasreiniger, Fossa, Cocrea |
V1a | Ersatzlos abschaffen & Kritiken / Vorwurf der Pseudowissenschaftlichkeit etc. ausführlich in den Artikel erläutern | Berliner76 (alternativ V12), Frado, W.R., Cornelia-etc., Widescreen Auch andere Lösungen denkbar(V2, V13) |
V2 | Abschaffen, stattdessen Kategorien Esoterik, Verschwörungstheorie, Überholte Theorie, Mantik | Irmgard |
V3 | Abschaffen, stattdessen bei momentanen Kriterien in Kategorie Philosophie des 20. Jahrhunderts einordnen
| |
V4 | Vorerst behalten und auf Abschaffung der Kategorien allgemein durch Semantic Mediawiki warten | |
V5 | Unverändert status quo behalten | Phi |
V6 | Umbennenung Umstrittene Wissenschaft
| |
V7 | Umbennenung Alternativwissenschaft.
| |
V8 | Umbennenung Grenzwissenschaft.
| |
V9 | Umbennenung Pseudowissenschaft (Vorwurf).
|
Benutzer:Rtc
Frado (wenn V1a nicht durchsetzbar) |
V10 | Umbennenung Heterodoxwissenschaft.
|
|
V11 | Umbennenung Außenseiterwissenschaft.
|
|
V12 | Umbenennung Abgrenzungsstreit. | Berliner76 (wenn V1a nicht durchsetzbar) |
V13 | Umbenennung Kritik der Skeptikerbewegung. | |
V14 | Fortbestand der Kategorie und Verschiebung unsicherer Einträge bei Nachweis von Restzweifeln aus reputablen und halbwegs aktuellen Quellen in die Kategorie "Parawissenschaft". | |
V15 | Fortbestand der Kategorie. Keine Zuordnung von Artikel, die schon sinnvoll anderen Kategorien wie Mantik, Esoterik, Alternative Medizin und Psychologie zugeordnet sind - mit Ausnahme der jeweiligen Hauptartikel, falls sie die Kriterien erfüllen. Kriterien:
|
Tamás |
V16 | Umbenennung Nicht-wissenschaftliche Theorien. Damit würde verdeutlicht, dass sie wissenschaftlichen Gesichtspunkten nicht entsprechen, sie aber selbst auch nicht alle diesen Anspruch erheben.
|
|
V17 | behalten und die derzeitigen Zuordnungen überprüfen und gegebenenfalls revidieren an Hand der in Wissenschaft und Pseudowissenschaft dargelegten Kriterien. | Hati |
V19 | Kategorie:Umstrittene Wissenschaftlichkeit
|
=V12 ? |
V20 | Kategorie:Umstrittene These
| |
V21 | Kategorie:Umstrittene Theorie
| |
V22 | Kategorie:Forschung mit zweifelhaften Methoden
| |
V23 | Kategorie:Außenseiterlehre
|
Offene Probleme
[Quelltext bearbeiten]Nr. | Problem | |
---|---|---|
O1 | Sympatisanten einer unter der Kategorie gelisteten Richtung sind im Allgemeinen immer nur gegen die Einordnung ihrer Richtung, akzeptieren aber durchaus die Kategorie prinzipiell, oder befürworten sie sogar für die jeweils anderen Einträge. Pseudowissenschaft sind immer die anderen. | |
O2 | Im Falle der Beibehaltung des Status quo, wie lässt sich die Konsequenz der Anwendung durchsetzen? | |
O3 | Sympathisanten einer unter der Kategorie gelisteten Richtung akzeptieren die Kategorie prinzipiell nicht und haben in der Vergangenheit versucht, eine auch nur potentielle Einordnung ihrer Lehre per Löschantrag auf die gesamte Kategorie unmöglich zu machen. "Pseudowissenschaft gibt es eigentlich überhaupt nicht"/"Anything goes". Falls ein Kompromiss gefunden werden kann, wie lässt sich dann der durch den abgelehnten Löschantrag beschlossene Fortbestand der Kategorie ohne den bisherigen Aufwand gewährleisten? | |
O4 | Viele der aktuellen Einträge in der Kategorie werden von ihren Vertretern nicht als „Ersatzkonkurrenz“ zu wissenschaftlichen Methoden betrachtet, sondern als komplementäre Ergänzung. Deshalb wird der Absolutheitsanspruch auf Wahrheit und Erkenntnis der Wissenschaft zurückgewiesen und selbst kein Anspruch auf eine intersubjektive, empirisch-rationale Wissenschaftsmethode erhoben. Eine Einordnung als Pseudowissenschaft wird von Vertretern dieser Lehre deshalb als Anmaßung und POV abgelehnt. |
Vermittler
[Quelltext bearbeiten]- Trage mich hier mal für diese Herkulesaufgabe als erster ein, da ich in der Materie als Vermittler bereits einige Ausschüsse moderiert habe - mit der Bitte um, sachliche Diskussion, keine Schlammschlachten, keine persönlichen Angriffe. Zustimmung bzw. Ablehnung bitte direkt hier vermerken. --SVL ☺ Bewertung 11:03, 4. Okt 2006 (CEST)
Stellungnahme
[Quelltext bearbeiten]Diskussion
[Quelltext bearbeiten]Die Diskussion findet ausschliesslich auf der Seite Wikipedia Diskussion:Vermittlungsausschuss/Kategorie:Pseudowissenschaft statt.