Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 46

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Exclusiv - Das Star-Magazin

Wurde am 6. November gelöscht. Es war ein gültiger Stub, Relevanz war unbestritten. Es kann echt nicht sein, dass hier schon absolut gültige Stubs, dessen Relevanz niemand bezweifelt, gelöscht werden, nur weil ein Admin meint, Einträge müssten mindestens aus 1000 Worten bestehen oder was weiss ich. Die Löschung war ungerechtfertigt. Wozu gibts überhaupt Wikipedia:Stubs#Echter_Stub, wenn einige Leute sich sowieso nicht daran halten? Entweder Artikel wiederherstellen, oder Wikipedia:Stubs#Echter_Stub gleich löschen, sowas Lächerliches, was hier abgezogen wird. Nein, ich hab mich noch nicht - wie es oben steht - an den betreffenden Admin gewendet, als Antwort kommt sowieso nur, dass man sich direkt an diese Seite wenden soll (vgl. [1]). 84.74.5.25 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-84.74.5.25-2006-11-13T07:31:00.000Z-Exclusiv - Das Star-Magazin11

Nö, es war ein güliger Stub. Markus, was du schreibst ist falsch, die Tatsache, dass die Sendung seit über 10 Jahren auf einem Sender wie RTL läuft, zeigt deutlich die Relevanz (und das stand im Artikel). Aber anhand deines Kommentars ist schon zu erkennen, dass es eher um die Qualität der Sendung geht, die dir nicht passt (mir gefällt sie auch nicht, aber sie ist nunmal relevant). 84.74.5.25 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-84.74.5.25-2006-11-13T18:21:00.000Z-84.74.5.25-2006-11-13T07:31:00.000Z11
Nicht alles, was nach den Richtlinien relevant ist, muss auch unbedingt einen Artikel bekommen (gilt umgekehrt ja auch so). Im übrigen hat Uwe recht, das steht so auch in jeder Fernsehzeitschrift. Das bringt niemanden weiter. Vom Lemma mal ganz abgesehen. --Markus Mueller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Markus Mueller-2006-11-13T18:24:00.000Z-84.74.5.25-2006-11-13T18:21:00.000Z11

Die Relevanz sollte unbestritten sein - der Artikel bestand allerdings wirklich nur aus Sender, Zeiten und Moderatoren - wichtige Details, etwa Produktion, Reichweite usw fehlten. Löschung gerechtfertig IMHO --schlendrian •λ• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Florian Adler-2006-11-13T18:47:00.000Z-Exclusiv - Das Star-Magazin11

TMR

Krasse Berliner Straßengang.

Ne? Ehrlich? Dasscha voll krass. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Dr. Shaggeman-2006-11-13T13:33:00.000Z-TMR11
Hab isch mal voll konkret die BKL TMR bearbeitet. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Achates-2006-11-13T13:45:00.000Z-Dr. Shaggeman-2006-11-13T13:33:00.000Z11

ZRHwiki

Wenn Du hier einen Artikel anlegen möchtest, dann wende Dich bitte unter Nennung des Lemmas ZRHwiki an Wikipedia:Löschprüfung.

Ich würde gerne einen Artikel anlegen, das Lemma lautet ZRHwiki. --Newbiene Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Newbiene-2006-11-13T14:06:00.000Z-ZRHwiki11

Bitte lies dir zuerst die alte Loeschdiskussion durch: Wikipedia:Löschkandidaten/17._Oktober_2006#ZRHwiki_.28Gel.C3.B6scht.29. Wenn Du neue Argumente hast, wieso jetzt ein Artikel zu dem Thema sinnvoll waere, dann koennen wir diese hier diskutieren. --P. Birken Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-P. Birken-2006-11-13T14:43:00.000Z-Newbiene-2006-11-13T14:06:00.000Z11
Da du ganz neu in der Wikipedia bist, weiß du sicherlich nicht, dass dieser Antrag vor kurzem schon gestellt und abgelehnt wurde. --Eike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Eike sauer-2006-11-13T19:03:00.000Z-Newbiene-2006-11-13T14:06:00.000Z11
Danke! Ich werde das gerne nachlesen! --Newbiene Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Newbiene-2006-11-14T07:12:00.000Z-Eike sauer-2006-11-13T19:03:00.000Z11

Artikel mode...information (erl., LA läuft)

Hallo! Ich bin noch neu hier und habe gerade eben einen Artikel über die Firma, bei der ich arbeite in Wikipedia eingestellt. Und zwar aus folgendem Grund: Immer wieder fragen mich kreative Kollegen, sei ess auf der TYPO in Berlin oder auf der 100% Design in London, wo und wie man an umfassende Frühinformationen kommt Und wer in Deutschland überhaupt Consulting in dieseen im Artikel benannten Bereichen macht. Jetzt habe ich gedacht, ich setze die Info, mit Erlaubnis der Firma in Wikipedia ein, da ich auch dort als Erstes suchen würde. Warum ist der Text zum Löschen vorgeschlagen? mode...information oder [2]

Gruß, Parisburning

öhm... einfach mal den jetzt dort vorzufindenden text lesen? --JD {æ} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-JD-2006-11-13T16:19:00.000Z-Artikel mode...information (erl., LA läuft)11
Habe ich schon gemacht.

Urheberrechtsverletzung kann aber nicht sein, weil ich den Text absegnen habe lassen, und zwar von der Firma über die ich geschrieben habe. Wie kann irgendjemand einen Löschantrag wegen Urheberrechtsverletzung stellen, wenn der Urheber es genehmigt hat?? --Benutzer:parisburning


Hallo, also erstmal, ich bin neu hier. Habe heute zum ersten mal so richtig was in Wikipedia eingestellt. Der Grund: ich bin freie Designerin und arbeite unter anderem für ein Firma, die mit Pantone kooperiert (auch ein Eintrag in der Wikipedia). Ich weiss, dass viele, viele andere Kreative die gleichen Fragen haben, wie ich, bevor ich zufällig auf mode...informaation gestossen bin. Allein auf den ganzen Messen (TYPO, Premiere Vision, 100% Design) trifft man ja viele frustrierte Gleichgesinnte, die auch in diesem schwierigen Markt Orientierunngsprobleme haben. Die Fragen sind im Prinzip immer die Gleichen: Wer in Deutschland macht Consulting, so wie die Trendbüros in Paris oder London? Gibt es das hier überhaupt? Wer vertritt Pantone in Deutschland, falls man mal Probleme hat? An wen kann man sich wenden, wenn man Kreativfragen zur Kollektionerstellung, Produktgestaltung und Marktreife von Konzepten hat - vor allem, wenn man frisch von der Uni kommt? All diese Fragen hatte ich auch immer im Netz zu lösen versucht - bis ich durch puren Zufall an diese Firma kam, die mit diesen leistungen LEIDER nicht hausieren geht. Und jetztwollte ich einfach die Infos anderen zugänglich machen, denen es genauso ging/geht wie mir und vielen kreativen bekannten aus den Bereichen Mode, Architektur, Textil,.... Herrick begründet Seine Entscheidung mit einem möglichen Verstoß gegen das Urheberrecht. Ich habe den Text bei der Firma mode...information vorgelegt und abgsegnet bekommen. Ich verstehe nicht, warum z.B. Pantone einen Artikel in der Wikipedia hat, (ein RIESIGES amerikanisches Unternehmen), und ein Firma, die wichtig für Jungdesigner ist, nicht beschrieben werden, darf. Also, bitte, sagt mir, was hier NICHt IN ORDNUNG IST. Wäre hilfreich.

mode...information

Grüße, parisburning

Wenn du die Rechte an dem Text besitzt und sie unter GNU-FDL freigibst, folge den Anweisungen auf dem URV-Baustein im Artikel. Wir brauchen eine Bestätigung per mail. --Streifengrasmaus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Streifengrasmaus-2006-11-13T16:34:00.000Z-JD-2006-11-13T16:19:00.000Z11
P.S.: Und als zweiten Schritt lies bitte mal unsere Relevanzkriterien, und überprüfe, ob deine Firma wirklich relvant für uns ist. --Streifengrasmaus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Streifengrasmaus-2006-11-13T16:36:00.000Z-JD-2006-11-13T16:19:00.000Z11
Habe ich auch alles schon gemacht.

Relevanzkriterien der wirtschaftsunternehmen UND Verlage treffen zu. 

----Parisburning Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Parisburning-2006-11-13T16:51:00.000Z-Artikel mode...information (erl., LA läuft)11Benutzer:parisburning
Dann musst du jetzt einfach ein bißchen Geduld haben, bis jemand, der die mails abarbeitet, die Bestätigung auf die Diskussionsseite des Artikels setzt und den URV-Baustein rausnimmt. --Streifengrasmaus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Streifengrasmaus-2006-11-13T17:06:00.000Z-Parisburning-2006-11-13T16:51:00.000Z11
Ja, sieht wohl so aus..-/

Auf jeden Fall: vielen Dank für Deine Hilfe! --Parisburning Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Parisburning-2006-11-13T17:23:00.000Z-Artikel mode...information (erl., LA läuft)11

Natasha Korsakova

Durch Zufall bin ich auf diesen gelöschten Artikel gestoßen, den ich am 10. Dez. 2005 von Korsakova auf den oben genannten Link verschoben habe. Aus mir unbekannten Gründen wurde der Artikel mittlerweile gelöscht. Der Redirect Korsakova existiert jedoch noch unter Vollsperrung. Da ich den Artikel im Zuge der Qualitätssicherung neuer Artikel bearbeitet, aber nicht unter Beobachtung hatte, wüsste ich jetzt gerne zumindest (falls das noch möglich ist), warum dieser Artikel seinerzeit gelöscht wurde. Gruß -- Ra'ike D C V QS Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Benutzer:Ra11

Wegen wiederholtem Einstellen von Urheberrechtsverletzungen. Gruß, --Gardini • Spread the world Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Gardini-2006-11-13T20:56:00.000Z-Benutzer:Ra11
Die Dame ist unter verschiedenen Lemmas ein URV-Dauerwiedergänger. --ahz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-AHZ-2006-11-13T21:01:00.000Z-Gardini-2006-11-13T20:56:00.000Z11
Hmm, wenn das so ist...Stellt sich jetzt nur noch die Frage, ob der Redirect Korsakova überhaupt noch benötigt wird. Eine Weiterleitung nach Korsakowa erscheint mir jedenfalls wenig sinnvoll, da dort 1. über Korsakova nichts zu finden ist und es 2. auch zwei verschiedene Namen sind, die ME nicht unter einem Lemma begriffsklärt werden sollten. Gruß -- Ra'ike D C V QS Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Benutzer:Ra11

Den redirect brauchen wir auf alle Fälle. Das ist die englische Transkription von dem Namen und bei Russen wird häufig nach der englischen Schreibung gesucht. Falls die Geige doch irgendwann einmal einen Artikel bekommen sollte, würde der auch unter Natascha Korsakowa gehören. --ahz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-AHZ-2006-11-13T21:31:00.000Z-Natasha Korsakova11

Das hieße aber auch, dass Natascha Korsakowa (hast Du den Artikel jetzt wieder hergestellt?) in die BKL aufgenommen werden müsste und dass eine Erklärung zur angesprochenen Transkriptionsproblematik dazugehört, damit der Redirect einsichtig wird. Übrigens, so ganz nebenbei, vielleicht solltest Du diese Frau nicht ganz so respektlos als die Geige betiteln ;-) . Mir scheint sie doch eine sehr berühmte Künstlerin zu sein [3] [4]. :-) Gruß -- Ra'ike D C V QS Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Benutzer:Ra11

Ich sage ja nicht, dass sie nicht relevant ist, aber da ich diese Geigerin mindestens 10 x unter verschiedenen Lemmas als URV gelöscht hatte, nenne ich sie schon mal so. Wiedergeherstellst hab ich sie nicht, da hat es wohl endlich jemand geschfft einen URV-freien Artikel im 20. Versuch zu erstellen ;-) Wie ein Artikel sieht das zwar noch nicht aus, aber ich werde mich mal drüber her machen. --ahz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-AHZ-2006-11-13T22:22:00.000Z-Natasha Korsakova11

Moin, ich hab' dann noch mal den Rest zur Wikifizierung beigetragen :-) . Ich hoffe, die beiden Weblinks reichen als Quelle, sonst müsste der Baustein wieder rein. Freundliche Grüße -- Ra'ike D C V QS Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Benutzer:Ra11

Daisy (Hund) (erl., redir)

Der Artikel wurde gegen die mehrheitliche und vehemente Ablehnung der Diskutanten behalten:

Wikipedia:Löschkandidaten/26._Oktober_2006#Daisy_.28Hund.29_.28bleibt.29

Ein neuerer Versuch einer Löschung wurde aus formalen Gründen abgelehnt:

Wikipedia:Löschkandidaten/12._November_2006#Daisy_.28Hund.29_.28erledigt.2C_bleibt.29

Ich bitte darum, die Entscheidung zu überdenken und plädiere für eine Einarbeitung in den Artikel Rudolph Moshammer und eine anschließende Löschung. --Christoph Tilman Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Christoph Tilman-2006-11-14T17:59:00.000Z-Daisy (Hund) (erl., redir)11

Dieser Artikel ist wirklich, hmm, vermutlich noch unter BUNTE-Niveau. Muss Mooshammers Spleen wirklich in einem eigenem Lemma abgehandelt werden. Jetzt wo beide tot sind, reicht wohl die Erwähnung unter seinem Besitzer. --Uwe G. ¿⇔? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Uwe Gille-2006-11-14T18:35:00.000Z-Christoph Tilman-2006-11-14T17:59:00.000Z11
Ich kann mich der Entscheidung des abarbeitenden Admins incl. seiner Begründung nur anschließen. --Scherben Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Scherben-2006-11-14T18:41:00.000Z-Christoph Tilman-2006-11-14T17:59:00.000Z11
Ich plädiere auch für die Löschung. Wie oben schon gesagt, sollte er bei Rudolf Mosshammer eingebaut werden. --Sfg clark Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Sfg clark-2006-11-14T18:44:00.000Z-Scherben-2006-11-14T18:41:00.000Z11

Ein Hund ist keine Person, die „Lex Ohoven“ damit nicht anwendbar, und unter diesem Lemma auch nicht leicht zu finden (eine BKL kann schließlich auch auf Moshammer zeigen lassen). Ich werde den Artikel bei Rudolph Moshammer einbauen und entsprechende Links dahin umbiegen. Der Hund ist in Kürze vergessen, sein Besitzer nicht. Nur in dessen Artikel machen die Infos Sinn, denn der Hund für sich hat ja nichts selbst geleistet, was ihn aus eigener Kraft relevant machen würde. Ist das so als Kompromiss für alle tragbar? --Markus Mueller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Markus Mueller-2006-11-14T19:14:00.000Z-Daisy (Hund) (erl., redir)11


Solange die Infos nicht verloren gehen, meinetwegen. Aber nochmal ein grundsätzliches PRO zu solchen Inhalten in der Wikipedia. Wir leben nunmal in einer modernen, pardon, postmodernen Mediengesellschaft, die seltsame Phänomene hervorbringt, die beschrieben werden wollen. Dazu zählt auch diese Töle, deren Namen und Schicksal, ob uns das gefällt oder nicht, Millionen von Menschen bekannt ist, und deren Dahinscheiden jeder, aber auch wirklich jeder deutschen Tageszeitung eine Meldung wert war. Auch ist der Artikel alles andere als auf BUNTE-Niveau, nur weil sein Gegenstand ein Thema auch der Boulevardmedien ist. --Janneman Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Janneman-2006-11-14T19:27:00.000Z-Daisy (Hund) (erl., redir)11

Ich hatte auch schon einen Antrag vorbereitet. Weil ich keine Lust habe, es umzuformulieren, einfach nochmal so, wie ich es heute Abend gepostet hätte:

Ich beantrage die Überprüfung der Nichtlöschung des o.g. Artikels.

Daisy (Hund) hat sich nach dem Einstellen am 26. Oktober sofort einen SLA eingefangen, der nach einem aus eher formalen Gründen erfolgten Widerspruch in einen LA überführt wurde. In der folgenden Löschdiskussion überwogen m.E. klar die Argumente der Löschbefürworter (d.h. ich hätte den Artikel mit gutem Gewissen ohne zu zögern gelöscht). Zudem zeichnete sich als Konsens eine Tendenz zum Einarbeiten des Inhalts in den Artikel Rudolf Moshammer ab.

All dies wurde vom abarbeitenden Admin BishekRocks mit der etwas fragwürdigen Behalten-Begründung "Die Töle ist wahrscheinlich bekannter als Nietzsche." übergangen. Das ist ein Hohn für alle, die sich mit halbwegs sachlichen Argumenten für eine Löschung ausgesprochen haben, und ein Hohn für alle, die Menschen für enzyklopädisch wichtiger halten als Tölen Hunde. Ich verweise nur auf die japanische Adelige weiter oben. Wenn die tote Töle dahingeschiedene Daisy IV. relevant ist, warum dann bitte die arme Mako nicht? Das heißt nicht, daß ich Mako für relevant halte; der Vergleich soll nur zeigen, mit welcher Gedankenlosigkeit hier z.T. entschieden wird, selbst wenn es um so zweifelhafte Relevanzkriterien wie Bekanntheit geht.

Natürlich hat sich die tote Töle Daisy wenig später, am 12. November, einen neuen LA eingefangen. Die neue Diskussion, in der sich - abgesehen von den "Formalbehaltern" - erneut eine klarer Tendenz zum Löschen abgezeichnet hat, wurde allerdings mit Hinweis auf das alte Löschverfahren abgewürgt. Formal zwar korrekt, aber das kann so nicht bleiben.

Wenn Relevanz im Sinne von BishkekRocks' Begründung weiterhin mit (vermeintlicher oder tatsächlicher) Bekanntheit verwechselt wird, können wir in Zukunft ja Nietzsche und alle alle anderen Personen, die vor der Erfindung von BLÖD und des Privatfernsehens gelebt haben, löschen. Von ihren Hunden ganz zu schweigen...

--Fritz @ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-FritzG-2006-11-14T19:31:00.000Z-Daisy (Hund) (erl., redir)11

der Hohn ist dass du des Admins Entscheidung als Hohn ansiehst. Nietsche muss ja nich weg wegen Daisy, ist doch Platz für fast alle da. Hier heißt es Nietsche und Daisy, oder Nitsche und nicht Daisy. Und da ist Daiysis Relevanz eben vor allem Bekannheit, --80.134.248.65 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-80.134.248.65-2006-11-14T19:44:00.000Z-FritzG-2006-11-14T19:31:00.000Z11
So ich habe die Infos vollständig übernommen (ein paar kleiner Umstellungen waren nötig) und einen Redirect gesetzt. So bleiben die Inhalte erhalten und der Artikel ist mit keinen erneuten Löschanträgen bedroht. --Markus Mueller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Markus Mueller-2006-11-14T19:37:00.000Z-80.134.248.65-2006-11-14T19:44:00.000Z11
(BK)Umgekehrt wird ein Schuh draus. Bloß weil mir die Ausprägungen moderner "Kultur" nicht gefallen, heißt das nicht, dass sie nicht auch relevant sein können. Die Relevanz von Nietzsche wird ja nicht angezweifelt, nur: Die moderne Konsumgesellschaft schafft neuartige Phänomene, die zwar höchst banal sind, dennoch aber für einen großen Personenkreis von Bedeutung sind. So auch diese Töle. Anyway: Zustimmung zu Markus' Vorgehen. --Scherben Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Scherben-2006-11-14T19:40:00.000Z-Markus Mueller-2006-11-14T19:37:00.000Z11
ich halte die lösung vom rein rechtlichen standpunkt aus für nicht okay. es gibt keinerlei hinweis auf autoren des daisy-artikels, quellen der übernahmen etc. --JD {æ} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-JD-2006-11-14T19:42:00.000Z-80.134.248.65-2006-11-14T19:44:00.000Z11
Moment, ich bin ja noch nicht fertig. --Markus Mueller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Markus Mueller-2006-11-14T19:47:00.000Z-JD-2006-11-14T19:42:00.000Z11
Am besten die Versionsgeschichte in die Mosi-Diskussion und den Redirect löschen (unnötiger Klammer-Redirect). Der Verweis in der BKL Daisy reicht. --Fritz @ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-FritzG-2006-11-14T19:50:00.000Z-Markus Mueller-2006-11-14T19:47:00.000Z11
Ich hab jetzt ein Zwischenlösung. Wenn über diese Lösung Einigkeit zu erzielen ist, ändere ich das die Tage so, wie Du vorgeschlagen hast, weil es natürlich die sauberere Sache ist. Jetzt soll noch jeder den alten Artikel einsehen können, damit mir niemand vorwirdt, ich hätte irgendwas weggelöscht. --Markus Mueller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Markus Mueller-2006-11-14T19:57:00.000Z-FritzG-2006-11-14T19:50:00.000Z11

(BK) Also...

  1. führt Bekanntheit sehr wohl zu Relevanz. Insofern ack Janneman und Scherben. Natürlich halte ich den Daisy-Zirkus für genauso absolut schwachsinnig wie ihr, das spielt aber überhaupt keine Rolle.
  2. hätte die (ergo relevante) Töle IMO einen eigenen Artikel verdient – Blondi hat schließlich auch einen, und Hannelore Kohl wird auch nicht unter Helmut Kohl abgehandelt, obwohl sie ohne ihren Gatten keinerlei Relevanz hätte.
  3. kann ich mit dem Redirect trotzdem leben, wenn die Informationen behalten werden.
  4. habe ich langsam genug von diesem blöden Köter ;-)

Schönen Abend noch, --BishkekRocks Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-BishkekRocks-2006-11-14T19:52:00.000Z-Daisy (Hund) (erl., redir)11

Gehört zwar nicht hier hin, aber: Hannelore Kohl hätte sehr wohl auch ohne ihren Mann Relevanz (lies mal den Artikel!) und über Blondie ist schon einiges wissenschaftlich geforscht und publiziert worden (zudem die historische Bedeutung ihres Besitzers ein winziges größer ist, als die von Daisys). --Markus Mueller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Markus Mueller-2006-11-14T21:16:00.000Z-BishkekRocks-2006-11-14T19:52:00.000Z11
Schließe mich meinem Vorredner an und freue mich, daß sich doch noch etwas getan hat. Es war nun mal Moshammer, der dem Hund die Bedeutung gab, nicht umgekehrt. --robby Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Robert Huber-2006-11-14T21:19:00.000Z-Markus Mueller-2006-11-14T21:16:00.000Z11

Da ich die „abwürgende“ Person aus der zweiten Löschdiskussion bin: Auch ich bin vom Artikel nicht sonderlich begeistert, aber es gibt hier gewisse Regeln. Diese sollten wir einhalten, denn sonst wird mal eine Ausnahme hier, mal dort gemacht und letztendlich sind die Regeln nur noch schöner Schein. Im Überigen hätte man die überaus dünne Faktenlage kritisieren können. So wurde z.B. nur der vierte Hund berücksichtigt, es steht nichts zum Thema Else Moshammer <-> Daisy, ... --32X Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-32X-2006-11-15T12:16:00.000Z-Daisy (Hund) (erl., redir)11

Chinesenfasching

Bitte entsperren, Artikel folgt. Die Löschdiskussion von damals ist mir bewusst. --LordMP Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Lordmp-2006-11-14T07:12:00.000Z-Chinesenfasching11

Der Artikel ist nur halbgesperrt, sollte von Dir also bearbeitet werden können. Wenn Du wert auf den Spitzenplatz in der Versionsgeschichte legst, setz einfach ein {{Löschen|neuer Artikel kommt -- ~~~~}} rein, dann macht sicher jemand Platz. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Perrak-2006-11-15T00:27:00.000Z-Lordmp-2006-11-14T07:12:00.000Z11
Das hab ich mittlerweile selbst auch gemerkt :-) Sorry, erst schauen, dann tippen. Thema hat sich damit erledigt. --LordMP Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Lordmp-2006-11-16T13:33:00.000Z-Perrak-2006-11-15T00:27:00.000Z11

Amicus curiae (hier erl.)

Das Lemma steht auf ÜA - sozusagen als politische Demonstration gegen eine alte Löschung (als angebliche DDR-URV), siehe [5]. Der Wiederherstellungswunsch wurde von Schlendrian im Mai abgelehnt. CJB behauptet, dass es keine URV war. Tatsächlich sagt Schlendrian "Woraus es genau abgeschrieben - wurde keine Ahnung." Auch wenn es korrekt gelöscht wurde: Benutzer CJB missbraucht letztlich den ÜA-Baustein. Ich bin nicht beteiligt, forste nur ab und an ÜA-Lemmata durch. Plehn Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Plehn-2006-11-14T21:59:00.000Z-Amicus curiae (hier erl.)11

Wenn du den Artikel gelöscht haben willst, solltest du einen Löschantrag stellen. sebmol ? ! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Sebmol-2006-11-14T22:03:00.000Z-Plehn-2006-11-14T21:59:00.000Z11
Wenn ich das Anliegen richtig verstehe, dann handelt es sich hier um ein Missverständnis. Amicus curiae war ein Redirect auf einen anderen Artikel, der DDR-URV war. Es existiert kein alter Artikeltext. Der Redirect wurde wiederhergestellt und der Artikel mit Inhalt gefüllt, weil der andere Artikel nun fehlte. --Markus Mueller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Markus Mueller-2006-11-14T22:06:00.000Z-Sebmol-2006-11-14T22:03:00.000Z11
Und was soll nun geschehen? Wenn es jetzt einen neuen (offensicht nicht ganz an deine oder meine Qualitätsansprüche reichenden) Artikel gibt, dann ist diese Seite hier doch irgendwie verkehrt, oder? sebmol ? ! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Sebmol-2006-11-14T22:10:00.000Z-Markus Mueller-2006-11-14T22:06:00.000Z11
Wiederherzustellen ist da nichts. Der Inhalt wurde komplett und lückenlos neu formuliert übernommen. Der Einsteller ist eine eindeutig DDR-URV-IP, angegeben ist als Quelle die Süddeutsche Zeitung. Da keine Informationen verloren gegangen sind, macht eine Wiederherstellung des anderen Artikels keinen Sinn. ÜA raus, Fall geschlossen. --Markus Mueller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Markus Mueller-2006-11-14T22:12:00.000Z-Sebmol-2006-11-14T22:10:00.000Z11

Ja der Fall ist schräg - mir ging es vorrangig um den falsch gebrauchten ÜA-Baustein. So richtig nachgewiesen, dass es eine URV war, ist es aber nicht, nur per IP, oder?! Danke für die schnelle Reaktion. PS: CJB behauptet eben, dass Infos verloren seien. Hierher hat mich Schlendrian verwiesen, der Admin, der damals involviert war. Plehn Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Plehn-2006-11-14T22:24:00.000Z-Amicus curiae (hier erl.)11

Nein, s. Diskussionsseite des Artikels - er irrt sich schon bei der Tatsache, es seien damals zwei Artikel zusammengelegt worden. BTW, es ist doch jetzt praktisch gesehen ziemlich egal, ob es damals eine URV war (das würde hier zu weit führen, dass nochmal alles aufzuwärmen): der Artikel ist gleichwertig neu geschrieben worden und gut ist. --Markus Mueller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Markus Mueller-2006-11-14T22:31:00.000Z-Plehn-2006-11-14T22:24:00.000Z11

Sorry! ich habe die Diskussionseite erste später gesehen, nochmal vielen Dank.Plehn Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Plehn-2006-11-14T22:39:00.000Z-Amicus curiae (hier erl.)11

Kekswichsen (erl.)

Bitte auf eine Benutzerunterseite von mir mir allen Versionen. Ich hätte andererorts Verwendung für den Artikel. Ist dann gleich wieder weg. Besten Dank. --Franz (Fg68at) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Fg68at-2006-11-14T22:53:00.000Z-Kekswichsen (erl.)11

Auf der zu erwartenden Unterseite geparkt (die Versionen musst Du selbst durchschauen). Keinen SLA bitte (ist sowieso gesperrt), ich will den Artikel mit VG wieder zurückschieben. --Markus Mueller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Markus Mueller-2006-11-14T22:58:00.000Z-Fg68at-2006-11-14T22:53:00.000Z11
Besten Dank. Das darfst Du wieder haben.
Aber das war nicht die Version die ich suchte. Aber durch die Logs bin ich schlauer geworden ( 3* verschoben vor dem löschen): Modernes Initiationsritual brauche ich bitte. --Franz (Fg68at) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Fg68at-2006-11-14T23:38:00.000Z-Markus Mueller-2006-11-14T22:58:00.000Z11
Benutzer:Fg68at/Modernes Initiationsritual - auch das würde ich danach gerne wieder zurückschieben. --Markus Mueller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Markus Mueller-2006-11-15T11:07:00.000Z-Fg68at-2006-11-14T23:38:00.000Z11
Genau das sind die vielen interessanten Infos. Besten Dank, habe alles was ich brauche. --Franz (Fg68at) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Fg68at-2006-11-15T12:53:00.000Z-Markus Mueller-2006-11-15T11:07:00.000Z11

Martin Fejer

Hallo,

wie kommt es eigentlich, dass irgendjemand meinen Namen bei Wikipedia als "Lemma" missbraucht?? Kaum schaue ich bei Google unter meinem Namen nach, taucht dort dieser Unsinn auf. Könnten Sie bitte meinen Namen und Hinweise auf ihn aus Ihren Verzeichnissen und von Ihren Webseiten löschen?!

Mit freundlichen Grüssen,

Martin Fejer

"Martin Fejer: Unter diesem Lemma wurden in der Vergangenheit wiederholt Texte eingestellt, die nach den Lösch- oder Schnelllöschregeln gelöscht wurden (siehe die Begründungen im Lösch-Logbuch). Um weitere Versuche zu unterbinden, wurde dieses Lemma vorerst gesperrt.

Wenn Du hier einen Artikel anlegen möchtest, dann wende Dich bitte unter Nennung des Lemmas Martin Fejer an Wikipedia:Löschprüfung. Vielen Dank für Dein Verständnis.

Kategorie: Wikipedia:Gesperrtes Lemma" (nicht signierter Beitrag von 80.98.130.47 (Diskussion) Wwwurm)

Das kommt daher, dass verschiedene Leute unter diesem Namen (und unter dem Namen eines Projekts, dass dieser Herr angeblich leitet) Artikel eingestellt haben, von denen aber mehrere Administratoren (darunter auch ich) der Meinung waren, dass sie für eine Enzyklopädie bisher nicht von Relevanz sind. Und löschen können wir das vorerst nicht, denn sonst könnte jeder (wie bereits mehrfach geschehen) über Herrn Fejer womöglich noch mehr Unsinn schreiben. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Wahrerwattwurm-2006-11-15T01:03:00.000Z-Martin Fejer11

Wie kommst du auf die Idee, dass der Artikel etwas mit dir zu tun hätte? Es gibt offensichtlich mehrere Menschen mit diesem Namen. Ich kann mir jedenfalls nicht vorstellen, dass der vermutlich Jugendliche, der hier über eine Spielkonsole schreibt, mit dem gleichnamigen Professor an der Standford-Universität identisch ist. Also, nicht immer gleich alles auf sich selbst beziehen... --Eike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Eike sauer-2006-11-15T09:34:00.000Z-Martin Fejer11

Am besten Artikel über den Stanford-Prof schreiben und Ruh' ist! --Matthiasb Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Matthiasb-2006-11-15T20:51:00.000Z-Martin Fejer11

Willkommen, Mr. Chance

Hier wartet bereits eine Neufassung des Artikels. die diesem Film eher gerecht wird, auf eine Übertragung in den Artikelraum. Bitte die Seitensperrung aufheben. --Carlo Cravallo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Carlo Cravallo-2006-11-15T22:45:00.000Z-Willkommen, Mr. Chance11

Lemma ist frei. – Holger Thölking (d•b) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Herr Th.-2006-11-15T22:50:00.000Z-Carlo Cravallo-2006-11-15T22:45:00.000Z11
Dankeschön :-) --Carlo Cravallo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Carlo Cravallo-2006-11-15T22:59:00.000Z-Herr Th.-2006-11-15T22:50:00.000Z11

Netzwerk Linker Opposition (erledigt: verschoben)

Ich bitte um Widerherstellung unter anderem wg. eines laufenden Vermittlungsverfahrens Wikipedia:Vermittlungsausschuss/ Wiederholtes L%C3%B6schen von Quellenangaben und Querverweisen11, außerdem halte ich es für problematisch, wenn ein SPD-Mitglied Micha2564 auf Grund von Suchmaschineneinträgen und fehlenden Artikeln in der bürgerlichen Presse einen Löschantrag zu einem Artikel über eine relevante soziale Bewegung stellt.

Es wird auch in den sozialen Bewegungen in Deutschland keinen guten Eindruck machen, wenn ausgerechnet dieser Eintrag unter dieser fadenscheinigen Begründung gelöscht wird.

Die Löschung sollte mindestens aufgeschoben werden, bis das Vermittlungsverfahren abgeschlossen ist.

--A.Bebel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-A.Bebel-2006-11-17T09:57:00.000Z-Netzwerk Linker Opposition (erledigt: verschoben)11

Ich habe den Artikel im Benutzernamensraum für den Vermittlungsausschuss vorübergehend wiederhergestellt: Benutzer:Eike_sauer/Netzwerk_Linke_Opposition. Außerdem hatte ich ja versprochen, dass der Text Interessierten im Falle einer Löschung zur Verfügung gestellt wird. Den Rest des Antrags betrachte ich als hinfällig, es hat gerade eine ausführliche Löschdiskussion gegeben. --Eike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Eike sauer-2006-11-17T11:16:00.000Z-A.Bebel-2006-11-17T09:57:00.000Z11
Übrigens: Was du schreibst ist nicht wahr. Micha2564 hat den Antrag weder aufgrund von Suchmaschineneinträgen noch aufgrund von Presseartikeln gestellt. Hier der komplette Löschantrags-Text: Ich erkenne an diesem Artikel keine Relevanz. Das ist eine unbedeutsame Untergruppierung innerhalb der WASG. 7 Tage. Micha2564 [6]
--Eike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Eike sauer-2006-11-17T11:55:00.000Z-A.Bebel-2006-11-17T09:57:00.000Z11


Es ist richtig, dass Micha den Antrag ganz allgemein hinsichtlich der Relevanz gestellt hat. Erst später hat er als zweiten Grund die Tatsache hinzugefügt, dass sich weite Teile des NLO-Artikels mit dem WASG-Artikel überschneiden. Im Zuge der Artikelverbesserung wurde die Überschneidung behoben und die Relevanzdiskussion war bis zum Schluss offen. Es ist auch richtig, dass insbesondere Du (Eike) in der Löschdiskussion mehrfach auf die geringe Anzahl der Suchmaschineneinträge und fehlenden Artikeln in der bürgerlichen Presse hingewiesen hast. Ein befremdlicher Umstand angesichts der Tatsache, dass Du beide Anträge auf Wiederherstellung abgelehnt hast. --Markus Schaal Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Markus Schaal-2006-11-17T17:01:00.000Z-Eike sauer-2006-11-17T11:55:00.000Z11

Mortal Kombat (erledigt)

Der Löschantrag wurde von Zinnmann ohne weitere Begründung mit "bleibt" beschieden. Abgesehen von der fehlenden Begründung ist der Artikel weiterhin zu schlecht zum Behalten: Von der in der Einleitung erwähnten "Gründung des Entertainment Software Rating Board (ESRB)" ist im Artikel nicht mehr die Rede. Die Kontroversen um das Spiel (die dessen lexikalische Relevanz ausmachen) sind kaum behandelt. Die juristische Situation ist fehlerhaft wiedergegeben. Statt dessen enthält der Artikel noch immer unbelegtes wie "Für einen Spieler, der die geheimen Kombinationen kannte, bedeutete dies Prestige in den öffentlichen Spielhallen." oder unwichtiges Zeugs wie "Wobei die Speerspitze im ersten Film eine Kreatur ist die aus seiner Hand hervorkommt wie ein eigenständiger, sehr langer, Tentakel der auf die Gegner losgeschickt wird". Die nicht weiter begründete Entscheidung von Zinnmann sollte daher nochmals kritisch überprüft werden. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Azog-2006-11-18T09:19:00.000Z-Mortal Kombat (erledigt)11

Lemma ist hochrelevant, egal wie schlecht der Inhalt im einzelnen sein mag; wichtigste Fakten sind vorhanden, QS läuft. Du darfst ja alles rauswerfen, was schlecht oder falsch ist oder einen Baustein Deiner Wahl reinpappen. M.E. ist der Fall so eindeutig, dass wir hier nicht weiter darüber diskutieren müssen. Eindeutig kein Fall für die Löschprüfung. --Markus Mueller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Markus Mueller-2006-11-18T15:51:00.000Z-Azog-2006-11-18T09:19:00.000Z11
full ack, hier erledigt. --JD {æ} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-JD-2006-11-18T16:09:00.000Z-Markus Mueller-2006-11-18T15:51:00.000Z11

Hochisländisch

The original vanity page on the English wikipedia has been rewritten and it was kept, because all Icelanders found it noteworthy. The German article has never been rewritten so it was deleted. The latest version is the unbiased literal translation of the English article. If the English wikipedia has an article on the subject wahy is it forbidden on the German?
-the original Icelandic article was a sub written by the Icelandic wikipedian Ævar Arnfjörð Bjarmason without any manipulation from abroad. If you aren’t sure, ask him.
- The Icelandic article has never been nominated for deletion. Of course, Icelanders know about the media attention and the fact that the movement is followed with interest in Iceland, which has made the article encyclopedic and noteworthy.
- Icelanders voted almost unanimously for keep on the English page for deletion And a message to this anonymous guy with the belgian IP adres who deletes my message here (See history): Stop this! 84.194.254.122 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-84.194.254.122-2006-11-14T12:14:00.000Z-Hochisländisch11

Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/24._Februar_2006#Háfrónska (gelöscht). --Markus Mueller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Markus Mueller-2006-11-14T12:39:00.000Z-84.194.254.122-2006-11-14T12:14:00.000Z11

Von der Diskussionsseite hierher verschoben von Gunther Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Gunther-2006-11-14T12:44:00.000Z-Hochisländisch11

@IP: You are the guy with the Belgian IP address.--Gunther Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Gunther-2006-11-14T12:45:00.000Z-Gunther-2006-11-14T12:44:00.000Z11
So what? I'm telling the truth. ~Does that make the subject less noteworthy? 84.194.254.122 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-84.194.254.122-2006-11-14T12:57:00.000Z-Gunther-2006-11-14T12:45:00.000Z11
The decisions made in foreign Wikipedias have no meaning for this wiki. --Markus Mueller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Markus Mueller-2006-11-14T13:01:00.000Z-84.194.254.122-2006-11-14T12:57:00.000Z11
Ohne Worte --84.139.48.53 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-84.139.48.53-2006-11-14T13:02:00.000Z-Markus Mueller-2006-11-14T13:01:00.000Z11
This latter IP adres removed my comment here, as you will see in the history. He is the same man from the West Flemish wikipedia, that went anonymously to the Italian and the spanish article to get it deleted. The IP adres is a telenet IP adres, which is dynamic. The first two numbers 84.139 are the same as the anonymous nominator for deletion on the Italian wikipedia. See [7]84.194.254.122 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-84.194.254.122-2006-11-14T14:28:00.000Z-Gunther-2006-11-14T12:45:00.000Z11
Check your facts --Gunther Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Gunther-2006-11-14T14:30:00.000Z-84.194.254.122-2006-11-14T14:28:00.000Z11
This article is encyclopedic. Why do you deny the comments of Icelandic wikipedians on the English wikipedia, whihc are a clear proof in itself for the noteworthiness of the phenomenon. You just want to punish the originator for misusing wikipedia. Do you find the destruction of information justified as a punishment for breaking the wikipedia guidelines?84.194.254.122 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-84.194.254.122-2006-11-14T14:36:00.000Z-Gunther-2006-11-14T12:45:00.000Z11
The german Wikipedia is totally independend. We don't care at all what happens somewhere else. --Markus Mueller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Markus Mueller-2006-11-14T14:44:00.000Z-84.194.254.122-2006-11-14T14:36:00.000Z11

As indicators of notability are given: an article in the newspaper DV, described on enwiki as "a small paper even by Icelandic standards"; a "small item" on a local tv channel; occasional mention (not detailed further) on a local radio show. Keep in mind that most larger German cities have more citizens than Iceland. Once this has been covered in a scientific journal, one might think differently, but at the moment, this is "non-notable" by dewiki standards.--Gunther Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Gunther-2006-11-14T14:53:00.000Z-Hochisländisch11

seit dem LA (oben von Markus verlinkt) hat sich auch nichts daran geändert, dass dies das Hobby-Projekt des Belgiers Braekmans geblieben ist. Bemerkenswert allerdings die Energie, mit der er es in diversen Wikipedias versuchte unterzubringen. (Anmerkung: Löschlog schwedische WP am 3.3.06 und nierderländische WP am 13.11.06; die Diskussion in der nl:WP sammelt interessante Argumente unter dem Eintrag von 19:14) Gruß --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Rax-2006-11-15T21:17:00.000Z-Gunther-2006-11-14T14:53:00.000Z11
Hoognederlands ist jedenfalls der Hit. Das wird der erste Artikel, den ich für de: übersetzen werde. --Markus Mueller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Markus Mueller-2006-11-15T21:25:00.000Z-Rax-2006-11-15T21:17:00.000Z11
hehe - das wird dann in noch weiterer Hinsicht Premiere sein, dürfte nämlich das erste Mal sein, dass ein Artikel aus dem Humorarchiv (heißt in der nl passenderweise "humor en onzin") in eine andere Sprache übertragen wird ;) (wer Markus helfen möchte ;)) --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Rax-2006-11-15T21:46:00.000Z-Markus Mueller-2006-11-15T21:25:00.000Z11

Bahar

ich möchte denn zugriff für die seite Bahar bekommen! Bahar11 da ich eine Datenbank für die Gleichnamige Künsterin anlegen möchte! ich würde es sehr begrüßen wenn der Admain die Seite frei gibt!

mfg, Christian

Wir wollen hier gar keine Datenbank-Artikel, siehe WP:WWNI. Darueberhinaus erfuellt die Kuenstlerin gar nicht die Relevanzkriterien, siehe WP:RK. --P. Birken Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-P. Birken-2006-11-15T09:49:00.000Z-Bahar11

Cirrus Flight Trainig (vorerst erledigt, Chance für einen Neuanfang)

Hallo, Die Cirrus Flight Training ist vielleicht in euren Augen unrelevant, aber da im Text (auf den ich mich stütze) geschrieben steht: "Hochschulen (Universitäten) und Fachhochschulen oder deren Äquivalent sind generell relevant." Die Flight Training ist jetzt keine "Universität" im ursprünglichen Sinne, aber wir angehenden Verkehrspiloten sind vom Staat offiziell anerkannte Studenten. Gruß SCB06

Beachte die Antwort auf meiner Diskussionsseite! --Fritz @ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-FritzG-2006-11-15T21:19:00.000Z-Cirrus Flight Trainig (vorerst erledigt, Chance für einen Neuanfang)11

AlsterText - doch besser Löschen (erl. dochbessernich)

Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2006#AlsterText .28bleibt.2911. Es gibt keine neuen Gründe zu Löschung, aber der alte Unternehmen erfüllt imho nicht die Relevanzkriterien, die ich erneut zur Diskussion stellen möchte. Der behaltende Admin macht wohl gerade wikipause.

Die m.E. anzuwendenden WP:RK lauten: mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder, mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder börsennotiert sind oder einen Umsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Ich erkenne nicht, das die RK erfüllt sind, ich erkenne auch nichts anderes was die Beschreibung in einer allgemeinen Enzyklopädie rechtfertigen würde.--Löschkandidat Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Löschkandidat-2006-11-16T10:03:00.000Z-AlsterText - doch besser Löschen (erl. dochbessernich)11

In der Löschdiskussion bzw. im Artikel wurden stichhaltige andere Argumente für die Relevanz nachgetragen (Marktführer in D, Zweiter in Europa). Der Admin ist eindeutig innerhalb des Ermessensspielraums geblieben. Kein Fall für eine Löschprüfung. grüße, Hoch auf einem Baum Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Hoch auf einem Baum-2006-11-16T10:39:00.000Z-Löschkandidat-2006-11-16T10:03:00.000Z11
Diese Aussagen waren im Kern bereits da, allerdings als reine Selbstreferenz. Das Unternehmen selbst weiss nichts davon und schreibt als Selbstdarstellung: ...AlsterText ist ein führender Anbieter von Transkriptionen und Dokumentenbearbeitungsmanagement im medizinischen und juristischen Bereich... und weiter Als vollständig privat finanziertes Unternehmen genießen wir die Freiheit, keine Angaben oder Ausblicke zu Umsatz und Gewinn veröffentlichen zu müssen und können unsere Geschäftsstrategie daher an langfristigen Zielen ausrichten. In Wikip hört sich das dann so an: in Schreibbüro Das größte Schreibbüro in Deutschland, die Firma AlsterText, beschäftigt bereits mehr als 150 Schreibkräfte. und in AlsterText Die AlsterText Kommanditgesellschaft ist Deutschlands größtes Schreibbüro sowie nach Quickscript das zweitgrößte Europas. --Löschkandidat Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Löschkandidat-2006-11-16T11:53:00.000Z-Hoch auf einem Baum-2006-11-16T10:39:00.000Z11
Stimme HaeB zu, im Rahmen der ihm vorliegenden Fakten hat der Admin korrekt gehandelt und es entsteht soweit kein Schaden durch das Behalten des Artikels, womit sich eine Löschprüfung erübrigt. Etwas anderes wäre es, wenn Du nachweisen könntest, dass die Fakten, aufgrund der diese Entscheidung gefällt wurde, tatsächlich (und nicht nur vermutet) falsch wären. In diesem Fall wäre ein erneuter Löschantrag mit der Begründung „letzte Entscheidung beruhte auf vorgetäuschter Relevanz“ wohl der richtige Weg. Die Adminentscheidung als solche ist zum jetzigen Zeitpunkt nicht revisionsbedüftig. (Quellenbaustein?). --Markus Mueller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Markus Mueller-2006-11-16T12:23:00.000Z-Löschkandidat-2006-11-16T10:03:00.000Z11

Ja nu, ich bekomme kein Geld für gelöscht Artikel, aber das Ding ist nach formalen Kriterien der WP:RK nicht relevant. Nu sacht man "Gut, es ist das grösste Schreibbüro in D., das zweitgrösste in E., das könn wa auch behalten". Ich stelle beim Werbunglöschen in diesem Bereich fest, das das Unternehmen diese vermeintliche Tatsache nichtmal selbst behauptet und führe an, das das Unternehmen nicht bereit ist, Zahlen zu veröffentlichen. Da wird es dann schwierig das Gegenteil zu beweisen. Mein Anspruch wäre, solche Wackelkandidaten, bei denen es begründete Zweifel gibt, zu entfernen da falsche Information für wikip. schädlicher ist als fehlende. Aber wie gesagt, ich lebe mit dem Artikel genauso schön wie ohne.--Löschkandidat Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Löschkandidat-2006-11-16T12:35:00.000Z-AlsterText - doch besser Löschen (erl. dochbessernich)11

sorry, aber etwas genauer gucken kann nicht schaden, direkt auf der Homepage steht: Das hat sich AlsterText als größtes Schreibbüro Deutschlands und zweitgrößtes Europas auf die Fahnen geschrieben. --schlendrian •λ• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Florian Adler-2006-11-16T12:41:00.000Z-Löschkandidat-2006-11-16T12:35:00.000Z11

Das hab ich tatsächlich übersehen. Das nimmt mir den Wind aus den Segeln und ich lebe noch besser mit dem Artikel. Wenn auch mit leichten Bedenken... --Löschkandidat Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Löschkandidat-2006-11-16T13:04:00.000Z-AlsterText - doch besser Löschen (erl. dochbessernich)11

Damit dürfte das wohl gegessen sein. Hab eben erst die Mitteilung auf meiner Diskussionsseite gesehen..., bin froh, dass meine Entscheidung hier nochmal Bestätigung gefunden hat. --Ureinwohner uff Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Ureinwohner-2006-11-16T22:25:00.000Z-Löschkandidat-2006-11-16T13:04:00.000Z11

Netzwerk Linke Opposition (erledigt, abgelehnt)

Folgendes möchte ich vorausschicken: Nachdem Eike den diesbezüglichen Antrag als erledigt gekennzeichnet hat, handelt es sich bei diesem Antrag keineswegs um eine Dopplung. Vielmehr stelle ich einen eigenen Antrag völlig unabhängig von A.Bebel. Es ist mir im übrigen unklar, wo ich die Begründung des Administrators für die Löschung sowie die ursprüngliche Löschdiskussion einsehen kann. Ich beziehe mich hierbei auf den Hinweis, dass ein Administrator bei kontroversen Fällen eine abschliessende Begründung zur Verfügung stellt.

Der Artikel wurde sehr kontrovers diskutiert. Insbesondere die Relevanzfrage war offen. Während der Löschdiskussion hat der Artikel eine erhebliche Verbesserung erfahren und wurde konstruktiv von mehreren Autoren weiterentwickelt. Die riesige Sammlung z.T. unerledigter, aber den Teilnehmern durchaus bewusster Diskussionsbeiträge lässt für mich nur den Schluss zu, dass der Artikel dem Löschwahn zum Opfer gefallen ist. --Markus Schaal Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Markus Schaal-2006-11-17T11:57:00.000Z-Netzwerk Linke Opposition (erledigt, abgelehnt)11

die ursprüngliche löschdisk, bzw. die begründung sind nach wie vor erhalten, im archiv der Wikipedia:Löschkandidaten. dort auf den tag der antragstellung klicken und nach dem eintrag suchen, in diesem fall: 03. November 2006, nr. 2.76 oder einfach hier klicken. --ee auf ein wort... Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Erwin E aus U-2006-11-17T14:12:00.000Z-Markus Schaal-2006-11-17T11:57:00.000Z11
Danke. Ich finde es jedoch eine Unverschämtheit, dass der gleiche Admin, der bereits die ursprüngliche Löschung vorgenommen hat, nunmehr auch den Löschprüfungsantrag ablehnt. Könnte sich evtl. mal ein anderer Admin mit der Sache befassen? Zur ursprünglichen Löschbegründung habe ich folgende Entgegnung: : Wo steht in den Relevanzkriterien, dass eine bundesweite Gruppe, zu deren Treffen immerhin 80-140 Leute aus dem Bundesgebiet anreisen, als Verein konstituieren muss, bevor es einen Wikipedia-Eintrag dazu geben kann? Gibt es nicht haufenweise Vereine bei Wikipedia mit weniger als 80 bundesweit aktiven Mitgliedern? --Markus Schaal Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Markus Schaal-2006-11-17T16:00:00.000Z-Erwin E aus U-2006-11-17T14:12:00.000Z11
Was du schreibst ist nicht wahr. Schlag nach, wer die Löschung vorgenommen hat und wer den Wiederherstellungsantrag abgelehnt hat.
Ihr hattet eure Diskussion sehr ausführlich auf der Löschantragsseite. Irgendwan ist dann halt mal fertig diskutiert.
--Eike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Eike sauer-2006-11-17T16:18:00.000Z-Markus Schaal-2006-11-17T16:00:00.000Z11
Eike, ich gebe ehrlich zu, dass ich offensichtlich mit dem Nachschlagen dieser Informationen überfordert war angesichts der zuvor nicht gekannten Komplexität von Löschkandidaten, unverhofften Löschungen inmitten von Diskussionen, ungeklärten Vermittlungsausschüssen und dgl. mehr. Hiermit entschuldige ich mich also bei Erwin E aus U, der offensichtlich entweder nicht den Artikel gelöscht oder den Wiederherstellungsantrag nicht abgelehnt hat. Eine letze Frage, bevor ich mich von der WP geistig verabschiede: Mit welchem Recht und aufgrund welcher Belege bezeichnest Du meinen Irrtum im Versionsprotokoll als Lüge? --Markus Schaal Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Markus Schaal-2006-11-17T16:33:00.000Z-Eike sauer-2006-11-17T16:18:00.000Z11
P.S.: Ich harre immer noch der Antwort auf meine Frage zur Irrelevanz einer bedeutenden Gruppe (s.o.) - unabhängig davon, wer nun die Löschprüfung blitzschnell erledigt hat.
Ich werde hier im Moment mit falschen Behauptungen in Fragen rund um den NLO-Artikel überhäuft. Sicherlich mag das gelegentlich einfach Unwissenheit sein (Erwin hat gelöscht, ich habe abgelehnt), aber ohne Wissen um die Umstände einfach Behauptungen herauszuposaunen ist nicht viel besser als bewusstes Lügen.
Die Antworten auf die Frage nach der Relevanz enthält die Löschdiskussion zu Genüge.
--Eike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Eike sauer-2006-11-17T16:40:00.000Z-Eike sauer-2006-11-17T16:18:00.000Z11
Es ist eben die Frage, ob alle Aussagen im Zusammenhang mit Dir und dem NLO-Artikel falsch sind. Unabhängig davon bist Du in der Sache jedenfalls befangen und kannst deshalb den Wiederherstellungsantrag nicht ablehnen. --Markus Schaal Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Markus Schaal-2006-11-17T16:51:00.000Z-Eike sauer-2006-11-17T16:40:00.000Z11
Weißt du - wenn man gerade dabei ertappt wurde, wie man, ohne die geringste Ahnung zu haben, einfach mal irgendwelchen Blödsinn in die Welt gesetzt hat, sollte man sich überlegen, ob man gleich mal noch ein bisschen Dreck hinterherwirft. Oder ob man sich lieber ein paar mehr Gedanken macht. --Eike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Eike sauer-2006-11-17T17:01:00.000Z-Markus Schaal-2006-11-17T16:51:00.000Z11
Ich habe nicht mit Dreck geworfen. --Markus Schaal Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Markus Schaal-2006-11-17T17:03:00.000Z-Eike sauer-2006-11-17T17:01:00.000Z11
Was soll ein unkonkretes und damit auch nicht widerlegbares "Es ist eben die Frage, ob alle Aussagen im Zusammenhang mit Dir und dem NLO-Artikel falsch sind." anderes sein? Also: Erst Ahnung haben, dann Aussagen machen, und die dann konkret und belegt. --Eike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Eike sauer-2006-11-17T17:11:00.000Z-Markus Schaal-2006-11-17T17:03:00.000Z11
Ich habe meine Kritik unkonkret geäussert. Ich will Sie aber hier tatsächlich nicht darlegen, weil sie eigentlich eine Kritik an Deinem Verhalten gegenüber anderen Benutzern darstellt und daher nicht hierher gehört. Das heisst noch lange nicht, dass ich hier mit Schmutz werfe. Ende der Ansage. --Markus Schaal Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Markus Schaal-2006-11-17T20:31:00.000Z-Eike sauer-2006-11-17T17:11:00.000Z11
P.S.: Auf der Meta-Ebene unterhalb dieser Auseinandersetzung steht die Frage im Raum, wie jemand, der sich in der entsprechenden Löschdiskussion eindeutig negativ geäussert hat und Admin ist, eine Löschprüfung ablehnen kann.
P.P.S.: Auf der Sachebene unterhalb der Meta-Ebene steht die Frage im Raum (an Eike und Erwin), wieso die Ausführlichkeit der Löschdebatte einen Hinweis darauf gibt, dass die Debatte zu beenden ist. Auf der Sachebene steht ausserdem die Frage im Raum, wieso ein Gruppe, die bei Ihren bundesweiten Treffen 80-140 Delegierte anzieht, in Wikipedia nicht relevant ist.
Die Diskussion ist unabhängig von der Länge der Löschdiskussion abgeschlossen. Die Länge gibt nur einen Hinweis darauf, dass genügend Gelegenheit war (und diese auch wahrgenommen wurde), alle Argumente loszuwerden. Diese Seite ist nicht dafür da, solche Diskussionen ohne neue Argumente weiterzuführen. Richtig wärst du hier zum Beispiel, wenn plötzlich zahlreiche überregionale Zeitungen über das NLO geschrieben hätten. --Eike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Eike sauer-2006-11-17T22:09:00.000Z-Eike sauer-2006-11-17T17:11:00.000Z11
Das bedeutet, dass Du die Löschprüfung ursprünglich ohne Begründung abgelehnt hast, obwohl Du in der Sache befangen bist. Weiterhin scheint es mir so, dass Du Dich gegenüber Unwissenden rechthaberisch, autoritär und paternal verhälst - keine gute Basis für eine Tätigkeit als Admin. Diese Umstände will ich jedoch an dieser Stelle nicht auswälzen, erlaube mir jedoch die Bemerkung, dass ich diese Einschätzungen unabhängig aus der Diskussion der letzten Tage gewonnen habe, da ich Dich vorher nicht kannte und Dich anfangs sogar hinsichtlich Deiner Sachlichkeit (die Du durchaus weiterhin für Dich in Anspruch nehmen kannst) in Schutz genommen habe. --Markus Schaal Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Markus Schaal-2006-11-18T07:02:00.000Z-Eike sauer-2006-11-17T22:09:00.000Z11
P.S.: Zur Vorbeugung einer Antwort, die wiederum eine Antwort erfordern würde: Für die Beurteilung von Befangenheit ist es unerheblich, ob Deine Entscheidung später als objektiv richtig von anderen Administratoren bestätigt wird.

(neues blatt einleg) @markus: nenne es persönlichen stil des autors oder sarkasmus: ich habe die länge der diskussion angegeben, weil sie verdeutlicht, dass sehr viel debatiert wurde. ausgedruckt entspräche sie einem umfang von wahrscheinlich mehreren 10 seiten. zu deinen fragen:

  1. ende einer löschdebatte: beendet ist eine löschdiskussion spätestens dann, wenn ein admin den antrag abgearbeitet hat, jedoch frühestens nach sieben tagen (sofern sich nicht schon zuvor ein deutliches votum für ein behalten oder löschen abzeichnet).
  2. ende einer prüfungsdebatte: eine prüfungsdebatte kann als abgeschlossen betrachtet werden, wenn der antrag zur wiederherstellung keine neuen argumente dafür liefert oder sich wiederum vorzeitig ein eindeutiges votum abzeichnet. dass fehlen neuer argumente war nach deinem ersten edit der fall. dass sich zudem bisher nur wenige zu dem neuen antrag geäußert haben, zeigt mir, dass das interesse an einer wiederherstellung dieses artikels wohl nicht allzu groß zu sein scheint.
  3. zu deiner frage nach dem "wo steht das mit der irrelevanz von gruppen/vereinen?" weiter oben und ganz unten: die nlo ist (noch?) kein verein, daher treffen die rk für vereine nicht zu. sie bezeichnet sich aber als politische strömung innerhalb einer partei und dazu sagen die WP:RK#Parteien im letzten satz durchaus etwas. eine gruppe jedoch, welche sich im stadium der etablierung befindet, fällt m.e. darunter. gruß --ee auf ein wort... Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Erwin E aus U-2006-11-18T01:35:00.000Z-Markus Schaal-2006-11-17T11:57:00.000Z11
Danke. Das ist eine für mich persönlich hinreichende Begründung, die sich nicht in "Du hast keine Ahnung." erschöpft. --Markus Schaal Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Markus Schaal-2006-11-18T07:02:00.000Z-Markus Schaal-2006-11-17T11:57:00.000Z11
Für mich ist die Sache auch erledigt: Ich habe fertig!
Wenn sich das Verhalten der Wikipedia zu sozialpolitischen Gruppen nicht grundlegend ändert, brauchen wir eben eine Wikipedia der sozialen Bewegung im deutschsprachigen Raum, oder die Wikipedia eröffnet selber ein entsprechendes Portal. Es kann doch nicht sein, das wir mir Sex-Skandalen und der Erwähnung im Verfassungsschutzbericht leichter in die Wikipedia kommen, als mit gesellschaftspolitischer Relevanz. --A.Bebel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-A.Bebel-2006-11-20T09:41:00.000Z-Markus Schaal-2006-11-18T07:02:00.000Z11
Zwei Sachen dazu: 1) Du hast recht, da der Speicherplatz der Wikipedia ausreichend wäre, einen qualitativ hochwertigen Artikel zu einer relevanten Gruppe zu beherbergen und 2) Du solltest der Wikipedia trotzdem nicht den Rücken kehren, weil Du damit denjenigen Raum bietest, die ein an sich grossartiges Projekt in den Sand setzen. Falls Du wissen willst, wie Du selber Admin werden kannst ... ich habe da was hübsches gefunden: Wie man Admin wird. --Markus Schaal 10:48, 20. Nov. 2006 (CET)--Markus Schaal Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Markus Schaal-2006-11-20T09:48:00.000Z-A.Bebel-2006-11-20T09:41:00.000Z11
Wenn es die schon gäbe, die gesellschaftspolitischer Relevanz, dann gäb's auch einen Artikel. --Eike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Eike sauer-2006-11-20T18:24:00.000Z-A.Bebel-2006-11-20T09:41:00.000Z11

Hekticket

Bitte wiederherstellen, war SLA mit Einspruch; und darauf folgen normalerweise 7 Tage. Danke, — PDD — Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-PDD-2006-11-17T14:11:00.000Z-Hekticket11

relevanz wurde beim sla-antrag selbst nicht hinterfragt. die pure werbung dieses artikels war nicht zu übersehen. eine überarbeitung käme neuschreiben gleich. --ee auf ein wort... Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Erwin E aus U-2006-11-17T14:28:00.000Z-PDD-2006-11-17T14:11:00.000Z11
oh, den einspruch hatte ich nicht mehr mitbekommen. hab ihn wiederhergestellt, schadet ja nichts. @PDD: viel spaß beim neuschreiben ;) -- ∂ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-D-2006-11-17T14:38:00.000Z-Erwin E aus U-2006-11-17T14:28:00.000Z11
@D: Oh je... :-) — PDD — Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-PDD-2006-11-17T14:42:00.000Z-PDD-2006-11-17T14:11:00.000Z11

Bild:Kaiserbotschaft-Denkmal.jpg

Das Bild wurde ohne jede Löschdiskussion oder Antragstellung von Admin Benutzer:Hejkal schnellgelöscht. Lapidare Löschbegründung "Wird nicht mehr benötigt". Danach hat er es aus den betroffenen Artikeln herausgenommen. Offensichtlich (mein persönlicher Eindruck) aus Frust gelöscht, weil ein Artikel von ihm zu diesem Thema gelöscht wurde. Auf die Bitte hin, das Bild wiederherzustellen kam auf Benutzer Diskussion:Hejkal nur "dann stell es doch wieder her". Sollten hier keine wirklichen Löschgründe mehr kommen, bitte umgehend wiederherstellen. --Hansele (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Hansele-2006-11-19T11:09:00.000Z-Bild:Kaiserbotschaft-Denkmal.jpg11

wieder da --schlendrian •λ• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Florian Adler-2006-11-19T11:21:00.000Z-Hansele-2006-11-19T11:09:00.000Z11
Danke. --Hansele (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Hansele-2006-11-19T11:35:00.000Z-Florian Adler-2006-11-19T11:21:00.000Z11

Mordfall Kurt Cobain

Ich wollte gern eine Seite mit dem Thema Mordfall Kurt Cobain machen aber sie wurde eben gelöscht!!!

(nicht signierter Beitrag von Falco2000 (Diskussion | Beiträge) 12:43, 19. Nov. 2006)

Vielleicht weil es bereits einen Artikel gibt und Kurt Cobain eventuell nicht ermordet wurde?!? -- Achates ...zu alt für Popmusik? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Achates-2006-11-19T11:54:00.000Z-Mordfall Kurt Cobain11

Ich wünsche, dass die Löschung der Seite reviediert wird, da sie den Tatsachen entspricht und sehr-wohl relevant ist.

gez.Michael Stol

www.michaelstoll.de

Welche Seite? --Streifengrasmaus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Streifengrasmaus-2006-11-19T14:32:00.000Z-Mordfall Kurt Cobain11
Mordfall Kurt Cobain gab es nie --schlendrian •λ• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Florian Adler-2006-11-19T14:32:00.000Z-Streifengrasmaus-2006-11-19T14:32:00.000Z11
Das Lemma ist nicht NPOV, und alles, was zum Tod Cobains zu sagen ist, sollte in Kurt Cobain passen. --Eike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Eike sauer-2006-11-19T15:00:00.000Z-Streifengrasmaus-2006-11-19T14:32:00.000Z11

Liste wichtiger Punkbands

Liste wichtiger Punkbands bitte wiederherstellen. Ich bin mir voll bewusst darüber, dass diese Liste dazu einläd, die ein oder andere Hinterhofband doch etwas zu wichtig zu nehmen. Allerdings wird hierbei vergessen, das Rock und Pop auch ein Studienfach ist. Schließlich wird ja auch nicht das Periodensystem der Chemiker gelöscht. Relevanz ist relativ! Ich würde mir diese Liste gerne einmal ansehen. Könnte bitte jemd. prüfen, ob sie überhaupt existierte (roter Link in Punk (Musik)) existierte, und ob sie wiederherstellbar ist? Danke Widescreen ® == Projek:Psych. Störungen v. Kindern == Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Widescreen-2006-11-13T20:06:00.000Z-Liste wichtiger Punkbands11

die Liste existierte, wurde am 13. Nov von Benutzer:Herr Th. gelöscht. Begründung trifft mEn zu: Purer POV, was ist "wichtig"? --schlendrian •λ• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Florian Adler-2006-11-13T20:11:00.000Z-Widescreen-2006-11-13T20:06:00.000Z11
Siehe auch die dazugehörige Löschdiskussion. – Holger Thölking (d•b) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Herr Th.-2006-11-13T20:30:00.000Z-Widescreen-2006-11-13T20:06:00.000Z11

Bands die einen bestimmten Punk-Stil geprägt und vertreten haben oder auch Bands die besonders hohe Verkaufszahlen hatten. Aus diesem Grund wird man nicht zu Musikwissenschaftler durch eine Lehre sondern durch ein Studium. Obwohl ich einmal offenlassen möchte, ob die Liste tatsächlich durch einen Musikwissenschaftler geschrieben wurde. Leider hat sich der Schreiber, und die Ergänzer sicherlich nicht die Mühe gemacht, die Liste durch Belege in Literatur etc. zu ergänzen. Darum muss ich mich wohl oder übel selber umsehen. Danke trotzdem. Widescreen ® == Projek:Psych. Störungen v. Kindern == Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Widescreen-2006-11-13T20:29:00.000Z-Liste wichtiger Punkbands11

sieht wohl so aus - Lit gab es garnicht, Links nur auf en.wiki. Dafür jede Menge Rote Links --schlendrian •λ• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Florian Adler-2006-11-13T20:32:00.000Z-Widescreen-2006-11-13T20:29:00.000Z11
So viele rote Links waren's nun auch wieder nicht. Und bei den frühen Bands waren die sogar gerechtfertigt, Government Issue und noch irgendwas (kann mich nicht mehr erinnern...) hätten jedenfalls einen Artikel verdient. --NoCultureIcons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-NoCultureIcons-2006-11-14T19:04:00.000Z-Florian Adler-2006-11-13T20:32:00.000Z11

The_SCANDAL_Rock_Band

Hallo, ich wuerde gerne die Loeschung von The SCANDAL Rock Band11 gerne pruefen lassen.

SCANDAL sind sehr wohl international bekannt, haben von 92 -99 ganz Europa getourt. 1993/94/95 bei der Pop-Komm in Koeln fuer Aufsehen gesorgt, ein Comic von U-Comix und eine Veroeffentlichung bei Vamp Records unter SPV Vertrieb (auch Japan und Sued-America) und sind dann bei BMG Ariola unter Vertrag gewesen und wurden von Barton Wolfe und JAck White produziert. Haben im Vorprogramm von Saxon,Motoerhead,Quireboys,WhiteLion,Krokus,Gotthard gespielt, div.Tourneen durch ganz Europa(Schweiz,Oestereich,Ungarn,Polen,Frankreich,Spanien) gehabt und sogar einige Gigs in der USA (New Jersey, South Carolina).

Nun wurde der Eintrag ueber Nacht geloescht, weil "keine Veroeffentlichung und nicht ueberregional"?????

Koennte Ihr das bitte erneut pruefen, den das waere schade wen deutschlands Antwort auf AC/DC in der Deutschen Version von WIKI fehlen wuerde!

Danke

Aus dem Artikeltext ging die Relevanz der Band nicht hervor, das ist nach unseren Richtlinien ein Grund für eine Schnelllöschung. Die Autoren sind dafür verantwortlich, in potenziellen Zweifelsfällen diesem Punkt besondere Sorgfalt zukommen zu lassen. Es fehlen die Nachweise der Veröffentlichung kommerzieller Tonträger. --Markus Mueller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Markus Mueller-2006-11-14T13:20:00.000Z-The SCANDAL Rock Band11
des weiteren bitte mal WP:SD antesten und WP:WSIGA studieren... "Seid 1992 sind die Jungs da draussen und tun das was sie am besten können, rocken Open-Airs, Wohltätigkeitsveranstaltungen, Bürger- & Strassenfeste, Biker-Rallys, Runs& Festivals, Tattoo Conventions, Clubtouren, Opener für div. top Acts und was auch immer ..., stets mit guten "Rock n Roll"." ist jedenfalls kein wikipedia-tauglicher anfang für einen artikel. --JD {æ} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-JD-2006-11-14T14:28:00.000Z-Markus Mueller-2006-11-14T13:20:00.000Z11
da ich vom einstellenden nutzer eine mail bekommen habe, an dieser stelle noch eine kleine ergänzung:
  • ich bin nicht der „richtige ansprechpartner“; es müsste hier an dieser stelle schon halbwegs klar werden, warum der artikel wieder hergestellt werden sollte
  • am besten wartet man sowieso immer, bis jemand externes aus lust und laune einen passenden artikel über die band schreibt. ansonsten sieht es halt häufig so aus, wie im oben zitierten absatz. lektüre WP:SD hatte ich ja schon ans herz gelegt.
  • nein, mir eine cd zuzuschicken oder mich zu einem konzert einzuladen erhöht nicht eure chancen, in wikipedia aufgenommen zu werden. es gibt vielmehr eine hürde namens relevanzkriterien und eben die vorgabe, dass der artikel enzyklopädisch und von einem neutralen standpunkt aus geschrieben sein sollte; siehe hierzu nochmals WP:WSIGA.
  • das übernehmen des textes von der eigenen bandwebsite bringt natürlich kaum etwas, außer dass euch zusätzlich noch eine URV vorgeworfen wird. wenn, dann muss da eine schriftliche genehmigung her, aber - wie gesagt - eine bandbeschreibung von der nicht ganz neutralen eigenen website bringt sowieso nüscht.
ich hoffe, die offenen fragen beantwortet zu haben. --JD {æ} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-JD-2006-11-14T18:59:00.000Z-JD-2006-11-14T14:28:00.000Z11

ELML

Die Löschung des Artikels über ELML finde ich nicht okay und bitte um eine Überprüfung und Wiederherstellung des Artikels. ELML ist ein Open Source Projekt, welches von mehreren Universitäten, darunter ETH Zürich, ETH Lausanne, Uni Zürich, Fachhochschule Nordwestschweiz usw. entwickelt und breit unterstützt wird. Bislang nutzen zwar fast ausschliesslich Universitäten und Firmen aus der Schweiz dieses Projekt, das ändert sich aber sicher mit der Zeit. Immerhin wurden an einigen Fachkonferenzen wie die ICC in La Coruna 2005 und Durban 2003 schon Vorträge darüber gehalten. Auch sollte die internationale Verbreitung bei Wikipedia keine Rolle spielen, sondern das integriert werden, wonach die Nutzer suchen. Für e-Learning-Implementierer ist dieses Projekt sehr relevant, da kaum geeignete und noch kostenlose Tools existieren. 13 Nutzer von ELML haben gegen die Löschung gestimmt mit sehr stichhaltigen Argumenten, und nur 2 dafür (siehe Löschkandidatenliste: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2006#ELML .28erledigt.2C gel.C3.B6scht.2911 ). Leider hat sich keiner der Diskussionsteilnehmer eingeloggt (da wusste wahrscheinlich keiner, dass das nicht erforderlich ist) - deswegen wurden ihre Meinungen nicht berücksichtigt und der Artikel vom Administrator Streifengrasmaus gelöscht. Das ist nach der Diskussion mit dem Admin klar geworden (siehe Benutzer Diskussion:Streifengrasmaus/sysop#Deine L.C3.B6schung des ELML Artikels11). Ich habe mit 7 Diskussionsteilnehmern gesprochen und alle sind der Meinung, dass der Artikel auf jeden Fall wiederhergestellt werden sollte. Falls nötig, kann ich euch auch die E-Mail-Adressen der Leute geben. Fazit: Artikel bitte Wiederherstellen! Oschnabel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Oschnabel-2006-11-13T12:49:00.000Z-ELML11

Hier noch Links, die vielleicht bei der Entscheidung helfen: - http://www.elml.ch - Publikationen: http://www.elml.ch/website/en/html/about_furtherReading.html

Projekte, die ELML einsetzen (bitte auch beachten, dass mehrere Unis pro Projekt ELML einsetzen, siehe Projektpartner auf den jeweiligen Seiten): - Cartouche (http://www.e-cartouche.ch) - GITTA (http://www.gitta.info) - Geovite (http://www.ethworld.ethz.ch/projects/details_EN?project_id=170) - Orchestra - Alpecole (http://www.geo.unizh.ch/virtualcampus/alpecole/)

Oschnabel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Oschnabel-2006-11-13T13:41:00.000Z-ELML11

Da mir ELML wichtig genug erscheint, hab ich es mal wieder hergestellt. -- sk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Stefan Kühn-2006-11-13T15:23:00.000Z-Oschnabel-2006-11-13T13:41:00.000Z11
Nun, dass alle 7 Leute befangen sind, da sie an der Entstehung beteiligt waren oder an der Universität arbeiten, hast du in deiner Entscheidung hoffentlich auch berücksichtigt, sk? Ich finde es sehr bedenkenswert eine begründete Löschung eines anderen Admins mit dem Satz „da mir ELML wichtig genug erscheint“ wieder aufzuheben. — Lecartia Δ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Lecartia-2006-11-13T15:47:00.000Z-Stefan Kühn-2006-11-13T15:23:00.000Z11
Löschbegründung der Administratorin Streifengrasmaus war: „trotz der hohen Konzentration von Sockenpuppen in der Löschdiskussion keine Relevanz erkennbar, ein Open-Source-Projekt muss erst relevant werden und kommt dann in die Wikipedia, nicht umgekehrt“. Dem schließe ich mich an. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Achates-2006-11-13T15:58:00.000Z-Lecartia-2006-11-13T15:47:00.000Z11


Mal so als Auszug aus den Stimmen, wohlgemerkt der Behalten-Stimmer:

  • "aufstrebend",
  • "wichtig, dass Messebesucher eLML auch in der Wikipedia finden",
  • "Projekt ist noch jung",
  • "Mann kann in 3 Jahren nochmal sehen wie denn der stand ist",
  • "Uebrigens wuerde das Framework wohl kaum von mehreren projekten benutzt werden - auch wenn die alle an der gleichen uni sind",
  • "eLML hat das Potenzial, solch ein Standard zu werden und erhält durch Wikipedia die angemessene Plattform, um sich weiterzuentwickeln und gegenüber anderen Systemen zu konkurrieren"
  • "Ein Einsatz bei geplanten zukünftigen Projekten ist von unserer Seite her sicher geplant"
  • "Es ist auch abzusehen, dass es international Relevanz haben wird"
  • "dass auf dem WEB kaum Informationen zu eLML in deutscher Sprache zu finden sind. de-wikipedia stellt bis anhin diesen Service zur Verfuegung"

Und als besonderes Bonbon:

  • "Zusätzlich stellt sich die Frage, wie sich ein Open Source Projekt als Standard entwickeln soll, wenn es nicht mal in Wikipedia erwähnt werden darf?"

Ja, genau, wie denn, wenn wir nicht helfen. (Hervorhebungen von mir)--Streifengrasmaus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Streifengrasmaus-2006-11-13T15:59:00.000Z-ELML11

Nachschlag: Das wurde sogar schon zwei Mal gelöscht. — Lecartia Δ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Lecartia-2006-11-13T16:00:00.000Z-ELML11

Gemäß Murphy's Law wird mein LA als unbegründet abgelehnt. ;) -- Achates „Sprich mit der Hand...“ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Achates-2006-11-13T16:06:00.000Z-ELML11

Sorry Achates, aber mir geht es darum, dass "Relevanz" nun mal von jedem anders aufgefasst wird. Und aus Sicht des E-Learning ist ELML nun mal relevant. Dass die Entwickler den Artikel lanciert haben, ist irrelevant. Jeder kann auf Wikipedia einen Artikel schreiben. Dass der Artikel umgeschrieben werden muss, steht sicher ausser Frage, aber dazu muss den Leuten auch die Zeit gegeben werden. Oschnabel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Oschnabel-2006-11-13T16:47:00.000Z-Achates-2006-11-13T16:06:00.000Z11
Hier geht es aber nicht um die Relevanz fürs E-Learning, sondern um die Relevanz für die Wikipedia. Nachdem der Artikel bereits zweimal wegen Irrelevanz gelöscht wurde, kann ich nicht verstehen, was den Artikel jetzt relevant machen sollte. Sollte die Löschdiskussion regulär laufen, bleiben sieben Tage Zeit den Artikel so zu ändern, dass die Relevanz für die Wikipedia ersichtlich wird. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Achates-2006-11-13T17:07:00.000Z-Oschnabel-2006-11-13T16:47:00.000Z11
Okay, damit kann ich leben. Bis dahin sollten die entsprechenden Autoren den Artikel schon revidiert haben. Ich finde aber, dass Wikipedia in erster Linie für normale Leute gemacht worden ist, die Informationen zu einem bestimmten Thema suchen (eben ein Lexikon). Von daher ist alles wichtig, was diesen Leuten weiterhilft. "Relevanz für Wikipedia" finde ich daher eine etwas komische Idee, man stellt ja keine Artikel für die Admins rein sondern für andere Leute. Oschnabel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Oschnabel-2006-11-13T17:18:00.000Z-Achates-2006-11-13T17:07:00.000Z11

Eben Wikipedia ist für „normale“ Leute und kein Fachwiki, daher gehören Artikel zum Thema E-Learning hier nur rein, wenn sie eine überregionale bedeutung außerhalb der Hochschule haben. Wikipedia ist keine Promotionsplattform. — Lecartia Δ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Lecartia-2006-11-13T17:29:00.000Z-ELML11

Mein Senf: Ich habe mich damals absichtlich nicht in die Löschdiskussion eingemischt, weil mir die Art der Behalten-Beiträge schon recht... mmmh... verdachtig vorkam (Ich meine, 7 user, die alle auf die selbe Art und Weise unterschreiben, das sieht schon stark nach Quasi-Meatpuppet aus) und ich hoffte, ein Admin werde schon die korrekte Entscheidung fällen (was dann ja auch passiert ist). Entweder müssen wir unsere Relevanzkriterien stark absenken und damit alle Projekte, die "möglicherweise mal irgendwann irgendwo wichtig werden" behalten, oder wie halten halten es wie Achates (ack von mir): Hier geht es aber nicht um die Relevanz fürs E-Learning, sondern um die Relevanz für die Wikipedia. --Johnny Yen Qapla’ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Johnny Yen-2006-11-13T18:49:00.000Z-ELML11

Für mich spricht der Antrag ("das ändert sich aber sicher mit der Zeit") klar gegen den Artikel. --Eike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Eike sauer-2006-11-13T18:59:00.000Z-ELML11

Dann sind wir uns ja alle einig, oder? Mal wieder löschen. -- Carbidfischer Kaffee? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Carbidfischer-2006-11-13T20:41:00.000Z-ELML11

Done. —mnh•∇•₰!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Mnh-2006-11-13T20:46:00.000Z-Carbidfischer-2006-11-13T20:41:00.000Z11

Ich will hier nicht mehr auf die Diskussion eingehen, gelöscht ist gelöscht, aus welchen Gründen auch immer. Ich möchte einfach nochmals betonen, dass ich entäuscht bin über die Arroganz und Selbstgefälligkeit der Wikipedia-Admins und würde anregen die an Schauprozesse erinnernde Löschdiskussion in Wikipedia doch ganz bleiben zu lassen. Für was diskutieren wir eigentlich und stimmen ab wenn nachher bei einem 14:2 Stimmenverhältnis (siehe Diskussion Wikipedia:Löschkandidaten/1. November 2006#ELML .28erledigt.2C gel.C3.B6scht.2911) für die beibehaltung des Artikels der Eintrag dann doch gelöscht wird? Warum sprechen die Leute hier von Sockenpuppen und Quasi-Meatpuppet und geben falsche Zahlen der Anzahl User an (es waren nicht 7 sondern das doppelte)? Ich finde das eine Frechheit den Personen gegenüber die sich Mühe gegen habe etwas zur Diskussion beizutragen. Ich würde deshalb vorschlagen, dass die Wikipedia-Admins doch in Zukunft einfach nach eigenem gutdünken löschen, dann weiss man wenigstens was läuft... Hier noch die Liste der Personen die einen EIGENEN Beitrag pro eLML verfasst hatten: Joël Fisler, Susanne Bleisch, Olaf Schnabel, Hansjörg Zuberbühler, Roland Streule, Petra Kauer-Ott, Patrick Brunner, Patrick Kammerer, Stephan Nebiker, Christoph Suter, Florian Gnägi, Andreas Neumann, Stefan Stein, Marion Werner. Das sind also alles tatsächlich exisiterende Personen die man auch anmailen kann, wenn man es nicht glaubt... Dass trotz der eindeutigen Abstimmung der Eintrag nun gelöscht wurde spricht Bände... Wikipedia ade... joel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Fisler-2006-11-14T10:08:00.000Z-ELML11

Nochmal: Du sitzt einem Missverständnis auf: Löschdiskussionen sind KEINE Abstimmungen. Und zwar genau aus dem von dir genannten Grund: Sonst könnte man ja 20 seiner besten Freunde bitten, sich hier anzumelden und abzustimmen. Dann wären die Diskussionen hier wirklich eine Farce. Es entscheiden Argumente, nicht Stimmen. Irrelevante Themen werden auch durch viele Pro-Stimmen nicht relevant. --Streifengrasmaus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Streifengrasmaus-2006-11-14T10:21:00.000Z-Fisler-2006-11-14T10:08:00.000Z11 (*seufz* Wie oft denn noch?)
... was auf extra in kursiv oben auf dieser Seite steht. --Eike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Eike sauer-2006-11-14T11:50:00.000Z-Streifengrasmaus-2006-11-14T10:21:00.000Z11
Natürlich entscheidet, wie das Gesamtbild und die Gewichtung von pro- und contra-Argumenten von voneinander unabhängigen Usern ist. Alles andere ist Willkür. Viele Editoren und Admins machen es sich sehr leicht. Ein bißchen Eigenrecherche sollte man betreiben. Natürlich ist dies kein massenhaft verbreitetes Tool, wie ein Blick in die Download-Statistiken bei Sourceforge zeigt, aber es gibt eine Gruppe von Personen, die ich nicht genau zahlenmäßig bestimmen kann, die ein Informationsbedürfnis zu diesem Tool hat, und das englischsprachige Wikipedia hatte keine Bedenken. Der Artikel ist außerdem gut geschrieben (auf englisch, auf deutsch verwehrt ihr ja dem Publikum die Information).--Peter Eisenburger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Peter Eisenburger-2006-11-14T21:16:00.000Z-Eike sauer-2006-11-14T11:50:00.000Z11
Weder das Informationsbedürfnis einiger weniger noch die englische Wikipedia sind ein Maßstab für Relevanz. --Streifengrasmaus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Streifengrasmaus-2006-11-14T21:52:00.000Z-Peter Eisenburger-2006-11-14T21:16:00.000Z11
Nein, selbstverständlich nicht. Schon weil es unmöglich ist, die "voneinander unabhängigen User" festzustellen. Und auch, weil Mehrheit nicht konstitutiv für Wahrheit ist. --Eike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Eike sauer-2006-11-14T22:39:00.000Z-Peter Eisenburger-2006-11-14T21:16:00.000Z11
Argumente auf Benutzerseiten sind keine gültigen Wikipedia-Regeln. - Ein mittellanger Artikel über ein im deutschsprachigen Raum erarbeitetes Software-Tool in der englischsprachigen Wikipedia soll kein Hinweis auf Relevanz sein? Das größte von Menschen geschaffene Lexikon ist als Hinweis (ich habe nicht gesagt, als einziger Maßstab) irrelevant? Da unterschätzt du aber die Arbeit der dortigen Editoren gewaltig.
Es ist "unmöglich festzustellen"? Diese Feststellung trefft ihr doch andauernd. Weiterhin stelle ich erstaunt fest, daß du glaubst, in der Wikipedia werden Wahrheiten verkündet. Und auch noch von Minderheiten kontrolliert.--Peter Eisenburger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Peter Eisenburger-2006-11-15T14:15:00.000Z-Eike sauer-2006-11-14T22:39:00.000Z11
Auf der Benutzerseite steht nichts, was nicht auch durch unsere Regeln gedeckt ist, es ist bloß weniger trocken und etwas praxisnäher als WP:RK und WP:WWNI. Natürlich ist ein englischer Artikel kein Zeichen für Relevanz, die nehmen, mit Verlaub, jeden Mist. Der Artikel in der englischen Wikipedia ist übrigens von denselben Leuten eingestellt worden wie hier auch, sprich den Entwicklern selbst, es ist also nicht so, dass die Software im englischsprachigen Raum irgendwie wahrgenommen worden ist. --Streifengrasmaus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Streifengrasmaus-2006-11-15T14:32:00.000Z-Peter Eisenburger-2006-11-15T14:15:00.000Z11
"Jeden Mist". Diese Ansicht ist falsch. Das Kontrollsystem der englischsprachigen Wikipedia ist weniger bürokratisch und dogmatisch, aber sehr effektiv und die Qualität ist insgesamt etwas höher als bei der deutschspachigen. Ich glaube, das wird nicht von vielen Leuten bestritten. --Peter Eisenburger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Peter Eisenburger-2006-11-15T15:23:00.000Z-Streifengrasmaus-2006-11-15T14:32:00.000Z11
Außer vielleicht von Jimmy Wales und Larry Sanger, sowie den deutschen Medien und der Mehrheit der deutschen und englischen Wikipedianer. :-D --Markus Mueller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Markus Mueller-2006-11-15T15:32:00.000Z-Peter Eisenburger-2006-11-15T15:23:00.000Z11
Was wissen die denn schon... ;)--Streifengrasmaus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Streifengrasmaus-2006-11-15T15:55:00.000Z-Markus Mueller-2006-11-15T15:32:00.000Z11
Wer es noch nicht kennt...--Markus Mueller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Markus Mueller-2006-11-15T15:58:00.000Z-Streifengrasmaus-2006-11-15T15:55:00.000Z11
Ich laß mich gern belehren ;) Der User der Userseite Elian, auf die du dich beziehst, sagt allerdings selbst eingangs der Seite "even if this claim comes up again and again, I'm not even sure that German Wikipedia is really better than English Wikipedia. They are different and have different strengths." - Mein persönliches Urteil ist natürlich begrenzt auf meine eigenen Interessensgebiete. Da waren die en.-Artikel fast immer besser = umfangreicher, tiefer, detaillierter, mit mehr Nachweisen. Ist natürlich nicht repräsentativ. Auch die Meinung von CheNuevara auf der Diskussionsseite von Elian unten zum POV, daß der in Deutschland eher zugelassen würde "We tag and make a big fuss over it ... they live let POV live"), deckt sich gar nicht mit meiner eigenen Erfahrung. - Danke für den interessanten Link!--Peter Eisenburger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Peter Eisenburger-2006-11-15T16:46:00.000Z-Markus Mueller-2006-11-15T15:58:00.000Z11
@Peter Eisenburger: Ja, es ist unmöglich festzustellen. Falls du auf WP:CU anspielst: Das wird 1) fast nie durchgeführt, hat 2) kein sicheres Ergebnis und ist 3) mit technischem Sachverstand umgehbar. Und nein, ich habe nicht behauptet, dass die Wikipedia die Wahrheit verkündet. Aber es muss selbstverständlich unser Ziel sein. --Eike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Eike sauer-2006-11-15T18:25:00.000Z-Peter Eisenburger-2006-11-15T14:15:00.000Z11
Ja klar, das kann man so sehen. Bisher habe ich Wikipedia nicht so verstanden, dass nur kommerziell erfolgreiche oder massentaugliche Waren dort beschrieben werden. Aber das kann man natürlich so machen und eLML ist sicher ein kleines Nischen Open Source Projekt im Bereich eLearning. Wobei das eigentlich für jede eLearning XML Struktur gilt (eLML zählt zu den bekannteren XML Standards für eLearning), nicht für eLML. Dann sagt man einfach: strukturierte Lerninhalte interessieren Wikipedia nicht und dann ist die Löschbegründung auch OK. Schade finde ich es trotzdem. Zu den Downloads möchte ich einfach anmerken, dass die Zahlen aus zwei Gründen nicht stimmen: 1. Weil die meisten via CVS arbeiten um so einfach updates machen zu können (praktisch alle die in der Löschdiskussion gepostet haben arbeiten mit CVS und tauchen deshalb in der Statistik nicht auf) und 2. die Statistik ist falsch. Wenn ihr jetzt auf die [Download Seite] geht sehr ihr, dass beim neuen OpenOffice Plugin null (0) steht obwohl es nachweislich schon von einigen Personen (auch von mir) heruntergeladen wurde. Deshalb: Mit Vorsicht geniessen... joel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Fisler-2006-11-16T09:30:00.000Z-Fisler-2006-11-14T10:08:00.000Z11

Polizeiserie

War ein gültiger Stub, der vorschnell gelöscht wurde. Der Artikel sollte eigentständig stehen, da manche Polizeiserien nicht in das Lemma Kriminalfilm passen, z.B. Großstadtrevier, München 7 und Polizeiinspektion 1. Benutzer:Jonathan Groß hat es mit der (nachgereichten) Begründung "Das Lemma ist selbsterklärend, und mehr Wissen als "Polizeiserien sind Serien mit und über Polizei" vermittelte der Artikel halt nicht" kürzlich schnellgelöscht. Ich bitte um Wiederherstellung, notfalls in meinen Benutzernamensraum (Benutzer:Schwarzseher/Polizeiserie). Danke und MfG, -- Schwarzseher Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Schwarzseher-2006-11-15T17:16:00.000Z-Polizeiserie11

Überflüssige Dopplung zu Liste der Krimiserien#Polizeiserien, die 3 belanglosen Zeilen sind nicht wirklich wiederherstellenswert. --Markus Mueller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Markus Mueller-2006-11-15T17:49:00.000Z-Schwarzseher-2006-11-15T17:16:00.000Z11
Polizeiserien sind aber keine Krimiserie. Polizeiserien sind Fernsehsereien, die den Alltag der Schutzpolizei darstellen. Es existiert maximal eine Verschmelzung mit einem Kriminalfilm. Bei Polizeserien ist das aber ein Beiwerk. Ich bitte nochmals um Stellungnahme zum Kriterium "gültiger Stub". Schwarzseher Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Schwarzseher-2006-11-15T17:51:00.000Z-Schwarzseher-2006-11-15T17:16:00.000Z11
Der Inhalt, bitte sehr: Polizeiserien sind ein Subgenre des Kriminalfilms. Ihm werden Fernsehserien, die von Polizeithemen handeln, zugeordnet. Sie zeigen oft Kriminalfälle, können aber auch nur den Polizeialltag beleuchten. Eine Unterart ist die Polizeikomödie. Ähnliche Genres sind der Detektivfilm, der Gangsterfilm und der Actionfilm. Carlo Cravallo bemerkte dazu "hart an der Grenze zu wirrem Zeug". Yep. Für mich eher eine Begriffsfindung. --Markus Mueller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Markus Mueller-2006-11-15T18:12:00.000Z-Schwarzseher-2006-11-15T17:51:00.000Z11
Die Schnelllöschung ist für diesen Artikel beantragt worden, nachdem in der Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2006#Polizeiserie .28schnellgel.C3.B6scht.2911 erhebliche strukturelle Mängel benannt worden sind und es eine deutliche Mehrheit für die Löschung gegeben hat. Mit jeder neuen Version und mit jedem neuen Lemma, das für diesen Artikel angelegt worden, sind die angesprochenen Mängel leider nicht geringer geworden, sondern noch größer --Carlo Cravallo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Carlo Cravallo-2006-11-15T22:59:00.000Z-Schwarzseher-2006-11-15T17:16:00.000Z11

Löschung des Artikels Christian Leisinger

Der Artikel Christian Leisinger wurde gelöscht, obwohl den Relevanzkriterien entsprochen wurde: Christian Leisnger wurde 2005 Deutscher Meister im der Sportart Deutscher Achtkampf. Sein Titel und auch die Tatsache, dass die Meisterschaft vom Deutschen Turnerbund ausgerichtet wurde ist unbestritten. Damit sind die Wiki-RK erfüllt: Chr. Leisinger ist deutscher Meister in einer von einem offiziellen Verband anerkannten Meisterschaft. Dagegen wendet sich der löschende Admin auf seiner Seite mit dem Argument Wikipedia sei kein Sportlerverzeichnis, in dem der "Landesmeister" (?!?) jeder beliebigen Sportart aufgeführt werden müsse. Nun, die RK scheinen das anders zu sehen. Ich bitte daher in diesem, meiner Meinung nach, eindeutigen Fall, den Artikel wiederherzustellen, da er die RK erfüllt. --Rotary41 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Rotary41-2006-11-16T08:45:00.000Z-Löschung des Artikels Christian Leisinger11

Triebtäter bringt es in der Löschdisku auf den Punkt. Das Löschen auf Grund "Irrelevanz" ist sicher nicht korrekt. Was aber am Artikel unschön ist, ist dass der Grossteil des Textes seine berufliche Karriere beschrieb und sein sportlicher Erfolg nur mit einer Zeile erwähnt wird. Der Artikel verfehlt somit sein Ziel deutlich und kann daher genauso gut neu geschrieben werden. Daher plädiere ich für "nicht wiederherstellen"; sollte aber nach einem Neuschreiben nicht gleich in den SLA-Topf mit der Begründung "wiedergänger" reingeschmissen werden. --Benutzer:Filzstift ✑ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Filzstift-2006-11-16T09:03:00.000Z-Rotary41-2006-11-16T08:45:00.000Z11

Zur Diskussion stand nicht ein hypothetischer idealer Sportlerartikel, sondern ein konkreter Wiedergänger. Der war ein Lebenslauf von jemandem, der zufälligerweise in einer völlig unbekannten Sportart irgend wann auch einmal irgend einen Titel hatte. Das darf gerne in einem Übersichstartikel zu der betreffenden Sportart erwähnt werden. Inhalt des Artikels war aber Leisingers Jura-Karriere und da gilt: als Wissenschaftler muß man Prof sein um einen eigenen Artikel zu bekommen und nicht Hiwi. In diesem Sinne ist dieser Personenartikel irrelevant. Gruß -- Andreas Werle d•c•b Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Andreas Werle-2006-11-16T19:32:00.000Z-Löschung des Artikels Christian Leisinger11

Aus meiner Sicht ungerechtfertigte Löschungen im Benutzernamensraum

Es betrifft folgenden Löschantrag und dieser Diskussion Wikipedia:Löschkandidaten/18. Oktober 2006#Gelöschte Artikel rund um den Flughafen Zürich (alle gelöscht).

Die daraufhin gelöschten Artikel waren

mit der Begründung "Was grundsätzlich nicht in die Wikipedia gehört, hat auch im Benutzernamensraum nichts verloren." Dieser Logik nach müsste man ja sehr viele Seiten im Benutzernamensraum löschen. Es ist aus meiner Sicht ein Trollantrag gewesen, zumal Benutzer:Weiacher Geschichte(n) - warum auch immer Feinde hat - , so dass dadurch schon häufig der exzellenten Artikel Weiach ungerechtfertigt ins Review gesteckt worden ist.

Die einzigen Pro-Voten stammen - abgesehen vom LA-Ersteller, einen Benutzer sowie vom löschenden Admin - von Sockenpuppen (Spezial:Contributions/Neuer Gelber11 sowie Spezial:Contributions/WikipediaNeuling11). Alle anderen waren dagegen.

Es ist mir unverständlich, dass diese Artikel von Benutzer:Scherben tatsächlich gelöscht worden sind. Benutzer:Weiacher Geschichte(n) hat daraufhin, wie in der Löschdisku zu sehen ist, entnervt verabschieded, was ich sehr gut nachvollziehen kann.

Ich beantrage, diese Artikel sofort wiederherzustellen; die Seiten im Benutzernamensraum sind eigentlich tabu, zumal diese gelagerten Artikel für eine Weiterverarbeitung brauchbar ist (die Thematik betrifft zumal fast die ganze Ostschweiz). Ich nehme nicht an dass Weiacher Geschichte(n) daraufhin zurückkehrt, aber es sollte einfach korrekt sein. --Benutzer:Filzstift ✑ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Filzstift-2006-11-14T09:49:00.000Z-Aus meiner Sicht ungerechtfertigte Löschungen im Benutzernamensraum11

Klarer Troll- und Sockenangriff auf einen Autor! Ich wäre auch für Wiederherstellen, schon aus Prinzip. Wir sollten LAs auf Benutzerseiten nur noch akzeptieren, wenn sie von stimmberechtigten Benutzern kommen; dazu habe ich mich ja schon des öfteren geäußert. --Fritz @ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-FritzG-2006-11-14T09:53:00.000Z-Aus meiner Sicht ungerechtfertigte Löschungen im Benutzernamensraum11

Nur der Korrektheit halber: Der WW-Steller hat Benutzer:Uwe Gille vergessen. Man beachte auch meine Diskussion zum Thema. --Scherben Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Scherben-2006-11-14T09:56:00.000Z-FritzG-2006-11-14T09:53:00.000Z11
Habe oben noch kurz mit "einem Benutzer" ergänzt. Hatte ich übersehen. --Benutzer:Filzstift ✑ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Filzstift-2006-11-14T09:57:00.000Z-Scherben-2006-11-14T09:56:00.000Z11
Benutzer:Asthma hast du auch übersehen. --Scherben Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Scherben-2006-11-14T09:58:00.000Z-Filzstift-2006-11-14T09:57:00.000Z11
Das ist der LA-Ersteller --Benutzer:Filzstift ✑ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Filzstift-2006-11-14T10:13:00.000Z-Scherben-2006-11-14T09:58:00.000Z11
Und "alle anderen" sind der Autor und Benutzer:Irmgard? Es klingt irgendwie so, als ob Horden von Usern für ein Behalten votiert hätten und nur zwei Benutzer löschen wollten. --Scherben Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Scherben-2006-11-14T10:20:00.000Z-Filzstift-2006-11-14T10:13:00.000Z11

So, und jetzt werden wir mal inhaltlich: Der entscheidende Löschantrag stammte vom 25. Mai diesen Jahres. Wer sich die Löschdiskussion ansieht, der kann unter anderem feststellen, dass ich mich für ein Behalten dieser Artikel ausgesprochen habe. Dennoch wurden sie gelöscht (das ist durchauas legitim) und zur Überarbeitung bzw. zum Einbau in andere Artikel im Benutzerraum geparkt. Fünf Monate später ist nicht passiert. Selbst in der oben verlinkten Löschdiskussion wird vom Autoren der Artikel mit keinem Wort erwähnt, dass eine Einarbeitung in bestehende Artikel geplant ist. Warum (außer der google-Hits wegen) sollten diese Artikel bleiben? --Scherben Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Scherben-2006-11-14T10:04:00.000Z-Aus meiner Sicht ungerechtfertigte Löschungen im Benutzernamensraum11

Die Löschung dieses Artikels im Artikelsnamensraum war sicher i.O., wenn es korrekt ablief.
Dass man einen Artikel lange parkt, hat vielleicht seine Gründe. Z.B. wenn man keine Zeit hatte usw.
Recht gebe ich dir, dass die "Google-Hits" ein Problem für das Image der WP ist, aber es ist halt doch schon irgendwie ungerecht, dass es ausgerechnet einen bestimmten Benutzer treffen muss. Und dies zu einem Thema, welches heute (im Gegensatz noch vor einem halben Jahr) in der Ostschweiz alltäglich ist. Ich würde eher ein index="nofollow" zur Robot-Abwehr auf Benutzerseiten empfehlen; so kann man auch verhindern, dass Benutzer eben wegen der Google-Hits Artikel parken. Ich glaube aber kaum, dass der betroffene Benutzer dazu gehört. --Benutzer:Filzstift ✑ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Filzstift-2006-11-14T10:13:00.000Z-Scherben-2006-11-14T10:04:00.000Z11
naja, Zeitmangel: Der Autor hatte seit Anfang Juni immerhin Zeit für mehr als 500 Edits. --Gerbil Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Gerbil-2006-11-14T10:19:00.000Z-Scherben-2006-11-14T10:04:00.000Z11
Warum hat er keinen Wiederherstellungsantrag gestellt? Warum hat er in der Löschdiskussion nicht gesagt, ob und wie er die Artikel in Zukunft verwenden will? Und warum hat er nicht darauf hingewiesen, dass er öfter Probleme mit Sockenpuppen hat? Außer Uwe Gille anzublaffen lese ich rein gar nichts. Natürlich ist es scheiße, dass ein guter Autor gegangen ist. Aber wenn das ursächlich damit zusammenhängt, dass man gelöschte Artikel ungern über längere Zeiträume hinweg im Benutzerraum parkt, dann hat er irgendwas am Prinzip der Wikipedia nicht verstanden. --Scherben Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Scherben-2006-11-14T10:18:00.000Z-Gerbil-2006-11-14T10:19:00.000Z11
Ich kritisierte Uwe Gille nicht. Gegangen ist WG(n) deshalb, weil diese Löschung sein Fass endgültig zum überlaufen gebracht hat, er resignierte schon vorher (spürte man an seinen Disk-Beiträgen) und daher wohl null Bock hatte, weiterzudiskutieren. Doch EOD mit Off topic, bleiben wir sachlich ;). --Benutzer:Filzstift ✑ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Filzstift-2006-11-14T11:05:00.000Z-Scherben-2006-11-14T10:18:00.000Z11

Es ist mir unverständlich, daß die "Oberen" (wer immer das ist) offenbar kein Interesse haben, die Indizierung des Benutzernamensraums zu unterbinden. Natürlich erhöht es die Anzahl der Treffer für die Wikipedia als Ganzes, aber angesichts des ohnehin vorhandenen hohen Rankings sollten solche Maßnahmen eigentlich unnötig sein. Nur wegen der Indizierung der Benutzerseiten kommt es immer wieder zu diesen Streitereien, und nur deswegen haben einige Benutzer überhaupt das Interesse, dort alles mögliche zu "lagern" (wobei ich nicht beurteilen kann, ob WG(n)zu diesen Benutzern gehort) oder dort ihre Sicht auf Gott und die Welt darzulegen. Ich will lieber gar nicht wissen, welche "Zeitbomben" noch auf irgendwelchen Benutzerseiten versteckt sind, die einfach noch niemand gefunden und zur Löschung vorgeschlagen hat. --Fritz @ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-FritzG-2006-11-14T12:05:00.000Z-Aus meiner Sicht ungerechtfertigte Löschungen im Benutzernamensraum11

Ich hatte die Artikel zu einzelnen Bürgerintiativen dem Benutzer Anfang Juni zur Verfügung gestellt, um daraus einen enzyklopädischen Artikel zu machen. Das sollte jemanden, dem das Thema am Herzen liegt reichen. Benutzerseiten sind eben nicht dazu da, wegen Irelevanz gelöschte Vereinsregistereinträge aufzubewahren. Die WP ist kein Webspaceprovider. Im ZRHWiki wird man die Fakten wohl auch finden, ansonsten würde ich dem Benutzer die Inhalte auch per mail zuschicken. Die Gnadensfrist war imho akzeptabel, so dass ich die Löschung durch Benutzer:Scherben durchaus nachvollziehen kann. --Uwe G. ¿⇔? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Uwe Gille-2006-11-14T16:29:00.000Z-FritzG-2006-11-14T12:05:00.000Z11

Bei der Gelegenheit: Ist das Thema Nichtindizierung von Benutzerseiten eigentlich irgendwo schon mal gründlicher diskutiert worden? Kommt ja immer wieder auf. Rainer Z ... Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Rainer Zenz-2006-11-14T16:56:00.000Z-Aus meiner Sicht ungerechtfertigte Löschungen im Benutzernamensraum11


Bisher waren Benutzerseiten immer tabu, mit Ausnahme von wirklich krassen Extremfällen. Ein solcher ist hier aber nicht gegeben, die Löschdiskussion mit dem massiven Auftreten feiger Säue (Nutzung von Wegwerfaccounts statt der richtigen) war ein schlechter Witz, und Benutzer:Weiacher Geschichte(n) zu unterstellen, er würde wg. Google böswillige Hetzartikel bei Wikipedia parken, wird ja hoffentlich keiner ernsthaft wollen. Man hielt es übrigens auch nicht für nötig, den Benutzer über den LA zu informieren. Ganz große Klasse. --Magadan  ?! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Magadan-2006-11-14T17:23:00.000Z-Rainer Zenz-2006-11-14T16:56:00.000Z11
Aber er hat sich doch an der Löschdiskussion beteiligt?!? Ein Satz a la "Ich baue es woanders ein, gib' mir noch etwas Zeit" hätte gereicht, um die Artikel zu behalten. Stattdessen macht er Uwe Gille für seine alte Löschentscheidung an. Ist das konstruktiv? Auf mich (der an der Sache seit der Löschdiskussionen vom Mai nicht mehr beteiligt war) wirkte das so, als ob ein Einbau der bestehenden Texte nicht gewollt ist. Und dann haben sie eben nichts in der Wikipedia verloren, auch nicht im Benutzerraum. Ganz abgesehen davon, dass das nicht die ersten "normalen" gelöschten Artikel im Benutzerraum war. Ich weiß gar nicht, wie du auf "krasse Extremfälle" kommst. --Scherben Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Scherben-2006-11-14T17:30:00.000Z-Magadan-2006-11-14T17:23:00.000Z11 vgl. z. B. Wikipedia:Wiederherstellungsw%C3%BCnsche/Archiv/2006/5#Benutzer:Antifaschist 666.2FVolker Dunz .28bleibt gel.C3.B6scht.2911
Zum Thema "Indizieren von Benutzerseiten": soweit ich weiß ist die deutsche Wikipedia das einzige Projekt, in dem Diskussionsseiten von der Indizierung ausgeschlossen werden. Das zeigt einerseits, dass andere Projekte die Google-Situation weniger als problematisch ansehen. Andererseits zeigen sie auch einen Weg auf, wie man diese Artikel behalten kann und sie trotzdem nicht in der Google-Suche erscheinen: verschiebt sie auf Benutzerdiskussionsseiten. Das mag auf den ersten Blick etwas ungewöhnlich sein, hat aber sonst keine weiteren Nachteile. sebmol ? ! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Sebmol-2006-11-14T17:42:00.000Z-Rainer Zenz-2006-11-14T16:56:00.000Z11

Ich war an dieser LA-Diskussion überhaupt nicht beteiligt. Wieso wird überhaupt über mich gefaselt? --Asthma Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Asthma-2006-11-14T17:54:00.000Z-Aus meiner Sicht ungerechtfertigte Löschungen im Benutzernamensraum11

Direkt unter dem Antrag steht dein Name??? --Scherben Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Scherben-2006-11-14T17:59:00.000Z-Asthma-2006-11-14T17:54:00.000Z11
[8] da hat jemand ziemlich zweideutig zitiert. --Tinz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Tinz-2006-11-15T09:36:00.000Z-Scherben-2006-11-14T17:59:00.000Z11
Tjoah. Whatever. --Asthma Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Asthma-2006-11-15T16:56:00.000Z-Tinz-2006-11-15T09:36:00.000Z11

Einige Anmerkungen: Das Benutzerseiten Tabu sind, wurde AFAIK nie durch ein Meinungsbild bestaetigt. Dieses Tabu steht auch im klaren Gegensatz zu "WP ist kein Webspaceprovider" oder "WP ist eine Enzyklopaedie". Dass Benutzerseiten privater sind als Artikel ist auch klar, entsprechend ist es nur hoeflich, dass man dort nicht in der Arbeit anderer Leute rumpfuscht. Das ist allerdings etwas voellig anderes als ein Tabu. Schliesslich ist die Frage ob Indizierung oder nicht nur die halbe Miete und hat IMHO nur am Rande mit dem Thema zu tun. Im konkreten Fall gibt es weiterhin keine Bestrebungen irgendeines Mitarbeiters aus den Baustellen Artikel zu machen. Es gibt entsprechend ueberhaupt keinen Grund, die Artikel wiederherzustellen, der Wiederherstellungsantrag bezieht sich nur auf das fragwuerdige Tabu und darauf, dass Weiacher Geschichten deswegen die WP verlassen hat (ebenso fragwuerdig, wie Filzstift ja zugegeben hat). --P. Birken Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-P. Birken-2006-11-15T09:33:00.000Z-Aus meiner Sicht ungerechtfertigte Löschungen im Benutzernamensraum11

Es handelt sich um Benutzerseiten die keine illegalen Inhalte hatten. Bitte wiederherstellen. --80.138.109.168 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-80.138.109.168-2006-11-17T16:57:00.000Z-Aus meiner Sicht ungerechtfertigte Löschungen im Benutzernamensraum11

KNUSPER!

Hiermit möchte ich einen Antrag auf Wiederherstellung eines Artikels stellen. Mein Artikelentwurf befindet sich unter Benutzer:Akzent. Der ursprüngliche Artikel entsprach nicht den Wikipedia Regeln in Bezug auf Neutralität. Das Comedy-Trio KNUSPER! ist seit 2002 deutschlandweit tätig und hat inzwischen eine beachtliche Fersehpräsenz. --Akzent Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Akzent-2006-11-16T21:48:00.000Z-KNUSPER!11

Hallo Akzent, stelle den Artikel am besten einfach neu ein, wenn ich es richtig sehe wurde der alte Artikel nicht wegen mangelnder Relevanz sondern wegen mangelnder Qualität schnellgelöscht. Deshalb ergibt es auch keinen Sinn, die alten Versionen wiederherzustellen. --Tinz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Tinz-2006-11-17T17:26:00.000Z-Akzent-2006-11-16T21:48:00.000Z11

Nici-Chat

Hallo wieos wurde meine Seite Nici-chat andaurnd gelöscht? und nun ist sie gesperrt! (nicht signierter Beitrag von 62.204.100.248 (Diskussion) )

Weil da bloß ein Tastaturtest drinstand. --Streifengrasmaus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Streifengrasmaus-2006-11-18T15:43:00.000Z-Nici-Chat11

Alcubierremetrik (erledigt)

Der Artikel Alcubierremetrik wurde am 14. November schnellgeloescht, Begruendung des Antragstellers war: "Kompletter Blödsinn". Nun ist die Alcubierre-Metrik keineswegs Blödsinn, sondern ein mathematisches Modell einer Raumzeit die Eigenschaften eines Warpantriebs hat. Ungeachtet der tatsaechlichen technischen Realisierbarkeit handelt es sich hier um solide Wissenschaft (Veroeffentlichung in Class.Quant.Grav. 11 (1994) L73-L77, [9]). Ich kenne den Inhalt des geloeschten Artikels nicht, beantrage aber die Wiederherstellung zur Begutachtung und eventuellen Verbesserung. Die Schnellloeschung war jedenfalls nicht gerechtfertigt.--Wrongfilter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Wrongfilter-2006-11-19T19:55:00.000Z-Alcubierremetrik (erledigt)11

Oh, vertrau uns da ruhig. Der Artikel war "Kompletter Blödsinn". Höchstens die Quellenangaben könnten ins Humorarchiv. --Markus Mueller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Markus Mueller-2006-11-19T20:09:00.000Z-Wrongfilter-2006-11-19T19:55:00.000Z11
PS. (damit wir alle was davon haben): „Das Element 115 ist hier der Fusionsstoff und die entstehende Thermoenergie wird durch 100% effektive thermoelektrische Wandler in elektrische Energie umgewandelt. Die bei uns aufgefundenen sogenannten "UFO" richtigerweise Flying Disk, Flying souccer oder auch fliegende Untertassen wiesen alle diese Technik auf. [..] Quellen: Dr. Bob Lazar USA Physiker Zeitweise in Area 51 arbeitend als Forscher“
Wurde da vorher die Versionsgeschichte überprüft? Ansonsten wäre ich dafür, den entsprechenden Abschnitt Überlichtgeschwindigkeit#Der_Warpantrieb_von_Miguel_Alcubierre rüberzuziehen und auszubauen. --OliverH Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-OliverH-2006-11-19T20:22:00.000Z-Wrongfilter-2006-11-19T19:55:00.000Z11
PS: Zum Vertrauen gibt es im Übrigen keinen Anlass, wurden entsprechende Publikationen doch schon von Administratoren als "Gedankenspiele" weggewischt. Deswegen ist die Nachfrage durchaus gerechtfertigt. --OliverH Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-OliverH-2006-11-19T20:24:00.000Z-OliverH-2006-11-19T20:22:00.000Z11
Der Artikel wurde mit Perlen wie In unserer Galaxis (Milchstraße) ist der Gravitationsantrieb der Standard-Raumschiffsantrieb für die meisten raumfahrenden Völker. komplett neu eingestellt. Es gibt keine Vorversionen. --Markus Mueller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Markus Mueller-2006-11-19T20:38:00.000Z-OliverH-2006-11-19T20:24:00.000Z11
Unter diesen Umstaenden war tatsaechlich schnelloeschen angesagt. Nun muss sich nur noch jemand finden, der einen ordentlichen Artikel dazu schreibt. --Wrongfilter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Wrongfilter-2006-11-19T21:10:00.000Z-Markus Mueller-2006-11-19T20:38:00.000Z11
Das erscheint wenig nötig, da das Ganze schon erschöpfend in Überlichtgeschwindigkeit steht. --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-He3nry-2006-11-20T05:58:00.000Z-Wrongfilter-2006-11-19T21:10:00.000Z11
Was da steht ist bestenfalls eine Einleitung, aber nichts was auch nur annhäherungsweise erschöpfend wäre. --OliverH Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-OliverH-2006-11-20T07:06:00.000Z-He3nry-2006-11-20T05:58:00.000Z11

Löschen von mittergars bahnhof

eigentlich tut es mir leid das ich den admin, der den artikel gelöscht hat angeschnautzt habe(ich zitiere: Mach das nie mehr) aber ich habe den artikel mühsam zusammengetragen, bitte sagt ihm, dass er das nicht "bushaltestelle im nirgendwo" nennen soll. kann sie wieder hergestellt werden? hoffentlich! wenn ja, macht das bitte

danke --ralf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Eisenbahnerralf-2006-11-18T15:49:00.000Z-Löschen von mittergars bahnhof11Eisenbahnerralf

  1. einen artikel mittergars bahnhof gab es nie.
  2. das ist kein akzeptabler ton.
  3. vielleicht kannst du ja dein anliegen nochmals so formulieren, dass man auch weiß, um was es überhaupt geht. --JD {æ} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-JD-2006-11-18T16:12:00.000Z-Eisenbahnerralf-2006-11-18T15:49:00.000Z11

Löschung von Pseudogeschichte

Aus ungeklärte weise wurde ein Artikel der die Enciklopedisches merkmalle vorwies und besitzt gelöscht. Im Prinzip war das einer Politischen und ideologischen Löschung.

Ich bitte daher dieser Artikel Wiederherzustellen. Miet freundlichen grüsse HSC Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-HSC-2006-11-18T16:15:00.000Z-Löschung von Pseudogeschichte11

Hm. Das finde ich auch etwas rätselhaft. Der Löschlogeintrag verweist auf die Wikipedia:Löschkandidaten/28. August 2006, aber da finde ich keinen Eintrag. Und in den letzten Versionen steht auch kein Löschantrag. --Streifengrasmaus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Streifengrasmaus-2006-11-18T17:37:00.000Z-HSC-2006-11-18T16:15:00.000Z11
die abgeschlossene löschdiskussion findet sich entgegen dem logeintrag auf Wikipedia:Löschkandidaten/29._August_2006#Pseudogeschichte_.28gel.C3.B6scht.29. --JD {æ} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-JD-2006-11-18T17:54:00.000Z-Streifengrasmaus-2006-11-18T17:37:00.000Z11

Entsperrung von: Gerhard-Löwenthal-Preis für Journalismus

Für die Löschung dieses Eintrags als eigenständiger Artikel wurden im wesentlichen folgende Argumente vorgebracht:

1. Die bloße Mitteilung, dass ein solcher Preis existiert, reiche aufgrund der geringen Menge an Information nicht für einen kompletten Artikel,

2. Der Namenspate, Gerhard Löwenthal, sei "umstritten" bzw. eine unseriöse Person der Zeitgeschichte,

3. Der fragliche Preis wird 2006 erst zum 3. Mal vergeben, er sei also noch zu jung, um in einem Lexikon erwähnt zu werden,

4. Die Informationen des gelöschten Artikels seien bereits im Artikel "Junge Freiheit" enthalten.

Quellen siehe auch:

Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. November 2006#Gerhard-L.C3.B6wenthal-Preis f.C3.BCr Journalismus .28erledigt.2C Wiederg.C3.A4nger und daher nun ein SLA.2911

Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. September 2006#Gerhard-L.C3.B6wenthal-Preis .28erledigt.2911

Benutzer Diskussion:PotzBlitz#Gerhard L.C3.B6wenthal Preis f.C3.BCr Journalismus11


Meines Erachtens sind diese Argumente nicht stichhaltig.

zu 1. Es existieren im Wikipedia-Lexikon Artikel mit wesentlich geringerer Informationstiefe, z.B.

Deutsch-Franz%C3%B6sischer Journalistenpreis11


zu 2. Gerhard Löwenthal war jahrelang leitender Journalist des ZDF und ein über die Grenzen (und Mauern) des Landes hinaus bekannter Fernsehmoderator,


zu 3. es gibt jüngere Preise, über die bereits nach der ersten Preisverleihung ein eigener Artikel angelegt wurde, z.B.

Otto-Brenner-Preis f%C3%BCr kritischen Journalismus11

und es ist mehr als fraglich, ob die Bedeutung z.B. dieses Namensgebers über den Stadtrand von Hannover hinausreicht bzw. weiteren Kreisen bekannt ist als den Mitgliedern des Deutschen Abstinenzlerbundes.


zu 4. Das wichtigste Argument für einen eigenständigen Artikel ist aber, dass die Verleihung eines Journalistenpreises mit der redaktionellen Arbeit der Jungen Freiheit, und um die geht in einem Artikel über eine Wochenzeitung in erster Linie, nichts zu tun hat.

Deshalb sollte es zwar einen entsprechenden Link innerhalb des Artikels geben, weil der Preis zweifellos ein spin-off-Ergebnis des JF-Projekts ist, aber nicht ihr eigentlicher Inhalt.

Ich beantrage daher, den Artikel sobald wie möglich aus dem Redirect-Modus zu befreien und zukünftig als eigenständigen Artikel zuzulassen.

--PotzBlitz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-PotzBlitz-2006-11-19T01:28:00.000Z-Entsperrung von: Gerhard-Löwenthal-Preis für Journalismus11

Deine Anfrage ist irgendwie überflüssig: (1) Das Lemma existiert: Es ist blau und es führt zu einem Artikel, (2) der Inhalt steht vollständig (!) und damit in ausreichender Dichte im Zielartikel des Redirects, d.h. die Information ist da. Das der Preis nichts mit der Zeitung zu tun hat, kann ich inhaltlich nicht nachvollziehen, siehe Artikel Junge Freiheit. IMHO Revision der aktuellen Entscheidung abgelehnt. --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-He3nry-2006-11-19T18:07:00.000Z-PotzBlitz-2006-11-19T01:28:00.000Z11
Das ist keine überzeugende Gedankenkette. Der Otto-Brenner-Preis ist schließlich auch blau und er wird dennoch nicht zur Gewerkschaft weitergeleitet, die ihn vergibt. --PotzBlitz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-PotzBlitz-2006-11-20T13:16:00.000Z-He3nry-2006-11-19T18:07:00.000Z11

Lernplan

Mein Stub Lernplan ist leider gelöscht worden. Auf Nachfrage beim löschenden Admin hat er mir geantwortet:

  • Du möchtest nicht wirklich sagen, dass „Ein Lernplan legt fest in welchem Zeitraum welches Thema gelernt wird.“ ein Artikel ist oder?

So wird aus diesem Stub nie ein Artikel.

Hier Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/Schnelll%C3%B6schung11 steht: Falscher Stub: Sehr kurze Artikel ohne Definition oder ohne Kontext.

Da der Stub zwar kurz ist, aber mit Definition; verstehe ich den Schnelllöschantrag und die sofortige Löschung nicht. Ich bitte um Wiederherstellung.

WP:WWNI: Wikipedia ist kein Wörterbuch. Ein-Satz-Stubs, die nur das Wort paraphrasieren, sind „kein Artikel“. --Markus Mueller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Markus Mueller-2006-11-19T18:29:00.000Z-Lernplan11
Paraphrasieren wäre z.B. gewesen „Ein Lernplan ist ein plan zum lernen.“
Ich habe versucht den Lernplan allgemeinverständlich in einem Satz, möglichst exakt zu beschreiben. Schade dass das als paraphrasieren abgetan wird. Ich glaube das kein einziger Stub der den Grundstein für den Artikel Lernplan legen kann unter diesen Umständen überlebt. Ich würde gerne wissen welchen Stub für Lernplan Ihr nicht sofort löschen würdet! Ansonsten löscht doch einfach die Existenzberechtigung von Stubs aus dem Hilfe-Portal. (In den Löschregeln steht weiterhin drin das Wörterbucheinträge nicht per SLA gelöscht werden sollen.)
Es gibt keine Pflicht zur Mitarbeit. Wenn Dir die Regeln und Gebräuche in der Wikipedia nicht gefallen, zwingt Dich niemand, Dich damit herumzuärgern. Wir gehen hier davon aus, dass die Autoren sich ausreichend Sorgfalt zum Schreiben eines informativen Artikels nehmen. Versuch's doch mal bei WP:WSIGA. --Markus Mueller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Markus Mueller-2006-11-19T19:35:00.000Z-Markus Mueller-2006-11-19T18:29:00.000Z11
Hallo Markus, leider gehst Du auf keines meiner obigen wiederholten Argumente oder meine Bitte ein, die ich gerne nochmal wiederhole.
  1. Was an dem obigen Satz findest Du paraphrasiert? Wenn Du so ein Wort (paraphrasieren) benutzt würde ich mich freuen wenn Du mir wenigstens mitteilen würdest auf welche Bestandteile des Satzes Du es beziehst.
  2. Wie müsste der Stub aussehen, damit Du ihn wiederherstellen würdest? Im Moment macht es auf mich den Eindruck das ein Stub entgegen der über die Zeit gewachsenen Regeln und Gebräuche keine Existenzeberechtigung hat.
  3. Wir gehen hier davon aus, dass die Autoren sich ausreichend Sorgfalt zum Schreiben eines informativen Artikels nehmen. Wenn Du Sorgfalt auf Buchstaben oder Wortmenge reduzierst, ist der obige Stub sicherlich ohne ausreichende Sorgfalt. Andernfalls: Bist Du nicht in der Lage oder willst Du nicht zeigen wie dieser Stub aussehen muss, damit Du Ihn wieder herstellen würdest? Wenn Du mir zwar mitteilst dass Du der Meinung bist dass der Stub nicht wiederhergestellt werden sollte, aber nicht sagst wieso, nimmst Du mir auch die Möglichkeit es besser zu machen. Das finde ich sehr destruktiv. Wahrscheinlich läuft es jetzt doch wieder nur auf die Länge drauf aus. Aber nochmals. Dann löscht doch die Stubdaseinsberechtigung aus der Wikipedia-Hilfe, denn die ist Bestandteil der von Dir erwähnten Regeln und Gebräuche. Wenn ich einen ersten Schritt wage, würde ich mich freuen wenn diese Regeln auch für mich gelten.
  • Ist das nicht auffällig, dass Du in der Zeit, wo Du hier Deine Diskussionsbeiträge formuliert hast, schon 2 anständige Artikel hättest ausarbeiten können? Hast Du nun WP:WSIGA schon gelesen oder willst Du hier irgendwas „aus Prinzip“ beweisen? --Markus Mueller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Markus Mueller-2006-11-19T20:36:00.000Z-Markus Mueller-2006-11-19T18:29:00.000Z11
  • Ja das ist auffällig. Du hast es nicht nötig oder bist nicht in der Lage auf die sachlichen Argumente einzugehen und kontra zu geben oder Deine sachlichen Argumente so da zu stellen, dass Sie logisch nachvollziehbar sind. Da nach wie vor vollkommen unbegründet ist, warum der obige Stub falsch sein soll, gehe ich davon aus dass ein Stub in der Wikipedia allgemein keinen Wert hat. Und das obwohl der Stub in den Regeln als erhaltenswertes Gut festgeschrieben steht. Das sind die Regeln die nach Deiner persönlichen Seite nötig sind wenn mehrere Leute an einem Projekt arbeiten, Du hältst Dich also selber nicht an die Regeln die Du selbst als notwendig ansiehst. Weiter willst Du lieber einen fremden Artikel löschen und Gegenargumentieren anstatt dabei zu helfen aus einem vermeindlich falschen Stub einen richtigen Stub zu machen.

Ich muss Markus Mueller rechtgeben: Das ist kein Stub, sondern ein Artikelwunsch. --Kantor Hæ? +/- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Kantor.JH-2006-11-20T00:07:00.000Z-Lernplan11

Ist ja in Ordnung wenn Ihr der Meinung seid, dass es kein Stub ist. Schade dass keiner von Euch in der Lage ist die eigene Meinung zu Begründen was diesen Stub aus Eurer Sicht zu einen falschen Stub macht. Und das Ihr weiter erst recht nicht in der Lage seid an diesem Beispiel zu zeigen wie der Stub aussehen müsste, damit er nicht vom nächsten Löschwütigen im Keim erstickt wird.

Also gut: Ein Lernplan legt fest in welchem Zeitraum welches Thema gelernt wird. Aha, ist also ein Zeitplan zum Lernen. Das wirft natürlich zahllose fundamentale Fragen auf: Wer legt den Plan fest? Was unterscheidet ihn von einem Stundenplan oder einem Lehrplan? Ist das Wort womöglich selbsterklärend? Also entweder gibt es nichts zum Wort zu sagen oder deutlich mehr. Der zweifellos richtige Stub Ein Hut ist eine feste Kopfbedeckung würde auch umstandslos gelöscht. Rainer Z ... Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Rainer Zenz-2006-11-20T18:10:00.000Z-Lernplan11

Kategorie:Pseudowissenschaft

In der o.g. Kategorie hat sich aufgrund des vor kurzem Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2006#Kategorie:Pseudowissenschaft .28Bleibt.2911 eine langwierige und ausführliche Diskussion ergeben, in der offensichtlich die breite Masse der Beteiligten zu der Überzeugung zu kommen scheint, dass die Löschung durchaus sinnvoll ist, da die Kriterien für die Einordnung in die Kategorie nicht brauchbar fassbar sind und die Kat. mehr als Kampfinstrument als sonst als irgendwas genutzt wird. Die Frage wäre, wie sinnvoll vorgegangen werden sollte, so dass ich vorerst hier eine Überprüfung des letzten "Behalten"-Entscheides anregen möchte und um die Durchführung der Löschung bitten möchte. --Hansele (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Hansele-2006-11-17T08:17:00.000Z-Kategorie:Pseudowissenschaft11

Angesichts zweier erfolgloser Löschanträge mit umfassendem Austausch aller Argumente gibt es keinen Anlass, auf der Diskussionsseite an einer Diskussion teilzunehmen, wo anscheinend versucht wird, die Löschung nun auf Umwegen zu erreichen.--Berlin-Jurist Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Berlin-Jurist-2006-11-17T08:33:00.000Z-Hansele-2006-11-17T08:17:00.000Z11
Hier werden wirklich alle Tricks und Hintertüren benutzt, um die Kategorie zu löschen oder zumindest unbrauchbar zu machen. Ich frage mich, ob die 27 fremdsprachigen Wikipedien, die diese Kategorie ebenfalls führen, genau die gleichen Anfangsschwierigkeiten hatten. --RW Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Rainer Wolf-2006-11-17T09:10:00.000Z-Hansele-2006-11-17T08:17:00.000Z11
Ich möchte mich in aller Form gegen die Ausdrucksweise "Tricks und Hintertüren" verwehren. --Glasreiniger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Glasreiniger-2006-11-17T10:22:00.000Z-Rainer Wolf-2006-11-17T09:10:00.000Z11
Aber das Thema sollte trotzdem irgendwann erledigt sein. War ja nicht der erste LA, der gescheitert ist. Gibt auch keine neuen Argumente und die Behaltenentscheidung war sicher auch nicht soetwas wie ein grober Adminfehler, sondern einfach eine notwendige Entscheidung in einem komplexen Streit. Sehe nicht, was es bringt, wenn man die Sache in alle Ewigkeit durchkaut. --Davidl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Davidl-2006-11-17T10:30:00.000Z-Glasreiniger-2006-11-17T10:22:00.000Z11
So ist es. --RW Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Rainer Wolf-2006-11-17T10:39:00.000Z-Davidl-2006-11-17T10:30:00.000Z11
Mir ist nicht ganz klar, wie das Argument "die Kat.PW hätten andere Wikis" das entscheidende für die deutsche WP sein kann (war es zumindest beim letzten LA)! Löschargumente gab es genug und stichhaltig waren sie auch. Machen wir jetzt jeden Unfug mit, nur weil es andere vielleicht vormachen? Oder ist gar selber denken innerhalb der WP verboten???
Wenn diese Kat. Schwachsinn ist, da sie keine eindeutige Grundlage hat und das sogar von den Befürwortern der Kat. anerkannt wird, und des Weiteren die Kat. zu Kampfzwecken eingestzt wird, was reichlich Unmut erzeugt, sollten wir uns endlich mal durchringen und diese Kat. löschen (Umbenennung wäre Minimallösung nach VA).
Und um bei Mehheitsverhältnissen zu bleiben: dann würden wir uns nicht an die 27 zitierten (großen) Wikis halten, sondern an die 100 übrigen (oder wieviel es sind). :-)
In dem Sinne… Grüsse, Berliner76 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Berliner76-2006-11-17T11:54:00.000Z-Rainer Wolf-2006-11-17T09:10:00.000Z11
Dass die Kategorie keine eindeutige Grundlage habe ist ein ad nauseam wiederholter Vorwurf nach der Methode "Wenn ich es oft genug behaupte glaubt's vielleicht auch jemand." Was hier versucht wird ist schlicht der Community den eigenen POV aufzuzwingen, indem man sie solange mit Anträgen zur Löschung dieser Kat bombardiert bis einem irgendjemand den Gefallen tut. Sorry, aber diese Überprüfungsbitte ist der Inbegriff von Löschtrollerei. "Pseudoscience" gibt es sogar im "Webster's", beschrieben als "a system of theories, assumptions, and methods erroneously regarded as scientific". Dass "Intelligent Design" keine Wissenschaft ist, darüber gibt es in den USA sogar einen Gerichtsbeschluss. Aber hier wird lieber solange ein Löschantrag für die Kategorisierung derartigen Unfugs gestellt anstatt sich mit den Gründen für derartige Einschätzungen auseinanderzusetzen. Dreimal behauptet ist eben einfacher als einmal seriös recherchiert. Wenn sich nur genügend Leute von der Wahrheit beleidigt fühlen, dann löscht man sie lieber. Wenn euer Ziel für eine Enzyklopädie wirklich anstatt der Bildung die Entmündigung und Verdummung des Lesers ist, indem ihr nachweislich falschen Behauptungen als "umstritten" aufpolieren wollt, bitte. Darüber, dass sich die Presse das Maul über Wikipedia verreist und seriöse Wissenschaftler einen Bogen um Wikipedia machen wundert euch dann aber bitte nicht mehr. Wer hier meint, er müsse Däniken, Behe und Co gegen Rufschädigung schützen betreibt Rufschädigung an Wikipedia. --OliverH Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-OliverH-2006-11-17T13:08:00.000Z-Berliner76-2006-11-17T11:54:00.000Z11
Wer hätte gedacht, dass ich OliverH mal uneingeschränkt zustimmen würde? Die Löschprüfung ist auch keine Wiederholung der Löschdiskussion; formal hatte alles seine Richtigkeit. --Markus Mueller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Markus Mueller-2006-11-17T13:11:00.000Z-OliverH-2006-11-17T13:08:00.000Z11
Ich wundere mich, daß dieser Beitrag Zustimmung findet. Wahrheit ist kein sinnvoller Begriff in der Wissenschaft. Die TF im Zusammenhang mit Artikel und Kategorie ist allerdings ein Grund für seriöse Wissenschaftler, einen Bogen um die Wikipedia zu machen. Es sind nach wie vor keine reputablen Quellen vorgezeigt worden, die belegen, daß der Inhalt des Artikels Pseudowissenschaft richtig ist, d.h. operational den Gebrauch des Begriffs in der s.c. wiedergibt. --Glasreiniger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Glasreiniger-2006-11-17T13:35:00.000Z-OliverH-2006-11-17T13:08:00.000Z11
„Wahrheit ist kein sinnvoller Begriff in der Wissenschaft.“ - Das sind ja höchst spannende apodiktische Aussagen hier zur Mitte des Novembers des Jahres 2006. Vgl. Wissenschaftstheorie. Im übrigen geht es hier nicht um den Artikel Pseudowissenschaft. --Markus Mueller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Markus Mueller-2006-11-17T13:41:00.000Z-Glasreiniger-2006-11-17T13:35:00.000Z11
"Wahrheit ist kein sinnvoller Begriff in der Wissenschaft." Glasreiniger, ich wäre dir sehr verbunden, wenn du liest, was ich geschrieben habe, anstatt einfach was daherzureden, nur um zu widersprechen. Ich habe nicht von Wahrheit im Bezug auf empirisch-wissenschaftliche Erkenntnis gesprochen -und nur da hat deine Behauptung eine Grundlage. Die Aussage "...in der Wissenschaft" ist also schlicht falsch, denn die Aussage, "Wahrheit" sei kein sinnvoller Begriff ist nur auf eine Teilmenge der Wissenschaften zutreffend. Es ging auch nicht um wissenschaftliche Aussagen, sondern um die Wahrheit einer Behauptung. Siehe auch z.B. Wahrheit#Semantische_Theorie_der_Wahrheit Aber das interessiert dich ja nicht. Du schreibst und schreibst und schreibst und schreibst, solange, bis dir irgendjemand den Gefallen tut und die Kategorie löschst. Da du dich mit den konkreten Aussagen nicht auseinandersetzt sind Forderungen, andere mögen dies oder jenes tun pure Beschäftigungstherapie. Du zeigst deutlich, dass du an den konkreten Argumenten anderer nicht das geringste Interesse hast. Für dich zählt deine Meinung, sonst nichts. Dass du hier von der Kategorie auf den Artikel ablenkst und von der Problematik der Wissenschaftstheorie auf den "Gebrauch des Begriffs in der s.c." ablenkst zeigt deutlich, dass dir an einer sachlichen Diskussion zum Thema überhaupt nicht gelegen ist. Du willst nur soviel wie möglich gegen Artikel und Kategorie anschreiben, in der Hoffnung, dass irgendeiner mal aufgibt und beide löscht, um dich ruhigzustellen. Allein PubMed findet 72 Hits für "Pseudoscience", und das obwohl sich PubMed mehr mit praktischer Wissenschaft denn mit Wissenschaftstheorie befasst. --OliverH Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-OliverH-2006-11-17T14:00:00.000Z-Glasreiniger-2006-11-17T13:35:00.000Z11

Meines erachtens macht die Kat immer noch keinen Sinn. Die Gründe hierfür habe ich bereits mehrmals an verschiedenen Stellen aufgeführt:

Gründe für die Löschung

  • Falsifikationismus ist veraltet und schon einmal gar nicht die einzige Wissenschaftstheorie. Was ist mit Thomas Kuhn u. Paul Feyerabend? Diese wichtigen Theoretiker werden bei dieser Kategorie nicht beachtet.
  • Begriff selbst ist häufig kritisiert worden
  • Pseudowissenschaft ist kein wissenschaftlicher Begriff
  • Er wird heute eher von Skeptizistikern verwendet denn von Wissenschaftstheoretikern. Er bietet so kein klares Abgrenzungskriterium im Sinne der Wissenschaftstheorie mehr (Es ist auch schwierig, hier Quellen für die Zuordnung zu finden)
  • Er ist ein Kunstgriff, und dient als Totschlagargument für die Position des Kritischen Rationalismus
  • Die Kategorie:Pseudowissenschaft setzt voraus, die alleinige Definitionsmacht von Wissenschaftlichkeit zu besitzen. Das ist absurd. Wer verwaltet die Kategorie? Ein Wissenschaftlicher Beitrat? Ob z. B. etwas strittig ist, wird hierbei nicht berücksichtigt. Hier kann jeder Benutzer frei schalten und walten. POV-Gefahr.
  • Häufig fehlen reputable Quellen als Beleg. Hier kann sich jeder Benutzer als Wissenschaftstheoretiker aufspielen, wie dies jetzt schon häufig passiert.
  • So müsste man, auch die Kategorie:Protowissenschaften, Kategorie:Esoterische Lehren o.ä. eröffenen. Dies wäre präzieser und richtiger aber auch unübersichtlicher. Diese Kategorie, auch wenn sie zum Nachschlagen dienen soll, was ich stark bezweifle, gehört nicht in eine Enzyklopädie.

Einen Zusatz möchte ich noch machen. Der Begriff ist eher so etwas wie eine populärwissenschaftliche Vereinfachung, nicht würdig in einer Enzykopädie. Gruß Widescreen ® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Widescreen-2006-11-17T21:19:00.000Z-Kategorie:Pseudowissenschaft11

  • Ganz ehrlich, die POV-Gefahr sehe ich weniger darin, dass etwas mutwillig in Kategorie:Pseudowissenschaft eingeordnet wird, was eigentlich wissenschaftlich ist, sondern sehr viel stärker darin, dass etwas unterhalb der Kategorie:Wissenschaft eingeordnet wird, was nicht da hingehört. Während ich von letzterem Fall bisher noch nie gehört habe, höre ich ständig von erstgenanntem Fall. Und überhaupt - wo kämen wir denn da hin, wenn die wissenschaftlichen Experten einfach festschreiben würden, was Wissenschaft ist? Hinterher kommt womöglich noch ein Physiker und will uns auf's Auge drücken, was eine gültige physikalische Theorie ist und was nicht; oder ein Mediziner kommt will uns womöglich darüber belehren, wozu Doppelblindstudien notwendig sind... also solche Anmaßungen sollten wirklich im Keim erstickt werden. Wir sollten das besser in Ruhe ausdiskutieren und dann eine Abstimmung starten. --Markus Mueller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Markus Mueller-2006-11-18T00:05:00.000Z-Widescreen-2006-11-17T21:19:00.000Z11
In der Kategorie finden sich so einige Artikel wieder, die auf Grund der viel zu ausführlich dargestellten Innensicht ihres pseudowissenschaftlichen Themas in einer ausschließlich von Wissenschaftlern betreuten Enzyklopädie in dieser Aufgeblähtheit nicht die Spur einer Chance hätten. Trotzdem müssen wir in schöner Regelmäßigkeit darüber diskutieren, nicht etwa diese unglaublich erleuchteten Artikel zusammenzukürzen, sondern ihre Kategorisierung wegzulassen. Traurig, aber wahr. Es lebe die Geduld... --RW Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Rainer Wolf-2006-11-17T23:59:00.000Z-Widescreen-2006-11-17T21:19:00.000Z11

@Widescreen: Es macht nicht besonders glaubwürdig, wenn du im Rahmen dieser Diskussion bereits widerlegte Behauptungen einfach aufstellst, in der Hoffnung, es würde keiner merken. Die Hälfte deiner Punkte ist schlicht falsch und zeugt davon, mit gegenwärtiger Fachliteratur in keiner Weise vertraut zu sein -und davon, die Diskussion hier nicht gelesen zu haben. Im Übrigen schmeisst du Kriterien für Wissenschaftlichkeit und Beschreibungen des wissenschaftlichen Fortschrittsprozesses munter durcheinander. Es spricht überhaupt nichts dagegen, Feyerabend und Kuhn zu diskutieren. Dafür ist eine Kategorie aber der falsche Platz. Dazu müsste insbesondere ihre Bedeutung für die entsprechenden Wissenschaften diskutiert werden. Da aber würde genau das bestehende Ergebnis herauskommen. NEJM, Cancer Research, Lancet, BMJ, Science und viele mehr haben das Konzept in den vergangenen Jahren benutzt. Und das ist nur der biomedizinische Kontext. --OliverH Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-OliverH-2006-11-18T08:24:00.000Z-Kategorie:Pseudowissenschaft11

@OliverH: Was denn für widerlegte Behauptungen? Wenn Du glaubst, dass Popper der einzige Maßstab für Wissenschaftlichkeit ist, und der Begriff Pseudowissenschaft in der Wissenschaftstheorie solonfähig, wundert es mich nicht, dass es hier so eine Kinderkategorie gibt. MFG Widescreen ® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Widescreen-2006-11-18T08:56:00.000Z-Kategorie:Pseudowissenschaft11

Ich habe mich hierzu auch auf der Diskussionsseite der Kategorie selbst geäussert. Ich halte die Kategorie für schädlich. Durch die Bezeichnung Scheinwissenschaften oder Grenzwissenschaften anstelle von Pseudowissenschaften (in Deutschland stark negativ belegt) liessen sich m.E. 50% der Probleme beheben. Weiterhin würde ich empfehlen, Popper aus der Diskussion zu nehmen. Orientierte man sich an einem streng wissenschaftstheoretisch fundierten Wissenschaftsbegriff, so hätte man das Problem, dass die Nicht-Nennung einer Theorie in der Kategorie praktisch einer wissenschaftlichen Adelung gleich käme. Eher ist es sinnvoll, tatsächlich einen Zugang zu wissenschaftlich entweder nicht anerkannten oder umstrittenen Theorien zu liefern - im letzten Fall wäre Grenzwissenschaft wohl der korrekte Begriff. So wie die Kategorie jetzt ist, wird sie Wissenschaftler jedenfalls eher abschrecken. --Markus Schaal Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Markus Schaal-2006-11-19T16:38:00.000Z-Kategorie:Pseudowissenschaft11

Wieso sollte sie Wissenschaftler abschrecken? Diese dürften die Kategorie ja nie zu Gesicht bekommen. Grenzwissenschaft wäre hingegen der Euphemismus, der pseudowissenschaftlichen Unfug adeln würde. Die Sache sind ja nicht an der „Grenze“, sondern haben mit dem ganzen Konzept von „Wissenschaft“ nicht viel gemein. Erstaunlich ist übrigens, wieviele Spezialisten für Wissenschaftstheorie wir neuerdings hier haben. --Markus Mueller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Markus Mueller-2006-11-19T16:56:00.000Z-Markus Schaal-2006-11-19T16:38:00.000Z11
1. Weil Wissenschaftler gerne genaue Einordnungen wollen, und nicht so etwas Populärwissenschaftliches wie diese Kategorie.
2. Spezialisten haben wir auch vorher nicht gehabt, sonst gäbe es diese Kategorie höchstwahrscheinlich nicht. Widescreen ® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Widescreen-2006-11-19T17:04:00.000Z-Markus Mueller-2006-11-19T16:56:00.000Z11
Kein Problem, ich ordne euch die Artikel in 5 Minuten in die Kategorien Aberglaube, Mantik, Magie und Volkskunde weg. Ich fürchte nur, damit wäret ihr dann auch nicht glücklich. --Markus Mueller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Markus Mueller-2006-11-19T17:10:00.000Z-Widescreen-2006-11-19T17:04:00.000Z11
Du denkst, dass Wissenschaftler die Wikipedia nur über die Suchfunktion nutzen? Du irrst! Wenn Du glaubst, dass die Nennung unwissenschaftlicher Theorien unter der Rubrik Grenzwissenschaft zu einer Adelung führen würde, dann überschätzt Du die Wirkung einer einzelnen Kategorienseite gewaltig. Weiterhin habe ich mich nicht auf die spezifische Theorie von Popper bezogen (habe ihn nur gelesen, bin kein Wissenschaftstheoretiker, Du etwa?), sondern nur allgemein gesagt, welche Nachteile es haben kann, die Grenzlinie einer Kategorie anhand einer wissenschaftlich fundierten Theorie in Form von Wikipedia-Dikussionen zu ziehen. --Markus Schaal Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Markus Schaal-2006-11-19T17:26:00.000Z-Markus Mueller-2006-11-19T16:56:00.000Z11
P.S.: Sollte es darum gehen, bestimmte Theorien als pseudowissenschaftlich auszuzeichnen, die sich selbst als wissenschaftlich verkaufen, dann müsste die Mehrzahl aller Einträge gelöscht werden und die Kategorie wäre zu löschen. Niemand braucht ein Zugangsportal zu einer Negativliste.
P.P.S.: Sorry, die Einrückungen waren zerschossen .... ich hoffe, es passt so --Markus Schaal Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Markus Schaal-2006-11-19T17:26:00.000Z-Markus Mueller-2006-11-19T16:56:00.000Z-111
Das Problem ist, dass Einträge wie „Geomantie“, die man auch unter „Esoterik“ allein einkategorisieren bleiben könnten, leider auch in rezenten pseudowissenschaftlichen Theorien verwendet werden. Die Fassung dessen, das PW beinhalten soll oder nicht, gehört auf die Diskussionsseite dazu, nicht auf die Löschprüfung. --Markus Mueller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Markus Mueller-2006-11-19T17:34:00.000Z-Markus Schaal-2006-11-19T17:26:00.000Z11
Danke, Markus Schaal, aber ich bin promovierter Naturwissenschaftler, und mich schreckt pseudowissenschaftlicher Betrug wesentlich mehr ab, als Versuche, ihn euphemistisch zu beschönigen. Die Vorsilbe "pseudo" bedeutet, das etwas vorgibt, das Nachfolgende zu sein, ohne es wirklich zu sein. Genau das ist der Fall. Mithin ist "Scheinwissenschaft" sowieso nur ein äquivalentes Synonym. Es hat überhaupt nichts mit "umstritten" zu tun. Umstritten war zum Beispiel die Prion-Hypothese. Sie war aber nie pseudowissenschaftlich. Gleiches gilt für viele Aspekte der Quantenmechanik. Es ist nunmal ein Unterschied, ob eine These aussergewöhnlich und revolutionär, aber überprüfbar ist, oder ob sie sich von vorneherein jeder Überprüfung verweigert. Im Übrigen @Widescreen wollen wir Wissenschaftler insbesondere eins: Dass man Belege zur Kenntnis nimmt. Dem verweigerst du dich ganz offensichtlich. Insofern spricht bitte nicht für Wissenschaftler. Du bist offensichtlich noch nicht einmal willens, diese Diskussion hier durchzulesen, sonst würdest du nicht von "so etwas Populärwissenschaftliches wie diese Kategorie" faseln. Meine Empfehlung: Bevor du für Wissenschaftler sprechen willst, lies erstmal wissenschaftliche Literatur. --OliverH Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-OliverH-2006-11-19T17:21:00.000Z-Markus Schaal-2006-11-19T16:38:00.000Z11
Sachlich hast Du recht. Mein Begriff umstritten bezog sich aber nicht auf den Inhalt der Theorie, sondern auf die Einordnung als Pseudowissenschaft. Ich bin sicher, dass die Einordnung der Psychoanalyse und anderer Gesellschaftswissenschaften auch heute noch umstritten ist. --Markus Schaal Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Markus Schaal-2006-11-19T17:49:00.000Z-OliverH-2006-11-19T17:21:00.000Z11

Nun, wenn du Naturwissenschaftler bist, dann wirst Du sicherlich gelernt haben (es sei denn, Dein Wissenschaftsprof. war orthodoxer Falsifikationist, was Du sicherlich später hinterfragt hättest) dass es eine klare Grenze zw. Wissenschaft und nicht-Wissenschaft gibt. Des Weiteren wirst Du gelernt haben, dass jedes Fachgebiet seine eigenen Methoden, und Vorstellungen von Wissenschaftlichkeit haben darf. Weiterhin wirst Du gelernt haben, so war dies bei mir zumindest, dass eher Kuhn die Wissenschaftstheorie heute geprägt hat. Mir geht es darum, dass einfach behauptet wird, es gäbe eine klare Grenze und OliverH entscheidet, was davor und was dahinter einzuordnen ist. Für die meisten Esoteriken hat sich doch, seien wir mal ehrlich, kein ernst zu nehmender Wissenschaftler interessiert (Ausnahme ist natürlich die GWUP). Woher sollen die Quellen denn dann kommen? Aber ich bin sicher, Du findest ein Lösung. Willst Du für die Wissenschaftler sprechen? Werde Dir erst einmal über die Bedeutung der Terminologie im klaren! Dann zeige mir ein Quelle von mehreren bekannten Wissenschaftstheoretikern die von Pseudowissenschaften sprechen... Widescreen ® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Widescreen-2006-11-19T18:06:00.000Z-Kategorie:Pseudowissenschaft11

Widescreen, dummes Zeug wird nicht dadurch besser, dass man es ad nauseam wiederholt. Du kapierst immer noch nicht den Unterschied zwischen der Charakterisierung von wissenschaftlichem Fortschritt und der Abgrenzung von Wissenschaftlichkeit. Deswegen ist es nicht sinnvoll, mir zu sagen, ich sollte mir über die Terminologie im klaren sein. Dir geht es darum, dass du mit im Laufe dieser Diskussion bereits als unwahr widerlegten Behauptungen anderer Leute Zeit verschwenden kannst. Anders ist nicht zu erklären, wieso du zum wiederholten male lügst. Von anderen Leuten zu verlangen, sie sollen dir Quellen zeigen, wenn du dich standhaft weigerst, die dir bereits zitierten anzuschauen und jede Quelle, die deiner Meinung widerspricht konsequent ignorierst ist fast schon als Nötigung einzustufen. Dass du dich erdreistest, für die Wissenschaftler zu sprechen, mir das Recht dazu aber abspricht, zeigt vollends, dass es dir keineswegs um eine sachliche Diskussion geht. Du willst diese Seite als Plattform für deine Agitation missbrauchen. An der Abwägung von Argumenten hast du nicht das geringste Interesse. Und jetzt hör bitte auf, hier zu behaupten, Wissenschaftler ausserhalb der Skeptikerbewegung setzten sich nicht mit Pseudowissenschaften auseinander und der Begriff sei populärwissenschaftlich. Das wurde bereits widerlegt und deine Weigerung, das zur Kenntnis zu nehmen nervt schlicht. Wenn du nicht gewillt bist, wissenschaftliche Fachliteratur in die Hand zu nehmen, solltest du nicht unqualifiziert daherreden, was Wissenschaftler tun oder nicht tun. --OliverH Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-OliverH-2006-11-19T19:34:00.000Z-Widescreen-2006-11-19T18:06:00.000Z11

Habter die krasse POV-Kategorie doch behalten? Naja, wenn unsere Hardcore-NaWi-Fraktion dann besser schlafen kann: Mir soll's recht sein. Ein Beleg mehr dafuer, dass Wikipedia von den NaWi-Wikifanten geschmissen wird. Und die Psychoanalyse wird sich auch so halten koennen. Fossa?! ± Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Fossa-2006-11-19T17:59:00.000Z-Kategorie:Pseudowissenschaft11

ACK: WEr Milliarden hat, um eine noch neuere Quelle für Röntgenstrahlen in den Tiefen des Weltraums zu finden, die wieder beweist, dass man nichts weiss, sich aber 200 Prof. um einen Kernspin tummeln müssen, oder kein Geld für wichtige Studien da sind, sollte man besser mal kleine Brötchen backen. Widescreen ® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Widescreen-2006-11-19T18:12:00.000Z-Kategorie:Pseudowissenschaft11

Diese Kategorie ist die einzige Negativ-Kategorie, die mir in der WP bekannt ist, und das gleich aus zweierlei Gründen: Erstens, wo sonst wird noch etwas durch Auschluss kategorisiert? Und zweitens, welche andere Kategorie hat eine Bezeichnung, die (selbst von Befürwortern) als eine Abwertung und nicht Beschreibung verstanden wird.
Und das sind nicht die einzigen Gründe die gegen diese Kat. sprechen! --Berliner76 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Berliner76-2006-11-20T08:18:00.000Z-Kategorie:Pseudowissenschaft11

wer so einen Blödsinn schreibt und dann noch fett, sollte verschwinden. Kategorisieren ist wohl immer Ausschluss! Wer Äpfel von Birnen trennt betreibt eine Negativauslese doch nur wenn er selbst POV ist. Da beide hier Kisten kriegen also bitte keine Aufregung. Und wenn die Äpfel besser ankommen als die Birnen können doch die Äpfel nichts zu, da hätten die Birnen auf ihrer Kiste lieber Äpfel und Birnen drauf stehen. So ist das hier mit Pseudo
PS: gabs schon hier wo die Zitronen gerne Melonen sein wollten: Gott sagte: ihr müsst so bleiben ich bedauer, da wurden die Zitronen sauer.--80.134.210.155 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-80.134.210.155-2006-11-20T08:54:00.000Z-Berliner76-2006-11-20T08:18:00.000Z11
Es wird hier mitnichten durch Ausschluss kategorisiert. Und es wird durchaus beschreibend kategorisiert. Ausschluss hiesse, dass hier alles Nichtwissenschaftliche reinkäme. Dem ist nicht so. Es kommt nur das hinein, was nichtwissenschaftlich ist, aber vorgibt, wissenschaftlich zu sein. Und genau dieses Vorgeben wird auch durch die Vorsilbe "pseudo-" beschrieben. --OliverH Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-OliverH-2006-11-20T09:06:00.000Z-Berliner76-2006-11-20T08:18:00.000Z11
OliverH, das habe ich verstanden. Mein Argument war aber, dass genau diese Einteilung nicht immer eindeutig ist und dass durch den Anspruch, den Du gerade formuliert hast, zwangsläufig endlose Debatten über die Einteilung in der Wikipedia geführt werden müssen, die eigentlich in der Wissenschaft stattfinden sollten. Habe ich mich diesmal verständlich ausgedrückt? --Markus Schaal Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Markus Schaal-2006-11-20T09:54:00.000Z-OliverH-2006-11-20T09:06:00.000Z11

@OliverH: Ich weiß immer noch nicht, um welche widerlegten Behauptungen es gehen soll. Ich weiß nicht wer und wo sie angeblich widerlegt wurden. Aus diesem Grund bitte ich Dich diese persönlichen Angriffe zu unterlassen. Dass das Gedankengut Poppers eine Bedeutung für die Wissenschaftstheorie hatte, ist unbestritten. Allerdings, was mir selbst neu war, kommt der Begriff Pseudowissenschaft weder in 'Logik der Forschung' noch in 'Struktur wissenschaftlicher Revolutionen' vor. Es seihe denn ich irre mich hier. Das kannst Du mir aber gerne anhand von QUellen widerlegen. Dann nenne mir doch die relevante Schrift, die Du für massgeblich hältst, diesen Begriff als Ordnungsprinzip einzusetzen. Internetquellen lehne ich im Voraus sowieso ab, es sei denn, sie verweisen auf eine wissenschaftstheoretische Veröffentlichung. Gruß Widescreen ® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Widescreen-2006-11-21T23:56:00.000Z-Kategorie:Pseudowissenschaft11

Thelema Society

Salve all :)

– Und vergiss bitte nicht, dass eine Löschdiskussion keine Abstimmung ist.

Darum bin ich hier :)

Zu der vorherige Disk mit dem Admin welcher die Seite zuletzt gelöscht hat: Disk

Die verschiedenen Löschdiskussionen des betroffenen Artikels: 26.9.2006 und 23.1.2006

Begründung meines Revisionswunsches:
Es gibt für Religiöse Gruppen Relevanzkriterien in der Wikipedia, soweit ich es verstanden habe, sind es Richtlinien die einem helfen sollen, wenn man sich nicht genau sicher ist ob nun ein Artikel in der Wikipedia Relevanz hat oder nicht. Die Relavanzkriterien für Religiöse Gruppen besagt unter anderem:

  • die Gruppe ist namentlich in einem Lexikon, einem spezifischen Nachschlagewerk (z. B. RGG, Kirchen, Sekten, Religionen) oder einer Online-Datenbank (adherents.com, religio.de) aufgeführt
  • die Gruppe war in eine überregionale Kontroverse verwickelt und ist deshalb von allgemeinem Interesse

Beide Punkte sind gegeben. In den Löschdiskussionsseiten wird aber mehrmals (wenn überhaupt) begründet, dass die Thelema Society eine zu kleine Sekte sei worauf sie dann auf den Punkt zeigen:

  • die Gruppe hat weltweit über 200.000 Mitglieder

Was bei der Thelema Society nicht gegeben ist, da sie 100-150 Mitglieder zählt. Andere Begründungen sind, zu gefährlich (wir verweisen mal ganz platt auf Adolf Hitler), die TS macht in der Wikipedia Werbung (wir verweisen auf den Artikel den man lesen kann und der nichts verschönert und auch keine Werbung ist, sondern schlicht die Thelema Society auf einer sachlichen Ebene offen darlegt). Die meisten anderen Gegenbehauptungen sind keine Begründungen da sie schlicht nicht fundiert sind. lg --.א.מ.א Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-A.M.A.-2006-11-18T21:15:00.000Z-Thelema Society11

P.S. mir ist klar das mein Wunsch dadurch noch erschwert wird, weil ich selber Mitglied der Thelema Society bin, aber wie erhofft verweisen ich auf den Anspruch der Sachlichkeit die hier gefordert wird.

Nachdem ich mich mal da durchgewühlt habe: Wie wäre es, wenn Du eine stark gekürzte Version bei Deschner als Gründer einbaust und einen Redirect setzt? Als Organisation scheint mir das einfach zu unbedeutend zu sein, da hat jedes Dorf einen größeren Sportverein. --Markus Mueller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Markus Mueller-2006-11-19T17:03:00.000Z-Thelema Society11
Bleiben wir bei der Sachlage: Die Thelema Society erfüllt 2 von 5 genannten Kriterien, der Artikel selber ist keineswegs heroisch, rücksichtsvoll oder verschönert geschrieben, sondern sachlich und entspricht den "Man/Medien"tatsachen. Was ist da noch das Problem? Das Mitglieder (also auch ich) der Thelema Society hier auftreten und den Artikel "verbessern" wollen? Insofern kann ich hier beruhigen, es liegt nicht in meinem Interesse unsachlich zu werden bzw. ein falsches Spiel zu spielen. Bisher habe ich mit fast allen in der WP gut Zusammengearbeitet und will mir das nicht versauen mit so einer Aktion. Abgesehen davon wäre es hirnrissig zuerst darum zu bitten einen Artikel wieder herzustellen und dann den Artikel so zu modifizieren, dass er eben wieder gelöscht wird. lg --.א.מ.א Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-A.M.A.-2006-11-19T19:34:00.000Z-Markus Mueller-2006-11-19T17:03:00.000Z11
Ich selbst hätte diesen Artikel nicht gelöscht und verstehe auch Andreas’ Löschentscheidung nicht ganz. Ob es sich um Mehrheitsvota handelt – was Andreas als Teil seiner Löschbegründung angab – sollte für Entscheidungsfindungen auf den LK-Seiten natürlich eh irrelevant sein, in besonderem Maße gilt dies hier, wenn man einmal berücksichtigt, daß ein Großteil der Argumente pro Löschen in „Pfui“ bestanden oder aber die Tatsache verkannten, daß das Nichterfüllen des einen Relevanzkriteriums keinerlei Effekt auf die übrigen hat. Es heißt zum Glück nirgendwo, daß alle Relevanzkriterien erfüllt sein müssen, und einerlei, wieviele Mitglieder die Thelema Society hat – und ein Vergleich mit Sport- oder meintwegen Häkelvereinen bietet sich für weltanschauliche Organisationen meines Erachtens grundsätzlich nicht an –, durch die Medienberichterstattung sehe ich wenigstens ein Relevanzkriterium klar erfüllt, A.M.A. nannte noch ein weiteres, das nicht minder eindeutig erfüllt ist. Im Zweifelsfall (läge hier denn einer vor, was meiner bescheidenen Meinung nach nicht der Fall ist) sollte freilich die Artikelqualität entscheiden, und die gab in der Artikelversion, die letztendlich gelöscht wurde, ebenfalls keinen Anlaß zum Meckern. Für mich spricht hier jedenfalls alles für ein Wiederherstellen des Artikels. – Holger Thölking (d•b) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Herr Th.-2006-11-19T18:48:00.000Z-Markus Mueller-2006-11-19T17:03:00.000Z11
Ich denke wie Andreas, dass die Relevanz nur für den Gründer gilt, nicht für diese spezifische Vereinigung. Diese Splittergruppe ist nicht zu verwechseln mit Thelema#Thelemische_Organisationen. --Markus Mueller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Markus Mueller-2006-11-19T20:25:00.000Z-Herr Th.-2006-11-19T18:48:00.000Z11
Die TS ist keine Splittergruppe, ebenso wenig wie der O.T.O. oder die Fraternitas Saturni lg --.א.מ.א Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-A.M.A.-2006-11-20T19:33:00.000Z-Markus Mueller-2006-11-19T20:25:00.000Z11

Ich halte diese Gruppe nicht für relevant. Eine Straftat hat nichts mit einer überregionalen Kontroverse von allgemeinem Interesse zu tun. Damit ist gemeint, das eine religiöse Gruppe von Dritten (also von Medien, Wissenschaftler, Theologen) als interessant wahrgenommen wird. Davon kann ja bei einer Straftat nicht die Rede sein. Mit diesem Argument könnte jeder Verbrecher einen Wikieintrag verlangen. Mit dieser Einschätzung stehe ich wohl nicht alleine da, das sah auch die Mehrheit der Teilnehmer der Löschdiskussion so. In welchem Lexikon hat die Thelema Society einen eigenständigen Artikel, im RGG? Dessen dritte und letzte Auflage ist meines Wissens 1965 abgeschlossen worden, also 15 Jahre vor der Gründung der TS. Der Verweis auf den Eintrag in Relinfo ist ja wohl eher ein Witz. Ansonsten Zustimmung zu Markus und anderen aus der Löschdisk: Unterbringen beim Gründer oder in übergeordneten Artikeln (Okkultismus, Crowley oder änliches) reicht für eine solche Mini-Mini-Sekte völlig aus. Deshalb hab ich AMA ja den Inhalt der letzten Version von TS auf seine Diskussionsseite kopiert. Gruß -- Andreas Werle d•c•b Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Andreas Werle-2006-11-19T20:16:00.000Z-Thelema Society11

Der Verweis auf den Eintrag in Relinfo ist ja wohl eher ein Witz. *hüstel* wozu dann Relevanzkriterien? Sind die dann letztendlich nicht auch ein Witz? ;). Ich habe nie gesagt das die TS in irgendeinem Lexikon oder Ähnlichem aufgeführt sind. Gut wegen den Straftaten kann man tatsächlich einlenken, zumindest fällt mir da kein besseres Gegenargument ein. Und wenn ich das jetzt richtig verstanden habe, ist es so, dass man dann eine Chance hat wenn man von Dritten als interessant wahrgenommen wird? Diese Dritten sind unter anderem Theologen? Was bitte schön ist dann falsch an den Berichten von Theologen die über uns schreiben und die TS interessant genug finden und zwar nicht nur wegen den Straftaten...? Oder meinst du was anderes? Ich will ja nicht nerven (tue ich aber vermutlich :)), aber mich interessiert das schon, weil ich einfach wissen will wie genau das hier abläuft. Denn auf Befindlichkeiten lasse ich mich nicht ein, wenn hier von Sachlichkeit die Rede ist. lg --.א.מ.א Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-A.M.A.-2006-11-20T19:33:00.000Z-Andreas Werle-2006-11-19T20:16:00.000Z11

Ad 1: Relinfo ist ein Informationsdienst der Evangelischen Kirche. Der soll sinnvollerweise über alle auch noch so kleinen Gruppen wenigstens orientierende Informationen geben, sofern man diese überhaupt bekommt. Und das machen sie ganz gut. Man findet dort sogar was über die Yogaschule von Heinz Grill. Wir schreiben ein Lexikon. Das ist eben der Unterschied: Wikepdia ist keine Datenbank, Telephonbuch oder ähnliches. Ad 2: Das Medieninteresse sollte sich nach meiner Meinung auf inhaltliche Aspekte von Religion von allgemeinem Interesse beziehen. Der Sufismus zum Beispiel ist als eine Form der islamischen Mystik inhaltlich interessant. Die TS ist als okkultistische Splittersekte uninteressant. Deshalb steht über sie nix in der Zeitung, außer wenn deren Gründer ein Verbrechen begeht. Was bitte ist daran so schwer verständlich? Gruß -- Andreas Werle d•c•b Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-Andreas Werle-2006-11-20T20:50:00.000Z-Thelema Society11

jetzt ist es verständlich, thx für die Infos und sry wenn ich in manchen Dingen genauer nachfrage, aber halluzinieren tue ich schon so genug :). Ich ziehe damit meinen Antrag auf Wiederherstellung zurück. lg --.א.מ.א Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 46#c-A.M.A.-2006-11-21T02:27:00.000Z-Andreas Werle-2006-11-20T20:50:00.000Z11
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche_46&oldid=208990480“