Benutzer Diskussion:Toujours/Archiv/2015/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Toujours/Archiv/2015/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Toujours/Archiv/2015/1#Thema_1

Moinsen. Habe unter GND 1037588746 einen Hamburger namens Lucas Eding gefunden. Ist das deiner? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Benutzer Diskussion:Toujours/Archiv/2015/1#c-Informationswiedergutmachung-2015-01-16T09:27:00.000Z-Lucas Hinrich Eding11

Nein, meiner ist 1717 geboren. Dein Lucas Eding taucht bereits im Jahr 1710 als Autor auf. Er ist im Hamburger Schritstellerlexikon verzeichnet (siehe: Lukas Eding). Da von ihm weitere Lebensdaten fehlen, konnte ich bisher keine Verbindung zu dem Oberalten herstellen. Aber vielen Dank für Deinen Hinweis. --Toujours (Diskussion) Benutzer Diskussion:Toujours/Archiv/2015/1#c-Toujours-2015-01-16T09:55:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2015-01-16T09:27:00.000Z11

Aber für eine BKL Lucas Eding dürfte das reichen, 7 Veröffentlichungen, dazu im 18. Jahrhundert, dicke... :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Benutzer Diskussion:Toujours/Archiv/2015/1#c-Informationswiedergutmachung-2015-01-16T09:57:00.000Z-Toujours-2015-01-16T09:55:00.000Z11

Und wer schreibt dann den Artikel zu ihm? Wenn sein Artikel ungefähr so lauten würden: Über ihn ist nichts bekannt, aber er hat Bücher verfasst die in keiner Bibliothek mehr existieren., dann kommt wieder irgendein unangemeldeter User und stellt einen Löschantrag... Aber kannst Du gerne anlegen. Vielleicht findet man ja doch noch was über ihn. --Toujours (Diskussion) Benutzer Diskussion:Toujours/Archiv/2015/1#c-Toujours-2015-01-16T10:36:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2015-01-16T09:57:00.000Z11

Darum geht es bei einer BKL ja nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Benutzer Diskussion:Toujours/Archiv/2015/1#c-Informationswiedergutmachung-2015-01-16T11:06:00.000Z-Toujours-2015-01-16T10:36:00.000Z11

Überzeugt: Habe die BKL Lucas Eding und Eding mal angelegt.--Toujours (Diskussion) Benutzer Diskussion:Toujours/Archiv/2015/1#c-Toujours-2015-01-17T11:43:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2015-01-16T11:06:00.000Z11

Moin Toujours! In verschiedenen Artikeln rund um Dänisch-Hanseatischer Krieg (1426–1435) und nicht immer einheitlich geschrieben fehlt dieser hingerichtete Hamburger Ratsherr. Ich weiß, er liegt eigentlich vor dem von Dir bearbeiteten Zeitraum, aber vielleicht kann ich dennoch Dein Interesse wecken.--Kresspahl (Diskussion) Benutzer Diskussion:Toujours/Archiv/2015/1#c-Kresspahl-2015-01-16T10:47:00.000Z-Johann Kletzeke (†1427)11

Hallo Kresspahl! Habe Johann Kletze soeben neu angelegt.--Toujours (Diskussion) Benutzer Diskussion:Toujours/Archiv/2015/1#c-Toujours-2015-01-17T17:31:00.000Z-Kresspahl-2015-01-16T10:47:00.000Z11

Schön!--Kresspahl (Diskussion) Benutzer Diskussion:Toujours/Archiv/2015/1#c-Kresspahl-2015-01-18T17:13:00.000Z-Toujours-2015-01-17T17:31:00.000Z11

Hi Toujours, da du dich offenbar in der Materie auskennst: Auf die BKS Johann Schulte haben noch zwei Links gezeigt, und zwar von Caspar Tamm und von Wapen von Hamburg (1686), in beiden Fällen im selben Zusamnenhang. Der betrifft das Jahr 1684, von der Zeit her kämen nur Johann Schulte (Bürgermeister) und Johann Schulte (Senator, 1662) in Betracht, aber gemeint ist ja offenbar ein Seeman. Ich habe mal Johann Schulte (Kapitän) ergänzt. Weißt du da evtl. Näheres? Gruß -- Jesi (Diskussion) Benutzer Diskussion:Toujours/Archiv/2015/1#c-Jesi-2015-03-21T15:45:00.000Z-Johann Schulte11

Hallo Jesi, über Johann Schulte (Kapitän) steht einiges in diesem Buch, dass ich jedoch nicht selber vorliegen habe:

• Ernst Baasch: Hamburgs Convoyschiffahrt und Convoywesen. Ein Beitrag zur Geschichte der Schiffahrt und Schiffahrtseinrichtungen im 17. und 18. Jahrhundert. L. Friederichsen & Company, Hamburg 1896, OCLC 183882221 (Snippet-Ansicht bei Google-Books). 

Desweiteren ist ein Johan Schulte im Jahr 1672 und 1674 als Kapitän von den Schiffen Die Drey Gebrüder und St. Matthias verzeichnet. Vgl. dazu:

• Ernst Baasch: Ein Verzeichnis der hamburgischen Kauffahrteiflotte vom Jahre 1672. In: Verein für Hamburgische Geschichte (Hrsg.): Zeitschrift des Vereins für Hamburgische Geschichte. Band 15. Lucas Gräfe & Sillem (Edm. Sillem), Hamburg 1910, S. 47 (Digitalisat). 
• Pierre Jeannin: Zur Geschichte der Hamburger Handelsflotte am Ende des 17. Jahrhunderts. Eine Schiffsliste von 1674. In: Verein für Hamburgische Geschichte (Hrsg.): Zeitschrift des Vereins für Hamburgische Geschichte. Band 57. Hans Christians Verlag, Hamburg 1971, S. 77 u. 79 (Digitalisat). 

Auf jeden Fall ist der von Dir erwähnte Johann Schulte nicht identisch mit dem Bürgermeister oder Senator, sondern war Hamburger Convoykapitän (vgl. auch die Literatur in diesem Artikel). Ich werde mich in absehbarer Zeit nicht mit diesem Kapitän befassen, aber hoffe dass ich Dir mit diesen Informationen weiterhelfen konnte. Gruß --Toujours (Diskussion) Benutzer Diskussion:Toujours/Archiv/2015/1#c-Toujours-2015-03-21T21:58:00.000Z-Johann Schulte11

Hmm, da danke ich dir erst einmal sehr für die Hilfe. Im ersten Buch habe ich allerdings nur einen Johann Schulte im Zusammenhang Als 1585 Georg Liseman mit dem Hamburger Ratsherrn und Lizentiaten Johann Schulte mit kaiserlichen Briefen die Gesandtschaftsreise ... gefunden, das könnte wohl Johann Schulte (Senator, 1537) sein (siehe hier (S. 52 und im Register S. 552) oder etwas schneller zugänglich hier), der kann aber mit dem Kapitän um 1684 nichts zu tun haben, der/die andere(n) schon eher. Ich werde das erst einmal in der BKL so stehen lassen. Vielleicht stolperst du ja zufällig einmal über etwas mehr Informationen. Viele Grüße -- Jesi (Diskussion) Benutzer Diskussion:Toujours/Archiv/2015/1#c-Jesi-2015-03-22T13:18:00.000Z-Toujours-2015-03-21T21:58:00.000Z11

Oh, jetzt habe ich gesehen, dass mein erster "Einwand" ja aus einem anderen Buch stammt, dort ist Hamburgs Convoyschiffahrt und Convoywesen lediglich als Quelle angegeben. Mein Gedanke ist also insofern hinfällig. -- Jesi (Diskussion) Benutzer Diskussion:Toujours/Archiv/2015/1#c-Jesi-2015-03-22T13:22:00.000Z-Toujours-2015-03-21T21:58:00.000Z11

Hallo Toujours!

Die von dir angelegte Seite Friedrich Danzel wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Toujours/Archiv/2015/1#c-Xqbot-2015-04-23T12:04:00.000Z-Friedrich Danzel11   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hi, ich hab auf der Diskussionsseite eine Frage zum "Großen Verdienstkreuz" gestellt. Vielleicht kannst du da mal nachsehen. Gruß -- Jesi (Diskussion) Benutzer Diskussion:Toujours/Archiv/2015/1#c-Jesi-2015-06-07T17:30:00.000Z-Hugo Meyer-Delius11

Hallo Toujours, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Toujours/Archiv/2015/1#c-Xqbot-2015-06-08T18:11:00.000Z-Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-06-08T18:11:13+00:00)11

deinen kreuzzug ersparst du uns allen bitte. pfusch gefällgst nicht an den artikel rum, wenn du nur das kreuz reindrücken willst. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Benutzer Diskussion:Toujours/Archiv/2015/1#c-Informationswiedergutmachung-2015-06-08T18:13:00.000Z-Xqbot-2015-06-08T18:11:00.000Z11

Hallo Toujours,

wie dir evtl. bekannt ist, gibt es in der deutschsprachigen Wikipedia derzeit keine verbindliche Form der Darstellung der Lebensdaten und damit auch keine Notwendigkeit, diese in Biografien entsprechend deinem Gusto zu ändern. Für diese Art der Formaländerungen gilt entsprechend WP:Korrektoren und damit: Nicht ändern, wenn es dafür keinen Konsens gibt und die Hauptautoren des Artikels diese Änderung nicht gutheissen. Ich bitte dich entsprechend, dies in Zukunft zu unterlassen - andererseits könnten Sanktionen bis zu Sperrungen die Folge sein. -- Achim Raschka (Diskussion) Benutzer Diskussion:Toujours/Archiv/2015/1#c-Achim Raschka-2015-06-08T18:52:00.000Z-Xqbot-2015-06-08T18:11:00.000Z11

Die Abstimmung aus dem letzten Jahr zur fakultativen Verwendung der genealogischen Zeichen war mir entgangen. Hatte die Artikel in einem Wartungsportal entdeckt und dachte der Wikipedia mit meinen Bearbeitungen weiterzuhelfen. Vielen Dank für den Hinweis; ich werde mich beim nächsten Mal vorher besser informieren. --Toujours (Diskussion) Benutzer Diskussion:Toujours/Archiv/2015/1#c-Toujours-2015-06-09T05:10:00.000Z-Achim Raschka-2015-06-08T18:52:00.000Z11

Dann nehme ich mein harsche Bemerkung hiermit zurück, ich dachte, das sei bis jetzt zu jedem vorgedrungen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Benutzer Diskussion:Toujours/Archiv/2015/1#c-Informationswiedergutmachung-2015-06-09T13:53:00.000Z-Toujours-2015-06-09T05:10:00.000Z11

Ach ja: Wartungsportal? Welches denn? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Benutzer Diskussion:Toujours/Archiv/2015/1#c-Informationswiedergutmachung-2015-06-09T13:53:00.000Z-Toujours-2015-06-09T05:10:00.000Z-111

Siehe Abschnitt Personendatenwartung unter Portal:Hamburg/Baustellen. --Toujours (Diskussion) Benutzer Diskussion:Toujours/Archiv/2015/1#c-Toujours-2015-06-11T03:42:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2015-06-09T13:53:00.000Z11

Ich entschuldige mich hiermit ausdrücklich bei dir, es war nicht dein Fehler, das war der Fehler vom Portal Hamburg, siehe dazu auch Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Portal:Hamburg/Baustellen#Personendatenwartung. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Benutzer Diskussion:Toujours/Archiv/2015/1#c-Informationswiedergutmachung-2015-06-11T06:54:00.000Z-Toujours-2015-06-11T03:42:00.000Z11

Hallo Toujours,

vielen Dank für's Sichten und Bearbeiten meines Eintrages zu Ingrid Kuntze!

Beste Grüße Pas de chat

war es wohl gedacht, oder? :D -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) Benutzer Diskussion:Toujours/Archiv/2015/1#c-Druffeler-2015-06-20T08:30:00.000Z-So11

Oops! Ja, danke für die Korrektur! --Toujours (Diskussion) Benutzer Diskussion:Toujours/Archiv/2015/1#c-Toujours-2015-06-20T08:34:00.000Z-Druffeler-2015-06-20T08:30:00.000Z11

Da nich für!-- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) Benutzer Diskussion:Toujours/Archiv/2015/1#c-Druffeler-2015-06-20T08:43:00.000Z-Toujours-2015-06-20T08:34:00.000Z11

Guten Morgen, die offiziellen Bezeichnungen „Rat“ und „Ratsherr“ wurden erst mit der Verfassung von 1860. durch „Senat“ und „Senatsherr“ abgelöst. Im allgemeinen Sprachgebrauch und in amtlichen Schriftstücken waren „Senat(us)“ und Senator“ schon erheblich früher geläufig. Vgl. dazu die grundlegende Arbeit von Burghart Schmidt, Hamburg im Zeitalter der Französischen Revolution, Darstellung, S. 30. Du änderst also eine zulässige Variante gegen eine andere aus. Hier wird Bartels als Senator und entsprechend nicht als Ratsherr zu 1798 angesprochen und das ist nicht der einzige Fall wo man Senator findet. Ich setze also auf die bisherigen Fassung zurück. Bitte mach dich künftig erst schlau bevor du massenhaft umänderst. --Armin (Diskussion) Benutzer Diskussion:Toujours/Archiv/2015/1#c-Armin P.-2015-06-22T08:43:00.000Z-Senator und Ratsherr11

Lieber Kollege Benutzer:Armin P.: Das "mach Dich bitte künftig erst schlau" bevor Du massenhaft drauflosrevertierst, könnte man mit gleichem Recht auch Dir zurufen. Dass "Senat" und "Senator" auch vor 1860 schon inoffiziell üblich waren, ist anderen vor Dir durchaus auch schon aufgefallen. Trotzdem war es wohl nicht sachgerecht, wie bisher alle Ratsherrn seit dem Mittelalter pauschal als "Senatoren" zu bezeichnen. Ich bin weiß Gott nicht scharf auf Kat-Schubsereien, aber irgendwo muss man wohl einen Schnitt machen, und da bot sich 1860 m.E. als pragmatische Lösung an. Wenn Du einen besseren Vorschlag hast, lass hören, aber verschon uns bitte mit diesem herrischen Getue. --Uwe Rohwedder (Diskussion) Benutzer Diskussion:Toujours/Archiv/2015/1#c-UweRohwedder-2015-06-22T09:16:00.000Z-Armin P.-2015-06-22T08:43:00.000Z11

@Benutzer:Uwe Rohwedder: Deutliche Zustimmung.--Kresspahl (Diskussion) Benutzer Diskussion:Toujours/Archiv/2015/1#c-Kresspahl-2015-06-22T09:20:00.000Z-Senator und Ratsherr11

Wisst ihr was? Verschont mich bitte mit euren massenhaften Umformatierungen von einer Variante in eine andere. Ein Benutzer fängt massenhaft (nicht nur bei der Kategorienzuordnung) Senator durch Ratsherr auszutauschen. Dabei findet sich der Begriff Senator weit vor 1860 in den Quellen und in der Fachliteratur. Darauf habe ich mehrmals hingewiesen. WP:RS#Korrektoren untersagt ganz klar, dass man keine zulässige Variante gegen eine andere austauschen soll. Aber es muss mal wieder von einigen von euch auf Krampf alles gleichgemacht werden. --Armin (Diskussion) Benutzer Diskussion:Toujours/Archiv/2015/1#c-Armin P.-2015-06-22T09:35:00.000Z-Kresspahl-2015-06-22T09:20:00.000Z11

(BK) Ich bin der Ansicht, dass die Umkategorisierung von Senator in Ratsherr für entspechende Personenartikel vor 1860 unstrittig sein sollte, da hier der offizielle Sprachgebrauch Anwendung findet. Jedoch sollte bei Änderungen der Artikeltexte laut WP:Korrektoren die Formulierung der Hauptautoren beachtet werden, da beide Begriffe gebräuchlich sind. Grüße von Gkaham (✉) Benutzer Diskussion:Toujours/Archiv/2015/1#c-Gkaham-2015-06-22T09:49:00.000Z-Kresspahl-2015-06-22T09:20:00.000Z11

Danke, Benutzer:Gkaham. Damit gehe ich auch konform. --Armin (Diskussion) Benutzer Diskussion:Toujours/Archiv/2015/1#c-Armin P.-2015-06-22T09:54:00.000Z-Gkaham-2015-06-22T09:49:00.000Z11

(nach BK) Danke auch von mir für die Auflösung dieses Missverständnisses (jetzt versteh ich auch Armins Ärger erst richtig)! Mir ging es in der Tat "nur" um die Kategorien, eine darüberhinausgehende "Vereinheitlichung" in Text und Lemma war keineswegs meine Absicht. Da darf natürlich weiterhin "Senator" heißen, wer auch in den Quellen so bezeichnet wird, da stimme ich Gkaham und Armin zu! --Uwe Rohwedder (Diskussion) Benutzer Diskussion:Toujours/Archiv/2015/1#c-UweRohwedder-2015-06-22T10:27:00.000Z-Gkaham-2015-06-22T09:49:00.000Z11

@ Benutzer:Toujours Für meinen harschen Tonfall entschuldige ich mich. Das tut mir leid. Mein Eindruck war zunächst (über meine Beobachtungsliste und deine Beitragsliste), dass hier mal wieder jemand massenhaft ohne inhaltliche Kenntnis eine Variante in die eigene Geschmacksform umändern muss und so ein vielfach auftretendes Verhalten nervt mittlerweile in wikipedia. Nicht umsonst haben wir WP:RS#Korrektoren. Sorry. --Armin (Diskussion) Benutzer Diskussion:Toujours/Archiv/2015/1#c-Armin P.-2015-06-22T10:17:00.000Z-Senator und Ratsherr11

@ Benutzer:Armin P. Von den von Ihnen zurückgesetzten Bearbeitungen habe ich die Hälfte der Artikel selber verfasst. Auf diese trifft die unter WP:RS#Korrektoren genannten Kriterien also nicht zu. Als Verfasser der Artikel habe ich doch das Recht meinen Text abzuändern. Oder darf ich meinen eigenen Text nicht mehr abändern sobald er einmal Sinn ergeben hat? Bitte setzen Sie die von mir verfassten Artikel wieder auf das Ratsherr um. Offiziell waren sie nämlich genau dieses. Insgesamt stammt übrigens die große Mehrheit der umkategorisierten und abgeänderten Artikel von mir. Vandalismus war also nicht meine Absicht, sondern die Qualitätsverbesserung der Personenartikel. --Toujours (Diskussion) Benutzer Diskussion:Toujours/Archiv/2015/1#c-Toujours-2015-06-22T12:23:00.000Z-Armin P.-2015-06-22T10:17:00.000Z11

Ist in Ordnung. Ich habe auf deine Variante in den von dir verfassten Artikel zurückgesetzt. Dass du der Artikelersteller bist, habe ich erst jetzt gesehen. Schließlich hast du den Artikel angelegt und jetzt erst per Einzeledit die Ummodelung nicht nur bei deinen, sondern bei einer Vielzahl an Artikeln vorgenommen. Trotzdem sind beide Varianten möglich. --Armin (Diskussion) Benutzer Diskussion:Toujours/Archiv/2015/1#c-Armin P.-2015-06-22T19:35:00.000Z-Toujours-2015-06-22T12:23:00.000Z11

Ein paar Hinweise: zu einer guten BESCHREIBUNG gehören ein paar mehr Angaben, eine reine Namensnennung des Porträtierten ist "ein bisschen dünn". In diesem Falle handelt es sich um eine (Porträt-)Fotografie. Wenn das Original vorliegt, sind Angaben zum Datum der Aufnahme (des Originals) und zur Größe hilfreich (bei Fotografien können auch Angaben zu bekannten Formatgrößen wie CdV oder Carte Cabinet). In diesem Falle ist rechts unten ein sogenannter "Trockenstempel 1902". Optimal wäre noch die Angabe "Kniestück", da die Person bis zum Knie dargestellt ist. Die QUELLE könnte z.B. ein (privates) Archiv sein; die Quelle ist aber nicht der Urheber. Der URHEBER kann z.B. eine Firma oder eine Einzelperson sein; er/sie kann/können aber i.d.R. nicht die Inhaber der Firma sein (wie Du es angegeben hast. In diesem Falle haben die Herrn F. Benque & C. Kindermann 1869 die Firma "Benque & Kindermann" gegründet, die aber Herr F. Benque schon nach einem Jahr wieder verließ und Herr C. Kindermann allein weiterführte. Mit großer Wahrscheinlichkeit hat ein Mitarbeiter dieses damals prominenten Fotografen die Aufnahme gemacht und nicht Herr Kindermann). Wichtig ist noch, wo die Angaben zu finden sind (z.B. rückseitig). Unter DATUM ist das der Herstellung des (in diesem Falle) Scans der Fotografie zu verstehen. Auch in diesem Fall gilt, je umfangreicher die Angaben desto besser. Einen schönen Tag!--Sorgenlos (Diskussion) Benutzer Diskussion:Toujours/Archiv/2015/1#c-Sorgenlos-2015-06-22T12:44:00.000Z-Fotografie von Adolph Libert Westphalen (1851–1916)11

Hallo Toujours!

Die von dir angelegte Seite Datei:Joachim Christoph Bracke (1738–1801).JPG wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Toujours/Archiv/2015/1#c-Xqbot-2015-06-22T14:26:00.000Z-Datei:Joachim Christoph Bracke (1738–1801).JPG11   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Guten Tag, Du hast einige Bilder aus der Staats- und Universitätsbibliothek Hamburg hochgeladen. Hätte an der betreffenden Stelle nicht der Link ausgereicht? Wichtige und notwendige Informationen, die zu diesen Bilder gehören (und teils in dem Katalog genannt werden), wie Technik (Kupferstich, Lithografie, etc.) , Blattgröße, Vorlage (i.d.R. Gemälde , deren Maler genannt werden), exakte Inschrift, etc. hast Du leider "unterschlagen". Ebenso halte ich es urheberrechtlich für kritisch, da die Scans der Staats- und Universitätsbibliothek Hamburg (und nicht von Dir) mit Sicherheit vor weniger als 70 Jahren engefertigt wurden.--Sorgenlos (Diskussion) Benutzer Diskussion:Toujours/Archiv/2015/1#c-Sorgenlos-2015-06-22T10:33:00.000Z-Bilder in der Wikipedia11

Habe mich beim hochladen an der unter Wikipedia:Bildrechte#Nicht schützbare Fotos (Reproduktionen) – 2-D-Regel angeführten Erläuterung orientiert. Falls die hochgeladenen Bilder unerwünscht sind oder doch nicht mit dem Copyright-Recht vereinbar sind, bitte einen Löschantrag stellen. Maler und Quelle habe ich jeweils genannt. Die „unterschlagenen“ Informationen Technik und Inschrift können dem Bild selber entnommen werden. Die „unterschlagene“ Blattgröße kann unter der angeführten Quellev eingesehen, bzw. erfragt werden. Die von mir eingestellten Bilder dienen dem Zweck der Veranschaulichung von Personenartikel; die Blattgröße und Papierqualität die der Maler für die Bilder genutzt hat, ist für diese Zwecke meines Erachtens nicht entscheidend. Es steht aber jedem frei diese Informationen zu ergänzen. Gruß, --Toujours (Diskussion) Benutzer Diskussion:Toujours/Archiv/2015/1#c-Toujours-2015-06-22T11:50:00.000Z-Sorgenlos-2015-06-22T10:33:00.000Z11

Es geht um die Vollständigkeit der Angaben und Deine sind unvollständig. Du hast keinen Link zur Porträtgalerie (Quelle) der Staats- und Universitätsbibliothek Hamburg sondern zur Wikiseite angegeben. Nebenbei: es gibt von vielen Porträts Duplikate in unterschiedlichen Größen von unterschiedlichen Künstlern (Bsp.: siehe Jens Juel unter Klopstock).--Sorgenlos (Diskussion) 14:59, 22. Jun. 2015 (CEST) "Nicht schützbare Fotos (Reproduktionen)": Ich gehe davon aus, dass es sich um Scans von Originalvorlagen handelt und nicht von Reproduktionen.--Sorgenlos (Diskussion) 15:14, 22. Jun. 2015 (CEST) Ich habe jetzt entsprechend Deinem Vorschlag für ein Bild exemplarisch einen Löschantrag gestellt.--Sorgenlos (Diskussion) Benutzer Diskussion:Toujours/Archiv/2015/1#c-Sorgenlos-2015-06-22T12:59:00.000Z-Toujours-2015-06-22T11:50:00.000Z11

Hallo Toujour, Zur Info: der genannte Löschqntrag hat sich schnell erledigt. Ich freu mich auf weitere bebilderte Artikel von Dir :-) Catrin (Diskussion) Benutzer Diskussion:Toujours/Archiv/2015/1#c-Catrin-2015-06-24T04:01:00.000Z-Bilder in der Wikipedia11