Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Toen96/Archiv/2014#Thema_1

Grüß dich, du hast in der Wahl zum Unwort des Jahres zwei Begriffe gewählt, die nicht zur Auswahl stehen. Könntest du dir vielleicht stattdessen zwei oder auch drei Begfriffe aus der Vorschlagsliste auswählen? Gruß --Sakra (Diskussion) Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-Sakra-2014-01-10T21:14:00.000Z-Wahl zum Unwort11

Moin, #126 und 146 auf der Vorschlagliste. --Toen96 ^sabbeln Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-Toen96-2014-01-10T21:41:00.000Z-Sakra-2014-01-10T21:14:00.000Z11

Dein Bedarf nach Quellen kann deswegen nicht erfüllt werden, weil es dafür keine gibt. Wohl aber werden Orte, die in Polen mehrfach vorkommen (vgl. die PL-Wiki) mit dem Zusatz der Gmina versehen. So einfach ist das. Und damit nicht jeder, der einen Ortsartikel schreibt, erst mühsam suchen muss, gibt derjenige, der fündig geworden ist, bereits einen Rotlink zum Besten. So einfach geht das, und ohne Quellen. Das Du in Deinem Übereifer nun auch noch gleich das neue Lemma Wężykowo getilgt hast, zeigt, dass Du gar nicht richtig hingeschaut hast. Also: nächstes Mal ein bisschen vorsichtiger und nicht gleich löschen.---87.161.253.137 Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-87.161.253.137-2014-01-12T14:49:00.000Z-Gmina Górowo Iławeckie11

Wenn es keine Quellen gibt haben diese Änderung nichts aber garn ichts im Artikel zu suchen. Wer sagt denn das das richtig ist was du schreibest? Auch mit deiner zweiten These liegt du falsch eine Gmina ist die unterste Verwaltungsebene und diese wir nach den Sitz des Ortes benannt. Für Begriffe die Mehrfach auftauchen gibt es die WP:BKL Du hast dich anscheinden noch nicht lange mit der WP beschäftigt und auch nicht mit der polnischen Verwaltungstruktur? Ausserdem habe ich nichts gelöscht.--Toen96 ^sabbeln Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-Toen96-2014-01-12T14:59:00.000Z-87.161.253.137-2014-01-12T14:49:00.000Z11

Da ich schon sehr lange schreibe und auch viele polnische Ortsartikel, weise ich Deine Behauptungen zurück. Bitte lies doch mal die Liste deutscher Bezeichnungen polnischer Orte, dann findest Du meine These bestätigt (natürlich gibts auch wenige Ausnahmen): erst die Gmina, dann der Powiat (anders als bei russischen Orten, wo erst die Oblast, dann der Rajon genannt wird).Wenn ich Dich nun noch immer nicht überzeugen kann, dann frag doch bitte mal einen der vielen (Mit-)Administratoren, okay?---87.161.253.137 Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-87.161.253.137-2014-01-12T15:09:00.000Z-Toen96-2014-01-12T14:59:00.000Z11

Wenn du schon so lange schreibst solltes du wichtige Regeln in der WP kennen zum einen müssen alle Änderungen belegt sein. Solltes du diese Regel einfach nur ignorieren ist es Vandalissmus. Gmina lies dir das mal durch. --Toen96 ^sabbeln Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-Toen96-2014-01-12T15:15:00.000Z-87.161.253.137-2014-01-12T15:09:00.000Z11

Ich bitte Dich noch einmal: kontaktiere Administratoren! Wenn ich nun wieder das Lemma Wężykowo nachtrage, darf ich wenigstens dann von Deiner Änderung (Löschung!) verschont bleiben? Die anderen Ergänzumngen behalte ich mir trotzdem vor.--87.161.253.137 Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-87.161.253.137-2014-01-12T15:21:00.000Z-Toen96-2014-01-12T15:15:00.000Z11

Es gilt festzuhalten, dass

• die Aussage "müssen alle Änderungen belegt sein" nicht korrekt ist (Quellen, "Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen wiedergegeben wird und auf der Hand liegt, wo man dieses nachlesen kann.")
• "kommentarloses Zurücksetzen" nur bei Vandalismus (was eine quellenlose Behauptung sicher nicht ist!) angewandt werden darf (Zurücksetzen)
• sonst selbst als Vandalismus einzustufen ist (Vandalismusmeldung) --Quassy_.DE Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-Quassy-2014-01-22T13:19:00.000Z-Toen96-2014-01-12T15:15:00.000Z11

Gmina Giżycko Edit 2014-01-21 04:27:07‎

1. Es gibt mit Ausnahme der nackten Zahlen keine Quellen im Artikel, also kein Grund meine Änderung zu revidieren auch wenn generell alle nichttrivialen Aussagen belegt werden sollen. (Wenn du so auf WP:Q bestehst dann bitte den ganzen Artikel löschen...)
2. Vor dem Zurücksetzen sollte man sich vielleicht mal den ganzen Edit angucken, die Formatierung hast du so nämlich wieder zerschossen.
3. Die Faulheit hat gesiegt.

--Quassy_.DE Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-Quassy-2014-01-22T13:12:00.000Z-Gmina Giżycko11

Doch WP:Q --Toen96 ^sabbeln Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-Toen96-2014-01-22T17:07:00.000Z-Quassy-2014-01-22T13:12:00.000Z11P.S.du solltes selbst vorsichtig sein mit dein Kommentaren.P.P.S. Gerne noch mehr Quellen der Herr? JA

"Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen wiedergegeben wird und auf der Hand liegt, wo man dieses nachlesen kann." und nochmal: Ein Missbrauch der Funktion "kommentarlos zurücksetzen" ist Vandalismus. P.S.: Muss ich das? Aha... --Quassy_.DE Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-Quassy-2014-01-23T08:03:00.000Z-Quassy-2014-01-22T13:12:00.000Z11

Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen wiedergegeben wird und auf der Hand liegt, wo man dieses nachlesen kann. Du hast keinesfalls etabliertes Wissen eingefügt und es lag nicht auf der Hand wo man es nachlesen konnte! Es wurde nicht kommentarlos zurückgesetzt [1] sondern das steht was in der Zusammenfassungszeile und bedenke abfällige Kommentare in der Zusammenfassungszeile können zu einer VM führen. Verbreitet hier keine Unwahrheiten. Leider ist mir bei diesem Edit ein Fehler unterlaufen [2] den ich aber gleich wieder reviediert habe [3] --Toen96 ^sabbeln Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-Toen96-2014-01-23T15:43:00.000Z-Quassy-2014-01-23T08:03:00.000Z11P.S. ich werde auch zukünftig Änderungen ohne Quellen (Keine Quellen WP:Q (brak źródeł)) zurücksetzen

Ein Edit-War wegen so einem Furz muss echt nicht sein. Was du hier hochtrabend als "Originäre Forschung" bezeichnest, ist tatsächlich erlaubt und hat überhaupt nichts mit Forschung zu tun, siehe dazu Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Quellen#Das behandelte Werk als Primärquelle. Wäre ja auch Blödsinn, wenn es nicht so wäre. Dann müsste man ja erst eine Zusammenfassung suchen und diese dann nochmal zusammenfassen. Wirklich sinnvoll. Und die Angabe des Unglücks ist im Fall von Mayday ja im weitesten Sinn die Handlungszusammenfassung.

Und da du Wp:Belege schon so schön verlinkst. Das steht auch noch auf der Seite:

Besonders der letzte Teilsatz ist hier wichtig: Es ist offensichtlich, das diese Information aus der Episode selbst stammt. Genau so ist es auch bei allen anderen Episodenlisteneinträgen. Hier ist ein Link auf die Episode: http://www.dailymotion.com/video/x1bx4bg_air-crash-investigation-in-to-the-eye-of-the-storm-s13e09_shortfilms Ich hoffe, du bist damit zufrieden.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-Naboo N1 Starfighter-2014-02-17T17:49:00.000Z-Komm mal runter11

Moin, ich brauche nicht runterkommen, ich war noch gar nicht oben. Deinen Umgang mit den Grundsätzen der WP halte ich für bedenklich. Aber du hast ja nun eine Quelle und kannst die Änderung am Artikel vornehmen. War das so schwierig. --Toen96 ^sabbeln Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-Toen96-2014-02-18T06:30:00.000Z-Naboo N1 Starfighter-2014-02-17T17:49:00.000Z11

Du warst gar nicht oben? Gut. Die drei Ausrufezeichen liesen auf eine gewisse Gereitzheit schließen. Das ist nicht „mein“ Umgang mit den Grundsätzen, sondern im Bereich Film und Fehrnsehn Praxis. Nicht jede Änderung braucht einen Ref-Tag dran: „In der Folge wird erwähnt, dass die Flugbezeichnung NOAA 42 heisst.“ Das war mehr als genug Quellenangabe: IP bezieht sich auf die Episode selbst und das ist erlaubt, siehe oben. An die Grundsätze halte ich mich, ich revertiere nur, wenn ich dazu auch einen guten Grund habe. Ich habe das vor dem Revert die Vertrauenswürdigkeit auf drei verschiedenen Websites abgeglichen. --Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-Naboo N1 Starfighter-2014-02-18T14:08:00.000Z-Toen96-2014-02-18T06:30:00.000Z11

Wie kann ich es dir begreiflich machen? Du sagst "orginal Research" ist genug ihr müsst mir alles glauben. Das ist es bei weitem nicht. Wenn du wie du sagst drei Internet Quellen abgegliechen hast welcher Zacken bricht dir aus deiner Krone diese drei Quellen zu benennen? --Toen96 ^sabbeln Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-Toen96-2014-02-18T16:17:00.000Z-Naboo N1 Starfighter-2014-02-18T14:08:00.000Z11

Ich habe jetzt ehrlich gesagt nicht viel Lust auf eine persönliche Grundsatz-Diskussion. Die Verwendung des Werkes selbst als Quelle für den Inhalt ist im Bereich Film und Fernsehen in den Richtlinien festgehalten. Die Richtlinien sind oben im meinem ersten Beitrag verlinkt. Über das warum und wieso wurde bereits oft genug diskutiert. Befindet sich alles in den Archiven. Damit ist das jetzt von meiner Seite erledigt.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-Naboo N1 Starfighter-2014-02-19T19:49:00.000Z-Toen96-2014-02-18T16:17:00.000Z11

Na wenn du keinen Bock hast lass es gut sein. Ich halte deine Einstellung und die des Portals für Grundsätzlich falsch. Ich werde auch weiterhin nicht belegte Sachen zurücksetzen. Ob dir das nun pass oder nicht. Ich bin in diesem Fall für eine sehr strikte Auslegeung der Grundsätze. Ich habe die Sendung/Film gesehen reicht da bei weitem nicht.--Toen96 ^sabbeln Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-Toen96-2014-02-20T16:50:00.000Z-Naboo N1 Starfighter-2014-02-19T19:49:00.000Z11

Was soll denn dieser Revert?

1. Im Gegensatz zu Dir kenne ich die Rufnamen der vier Pfarrer. Da hätte ich die anderen nach WP-Regel auch streichen können.
2. Wie kommst Du dazu, die Corpszugehörigleit bei Nietzki zu lassen und bei den drei anderen zu löschen?
3. Ich mach sowas nicht aus Dumdiedeldei Liste von Masovias Pfarrern in Masuren11.

--Mehlauge (Diskussion) Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-Mehlauge-2014-03-31T06:38:00.000Z-Pfarrer in Bartenstein11

Darf man fragen, weshalb du - entgegen der bei (Verkehrs)flugzeugen verwendeten Norm beim A350-Artikel die Formulierung "Seit 2014 in Serienproduktion" in "2014 -" geändert hast, und das Rückgängigmachen deiner Bearbeitung erneut rückgängig gemacht hast? Hab ich eine Diskussion zu einem neuen Format übersehen? --Pattafix (Diskussion) Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-Pattafix-2014-04-23T16:48:00.000Z-Airbus A350 Serienproduktion11

Weil diese Lösung suboptimal ist. Seit wann gibt es Normen in der WP? Wenn ich in einer Tabelle den Punkt "Produktionszeit:" habe dann kommen dort Zahlen rein mehr nicht. --Toen96 ^sabbeln Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-Toen96-2014-04-24T09:46:00.000Z-Pattafix-2014-04-23T16:48:00.000Z11 P.S. Du kannst mir sicherlich noch die DIN Nummer dieser Norm nennn.

Ich möchte gar nicht groß darüber diskutieren, du bist deiner Diskussionsseite nach zu urteilen sowieso resistent gegen Kritik. Aber wenn die Lösung suboptimal ist, stoß doch bitte auf der Diskussionsseite des Luftfahrtportals (neue Nachricht) eine Diskussion dazu an, denn eine Norm ist eine "allgemein anerkannte, als verbindlich geltende Regel für das Zusammenleben der Menschen (Duden). Die anerkannte Regel, bei "Produktionszeitraum" - nämlich nicht wie du behauptest "Produktionszeit", da würde ich deiner Argumentation schon eher folgen können - bei laufender Produktion, dort "Seit xy in Serienproduktion" zu verwenden, stammt nämlich von dort. Bis zum positiven Meinungsbild ändere ich die Angabe im Artikel wieder, um die Konsistenz mit den anderen Artikeln dieser Kategorie wieder herzustellen --Pattafix (Diskussion) Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-Pattafix-2014-04-24T13:55:00.000Z-Toen96-2014-04-24T09:46:00.000Z11

Deine Haltung nenne ich arrogant welche Einigung? Wo steht sie? Du schlägt hier auf stellst Behauptungen über Normen auf kannst und willst sie aber nicht belegen. Es gibt also keine oder etwar doch? Das Wort "Produktionszeit:" stammt direkt aus der Infobox. Die ersten Teile für die A350 wurden 2012 hergestellt. --Toen96 ^sabbeln Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-Toen96-2014-04-24T15:35:00.000Z-Pattafix-2014-04-24T13:55:00.000Z11

Hallo Thoensechsundneunzig, ich habe selten sowas kleinliches wegen einem Zahlendreher erlebt... Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/06/11#Benutzer:URTh .28erl..2911 Schönen Sonntag! MfG URTh (Diskussion) Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-URTh-2014-06-15T07:54:00.000Z-Beleidigung11 PS: Und die ganze Aktion hat jetzt genau was zur Klärung der Relevanz von Paul Rost beigetragen? - richtig: NICHTS! Aber Nutzer wegen Nichtigkeiten melden :))

Mit Paul Rost hat das nichts zu tun sondern mit Charakter. Wenn du einen Fehler machst und jemand sich dadurch verletzt fühlt entschuldigt man sich, egal ob das in deinen Augen Kleinlich ist oder nicht. Das gebietet der Anstand. Was du hier machst zeugt von magernder Erziehung und fehlenden Charaktereigenschaften auf einigen Gebieten. Ansonsten hättest du gesagt Es tut mir Leid! --Toen96 ^sabbeln Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-Toen96-2014-06-16T03:11:00.000Z-URTh-2014-06-15T07:54:00.000Z11P.S. auf die Entschuligung warte ich noch immer

Bitte schreibe doch genauer, was Du meinst. Es ist eine Quelle angegeben. Deshalb stimmt Dein Hinweis nicht, dass keine Quellen angegeben seien. Gruss --Orik (Diskussion) Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-Orik-2014-06-27T03:12:00.000Z-Bad Oeynhausen11

Ist doch ganz einfach. Woher stammt die Info das das Museum seit 2007 geschlossen ist. Dafür muß es doch einen Beleg geben. Diesen sollst du einfach nennen. --Toen96 ^sabbeln Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-Toen96-2014-06-27T10:04:00.000Z-Orik-2014-06-27T03:12:00.000Z11

Cześć Toen96! Ich hatte die Vorlage geändert, weil es in Wolbórz Fehlermeldungen gab (dort war 1010112 eingetragen). Ich hoffe, es ist jetzt mit [5] und [6] korrekt? Gruß --тнояsтеn ⇔ Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-Thgoiter-2014-07-09T07:28:00.000Z-Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl PL-LD11

Ja sieht gut aus. --Toen96 ^sabbeln Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-Toen96-2014-07-09T07:49:00.000Z-Thgoiter-2014-07-09T07:28:00.000Z11 Danke

Hallo, ich habe den Artikel gemäß der für deutsche Orte üblichen Gliederung geändert. Die Vorlage für polnische Orte ist anders gegliedert und könnte angepasst werden. Auch Orte in Österreich werden mit einer anders gegliederten Vorlage beschrieben.
Gruß aus Berlin -- Michael (Diskussion) Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-Leinwand-2014-07-18T09:16:00.000Z-Wikipedia:Formatvorlage Ort (Polen)11

Moin, nö, wieso? Man kann darüber nachdenken die Wikipedia:Formatvorlage Stadt anpassen. --Toen96 ^sabbeln Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-Toen96-2014-07-18T09:23:00.000Z-Leinwand-2014-07-18T09:16:00.000Z11P.S. und schreib doch bitte nächstes mal dabei über welchen Artikel du sprichst.

Hallo, es ging um den Artikel Iława. Ich finde die Vorlage für deutsche Städte genau richtig, weil ich die Aufteilung in

== Verweise ==

=== Literatur ===

=== Weblinks ===

=== Fußnoten ===

nicht gut finde. Die Zeile 'Verweise' ist obsolet und 'Fußnoten' heißen sonst allgemein 'Einzelnachweise', weil es Fußnoten in der WP eigentlich nicht gibt.
Gruß aus Berlin -- Michael (Diskussion) Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-Leinwand-2014-07-18T10:01:00.000Z-Toen96-2014-07-18T09:23:00.000Z11

Einzelnachweise vs. Fußnoten. Alles schon durchgekaut. Siehe Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Ort (Polen). --Toen96 ^sabbeln Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-Toen96-2014-07-18T10:34:00.000Z-Toen96-2014-07-18T09:23:00.000Z11

Ich bleibe bei meiner Meinung, weil es u.a. heißt:

"Vermeide unnötige Überschriften"

"Generell haben sich für die Kapitel am Ende eines Artikels folgende Kapitelbezeichnungen für die Verweise bewährt:

   Siehe auch
   Literatur
   Weblinks
   Einzelnachweise

Siehe auch Wikipedia:Enzyklopädie/Qualitätssicherung in der Wikipedia
Gruß aus Berlin -- Michael (Diskussion) Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-Leinwand-2014-07-18T11:14:00.000Z-Toen96-2014-07-18T10:34:00.000Z11

Siehe Wikipedia:Artikel: Auszug

Die in einen Artikel eingefügten Aussagen müssen belegt werden – sei es durch Weblinks unter Weblinks, durch Literaturangaben unter Literatur, durch Fußnoten unter einem Abschnitt mit der Überschrift Quellen oder Einzelnachweise oder Fußnoten oder Anmerkungen oder Belege. Darüber hinaus sollte ein Beleg im Feld Zusammenfassung und Quellen angegeben werden, damit man einer bestimmten Änderung genau einen Beleg zuordnen kann.

Fazit:Es ist alles erlaubt. Ich bleibe auch bei meiner Meinung. --Toen96 ^sabbeln Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-Toen96-2014-07-18T11:32:00.000Z-Leinwand-2014-07-18T09:16:00.000Z11

Dann war das also eine überflüssige Änderung, da Einzelnachweise auch erlaubt sind. Wer sonst nichts besseres zu tun hat, macht sich unnötige Arbeit in Form von - vorher nicht vorhandenen - leeren Überschriften und sorgt für Diskussion. Weiter so.
Gruß aus Berlin -- Michael (Diskussion) Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-Leinwand-2014-07-18T12:02:00.000Z-Toen96-2014-07-18T11:32:00.000Z11

Da für eine polnische Stadt die Wikipedia:Formatvorlage Ort (Polen) verwendet wird richtet man sich danach. Du brauchst die Artikel ja nicht anfassen das macht dann keine zusätzliche Arbeit. --Toen96 ^sabbeln Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-Toen96-2014-07-18T12:08:00.000Z-Leinwand-2014-07-18T12:02:00.000Z11

"Wer sonst nichts besseres zu tun hat, macht sich unnötige Arbeit" - na wenn miniatur in mini ändern nötige arbeit ist, dann aufzählungen in gliederung zu ändern wohl erst recht. Und die Dinger heißen Fußnote. Es ist völlig unnötige hier Wikipedia-Sprech reinzubauen. ...Sicherlich ^Post Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-Sicherlich-2014-07-18T14:45:00.000Z-Leinwand-2014-07-18T09:16:00.000Z11

und lustig ist deine Behauptung Benutzer:Leinwand; " weil es Fußnoten in der WP eigentlich nicht gibt." - das sit lustig, denn dann kann es auch keine Einzelnachweise geben. Also zumindest wenn ich die einzige mir zu Verfügung stehende Definition zu selbigen nutze: WP:Einzelnachweise. Dor steht "Einzelnachweise sind Fußnoten..." :oD ...Sicherlich ^Post Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-Sicherlich-2014-07-18T14:56:00.000Z-Sicherlich-2014-07-18T14:45:00.000Z11

Honi soit qui mal y pense. -- Michael (Diskussion) Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-Leinwand-2014-07-18T19:51:00.000Z-Wikipedia:Formatvorlage Ort (Polen)11

Hallo. Wenn ich das richtig sehe, ersetzt Du letzteren Ausdruck durch den ersten. Warum ? Gruss --Wistula (Diskussion) Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-Wistula-2014-10-30T14:26:00.000Z-Fußnote vs EN11

Fußnoten vs. Einzelnachweis. Im richtigen Leben stehen unter Texten Fußnoten, ausserdem Eizelnachweise muß ich auch beim Finazamt bringen. Bin ich 'aufem Amt? --Toen96 ^sabbeln Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-Toen96-2014-10-30T14:35:00.000Z-Wistula-2014-10-30T14:26:00.000Z11P.S. Im Bereich Polen arbeiten wir schon seit Jahren damit.

Ich mische mich bei solchen Wahlmöglichkeiten nicht in anderer Leute Artikel ein, insofern stört es mich nicht, wenn andere Artikelersteller den Ausdruck Fußnoten verwenden. Da es aber tatsächlich nicht üblich (oder wie der nervige Kollege es im Übermass bezeichnete: "Usus") in der de:WP ist (ich schreibe seit Jahren Artikel zu polnischen Themen und verwende es nicht), sollte man es nicht nachträglich ändern; zumindest würde ich in dem Falle mein Unverständnis anmelden. Man muss geduldete Sonderwege ja nicht krampfhaft verbreiten. Gruss --Wistula (Diskussion) Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-Wistula-2014-10-30T16:27:00.000Z-Toen96-2014-10-30T14:35:00.000Z11

Ich gehe nicht extra auf die Suche nach Artikeln um sie zu ändern. Benutzen tue "Fußnoten" in Artikeln in denen ich die Finger habe. --Toen96 ^sabbeln Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-Toen96-2014-10-31T15:18:00.000Z-Wistula-2014-10-30T16:27:00.000Z11

Hallo, schon mal etwas von WP:BNS gehört? Oder wie es Admin Sicherlich geschrieben hat: »Richtige Bezeichnungen oder Schreibweisen in andere richtige ändern ist welche Art der Verbesserung? Ich bitte dich dies nicht zu tun. Dies ist im allgemeinen unerwünscht.« --85.179.35.98 Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-85.179.35.98-2014-11-01T11:08:00.000Z-Fußnote vs EN11

Die Telefoica aus dem Raum Berlin oder Benutzer:Einzelnachweiss oder doch Benutzer:Crisitáni fass dich an deine eigene Nase. --Toen96 ^sabbeln Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-Toen96-2014-11-01T11:20:00.000Z-Fußnote vs EN11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Toen96 ^sabbeln Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-Toen96-2014-11-01T16:50:00.000Z-Toen96-2014-11-01T11:20:00.000Z11

Hallo Toen96,

kannst Du mir bitte erklären, warum Du die Vervollständigung von 18 auf 33 Städtepartnern samt Quellenrecherche mit nur dem Klickibunti-Argument wieder löscht? Sofern Dir Nationalflaggen nicht gefallen, dann kannst Du doch genau die wieder herausnehmen, oder seh ich das falsch? Gelli1742 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-Gelli1742-2014-10-30T21:24:00.000Z-Städtepartnerschaften Lublin11

Halte doch einfach die Wikipedia:Formatvorlage Ort (Polen) ein. --Toen96 ^sabbeln Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-Toen96-2014-10-31T12:02:00.000Z-Gelli1742-2014-10-30T21:24:00.000Z11

Wie ich gesehen habe spielst du die beleidigte Leberwurst, paß einfach deine Tabelle an und gut ist. --Toen96 ^sabbeln Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-Toen96-2014-10-31T12:25:00.000Z-Gelli1742-2014-10-30T21:24:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Toen96 ^sabbeln Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-Toen96-2014-11-01T16:50:00.000Z-Gelli1742-2014-10-30T21:24:00.000Z11

Hallo Toen96, Du warst ja auch an der Diskussion RK Flugunfälle beteiligt, könntest Du evtl. auch nochmal einen Blick auf Portal Diskussion:Luftfahrt#Umfrage_4 werfen? Nach dem ganzen Hin und Her mit NK könnten wir vielleicht diese RK Zwischfall Diskussion abschließen.--Unimog404 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-Unimog404-2014-08-06T08:24:00.000Z-RK Zwischenfall11

Hi Toen96, lass bitte gut sein mit dem Zurücksetzten von Matthiasb. Warten wir mal die VM ab. Gruss --MBurch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-MBurch-2014-09-09T19:07:00.000Z-Unimog404-2014-08-06T08:24:00.000Z11

Es tut mir in der Seele weh, aber ich habe dich gesperrt, weil du einen Editwar bei laufender VM fortgesetzt hast. Ich war allerdings so blöd, die auf-und-ab-Taste falsch zu bedienen. Deswegen steht in deinem Sperrlog die falsche Begründung. Statt Verschiebungen bei laufender VM muss es heißen Editwar bei laufender VM. Sorry für die falsche Begründung und sorry für die Sperre natürlich. Den Editwargegner habe ich leider auch gesperrt. Koenraad Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-Koenraad-2014-09-09T19:49:00.000Z-Sperre11

Schon ein komisches Lemma oder? :D - wollen wir es nicht lieber zu Kruszyna (Powiat Częstochowski) verschieben? ...Sicherlich ^Post Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-Sicherlich-2014-09-23T16:44:00.000Z-Kruszyna (Kruszyna)11

Ja, ist komisch, bin einverstanden. Grüße --Toen96 ^sabbeln Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-Toen96-2014-09-24T02:25:00.000Z-Sicherlich-2014-09-23T16:44:00.000Z11

Done --Toen96 ^sabbeln Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-Toen96-2014-09-27T13:12:00.000Z-Toen96-2014-09-24T02:25:00.000Z11

Danke! ...Sicherlich ^Post Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-Sicherlich-2014-09-29T10:23:00.000Z-Toen96-2014-09-27T13:12:00.000Z11 (hatte die disk. irgendwie aus den augen verloren :D )

Du hast an der Diskussion über die NK für Flugplätze teilgenommen. Ich habe dazu einen Kompromissvorschlag gemacht. Ich lade dich ein, an der Abstimmung darüber teilzunehmen. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-HeicoH-2014-10-02T23:02:00.000Z-NK für Flugplätze11

Hallo Toen96, vielen Dank für deine Teilnahme an der Abstimmung, und vor allem vielen Dank für deine Anmerkungen. So wie ich sie verstehe, sind sie aber doch genau im Sinne meines Vorschlags. Das Beispiel Flughafen Lagos zeigt es ja: ein internationaler Flughafen wird im Artikeltitel wie in der AIP benannt, die Eigenbezeichnung ist eine WL. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-HeicoH-2014-10-06T11:15:00.000Z-HeicoH-2014-10-02T23:02:00.000Z11

Hingegen würde ich z. B. Aeródromo de Alcazarén durchaus so stehen lassen wollen. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-HeicoH-2014-10-06T11:17:00.000Z-HeicoH-2014-10-02T23:02:00.000Z11

Moin HeicoH, sorry die späte Antwort war in einem Kurzurlaub. Wenn du schon mit Weiterleitungen arbeiten willst, warum nicht den Artikel mit Orginalnamen und eine Weiterleitung Flughafen Soundso? Wobei ich immer den Flughafen Soundso suchen würde. --Toen96 ^sabbeln Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-Toen96-2014-10-08T12:37:00.000Z-HeicoH-2014-10-06T11:17:00.000Z11

Ähh... nichts anderes habe ich vorgeschlagen. Die Frage ist nun, was du unter "Originalnamen" verstehst. Meinst du damit den Eigennamen des Betreibers oder den amtlichen Namen gemäß AIP? --HeicoH _{aka Quique} ^discusión Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-HeicoH-2014-10-08T12:42:00.000Z-Toen96-2014-10-08T12:37:00.000Z11

Der Eigenname des Betreibes ist zu 99% Marketing mehr ich und sollte dafür nicht herhalten. --Toen96 ^sabbeln Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-Toen96-2014-10-08T12:44:00.000Z-HeicoH-2014-10-08T12:42:00.000Z11

Genau was ich meine: Artikeltitel = amtlicher Name; Eigenbezeichnung (Marketing) = WL. Es ist inzwischen durchaus üblich, dass auch nach z. B. "Düsseldorf International" gesucht wird, deshalb sollte es eine entsprechende WL geben. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-HeicoH-2014-10-08T12:47:00.000Z-Toen96-2014-10-08T12:44:00.000Z11

Hallo Toen96, dürfte ich freundlich nachfragen, was Dir an meinem Beleg nicht gefallen hat bzw. was Dich zum Revertieren bewogen hat? Auf der von mir angegebenen Seite ist auch eine offizielle Pressemitteilung des Bundesministeriums für Verkehr und digitale Infrastruktur verlinkt – sollte beides zusammen nicht als Nachweis genügen? Ich kann die Pressemitteilung aber natürlich gerne auch einzeln aufführen. Viele Grüße --Monow (Diskussion) Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-Monow-2014-10-10T20:48:00.000Z-Polnische A211

Sorry den unteren Teil hatte ich nicht gesehen. Stelle es wieder her. --Toen96 ^sabbeln Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-Toen96-2014-10-10T20:53:00.000Z-Monow-2014-10-10T20:48:00.000Z11

Freiheitsautobahn; wat ein schwachsinn :oD ...Sicherlich ^Post Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-Sicherlich-2014-10-10T20:54:00.000Z-Toen96-2014-10-10T20:53:00.000Z11

Wenn sie es so wollen. --Toen96 ^sabbeln Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-Toen96-2014-10-10T20:58:00.000Z-Sicherlich-2014-10-10T20:54:00.000Z11

Done --Toen96 ^sabbeln Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-Toen96-2014-10-10T20:58:00.000Z-Toen96-2014-10-10T20:58:00.000Z11

Alles klar, kann passieren – danke Dir --Monow (Diskussion) Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-Monow-2014-10-10T21:00:00.000Z-Toen96-2014-10-10T20:58:00.000Z11

Du hast Dich an der Diskussion zu den Namenskonventionen für Flugplätze beteiligt. Da der Kompromissvorschlag nicht angenommen wurde und der Status quo immer wieder zu Artikelverschiebungen in die Eine oder Andere Richtung mit ggf. nachfolgenden VMs führt, müssen wir zu einer Lösung finden. Dies geht nur gemeinsam durch Diskussion und Abstimmung.

Daher bitte ich unter Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Abstimmung Übernahme aktuelle NK Flugplätze in einem ersten Schritt um Abstimmung ob die bestehenden NK Flugplätze (Letzmalig Januar 2013 angepasst, Diskussionen dazu sind u.A. hier lerlinkt) unverändert als Unterpunkt (analog Bahnhöfe) in WP:NK#Bauwerke eingefügt werden sollen oder nicht.

Link zur Abstimmung

--Unimog404 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-Unimog404-2014-10-21T09:44:00.000Z-Namenskonventionen Flugplätze11

Hallo Toen96, warum hast die Sprache (deutsch) revertiert? Ich kann dir zig Beispiele nennen, bei denen es so steht. Gruß -- 217.224.213.239 Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-217.224.213.239-2014-11-20T22:53:00.000Z-Kostrzyn nad Odrą11

Ich kann dir zig Beispiele nennen wo es nicht so ist! --Toen96 ^sabbeln Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-Toen96-2014-11-21T00:06:00.000Z-217.224.213.239-2014-11-20T22:53:00.000Z11

Hallo Toen96, würdest du bitte meine Änderungen wiederherstellen. Ich habe diese begründet, bitte mal den Link anklicken. Und dopplete Überschriften in Artikeln sind nicht erwünscht. Geographie ist definitiv doppelt und der Vorlagenparameter ebenfalls. Es gibt mehr als eine Richtlinie in der Wikipedia, und eine besagt ein einzelner Satz benötigt keine eigene Überschrift. :-) auch der Parameter |Beschriftung= in der Infobox darf nicht doppelt verwendet werden. siehe Kategorie:Wikipedia:Doppelter Parameter in Vorlageneinbindung, ich mache doch so etwas nicht aus purer Langeweile. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-Lómelinde-2014-11-29T11:54:00.000Z-Kl. Bitte11

Nein werde ich nicht. Du hast den Artile nicht gelesen. Einmal geht es um den Ort und bei dem anderen ging es um die Landgemeinde! Deswegen ist diese klare Gliederung in dem Artikel. Alles andere kannst du hier Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Ort (Polen) vortragen. --Toen96 ^sabbeln Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-Toen96-2014-11-29T12:10:00.000Z-Lómelinde-2014-11-29T11:54:00.000Z11

Es geht mir nur um der Vorlagenparameter das andere kannst du so lassen. Und doppelte Überschriften sind nicht erwünscht dann ändere diese bitte entsprechend. Und lösche bitte den doppelten Parameter selbst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-Lómelinde-2014-11-29T12:15:00.000Z-Toen96-2014-11-29T12:10:00.000Z11

Was an dem Wort NEIN verstehst du nicht? --Toen96 ^sabbeln Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-Toen96-2014-11-29T12:23:00.000Z-Lómelinde-2014-11-29T12:15:00.000Z11

Was an einer Fehlerkategorie verstehst du nicht? Schau in deinen Artikel ganz unten dort steht

• Wartungskategorie: Wikipedia:Doppelter Parameter in Vorlageneinbindung

Und das ist eine Fehlermeldung. Ich bitte darum den doppelten Parameter in der Infobox zu entfernen, was ist daran so schwer für dich zu verstehen? Es wird ein anderer machen ich mache es nicht erneut. Weißt du was eine Wartungskategorie ist? Wir arbeiten seit über einem Monat all diese Fehler ab. siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#Kategorie:Wikipedia:Doppelter Parameter in Vorlageneinbindung Teil 2 und vorher Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt/Archiv 2014/4#Kategorie:Wikipedia:Doppelter Parameter in Vorlageneinbindung Da arbeiten etliche Mitarbeiter dran, möchtest du damit sagen dass das sinnlos ist? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-Lómelinde-2014-11-29T12:35:00.000Z-Kl. Bitte11

Die Parameter in der Infobox werden über die Vorlage:Infobox Ort in Polen erzeugt. Dann muß du die ändern. Schau mal dort vorbei. Und ich weiß immer noch nicht was du meinst, die Einwohnerzahlen oder was? --Toen96 ^sabbeln Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-Toen96-2014-11-29T12:42:00.000Z-Kl. Bitte11P.S. ich muß jetzt schaffen morgen um 3:00 wieder

Das hier →Beschriftung=. Die Vorlage {{Infobox Ort in Polen}} ist o.k. dort ist es nicht doppelt drin. Das hat irgendjemand später →hier eingefügt. So nun ist der Fehler weg, entschuldige bitte die Störung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-Lómelinde-2014-11-29T13:13:00.000Z-Toen96-2014-11-29T12:42:00.000Z11

Bin eher zurück, nun wird klarer was du meinst, die Normdaten sind in gefühlten 100 Artikel eingearbeitete worden. Nichts für ungut. --Toen96 ^sabbeln Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-Toen96-2014-11-29T23:31:00.000Z-Toen96-2014-11-29T12:42:00.000Z11

Hallo Toen96, ich habe gesehen, dass du wiederholt den Abschnitt "Einzelnachweise" in "Fußnoten" umbenannt hast. Ich bitte dich, solche Änderungen zu unterlassen, auch hier gilt WP:Korrektoren. --Stobaios Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-Stobaios-2014-12-03T16:44:00.000Z-Einzelnachweise vs Fußnoten11

Fußnoten vs Einzelnachweise . --Toen96 ^sabbeln Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-Toen96-2014-12-03T17:44:00.000Z-Stobaios-2014-12-03T16:44:00.000Z11

Stobaios wo du dabei bist. Sprich doch bitte zu dem Thema gleich noch Reinhardhauke an. ...Sicherlich ^Post Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-Sicherlich-2014-12-03T17:48:00.000Z-Toen96-2014-12-03T17:44:00.000Z11

Bitte beachte o.g. Hinweise, da ihr beide gleichermaßen an div. EW beteiligt seit, spreche ich euch auch beide an. Ein EW ist keine Lösung, ggf. geht euch aus dem Weg. --Doc.Heintz (Diskussion) Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-Doc.Heintz-2014-12-03T18:09:00.000Z-Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Toen96 (erl.)11

Der Benutzer steigt mir seit heute nachmittag gezielt hinterher und ändert gezielt in Artikeln an den ich Anteil habe und ändert seit Tagen massenhaft Fußnote in Einzelnachweis obwohl Fußnoten gem. Wikipedia:Artikel ausdrücklich erlaubt sind das sind seine Formalien. Dieser Bentuzer ist in dieser Beziehnung unbelehrbar, ebenso das nicht einhalten der Wikipedia:Formatvorlage Ort (Polen). Am besten hält er sich von mir fern und bearbeitet keine Artikel mehr im Bereich Polen insbesondere die von Ortschaften. --Toen96 ^sabbeln Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-Toen96-2014-12-03T18:24:00.000Z-Doc.Heintz-2014-12-03T18:09:00.000Z11

Wie du sehen kannst, habe ich ihn darauf bereits angesprochen. Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-Doc.Heintz-2014-12-03T18:27:00.000Z-Toen96-2014-12-03T18:24:00.000Z11

Wie du sehen kannst macht er munter weiter [7]. --Toen96 ^sabbeln Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-Toen96-2014-12-03T18:30:00.000Z-Doc.Heintz-2014-12-03T18:27:00.000Z11

@User:Doc.Heintz: vielleicht könntest du Reinhardhauke mal zum thema Stalking ansprechen. Das es Zufall ist, dass alle Artikel mit Polen-Bezug die er heute bearbeitet hat von Toen angelegt wurden scheint mir doch unglaubwürdig. ...Sicherlich ^Post Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-Sicherlich-2014-12-03T18:35:00.000Z-Toen96-2014-12-03T18:30:00.000Z11 ich wurde von seiner disk verbannt :)

Ich habe den Benutzer ergänzend angesprochen. --Doc.Heintz (Diskussion) Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-Doc.Heintz-2014-12-03T22:52:00.000Z-Doc.Heintz-2014-12-03T18:09:00.000Z11

Hi

Warum setzt du meine Bearbeitung auf LOT zurück? Die Star Alliance-Quelle ist aktueller und das Millionen/Milliarden-Problem ist auch behoben. --KSF350 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-KSF350-2014-12-28T20:50:00.000Z-Geschäftszahlen LOT11

Du hast belegte Zahlen entfernt und welche aus dem Werbblatt der Starallianze eingesetzt. Sprech deine gewünschte Änderung doch vorher auf der Diskussionsseite ab. --Toen96 ^sabbeln Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-Toen96-2014-12-28T20:58:00.000Z-KSF350-2014-12-28T20:50:00.000Z11

Naja, bei anderen Mitgliedern der Star Alliance werden die "Werbeblätter" aber auch als Quelle benutzt. Zudem wird es auch immer aktualisiert, also kann man es schon als Quelle benutzen.--KSF350 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-KSF350-2014-12-28T21:10:00.000Z-Geschäftszahlen LOT11

Naja ich betrachte die Quelle als weniger neutral. Das Probelm ist es gibt zwei Quellen mit unterschiedlichen Zahlen. Welche ist richtig eine aus Binnensicht oder eine mit Aussensicht. --Toen96 ^sabbeln Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-Toen96-2014-12-28T22:17:00.000Z-KSF350-2014-12-28T21:10:00.000Z11

Tja, die Binnensicht von Star Alliance ist ja näher dran, daher auch immer aktuell. Außerdem hat ja die neutrale Quelle den Stand von 2012, daher auch verschiedene Zahlen. Ist halt Ansichtssache. Ich würde die Star Alliance-Quelle bevorzugen, da diese aktueller ist.--KSF350 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-KSF350-2014-12-28T22:32:00.000Z-Geschäftszahlen LOT11

Ich habe einen Pressebericht in einer angesehen polnischen Wirtscaftszeitung aufgetan und werde diese Zahlen für 2013 im neuen Jahr in den Artikel einbringen.

Die Aussensicht ist praktisch immer vorzuziehen KSF350, die Neutralität eines Artikels kann damit besser bewahrt werden. Gruss --MBurch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-MBurch-2014-12-29T17:00:00.000Z-KSF350-2014-12-28T22:32:00.000Z11

Hi, hätte beim Artikel zu Walbrzych gern die Quelle angegeben - allerdings sind die Fußnoten in einem Format, das ich nicht kenne. Kannst mal drauf schauen? Viele Grüße, W

Welche Quelle meinst du? Geht es um den Brand im Schloß? Wenn es ein Internetlink ist, dies <ref>[http://www.example.org Text für den Link]</ref> direkt hinter dem Satz enfügen, es wird dann automatisch in den Fußnoten dagestellt. --Toen96 ^sabbeln Benutzer Diskussion:Toen96/Archiv/2014#c-Toen96-2014-12-29T19:13:00.000Z-Quelle11