Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:LexICon/Archiv/2022#Thema_1

Bitte Benutzer Profil Harald Pfeiffer - Politiker entsperren. Würde gerne meine Seite anpassen, bzw.ergänzen. Danke Horst Schulz (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Horst Schulz-2022-01-01T14:36:00.000Z-Entsperrung11

Hallo @Horst Schulz: Die Seite habe ich entsperrt und auf Beobachtung. Gruß, --LexICon (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-LexICon-2022-01-04T22:00:00.000Z-Horst Schulz-2022-01-01T14:36:00.000Z11

Danke Horst Schulz (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Horst Schulz-2022-01-05T07:22:00.000Z-Entsperrung11

Guten Tag LexICon

Bitte um Klärung und Antwort: Gerne wüsste ich mehr zur sachlichen Begründung Deiner "sofortigen Löschung" meiner Beiträge zu Nikolas von Haugwitz und zur Schuler St.Jakobskellerei, die gestern auf Wikipedia vorgenommen wurden. Beide Beiträge waren inhaltlich fundiert und wurden durch verlässliche Quellen gestützt. Warum ist der Beitrag von Mövenpick auf Wikipedia relevant, derjenige über die Schuler St.Jakobskellerei nicht?

Freue mich auf die Rückantwort, JuventusAdultus (nicht signierter Beitrag von JuventusAdultus (Diskussion | Beiträge) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-JuventusAdultus-2022-01-06T08:13:00.000Z-Löschung meines Beitrags zu Nikolas von Haugwitz11)

Guten Morgen, ich darf hier mal kurz für den Kollegen LexICon einspringen. Der Artikel über Nikolas von Haugwitz wurde mittlerweile mehrfach gelöscht, im Dezember 2021 bereits einmal wegen „fehlender enzyklopädischer Relevanz“ und im Jänner 2022 mit der Begründung „kein ausreichender Artikel bzw. „kein enzyklopädischer Inhalt“. Das sind die Begründungen unserer Admins. Weitere Hinweise findest Du unter WP:RK. Dort finden sich Hinweise zur Relevanz von Personen und speziell auch von Weingütern. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Brodkey65-2022-01-06T08:24:00.000Z-JuventusAdultus-2022-01-06T08:13:00.000Z11

Wir vergleichen in der Wikipedia nicht einen Artikel mit dem anderen. Die Mövenpick-Frage ist daher nicht zielführend. Nocheinmal als Lesetipp: WP:RK#Personen, WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Damit sollten die Fragen auch beantwortet sein. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Brodkey65-2022-01-06T08:32:00.000Z-Brodkey65-2022-01-06T08:24:00.000Z11

Artikel, die bereits gelöscht wurden (siehe Löschdiskussion) müssen erst durch die Löschprüfung bevor sie erneut angelegt werden. -- O.Koslowski ^Kontakt Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-O.Koslowski-2022-01-06T09:09:00.000Z-Brodkey65-2022-01-06T08:24:00.000Z11

Hallo LexiCon, so geht das meines Erachtens nicht. Du hast den Benutzer doch angesprochen und eine Änderung des Benutzernamens angeregt. WP:ANON gilt für jeden und das Recht, Beiträge auf der eigenen Benutzerdiskussionsseite zu entfernen, ebenfalls.--Mautpreller (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Mautpreller-2022-01-11T08:20:00.000Z-Namensänderung11

Natürlich hat er ein Recht auf WP:ANON wie jede/r andere auch und kann auch seine Diskussionsseite selbst moderieren. Das Problem ist nur, dass mit der Entfernung der Ansprache auf der BD auch die versteckte Wartungskategorie wieder verschwindet. Damit ist er nicht mehr auf dem Radar der Benutzeransprachen und nichts anderes habe ich bei den Umbenennungswünschen dokumentiert. Aber durch die zwischenzeitlich erfolgte Umbenennung hat sich dies ja wohl ebenfalls erledigt. Gruß, --LexICon (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-LexICon-2022-01-11T21:53:00.000Z-Mautpreller-2022-01-11T08:20:00.000Z11

Moin,

hiermit möchte ich dich darauf hinweisen, dass meine Benutzerseite keinen Artikelentwurf darstellen soll.

Gruß, --Orange7744 [Benutzer:Orange7744|Diskussion] 11:00, 12. Jan. 2022 (CET) --Orange7744 (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Orange7744-2022-01-12T10:00:00.000Z-Entwurf?11

Aha, na dann. Gruß, --LexICon (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-LexICon-2022-01-12T22:59:00.000Z-Orange7744-2022-01-12T10:00:00.000Z11

Hallo LexICon,

vielen Dank für die Aufmerksamkeit und mehrfache Hilfe auf der Naomi Devil Seite! Ich habe heute noch eine Liste der ausgewählten Einzelausstellungen hinzugefügt. Ich möchte gerne fragen, ob die Bemerkung: Belegmangel schon entfernt werden kann? Danke nochmals! --Mirabella (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Mirabella-2022-01-15T14:57:00.000Z-Belegmangel Naomi Devil11

Hallo @Mirabella: Der Belegbaustein kann wohl schon längst raus. Gruß, --LexICon (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-LexICon-2022-01-18T23:19:00.000Z-Mirabella-2022-01-15T14:57:00.000Z11

Vielen Dank! Mirabella (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Mirabella-2022-01-19T06:53:00.000Z-LexICon-2022-01-18T23:19:00.000Z11

Hallo! Da Du offensichtlich einen Beleg für ihr Geburtsdatum hast, warum hast Du ihn im Artikel nicht angebracht? Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Doc Taxon-2022-01-28T00:02:00.000Z-Maria Rosendorfsky11

Hallo Doc Taxon; das genannte Geburtsjahr hatte die Lemmaträgerin kurz zuvor selbst eingetragen. Ein Beleg ist leider keiner vorhanden. Gruß, --LexICon (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-LexICon-2022-01-31T22:54:00.000Z-Doc Taxon-2022-01-28T00:02:00.000Z11

Woher weißt Du, dass es die Lemmaträgerin selbst war, wenn jeder sich anonymisiert benennen kann? Gibt es eine Verifikation, von der ich nichts weiß? – Doc Taxon • Disk. • Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Doc Taxon-2022-02-01T10:21:00.000Z-LexICon-2022-01-31T22:54:00.000Z11

Keine Ahnung ob sie das selbst ist? Benutzer:Masegand hat ja erst vor ein paar Tagen um eine Verifizierung nachgefragt. Aber ich glaube bekanntlich noch an das Gute im Menschen und sie selbst wird es ja wohl am besten wissen. Für den von ihr angegebenen Geburtsjahrgang habe ich inzwischen auch einen Beleg gefunden (Montafoner Sommer 2005) sowie in den Artikel eingetragen. Die wenigen Sätze Text im Artikel sind übrigens nahezu wortgleich mit Beleg 2 (gekürzt von Theater Ulm). Gruß, --LexICon (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-LexICon-2022-02-01T21:17:00.000Z-Doc Taxon-2022-02-01T10:21:00.000Z11

na dann, vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Doc Taxon-2022-02-02T11:21:00.000Z-LexICon-2022-02-01T21:17:00.000Z11

Guten Morgen LexiCon, ich habe den Personeneintrag von Adolf von Oeynhausen geändert. Und zwar dahingehend, dass der Herr SS-Brigadeführer war und nicht SS-Führer. Die Bezeichnung SS-Führer gibt es nicht (siehe entsprechende Wikipediaeinträge). Nun ist wohl aufgrund von Vandalismus bzw. eines Edit-Wars der Eintrag für Nieheim für eine Bearbeitung durch neue User gesperrt. Aus diesem Grund kann ich den Beruf des Herrn von Oeynhausen auf der Nieheimer Seite nicht anpassen. Darf ich deshalb um eine entsprechende Anpassung durch Sie bitten? Vielen Dank. Mit freundlichem Gruß --RippchenSa (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-RippchenSa-2022-02-19T07:24:00.000Z-Nieheim - Persönlichkeiten11

Hallo RippchenSa; du kannst den Artikel doch selbst bearbeiten. Nur zu. Gruß, --LexICon (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-LexICon-2022-02-22T22:10:00.000Z-RippchenSa-2022-02-19T07:24:00.000Z11

Hi LexiCon, der TabellenBot von Kuebi informiert nun auch gesperrte Konten mit dem GBR-Baustein, wenn du als Sperrparameter "Trotz Aufforderung nicht verifiziertes Benutzerkonto" aus den generischen Sperrgründen auswählst. Bedeutet, einfach die Diskussionsseite von dem Konto offenlassen, der Bot leert die Seite und setzt den Baustein. Es erleichtert schon ein wenig die Arbeit. Viele Grüße --Itti Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Itti-2022-02-20T17:25:00.000Z-Sperrung von nicht verifizierten Konten11

Hallo Itti, danke für den Hinweis - das ist natürlich eine wertvolle Erleichterung. Gruß, --LexICon (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-LexICon-2022-02-22T22:11:00.000Z-Itti-2022-02-20T17:25:00.000Z11

Moin LexICon & Itti, da ich ja gerade die Accounts abarbeite, die auf bezahltes Schreiben angesprochen wurden, stoße ich immer wieder auf welche, die sich zusätzlich auch verifizieren müssten (Beispiel [1][2]).

Mit Blick auf Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen würde ich sagen, dass auch der Großteil der dortigen Einträge (alle Accounts, die nach juristischen Personen klingen) sowohl wegen fehlender Verifizierung, als auch wegen fehlender Offenlegung gesperrt werden müssten.

Da die fehlende Offenlegung in meinen Augen der schwerwiegendere Regelverstoß ist (Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen), sollten wir die meiner Meinung nach alle mit dem Sperrgrund Fehlende Offenlegung bezahlter Edits gemäß Ziff. 4 der Nutzungsbedingungen + fehlende Benutzerverifizierung sperren, anstatt zu suggerieren, dass lediglich mit der Verifizierung alles getan sei, um entsperrt zu werden.

Die dann vom Bot eingesetzte Vorlage Vorlage:Gesperrter Benutzer (nicht offengelegtes bezahltes Schreiben) enthält einen Link zur Benutzerverifizierung, dazu sollte wohl besser noch was ausformuliert werden und wohl auch hier wie bei der Vorlage:Gesperrter Benutzer (nicht verifizierter Benutzername) die Support-Mail angegeben werden.

Ich kann das gern auch nochmal auf WD:Benutzerverifizierung ansprechen, aber da ihr glaub ich aktuell die Admins seid, die sich mit Verifizierungen beschäftigen, schrieb ich euch zunächst direkt :) --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Johannnes89-2022-02-23T08:46:00.000Z-LexICon-2022-02-22T22:11:00.000Z11

Noch was ganz anderes: Wenn Nutzer über die Vorlage {{Bezahlt}} offenlegen, landen sie ja in der Kategorie:Benutzer:Bezahlte Bearbeitungen. Beim Abarbeiten der Wartungskategorie Kategorie:Wikipedia:Bezahltes Schreiben/Benutzer angesprochen füge ich die Kategorie:Benutzer:Bezahlte Bearbeitungen manuell Benutzerseiten hinzu, wenn Nutzer dort ohne Vorlage, aber mit nem Text offengelegt haben (Beispiel [3][4])

Dann kam ich gestern spontan auf die Idee Spezial:Missbrauchsfilter/347 aufzusetzen, um mitzuloggen, wenn die Kategorie entfernt wird, für den Fall, dass Nutzer versuchen, ihre Offenlegung doch rückgängig zu machen und zu vertuschen.

Das könnte man doch eigentlich auch für Kategorie:Benutzer:Verifiziert nutzen? Die Einfügung der Verifizierungs-Vorlage durch Nicht-Support-Mitglieder loggt aktuell auch schon Spezial:Missbrauchsfilter/223 mit.

Man könnte den 347-Filter dahingehend erweitern, dass er auch das Entfernen der Verifiziert-Kategorie mitloggt, sofern die Nutzer nicht Admins oder OTRS-Mitglieder sind. Neulich ist mal ein Fall auf WP:AA gelandet, wo ein Nutzer nachträglich seine Verifizierung und auch seine Offenlegung entfernt hatte [5]Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2022/Februar#Permanenter Werbespam von Urlaubspiraten.de11, sowas würde der Missbrauchsfilter künftig protokollieren, sodass man von Zeit zu Zeit kontrollieren kann, ob da was zu Unrecht entfernt wurde. --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Johannnes89-2022-02-23T16:02:00.000Z-Johannnes89-2022-02-23T08:46:00.000Z11

Hallo zusammen; bestimmt interessiert dies auch @Squasher:, der dankenswerterweise ebenfalls immer etliche der Ansprachen mit abarbeitet. Und auch @Doc Taxon:, der seinem Bot beigebracht hat, die verifizierten Benutzer automatisch aus den Monatslisten auszutragen. Gruß, --LexICon (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-LexICon-2022-02-23T21:55:00.000Z-Johannnes89-2022-02-23T16:02:00.000Z11

Geht es noch? Warum löscht du meine "persönliche" Seite? Die war 100% regelkonform. Manche Administratoren in der Wikipedia scheinen sich für Götter zu halten.

--Katzmann83 (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Katzmann83-2022-02-23T17:41:00.000Z-Persönliche Seite gelöscht11

Hallo Katzmann83; gerne kannst du deine Benutzerseite wieder anlegen - bevorzugt jedoch um deine Person der Community vorzustellen. Gruß, --LexICon (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-LexICon-2022-02-23T21:59:00.000Z-Katzmann83-2022-02-23T17:41:00.000Z11

Hallo LexlCon, darf ich fragen, warum diese eingeführte und gut bestückte Sammelkategorie trotz weiterhin vorhandener Unterkategorien gelöscht wurde? Gab es hierzu vorab eine Diskussion? Grüße --Didionline (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Didionline-2022-03-21T20:44:00.000Z-Kategorie:Archäologischer Fund nach Staat11

Hallo @Didionline: der Löschantrag lautete: "{sla|Kat wird nicht gebraucht} Benutzer:Drekamu 21. März 2022, 17:08:54 Uhr" und war im Auffindezustand leer. Gruß, --LexICon (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-LexICon-2022-03-21T21:05:00.000Z-Didionline-2022-03-21T20:44:00.000Z11

Das finde ich schon sehr merkwürdig, dass eine so offensichtlich noch benötigte Kategorie, die bis vor kurzem geschätzt etwa 60-80 Kategorien enthalten hat, einfach aufgrund eines SLA ohne wirkliche Begründung gelöscht wird. Was hat Dich zu diesem Kahlschlag veranlasst, Drekamu? --Didionline (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Didionline-2022-03-21T21:09:00.000Z-LexICon-2022-03-21T21:05:00.000Z11

Hallo LexICon, könnte ich meine Spielwiese bitte wiederhaben? Die war weder verschoben noch eine Weiterleitung, und in der Versionshistorie waren/sind einige Experimente, die ich von Zeit zu Zeit gerne wieder hervorhole. Vielen Dank! Tkarcher (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Tkarcher-2022-04-07T14:07:00.000Z-Löschung meiner Spielwiese11

Hallo @Tkarcher: ja, freilich; ist wieder da. Da war vorhin ein Löschantrag drin. Der war aber wohl kaskadiert von Benutzer:Tkarcher/Spielwiese/BE? Hatte ich übersehen, sorry. Gruß, --LexICon (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-LexICon-2022-04-07T14:24:00.000Z-Tkarcher-2022-04-07T14:07:00.000Z11

Ja, gut möglich. Kann mich zwar nicht erinnern, selbst einen LA in /BE gesetzt zu haben, aber die Unterseite war tatsächlich ein Verschieberest und die Löschung völlig ok. Danke fürs Wiederherstellen jedenfalls! VG, Tkarcher (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Tkarcher-2022-04-07T14:40:00.000Z-LexICon-2022-04-07T14:24:00.000Z11

Hallo @Tkarcher: Der Schnellöschantrag war von Benutzer:Mef.ellingen; er hatte vorhin ein paar Dutzend verwaiste Weiterleitungen zum Löschen angemeldet. Gruß, --LexICon (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-LexICon-2022-04-07T14:44:00.000Z-Tkarcher-2022-04-07T14:40:00.000Z11

Passt, alles gut. Wie gesagt: Die Unterseite brauchte ich wirklich nicht mehr, nur um die Spielwiese wäre es schade gewesen. VG, Tkarcher (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Tkarcher-2022-04-07T14:50:00.000Z-LexICon-2022-04-07T14:44:00.000Z11

Hallo LexICon, vielleicht willst du dir mal ansehen, was auf der Seite des Obengenannten so abgeht. Ist eine Verifizierung (immer noch) nicht erforderlich? Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Dirk Lenke-2022-04-07T16:05:00.000Z-Wolfram Hänel11

Hallo @Dirk Lenke: Wolfgang Hänel war dem Vernehmen nach im WP-Büro bei Bernd Schwabe in Hannover persönlich vorstellig um sich anzumelden. Da halte ich eine zusätzliche Verifizierung für entbehrlich. Einen Interessenskonflikt behebt die ja schließlich auch nicht. Inhaltlich werdet ihr euch sicher auf der Diskussionsseite des Artikels noch einig, dem entsprechende Einlassungen von Wolfgang Hänel stehen ja inzwischen bereits auf der Disk. Gruß, --LexICon (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-LexICon-2022-04-07T20:46:00.000Z-Dirk Lenke-2022-04-07T16:05:00.000Z11

Alles klar - danke! --Dirk Lenke (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Dirk Lenke-2022-04-08T07:29:00.000Z-LexICon-2022-04-07T20:46:00.000Z11

Hallo, seit wann werden Baustellen-Bausteine auf Benutzerseiten - zumal auf fremden Benutzerseiten - gesetzt? Die Nutzung des eigenen Benutzernamensraums zeigt ja schon an, dass es sich um eine Baustelle und einen deshalb noch nicht veröffentlichten Artikel handelt? --Julius1990 Disk. Werbung Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Julius1990-2022-04-14T21:19:00.000Z-Benutzernamensraum und Baustelle11

Hallo @Julius1990: auf Entwurfsunterseiten im BNR schon ewig - bei Verschiebungen in den BNR macht es teilweise sogar ein Bot. Wo genau meinst du denn? --LexICon (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-LexICon-2022-04-14T21:24:00.000Z-Julius1990-2022-04-14T21:19:00.000Z11

Nein, es ist extremst unüblich und unhöflich in einem fremden Benutzernamensraum uneingeladen zu editieren (und das weiß ich aus über einem Jahrzehnt Praxis hier). Es macht aus geschilderten Gründen auch überhaupt keinen Sinn. Setzte also entsprechende Änderung wieder zurück und nehme von solchen Verhalten in Zukunft bitte Abstand. Von einem Admin erwarte ich so ein Editierverhalten nicht. --Julius1990 Disk. Werbung Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Julius1990-2022-04-14T21:30:00.000Z-LexICon-2022-04-14T21:24:00.000Z11

Wenn du mir bitte zunächst mitteilen würdest genau wo du meinst? Gruß, --LexICon (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-LexICon-2022-04-14T21:32:00.000Z-Julius1990-2022-04-14T21:30:00.000Z11

Dein mehrfaches Editieren und Baustein-Setzen in fremden Benutzernamensräumen ohne dazu aufgefordert worden zu sein. Ich bin bei deinem Editiermuster fast versucht, eine VM zu stellen. --Julius1990 Disk. Werbung Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Julius1990-2022-04-14T21:38:00.000Z-LexICon-2022-04-14T21:32:00.000Z11

Wenn du keine Difflinks nennen willst was du genau meinst, kann ich dir auch nicht weiterhelfen. --LexICon (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-LexICon-2022-04-14T21:44:00.000Z-Julius1990-2022-04-14T21:38:00.000Z11

Du kennst deine Edits ja selbst. Das und das zum Beispiel. Arbeiten im Benutzernamensraum wird gewählt, weil es eben respektiert wird, dass dort nicht einfach andere Hand anlegen. Und dass es Baustellen sind, das versteht sich ohne Baustein von selbst. --Julius1990 Disk. Werbung Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Julius1990-2022-04-14T21:56:00.000Z-LexICon-2022-04-14T21:44:00.000Z11

Aha - ich setze die Vorlage nur dort bei Entwürfen, wo die Benutzer diese nicht selbst eintragen, oder vom Bot vergeben werden. Häufig müssen auch noch bereits vergebene Kategorisierungen im BNR ausgeblendet werden. Sollte dir das recht sein, dass in Baustellen auch Baustelle drinsteht, kannst du ja gerne ein Meinungsbild hierzu einholen. Frohe Osterfeiertage. --LexICon (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-LexICon-2022-04-14T22:04:00.000Z-Julius1990-2022-04-14T21:56:00.000Z11

Ne ne, zeig du mir das MB, dass den Einsatz der Vorlage verpflichtend gemacht hat. Das gibt es nämlich nicht. Deine Praxis wurde von mir deshalb jetzt auch auf Administratoren/Anfragen thematisiert. Denn ich halte sie für übergriffig, so lange es nicht um das Entfernen von Kategorien oder Regelverstöße geht. Von einem Admin erwarte ich nicht das eigenmächtigen Aufstellen von Regeln. --Julius1990 Disk. Werbung Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Julius1990-2022-04-14T22:09:00.000Z-LexICon-2022-04-14T22:04:00.000Z11

Finn Börner ist ein Deutscher Schauspieler, Model, Tänzer und Werbedarsteller.

Er wird durch offizielle Schauspieler Portale wie:

Crew United: [7] Schauspielervideos: [8] Stagepool: [9] vertreten.

Er modelt für den Sender Nickelodeon. War schon bei den Nickelodeon Kids' Choice Awards von 2018-2022 mit dabei. [10] [11] [12]

Außerdem hat Finn Börner über 11 Tausend Abonnenten auf seinem Instagram Kanal. [13]

Daher ist ein Eintrag für Finn Börner für seine Fans bzw. Firmen und Personen wichtig, um über seine Person und Filmografie zu berichten.

--Christianvolk25 (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Christianvolk25-2022-04-15T09:37:00.000Z-Seite Finn Börner freigeben11

Da dieser Text auch auf einer Diskussionsseite zu dem nicht vorhandenen Artikel angelegt wurde, die ich schnelllöschte, hab ich auf Benutzer_Diskussion:Christianvolk25#Löschung_der_Diskussionsseite_Finn_Börner geantwortet. --Nordprinz (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Nordprinz-2022-04-15T10:04:00.000Z-Christianvolk25-2022-04-15T09:37:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-LexICon-2022-05-02T20:39:00.000Z-Christianvolk25-2022-04-15T09:37:00.000Z11

Hallo LexICon, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Xqbot-2022-04-29T20:19:00.000Z-Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-04-29T20:19:50+00:00)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-LexICon-2022-05-02T20:39:00.000Z-Xqbot-2022-04-29T20:19:00.000Z11

Hallo LexICon, ich sehe grade, dass du den Artikel Benjamin Schulz (Autor) gelöscht hattest, obwohl er zweimal admistrativ behalten wurde Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2020#Benjamin Schulz (Autor) (bleibt)11 und Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2019#Benjamin Schulz (Autor) (bleibt)11. Kannst du das bitte erklären. @Benutzer:Karsten11 und Benutzer:Minderbinder zur Info. Der Artikel war "nun neutral und belegt" sagte einer der Admins. Kann es sein, dass der Artikel so brutal vandalierrt und gekürzt wurde, dass es für dich kein Artikel mehr war. Das findet leider in der letzen Zeit häufuger statt.--Gelli63 (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Gelli63-2022-05-02T17:43:00.000Z-Benjamin Schulz (Autor)11

Der SLA-Grund war "kein ausreichender Artikel". Vordiskussionen: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben#Benutzer:Wacken!_(und_weitere) und Benutzer:Karsten11/Diskussion/Archiv 2020#Benjamin Schulz (Autor). Meine Meinung ist (wie dort geschrieben), dass wir dringend WP:Stub schärfen müssen. Solche Artikel brauchen wir nicht. Was wir aber auch nicht brauchen, ist das Spiel, dass so oft SLA gestellt wird, bis irgendwann einmal ein Admin löscht. --Karsten11 (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Karsten11-2022-05-02T18:08:00.000Z-Gelli63-2022-05-02T17:43:00.000Z11

Hallo @Gelli63: Der "Artikel" enthielt im Auffindezustand lediglich ein Intro: Benjamin Schulz (* 1979[1]) ist ein deutscher Sachbuchautor mit Bild + ein paar "Schriften" und "Weblinks". Ein biografischer Artikel war nicht vorhanden, also reiner Coach-/ SEO-Spam. Sollte dies jemand für behaltenswürdig erachten stelle ich es gerne zum Ausbau in deren/dessen BNR wieder her. Gruß, --LexICon (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-LexICon-2022-05-02T20:36:00.000Z-Karsten11-2022-05-02T18:08:00.000Z11

Hallo, genau das meinte ich zu "Auffindezustand" und dass der Artikel so brutal vandalierrt und gekürzt wurde, dass es für dich kein Artikel mehr war. Ich finbde es schade, dass sich Adm in mit solchen Methoden abfinden und dann löschen. Du kannst gerne den Artikel in meimen BNR wieder erstellen. Ich werde mir dann die Versionsgeschichtte in Ruhe ansehen.--Gelli63 (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Gelli63-2022-05-04T14:43:00.000Z-LexICon-2022-05-02T20:36:00.000Z11

Hallo @Gelli63: gerne; jetzt unter Benutzer Diskussion:Gelli63/Benjamin Schulz (Autor) zu finden. Gruß, --LexICon (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-LexICon-2022-05-04T20:18:00.000Z-Gelli63-2022-05-04T14:43:00.000Z11

Ich habe es noch mal komplet neu und mit möglichst vielen Belegen geschrieben Benutzer:Gelli63/BS. Ist zwar kein Galnzstück, aber belgt mit Relevanz. Den würde ich dann in den ANR verschieben.--Gelli63 (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Gelli63-2022-05-05T12:26:00.000Z-Karsten11-2022-05-02T18:08:00.000Z11

Soll ich auf den alten Entwurf einen SLA stellen, oder kannst du das löschen?--Gelli63 (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Gelli63-2022-05-05T12:27:00.000Z-Gelli63-2022-05-02T17:43:00.000Z11

Mach wie du meinst. Danke fürs Kümmern und den Ausbau. Gruß, --LexICon (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-LexICon-2022-05-05T21:52:00.000Z-Gelli63-2022-05-05T12:27:00.000Z11

Auf Benutzer Diskussion:Gelli63/Benjamin Schulz (Autor) habe ich selber SLA ertellt. Mit der Verschiebung von Benutzer:Gelli63/BS in den ANR warte ich aber noch die leidige Debatte um Verlage ab.--Gelli63 (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Gelli63-2022-05-06T13:48:00.000Z-Gelli63-2022-05-02T17:43:00.000Z11

Hoffe ich hab jetzt hier den richtigen Abschnitt gefunden und schreib nicht bei jemand anders rein. Gerne würde ich wissen wieso mein artikel gelöscht wurde und wieso dieser als nicht ausreichend betrachtet wurde. Ich mein nur weil es für dich/Sie nicht interessant ist, heisst es ja nicht das es nicht andere leute gibt die dies vielleicht interessant oder wichtig finden. (nicht signierter Beitrag von Kingtimbo051 (Diskussion | Beiträge) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Kingtimbo051-2022-05-11T13:13:00.000Z-Artikel wurd gelöscht11)

Hallo @Kingtimbo051: Der Artikel wurde gelöscht, weil diese Bookingagentur leider nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen erfüllt. Jedenfalls ist dies nicht in den 5 Zeilen dargestellt oder belegt gewesen. Gruß, --LexICon (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-LexICon-2022-05-11T21:16:00.000Z-Kingtimbo051-2022-05-11T13:13:00.000Z11

nun ja, dafür ist die Agentur Kulturell von relevanz. Denn vorher und auch seither hat sich keine Agentur so für die Lateinamerikanische Kultur eingesetzt und auch das hocharbeiten von kleinen konzert lokations auf Stadion Konzerte sollte beachtung finden. Sicherlich haben Sie recht dass der Artikel vielleicht etwas umfangreicher hätte geschrieben werden können, dennoch bin ich davon ausgegangen dass Artikel auch erweitert und nach und nach ergänzt werden können. --Kingtimbo051 (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Kingtimbo051-2022-05-12T07:55:00.000Z-LexICon-2022-05-11T21:16:00.000Z11

LexICon verschob die Seite Benutzer:Crosslive12 nach Benutzer:Crosslive/Sonja Gigler, ohne dabei eine Weiterleitung anzulegen (Artikelentwurf --> Unterseite verschoben)

Hallo LexICon, zu nicht existierenden Konten solltest du nicht verschieben   --Holmium (d) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Holmium-2022-05-12T05:45:00.000Z-Bitte sorgfältig schieben11

Hallo @Holmium: hoppla, da ist mir wohl die 12 unterwegs verschütt gegangen :-/ Danke fürs Bemerken und reparieren. Gruß, --LexICon (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-LexICon-2022-05-14T20:47:00.000Z-Holmium-2022-05-12T05:45:00.000Z11

Hallo LexICon, I am sorry I do not speak German. I think it would be good to edit and create the article Prinz Sayyid Raphael Dakik. I am new in Wikipedia and hold the opinion that an article about him indeed great encyclopedic significance. Some reasons below:

1. 1. 14th Supreme Leader Hazrat Ishaan of Naqshbandi Sunni Islam (millions of religious followers worldwide)
2. 2. Most representative Afghan Royal/Prince, who is next to his lobbyist activities especially well respected because of his bloodline to Prophet Muhammad
3. 3. Influential Lobbyist, building diplomatic bridges between the Middle East and West.

And Most significantly... He is German Citizen.

Thank you (nicht signierter Beitrag von Warburton123 (Diskussion | Beiträge) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Warburton123-2022-05-12T17:58:00.000Z-Prinz Sayyid Raphael Dakik11)

Hello Warburton123| if you do not agree with the deletion of your text, please consult Wikipedia:Löschprüfung for more opinions & decision. Y.s. --LexICon (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-LexICon-2022-05-14T20:52:00.000Z-Warburton123-2022-05-12T17:58:00.000Z11

Thank you very much --Warburton123 (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Warburton123-2022-05-16T17:01:00.000Z-LexICon-2022-05-14T20:52:00.000Z11

Danke für den Service. Kann man hier dem {{subst:Benutzernamensverifizierung}} nicht einen Button mit Eintragsfunktion wie bei LA oder QS verpassen? --He3nry Disk. Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-He3nry-2022-05-19T04:33:00.000Z-Eintrag in die Abarbeitungsliste11

Ich hab mich ehrlich gesagt schon immer gefragt, was eigentlich der Nutzen der Liste ist, schließlich landen alle angesprochenen Konten ja auch in der Wartungskategorie des jeweiligen Monats (z.B: Kategorie:Benutzer:Verifizierung angefordert 2022-05), die man doch auch einfach schrittweise leeren könnte? --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Johannnes89-2022-05-19T06:54:00.000Z-He3nry-2022-05-19T04:33:00.000Z11

Hallo zusammen; hallo @He3nry, Johannnes89, Squasher: diese Abarbteitungslisten zu pflegen ist freilich lästig und eine "Automatisierung" wäre eine tolle Erleichterung. Der Zweck der Listen ist es, (neben der chronol. Übersicht) ein zusätzliches "Backup" aller unerledigten Ansprachen zu haben. Wenn ein Benutzer den Anspracheblock auf seiner Disk einfach wieder entfernt, ist nämlich auch der Eintrag in der versteckten Wartungskategorie ebenfalls wieder verschwunden und somit unwirksam. Sollte der Ansprecher die Disk des Angesprochenen nicht auf seine Beo genommen haben, bleibt diese eigenmächtige Entfernung obendrein unbemerkt und die Ansprache bleibt bei der oft Monate späteren Abarbeitung dann leider auch unberücksichtigt. Nachrichtlich zur Kenntnisnahme auch ein Ping an diejenige Intensivnutzer die ihre UBN-Ansprachen nie eintragen, @Jbergner, Bahnmoeller, Pentachlorphenol: u.A. Mitlesende. Gruß, --LexICon (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-LexICon-2022-05-19T12:20:00.000Z-Johannnes89-2022-05-19T06:54:00.000Z11

Fürs eigenmächtige Entfernen hätte ich ne Lösung: Ich habe vor ein paar Monaten Spezial:Missbrauchsfilter/347 aufgesetzt, der mitloggt, wenn die Kategorie:Benutzer:Verifiziert / Kategorie:Benutzer:Bezahlte Bearbeitungen (oder die jeweils zugehörige Vorlage) von einem Nicht-Admin von der Benutzerseite entfernt wird.

Hintergrund war ein Fall, wo ein Bezahlt-Account seine Offenlegung auf der Benutzerseite nachträglich entfernt hat, dieses sollte aber dauerhaft sichtbar bleiben, solange der Account nicht gesperrt ist.

Genauso könnte ich auch mitloggen, wenn Unterkategorien der Kategorien Kategorie:Benutzer:Verifizierung angefordert & Kategorie:Wikipedia:Bezahltes Schreiben/Benutzer angesprochen von einem Nicht-Admin von der Benutzerdisk entfernt werden. --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Johannnes89-2022-05-19T12:27:00.000Z-LexICon-2022-05-19T12:20:00.000Z11

Hallo @Johannnes89: das Mitloggen wäre wohl eine zusätzliche Absicherung. Nur wird es durch das gleichzeitige Abarbeiten von zwei Wartungskategorien (nach Monaten) ja leider auch nicht übersichtlicher als mit den Listen. Wenn über ein Filter die Entfernung abgesichert wird, dann sollte dieses gleich mit "Verbieten" reagieren, nicht nur mitloggen. Gruß, --LexICon (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-LexICon-2022-05-19T12:40:00.000Z-Johannnes89-2022-05-19T12:27:00.000Z11

Das stimmt, die Wartungskategorien sind eher unübersichtlich, zumal man dort (anders als bei den Listen) keine Möglichkeit für Notizen hat.

Bzgl. Verbieten: Dafür müsste ich den Filter noch besser entwickeln. Die bisher im Filter aufgefangenen Fälle waren alle legitim und nichts, was man hättet verbieten müssen, z.B. wenn ein PE-Account temporär den Bezahlt-Baustein entfernt hat, um ihn im nächsten Edit mit anderen Parametern nochmal neu einzustellen.

Hab den Filter jetzt ums Entfernen der Wartungskategorien auf Benutzerdiskussionen ergänzt und schau erstmal, welche Filtereinträge das so produziert, bevor ich mir darüber weitere Gedanken mache. --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Johannnes89-2022-05-19T13:12:00.000Z-LexICon-2022-05-19T12:40:00.000Z11

Hallo @Johannnes89: ja, prima:-) Du solltest aber in dem Filter außer für Admins auch für Kuebis Tabellenbot eine Ausnahme vom Loggen eintragen. Sonst müllt der bei den regulären Abarbeitungen leider alles zu, wenn er die GB/N-Bausteine einträgt.[14] Gruß, --LexICon (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-LexICon-2022-05-19T14:07:00.000Z-Johannnes89-2022-05-19T13:12:00.000Z11

Danke für den Hinweis, nun weiß ich immerhin, dass die Änderung funktioniert :D Hab nicht nur den Bot, sondern auch die globale VRT-Gruppe ausgenommen, weil ich glaube, dass das Support-Team nach erfolgter Verifizierung normalerweise auch die Wartungskategorie entfernt? --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Johannnes89-2022-05-19T15:22:00.000Z-LexICon-2022-05-19T14:07:00.000Z11

Sehr guter Plan. Gruß, --LexICon (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-LexICon-2022-05-22T21:53:00.000Z-Johannnes89-2022-05-19T15:22:00.000Z11

Hallo LexICon, hattest Du meinen Einspruch gegen den SLA gesehen?--Karsten11 (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Karsten11-2022-05-31T13:41:00.000Z-Bad Godesberger Parteitag11

Hallo @Karsten11: nein, der kam wohl erst, nachdem ich die Löschmaske bereits offen hatte. Da wird dann auch kein Bearbeitungskonflikt angezeigt. Willst du die WL wieder? Gruß, --LexICon (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-LexICon-2022-05-31T13:53:00.000Z-Karsten11-2022-05-31T13:41:00.000Z11

Ja, bis wir einen Artikel haben, ist die WL sinnvoll. Der Godesberger Parteitag ist nach dem Gothaer Parteitag sicher der wichtigste in der SPD-Geschichte. Ich hatte in der Versionsgeschichte bereits editiert und wollte den SLA aus Befangenheitsgründen nicht selbst entfernen. Vielen Dank für Deine Mühe.--Karsten11 (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Karsten11-2022-05-31T14:00:00.000Z-LexICon-2022-05-31T13:53:00.000Z11

Gar kein Ding; ist wieder da. Gruß, --LexICon (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-LexICon-2022-05-31T14:03:00.000Z-Karsten11-2022-05-31T14:00:00.000Z11

Hi Guten Tag, ich wollte die Liste der fehlenden Artikel über Bosnien Herzegowina abarbeiten. Beim Artikel über Sefer Halilovic fiel mir auf, dass der Artikel nicht erstellt werden darf. Ich würde gerne (wenn ich darf) erfahren wieso das so ist und ab wann ich den Artikel anlegen darf. Viele Grüße! (nicht signierter Beitrag von EC-BIH (Diskussion | Beiträge) )

Hallo @EC-BIH: dieser Artikel wurde bereit 3× in unzureichender Form angelegt und die Neuanlage ist deshalb für unerfahrene Autoren gesperrt. Du kannst den Artikel aber gerne bei Dir im BNR erstellen unter Benutzer:EC-BIH/Sefer Halilović und sobald du dort fertig bist, bei Wikipedia:Verschiebewünsche zur Veröffentlichung eintragen. Gruß, --LexICon (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-LexICon-2022-06-12T21:46:00.000Z-Sefer Halilović11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-LexICon-2022-06-22T22:08:00.000Z-LexICon-2022-06-12T21:46:00.000Z11

Hallo LexICon,

ich habe da überhaupt keine Aktien im Thema, ich halte nur die Begründung "Wiedergänger" für angreifbar, weil es bisher nur Schnelllöschungen gab und noch keine "ordentliche" Löschdiskussion. Ich hätte es "sauberer" gefunden, die sieben Tage abzuwarten & dann das Lemma dicht zu machen.

Herzliche Grüße zum Morgen, --Drahreg01 (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Drahreg01-2022-06-22T04:59:00.000Z-David Packer11

Hallo @Drahreg01: wenn mal jemand mit einem ordentlichen Artikel über David Packer [15] daherkommt, für den es die Rotlinks gibt, braucht man wohl nicht erst groß zu diskutieren und kann ja wieder entsperren. Und dem Politiker mit unerfüllten Mandatwunsch brauchen wir keine Bühne zu bieten. Gruß, --LexICon (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-LexICon-2022-06-22T22:02:00.000Z-Drahreg01-2022-06-22T04:59:00.000Z11

Deinen Revert kann ich in keiner Weise nachvollziehen - dies ist ein Foto welches geradezu in unverschämter Weise einen Menschen schlecht aussehen lässt. Die Dame glänzt wie Speckschwarte. Es widerspricht m.E. jeglicher Art von respektvollemn Umgang mit einerr Lemmaperson, ein solches Machwerk in einen Artikel zu setzen. Ich schätze deine Arbeit hier sehr, aber der Meinung, dass ein schlechtes Bild besser sei, als gar kein Bild, kann und will ich mich nicht anschließen. Wir habe kein Recht, die Lemmapersonen durch Negativphotos in ein schlechtes Licht zu stellen. Ich bitte dich, doch noch einmal darüber nachzudenken. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Lutheraner-2022-06-30T22:19:00.000Z-Dascha Dauenhauer11

Hallo Lutheraner; also sooo schlecht ist das Bild jetzt auch wieder nicht. Und viele wären froh, wenn sie mit 33 überhaupt noch so aussehen würden. Es wollte ja schon mal jemand ein anderes Bild einstellen, aber das war halt leider URV. Kommt Zeit, kommt Fortschritt. Irgendwer kriegt sie schon mal wieder vor die Linse. Gruß, --LexICon (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-LexICon-2022-06-30T22:27:00.000Z-Lutheraner-2022-06-30T22:19:00.000Z11

Also, ich würde wirklich gerne dieses Foto rausnehmen. Hast du explizit etwas dagegen? Dann müsste ich eine (Wohl längere) Diskusion anzetteln um keinen EW anzufangen. Gruß --Lutheraner (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Lutheraner-2022-06-30T22:51:00.000Z-LexICon-2022-06-30T22:27:00.000Z11

Wenn Du meinst, dann nimm es eben heraus. Es wäre ja auch das erste Mal, dass wir uns nicht einig werden.   Und lange Diskussionen oder Aufwand mit 3M braucht es deswegen auch nicht. Gruß, --LexICon (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-LexICon-2022-06-30T22:57:00.000Z-Lutheraner-2022-06-30T22:51:00.000Z11

Ich danke dir, es ist mir an diesem Punkt wirklich wichtig.--Lutheraner (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Lutheraner-2022-06-30T23:00:00.000Z-LexICon-2022-06-30T22:57:00.000Z11

Du hast den Artikel Anschlag von Kopenhagen am 3. Juli 2022 gelöscht, in dem ich gerade wesentliche Edits gemacht hatte UND gegen dessen SLA ich widersprochen hatte. Stelle ihn bitte sofort wieder her, damit daran weitergearbeitet werden kann und meine Edits nicht weg sind. Wenn jemand einen LAS stellen will, kann er das gerne machen, aber einfach Löschen WÄHREND gerade jemand daran arbeitet geht mal so gar nicht. --Jens Best 💬 Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Jensbest-2022-07-03T23:32:00.000Z-Deine Löschung11

Mach bitte mal langsam; diesen Artikel hatte schon zuvor jemand anderes angelegt und die Löschung erfolgte lediglich zur Versionszusammenführung. Bitte ein paar Minuten Geduld. Gruß, --LexICon (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-LexICon-2022-07-03T23:35:00.000Z-Jensbest-2022-07-03T23:32:00.000Z11

Die Versionsvereinigung will aus unbekannten Gründen leider nicht gelingen. Deine Version ist wieder da. Gruß, --LexICon (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-LexICon-2022-07-03T23:40:00.000Z-LexICon-2022-07-03T23:35:00.000Z11

Danke. Alle wesentlichen Info aus dem anderen Mikro-Artikel sind bereits übertragen. --Jens Best 💬 Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Jensbest-2022-07-03T23:41:00.000Z-LexICon-2022-07-03T23:40:00.000Z11

Gut möglich; es ist aber dennoch nicht die feine Art einfach mit einem anderen Lemma neu zu starten. Üblicherweise setzt man auf dem bereits bestehenden Artikel auf, außer er ist nicht zu retten, wie bspw. Friedjof'sche Newstickerits. Aber sei es drum - bei tagesaktuellen Ereignissen kann es mitunter schon mal etwas turbulent zugehen. Gruß, --LexICon (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-LexICon-2022-07-03T23:47:00.000Z-Jensbest-2022-07-03T23:41:00.000Z11

Ich habe das Lemma nicht gestartet. Es gab beide. Das eine mit un-enzyklopädisch geschriebener und teilweise inkorrekter Info und den anderen, den es sich lohnte auszubauen. Das habe ich gemacht und mache ich auch gerade noch.

Deswegen meine Frage: Kannst den nun hinfällig SLA-Baustein entfernen? Wenn jemand unbedingt allen noch mehr Arbeit machen will und dann einen normalen LA stellt, kann er das gerne machen. aber aktuell ist dieses SLA-Ding vorallem in den Augen der Leserinnen und Leser ein wenig peinlich und außerdem wegen des Einspruch hinfällig. Ich würd's ja selbst entfernen, aber dann rasten vllt einige wieder aus. --Jens Best 💬 Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Jensbest-2022-07-03T23:59:00.000Z-LexICon-2022-07-03T23:47:00.000Z11

Moin. Ich versteh die sperre von benutzer Dirk Kaesler nicht. Dirk Kaesler wird sicherlich nicht für geld schreiben. Gruß --ot (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Ot-20220713045900-sperre11

Finde ich auch irritierend. Der Kollege schreibt seit 2006 in der WP. Wer sollte einen emeritierten Prof bezahlen? Irgendwer setzt einen Baustein und schwups sind wir weg? Finde ich beunruhigend. --Andrea (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Andrea014-20220713073900-Ot-2022071304590011

Selbst wenn man das bezahltes Schreiben nennt (bei Menschen, die über sich selbst schreiben, würde ich das aber ebenso wie ot & Andrea verneinen), wäre das aber auch einer der neulich angesprochenen Fälle Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2022/03#Umgang mit ToU-Verstößen11, wo für mich die Verifizierung als Offenlegung ausreichen würde.

Wenn verifizierte Konto „Unternehmen XY“ ausschließlich den Artikel „Unternehmen XY“ bearbeitet, ist das zwar gemäß Wortlaut der Nutzungsbedingungen vl. nicht korrekt offengelegt, aber dass Paid Editing vorliegt ist bei dem Nutzernamen in der Artikelversionsgeschichte sofort ersichtlich, anders als bei Account „123ABC“, der den Artikel „Unternehmen XY“ bearbeitet und auf der Benutzerseite den ToU-konformen den Satz schreibt „ich werde von Unternehmen XY“ bezahlt.

Analog sieht doch auch jeder bei verifizierter Account „Dirk Kaesler“ bearbeitet Artikel „Dirk Kaesler“ sofort den Interessenkonflikt, mehr braucht es doch gar nicht? --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Johannnes89-20220713075900-Andrea014-2022071307390011

Ich beobachte seit jahren was dirk macht und habe vieles gesichtet. Einen wissenschaftler, der über 70 jahre alt ist so zu sperren ist imo unredlich. Da geht unser regelwerk zu weit. Bisschen Fingerspitzengefühl würde ich gut finden. cc: Benutzer:Jürgen Oetting. Gruß --ot (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Ot-20220713083100-Johannnes89-2022071307590011

Noch zum Verständnis: Die Sperre ist wohl gestern beim Abarbeiten von Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen/Februar2022 entstanden [17]. Wenn man dutzende Accounts nacheinander anschaut, kann es schon mal vorkommen, dass man zu sehr im „Abarbeitungsschema“ denkt, womöglich war es auch ein Missklick und eigentlich sollte genau wegen der fehlenden Verifizierung gesperrt werden? --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Johannnes89-20220713090600-Ot-2022071308310011

Ich bin noch nicht so lange dabei, aber von Anfang an zucke ich immer zusammen, wenn ich sehe, wie hier mit Profs im Allgemeinen und alten Profs im Besonderen umgesprungen wird. In diesem Jekami-Projekt scheinen sie nicht besonders willkommen. Viele von ihnen gehen zur Zeit in die Emeritierung und ich denke, sie könnten die WP bereichern. Wenn aber junge Leute woüberall dauernd "Respekt!" kreischen, eben diesen aber alten Leuten gegenüber verweigern, dann muss man sich z.B. über die Schwierigkeit der Neuautorengewinnung nicht wundern.

Ich finde es rührend, wie Du, Johannes, so oft um Ausgleich bemüht bist, doch wenn ich lese „kann […] schon mal vorkommen“, denke ich: Kollateralschaden halt. Wirst Du so nicht gemeint haben, doch wenn nicht nur, aber auch in der WP das Dutzend und schnellschnell wichtiger als die Sorgfalt wird, ist es nicht nur schade. Und die verlinkte ZQ hat mit „- paar Erledigte“ ja auch was Apartes. SCNR --Andrea (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Andrea014-20220713102100-Johannnes89-2022071309060011 P.S.: ich würde mir eine Aufhebung der Sperre und eine fette Entschuldigung auf der BD wünschen. Aber wer bin ich schon...

Hab ich womöglich nicht perfekt formuliert: Kann vorkommen = auch Admins machen Fehler. Das muss ich akzeptieren und wenn Fehler vorkommen, um Entschuldigung bitten + reflektieren, wie ich das künftig möglichst vermeiden kann. Aber der einzige Weg, Fehler ganz zu vermeiden, wäre meine Adminrechte gar nicht einzusetzen.

Hier erhöhen zwei Faktoren außerdem das Fehlerrisiko: Die Verifizierungs-Aufforderungen werden zu 90% von einer Person (LexICon) abgearbeitet, es verteilt sich also relativ viel Arbeit auf allein seinen Schultern. Außerdem ist diese Aufgabe tendenziell eher repetitiv, wie ich aus der ähnlich funktionierenden Abarbeitung der Bezahlt-Ansprachen weiß, wodurch man aufpassen muss, währenddessen nicht den Blick dafür zu verlieren, dass nicht alle Fälle in die gleichen Abarbeitungsschemata passen.

Übrigens ist jahrelang etabliertes Standardvorgehen in der WP, Accounts, die nicht auf die Verifizierungsaufforderung reagieren, zu sperren, bis sie dieser nachkommen. Nach meiner Erfahrung helfen selbst mehrfache Aufforderungen vergleichsweise selten, aber sobald es zur Sperre kommt, geht's dann meist recht schnell, sich an den Support zu wenden und die Verifizierung durchzuführen.

Der wirkliche Fehler besteht hier also schlichtweg darin, im Dropdown-Menü ausversehen die falsche Sperroption angeklickt zu haben (Verifizierung & Bezahltes Schreiben liegen direkt untereinander). --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Johannnes89-20220713141500-Andrea014-2022071310210011

Ich habe Dirk Kaesler eine Mail (keine Wiki-Mail) geschickt und ihm erläutert, was zur Verifizierung seines Benutzerkontos notwendig ist. Wäre ja nur eine Mail vom Uni-Server seinerseits. --Jürgen Oetting (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Jürgen Oetting-20220713160700-sperre11

Hallo zusammen; Dirk Kaesler braucht gar nicht erst über den Mailserver der Uni zu gehen, da er eine eigene Webseite betreibt, http://www.kaesler-soziologie.de/ mit deren Inbox er sich bestens verifizieren kann. Die Ansprache erfolgte am 21. Feb. durch Dirk Lenke, [18] es waren somit fast fünf volle Monate seither verstrichen. Übliche Praxis ist es, lediglich 60 bis 90 Tage hinzuwarten, bis eine Sperrung erfolgt. Eine stichpunktartige Durchsicht der Bearbeitungen zeigt auf, dass diese (neben der ausführlichen Selbstdarstellung) hauptsächlich darin bestehen, selbst verfasste Literatur in den Artikeln unterzubringen und auf sich, seine Mitautorinnen und ~autoren, sowie auf Kollegen, die er selbst als Herausgeber betreut, zu verlinken. Gruß, --LexICon (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-LexICon-20220713164800-Jürgen Oetting-2022071316070011

Das Hauptproblem mit deiner Sperre war wohl, dass du vermutlich ausversehen wegen Paid Editing anstatt wegen fehlender Verifizierung gesperrt hast --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Johannnes89-20220713172600-LexICon-2022071316480011

Ja, leider verknipst; - bei den PE /fehlende Offenlegung-Kollegen wäre der Account aber vmtl. sogar bereits viel früher gesperrt worden. Gruß, --LexICon (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-LexICon-20220713173700-Johannnes89-2022071317260011

(BK) Schön, dass Ihr Euch so einig seid.

Wieder was gelernt, wie WP funktioniert.

Man legt einem Kollegen nach 11 Jahren ungestörter Mitarbeit einen Baustein auf die Disk, mit dem er als „Marketing- oder PR-Konto“ angesprochen wird. Schert sich keiner drum. Der Kollege auch nicht. Dann wird er gesperrt: Spezial:Logbuch?type=block&user=&page=Benutzer%3ADirk+Kaesler&wpdate=&tagfilter=&subtype=11. Der Bot informiert ihn. Anstatt dem Kollegen nun zu schreiben, dass der Baustein falsch war und man ihn mit erneuter Frist und anderem Baustein um Verifizierung bittet, wird der Sperrbaustein kurzerhand geändert und die Löscheinstellung mit dem Hinweis Spezial:Logbuch?type=block&user=&page=Benutzer%3ADirk+Kaesler&wpdate=&tagfilter=&subtype=11 auch. Spräche man mich als Marketing- oder PR-Konto an, würde ich den Rest garnicht mehr lesen. Selber schuld, zumal im falschen Baustein ja auch Verifizierung gefordert war. Finde ich, um es mal vorsichtig auszudrücken, nicht in Ordnung. Ot schrieb oben: „so zu sperren ist imo unredlich“.

Schönen Tag noch --Andrea (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Andrea014-20220714051800-LexICon-2022071317370011

Jürgen hat jetzt ne mail geschickt, aber der benutzer ist zu 99% dirk. Kann man ihn bitte wieder entsperren und diese bürokratie vernachlässigen? Gruß --ot (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Ot-20220714044800-sperre11 Ps.: hier editieren mehrere profs anonym. Wenn zB der verstorbene €pa editiert hat, hat er auch seinen artikel editiert, genauso wie ein jetzt auch ein anderer prof.

+1 --Andrea (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Andrea014-20220714051800-Ot-2022071404480011

Auf jeden Fall zeitnah entsperren. SD'er wie Dirk Kaesler braucht die Wikipedia ganz unbedingt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Brodkey65-20220714053500-Ot-2022071404480011

Nur rhetorisch: Soll die Frage, ob jemand in der WP bleiben darf oder gehen muss an seinem Nutzen bemessen werden? --Andrea (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Andrea014-20220714062200-Brodkey65-2022071405350011

Unser Prozess für Benutzerverifizierungen ist seit mindestens 10 Jahren relativ gleich. Wenn Nutzer zur Verifizierung aufgefordert werden (egal ob mit irgendeinem Baustein oder einem persönlich formulierten Text) und auf Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen eingetragen werden (wie in diesem Fall geschehen), wird einige Monate später geprüft, ob die Verifizierung notwendig ist und ob diese bereits vorgenommen wurde. Wenn keine Verifizierung erfolgt ist und diese notwendig wäre, wird das Konto gesperrt.

Manche Konten sind z.T. jahrelang aktiv, bis jemand sieht, dass das ein Verifizierungsfall sein könnte und sie anspricht, manche solcher Konten sind auch Professoren. Für die Ansprache interessiert sich dann schon jemand, aber die Bearbeitung geschieht nunmal nur verzögert.

Weshalb sollte man bei Professoren anders handeln als bei allen anderen wegen Verifizierung angesprochenen Konten (z.B. Schauspieler, die den eigenen Artikel bearbeiten, Unternehmensaccounts natürlich, Politiker (oder deren Büros) usw.)?

Hier ist LexICon dem seit Jahren existierenden Prozess gefolgt und hat das Konto genau so behandelt wie alle anderen Konten, die auf eine Verifizierungsaufforderung nicht reagieren. Bloß hat er sich beim Sperrkommentar verklickt und der Bot dann zunächst den falschen Sperrbaustein gesetzt. Da innerhalb von weniger als 24 Stunden der korrekte Baustein gesetzt wurde, dürfte Herr Kaesler davon aber nichtmal etwas mitbekommen haben, die wenigsten Menschen außerhalb der sehr aktiven WP-Autoren loggen sich häufiger als vl. ein paar mal pro Monat ein.

Wenn sich mehrere Admins bei Professoren eine individuelle Sonderbehandlung wünschen (warum nicht z.B. auch bei Forscher*innen oder Musiker*innen, die ihre eigenen Artikel bearbeiten wollen?), können sie sich doch bei der Abarbeitung der Verifizierungs-Ansprachen engagieren, je mehr Leute dort aktiv sind, desto mehr Personengruppen kann individuell per Mail anschreiben.

Alternativ wäre auf Wikipedia Diskussion:Benutzerverifizierung eine Regeländerung zu diskutieren, wenn generell ein anderes Vorgehen gewünscht ist. --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Johannnes89-20220714070900-Andrea014-2022071406220011

Info: Benutzer:Dirk Kaesler ist inzwischen verifiziert, die Sperre wurde aufgehoben. --Jürgen Oetting (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Jürgen Oetting-20220714095600-sperre11

Bitte um Überprüfung der Löschung des Artikels.--2003:D3:3730:3164:20D4:D781:D2B1:D3A0 Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-2003:D3:3730:3164:20D4:D781:D2B1:D3A0-20220715114100-Curd Jürgens (Kaufmann)11

Hallo IP; Die Löschdiskussion zu Kurt Jürgens fand bereits im Jahr 2017 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. April 2017#Kurt J%C3%BCrgens (gel%C3%B6scht)11 statt. Wenn du mit der Löschung nicht einverstanden bist, kannst du eine Löschprüfung einleiten. Den Artikel jedoch unter der kreativen Wahl eines neuen Lemmas als Curd Jürgens (Kaufmann) einfach ungeprüft neu wieder einzustellen, ist keine Option. Gruß, --LexICon (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-LexICon-20220715123900-2003:D3:3730:3164:20D4:D781:D2B1:D3A0-2022071511410011

Hallo LexICon, zu diesen Edits von vorhin die Anmerkung, dass die von Dir kurzzeitig in diese Liste eingetragenen Infos so nicht stimmten. Selbstverständlich habe ich die drei Benutzerinnen nach der Ansprache dort aufgenommen: siehe hier. Ist zwar nicht wirklich dramatisch, trotzdem gefällt es mir nicht, wenn unrichtige Infos zu meinem Account in irgendwelchen Listen hinterlegt werden. Ich hoffe, Du verstehst das. Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Rolf acker-20220726214900-Benutzernamen-Ansprachen11

Hallo @Rolf acker: ja sorry, das hatte ich übersehen. XenonX3 hatte zwar die Verifizierungen eingetragen, aber es waren die versteckten Wartungskategorien nicht ausgetragen worden. Meistens merke ich das vorher, diesmal leider nicht. Gruß, --LexICon (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-LexICon-20220726215500-Rolf acker-2022072621490011

wurde schon diskutiert und per Adminentscheid behalten: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/November/1#Kategorie:Bernd Alois Zimmermann (erl.)11 --Kimastram (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Martsamik-20220727121200-Kategorie:Bernd Alois Zimmermann , Kategorie:Johann Mattheson11

Gilt auch für unten: Einen Adminentscheid per SLA zu overrulen ist ganz ungünstig. Bitte wiederherstellen und ggf. halt dann die LP bemühen. -- Chaddy · D Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Chaddy-20220727122800-Martsamik-2022072712120011

wurde schon diskutiert und per Adminentscheid behalten: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/November/1#Kategorie:Johann Mattheson (erl.)11 --Kimastram (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Martsamik-20220727121600-Kategorie:Bernd Alois Zimmermann , Kategorie:Johann Mattheson11

Die Begründung war Kein oder zu wenig Inhalt, vgl. auch Wikipedia:Kategorien/Musik. Diese Begründung ist zutreffend, die Kats sind leer und leere Kats werden üblicherweise gelöscht. Ich wollte niemanden "Overrulen" und habe sie Euch wiederhergestellt; bitte diskutiert das anderswo. Gruß, --LexICon (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-LexICon-20220727140400-Martsamik-2022072712160011

Wenn eine Kat von dem Benutzer, der den SLA stellt, zuvor leergeräumt wird, ist sie freilich leer. Gemeinhin gilt so ein Verhalten als Projektstörung: z.B. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/03/28#Benutzer:IgorCalzone1_(erl.) --Kimastram (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Martsamik-20220727141400-LexICon-2022072714040011

Ist schon Recht. Das sieht man den im Auffindezustand leeren Kategorien nicht an und ich habe HvW, den Antragsteller, auch noch niemals mit Projektstörungen irgendwelcher Art wahrgenommen. Gruß, --LexICon (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-LexICon-20220727142600-Martsamik-2022072714140011

per Spezial:Linkliste/Kategorie:Bernd_Alois_Zimmermann findet man frühere Diskussionen. --Kimastram (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Martsamik-20220727143100-LexICon-2022072714260011

Hallo,

ich habe eine Frage bzgl. der Löschung eines Artikels zum Walachenschaf. Der Artikel wurde mehrfach (letzmalig von dir 2019) gelöscht. Diese Rasse wurde 2022 zur gefährdeten Nutztierrassen des Jahres 2022 gewählt. Ich frage mich ob damit jetzt die Kriterien für die Neuanlage des Artikels (Analog zur WP:RK bei Hunderassen) erfüllt sind. Wie schätzt du das ein?

Viele Grüße --Gamma 21:58, 16. Aug. 2022 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Gammaglobulin (Diskussion | Beiträge) )

Hallo @Gammaglobulin: Obwohl ich erst kürzlich einen Artikel über die Wiederansiedlung von Bartgeiern in Bayern geschrieben habe, sind gefährdete Nutztierrassen nicht gerade meine Hauptwirkungsgebiet. Bitte frage diesbezüglich doch mal beim WP:Relevanzcheck nach. Gruß, --LexICon (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-LexICon-20220818213000-Walachenschaf11

@LexICon Vielen Dank, das werde ich machen. Grüße --Gamma Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-LexICon-20220821205900-LexICon-2022081821300011 (unvollständig signierter Beitrag von Gammaglobulin (Diskussion | Beiträge) )

Hallo. Kannst du mir erläutern, warum du per Schnelllöschung die Kategorie:Kategorie:Major (Heer des Deutschen Kaiserreiches) exekutiert hast, deren Behalten bereits in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Dezember/8#Kategorie:Major (Heer des Deutschen Kaiserreiches) beschlossen worden war? Ich kann hier [Kategorie:Major (Heer des Deutschen Kaiserreiches) keine weitere Diskussion] finden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Matthiasb-20220828022500-Nachfrage11

Die Kategorie war leer oder es gab keine ausreichende Anzahl an Einträgen und deshalb zu löschen. Sollten dereinst eine ausreichende Anzahl von Artikel eintrudeln, für diese Kategorie passt, kann sie ja dann wiederhergestellt oder neu angelegt werden. Gruß, --LexICon (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-LexICon-20220830213500-Matthiasb-2022082802250011

Darum geht es gar nicht Die Kategorie war vandaliert worden. Ihr als Admins dürft net einfach Kategorien löschen, weil sie leer sind. Sondern müßt das hinterfragen und ggf. revertieren. Da wäre damals eine saftige Benutzersperre angebracht gewesen, aber keine SL der Kategorie. Zeitnah hätte man die Benutzeredits revertieren können, jetzt muß das anhand der Kategorie:Major (Preußen) und Kategorie:Major (Königreich Preußen) mühsam wiederhergestellt werden, indem man jeden Artikel einzeln überprüft, zumal ja seitdem hunderte von Artikeln dazu gekommen sind, auf die das Merkmal vielleicht auch zutrifft. Hier hättest du im WP:WPK Alarm schlagen müssen, aber nicht stillschweigend löschen. Und so hat der Verursacher sieben weitere Kategorien leergeräumt, alles in allem etwa 2500 Artikel. Die jetzt mit etwa viertausend Artikeln in einem Pool liegen. Das ist Arbeit für sechs Monate. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Matthiasb-20220901012900-LexICon-2022083021350011

Das ist sehr unfair, Seiten über junge Newcomer AutorInnen einfach zu löschen, die auf dem offenen Markt ihre Werke verkaufen. Das geht gar nicht. --Joan Summer (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Joan Summer-20220907161100-Löschen von Seiten junger AutorInnen11

Das ist weder unfair, noch geht es nicht. Für die Aufnahme in einer Enzyklopädie gibt es Regeln. Z.B. hier. Es ist nicht die Aufgabe der Wikipedia "verkaufsfördernd" zu sein, oder Menschen bekannt zu machen. Einen Eintrag zu bekommen, ist die "Belohnung" dafür, es geschafft zu haben und bekannt zu sein. Viele Grüße --Itti Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Itti-20220907161400-Joan Summer-2022090716110011

Genau und das ist sie! Schon seit 20 Jahren. Das ist wirklich ein Unding, während an einem Artikel gearbeitet wird, diesen einfach zu löschen. Da steckt Arbeit drin und jede Menge Verweise und Verlinkungen zu eben dieser Bekanntheit. --Joan Summer (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Joan Summer-20220907161800-Itti-2022090716140011

Eben sehr unfair. --Joan Summer (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Joan Summer-20220907161800-Itti-20220907161400-111

Guten Abend, Joan Summer. Der Artikel wurde nicht gelöscht, sondern zur weiteren Bearbeitung auf eine Deiner Unterseiten verschoben. Unfair finde ich allerdings, daß Du den Auftrag von der anderen Person annimmst. Und dann einen unfertigen Artikel einstellst. Auch ist mir unklar, wo bei drei kurzen Sätzen jede Menge Arbeit drin stecken soll. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Brodkey65-20220907162400-Joan Summer-2022090716180011

Es wurde doch gar nichts gelöscht, sondern nur von Benutzer:Lutheraner in den BNR verschoben. Steht jetzt zur Vollendung hier: Benutzer:Joan Summer/Meria-Ann Schmieding . --2003:CD:3F38:180D:4899:663:7DEF:3279 Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-2003:CD:3F38:180D:4899:663:7DEF:3279-20220907162600-Brodkey65-2022090716240011

Kanonen und Spatz. -jkb- Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c--jkb--20220907162800-2003:CD:3F38:180D:4899:663:7DEF:3279-2022090716260011

Siehe zahlreiche vorstehende Wortmeldungen, hier erledigt --LexICon (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-LexICon-20220907212000-Löschen von Seiten junger AutorInnen11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-LexICon-20220907212000-LexICon-2022090721200011

Hallo LexICon! (= Lexikon oder = Lex-Icon ...? - das war noch nicht die Frage ...) Du hast auf der Seite "Benutzernamen-Ansprachen" bei Benutzer:Ledomax den Hinweis angebracht, dass er sich im Mentorenprogramm befinde. Ich sehe da keinen Zusammenhang/Ausschluss. Da @Reinhard Kraasch: meinen Hinweis etwas unfreundlich entfernt hat, kann der Eintrag natürlich auch komplett raus. Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Dirk Lenke-20220908080300-Verständnisfrage11

Hallo @Dirk Lenke: das hat keinen Einfluss auf die Abarbeitung; ich habe es nur zur Information dazu geschrieben. Gruß, --LexICon (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-LexICon-20220914210900-Dirk Lenke-2022090808030011

Alles klar, danke --Dirk Lenke (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Dirk Lenke-20220915081800-LexICon-2022091421090011

Wie gesagt,das war ein Versehen ,dass ich dort den Text hinein gestellt habe und bat selbst um Löschung! (Weiss noch nicht wie man das handhabt)f.g GrünerReiter1967 (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-GrünerReiter1967-20221003200300-Benutzerseite11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-LexICon-20221025211800-GrünerReiter1967-2022100320030011

Ich bitte um Erläuterung der Gründe für die Löschung der Seite Hartmut Lohmann, da mir diese aus der Löschdiskussion nicht hervorgehen. Diese stammt von 2009 und Lohmann ist mittlerweile Verfasser zahlreicher weiterer Bücher, sowie mit Teilnehmer in zwei (einer davon prämierten) Dokumentationen. Wo ist also der Unterschied zwischen Hartmut Lohmann, und Jana Haas, die dort ebenfalls mitwirkt, genau so Bücher geschrieben hat, und nicht mehr oder weniger bekannt ist in der spirituellen Szene wie Lohmann? Danke für die Erläuterungen! 37.4.228.182 Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-37.4.228.182-20221020061800-Seitenlöschung Hartmut Lohmann11

Hallo IP; bitte diskutiere dies bei Bedarf in der Löschprüfung. Gruß, --LexICon (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-LexICon-20221025211800-37.4.228.182-2022102006180011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-LexICon-20221025211800-37.4.228.182-20221020061800-111

Moin LexICon. Du hast den wohl gelöscht, und jetzt bemüht ein Neunutzer mit recht interessantem Benutzernamen die LP. Wollte neugierdehalber mal anfragen, was da so in etwa drin stand in dem Beitrag. Gruß, --G-41614 (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-G-41614-20221115154700-George Santos11

Mit Kommentar auf LP erledigt. Danke, --G-41614 (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-G-41614-20221116044500-G-41614-2022111515470011

Bitte beim nächstenmal eine Löschbegründung wählen, die den Hintergrund erkennen lässt! Weder habe ich Lust, mich oberlehrerhaft von codc belehren zu lassen, noch dazu, meine Zeit mit überflüssigen Stellungnahmen auf der LP zu verschwenden. -- Chuonradus (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Chuonradus-20221116070600-G-41614-2022111604450011

Hallo zusammen; ja, ich hätte das bei der Löschbegründung gleich mit dazuschreiben sollen, sorry. Gruß, --LexICon (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-LexICon-20221117222800-Chuonradus-2022111607060011

Hallo LexlCon,

ich habe soeben gesehen, dass du die Löschung der Seite von "Peter Weckesser" beantragt hast. Dies liegt laut Antrag an mangelnder Relevanz, was für mich unverständlich ist.

Er ist Vorstand bei einem der 25 größten Europäischen Konzerne. Wenn man sich andere Beiträge ansieht, sind Vorstände ab der Kategorie "DAX" meistens bei Wikipedia gelistet (siehe BMW, welche Beispielsweise von der Marktkapitalisierung über 30% kleiner sind wie SchneiderElectric, oder Siemens, welche in eine ähnliche Kategorie wie SchneiderElectric einzuordnen sind. Nun ist Schneider nicht ein kleinerer DAX Konzern sondern Europäische Top Notch, was dieses Argument sogar noch bekräftig.

Falls es eine andere Begründung gibt, bin ich offen diese zu hören, aber nur da der Firmenname von nicht- Industrie'lern nicht so präsent ist wie von halb so großen DAX Konzernen, sehe ich die Relevanz hier definitiv gegeben.

LG aus der Schweiz --WikiBusinessSG (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-WikiBusinessSG-20221112163300-Löschung Beitrag11

Hallo @WikiBusinessSG: Die Relevanz des Artikels wurde im November 2019 diskutiert und anschließend gelöscht. siehe Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2019#Peter Weckesser (gel%C3%B6scht)11 Wenn Du mit der Löschung nicht einverstanden bist, wende dich bitte an die WP:Löschprüfung. Den Artikel einfach neu einzustellen ist keine Option. Gruß, --LexICon (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-LexICon-20221117222600-WikiBusinessSG-2022111216330011

Hallo @LexICon Danke für die Antwort. Dadurch das die Relevanz von "Peter Weckesser" sich seither deutlich verstärkt hat, war ich der Meinung, dass er nun die gleiche Relevanz hat wie andere in DAX und Euro STOXX Vorständen, welche für Wikipedia relevant genug erscheinen. Wollte diesen Artikel daher nicht einfach "kopieren" und neu einstellen.

Soll ich mich dann trotzdem an die Löschprüfung wenden?

Gruß, --WikiBusinessSG (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-WikiBusinessSG-20221118013700-LexICon-2022111722260011

Hallo @WikiBusinessSG: ja, bitte zur Löschprüfung oder zum Relevanzcheck. Danke & Gruß, --LexICon (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-LexICon-20221118225500-WikiBusinessSG-2022111801370011

Hallo LexICon, du hattest mich in die Liste dazu eingetragen. Muss ich dafür noch was machen? Sollte ich mich da bei mein nächsten Mal selber eintragen? --Känguru1890 (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Känguru1890-20221118072500-Benutzerverifizierung11

Hallo @Känguru1890: ja, solche Ansprachen bitte in die monatlichen Wartungslisten eintragen. Danke & Gruß, --LexICon (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-LexICon-20221118225600-Känguru1890-2022111807250011

Okidoki. Ich dachte immer das würde ein Bot automatisch. Vielen Dank für deine Arbeit! --Känguru1890 (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Känguru1890-20221119062500-LexICon-2022111822560011

Hallo,

danke fürs zusammenführen von meinem neuen Artikel mit Ammonium Perchlorate Composite Propellant. Kleine Frage, nachdem das für mich in der History nicht nachvollziehbar ist - wie hat das funktioniert, dass nun beide Versionsgeschichten zusammengeführt wurden? Ich werde aus Hilfe:Artikel zusammenführen - kann ich das ohne Admin-Rechte auch machen?

Beste Grüße --suit Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Suit-20221119111700-Ammonium Perchlorate Composite Propellant11

Hallo @Suit: Gerne, keine Ursache. Das ist ganz einfach mit Zwischenlöschen, Verschieben, nochmals Zwischenlöschen und dann alle Versionen wiederherstellen. Dann werden alle vorherigen Versionen in der zeitlichen Abfolge gemerged. Geht aber nur mit Adminrechten oder als Importeur. Gruß, --LexICon (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-LexICon-20221123214300-Suit-2022111911170011

Hallo, was habe ich diesmal falsch gemacht? Du schreibst, ich hätte die Person nicht eingetragen, dabei habe ich genau das doch gestern gemacht. Ich bin verwirrt. --Känguru1890 (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Känguru1890-20221201141300-Benutzerverifizierung 211

Hallo @Känguru1890: Du hast nichts falsch gemacht. Ich habe es übersehen, diesmal mein Fehler - Tomaten auf den Augen, sorry Gruß, --LexICon (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-LexICon-20221201225200-Känguru1890-2022120114130011

Danke für die Antwort. Dann ist ja gut :) --Känguru1890 (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Känguru1890-20221202081300-LexICon-2022120122520011

Moin, gerade gesehen, dass du den Filter wieder auf verbieten gestellt hast, scheint wohl wieder ne kleine Welle solcher Ergänzungen zu geben? Weiß man, woher das diesmal angetrieben wird, um den Filter ggf. um bestimmte Keywords zu optimieren? --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Johannnes89-20221206123900-Spezial:Missbrauchsfilter/32111

Hallo @Johannnes89: ja, am Sonntag war noch Ruhe, aber gestern ging es leider ab 09:30 mit der Großmannssucht an Möchtegerns und selbsternannten Ehrenbürgern wieder los. :-/ Da habe ich Nachmittags den Filter wieder aktiviert. Keine Ahnung, was die Welle diesmal getriggert hat - was aber auffällt ist, daß die Eintragenden diesmal breit gefächerte Jahrgänge sind. Von *2008 bis *1990 ist alles vertreten. Früher waren es immer nur auf so 3,4 Jahrgänge beschränkt, die sich daran betätigt haben... Gruß, --LexICon (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-LexICon-20221206135300-Johannnes89-2022120612390011

kannst Du bitte mal reinschauen. Scheint sonst niemand da zu sein :-( --PCP (Disk) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Pentachlorphenol-20221206181500-VM bitte11

Hallo PCP; die Bea Brocks habe ich mal für ein Vierteljahr auf 3/4, den SPA könnten wir gelegentlich mal zur Verfizierung auffordern... Gruß, --LexICon (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-LexICon-20221206184400-Pentachlorphenol-2022120618150011

Hallo @LexICon!

Vor einigen Tagen habe ich mich an einem Beitrag zu Jens Rabe versucht. Allerdings wurde der Beitrag zeitnah von dir gelöscht und ich möchte gern fragen, welche Gründe es dafür gibt. Was kann ich verbessern, sodass solch ein Beitrag in der Wikipediawelt mehr helfen würde? :)

Vielen Dank für deine Rückmeldung. --Auroradr2019 (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Auroradr2019-20221208144400-Frage zur Löschung Jens Rabe11

Hallo @Auroradr2019: Dieser Artikel wurde bereits im Jahr 2019 von Nolispanmo und nochmals im Juni 2022 von Gripweed gelöscht. Grund war jeweils: fehlende enzyklopädische Relevanz. Wenn Du mit der Löschung nicht einverstanden bist, dann diskutiere dies bitte im WP:Relevanzcheck oder in der WP:Löschprüfung. Danke & Gruß. --LexICon (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-LexICon-20221215222600-Auroradr2019-2022120814440011

und ein gutes, gesundes und friedvolles Jahr 2023 wünscht Dir --Lutheraner (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-Lutheraner-20221224143000-Ein gesegnetes Weihnachtsfest11

Vielen herzlichen Dank; das wünsche ich Dir ebenfalls. Gruß, --LexICon (Diskussion) Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2022#c-LexICon-20221228222300-Lutheraner-2022122414300011