Benutzer Diskussion:KaliNala/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:KaliNala/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:KaliNala/Archiv/1#Thema_1

Hallo KaliNala,

in der Hoffnung auf eine wechselseitige Verbesserung des Umgangstons wollte ich vor Ausbrechen eines Editwars fragen, warum du den Vergleich der Division mit dem Erbrecht so wichtig findest. Ich persönlich finde, dass dieser Vergleich eher ablenkt, da vielleicht manche erst darüber nachdenken müssen, bis sie darauf kommen, dass hier nicht die Division durch Null das zutreffende mathematische Modell ist. Von daher habe ich das eher als sehr subtile Pointe verstanden, die ich jedoch fehl am Platz fand und finde. --Mudd1 (Diskussion) Benutzer Diskussion:KaliNala/Archiv/1#c-Mudd1-2013-07-16T16:10:00.000Z-Erbrecht bei der Division11

Ich habe den Ton an Deine Bemerkung auf der Disk angepasst. Meine Antwort findest Du auf Deiner Diskussionsseite. Es geht darum, dass Mathematik zwar Motivationen aus dem realen Leben schöpft, aber nicht in allen Lebensbereichen widerspruchslos angewandt werden kann. Im Erbschaftsrecht muss halt so etwas wie ein Gordischer Knoten durchschlagen werden; denn die Praxis verlangt in diesem Fall eine Lösung des Problems. Und wenn die Mathematik sie nicht geben kann, muss es eben, wie schon ein berühmter Mathematiker vor einigen Hundert Jahren bei einem anderen Problem formuliert hat, juristisch gelöst werden. Warum sollte so etwas, was zur Standardausbildung von Mathematiklehrern gehört, Lesern der Wiki vorenthalten werden ? --KaliNala (Diskussion) Benutzer Diskussion:KaliNala/Archiv/1#c-KaliNala-2013-07-17T13:58:00.000Z-Mudd1-2013-07-16T16:10:00.000Z11

Ich hab dann mal dort geantwortet. Und wie gesagt, ich hab den Abschnitt wirklich für einen Scherz gehalten von daher sorry wenn das überheblich rüberkam. --Mudd1 (Diskussion) Benutzer Diskussion:KaliNala/Archiv/1#c-Mudd1-2013-07-17T14:36:00.000Z-KaliNala-2013-07-17T13:58:00.000Z11

Nachdem das nun geklärt ist, sollten wir besser kooperieren. Und was den Ton angeht, es steht 2:1 für Dich, was schlechten Ton angeht, und ich denke nicht daran, auszugleichen. --KaliNala (Diskussion) Benutzer Diskussion:KaliNala/Archiv/1#c-KaliNala-2013-07-17T15:37:00.000Z-Mudd1-2013-07-16T16:10:00.000Z11

Ich würd das Zählen jetzt mal als subjektiv bezeichnen. Ist mir aber auch ziemlich egal. Nur dies noch: „Nur im Erbrecht wird diese Frage beantwortet“ (Hervorhebung von mir) ist für mich der Punkt gewesen, wo du in meinen Augen das Erbrecht als einziges Beispiel bezeichnet hast. --Mudd1 (Diskussion) Benutzer Diskussion:KaliNala/Archiv/1#c-Mudd1-2013-07-17T17:59:00.000Z-KaliNala-2013-07-17T15:37:00.000Z11

Ok, schlecht zählen kann ich gut. Ist ja auch egal. Ok, ich hab das "Nur" anders aufgefasst, sehe aber auch die andere Interpretation. --KaliNala (Diskussion) Benutzer Diskussion:KaliNala/Archiv/1#c-KaliNala-2013-07-17T18:04:00.000Z-Mudd1-2013-07-16T16:10:00.000Z11

Fakt ist : Es wird bis jetzt kein überzeugendes Gegenbeispiel gegen mein "Nur" - und welche Interpretation davon auch immer - angegeben. Die stetige Ergänzung ist mathematisch von einem ganz anderen Typ als das Kuchenverteilungsproblem. Und die aufgrund der nicht-definierbaren Division durch 0 erforderliche Einschränkung der Grundmenge zur Definitionsmenge auch nicht; denn hier wird die Regel bereits als bekannt vorausgesetzt, kann also nicht in der anschaulichen Einführung benutzt werden. Dies Beispiel steht also nicht am Anfang eines Lernprozesses, sondern setzt diesen bereits voraus. Merke : Wer im Glashaus sitzt, sollte vorsichtig sein, wenn er anderen, die er nicht kennt, unterstellt, sie würden nicht mathematisch genug argumentieren. --KaliNala (Diskussion) Benutzer Diskussion:KaliNala/Archiv/1#c-KaliNala-2013-07-17T20:21:00.000Z-Erbrecht bei der Division11

Naja, das war jetzt aber auch eher didaktisch denn mathematisch argumentiert. Und gerade didaktisch fand ich das „nur“ an der Stelle gefährlich. Dass Grenzwerte und dergleichen in einem solchen Anschauungsabschnitt nichts verloren haben, dagegen sage ich ja gar nichts. --Mudd1 (Diskussion) Benutzer Diskussion:KaliNala/Archiv/1#c-Mudd1-2013-07-17T22:52:00.000Z-KaliNala-2013-07-17T20:21:00.000Z11

Würden wir das Problem rein innermathematisch ohne jeden Bezug zur Außenwelt darstellen, brauchten wir diese Diskussionen nicht zu führen. Wer mit der Anschauung beginnt, handelt didaktisch und muss das Problem nicht nur mathematisch, sondern auch fachdidaktisch betrachten. Spätestens in der 5. Klasse wird dieses Problem aufgeworfen und muss dann mit überzeugenden Begründungen auf dem Erfahrungsniveau dieser Lernenden gelöst werden. Spätere Anwendungen setzen die Lösung des Problems voraus. Wer also anschaulich zum Problem hinführen will, was ich sehr unterstütze, muss vor allem 2 Kardinalfehler, die, wie die ständigen Änderungen auch heute immer noch gemacht werden)vermeiden (Mausefallen-Logik hat ein berühmter Philosoph den Mathematikern in diesem Zusammenhang mal vorgeworfen) : Zum einen darf nicht ständig der Eindruck erweckt werden, die Division sei nicht definierbar, bevor diese Tatsache exakt bewiesen worden ist. Als Vermutung ja, aber mehr auch nicht. Zum anderen muss streng zwischen dem Problem in der Anschauung und der Übersetzung des Problems in die Sprache der Mathematik unterschieden werden. In der Anschauung gibt es das Verteilungsproblem, nicht jedoch das Problem der Division durch Null. Wer dies ständig unreflektiert vermischt, darf sich über Bauchschmerzen (gilt auch für Bauschmerzen !) nicht wundern, sollte dies dann jedoch nicht anderen vorwerfen, sondern die Schuld bei sich selber suchen. --KaliNala (Diskussion) Benutzer Diskussion:KaliNala/Archiv/1#c-KaliNala-2013-07-18T07:08:00.000Z-Erbrecht bei der Division11

Der 2. Löscher Bleistift2 schreibt auf seiner Diskussionsseite, dass er mit der jetzigen Version leben kann. Na also, löschen überflüssig. Nur der "anonyme" Löschfreak 77.179.73.39 stellt unhaltbare Behauptungen auf, für die er keinen Beweis hat. Und löscht und löscht. Wann hat dieser Vandalismus ein Ende ? --KaliNala (Diskussion) Benutzer Diskussion:KaliNala/Archiv/1#c-KaliNala-2013-07-19T12:31:00.000Z-Erbrecht bei der Division11

Ich habe weder etwas gegen die jetzige Lösung gesagt, noch gegen didaktisches Argumentieren, noch habe ich deine unverminderten ständigen Seitenhiebe provoziert. Damit ist dies mein letzter Post zu dem Thema, egal wie viel schlechte Laune ich wohl beim Lesen deiner Antwort wieder kriegen werde. Freut mich aber, dass wir eine Lösung gefunden haben, mit der alle angemeldeten Benutzer leben können. --Mudd1 (Diskussion) Benutzer Diskussion:KaliNala/Archiv/1#c-Mudd1-2013-07-19T15:37:00.000Z-KaliNala-2013-07-19T12:31:00.000Z11

Ich habe nirgendwo behauptet, dass Du etwas gegen die jetzige Lösung noch gegen didaktisches Argumentieren gesagt hast. Ich hätte gerne im vorigen Post eine positive Meldung über Dich abgegeben, weil mir das sehr am Herzen liegt. Aber ich habe da von Dir keinen Beleg gesehen. Aber danke dafür, dass Du jetzt schreibst, dass wir eine Lösung gefunden haben. Darüber freue ich mich sehr. Ich sehe daher auch keinen Grund zu Seitenhieben gegen Dich und habe auch vorher keinen mehr gesehen (Deinen ersten gegen mich musste ich ja deutlich parieren), wohl aber zu Seitenhieben gegen andere Leser, die mit Unverstand Änderungen in ein gelungenes Projekt bringen wollten und vielleicht auch noch wollen. Wieso solltest Du schlechte Laune beim Lesen dieser Zeilen bekommen ? Ich habe Dir ganz deutlich geschrieben, dass es mir um gute Zusammenarbeit geht. Also verstehe ich Deine Reaktion jetzt überhaupt nicht mehr. Es ist nicht meine Absicht und wird es auch nicht sein, Dir Grummeln und schlechte Laune zu vermitteln, es sei denn Du schreibst nicht nur unter Deinem Nick, sondern auch unter 77.179.73.39 und verbirgst Dich hinter dieser "Anonymisierung. --KaliNala (Diskussion) Benutzer Diskussion:KaliNala/Archiv/1#c-KaliNala-2013-07-19T16:20:00.000Z-Erbrecht bei der Division11

Ich freue mich über die Änderung auf der Diskussionsseite von Bleistift2, der jetzt schreibt, dass ihm die jetzige Lösung gefällt. Also, was wollen wir mehr und da beziehe ich auch Dich, Mudd1, mit ein ? --KaliNala (Diskussion) Benutzer Diskussion:KaliNala/Archiv/1#c-KaliNala-2013-07-19T16:33:00.000Z-Erbrecht bei der Division11

Gut, dann antworte ich halt doch nochmal :) Mindestens „Wer dies ständig unreflektiert vermischt, darf sich über Bauchschmerzen (gilt auch für Bauschmerzen !) nicht wundern, sollte dies dann jedoch nicht anderen vorwerfen, sondern die Schuld bei sich selber suchen“ habe ich durchaus auf mich gemünzt empfunden, schließlich habe ich das mit den Bauchschmerzen gesagt. Und „ständig“, „unreflektiert“ und sowas wie „selbst Schuld“ sind einfach völlig unnötig passiv-aggressive Formulierungen und dass ich mich vertippt habe kann man auch einfach unkommentiert lassen. Und die ganze Diskussion mit didaktisch vs. mathematisch nochmal aufzudröseln ist mir jetzt zu mühsam.

Ich hoffe jedenfalls, dass dir meine Ergänzung eines Plots und einiger Bemerkungen zur häufigen Misskonzeption ${\displaystyle {\frac {x}{0}}=\infty }$ gefallen und ich bin mir sicher, dass der Abschnitt sich didaktisch noch verbessern lässt :) --Mudd1 (Diskussion) Benutzer Diskussion:KaliNala/Archiv/1#c-Mudd1-2013-07-19T17:23:00.000Z-KaliNala-2013-07-19T16:33:00.000Z11

Ich habe einfach aus dem Gedächtnis formuliert, aber dann auch schon andere Kritiker im Sinn gehabt. Aber nun hoffe ich, dass wir gemeinsam den Artikel weiter verbessern und ergänzen. Und wenn ich eine Fassung von Dir überarbeite, dann fasse es bitte nicht als gegen Dich gerichtet, sondern als Zusammenarbeit auf. Und wenn Du mich verbessern willst, dann gilt das natürlich genau so. Wir wollen gemeinsam einen guten Artikel schreiben und ich schreibe keine Scherze, die nicht hinein gehören. Diese Unterstellung hat mich tief verletzt. Und meine Reaktion hast Du ja gelesen. Gruß --KaliNala (Diskussion) Benutzer Diskussion:KaliNala/Archiv/1#c-KaliNala-2013-07-19T20:42:00.000Z-Erbrecht bei der Division11

Hi, KaliNala. Freue dich doch, wenn du Feedback erhältst. Glaube mir: das ist in manchen Bereichen zu selten. Änderungen wie [1] sind unter aller Sau. Wie kommst du dazu, zu behaupten, es sei unbegründet gelöscht worden? Die Begründung war (gekürzt): "Ablenkender Unfug!"

Aus meiner Sicht ist das so offensichtlich, dass ich gar nicht weiß, wo ich anfangen soll, dir das verständlich zu machen. Das ist aber auch gar nicht meine Aufgabe. Im Zweifelsfall gilt WP:Q. Eine vernünftige Begründung deinerseits wäre ein pragmatischer Ersatz für das was dort in Punkt 3 steht. Eine solche hast du trotz Aufforderung bisher nicht geliefert.

Lieber 77.179.65.20, Ablenkender Unfug ist keine Begründung, es ist eine Behauptung, zu der eine Begründung fehlt. Wer so etwas schreibt wie auch "Wunsch-Didaktik" zeigt mir, dass er die seit Jahrzehnten abgeschlossenen Diskussionen in der Fachdidaktik nicht kennt oder nicht zur Kenntnis nehmen will. Wer mit solch einem Beispiel, was ich ja unterstütze, anfängt, muss bei Lernenden im Kontext des Beispiels bleiben. Und den Kreislauf "Anschauung - Mathematisches Modell - Anschauung" durchlaufen. Das, was Du durch Kürzung herstellen wolltest, ist ein Beispiel für die berühmte Schopenhauersche "Mausefallenmathematik" (ich formuliere sein Zitat in diesem Kontext entsprechend um). Du willst zu schnell zur Mathematik zurück und betrachtest das anschauliche Beispiel gar nicht als anschauliches Beispiel, sondern nur unter dem gesichtspunkt der "Division durch 0". Eigentlich bist Du der derjenige, der dazu ausführlich etwas schreiben müsste. Also verlange nicht ständig und gebetsmühlenhaft von anderen, was Du selber gar nicht tust. In meinen Augen versuchst Du mit Deiner Kürzung anschaulich, das Wachstum des Grashalms durch Ziehen am Grashalm zu beschleunigen, und beachtest nicht, dass der Grashalm natürliche Sollbruchstellen hat. Wenn Du nur so schnell wie möglich zur Mathematik zurück willst, kannst Du das Problem der "Division durch 0" doch einfach direkt innermathematisch ohne jeden Bezug zu Anwendungen aufwerfen. Das ist in diesem Zusammenhang ehrlicher, auch und gerade Lernenden gegenüber. Und dagegen werde ich auch keine Einwände erheben. Also bezogen auf den Artikel : Entweder ohne anschauliche Einführung oder so wie es jetzt auch von anderen Wikianern, die vorher für Kürzung waren, anerkannt wird. Jede "mittlere" Lösung wirft erhebliche Probleme auf. --KaliNala (Diskussion) 09:25, 20. Jul. 2013 (CEST)

Ganz langsam zum Mitmeißeln:

Du behauptetest mit der Einfügung des Erbrechtbeispiel implizit, dass das Erbrechtbeispiel in den Artikel gehört [und genau an der richtigen Stelle plaziert ist und noch einiges anderes].

Diese Aussage nennen wir mal A. Die Aussage A wurde trotz mittlerweile mindestens zweimaliger Aufforderung immer noch nicht begründet (per Quelle oder sonstwie). Ich entfernte den Abschnitt mit der ebenso wenig begründeten Aussage ${\displaystyle \lnot A}$.

Warum ich mir die Mühe machen sollte, ${\displaystyle \lnot A}$ besser zu begründen, erschließt sich mir nicht. Wenn ich das täte, was machst du dann damit?

Du könntest natürlich sagen, mein Beweis für ${\displaystyle \lnot A}$ wäre hier oder da falsch. Das macht A aber nicht wahr.

Auch wenn du eine (bisher nicht bekannt gegebene) Prozedur hast, die jeden Beweiskandidaten für ${\displaystyle \lnot A}$ als fehlerhaft oder widerspruchergebend entlarvt, ist diese kein Beweis für ${\displaystyle A}$, sondern nur für ${\displaystyle \lnot \lnot A}$.

--77.179.87.52 Benutzer Diskussion:KaliNala/Archiv/1#c-77.179.87.52-2013-07-21T01:02:00.000Z-Erbrecht bei der Division11

Wenn ich mich mal grade wieder in die Diskussion einmischen darf: Ich fand den Abschnitt dort ja auch erst befremdlich, aber inzwischen sind wir schon zu dritt, die mit der gegenwärtigen Form gut leben können. Pseudologik ins Feld zu führen, macht aus der Metadiskussion, bei wem denn nun die Beweislast liegt, auch nicht weniger Kindergarten. Lass doch einfach gut sein oder sag konkret, was dich stört. Und inzwischen gehört die Diskussion wohl auf die Diskussionsseite des Artikels und nicht irgendwo auf Benutzerdiskussionsseiten. --Mudd1 (Diskussion) 15:02, 21. Jul. 2013 (CEST) Sorry, ist beim Umsortieren zunächst verloren gegangen. Ich bin ganz Deiner Meinung. Muss aber vorsorglich ergänzen, dass es nicht nur eine pseudologische, sondern auch eine strafrechtliche Sicht gibt. --KaliNala (Diskussion) Benutzer Diskussion:KaliNala/Archiv/1#c-Mudd1-2013-07-21T13:02:00.000Z-77.179.87.52-2013-07-21T01:02:00.000Z11

Hallo Anonymus 77.179.87.52, es muss Dir gestern in den Ohren geklungen haben, hatte eine Menge Menpower versammelt, darunter auch Fachleute zu diesem Thema, zusammen sehr viel Lebenserfahrung. Über Deine Behauptungen gab es nur Kopfschütteln. Bei Deinem Beispiel ("unter aller Sau" hast Du geschrieben) war bei bestem Willen keine Sau zu entdecken. Da bist Du beweispflichtig. Und wie Du zum Bezug zur Aller kommst, leuchtete auch niemandem ein. Auch da bist Du beweispflichtig. So folgt auch konsequenterweise, dass nichts unter der Sau zu erkennen, geschweige denn zu entdecken war. Auch da bist Du beweispflichtig. Halte nicht anderen ständig Wiki-Regeln vor, die Du selber nicht beachtest. Und nun zum Mitmeißeln : Höre auf, Dich als Anwärter für den Vandalismus-Preis aufzuspielen. Nimm Dir einen verbesserungswürdigen Artikel vor, zeige dass Du auch was Positives leisten und konstruktiv mitarbeiten kannst. Und sei froh, wenn dann nicht Leute unbegründet und unqualifiziert Deine Beiträge löschen. Übrigens : Ich habe nichts von Dir gelöscht. Was Du da hier behauptest, könnte ein Jurist schon als üble Nachrede einstufen. Ich habe Deine Zeilen nur dahin verschoben, wo sie thematisch hingehören. Und führe diese Diskussion endlich da, wo sie hingehört, auf der Diskussionsseite von "Division (Mathematik). --KaliNala (Diskussion) Benutzer Diskussion:KaliNala/Archiv/1#c-KaliNala-2013-07-21T13:31:00.000Z-Erbrecht bei der Division11

Hallo, schön, dass du dich an der Wikipedia beteiligen möchtest. Bitte beachte jedoch, dass auch hier das Urheberrecht beachtet werden muss. Fremde Texte dürfen also nicht einfach hierherkopiert werden.

Konkret meine ich diesen Artikel, der allem Anschein nach teilweise oder komplett von hier kopiert wurde.

Wenn du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke uns bitte eine Bestätigung per E-Mail. Dazu kannst du diese Textvorlage verwenden. Die Bestätigung muss an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden.
Es ist leider nicht offensichtlich, ob hiesige Benutzer die fremden Texte benutzen dürfen oder nicht. Dies ist nicht als Schikane gegen dich gedacht, sondern soll dem Schutz geistigen Eigentums – im Falle deiner eigenen Texte also dem Schutz deines Eigentums (!) – dienen. In der Vergangenheit wurden uns leider des öfteren fremde Texte „untergejubelt“, welche danach aufwendig gesucht und gelöscht werden mussten. Dies möchten wir verhindern.

Solltest du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht.

Übrigens: Sollte dir ein Fehler passiert sein, ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen.

Grüße, Plankton314 (Diskussion) Benutzer Diskussion:KaliNala/Archiv/1#c-Plankton314-2013-07-18T19:34:00.000Z-Mögliche Urheberrechtsverletzung in Zufallsexperiment11

Das hat man nun davon, wenn man die Quelle zitiert und nicht die Suche nach einer Quelle anderen überlässt. Ich lehne das oben angegebene Verfahren grundsätzlich ab, unabhängig davon, ob ich Urheberrechte habe oder nicht. Meine Formulierungen darf jeder mit Quellenangabe in Wiki benutzen. Wenn Wiki sie aus welchen Gründen auch immer nicht haben will, bleiben sie dennoch an der Originalquelle für alle lesbar. --KaliNala (Diskussion) Benutzer Diskussion:KaliNala/Archiv/1#c-KaliNala-2013-07-19T07:18:00.000Z-Mögliche Urheberrechtsverletzung in Zufallsexperiment11

Hallo KaliNala,

Leider hast du im entsprechenden Artikel/Abschnitt nicht kenntlich gemacht, dass es sich um ein Zitat handelt. Das erweckt den Anschein, als ob du der Autor besagter Sätze in der Einleitung wärst. Davon abgesehen müssen Zitate in einem vernünftigen Verhältnis zur eigenen Leistung stehen. Da die Einleitung des Artikels aber so zum Großteil aus einem Zitat bestünde, entspricht das auch nicht den Anforderungen (siehe WP:Z).

Es ist im Zweifelsfall immer besser Passagen (auch belegte) komplett selbst zu formulieren und Zitate auf ein Minimum zu beschränken. Nur kleinere Abwandlungen vorzunehmen ist ebenso nicht zulässig, da es sich dann um ein sog. Textplagiat handelt (siehe WP:TP).

Grüße --Plankton314 (Diskussion) Benutzer Diskussion:KaliNala/Archiv/1#c-Plankton314-2013-07-19T09:20:00.000Z-KaliNala-2013-07-19T07:18:00.000Z11

Ich weiß mit dem Urheberrecht schon umzugehen, habe selber inzwischen eine dreistellige Zahl an Veröffentlichungen, auch solche, wo Verlage scharf darauf achten, dass niemand daraus unkorrekt zitiert. Es tut mir leid, wenn ich da bei aller Routine in solchen Dingen mit etwas heißer Nadel genäht habe. Nur mich selbst werde ich nicht umformulieren, wenn ich keine bessere Formulierung finde. Dann dürft Ihr Wikianer ruhig streichen, dann steht die bessere Formulierung eben woanders. Ansonsten würde ich mich gerne weiter um Verbesserungen in Wiki-Artikeln bemühen, dort wo sie erforderlich sind. Und weniger um - natürlich auch wichtigen, aber dafür sollen andere sorgen - Fixniegelkram. (Auf dieses Wort werden außer mir auch noch andere das Urheberrecht beanspruchen... lach) --KaliNala (Diskussion) Benutzer Diskussion:KaliNala/Archiv/1#c-KaliNala-2013-07-19T09:28:00.000Z-KaliNala-2013-07-19T07:18:00.000Z11

Siehe bitte Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:KaliNala. --Howwi (Diskussion) Benutzer Diskussion:KaliNala/Archiv/1#c-Howwi-2013-11-18T17:42:00.000Z-Hinweis auf VM11

Siehe bitte die Abarbeitungsnotiz am Ende der Meldung. --Howwi (Diskussion) Benutzer Diskussion:KaliNala/Archiv/1#c-Howwi-2013-11-18T20:31:00.000Z-Howwi-2013-11-18T17:42:00.000Z11

Die "Beweise" sind lächerlich, es fehlt ein exakter Nachweis für die Berechtigung des Vorwurfs. --KaliNala (Diskussion) Benutzer Diskussion:KaliNala/Archiv/1#c-KaliNala-2013-11-19T10:48:00.000Z-Hinweis auf VM11

Hallo KaliNala, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Hilfe:Neu bei Wikipedia Zugang zu allen wichtigen Informationen.		Wikipedia:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.    Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße, Cvf-psDisk+/− Benutzer Diskussion:KaliNala/Archiv/1#c-Cvf-ps-2013-05-22T11:02:00.000Z-Willkommen!11

Mir ist gerade aufgefallen, dass Du noch gar nicht begrüßt worden bist -> siehe oben, besser spät als nie! LG --Cvf-ps^Disk_+/− Benutzer Diskussion:KaliNala/Archiv/1#c-Cvf-ps-2013-05-22T11:02:00.000Z-Willkommen!-111

Danke, das finde ich nett. Du hast vollkommen Recht : Besser spät als nie. Danke für die Ersteinrichtung dieser Seite. Solche Hilfe ist immer willkommen. --KaliNala (Diskussion)

Diese Vorlage ist immer noch eine große Hilfe für mich. --KaliNala (Diskussion) Benutzer Diskussion:KaliNala/Archiv/1#c-KaliNala-2013-09-25T15:34:00.000Z-Willkommen!11

Gilt immer noch. --KaliNala (Diskussion) Benutzer Diskussion:KaliNala/Archiv/1#c-KaliNala-2014-01-16T13:51:00.000Z-KaliNala-2013-09-25T15:34:00.000Z11

Hallo KaliNala,

Du wurdest am 23. Mai 2016 auf Grund einer Anfrage ausschließlich zum Zwecke einer Sperrprüfung entsperrt. Solltest Du diese indes während der kommenden Tage bis zum 1. Juni 2016 auch nicht einlegen, setze ich die vorherigen Sperrparameter wieder ein. Grüße --H O P Benutzer Diskussion:KaliNala/Archiv/1#c-HOPflaume-2016-05-26T13:59:00.000Z-Entsperrung für eine Sperrprüfung11

Hallo, ich habe Dich nach der Sperrprüfung entsperrt. Bitte vermeide solche Aktionen, die zu deiner Sperre führten wie das Schreiben mit mehreren Accounts oder unter IP. Auch sind Drohungen mit rechtlichen Schritten hier ein absolutes No-Go, egal wie sehr man sich im Recht fühlt. Gruß--Emergency doc (D) Benutzer Diskussion:KaliNala/Archiv/1#c-Emergency doc-2016-05-27T19:01:00.000Z-Entsperrung11

Willkommen zurück! --Cms metrology (Diskussion) Benutzer Diskussion:KaliNala/Archiv/1#c-Cms metrology-2016-05-31T20:05:00.000Z-Welcome Back!11

Danke. --KaliNala (Diskussion) Benutzer Diskussion:KaliNala/Archiv/1#c-KaliNala-2016-06-01T08:54:00.000Z-Cms metrology-2016-05-31T20:05:00.000Z11

Vielleicht könntest Du mir etwas helfen: Hast Du eventuell Zugriff auf die offizielle deutsche Übersetzung des VIM: "Burghart Brinkmann: Internationales Wörterbuch der Metrologie..."? Thanks,--Cms metrology (Diskussion) 20:12, 2. Jun. 2016 (CEST

Ich schau mal nach. Hoffe, ich bekomme Zugang. --KaliNala (Diskussion) Benutzer Diskussion:KaliNala/Archiv/1#c-KaliNala-2016-06-03T07:47:00.000Z-Welcome Back!11

Sorry, ich habe keinen Zugang. Gruß --KaliNala (Diskussion) Benutzer Diskussion:KaliNala/Archiv/1#c-KaliNala-2016-06-03T08:19:00.000Z-KaliNala-2016-06-03T07:47:00.000Z11

Hab's mir bestellt. Wenn Du mal was brauchst, lass es mich wissen. VIM ist ja auf Englisch gratis, aber hier ging es mir um "anerkannte" deutsche Übersetzungen. --Cms metrology (Diskussion) Benutzer Diskussion:KaliNala/Archiv/1#c-Cms metrology-2016-06-12T12:43:00.000Z-KaliNala-2016-06-03T08:19:00.000Z11

Danke. Natürlich helfe ich Dir gerne aus, wo ich kann. Im Moment habe ich andere Schwerpunkte gesetzt, wo ich meine Aktivität positiv in Ergänzungen einbringen kann, wo vorprogrammierte Konflikte nicht sehr wahrscheinlich sind, obwohl ich denen aus sachlichen Gründen nicht aus dem Wege gehe. --KaliNala (Diskussion) Benutzer Diskussion:KaliNala/Archiv/1#c-KaliNala-2016-06-13T08:19:00.000Z-Cms metrology-2016-06-12T12:43:00.000Z11

Beim Mädchen-Jungen Problem dürfen die Geburtstage der Mädchen bzw. Jungen unter sich beliebig verteilt sein, deshalb funktioniert die einfache Methode nicht. Ich habe deshalb Deine Anmerkung erstmal entfernt. Der Hinweis im Kommentar bezieht sich auf einen Abschnitt in der en-Wikipedia (Birthday Problem). Viele Grüße --KurtSchwitters (Diskussion) Benutzer Diskussion:KaliNala/Archiv/1#c-KurtSchwitters-2016-06-04T20:20:00.000Z-Geburtstagsparadoxon11

Ok, ich schau es mir mal an. Das ist ja immer das Problem, wenn man etwas transformiert. Viele Grüße --KaliNala (Diskussion) Benutzer Diskussion:KaliNala/Archiv/1#c-KaliNala-2016-06-05T13:46:00.000Z-KurtSchwitters-2016-06-04T20:20:00.000Z11

Hallo KaliNala

Habe Deinen kürzlichen Diskussionsbeitrag gelesen und hatte ein Déjavu in einem völlig anderen Kontext (z.B. "Fehler" und so): Das ist allgemein ein interessantes Thema, wenn sich Sprache im Allgemeinen und Fachsprache im Speziellen im Laufe der Zeit ändert und viele Quellen mit dem "alten" Stand existieren, aber die Leser und Benutzer in der alten Quelle natürlich nicht darauf hingewiesen werden, dass sich Bedeutungen und Verständnis in der Neuzeit geändert haben. Leser und WP-Autoren, sind dann häufig in Fehl-Schlüssen gefangen, weil sie den historischen Kontext übersehen. Ja!, und insbesondere die Übersetzung von englischen Termen oder die Übernahme von englischen Termini ins Deutsche ist ein spannendes Problem. Hier hilft eigentlich nichts, als auch die historische Veränderung auch jeweils in WP zu dokumentieren und zu belegen. Das hilft dann sowohl dem Leser/Benutzer als auch den Autoren. Ich wünsche Dir weiterhin viel Erfolg. --Cms metrology (Diskussion) Benutzer Diskussion:KaliNala/Archiv/1#c-Cms metrology-2016-07-10T12:30:00.000Z-Umgang mit historische Veränderungen von Begriffen und Bezeichnungen11

@Cms metrology: Danke für Deine aufmunternden Worte, die ich erst jetzt nach längerer Abwesenheit lese. "Jedoch der schrecklichste der Schrecken, das ist der Mensch in seinem Wahn." Jeder, der hier in der Wikipedia gewisse Erfahrungen macht, weiß, was ich mit diesem Zitat meine. Auch ich wünsche Dir weiterhin viel Erfolg bei Deinen Bemühungen. --KaliNala (Diskussion) Benutzer Diskussion:KaliNala/Archiv/1#c-KaliNala-2016-07-25T09:24:00.000Z-Cms metrology-2016-07-10T12:30:00.000Z11

Ich habe mal eine dritte Meinung eingeholt: Benutzer_Diskussion:HilberTraum#Proportionalit.C3.A4tskonstante --Manorainjan (Diskussion) Benutzer Diskussion:KaliNala/Archiv/1#c-Manorainjan-2016-07-25T15:26:00.000Z-Konstant oder was?11

Danke schön, das ist sehr nett und aufmerksam. Und dass ich mit der Antwort zufrieden bin, habe ich ja woanders schon ausgedrückt. Nur sind Fakten aus der Mathematik/den Naturwissenschaften / der Technik nicht Ergebnis von (rein zufälligen) Mehrheitsentscheidungen. Wir stellen hier das dar, was wissenschaftlich gesichert und nicht als Relikt aus dem vorigen Jahrhundert längst überholt ist. --KaliNala (Diskussion) Benutzer Diskussion:KaliNala/Archiv/1#c-KaliNala-2016-07-26T08:59:00.000Z-Manorainjan-2016-07-25T15:26:00.000Z11

Ich halte mich da raus, weil ich kein studierter Mathematiker bin. Aber vielleicht kann man das Beispiel so umformulieren oder ergänzende Hinweise einfügen, dass derartige Missverständnisse in Zukunft weniger leicht auftreten? --Manorainjan (Diskussion) Benutzer Diskussion:KaliNala/Archiv/1#c-Manorainjan-2016-07-26T10:00:00.000Z-KaliNala-2016-07-26T08:59:00.000Z11

Ich verstehe was von diesen Dingen und es wäre kein Problem, es so zu formulieren, wie Du Dir das vorstellst. Aber was nutzt es, wenn ein promovierter Elektrotechniker meint, auch in Mathematik alles besser zu wissen, und korrekte Darstellungen durch ständiges Revertieren verhindert und dabei Forderungen aufstellt, die andere erfüllen müssen, er selber aber nicht. --KaliNala (Diskussion) Benutzer Diskussion:KaliNala/Archiv/1#c-KaliNala-2016-07-26T10:20:00.000Z-KaliNala-2016-07-26T08:59:00.000Z11

Ich weiß, was du meinst. Einerseits habe ich mir von Saure schon mal 'ne VM eingefangen und andererseits habe ich mal eine Deckenlampe neu angeschlossen, die ein promovierter Physiker verdrahtet hat, mit dem Blaugelben als N, was natürlich rein technisch physikalisch gesehen kein Problem darstellte ;-) --Manorainjan (Diskussion) Benutzer Diskussion:KaliNala/Archiv/1#c-Manorainjan-2016-07-26T10:24:00.000Z-KaliNala-2016-07-26T10:20:00.000Z11

Was ich Saure zu verdanken habe, kannst Du bei mir unter Sperre etc nachlesen. Er hat auch schon beantragt, mich weiter zu sperren, weil ich ihn "nerve". Eigentlich schade, wenn er sich so in Dinge reinhängt und so tut, als sei er ein allwissendes Universalgenie. Den an den Artikeln interessierten Lesern tut er so keinen Gefallen. Einige Artikel sind schon zum Gespött der Fachleute außerhalb der Wiki geworden. --KaliNala (Diskussion) Benutzer Diskussion:KaliNala/Archiv/1#c-KaliNala-2016-07-27T14:04:00.000Z-KaliNala-2016-07-26T10:20:00.000Z11

He-he ;-) Ja, mich hat er mal zum Vandalen erklären lassen wollen, vergeblich. Man lernt halt so langsam, wer Humor hat und wer nicht. Wenn ich mit Der Marsianer – Rettet Mark Watney fertig bin, kehre ich in den elektrischen Bereich zurück und werde da mal eine fette Duftmarke setzen ;-) Dann werden wir sehen, wer oder was eine Konstante ist! --Manorainjan (Diskussion) Benutzer Diskussion:KaliNala/Archiv/1#c-Manorainjan-2016-07-27T14:49:00.000Z-KaliNala-2016-07-26T10:20:00.000Z11

Entschuldige, wenn ich nicht so vertraut mit dem Verlinken aus Archiven bin wie Du, wenn ich auf meine Sperre und alles drum herum verweisen möchte. Dann werde ich Deine Duftmarken mal interessiert verfolgen und sie evtl. verstärken. Du weißt ja, Homer (sic !, kein Druckfehler) ist, wenn man trotzdem lacht. Man sieht und man trifft sich. LG --KaliNala (Diskussion) Benutzer Diskussion:KaliNala/Archiv/1#c-KaliNala-2016-07-28T07:29:00.000Z-KaliNala-2016-07-26T08:59:00.000Z11

Hallo KaliNala

Schau doch mal hier Diskussion:Messunsicherheitsbudget#Gleichbleibendes Messunsicherheitsbudget11 vorbei, ich würde mich über bestärkende Äusserungen freuen. --Cms metrology (Diskussion) Benutzer Diskussion:KaliNala/Archiv/1#c-Cms metrology-2016-08-09T19:43:00.000Z-Bitte Unterstützung11

Hallo Cms metrology. Schade, dass ich die ganze Zeit nicht da war. Werde mich aber in den nächsten Tagen wenn ich wieder da bin, darum kümmern. Gruß --KaliNala (Diskussion) Benutzer Diskussion:KaliNala/Archiv/1#c-KaliNala-2016-09-21T17:02:00.000Z-Bitte Unterstützung11