Benutzer Diskussion:Ca$e/Archiv/2012/März

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Ca$e/Archiv/2012/März#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ca$e/Archiv/2012/M%C3%A4rz#Thema_1

dass du Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Tacuisses11 etwas zu tun haben könntest. -jkb- Benutzer Diskussion:Ca$e/Archiv/2012/M%C3%A4rz#c--jkb--2012-02-29T23:33:00.000Z-etwas flüstert mir zu,11

kausal nur marginal (tacuisses sollte sowohl artikel verbessern wie auch richtlinien einhalten, zuletzt hatte er aus prinzipiengründen ersteres vernachlässigt und einen hinweis von mir nicht beachtet). sachlich ja, but fossa said it all. und bei den derzeitigen personenkonstellationen (inkl. zaungästen aus fulda usw) ist da eh nichts zu wollen. ca$e (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ca$e/Archiv/2012/M%C3%A4rz#c-Ca$e-2012-03-01T07:15:00.000Z--jkb--2012-02-29T23:33:00.000Z11

bist du so nett den von dir zensierten kommentar auf die bnd zu übertragen? bnd ist für mich gesperrt. -- Entbim (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ca$e/Archiv/2012/M%C3%A4rz#c-Entbim-2012-03-02T07:59:00.000Z-hy zensor11

Hallo Ca$e, für den Fall, dass dir meine dortige Reaktion zu heftig erscheinen sollte:

Ich habe mit dem Benutzer schon lange zu tun, und es ist immer das selbe: Seine Edits beschränken sich sehr weitgehend auf Copy&Paste, und es ist zwecklos, mit ihm über den betreffenden Text oder den Kontext, in den er ihn einfügt, zu diskutieren. Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ca$e/Archiv/2012/M%C3%A4rz#c-Klaus Frisch-2012-03-07T01:22:00.000Z-Benutzer Fiat tux11

Ich hoffe, es handelt sich hier nicht um WP:KPA. Ansonsten verweise ich auf die von mir angelegten Beiträge. Es gibt, fürchte ich, ab und an inhaltliche Differenzen zwischen Klaus Frisch und mir. So lange sich Klaus ans Belege-beibringen hält, kommen wir gut miteinander aus. Grüße, --Fiat tux (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ca$e/Archiv/2012/M%C3%A4rz#c-Fiat tux-2012-03-07T22:16:00.000Z-Klaus Frisch-2012-03-07T01:22:00.000Z11

Hallo Ca$e, nachdem ich mich das Wochenende jetzt ausgiebig mit dem Materie-Artikel beschäftigt habe, habe ich natürlich auch die Diskussionen zu dem Thema verfolgt und kam durch deine Linksammlung auf die Idee, mir mal die Benutzerseite von Nwabueze anzuschauen. Dort bin ich auf deinen Beitrag Benutzer_Diskussion:Nwabueze#Materie gestoßen, der mich ehrlich gesagt etwas verärgert hat. Dass dir mein Artikel inhaltlich nicht gefällt, ist überhaupt kein Problem, aber warum sagst du mir das nicht selbst, sei es auf der Artikelseite oder auf meiner Diskussionsseite? Ich bin für alle Veränderungsvorschläge sehr dankbar, man kann durchaus mit mir reden :-) Darüber hinaus kam diese Aktion gar nicht plötzlich, sondern ist seit dem Anfang dieser Diskussion anlässlich der Artikelverschiebung am Freitag vorgeschlagen und konkret angekündigt.

Sei es drum, ich würde sehr gerne inhaltlich mit dir diskutieren, was du an meinem Artikel auszusetzen hast. Dass vieles vielleicht nicht genau genug formuliert oder detailliert genug belegt ist, glaube ich gerne (ich bin Physiker, kein studierter Philosoph), aber die Grundrichtung sollte mMn doch stimmen. Deinem sehr negativen Kommentar entnehme ich aber, dass du das nicht so siehst. Also, wo siehst du die Probleme?

Gruß, Darian (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ca$e/Archiv/2012/M%C3%A4rz#c-Darian-2012-03-11T23:56:00.000Z-Dein Kommentar zu der neuen Materie-Artikelversion11

PS: Nachdem ich meine Artikelversion eingestellt hatte, habe ich auch gesehen, dass du Materie (Philosophie) zu einem Artikel ausgebaut hast. Deine Ansätze dort scheinen mir doch in dieselbe Richtung zu gehen wie bei meinem Artikel, oder sehe ich das falsch? Ich denke, wir können auf jeden Fall einen Weg finden, das Thema ordentlich darzustellen, denn das scheint ja unser beider Ziel zu sein!

Hallo. Ja, eine ordentliche Darstellung ist hier sicher das gemeinsame Ziel. Dein Engagement finde ich an sich ja auch schon mal erfreulich und es tut mir leid, wenn dich mein Kommentar verärgert hat. "... warum sagst du mir das nicht selbst, sei es auf der Artikelseite ..." - genau das hatte ich dort doch eigentlich zu sagen versucht. "seit dem Anfang dieser Diskussion anlässlich der Artikelverschiebung am Freitag vorgeschlagen und konkret angekündigt" - sorry, ich hatte heute Abend alle bisherigen Diskussionsstränge zu überfliegen versucht, aber genau diese konkrete Ankündigung nicht gefunden und musste dann plötzlich feststellen, dass die noch in der Diskussion befindliche BKL bereits durch Gesamtartikel ersetzt worden war, ohne dass die Diskussionen (inzwischen an 3-4 Orten) bereits einen Konsens hätten ersehen lassen. Einige inhaltliche Punkte hatte ich auf der Artikel-DS bereits benannt, viel wichtiger erscheint mir aber das formale und allgemeine und sich in deinem Entwurfstext durchhhaltende Problem, dass die Darstellung oftmals relativ weit entfernt von der maßgeblichen Standardliteratur ist - hinsichtlich der inhaltlichen Ausführungen wie auch hinsichtlich der Referenzierung. Wenn du z.B. den u.a. hier genannten Literaturangaben gefolgt wärest, hätten sich etliche Probleme - einige davon habe ich bereits auf Diskussion:Materie genannt - vermeiden lassen. So weiß ich jetzt gar nicht, was du überhaupt an Fachliteratur zugrunde gelegt hast und auch der Leser kann das ja mangels Einzelnachweisen gar nicht ersehen. Lass uns das weitere Vorgehen doch vielleicht am einfachsten in der Philosophie-Redaktion besprechen. ca$e Benutzer Diskussion:Ca$e/Archiv/2012/M%C3%A4rz#c-Ca$e-2012-03-12T00:13:00.000Z-Dein Kommentar zu der neuen Materie-Artikelversion11

Sorry, habe gerade gesehen, dass du ja auf der Artikeldiskussion was dazu geschrieben hast. Ich hatte nicht gesehen, dass du da einen neuen Abschnitt aufgemacht hattest. Bei den vielen Diskussionen ist es nicht ganz leicht, die Übersicht zu behalten. Mit der Detailkritik kann ich etwas anfangen. Ich habe mich da im Wesentlichen an die im Artikel genannten Quellen gehalten, aber sicher gibt es noch viel zu verbessern oder sogar zu berichtigen. Ich denke, was mich irritiert hat, war deine Äußerung, Die jüngsten Unternehmungen haben die Sachlage jedenfalls m.E. eher verschlimmert, d.h. ich würde gerne wissen, ob du mit der Stoßrichtung des Artikels konform gehst. Details dann (morgen) in der Philosophie-Redaktion. Gruss, Darian (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ca$e/Archiv/2012/M%C3%A4rz#c-Darian-2012-03-12T00:21:00.000Z-Ca$e-2012-03-12T00:13:00.000Z11

Ja, diese Bemerkung von mir war zu vage, ich habe sie daher bereits weggekürzt. Was ich mit "jüngsten Unternehmungen ..." primär meinte, war, dass man vor den Verschiebungen und weiteren Umbauten erstmal hätte das Vorgehen besprechen sollen. Die "Stoßrichtung" ist m.E. durchaus rechtfertigbar, wenn auch alternative Stoßrichtungen m.E. ebenfalls rechtfertigbar wären. Mit den "genannten Quellen" meinst du Mainzer, Eisler und Schermaier? Kannst du dann bitte noch genauer angeben, welche Seiten daraus du für welche Abschnitte jeweils zugrunde gelegt hast? ca$e Benutzer Diskussion:Ca$e/Archiv/2012/M%C3%A4rz#c-Ca$e-2012-03-12T00:27:00.000Z-Darian-2012-03-12T00:21:00.000Z11

Der Anfang der Woche war sehr arbeitsintensiv, daher erst jetzt meine Antwort: Ich bin mit dem Artikel in großen Teilen der Darstellung von Mainzer gefolgt. Leider hatte ich den noch nicht vollständig vorliegen, sondern nur die Google-Books-Vorschau (kommt aber hoffentlich die nächste Woche per Post :-), daher habe ich Informationen aus den verwandten Wikipedia-Artikeln sowie dieser Website geholt. Da das natürlich keine verlässlichen Quellen sind, habe ich die dortigen Informationen bei Eisler und hier gegengecheckt. Sicher alles noch keine optimale Quellenarbeit, aber der Artikel diente in dieser Form auch erstmal dazu, einen Vorschlag zu machen, wie man physikalische und philosophische Aspekte in einem einzigen Artikel darstellen kann. Mir ist die Darstellung diese Wechselbeziehung sehr wichtig, gerade weil in der Physikredaktion ja offenbar die Auffassung vorherrscht, man könnte bei dem Materiebegriff im Zweifelsfall auch auf philosophische Aspekte verzichten. Ich habe auf dem Philosophieportal und der Redaktion Physik inzwischen den Vorschlag gemacht, einen einheitlichen Artikel Materie (ggf. mit diversen Hauptartikeln) aufzusetzen. Viele ausgezeichnete Artikel machen das ja ähnlich, und ich denke, darauf sollten wir auch hin arbeiten. Wie siehst du das? Gruss, --Darian (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ca$e/Archiv/2012/M%C3%A4rz#c-Darian-2012-03-15T11:02:00.000Z-Ca$e-2012-03-12T00:27:00.000Z11

Danke schon mal. Wie gesagt und du ja selbst bereits sagst, sollte man die Darstellung mit noch genauerem Bezug auf die zugrundegelegte Fachliteratur anlegen. Eisler ist dazu schon hilfreich, aber natürlich schon recht alt. philolex etc ist auch qualitativ oftmals ungenügend. Ein paar Artikel aus der Standardliteratur zum Thema sind unter Materie (Philosophie) genannt, wenn dir etwas davon fehlt, kannst du dir das vermutlich auch zukommen lassen, z.B. auch von mir oder jemand anders, nur sollte dann vorher abgesprochen werden, wer sich an welchen Artikelteil wo genau macht. Für das weitere Vorgehen würde ich provisorisch erstmal eine Zusammenführung deiner Abschnitte - sobald etwas besser durchreferenziert und durchgearbeitet - in den Artikel Materie (Philosophie) empfehlen. Die Alternative wäre wohl nur der umgekehrte Weg, das wäre meinetwegen notfalls zumindest dann OK, wenn das den weiters für eine Bearbeitung des Themas Interessierten besser zupass käme; dazu scheint es aber eher noch weniger Konsens zu geben, und mir scheinen auch die Gründe für ersteres eher deutlich besser, wie auf der Portal-DS Philosophie auch schon ausgeführt. Auch hat unter den dort Beteiligten hat z.B. Nwabueze z.B. mir gegenüber die weit größere Erfahrung im Verfertigen exzellenter Artikel. Es ist ja jetzt noch sehr schwer überschaubar, wie z.B. eine "lesenswerte" Behandlung des Themas eines Tages aussehen könnte, und bei derart großen Unwissbarkeiten folge ich gerne erstmal den Voten von in derlei besser Erfahrenen. ca$e Benutzer Diskussion:Ca$e/Archiv/2012/M%C3%A4rz#c-Ca$e-2012-03-15T12:19:00.000Z-Darian-2012-03-15T11:02:00.000Z11

Eine Meinungsbildseite ist wohl der falsche Ort für einen Dialog, daher hier eine Antwort auf diese Anmerkung von dir: Mir schwebte dabei eine eindeutig falsche, offensichtlich zu Unrecht verhängte Sperre vor, auf welcher der sperrende Admin auch nach Ansprache weiter besteht (es soll ja gelegentlich vorkommen, dass ein Admin einfach keinen Fehler einsehen möchte...), das dürfte dann mit einem von WP:AP abgedeckten "Missbrauch" gleichzusetzen sein. Bei Sperren, über deren Berechtigung man diskutieren kann, scheint es mir aber übertrieben, aus dem Streben nach Gerechtigkeit heraus auch noch nach deren Ablauf um eine weitere Entscheidung zu ersuchen. Es ist schon eine relativ weitgehende Neuerung, wenn Sperrprüfungs-Anträge, die während einer noch bestehenden Sperre gestellt wurden, künftig auch noch abgearbeitet werden müssen, wenn die Sperre zwischenzeitlich bereits abgelaufen ist, und eine, die selbst in dieser "milden" Form so mancher wohl nicht einsieht (siehe Kommentar von Thogo); da ist es m.E. zu revolutionär (und arbeitsaufwendig), auch gleich noch Tage nach abgelaufener Sperre SP-Anträge stellen zu können. Gestumblindi Benutzer Diskussion:Ca$e/Archiv/2012/M%C3%A4rz#c-Gestumblindi-2012-03-12T00:35:00.000Z-Krass falsche und missbräuchliche Sperren11

Hallo. Ja, ich dachte mir es schon, dass du es so ähnlich meintest. Allerdings:

"das dürfte dann mit einem von WP:AP abgedeckten "Missbrauch" gleichzusetzen sein" - das sehen nach meiner Erfahrung andere nicht so. Würde sich deine Sicht allgemein durchsetzen, wäre die Situation natürlich ebenfalls bereits besser. Kommentare wie z.B. derjenige von Martin1978 zeigen zudem, dass erhebliche Unklarheiten bestehen, wie auf WP:AP verfahren wird. Auf Grundlage solcher Uninformiertheit wird vermutlich auch dieses MB ein problematisches Ergebnis zeitigen. Ich würde daher meinen Kommentar zumindest als minimales Korrektiv gegen solche Fehlberatungen - damit meine ich nicht deinen Kommentar, aber z.B. den Martins - gerne erstmal so oder allenfalls leicht modifiziert stehen lassen. Es ist ja eben der Regelfall, dass zu unrecht Gesperrte - auch und gerade wegen solcher Fehlinformationen - auf WP:AP ankommen und dort dann hurtigst abgebügelt werden, weil sie keinen "Missbrauch" nachweisen können. Es ist ja sogar in ganz eindeutigen Fällen von Befangenheit so, dass Admins weder ihr Fehlverhalten einsehen noch dieses korrigiert wird, weder auf WP:AP noch z.B. in allfälligen Wiederwahlen, ich könnte dazu mehrere Beispiele nennen. Kurzum, eine Anpassung des Fallbereichs für WP:AP in z.B. deinem Sinne wäre tatsächlich wünschenswert, ist aber noch nicht gegeben. Falschinformationen wie diejenige von Martin1978 führen regelmäßig zu weiterer Frustration von Benutzern, die sowieso bereits durch fehlerhafte Sperren frustriert wurden und dann zu WP:AP kommen.

"scheint es mir aber übertrieben ..." - das würdest du vielleicht anders sehen, wenn du selbst bereits einmal eine eindeutige fehlerhafte und eindeutig regelwidrige Sperre und dann die üblichen Abbügelungsversuche von Admins wie kh80 zu erdulden gehabt hättest. In z.B. meinem Fall hat zufällig der sperrende Admin seinen krassen Fehler relativ bald selbst eingeräumt und korrigiert, aber das ist erfahrungsgemäß weithin die Ausnahme.

Dass übrigens Admins bei derlei Themen andere Sichtweisen und Präferenzen haben als Nichtadmins, ist aus systemischen Gründen erwartbar und wird sich auch hier wieder bestätigen. Das wäre nicht ganz so schlimm, wäre die Gesamtqualität der de-wp-Administration nicht derart mangelhaft bis ungenügend. ca$e Benutzer Diskussion:Ca$e/Archiv/2012/M%C3%A4rz#c-Ca$e-2012-03-12T11:06:00.000Z-Gestumblindi-2012-03-12T00:35:00.000Z11

Hm, ich sehe in der Abstimmung viele Nichtadmins, die das Ansinnen als "Zeitverschwendung", "sinnlose Bürokratie", "noch mehr Bürokratie" etc. bezeichnen (alles Zitate von Nichtadmins), allerdings tatsächlich ausser mir bis jetzt nur einen pro-stimmenden Admin (Leithian), wobei meine Pro-Stimme sich eigentlich auch nur auf "nicht aussitzen durch Fristablauf" bezieht. Na, ich setze dort mal einen Hinweis auf die Beiträge hier. Gestumblindi Benutzer Diskussion:Ca$e/Archiv/2012/M%C3%A4rz#c-Gestumblindi-2012-03-12T21:49:00.000Z-Ca$e-2012-03-12T11:06:00.000Z11

"Zitate von Nichtadmins" - ja, krasse Unkenntnis der faktischen Abläufe ist natürlich auch unter Nichtadmins weit verbreitet, eine maßlose Überschätzung der Kompetenz der meisten Admins sowieso. "nur einen pro-stimmenden Admin" - das ist der systemische Bias, den ich prophezeite, ja. Und es ist doch sehr bezeichnend, dass dort mit Wendungen wie "Trollfutter" herumgetönt wird. Wer also zu unrecht gesperrt ist und sich dagegen wehrt, ist dieser Logik zufolge automatisch auch gleich noch ein Troll. In der Tat entspricht das genau dem vorherrschenden Tenor auf WP:SP und WP:AP, ja. Der Effekt dieses MB wird selbstverständlich sein, dass solche Adminfehler, bei welchen der Missbrauch der Adminrechte nicht schnell genug nachweisbar ist, in Zukunft alle auf WP:AAF und WP:AN zu bearbeiten sind, denn dass sie bearbeitet werden müssen, ist ja sowieso klar. ca$e Benutzer Diskussion:Ca$e/Archiv/2012/M%C3%A4rz#c-Ca$e-2012-03-13T09:25:00.000Z-Gestumblindi-2012-03-12T21:49:00.000Z11

Diskussion:Otto Merker (Generaldirektor)11 die Diskussion um das SG-Urteil aus dem Artikel entfernen? Blödsinniger Weise wird dort die Diskussion über Quellenfläschung und Schrott unaufhörlich weitergemurkst. Das gehört dort wirklich nicht hin und das ganze macht einen superschlechten Eindruck auf unsere Mitleser. Danke --PimboliDD Benutzer Diskussion:Ca$e/Archiv/2012/M%C3%A4rz#c-PimboliDD-2012-03-14T11:42:00.000Z-Kannst du mal bitte11

ich schau mir das vermutlich heute noch an, bin aber gerade noch einige zeit mit anderem beschäftigt. beste grüße, ca$e Benutzer Diskussion:Ca$e/Archiv/2012/M%C3%A4rz#c-Ca$e-2012-03-14T11:44:00.000Z-PimboliDD-2012-03-14T11:42:00.000Z11

Hallo Ca$e,

bitte schaue einmal in der E-Mail-Postfach. Danke und freundliche Grüße, 95.119.18.207 Benutzer Diskussion:Ca$e/Archiv/2012/M%C3%A4rz#c-95.119.18.207-2012-03-15T20:27:00.000Z-Wikipedia-E-Mail11

Ist in Bearbeitung. ca$e Benutzer Diskussion:Ca$e/Archiv/2012/M%C3%A4rz#c-Ca$e-2012-03-15T23:22:00.000Z-95.119.18.207-2012-03-15T20:27:00.000Z11

Hallo Ca$e,

ich wollte mich an eine gründliche Überarbeitung des Artikels "Ethik" versuchen. Er ist einfach grundlegend für viele weitere Artikel und aktuell in einem ziemlich unbefriedigenden Zustand. Sehr vieles müsste klarer, ohne viel Abschweifungen und Zitate dargelegt werden. Ich habe mir die letzten Jahre sehr viele ein- und weiterführende Werke zu dem Thema angesehen. Mit Abstand am besten gefällt mir Dieter Birnbacher, Analytische Einführung in die Ethik. Ich denke, der ist als Grundskelett für einen dann am Ende wohl völlig anderen Artikel reputabel – oder? Ich wäre dir verbunden, wenn du bei Gelegenheit das Literaturverzeichnis zu dem Artikel aktualisieren könntest, da du sicherlich den besten Überblick über die Literatur hast. Besten Dank. --HerbertErwin (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ca$e/Archiv/2012/M%C3%A4rz#c-HerbertErwin-2012-03-15T20:49:00.000Z-Überarbeitung Artikel "Ethik"11

Hallo. Das ist natürlich ein großartiges Vorhaben. Ja, Birnbacher ist in deutscher Sprache sicher mit unter dem, was man empfehlen kann. Allerdings bin ich gerade bei diesem Band mit vielen Zuspitzungen / Positionierungen / Vereinfachungen etc selbst wenig glücklich. Das geht schon an mit dem ersten "Merkkasten" auf S. 13 zu "Vier Kennzeichen der Moral". In fast jedem Satzteil werden dort Festlegungen getroffen, zu welchen nach wie vor höchst kontroverse Debatten geführt werden. Überhaupt finde ich das Buch schon etwas veraltet. Man merkt es auch dem Vorwort an: "Anders, als es die Kennzeichnung „analytisch" erwarten lässt, stehen allerdings Fragen der Metaethik und speziell der Analyse der Sprache der Moral nicht im Mittelpunkt." Schon 2003 war das keineswegs mehr, was allewelt bei "analytisch" erwarten würde, sondern bestenfalls noch der Großteil der insg. winzigen Welt deutschsprachiger Akademiker. Wie auch immer man zu den einzelnen Festlegungen steht, das Buch trifft jedenfalls eine Menge davon. Für einen WP-Artikel muss man da also sowieso eher aufgrund einer Gesamtsichtung der Debattenbeiträge allgemeiner und offener vorgehen. Eine wirklich exzellente einführende Darstellung ist m.E. das Buch von Pojman / Fieser. Es ist auch im Unterricht bestens bewährt, ich kann es wirklich nur empfehlen. Alles kommt natürlich nicht vor, Diskursethik z.B. fehlt glaube ich oder wird nur gestreift (habe das Buch gerade nicht zur Hand). Auch Spezielleres fehlt natürlich, z.B. Themen, die in den Sammelbänden von Sinnott-Armstrong ganz gut aufbereitet sind (Moralpsychologie, Neurophil. etc). Überhaupt ist es mit Darstellungen zu kontinentalen Traditionen ungleich schwieriger. Vielleicht am ehesten noch die Hinführungen bei Calarco / Atterton, fällt mir jedenfalls gerade ein, aber auch das ist höchst selektiv. In deutscher Sprache muss ich praktisch passen. Das Düwell / Werner etc - Handbuch ist natürlich OK. Quante ist eher Metaethik. Die jüngeren mehr didaktischen deutschsprachigen Werke kenne ich fast alle gar nicht mehr. Ein Update der Auswahlbibliographie kann ich demnächst mal versuchen. Vielleicht hat David Ludwig noch den einen oder anderen guten Tip? ca$e Benutzer Diskussion:Ca$e/Archiv/2012/M%C3%A4rz#c-Ca$e-2012-03-15T21:29:00.000Z-HerbertErwin-2012-03-15T20:49:00.000Z11

Hallo Ca$e Aus Zufällen kenne ich aus dem Südtiirol, Bern und dem deutschen Freiburg so manches im Umfeld der Causa Wälti. Ich stiess druch Zufall auf eine ungesichtete Version dort, sichtete und hatte es danach in der Liste, es kam ein Löschbegehren, das sich nach einigen Recherchen als missbräuchlich herausstellte, schon aufgrund der Art, wie es ausgeführt wurde. Ich habe den Löschantrag beseitigt, denke aber, es wäre schön, wenn sich wer mit Gewicht in der WP bei Herrn Wirz entschuldigt - und Peter Guhl detulich macht, dass das keine Umgangsweise ist. Besten Dank --MrPtroll (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ca$e/Archiv/2012/M%C3%A4rz#c-MrPtroll-2012-03-18T14:45:00.000Z-Diskussion:Bernhard Wälti11

Hallo. Du überschätzt da leider meine Kenntnisse in diesem Bereich, Wälti war mir bislang kein Begriff, was aber nicht viel aussagt. Auch denke ich nicht - gleichwohl danke -, dass meine Stimme mehr Gewicht hat als die anderer, auch kann ich mich ja schlecht im Namen anderer entschuldigen. Vielleicht könnte man zu erklären versuchen, wie es zu solchen LAs kommt und dass z.B. eine Anfrage der "Relevanz" und Belegsituation sich nur auf hiesig formulierte Kriterien bezieht und keinerlei Abwertung der Person oder Sache bedeutet. (Ein LA ist ja auch, wenn er unberechtigt ist, nicht automatisch missbräuchlich.) Ob im Falle des Personenartikels die hiesigen Relevanzkriterien erfüllt sind oder nicht, kann ich im Moment selbst noch gar nicht beurteilen, auch kenne ich mich im Bereich von Personenartikeln zu Parapsychologen hier nicht wirklich aus. PeterGuhl kenne ich eigentlich als umgänglichen Mitarbeiter, gab es denn irgendwo eine speziell irritierende Formulierung? Beste Grüße, ca$e Benutzer Diskussion:Ca$e/Archiv/2012/M%C3%A4rz#c-Ca$e-2012-03-18T15:28:00.000Z-MrPtroll-2012-03-18T14:45:00.000Z11

Der Autor macht mittlerweile wieder mit, ich dachte, er wäre ganz vergrault Benutzer Diskussion:Roland Wirz#Sorry. Mir ist solche Umgangsform fremd, durch solche Begrüssungen werden qualifiziertere Mitarbeiten erstmal verdrängt, schade. Irriteirende formulierung war zB, dass PG die lemmatisierte Person als "abgeschlossene Welt von drei/vier Personen,ohne jeden Nachhall in der Außenwelt" bezeichnete und dabei offenbar den Autoren mitzählte. Der hatte zuvor Fernsehsendungen aufgezählt, in denen Wälti auftreten durfte. PG löschte dies ins Archiv und stellte Löschantrag für den Artikel mit wissentlich falschen Begründungen, vermutlich in der Hoffnung, dass niemand die Gegenbelege hervorholt. Das schien mir nicht nur unberechtigt, sondern missbräuchlich. Ich weiss nicht, die Hilfe in der Begrüssung hatte ich schon unter Hohnverdacht gestellt. Und jetzt hat er ja selbst gesagt, dass ihm seine Hilfsbereitschaft leid tut. Er war aber nicht Hilfe sondern von Anfang an gezielt das Gegenteil. Ich hätte mich mit ihm auch über sein Gebiet ausgetauscht, hätte materielien weitergeben können, aber er schien es auch in meinem Fall von Anfang an nicht an Freundlichkeit interessiert zu sein. Schönes Wochenendeende --MrPtroll (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ca$e/Archiv/2012/M%C3%A4rz#c-MrPtroll-2012-03-18T16:28:00.000Z-Diskussion:Bernhard Wälti11

Ich hoffe das reicht jetzt, wenn nicht sag Bescheid. Grundsätzlich empfinde ich das Entfernen von Diskussionsbeiträgen immer als ungeeignetes Mittel, denn dann muss sich der Kontrahent ja ausgestoßen vorkommen. Warum lässt Du ihn sich nicht auf der Diskseite austoben? Die paar Bytes tun niemandem weh, --He3nry Disk. Benutzer Diskussion:Ca$e/Archiv/2012/M%C3%A4rz#c-He3nry-2012-03-19T12:48:00.000Z-Empirismus11

Ist meinerseits OK und scheint mir hilfreich, ja, danke. "Warum lässt Du ihn sich nicht auf der Diskseite austoben?" - Ich bin da ja überhaupt erst aktiv geworden, weil die völlig missglückten Edits und dann Diskussionsbeiträge Staileys eben auf der Diskussionsseite unnötigen, unproduktiven, zeitraubenden Ärger produzierten. Es geht mir dabei sozusagen auch ums "didaktische" Prinzip: Solche penetrant störenden Neubenutzer sollten sofort kapieren, dass man hier ergoogelte Schrott-Hausarbeiten nicht für die Artikelarbeit hernehmen kann, dass man nicht einfach ahnungslos im ANR herumwurschteln kann und dass auch die Artikel-DS eine klar definierte Funktion haben. Würde der Benutzer auch nur irgendwas Produktives beitragen und nicht ständig Zeit und Nerven anderer Mitarbeiter beanspruchen (Leif Czerny, Lutz Hartmann usw.), in einem Fachbereich (Philosophie), wo wir uns solche Vernutzungen einfach nicht leisten können, wäre ich natürlich sehr viel geduldiger. Beste Grüße, ca$e Benutzer Diskussion:Ca$e/Archiv/2012/M%C3%A4rz#c-Ca$e-2012-03-19T12:57:00.000Z-He3nry-2012-03-19T12:48:00.000Z11

Nahmd. Ich sah eben Deine VM und möchte Dir sagen: Du bist nicht der Einzige, der diesen Benutzer so wahrnimmt. Provokation und Gestichel ist ihm offenbar ein tiefverwurzeltes Bedürfnis und so zur zweiten Natur geworden, dass er schon gar nicht mehr anders kann. Langer Rede kurzer Sinn: Lass Dich nicht ärgern. Gruß, --Björn Benutzer Diskussion:Ca$e/Archiv/2012/M%C3%A4rz#c-Herr von Quack und zu Bornhöft-2012-03-20T17:33:00.000Z-Dauerprovokateur11

Ich schließ mich mal an. natürlich sind verschiedene Affen hier auf Provokation aus. Aber das läuft unter einer Schwelle, die hier als Provokation wahrgenommen wird, daher auch nicht sanktioniert wird. Außerdem liegt das alles in einem diffusen Bereich aus Selbstüberschätzung und Stichelei, der schwer zu definieren ist. Also: locker durch die ... atmen, komplett ignorieren und Leben genießen. Die Erfolgsmeldung kommt, wenn sich die Bande auf ein neues Ziel einschießt, kann man häufiger beobachten. Viele Grüße 91.37.18.236 Benutzer Diskussion:Ca$e/Archiv/2012/M%C3%A4rz#c-91.37.18.236-2012-03-21T09:10:00.000Z-Dauerprovokateur11

In solchen Momenten stürzen sich nicht nur die "Dauerfreundschaften", sondern auch die allgemeinen Provokateure und "Unterhaltungssuchenden" auf Dich. Ich weiß, wovon ich spreche. Das Dumme ist: Je mehr Du schreibst, umso mehr fütterst Du sie, weil sie sich freuen können, dass ihre Provokation (eigentlich eine Ersatzhandlung, weil ihnen inhaltlich nix einfällt) angekommen ist. Außerdem verwickelst Du mit jeder Meldung mehr davon, damit sie als vermeintlich Betroffene weiterprovozieren können. Unterbreche diese Spirale an einem geeigneten Punkt, z.B. nur noch inhaltlich oder gar nicht mehr auf gewisse Leute eingehen (letzteres schmerzt sie am meisten, da sie doch nur provozieren, weil sie so dringend Aufmerksamkeit brauchen). Imho würde konsequenteres Entfernen von VM-Senf gemäß Intro Punkt 4 solche Fälle früher unterbinden, aber das ist wohl von der Administration nicht zu erhoffen. --84.58.137.194 Benutzer Diskussion:Ca$e/Archiv/2012/M%C3%A4rz#c-84.58.137.194-2012-03-21T10:48:00.000Z-91.37.18.236-2012-03-21T09:10:00.000Z11

stimmt leider, danke dir und euch. ca$e Benutzer Diskussion:Ca$e/Archiv/2012/M%C3%A4rz#c-Ca$e-2012-03-21T10:49:00.000Z-84.58.137.194-2012-03-21T10:48:00.000Z11

Den IPs ist nur zuzustimmen. Bwag hat seinen Stil mittelerweile verfeinert und ist sehr geschickt in der Art von Kommunikation, die mal gerade so unterhalb einer bestimmten Schwelle einzuordnen ist. Die Motivation wird offenbar aus den emotionalen Reaktionen gezogen, die er verursacht. Das ist Lohn und Befriedigung zugleich, und wenn man das weiß, ist es ganz leicht mit solcherart Zeitgenossen umzugehen. LG --♥ KarlV Benutzer Diskussion:Ca$e/Archiv/2012/M%C3%A4rz#c-KarlV-2012-03-22T12:27:00.000Z-Ca$e-2012-03-21T10:49:00.000Z11

Nachdem ich eben auch noch dies gesehen habe, wäre ich nun sogar für eine Sperre im Wochenbereich. Was ich über Bwags Störpotential schrieb, gilt sinngemäß übrigens teilweise auch für Hubertl. Störungen, gleich aus welcher politischen Ecke sie kommen, müssen unterbunden werden! Sie sind niederträchtig!--Hans Castorp (Diskussion)

Siehe #VM. Die Chancen stehen, glaube ich, gar nicht so schlecht. --Widerborst Benutzer Diskussion:Ca$e/Archiv/2012/M%C3%A4rz#c-Widerborst-2012-03-22T13:19:00.000Z-Dauerprovokateur11

Fraglich ist, welcher Admin dort eine sinnvolle Entscheidung treffen will...Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ca$e/Archiv/2012/M%C3%A4rz#c-Hans J. Castorp-2012-03-22T13:22:00.000Z-Widerborst-2012-03-22T13:19:00.000Z11

Nicht WP:VM sondern den Abschnitt dieser Disk, der VM heißt, entsprechend von Widerborst verlinkt ;) --T3rminat0r (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ca$e/Archiv/2012/M%C3%A4rz#c-T3rminat0r-2012-03-22T13:23:00.000Z-Hans J. Castorp-2012-03-22T13:22:00.000Z11

Jo, BSV. --Widerborst Benutzer Diskussion:Ca$e/Archiv/2012/M%C3%A4rz#c-Widerborst-2012-03-22T14:16:00.000Z-T3rminat0r-2012-03-22T13:23:00.000Z11

Tja, Bwags Edits im ANR sind ja zu größeren Teilen schon projektförderlich, ein BSV könnte aber auch nur bestimmte Arten von Edits verbieten, sowas gabs, glaube ich, auch bereits. @Hans J. Castorp: Ja, mein Hinweis auf diese Edits ist wohl leider untergegangen in der Fülle mehr oder weniger sachdienlicher Beiträge dort. Magst du daher deine weitergehende Beurteilung "... Sperre im Wochenbereich" noch auf WP:VM zur Kenntnis bringen? ca$e Benutzer Diskussion:Ca$e/Archiv/2012/M%C3%A4rz#c-Ca$e-2012-03-22T14:25:00.000Z-Widerborst-2012-03-22T14:16:00.000Z11

Ich halte Dein Vorgehen zwar für teilweise suboptimal, bin aber andererseits beeindruckt von Deiner Beharrlichkeit. Die Konflikte, die Du mit Accounts wie Bwag, Hubertl und Steindy austrägst, gehen ohnehin jeden an, nur merken das viele nicht. Diese Accounts und ihr Verhalten stehen auf ihre jeweilige Weise für das Versagen der Administration im großen Stil.--bennsenson - reloaded Benutzer Diskussion:Ca$e/Archiv/2012/M%C3%A4rz#c-Bennsenson-2012-03-23T22:42:00.000Z-Ca$e-2012-03-22T14:25:00.000Z11

Kommt nicht alle Tage vor, aber hier bin ich mal mit Bennsenson völlig einer Meinung. --Widerborst Benutzer Diskussion:Ca$e/Archiv/2012/M%C3%A4rz#c-Widerborst-2012-03-24T09:37:00.000Z-Bennsenson-2012-03-23T22:42:00.000Z11

Benutzer Diskussion:93.194.77.19911 --93.194.77.199 Benutzer Diskussion:Ca$e/Archiv/2012/M%C3%A4rz#c-93.194.77.199-2012-03-22T22:32:00.000Z-Erinnerung11

Bitte bestätige, dass du diese Auflage akzeptierst. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Benutzer Diskussion:Ca$e/Archiv/2012/M%C3%A4rz#c-PaterMcFly-2012-03-23T13:51:00.000Z-SPP von Hubertl11

Sorry, das kann ich nicht, denn Auflagen sollten nur ausgesprochen werden, wenn Benutzer auch tatsächlich irgendwelche Regeln verletzt haben. Das habe ich aber nicht. Ich bin aber selbstverständlich immer bereit, mich gegenüber Hubertl genauso zu verhalten wie gegenüber jedem anderen Benutzer auch - ich habe noch nie einen Benutzer persönlich angegriffen, noch nie jemand hinterhergehoundet o.dgl. und werde das selbstverständlich auch bei Hubertl nicht tun, egal, wie oft er mich provoziert. Weitere Provokationen Hubertls werde ich aber selbstverständlich wieder auf WP:VM zur Kennntnis bringen. ca$e Benutzer Diskussion:Ca$e/Archiv/2012/M%C3%A4rz#c-Ca$e-2012-03-23T13:55:00.000Z-PaterMcFly-2012-03-23T13:51:00.000Z11

Moin Ca$e, magst Du nicht vertrauen? Es ist mMn Deinem Anliegen nicht wirklich dienlich (und hilft den Admins auch nicht), wenn Du so umgreifend in eigener Sache agierst. Bedenke, dass Admins auch Lesezeit brauchen, die Du uns nicht gibst. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ca$e/Archiv/2012/M%C3%A4rz#c-Felistoria-2012-03-23T22:57:00.000Z-VM 211

Entschuldige mal, 5-6 benutzer provozieren mich seit Tagen am laufenden Band, jetzt soll ich mir auch noch derart krasse Ausfälligkeiten bieten lassen? Ü.N., Hounding und ähnlicher diffamierender Quatsch? Ich habe seit Tagen darauf gewartet, dass die Dauerprovokationen von Bwag, Hubertl, Steindy, Engeltr gegen mich vielleicht mal administrativ gestoppt werden - und du meinst, den Admins fehlt hier "Lesezeit"? Also gut: Wenn du zusagst, die Sache zu prüfen und die versionszulöschenden Versionen zu löschen, setze ich die AAF dazu auf erledigt. Aber kümmern soll sich bitte jemand. Alles hat irgendwann Grenzen, und Steindy hat sie mehrfach und weit weit überschritten. ca$e Benutzer Diskussion:Ca$e/Archiv/2012/M%C3%A4rz#c-Ca$e-2012-03-23T23:01:00.000Z-Felistoria-2012-03-23T22:57:00.000Z11

Ach Ca$e, ich folge doch keinen Befehlen oder Bedingungen, weißt Du doch. Ja, ich hab' Deine Aktivitäten wahrgenommen, halte sie aber - sag' ich Dir ganz ehrlich - nicht für Deiner Sache dienlich. Halt' ein, bitte, und ignoriere die Provokationen; dann hören sie auf. Ich bin froh, dass Rax sich der SPP angenommen hat. Ich werde auch hinschauen. In Ordnung? --Felistoria (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ca$e/Archiv/2012/M%C3%A4rz#c-Felistoria-2012-03-23T23:14:00.000Z-Ca$e-2012-03-23T23:01:00.000Z11

"ignoriere die Provokationen; dann hören sie auf" - die Erfahrung lehrt das Gegenteil. Schaust du dir an, wie lange ich gewartet habe, bis ich eine VM zu einem der Accounts gestellt habe... Ja, ich habe die Provokationen ignoriert, bei manchen monatelang, aufgehört hat aber gar nichts. Im Gegenteil. Das einzig wirksame bei solchen Accounts sind eindeutige, im Sperrlog festgehaltene Auflagen. ca$e Benutzer Diskussion:Ca$e/Archiv/2012/M%C3%A4rz#c-Ca$e-2012-03-23T23:42:00.000Z-Felistoria-2012-03-23T23:14:00.000Z11

Meine WP-Erfahrung ist anders. Du brauchst gar keine VM, wenn Du nicht gleich reagierst. Sperren ändern nichts. In Deinem Fall ist hier Dein Kontrahent gesperrt, nicht Du. --Felistoria (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ca$e/Archiv/2012/M%C3%A4rz#c-Felistoria-2012-03-23T23:50:00.000Z-Ca$e-2012-03-23T23:42:00.000Z11

Was ihn ja nicht daran hindert, mich fröhlich weiter zu diffamieren. Hast du dir den fraglichen Edit überhaupt mal durchgelesen? Inklusive der Passagen zu KZ usw? Ich behaupte mal, ich bin da noch den Umständen entsprechend gelassen ... ca$e Benutzer Diskussion:Ca$e/Archiv/2012/M%C3%A4rz#c-Ca$e-2012-03-23T23:52:00.000Z-Felistoria-2012-03-23T23:50:00.000Z11

Hi Ca$e, ich kann nachvollziehen, dass du die Diffamierungen gegen dich weder weiter ertragen willst, noch sie in der WP stehen haben willst. Ersteres sollte sich durch die Sperr-Androhung von Koenraad ja umsetzen lassen (wenn Steindy seine Signatur nicht ändert, wird er wieder gesperrt..). Den Zweiten Teil halte ich für deutlich schwieriger, da Steindy inzwischen seit anfang des Monats überall mit dieser Signatur unterschrieben hat, und es wenn dann nur per Bot möglich wäre, all diese Signature durch eine entsprechende "neutrale" zu ersetzen. (Es geht um knapp 70-80 Edits...) Insofern würde ich empfehlen, einfach darauf zu setzen, dass jemand, der diese Sig in 2 Jahren liest, sich seinen Teil denken wird, da du (auch weiterhin) ein respektierter Autor bist, und darauf zu verzichten, aktuell dein (gutes) Recht durchzuboxen, und zu riskieren, dabei selber Federn zu lassen... (Oder, du suchst dir 2-3 Mitstreiter, und erstellst ein/mehrere reguläre BSVs ...) Hoffe, du findest einen gangbaren Weg, --T3rminat0r (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ca$e/Archiv/2012/M%C3%A4rz#c-T3rminat0r-2012-03-24T10:23:00.000Z-VM 211

Danke. Die Löschungen hätte ich in ca. 10 min. selbst erledigt, will das aber halt im Moment, wo offenbar sowieso fast jeder Edit von mir erneute Anfeindungen auslöst, nicht selber machen. BSV interessiert mich in diesem Fall ehrlich gesagt eher nicht, der Benutzer macht ja ansonsten scheinbar durchaus gute Arbeit, ich will nur, dass die Provokationen gegen mich aufhören. Beste Grüße, ca$e Benutzer Diskussion:Ca$e/Archiv/2012/M%C3%A4rz#c-Ca$e-2012-03-24T10:30:00.000Z-T3rminat0r-2012-03-24T10:23:00.000Z11

Seit geraumer Zeit - die genaue Datierung ist nicht ganz klar, irgendwann um 2008-2010 - gibt es erhebliche Probleme, die je nach Sichtweise aufgefasst werden als

• Probleme mit der Arbeitsweise einiger Beteiligter im RC-Bereich
• Probleme mit den Kommunikationsformen eines oder mehrerer Beteiligter im Themenbereich der Astronomie oder solcher, die sich mit einklinkten bei entsprechenden Metadiskussionen
• Probleme mit den Artikeledits eines oder mehrerer Beteiligter im Themenbereich der Astronomie oder solcher, die sich mit einklinkten bei entsprechenden Metadiskussionen
• Probleme mit der Abarbeitungsweise entsprechender Anfragen auf VM, AAF, AN, SP u.dgl.

bzw. einer Mischung davon. Inwieweit das Wirken eines bestimmten Benutzers mit Schweizer IPs und u.a. dem Konto "Tacuisses" dabei Ursache, Folge oder Symptom dieser Probleme ist, wird unterschiedlich beurteilt. Es wurden bereits mehrere Diskussionsrunden u.a. auf Benutzerdiskussionsseiten, auf WP:VM, in einem WP:VA usw. durchlaufen, aber es hat sich an den grundlegenden Problemen seit den letzten min. 3 Jahren allenfalls sehr wenig geändert. Gegenwärtig ist zwar das Konto "Tacuisses" nach dieser SP vom 28.6.2012 noch infinit gesperrt, zudem sind enige lokale IPs noch gesperrt (u.a. für 2 Wochen), andererseits ist u.a. das Konto "Hdwoop84092ps" derzeit ungesperrt, nachdem eine Sperre mit der Begründung "... keine/ohne Besserung" von Benutzer:JD nach Bitten mehrerer anderer Benutzer zurück genommen wurde. Gleichwohl ist der Konflikt im Astronomiebereich damit keineswegs geklärt, jedoch ist der vorgängige Instanzenweg mit VM, SP, VA, ANs usw. bereits komplett durchlaufen worden, teils bereits mehrfach. Die hier skizzierte SG-Anfrage soll daher einer weiterführenden Klärung zuarbeiten. Jüngere Wortmeldungen zur unterschiedlichen Einschätzung der Konfliktsituation sind u.a. auch dem VA bereits entnehmbar. Anstatt einer weiteren Problembeschreibung seien nachfolgend einige relevante Beurteilungen, Stationen und Aspekte zusammen gestellt.

• Benutzer_Diskussion:Hozro/Archiv6#Fr.C3.A4ge - anlässlich BlueWin-IPs aus 85.3*, 83.76.*, 83.77.*, 83.78.* Aufarbeitung eines Teils der Vorgeschichte durch Hozro im Februar 2011, Zwischenfazit: "An der Stelle kann ich über die Eingangskontrolle nur den Kopf schütteln. Klar ist das Verhältnis zwischen der Eingangskontrolle und der IP schon länger grundlegend versaut, ich kann mir auch vorstellen, warum: Der wurde wahrscheinlich am Anfang mit Automatenmeldungen zugehuggelt, als er Änderungen in den Astronomie-Artikeln ohne große Begründung machte... Hältst du es für angemessen, die IP als „Schädling“ zu bezeichnen? ... Ein nachgerade klassisches Beispiel für Fehlverhalten in der Eingangskontrolle – nix bei denken, möglichst schnell auf irgendeine Taste kloppen... habt ihr euch mal überlegt, wer in dem Fall bislang dem Projekt geschadet hat und wer nicht? Oder euch mal darüber Gedanken gemacht, wie unangemessene Benutzeransprachen oder falsch eingesetzte Baustein auf den Newbie/die IP *wirken* können? Mein Fazit ist verheerend: Je näher man hinschaut, desto tiefer ist der Sumpf, der sich hier auftut. Ich halte es prinzipiell für vertretbar, RCler für so ein Verhalten kurzfristig zu sperren, das ist in der Tat projektschädigend – Korpsgeist ist hier völlig unangebracht... es reicht halt im RC nicht aus, mit dem „Wir sind die Guten“-Schild rumzulaufen - man sollte auch tatsächlich was Gutes tun... Es sollte viel genauer hingeschaut werden, was eine IP da macht. Und zwar am Anfang, es ist sinnlos mit der jetzigen Situation zu argumentieren, mit der Situation nach der Eskalation, die m.E. von beiden Seiten ausging."
• Benutzer_Diskussion:Ca$e/Archiv/2011/September#Open_Proxies_vom_Schweizer_Astronomen Diskussion auf BD:ca$e im September 2011 mit Antonsusi, Toter Alter Mann, Hozro, Port(u*o)s usw. Lösungsvorschlag von ca$e, der insoweit allgemeine Zustimmung findet, indes Zwischenfazit Hozro: "Das ist zwar gut gemeint, wird aber so nicht funktionieren: (1) Gibt es zuviele übermotivierte RCler. Haste den einen halbwegs aufgegleist, fängt der nächste mit Reverts an. Wenn selbst Konten da mitmachen, die ich sonst als vernünftig erlebe, weiß ich auch nicht mehr weiter. "Die RCler" als Gruppe sind auch kaum einheitlich ansprechbar. (2) Sehe ich die Lösung eher darin, dass der Astronom sich anmeldet". [Anm. ca$e: (2) war abzuhelfen, auf u.a. meine Bitte hin legte der "Schweizer Astronom" das Konto "Tacuisses" an. Das Problem (1) blieb indes bestehen, hinzu kam noch verstärktes Hinterhereditieren weiterer Konten wie Alofok.]
• Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2011/09#Astronomietroll – auf die Frage von ca$e, „ob da diesbezüglich "blind" revertiert wurde oder nicht“ erfolgt keine Antwort, Zwischenfazit „idR werden konkrete Fragen auf der jeweiligen IP-Disk sachlich und ausführlich beantwortet (wobei ich persönlich aber auch nicht reihenweise revertiere und die komischen Level-1-Warning-Bapperl nutze) rbrausse 20:31, 22. Sep. 2011“ sowie „so was passiert eben, wenn ein Benutzer erst Mal als "böse" abgestempelt wurde - da wird sich vor dem revertieren der Edit nicht mehr angeschaut“, „Wer kam eigentlich auf die Idee, diesen IP-Benutzer als "Astronomietroll" zu bezeichnen? ... Gilt gegenüber IP-Benutzern kein WP:KPA? --77.21.177.104“, diverse Richtigstellungen von Hozro zu „Da bei den zahlreichen Änderungen und Löschungen stets die Begründung fehlt“, Polarlys: „„(Über)eifrige RCler würden nicht versehentlich Änderungen zurücksetzen“ – Das ist unser Problem und das von „RClern“, nicht das Problem unangemeldeter Benutzern.“ Hozro: „es gibt jetzt zwei Möglichkeiten: (1) Ich baue hier eine Kontrolle der Eingangskontrolle auf mit bunten Bausteinen (Level 1-Warning: Deinen Revert hab ich zurückgesetzt, weil er mir nicht sinnvoll erscheint.) und neuen Default-Sperrgründen (Kein Wille zum enzyklopädischen Revertieren erkennbar). (2) Vor(!) dem Revertieren wird mehr nachgedacht. Möglichkeit (2) halt ich für deutlich effektiver. --Hozro 13:42, 26. Sep. 2011“
• Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2011/09#Allgemeinere_Frage_zum_Umgang_mit_OPs – Sept. 2011, dort Port(u*o)s: „Wenn es sich um einen Open Proxy handelt, dann schau ich nach, ob da irgendein Konflikt in der Nähe ist. Wenn dem so ist, klemm ich den Proxy ab“ – dazu gab es aber noch weitere Kommentare
• Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2011/10#Schweizer_Astronom - mit Aufarbeitung u.a. einiger Arbeitsweisen von Antonsusi und Alofok u.a. durch Hozro und Mautpreller, Zwischenfazit Athanasian: "In dem Stadium, in dem die Erkenntnisbildung sich derzeit befindet, wäre es m.E. an der Zeit, dass ein Admin die IP-Blockade des Astronomen aufhebt, damit dieser offenkundige Fachmann nicht länger an seiner Mitarbeit hier gehindert wird." Filzstift schließt mit dem Eindruck, "dass die (meisten) Admins über den Fall informiert sind" [Anm. ca$e: siehe aber nachstehend ...]
• Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2011/11#Vorschlag_zum_Umgang_mit_Offenen_Proxies_bzw._mit_dem_.22Schweizer_Astronomen.22_unter_Proxies - aus der Problemdarstellung von Oberlaender: "... Wer da nicht sattelfest ist, sollte solche Edits einfach stehenlassen ..."
• Benutzer_Diskussion:Ca$e/Archiv/2012/Januar#Astro-IP-Spezialfall - Nachfrage von Saibo bzgl. Handlungsempfehlungen für die Administration im Astronomiebereich im Januar 2012, diesbzgl. Vorschlag von ca$e, dem auch soweit bislang niemand widersprach; MBq verfasste noch eine u.a. stilistisch optimierte Variante ([2]); im Anschluss Diskussion mit LCA zu "Nachkommamurksereien", woraus insb. der Thread in der Physik-Redaktion hervorgeht
• Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2012/02#Ausblick - Diskussion administrativer Handlungsempfehlungen u.a. mit MBq, ca$e, Hans Koberger, Hozro etc; Ausgangsfazit MBq zur Diskussion im Oktober 2011 auf AN: "Achtung, RCler, Admins und wer immer über die Edits aus 178.* oder von Open Proxies im Astronomiebereich stolpert: das ist jemand mit Astronomie-Fachkunde, der sich nicht anmelden will. Er benutzt 178.* oder OPs, begründet seine Edits oft nicht und neigt zur Unhöflichkeit. Bitte revertiert/meldet/sperrt ihn nicht, die Edits sind OK. Man kann ihn auch ansprechen. Wenn ihr ihn aber doch revertiert/meldet/sperrt, ist ihm das auch wurscht." Zwischenfazit Hozro: "Dass bei dem Konflikt andere Benutzer ein taktisches Verhältnis zu Fakten haben, stimmt ja nun mal... dass WzeM vorliegt und dass der Astronom in der Lage ist, Fachliches über Persönliches zu stellen." und später: "Missstände in der Eingangskontrolle anzusprechen ist nahezu unmöglich – RCler gehören selbstverständlich zu den Guten. VMs werden mit Solidaritätsadressen zugepflastert und die Erklärungen von RClern in Metadiskussionen laufen i.d.R. auf Einzelfälle und Abstreiten struktureller Probleme hinaus..." Zwischenfazit He3nry: "Es gibt keinen Konsens, dass der Mituser aus irgendwelchen "pauschalen Gründen" heraus hier nicht mitmachen kann." Im Anschluss u.a. noch eine "Grundsatzdiskussion über die Handhabung von Messwerten", die u.a. in den Thread bei der Physik-Redaktion mündet
• Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Physik/Archiv/2012/1#Genauigkeiten_von_Messdaten_etc - allgemeine Diskussion im Februar 2012 zu Ansatzweisen bei Messdaten in der Physik-Redaktion, Fazit von Kein_Einstein: "Ich habe redlich versucht, die Diskussion nachzuvollziehen - und kann LeastCommonAncestors P1-Standpunkt dennoch nicht nachvollziehen, unser "Schweizer Astronom" hat dazu in aller Regel bereits passendes gesagt." ergänzend dazu Hozro 1.8.2012
• CU/A Mai 2012, dazu Zwischenfazit Hozro: [3] "Den Eingangskontrolleuren ist die Vorstellung, dass in diesem kleinen Lexikon auch Blödsinn, Unfug oder schlicht Sinnloses stehen könnte, mittlerweile ziemlich fremd. Was – auf welchem Wege auch immer – es mal nach Wikipedia geschafft hat, muss bis auf's Messer verteidigt werden. Zumindest gegen IPs. Man könnte ja auch bei Edits, die einem unverständlich sind, auf einen eventuell fachkundigen Sichter warten. Der Astronom macht es der Eingangskontrolle in der Tat schwer: Er begründet seine Edits nicht. Er erwartet vermutlich, dass hier nicht nur auf irgendwelche Knöpfle gedrückt wird, sondern, dass dabei auch noch gedacht wird. Eine ziemlich weltfremde Erwartung."
• Beispiele für relativ geduldige Erklärungen von Grundwissen und Details (Benutzer Diskussion:Ca$e/Archiv/2011/September#Open Proxies vom Schweizer Astronomen11)
  • https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Beteigeuze&diff=prev&oldid=100165079 Wie bestimmt man die Rotationsachse ...?
  • https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Neutronenstern&diff=prev&oldid=99096743 Was ist überhaupt eine Fluchtgeschwindigkeit?
  • https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:NGC_2029&diff=prev&oldid=102978659 Was ist überhaupt ein astronomisches Objekt?
  • https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Andy_king50&diff=prev&oldid=97878638 Warum kann man manche Vorlagenzeilen prinzipiell und definitiv schadlos entfernen? Was ist überhaupt eine Spektralklasse?
  • https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Wnme&diff=prev&oldid=97200046 Was ist überhaupt eine Zurücksetzen-Funktion?
  • https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:2MASSW_J0856479%2B223518&diff=prev&oldid=102963036 Was ist überhaupt ein Brauner Zwerg? Was sind überhaupt die Spektraltypen L und T? (Mai 2012)
  • https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Brauner_Zwerg&diff=prev&oldid=62892793 vgl. dazu: Was ist überhaupt ein Brauner Zwerg? im August 2009 (!)
  • https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:2MASS_J05184616-2756457&diff=prev&oldid=97878119 Was ist überhaupt eine Temperaturangabe? vgl. dazu [4] und [5]
  • Benutzer_Diskussion:Spuk968/Archiv/2010/Dezember#Was_das_Problem_mit_planeten.ch_ist - Was ist überhaupt eine Radialgeschwindigkeit, eine Bahnneigung, eine Methode, um Planetenentfernungen abzuschätzen usw.? (Dez. 2010!)
    • vgl. dazu diese Erklärung vom Dez. 2008 (!)
  • Benutzer_Diskussion:Derschueler/Archiv/2012#Lernen - Was ist überhaupt ein Kilometer?
  • https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Astronomie&diff=prev&oldid=82742162 - dasselbe nochmal
  • https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Rbrausse&diff=prev&oldid=82743054 - dasselbe nochmal
  • https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Bagwan&diff=prev&oldid=82935689 - Was ist überhaupt ein Stern, eine Galaxie?
  • Benutzer_Diskussion:Antonsusi/2010-10-27 - Beispielhafter Dialog vom Okt. 2010 (!), der mit "Stalking"-Anschuldigungen beginnt und mit Erklärungen (Was ist überhaupt eine Spektralklasse? Was ist ein Bayer-Bezeichner?) endet
  • Benutzer_Diskussion:Antonsusi/85.3.88.148 Was ist überhaupt eine Standardabweichung? Wann schreibt man positive Vorzeichen? usw.
  • Diskussion:Liste_nicht_bestätigter_Einträge_im_New_General_Catalogue#autorative_Quelle_f.C3.BCr_NGC-Objekte.3F / Benutzer_Diskussion:Rbrausse#autorative_Quelle_f.C3.BCr_NGC-Objekte.3F - Beispiel für einen konstruktiven Dialog ("Tacuisses" mit Rbrausse), in welchem en passant etliche Richtigstellungen und Hinweise fallen (Braucht WP für alle 500 Millionen im USNO-A2.0 verzeichneten Lichtpunkte einen Artikel? usw.)
  • Benutzer_Diskussion:Dh89jlkads90wkla - Was ist eine sinnvolle Fehlerangabe?
  • Benutzer_Diskussion:LeastCommonAncestor/Archiv#Ein_paar_Fragen - Beispiel für den Versuch, per "mäeutischer Methode" aufzuzeigen, was eine sinnvolle Fehlerabschätzung wäre (per Hinweis auf den ersten Schritt dazu, sich zur Methode der Datenerhebung zu informieren), leider gescheitert
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Kurier&diff=prev&oldid=101945468 - Erklärungen zur Mitarbeit per IP und präzise Analyse der Problematik im RC-Bereich, u.a. mittels der Analogie "Nehmen wir an, Du korrigierst in einem Satz die Orthografie und Grammatik, indem Du von "nähmlich" auf "nämlich" änderst und Du einen Nebensatz durch Komma abtrennst und die einleitende Konjunktion mit "dass" statt "das" schreibst. Stelle Dir nun vor, dies wird revertiert mit der Begründung, dass Du keine Quellen angegeben hast für Deine Änderung. Auf Anfrage gibt Dir der Revertierer zur Antwort, Du sollest gefälligst mal WP:BLG durchlesen und ausserdem kenne er sich mit Rechtschreibung nicht aus, sondern habe nur revertiert, weil keine Quellen angegeben sind; Du könnest ja mal auf der Diskussion etwas schreiben oder vielleicht im Portal:Xy nachfragen. Denn auch mit dem Hinweis auf eine Duden-Regel wirst Du den Revertierer nicht überzeugen können, da er gar nicht weiss, was ein Duden ist. Und überhaupt: Du bist erstmal nicht berechtigt, den Artikel zu bearbeiten, wende Dich einfach an das zuständige Portal. Du kannst dann genau noch entweder die Bearbeitung zurücksetzen oder den Fehler drin lassen. Im ersten Fall wirst Du gesperrt, im zweiten bleibt der Fehler drin. Wie hätte man das Problem lösen können? Was ist überhaupt das Problem? Ich habe eine verwegene Idee: Das Problem ist, dass da jemand Artikel editiert, der null Ahnung von Orthografie und Grammatik hat und deshalb besser nicht Artikel editieren sollte." (Dez. 2010!)
• Benutzer:Ca$e/Portal:Astronomie/Populäre_Missverständnisse - Zusammenstellung verbreiteter irriger Vorannahmen, aufgrund welcher bereits etliche Artikelverbesserungen von "Tacuisses" revertiert / vandaliert wurden
• Wikipedia_Diskussion:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_mehreren_Benutzern_und_Tacuisses#Fachlich_versiert - VA zu Tacuisses, beispielhaft dort die Hinweise von Elop, Mautpreller ("... Wo in dieser Diskussion die Fachkompetenz liegt, ist auf den ersten Blick zu erkennen."), weiter unten z.B. Hans Koberger ("... Sorry LeastCommonAncestor, mit Deiner Darstellung der Sache liegst Du so weit von der Realität entfernt, dass ich annehmen muss, Dein einziges Wirken in diesem VA ist nur darauf ausgerichtet Tacuisses zu schaden und schlecht zu machen."), Vroomfondel, Mautpreller ("Was ich daran so merkwürdig finde: Nephiliskos versteht es natürlich nicht und revertiert. Wenn man etwas nicht versteht, soll man halt nicht revertieren; schon gar nicht, wenn eine Begründung angegeben wird, per Rollback revertieren."), siehe ganz unten die Vorschläge von Elop, Mautpreller, He3nry bzgl. Weiterreichung an SG
• Benutzer_Diskussion:Ca$e/Archiv/2012/Januar#Sichten_von_Edits_durch_den_Schweizer_Astronom - in der Folge, was Antonsusi + "Tacuisses" betrifft, m.W. weitgehend erfolgreicher Klärungsversuch (voraus gingen u.a. solche Konflikte, es gab noch ein paar Seitenstränge und Folgethreads dazu) bzgl. bestimmter Parameter-Angaben (Stichworte Rek, Dek, Skyhack)
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=97935237#Benutzer:178.14.48.39_.28erl..29 - beispielhafte VM vom Januar 2012, in welcher mehrere Erklärungen gegeben werden (z.B. betreffs Wikipedia:Verlinken#Gut zielen) und z.B. ungerechtfertigte Anschuldigungen, Fazit JD: "nachdem das jetzt nicht das erste mal ist, dass du hier voreilig und völlig unnötig per VM die IP beschludigst, ohne auch nur ansatzweise deine vorwürfe nachvollziehbar unterfüttern zu können, folgender hinweis: es könnte durchaus passieren, dass beim nächsten mal eine schreibsperre wegen VM-missbrauch (und zeitvernichtung anderer leute) vorgenommen wird."
• Portal_Diskussion:Astronomie/Archiv/2011#Redirects_auf_Liste_nicht_best.C3.A4tigter_Eintr.C3.A4ge_im_New_General_Catalogue - Beispiel, wie wegen mehrerer unzureichend abgesprochener administrativer Bearbeitungsversuche die fachbezogene Artikelarbeit erheblich erschwert wurde und Erklärung, warum es zeitweise Ärger mit Vorlagen-Edits gab (Dez. 2011)
• Erklärung, warum IPs/OPs benutzt werden: "...dem Versuch, meine Edits systematisch zu verfolgen..."
• Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2012/05 – Zwischenfazit Mautpreller: „Selbstverständlich kann man mit Benutzer:Tacuisses und auch den diversen IPs reden, und zwar durchaus konstruktiv. Beispiele gibt es genug, ich hab das selbst schon gemacht. Es war wiederholt Thema auf dieser Seite, dass der Versuch eben allzu oft gar nicht gemacht wird, weil man "schon weiß". Nein, weiß man nicht. Wir brauchen vernünftige Diskussion, nicht sture Reverts und freihändige Vandalismusmeldungen. Das gilt für alle, selbstverständlich incl. Tacuisses und IPs, aber natürlich auch incl. LeastCommonAncestor und Mark McWire.“ 24.5.2012
• Überhang auf meta:
  • https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=User:Snowolf/Astrotroll&oldid=3723576 – schon allein der Titel ... vgl. dazu Bitte von ca$e an 3AAa1bb2cc3dd4ee5 und Umbenennung auf de.WP
  • wozu so was auch auf de.WP führt, sieht man z.B. hier: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/05/30#Benutzer:Mathonius11 => „... it makes no sense to revert them back in just because you consider Tacuisses a vandal. — PDD 00:59, 30. Mai 2012“
• Auswahl an VMs:
  • Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/12/16#Benutzer:Tacuisses .28erl..2911 VM 16.12.2011 wegen Edit-Wars in HD 155358 b, 16. Dez. 2011 => „ Siehe Wikipedia:Administratoren/Notizen#Schweizer_Astronom. Die Entfernung wurde begründet, die Wiedereinfügung bisher nicht. --Howwi“
  • Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/01/23#Benutzer:Tacuisses .28erl..2911 beispielhafte VM vom 23.1.2012: „bitte prüfen, ob es sich um einen bekannten Troll in diesem Umfeld handelt. – GiordanoBruno“, „178.198.24.98 wurde von Hic et nunc (A) 7 Tage gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: Schweizer Astronomietroll.“, Widerspruch von ca$e, => „Nach Lektüre von Wikipedia:Administratoren/Notizen#Schweizer_Astronom Sperre aufgehoben...“, im Gefolge „Tacuisses stellt die Bearbeitungen von Benutzer:178.198.24.98 wieder her, der ein paar Beiträge weiter oben als Troll gesperrt wurde... GiordanoBruno“, Accountsperre, Widerspruch von ca$e, Entsperrung
  • Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/03/04#Benutzer:Tacuisses .28erl..2911 => „Erledigt, kein Vandalismus zu erkennen. Unbequem oder nervig zu sein (der leser suche sich eins aus), ist allein noch kein Regelverstoß.--Toter Alter Mann 22:35, 4. Mär. 2012 (CET)“
  • Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/04/30#Benutzer:85.5.37.42 .28erl..2911 von LCA, 30. Apr. 2012, => Mautpreller: „Vandalismus sehe ich hier nicht, sondern unterschiedliche Meinungen und mehrere Editwars.“
  • Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/05/03#Benutzer:Tacuisses .28erl..2911 von LCA, 3. Mai 2012, => Mautpreller: Die Edits des Benutzers erscheinen mir im Wesentlichen nicht problematisch...

Seit geraumer Zeit - die genaue Datierung ist nicht ganz klar, irgendwann um 2008-2010 - gibt es erhebliche Probleme, die je nach Sichtweise aufgefasst werden als

• Probleme mit der Arbeitsweise einiger Beteiligter im RC-Bereich
• Probleme mit den Kommunikationsformen eines oder mehrerer Beteiligter im Themenbereich der Astronomie oder solcher, die sich mit einklinkten bei entsprechenden Metadiskussionen
• Probleme mit den Artikeledits eines oder mehrerer Beteiligter im Themenbereich der Astronomie oder solcher, die sich mit einklinkten bei entsprechenden Metadiskussionen
• Probleme mit der Abarbeitungsweise entsprechender Anfragen auf VM, AAF, AN, SP u.dgl.

bzw. einer Mischung davon. Inwieweit das Wirken eines bestimmten Benutzers mit Schweizer IPs und u.a. dem Konto "Tacuisses" dabei Ursache, Folge oder Symptom dieser Probleme ist, wird unterschiedlich beurteilt. Es wurden bereits mehrere Diskussionsrunden u.a. auf Benutzerdiskussionsseiten, auf WP:VM, in einem WP:VA usw. durchlaufen, aber es hat sich an den grundlegenden Problemen seit den letzten min. 3 Jahren allenfalls sehr wenig geändert. Gegenwärtig ist zwar das Konto "Tacuisses" nach dieser SP vom 28.6.2012 noch infinit gesperrt, zudem sind enige lokale IPs noch gesperrt (u.a. für 2 Wochen), andererseits ist u.a. das Konto "Hdwoop84092ps" derzeit ungesperrt, nachdem eine Sperre mit der Begründung "... keine/ohne Besserung" von Benutzer:JD nach Bitten mehrerer anderer Benutzer zurück genommen wurde. Gleichwohl ist der Konflikt im Astronomiebereich damit keineswegs geklärt, jedoch ist der vorgängige Instanzenweg mit VM, SP, VA, ANs usw. bereits komplett durchlaufen worden, teils bereits mehrfach. Die hier skizzierte SG-Anfrage soll daher einer weiterführenden Klärung zuarbeiten. Jüngere Wortmeldungen zur unterschiedlichen Einschätzung der Konfliktsituation sind u.a. auch dem VA bereits entnehmbar. Anstatt einer weiteren Problembeschreibung seien nachfolgend einige relevante Beurteilungen, Stationen und Aspekte zusammen gestellt.

• Benutzer_Diskussion:Hozro/Archiv6#Fr.C3.A4ge - anlässlich BlueWin-IPs aus 85.3*, 83.76.*, 83.77.*, 83.78.* Aufarbeitung eines Teils der Vorgeschichte durch Hozro im Februar 2011, Zwischenfazit: "An der Stelle kann ich über die Eingangskontrolle nur den Kopf schütteln. Klar ist das Verhältnis zwischen der Eingangskontrolle und der IP schon länger grundlegend versaut, ich kann mir auch vorstellen, warum: Der wurde wahrscheinlich am Anfang mit Automatenmeldungen zugehuggelt, als er Änderungen in den Astronomie-Artikeln ohne große Begründung machte... Hältst du es für angemessen, die IP als „Schädling“ zu bezeichnen? ... Ein nachgerade klassisches Beispiel für Fehlverhalten in der Eingangskontrolle – nix bei denken, möglichst schnell auf irgendeine Taste kloppen... habt ihr euch mal überlegt, wer in dem Fall bislang dem Projekt geschadet hat und wer nicht? Oder euch mal darüber Gedanken gemacht, wie unangemessene Benutzeransprachen oder falsch eingesetzte Baustein auf den Newbie/die IP *wirken* können? Mein Fazit ist verheerend: Je näher man hinschaut, desto tiefer ist der Sumpf, der sich hier auftut. Ich halte es prinzipiell für vertretbar, RCler für so ein Verhalten kurzfristig zu sperren, das ist in der Tat projektschädigend – Korpsgeist ist hier völlig unangebracht... es reicht halt im RC nicht aus, mit dem „Wir sind die Guten“-Schild rumzulaufen - man sollte auch tatsächlich was Gutes tun... Es sollte viel genauer hingeschaut werden, was eine IP da macht. Und zwar am Anfang, es ist sinnlos mit der jetzigen Situation zu argumentieren, mit der Situation nach der Eskalation, die m.E. von beiden Seiten ausging."
• Benutzer_Diskussion:Ca$e/Archiv/2011/September#Open_Proxies_vom_Schweizer_Astronomen Diskussion auf BD:ca$e im September 2011 mit Antonsusi, Toter Alter Mann, Hozro, Port(u*o)s usw. Lösungsvorschlag von ca$e, der insoweit allgemeine Zustimmung findet, indes Zwischenfazit Hozro: "Das ist zwar gut gemeint, wird aber so nicht funktionieren: (1) Gibt es zuviele übermotivierte RCler. Haste den einen halbwegs aufgegleist, fängt der nächste mit Reverts an. Wenn selbst Konten da mitmachen, die ich sonst als vernünftig erlebe, weiß ich auch nicht mehr weiter. "Die RCler" als Gruppe sind auch kaum einheitlich ansprechbar. (2) Sehe ich die Lösung eher darin, dass der Astronom sich anmeldet". [Anm. ca$e: (2) war abzuhelfen, auf u.a. meine Bitte hin legte der "Schweizer Astronom" das Konto "Tacuisses" an. Das Problem (1) blieb indes bestehen, hinzu kam noch verstärktes Hinterhereditieren weiterer Konten wie Alofok.]
• Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2011/09#Astronomietroll – auf die Frage von ca$e, „ob da diesbezüglich "blind" revertiert wurde oder nicht“ erfolgt keine Antwort, Zwischenfazit „idR werden konkrete Fragen auf der jeweiligen IP-Disk sachlich und ausführlich beantwortet (wobei ich persönlich aber auch nicht reihenweise revertiere und die komischen Level-1-Warning-Bapperl nutze) rbrausse 20:31, 22. Sep. 2011“ sowie „so was passiert eben, wenn ein Benutzer erst Mal als "böse" abgestempelt wurde - da wird sich vor dem revertieren der Edit nicht mehr angeschaut“, „Wer kam eigentlich auf die Idee, diesen IP-Benutzer als "Astronomietroll" zu bezeichnen? ... Gilt gegenüber IP-Benutzern kein WP:KPA? --77.21.177.104“, diverse Richtigstellungen von Hozro zu „Da bei den zahlreichen Änderungen und Löschungen stets die Begründung fehlt“, Polarlys: „„(Über)eifrige RCler würden nicht versehentlich Änderungen zurücksetzen“ – Das ist unser Problem und das von „RClern“, nicht das Problem unangemeldeter Benutzern.“ Hozro: „es gibt jetzt zwei Möglichkeiten: (1) Ich baue hier eine Kontrolle der Eingangskontrolle auf mit bunten Bausteinen (Level 1-Warning: Deinen Revert hab ich zurückgesetzt, weil er mir nicht sinnvoll erscheint.) und neuen Default-Sperrgründen (Kein Wille zum enzyklopädischen Revertieren erkennbar). (2) Vor(!) dem Revertieren wird mehr nachgedacht. Möglichkeit (2) halt ich für deutlich effektiver. --Hozro 13:42, 26. Sep. 2011“
• Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2011/09#Allgemeinere_Frage_zum_Umgang_mit_OPs – Sept. 2011, dort Port(u*o)s: „Wenn es sich um einen Open Proxy handelt, dann schau ich nach, ob da irgendein Konflikt in der Nähe ist. Wenn dem so ist, klemm ich den Proxy ab“ – dazu gab es aber noch weitere Kommentare
• Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2011/10#Schweizer_Astronom - mit Aufarbeitung u.a. einiger Arbeitsweisen von Antonsusi und Alofok u.a. durch Hozro und Mautpreller, Zwischenfazit Athanasian: "In dem Stadium, in dem die Erkenntnisbildung sich derzeit befindet, wäre es m.E. an der Zeit, dass ein Admin die IP-Blockade des Astronomen aufhebt, damit dieser offenkundige Fachmann nicht länger an seiner Mitarbeit hier gehindert wird." Filzstift schließt mit dem Eindruck, "dass die (meisten) Admins über den Fall informiert sind" [Anm. ca$e: siehe aber nachstehend ...]
• Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2011/11#Vorschlag_zum_Umgang_mit_Offenen_Proxies_bzw._mit_dem_.22Schweizer_Astronomen.22_unter_Proxies - aus der Problemdarstellung von Oberlaender: "... Wer da nicht sattelfest ist, sollte solche Edits einfach stehenlassen ..."
• Benutzer_Diskussion:Ca$e/Archiv/2012/Januar#Astro-IP-Spezialfall - Nachfrage von Saibo bzgl. Handlungsempfehlungen für die Administration im Astronomiebereich im Januar 2012, diesbzgl. Vorschlag von ca$e, dem auch soweit bislang niemand widersprach; MBq verfasste noch eine u.a. stilistisch optimierte Variante ([6]); im Anschluss Diskussion mit LCA zu "Nachkommamurksereien", woraus insb. der Thread in der Physik-Redaktion hervorgeht
• Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2012/02#Ausblick - Diskussion administrativer Handlungsempfehlungen u.a. mit MBq, ca$e, Hans Koberger, Hozro etc; Ausgangsfazit MBq zur Diskussion im Oktober 2011 auf AN: "Achtung, RCler, Admins und wer immer über die Edits aus 178.* oder von Open Proxies im Astronomiebereich stolpert: das ist jemand mit Astronomie-Fachkunde, der sich nicht anmelden will. Er benutzt 178.* oder OPs, begründet seine Edits oft nicht und neigt zur Unhöflichkeit. Bitte revertiert/meldet/sperrt ihn nicht, die Edits sind OK. Man kann ihn auch ansprechen. Wenn ihr ihn aber doch revertiert/meldet/sperrt, ist ihm das auch wurscht." Zwischenfazit Hozro: "Dass bei dem Konflikt andere Benutzer ein taktisches Verhältnis zu Fakten haben, stimmt ja nun mal... dass WzeM vorliegt und dass der Astronom in der Lage ist, Fachliches über Persönliches zu stellen." und später: "Missstände in der Eingangskontrolle anzusprechen ist nahezu unmöglich – RCler gehören selbstverständlich zu den Guten. VMs werden mit Solidaritätsadressen zugepflastert und die Erklärungen von RClern in Metadiskussionen laufen i.d.R. auf Einzelfälle und Abstreiten struktureller Probleme hinaus..." Zwischenfazit He3nry: "Es gibt keinen Konsens, dass der Mituser aus irgendwelchen "pauschalen Gründen" heraus hier nicht mitmachen kann." Im Anschluss u.a. noch eine "Grundsatzdiskussion über die Handhabung von Messwerten", die u.a. in den Thread bei der Physik-Redaktion mündet
• Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Physik/Archiv/2012/1#Genauigkeiten_von_Messdaten_etc - allgemeine Diskussion im Februar 2012 zu Ansatzweisen bei Messdaten in der Physik-Redaktion, Fazit von Kein_Einstein: "Ich habe redlich versucht, die Diskussion nachzuvollziehen - und kann LeastCommonAncestors P1-Standpunkt dennoch nicht nachvollziehen, unser "Schweizer Astronom" hat dazu in aller Regel bereits passendes gesagt." ergänzend dazu Hozro 1.8.2012
• CU/A Mai 2012, dazu Zwischenfazit Hozro: [7] "Den Eingangskontrolleuren ist die Vorstellung, dass in diesem kleinen Lexikon auch Blödsinn, Unfug oder schlicht Sinnloses stehen könnte, mittlerweile ziemlich fremd. Was – auf welchem Wege auch immer – es mal nach Wikipedia geschafft hat, muss bis auf's Messer verteidigt werden. Zumindest gegen IPs. Man könnte ja auch bei Edits, die einem unverständlich sind, auf einen eventuell fachkundigen Sichter warten. Der Astronom macht es der Eingangskontrolle in der Tat schwer: Er begründet seine Edits nicht. Er erwartet vermutlich, dass hier nicht nur auf irgendwelche Knöpfle gedrückt wird, sondern, dass dabei auch noch gedacht wird. Eine ziemlich weltfremde Erwartung."
• Beispiele für relativ geduldige Erklärungen von Grundwissen und Details (Benutzer Diskussion:Ca$e/Archiv/2011/September#Open Proxies vom Schweizer Astronomen11)
  • https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Beteigeuze&diff=prev&oldid=100165079 Wie bestimmt man die Rotationsachse ...?
  • https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Neutronenstern&diff=prev&oldid=99096743 Was ist überhaupt eine Fluchtgeschwindigkeit?
  • https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:NGC_2029&diff=prev&oldid=102978659 Was ist überhaupt ein astronomisches Objekt?
  • https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Andy_king50&diff=prev&oldid=97878638 Warum kann man manche Vorlagenzeilen prinzipiell und definitiv schadlos entfernen? Was ist überhaupt eine Spektralklasse?
  • https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Wnme&diff=prev&oldid=97200046 Was ist überhaupt eine Zurücksetzen-Funktion?
  • https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:2MASSW_J0856479%2B223518&diff=prev&oldid=102963036 Was ist überhaupt ein Brauner Zwerg? Was sind überhaupt die Spektraltypen L und T? (Mai 2012)
  • https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Brauner_Zwerg&diff=prev&oldid=62892793 vgl. dazu: Was ist überhaupt ein Brauner Zwerg? im August 2009 (!)
  • https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:2MASS_J05184616-2756457&diff=prev&oldid=97878119 Was ist überhaupt eine Temperaturangabe? vgl. dazu [8] und [9]
  • Benutzer_Diskussion:Spuk968/Archiv/2010/Dezember#Was_das_Problem_mit_planeten.ch_ist - Was ist überhaupt eine Radialgeschwindigkeit, eine Bahnneigung, eine Methode, um Planetenentfernungen abzuschätzen usw.? (Dez. 2010!)
    • vgl. dazu diese Erklärung vom Dez. 2008 (!)
  • Benutzer_Diskussion:Derschueler/Archiv/2012#Lernen - Was ist überhaupt ein Kilometer?
  • https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Astronomie&diff=prev&oldid=82742162 - dasselbe nochmal
  • https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Rbrausse&diff=prev&oldid=82743054 - dasselbe nochmal
  • https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Bagwan&diff=prev&oldid=82935689 - Was ist überhaupt ein Stern, eine Galaxie?
  • Benutzer_Diskussion:Antonsusi/2010-10-27 - Beispielhafter Dialog vom Okt. 2010 (!), der mit "Stalking"-Anschuldigungen beginnt und mit Erklärungen (Was ist überhaupt eine Spektralklasse? Was ist ein Bayer-Bezeichner?) endet
  • Benutzer_Diskussion:Antonsusi/85.3.88.148 Was ist überhaupt eine Standardabweichung? Wann schreibt man positive Vorzeichen? usw.
  • Diskussion:Liste_nicht_bestätigter_Einträge_im_New_General_Catalogue#autorative_Quelle_f.C3.BCr_NGC-Objekte.3F / Benutzer_Diskussion:Rbrausse#autorative_Quelle_f.C3.BCr_NGC-Objekte.3F - Beispiel für einen konstruktiven Dialog ("Tacuisses" mit Rbrausse), in welchem en passant etliche Richtigstellungen und Hinweise fallen (Braucht WP für alle 500 Millionen im USNO-A2.0 verzeichneten Lichtpunkte einen Artikel? usw.)
  • Benutzer_Diskussion:Dh89jlkads90wkla - Was ist eine sinnvolle Fehlerangabe?
  • Benutzer_Diskussion:LeastCommonAncestor/Archiv#Ein_paar_Fragen - Beispiel für den Versuch, per "mäeutischer Methode" aufzuzeigen, was eine sinnvolle Fehlerabschätzung wäre (per Hinweis auf den ersten Schritt dazu, sich zur Methode der Datenerhebung zu informieren), leider gescheitert
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Kurier&diff=prev&oldid=101945468 - Erklärungen zur Mitarbeit per IP und präzise Analyse der Problematik im RC-Bereich, u.a. mittels der Analogie "Nehmen wir an, Du korrigierst in einem Satz die Orthografie und Grammatik, indem Du von "nähmlich" auf "nämlich" änderst und Du einen Nebensatz durch Komma abtrennst und die einleitende Konjunktion mit "dass" statt "das" schreibst. Stelle Dir nun vor, dies wird revertiert mit der Begründung, dass Du keine Quellen angegeben hast für Deine Änderung. Auf Anfrage gibt Dir der Revertierer zur Antwort, Du sollest gefälligst mal WP:BLG durchlesen und ausserdem kenne er sich mit Rechtschreibung nicht aus, sondern habe nur revertiert, weil keine Quellen angegeben sind; Du könnest ja mal auf der Diskussion etwas schreiben oder vielleicht im Portal:Xy nachfragen. Denn auch mit dem Hinweis auf eine Duden-Regel wirst Du den Revertierer nicht überzeugen können, da er gar nicht weiss, was ein Duden ist. Und überhaupt: Du bist erstmal nicht berechtigt, den Artikel zu bearbeiten, wende Dich einfach an das zuständige Portal. Du kannst dann genau noch entweder die Bearbeitung zurücksetzen oder den Fehler drin lassen. Im ersten Fall wirst Du gesperrt, im zweiten bleibt der Fehler drin. Wie hätte man das Problem lösen können? Was ist überhaupt das Problem? Ich habe eine verwegene Idee: Das Problem ist, dass da jemand Artikel editiert, der null Ahnung von Orthografie und Grammatik hat und deshalb besser nicht Artikel editieren sollte." (Dez. 2010!)
• Benutzer:Ca$e/Portal:Astronomie/Populäre_Missverständnisse - Zusammenstellung verbreiteter irriger Vorannahmen, aufgrund welcher bereits etliche Artikelverbesserungen von "Tacuisses" revertiert / vandaliert wurden
• Wikipedia_Diskussion:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_mehreren_Benutzern_und_Tacuisses#Fachlich_versiert - VA zu Tacuisses, beispielhaft dort die Hinweise von Elop, Mautpreller ("... Wo in dieser Diskussion die Fachkompetenz liegt, ist auf den ersten Blick zu erkennen."), weiter unten z.B. Hans Koberger ("... Sorry LeastCommonAncestor, mit Deiner Darstellung der Sache liegst Du so weit von der Realität entfernt, dass ich annehmen muss, Dein einziges Wirken in diesem VA ist nur darauf ausgerichtet Tacuisses zu schaden und schlecht zu machen."), Vroomfondel, Mautpreller ("Was ich daran so merkwürdig finde: Nephiliskos versteht es natürlich nicht und revertiert. Wenn man etwas nicht versteht, soll man halt nicht revertieren; schon gar nicht, wenn eine Begründung angegeben wird, per Rollback revertieren."), siehe ganz unten die Vorschläge von Elop, Mautpreller, He3nry bzgl. Weiterreichung an SG
• Benutzer_Diskussion:Ca$e/Archiv/2012/Januar#Sichten_von_Edits_durch_den_Schweizer_Astronom - in der Folge, was Antonsusi + "Tacuisses" betrifft, m.W. weitgehend erfolgreicher Klärungsversuch (voraus gingen u.a. solche Konflikte, es gab noch ein paar Seitenstränge und Folgethreads dazu) bzgl. bestimmter Parameter-Angaben (Stichworte Rek, Dek, Skyhack)
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=97935237#Benutzer:178.14.48.39_.28erl..29 - beispielhafte VM vom Januar 2012, in welcher mehrere Erklärungen gegeben werden (z.B. betreffs Wikipedia:Verlinken#Gut zielen) und z.B. ungerechtfertigte Anschuldigungen, Fazit JD: "nachdem das jetzt nicht das erste mal ist, dass du hier voreilig und völlig unnötig per VM die IP beschludigst, ohne auch nur ansatzweise deine vorwürfe nachvollziehbar unterfüttern zu können, folgender hinweis: es könnte durchaus passieren, dass beim nächsten mal eine schreibsperre wegen VM-missbrauch (und zeitvernichtung anderer leute) vorgenommen wird."
• Portal_Diskussion:Astronomie/Archiv/2011#Redirects_auf_Liste_nicht_best.C3.A4tigter_Eintr.C3.A4ge_im_New_General_Catalogue - Beispiel, wie wegen mehrerer unzureichend abgesprochener administrativer Bearbeitungsversuche die fachbezogene Artikelarbeit erheblich erschwert wurde und Erklärung, warum es zeitweise Ärger mit Vorlagen-Edits gab (Dez. 2011)
• Erklärung, warum IPs/OPs benutzt werden: "...dem Versuch, meine Edits systematisch zu verfolgen..."
• Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2012/05 – Zwischenfazit Mautpreller: „Selbstverständlich kann man mit Benutzer:Tacuisses und auch den diversen IPs reden, und zwar durchaus konstruktiv. Beispiele gibt es genug, ich hab das selbst schon gemacht. Es war wiederholt Thema auf dieser Seite, dass der Versuch eben allzu oft gar nicht gemacht wird, weil man "schon weiß". Nein, weiß man nicht. Wir brauchen vernünftige Diskussion, nicht sture Reverts und freihändige Vandalismusmeldungen. Das gilt für alle, selbstverständlich incl. Tacuisses und IPs, aber natürlich auch incl. LeastCommonAncestor und Mark McWire.“ 24.5.2012
• Überhang auf meta:
  • https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=User:Snowolf/Astrotroll&oldid=3723576 – schon allein der Titel ... vgl. dazu Bitte von ca$e an 3AAa1bb2cc3dd4ee5 und Umbenennung auf de.WP
  • wozu so was auch auf de.WP führt, sieht man z.B. hier: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/05/30#Benutzer:Mathonius11 => „... it makes no sense to revert them back in just because you consider Tacuisses a vandal. — PDD 00:59, 30. Mai 2012“
• Auswahl an VMs:
  • Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/12/16#Benutzer:Tacuisses .28erl..2911 VM 16.12.2011 wegen Edit-Wars in HD 155358 b, 16. Dez. 2011 => „ Siehe Wikipedia:Administratoren/Notizen#Schweizer_Astronom. Die Entfernung wurde begründet, die Wiedereinfügung bisher nicht. --Howwi“
  • Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/01/23#Benutzer:Tacuisses .28erl..2911 beispielhafte VM vom 23.1.2012: „bitte prüfen, ob es sich um einen bekannten Troll in diesem Umfeld handelt. – GiordanoBruno“, „178.198.24.98 wurde von Hic et nunc (A) 7 Tage gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: Schweizer Astronomietroll.“, Widerspruch von ca$e, => „Nach Lektüre von Wikipedia:Administratoren/Notizen#Schweizer_Astronom Sperre aufgehoben...“, im Gefolge „Tacuisses stellt die Bearbeitungen von Benutzer:178.198.24.98 wieder her, der ein paar Beiträge weiter oben als Troll gesperrt wurde... GiordanoBruno“, Accountsperre, Widerspruch von ca$e, Entsperrung
  • Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/03/04#Benutzer:Tacuisses .28erl..2911 => „Erledigt, kein Vandalismus zu erkennen. Unbequem oder nervig zu sein (der leser suche sich eins aus), ist allein noch kein Regelverstoß.--Toter Alter Mann 22:35, 4. Mär. 2012 (CET)“
  • Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/04/30#Benutzer:85.5.37.42 .28erl..2911 von LCA, 30. Apr. 2012, => Mautpreller: „Vandalismus sehe ich hier nicht, sondern unterschiedliche Meinungen und mehrere Editwars.“
  • Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/05/03#Benutzer:Tacuisses .28erl..2911 von LCA, 3. Mai 2012, => Mautpreller: Die Edits des Benutzers erscheinen mir im Wesentlichen nicht problematisch...

(ca$e Benutzer Diskussion:Ca$e/Archiv/2012/M%C3%A4rz#c-Ca$e-2012-08-03T06:55:00.000Z-Problembeschreibung 211)