Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik

Archiv

Übersicht 2024 2023 2022 2021 2020 2019 2018 2017 2016 2015 2014 2013 2012 2011 2010 2009 2008 2007 2004–2006

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 150 Tage alt ist.

Große Teile des Artikels sind unbelegt, der erste Abschnitt mit der benutzergenerierten Biografie auf Genius. Mein Versuch, dem Hauptautor zu erklären, warum es sich dabei nach WP:WPIKQ um keinen geeigneten Beleg handelt, ist leider fehlgeschlagen. Selbst eine Entfernung des Einzelnachweises ohne Entfernung unbelegter Inhalte wird zurückgesetzt. Außerdem besteht der Fließtext vor allen Dingen aus einer Aufzählung einzelner Singlecharterfolge, die schon in der Diskografie vermerkt sind. Es würde mich freuen, wenn sich dem mal jemand annehmen würde. --Hiculd (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Hiculd-2022-05-10T21:06:00.000Z-The Cratez11Beantworten

In Arbeit –IWL04 • Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-IWL04-20230113115900-Hiculd-2022-05-10T21:06:00.000Z11Beantworten

Der Übergang von CD über Download zu Streaming ging ja recht flott, in der Gedankenwelt scheint die Wikipedia aber stellenweise noch ziemlich hinterher zu sein. Obwohl Verkäufe nur noch in seltenen Einzelfällen eine Rolle spielen, wird insbesondere bei der Erwähnung von Gold und Platin immer noch herumlaviert, als seien wir noch in der frühen Übergangsphase. Zusätzlich bin ich noch über den schrägen Vergleich zweier Musiker aus den 1950ern und den 2020ern gestolpert, die weit mehr trennt, als nur diese Frage. Es geht um Diskussion:Bonez MC/Diskografie. Mal abgesehen von der speziellen Frage "Who the fuck is Freddy?" wäre generell die Frage, wie wir in den Musikartikeln mit Gold und Platin und "Millionensellern" umgehen sollten, zum einen in der Übergangszeit in den 2010ern, zum anderen heute, wo man den Übergang wohl als weitestgehend abgeschlossen betrachten kann. Wenn wir in den Artikeln Gold und Platin verwenden, wie sollen wir das dann erklären bzw. einordnen? Gruß -- Harro (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-HvW-20231117174300-Verkäufe und andere (hinterher)hinkende Vergleiche11Beantworten

Hallo zusammen! Bei Putzarbeiten ist mir das Portal:Hip-Hop aufgefallen. Es ist in der Kategorie:Hip-Hop einsortiert und erscheint dort recht weit vorne unter dem Ausrufezeichen. Völlig okay! Zusätzlich ist es aber auch in der Unterkategorie Kategorie:Hip-Hop-Musik einsortiert. Das halte ich nicht für korrekt gemäß Wikipedia:Kategorien#Hinweise für Autoren Punkt 5. Zudem ist das Portal dort unter H wie Hip-Hop zu finden. Es müsste entweder unter P wie Portal zu finden sein oder aber besser vorne unter dem Ausrufezeichen, vor oder hinter den Listen. Aber eigentlich gehört das Portal nicht in die Musik-Unterkategorie, wenn es bereits in der allgemeinen Hip-Hop-Oberkategorie steht. Was meint ihr? --Asdert (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Asdert-20231124081200-Kategorien für Hip-Hop-Portal11Beantworten

Hallo, mit WP:Kategorien würde ich nicht argumentieren, Portale sind keine einfachen Artikel, sondern Übersichtsseiten. Bei der Suche oder Durchsicht eines Kategoriestrangs immer wieder dieselben Artikel anzutreffen, ist nicht hilfreich, das Portal nicht zu finden, weil es sich auf einer unerwarteten Ebene befindet, ist auch kontraproduktiv. Unter WP:Portale (Schritt 3) steht, dass das Portal in die "Hauptkategorie" soll. Die Frage ist, ob Kategorie:Hip-Hop ausreicht oder ob Hip-Hop so sehr mit Musik verbunden ist, dass die Leser es eher über die Kategorie:Hip-Hop-Musik finden würden. Da es nur um 2 Einordnungen geht, wäre ich im Zweifel dafür. Was die Sortierung angeht: immer ganz oben, noch vor anderen möglichen Überblicksartikeln wie in Kat:Hip-Hop. Gruß -- Harro (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-HvW-20231124124700-Asdert-2023112408120011Beantworten

Hm, das ist ja generell bisschen unsauber: Hip-Hop (klammerfrei) behandelt die Musik, genauso Kategorie:Hip-Hop-Musik; zu Hip-Hop (Subkultur) gehört Kategorie:Hip-Hop (klammerfrei) – zudem sind in letzterer auch Kategorie:Rapper oder Kategorie:Rapsong, die wohl eher in die Musik-Kategorie sollten. Ist es hier besser, die Kategorie-Lemmata zu tauschen? Sollte die allgemeine Kategorie großzügig aufgeräumt werden? VG, –IWL04 • Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-IWL04-20231124190900-Asdert-2023112408120011Beantworten

Der Artikel Konzert A-Dur für Violoncello und Klavier B. 10 war vorhin in der LD und wurde schnellbehalten. Mit Lemmata kenne ich mich in dem Bereich nicht aus, aber wäre nicht eine Verschiebung auf das Lemma "Cellokonzert in A-Dur" o.ä. sinnvoll? So lautet der Name auch in enWP und WD

--Känguru1890 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Känguru1890-20231228120000-Umbenennung Artikel?11Beantworten

Der Systematik für Instrmentalkonzerte folgend sollten die beiden Konzerte wohl 1. Cellokonzert (Dvořák) und 2. Cellokonzert (Dvořák) benannt sein. Kategorie:Cellokonzert und Kategorie:Instrumentalkonzert zeigt allerdings, dass die Systematik noch nicht ganz einheitlich durchgehalten wird. --FordPrefect42 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-FordPrefect42-20231228122000-Känguru1890-2023122812000011Beantworten

@FordPrefect42: könntest du das bei Gelegenheit vielleicht so umsetzen? VG –IWL04 • Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-IWL04-20240226123700-FordPrefect42-2023122812200011Beantworten

Liebe Kollegen, hier hat ein Autor einen Artikel deutlich gegen unsere Prämisse "Wir schreiben Songartikel, keine Singleartikel" erstellt. Ich habe ihn darauf hingewiesen und hatte auch schon mit der Korrektur in diese Richtung begonnen. Leider ist der Herr anspracheresistent und setzte meinen Änderungen EW-mäßig zurück. Mag jemand von Euch ihn nochmal ansprechen? Wenn das Schule macht, wimmelt es erfahrungsgemäß bald von solchen Artikeln, was sicher in niemandes Sinn ist. Danke und --Gruß, Deirdre (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Deirdre-20240326101800-So It Goes (Lied)11Beantworten

Hinweis: der Benutzer reagiert wohl so, weil er den Artikel im Wikipedia:Miniaturenwettbewerb verwenden möchte. -- Harro (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-HvW-20240326103300-Deirdre-2024032610180011Beantworten

Ja, das habe ich gerade auch herausgefunden. Macht es aber nicht besser, im Gegenteil. --Gruß, Deirdre (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Deirdre-20240326103500-HvW-2024032610330011Beantworten

Sein Argument für den Revert dahingehend ist aber auch schon sehr unkollegial. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-ChrisHardy-20240326103600-Deirdre-2024032610350011Beantworten

Das ist keine gute Struktur. Für die B-Seite "Heart of the City" hat secondhandsongs alleine 16 Coverversionen gelistet, also scheinbar ein Klassiker, der absolut lemmawürdig ist. Ich kannte bei Songs bisher nicht. Ich bin sehr gespannt, wie der Artikel im Miniaturwettbewerb ankommt, wenn er so bleibt. Die meisten Leser und Bewerter werden unsere Sorge ("Prämisse") erstmal nicht intuitiv teilen. Was man aber auf jeden Fall festhalten muss, ist, dass das ein sehr ordentlich recherchierter Artikel ist. Die Qualität, die hier abgeliefert wird, ist überdurchschnittlich, daher sehr schade, dass das so gegen die Lemmas-Logik fährt. --Krächz (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Krächz-20240331095800-ChrisHardy-2024032610360011Beantworten

Der Artikel "Die 100 größten Gitarristen aller Zeiten (Rolling Stone)" bezieht sich auf eine Liste, die im deutschen Rolling Stone "Die 100 besten Gitarristen aller Zeiten" heißt. Das ist in dem Artikel selbst unter "Weblinks" angegeben. Ich hab jetzt versucht, den Artikel umzubenennen, was aber nicht ging, da ein Artikel des Namens "Die 100 besten Gitarristen aller Zeiten (Rolling Stone)" angeblich bereits existiert - was aber nicht der Fall ist.

Kann das eventuell damit zu tun haben, dass man auf diesen Artikel weitergeleitet wird, wenn man "Die 100 besten..." eingibt? Wie kann man den Titel ändern? Auf der Diskussionsseite des Artikels habe ich dies bereits angesprochen und Zustimmung bekommen. --Dornwald (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Dornwald-20240329173500-"Die 100 größten Gitarristen aller Zeiten (Rolling Stone)"11Beantworten

Der Artikel behandelt die seit 2003 von der US-amerikanischen Pop-Zeitschrift Rolling Stone veröffentlichte Liste und ist nicht falsch übersetzt. Die deutsche Liste kam später. --Georg Hügler (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Georg Hügler-20240329175500-Dornwald-2024032917350011Beantworten

Es ist dieselbe Liste. Sieh selber nach. --Dornwald (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Dornwald-20240329175600-Georg Hügler-2024032917550011Beantworten

Was in der deutschen Übersetzung des Rolling Stone steht, ist unwichtig. Die Liste heißt im Original "The 100 Greatest" und das bedeutet auf Deutsch: Die 100 Größten. Siehe nebenbei hier das Geeiere zwischen "besten" und "größten". Eine Verschiebung kommt gar nicht in Frage.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Mautpreller-20240329182100-Dornwald-2024032917560011Beantworten

great | Übersetzung Englisch-Deutsch (dict.cc)

Als "groß" wird hier "great" nur übersetzt mit der Anfügung [size, extent]. Kannst du mir bitte zeigen, in welchem Wörterbuch "great" (auf die Qualität bezogen) mit "groß" übersetzt wird?

Siehe übrigens auch die Diskussion auf der Artikelseite, wo man mir zustimmt. --Dornwald (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Dornwald-20240329183100-Mautpreller-2024032918210011Beantworten

Mit dict.cc kannst Du hier nicht landen. A great man ist nicht "ein guter Mann", genau darum wurde auch schon vor zehn Jahren auf der Artikeldiskussionsseite diskutiert. Übrigens stimmt dir dort zwar "jemand", aber nicht "man" zu.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Mautpreller-20240330093800-Dornwald-2024032918310011Beantworten

...berühmtesten, erfolgreichsten, einflussreichsten...irgendeine passende Variante wird die deutsche Sprache schon bieten können. :)--Koyaanis (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Koyaanis-20240330100500-Mautpreller-2024033009380011Beantworten

"irgendeine passende Variante wird die deutsche Sprache schon bieten können"

Siehe deutscher Rolling Stone "Die 100 besten...". Was dagegen spricht, weiß ich wirklich nicht.

"Die 100 größten Gitarristen" klingt sehr schräg, da es klingt als wäre die Körpergröße gemeint. A la Hendrix war 2 Meter groß, Jimmy Page aber nur 1,96.

Im deutschen Rolling Stone heißt es übrigens "Die 100 größten *Musiker*" was aus meiner Sicht ok ist. Ist allerdings Gefühlssache und schwer zu erklären.

Also, der Titel klingt meiner Ansicht nach schräg und ich hab mich sofort sehr darüber gewundert. Aber lasst es ruhig. --Dornwald (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Dornwald-20240330155100-Koyaanis-2024033010050011Beantworten

Alle die sich dort an der von mir begonnenen Diskussion beteiligt haben, außer dir, stimmen mir zu. Daher meine Formulierung mit "man". --Dornwald (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Dornwald-20240330160600-Mautpreller-2024033009380011Beantworten

Konsequent wäre es, bei all diesen Listen den englischen Originaltitel anzugeben und dann via Einzelnachweis die deutsche Entsprechung zu benennen (nicht übersetzen). Die deutsche Benennung kann man dann ebenso wie die Übersetzung auf das Original weiterleiten. -- Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Achim Raschka-20240330100800-Dornwald-2024032917350011Beantworten

Ja, dem stimme ich voll zu. Damit wäre auch sofort klar, dass unter diesem Lemma natürlich nicht wirklich die hundert größten, besten, schönsten Gitarristen zu erwarten sind, sondern lediglich die Reproduktion einer Liste, die diesen Namen trägt.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Mautpreller-20240330101100-Achim Raschka-2024033010080011Beantworten

Dem stimme ich auch zu. Ob's der Weisheit letzter Schluss ist, weiß ich aber nicht. --Georg Hügler (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Georg Hügler-20240330103200-Achim Raschka-2024033010080011Beantworten

P.S.: Es handelt sich zudem bei den ganzen "Greatest-Listen" gar nicht um reine Listen, sondern – was die jeweiligem Lemmata betreffen würde - um Zeitschriftenartikel, bei der die besprochenen Musiker nach Rang geordnet sind. --Georg Hügler (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Georg Hügler-20240330130400-Georg Hügler-2024033010320011Beantworten

Wäre finde ich eine Verbesserung. Aber warum nicht einfach den Titel aus dem deutschen Rolling Stone angeben? Was spricht dagegen? --Dornwald (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Dornwald-20240330155400-Achim Raschka-2024033010080011Beantworten

Bestehen noch Einwände gegen eine Verschiebung auf The 100 Greatest Guitarists of All Time etc.? –IWL04 • Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-IWL04-20240812152700-Achim Raschka-2024033010080011Beantworten

Ich wünsche allen einen angenehmen Morgen. In der Löschdiskussion über die Gruppe King No-One habe ich den Charteintrag in den schottischen Musikcharts (wird immerhin von der Official Charts Company erhoben) als mögliches Behaltensargument eingebracht. Infolgedessen kam die Frage auf, ob es sich dabei um eine Chartplatzierung in einem wichtigen Musikmarkt handelt, wie von den RK:Pop gefordert oder nicht. Meiner Meinung nach, wäre dies ein ähnliches Beispiel wie die belgischen Musikcharts, die ja auch in Wallonien und Flandern geteilt sind (und in der Wikipedia genutzt werden). Was denkt ihr über diesen Fall? Ich verlinke mal @Erastophanes und @Flossenträger. --Goroth Redebedarf? :-) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Goroth-20240411063900-Schottische Musikcharts11Beantworten

Ich würde sagen das die schottischen Charts status quo, solange Schottland (noch) ein Teil des UK ist, irrelevant sind. Wäre so, als wenn wir iwelche Charts nach Bundesländern verwenden würden. Belgien ist anders zu behandeln, weil es dort keine Landescharts mehr gibt, sondern nur noch die getrennten nach Flandern und Wallonien, daher werden diese bei den belgischen Künstlern immer beide aufgeführt. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-ChrisHardy-20240411065700-Goroth-2024041106390011Beantworten

Hinweis: hier gab's auch schon eine Diskussion zu dem Thema. Diverse ältere sollten auch vorhanden sein.

Überrascht hat mich, dass Wallonen und Flandern neben jeweils Top-50 Singles noch jeweils eine Top-200 Alben haben. Andererseits scheint es so zu sein, dass die meisten Titel/Alben in beiden Charts auf ähnlichen Positionen liegen. Beyoncé und Dua Lipa singen halt weder französisch noch niederländisch ;-) Unterschiede (die ggf. für RCK oder LDs interessant sind) wird es eher im unteren Bereich geben, und das nur vereinzelt. --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Erastophanes-20240411070600-Goroth-2024041106390011Beantworten

@ChrisHardy: mich stört es, dass die 80.000 Leutchen in Andorra mit ihren Top100 eine höhere Wertigkeit erhalten als die 6 Mio. Schotten, wenn man nur auf das Land bzw. den Staat schaut. Übersetzt in eine Region in DE heißt das, dass Andorra mit Bamberg konkurriert. Und ich würde ehrlich gesagt die Bamberg-Top-100 nicht als "Charts in einem wichtigen Markt" ansehen. Kurz: die reine Betrachtung der Verwaltungsgnrenzen hilft nicht so richtig. Mir wäre eine klarere Definition als "wichtiger Markt" deutlich lieber. Flossenträger Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Flossenträger-20240411074700-Erastophanes-2024041107060011Beantworten

@Flossenträger: Iwo muss man aber eine Grenze ziehen, bei uns sind es Staaten und wir spiegeln nur die offiziellen Charts wider, keine Genre oder Regionencharts, mit Ausnahme von den USA. Für Staaten gibt es offizielle Zahlen, UK ist der 3. Größte Musikmarkt, das Wissen wir, aber welche Rolle Schottland dabei spielt, eben nicht … die Frage ist, ob man hier ein Faß aufmacht, ansonsten könnten wir alle Staaten auseinandernehmen und die Relevanz neu beurteilen. Ansonsten sind die Relevanzkriterien unter RK:Pop geregelt, Schottland ist kein eigenständiger Musikmarkt, sondern dem UK untergestellt, daher eigentlich überflüßige Diskussion. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-ChrisHardy-20240411080500-Flossenträger-2024041107470011Beantworten

Unsere Regeln müssen immer ein Kompromiss sein. Ich sag nur Fußball ;-) Die Größe (Einwohnerzahl) eines Marktes ist als Kriterium ungeeignet. Sinnvoll wäre eher der Umsatz (in Dollar, oder in Titeln), aber das ist erstens schwer zu erfassen und zweitens würde das dann wahrscheinlich wieder Regionen in größeren Staaten mit einschließen.

Ich hab ja so das Gefühl, dass das "wichtiger Musikmarkt" dem Admin eine Möglichkeit eröffnen soll, ein bisschen pragmatisch urteilen zu können. Sowas brauche ich in meinem Brotjob auch manchmal, und dann kommen die Behörden und sagen, das ist ganz anders gemeint ... --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Erastophanes-20240411082100-ChrisHardy-2024041108050011Beantworten

Würden wir auf das Marktvolumen schauen, dann würden z.B. der globale Süden ziemlich alt aussehen, da ist ja das Einkommensniveau deutlich niedriger und damit auch die Preise für Tonträger. Ist also auch nicht der Weisheit letzter Schluss. Oder doch? schließlich machen die Musiker des globalen Nordens ja auch viel mehr Umsatz...

Meine beste, wenn auch sicher nicht perfekte, Idee wäre eine Positivliste á la Fußball-RK. Dafür bräuchte es aber so einige fleissige Helfer und Kenner der Märkte (also ich dann leider nicht).

Und mir geht es gerade auch darum, nicht dem abarbeitenden Admin die Entscheidung frei zu überlassen (der Admin soll (bzw. darf nicht) weder Regeln setzen noch freihändig Regeln interpretieren. Das ist Sache der Diskutanten in der LD und gemäß unseren Regeln soll (bzw. muss) der Admin anhand der Argumente eine Entscheidung treffen. Im Zweifelsfall kann das dann auch völlig diametral zu seiner Auffassung sein. Dann kann er entweder mitdiskutieren oder anhand der gelieferten Argumente entscheiden. Leider gibt es den eine oder anderen Admin, der sich als Entscheider/Regelsetzer sieht und auf die Disk oder Feinheiten der RK pfeift). Flossenträger Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Flossenträger-20240411091400-Erastophanes-2024041108210011Beantworten

Aktuelle Praxis ist, dass „wichtiger Musikmarkt“ in den RK sich auf WP:FVC bezieht. Sprich: Nationale Charts, die von der Musikindustrie anerkannt sind. Flandern und Wallonie sind quasi-nationale Charts, da es eben keine Gesamtcharts gibt; Schottland hingegen sind im Grunde Komponentencharts, da die Zahlen daraus in die nationalen Charts einfließen. Ich sehe da keine Grundlage für eine Ausnahme (und Andorra ist eine Nebelkerze, es gibt dort keine offiziellen Charts). Dass ein Platz 100 in den USA und in Belgien objektiv unterschiedlich aussagekräftig sind, ist klar, aber ich habe noch nie einen Vorschlag für ein brauchbares Zusatzkriterium gesehen, um das Ungleichgewicht auszugleichen. Gruß --XanonymusX (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-XanonymusX-20240411104200-Flossenträger-2024041109140011Beantworten

+1 Es ist im Grunde das gleiche Prinzip wie bei den Billboard-Komponentencharts: Sie speisen sich aus den Hot 100 und besitzen einen gewissen Fanwert, sind aber für unsere Arbeit nicht relevant genug. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Koyaanis-20240411115100-XanonymusX-2024041110420011Beantworten

Naja, eine Nebelkerze ist es nicht wirklich, da es eine Grenzwertbetrachtung ist, um die Regelung abzuschätzen. Wenn es in Andorra keine Charts gibt, dann nehmen wir halt ein anderes kleines Land. Ich vermute mal Island hat eigene Charts? Das sind ja auch nur 400k Einwohner. Ändert ja nichts an der eigentlichen Aussage über die Schieflage. Flossenträger Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Flossenträger-20240411132000-XanonymusX-2024041110420011Beantworten

Das kleinste Land (nach Einwohnern) mit offiziellen Charts müsste Kroatien sein (Top 40 für 3,8 Mio.). Wenn ein Musikmarkt zu klein ist, hat er auch keine offiziellen Charts, das ist die Idee hinter dem Einschlusskriterium. Das Problem sehe ich eher am anderen Ende, nämlich dass es bspw. vom fünftgrößten Musikmarkt der Welt (China) keine Charts gibt, an die wir uns halten könnten, was den Relevanzbeweis dort etwas schwerer macht. Aber es gibt ja noch zahlreiche andere Aspekte, die man heranziehen kann. Und natürlich können regelmäßige Platzierungen in den schottischen Charts ein Indiz für Relevanz sein, aber automatische Relevanz sehe ich dadurch nicht. Gruß --XanonymusX (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-XanonymusX-20240411153100-Flossenträger-2024041113200011Beantworten

Laut dem Artikel en:Scottish Singles and Albums Charts werden für Schottland seit 1974 gesonderte Daten erhoben. Es wäre erst einmal zu überlegen, ob die Nummer-eins-Hits in die UK-Listen übernommen werden können. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Koyaanis-20240412083900-XanonymusX-2024041115310011Beantworten

...you lost me. Wie soll das gehen? Wir sollen nach der Formel (...) die schottischen Charts in die UK-Charts integrieren? Also die Daten aggregieren? Oder habe ich Dich jetzt komplett falsch verstanden? Flossenträger Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Flossenträger-20240412085200-Koyaanis-2024041208390011Beantworten

Ich sprach nur davon, die Hits als separate Tabellen in die Liste der Nummer-eins-Hits in den britischen Charts einzusetzen. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Koyaanis-20240412092000-Flossenträger-2024041208520011Beantworten

ah... also nur ein Sidekick, alles klar. Danke für die Erklärung. Flossenträger Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Flossenträger-20240412093000-Koyaanis-2024041209200011Beantworten

@XanonymusX: Ich bin mir über den "offiziellen" Status nicht ganz sicher, aber was ist mit der en:Íslenski listinn in Island (knapp 400'000 Einwohner)? Abrufbar etwa hier. Gestumblindi Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Gestumblindi-20240412091600-XanonymusX-2024041115310011Beantworten

Da wir mit der Bearbeitung der skandinavischen Charts eigentlich immer recht gründlich waren, gehe ich davon aus, dass es einfach keine relevanten isländischen Daten gibt, auf die wir zurückgreifen können - zumindest, was den älteren Plattenmarkt betrifft. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Koyaanis-20240412092500-Gestumblindi-2024041209160011Beantworten

Nachtrag: Es gibt eine en:Category:Number-one singles in Iceland. Allerdings lässt diese keine Rückschlüsse auf Datierungen zu. Mal sehen, ob sich da noch etwas findet... :) --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Koyaanis-20240412093600-Koyaanis-2024041209250011Beantworten

Nun, die Íslenski listinn (oder *den* Íslenski listinn, denn das isländische Wort für "Liste" ist männlich – -inn ist der bestimmte männliche Artikel ;- ) ) gibt es laut der englischen Wikipedia seit 1993... Gestumblindi Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Gestumblindi-20240412094300-Koyaanis-2024041209360011Beantworten

Das ist alles sehr unübersichtlich. Laut IFPI gibt es eine isländische Landesgruppe, die die isländische Musikindustrie repräsentiert. Gleichzeitig behauptet aber FHF, die isländische Vertretung der IFPI zu sein. Hatte ich auf Diskussion:IFPI Island schon vor zwei Jahren mal angesprochen. FHF gibt auch so etwas wie offizielle Charts heraus: Tónlistinn (auch hier zu finden). Die italienische WP behauptet dazu ohne Quellen, dass es sich um die offiziellen Charts des Landes handelt und es sie seit den 1980er-Jahren gäbe. Mit den genannten Radiocharts dürften diese Charts wiederum nichts zu tun haben. Archive sehe ich überhaupt keine. Daher ist es verständlich, dass sowohl enWP als auch deWP momentan davon ausgehen, dass es keine offiziellen isländischen Charts gibt. Falls mit ausreichend externen Rezeption etwas anderes belegbar ist, können wir das gene über WD:FVC ändern.  

Aber zur Ausgangsfrage zurück: Ich hatte gestern Litauen vergessen, momentan ist das das nach Einwohnern kleinste Land mit offiziellen Charts, sogar noch unter der Wallonie. Gruß --XanonymusX (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-XanonymusX-20240412100100-Gestumblindi-2024041209430011Beantworten

Was Archive angeht, die Zeitung DV jedenfalls, in der Íslenski listinn laut en-WP ursprünglich erschienen ist, ist auf timarit.is komplett digitalisiert frei verfügbar. Gestumblindi Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Gestumblindi-20240412100800-XanonymusX-2024041210010011Beantworten

Ich habe gestern Abend noch ausgiebig bei Timarit geschmökert und bin überzeugt, dass man diesen Quellenfundus mit Original-Zeitungsseiten auf jeden Fall ausnutzen muss. Dass Island in unserer Arbeit bislang hinten weggefallen ist, lässt sich damit erklären, dass das Online-Angebot noch relativ jung ist und schlicht nicht wahrgenommen wurde. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Koyaanis-20240413064300-Installation Island-Charts11Beantworten

Äh, wie gesagt, dazu müsste erstmal nachgewiesen werden, ob diese Charts irgendeinen offiziellen Status haben. --XanonymusX (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-XanonymusX-20240413072200-Koyaanis-2024041306430011Beantworten

Hallo Musikredaktion, seit März 2024 hatte ich die Liste von K-Pop-Gruppen umstrukturiert und ergänzt. Die Liste hat mittlerweile gut 300 Einträge und wird m.E. etwas unübersichtlich. Ich habe vor, die Liste in zwei neue Listen zu splitten: Liste von K-Pop-Boygroups und Liste von K-Pop-Girlgroups. Auch weil anhand der Gruppen- und Mitgliedernamen nicht unbedingt erkennbar ist, ob es eine Boy-, Girl- oder Mix-group ist. Ich glaube mit dem Splitting ist die Übersichtlichkiet besser und die Listen sind nicht so "aufgebläht". Stünde dem irgendetwas entgegen bzw. muss etwas beachtet werden? --PFNKa (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-PFNKa-20240521074200-Liste von K-Pop-Gruppen11Beantworten

Schöne Liste. Prinzipiell könnte man das in zwei Listen aufteilen. Aber: Gibt es keine gemischtgeschlechtlichen K-Pop-Gruppen? Auch, wenn es noch keine gemischtgeschlechtlichen oder queere Gruppen gibt, sollten diese auch berücksichtigt werden. Eine eigene Liste dafür würde ich aber nicht gut finden. Besser als eine Splittung würde ich eine zusätzliche Spalte m/w oder in der Spalte „Mitglieder“ die Angabe „3W“ oder „5M“ usw. Das wäre für gemischtgeschlechtliche Gruppen dann auch verwendbar. Schöne Grüße --Heiko (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Heiko-20240521075500-PFNKa-2024052107420011Beantworten

Hallo Heiko, es gab/gibt nur 4 gemischgeschlechtliche (Mix-) Gruppen: (Roo’ra bis 2009), Akdong Musician (seit 2014), K.A.R.D (seit 2017) und Koyote (seit 2008). Bedingt durch das hirarchische System und die Musikindustrie Südkoreas gibt es ansonsten ausschließlich Boy- und Girlgroups. Die vier Mixgroups könnte ich auch durch eine Anmerkung am jeweiligen Tabellenende kennzeichnen. Üblich ist auch die Angabe "Mädchen (M)" und "Jungen (J)", nicht "weiblich (W)" und "männlich (M)". Asien und Südkorea im speziellen tickt da völlig anders als der Rest der Welt. Splitten oder zusätzliche Spalte oder Mitglieder??? --PFNKa (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-PFNKa-20240521091800-Heiko-2024052107550011Beantworten

Ich weiß nicht viel über K-Pop. [Offtopic: Wurde die A-Cappella-Gruppe MayTree vergessen oder passt sie nicht ins Schema?] Ich persönlich tendiere zur zusätzlichen Spalte.

Ich vermute, in der Liste sollen lediglich K-Pop-Idol-Gruppen aufgelistet werden. Dann sollte dieser Begriff vielleicht in die Einleitung. Ich denke, die Liste sollte unter Kategorie:Südkoreanische Idol-Gruppe unter "!" einsortiert werden, oder? Schöne Grüße --Heiko (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Heiko-20240521111100-PFNKa-2024052109180011Beantworten

Hallo Heiko, MayTree wurde nicht vergessen. A-Capella und "Klangexperimente" zählen nicht zum K-Pop. Der typische K-Pop besteht aus Pop-Musik unterschiedlichster Unterarten. Das Hauptmerkmal sind aber die Vocals: Diese bestehen überwiegend aus koreanischen Texten mit englischen Wörtern/Phrasen und Rap-Parts. Mittlerweile gibt es auch einige wenige Gruppen, die ausschließlich englische Texte singen. Ich generiere eine Spalte ähnlich "J/M/C" (C steht für co-ed = Mixgroup) mit Erläuterung in der Einleitung. Die Kategorie habe ich bis jetzt nicht berücksichtigt, da es nicht eine einzelne sondern eine Sammlung von Gruppen ist. Was meinst du mit dem Fragezeichen? Viele Grüße --PFNKa (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-PFNKa-20240521114000-Heiko-2024052111110011Beantworten

Soweit ich weiß, ist es in der deutschprachigen Wikipedia üblich, Listen-Artikel in der zugehörigen Kategorie unter "!" einzuordnen, z.B. Liste von Spielepreisen in Kategorie:Spielepreis, Liste von Dateisystemen in Kategorie:Dateisystem usw. Ich finde aber keine WP-Anleitung dafür.

Welches Fragezeichen meinst Du? Schöne Grüße --Heiko (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Heiko-20240521123600-PFNKa-2024052111400011Beantworten

Sorry, ich meinte das Ausrufezeichen... Das habe ich auch gefunden, einfach hinter der Kategorie |! setzen, dann erfolgt der Eintrag. Die Kategorien habe ich schon angepasst. Werde wegen der Übersichtlichkeit doch keine separate Spalte machen, sondern hinter die Zahl der Mitglieder M, J bzw. M/J und eine Anmerkung dazu setzen. Dann sollte das passen. Viele Grüße --PFNKa (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-PFNKa-20240523101800-Heiko-2024052112360011Beantworten

Vielen Dank für Deine Fleißarbeit. Sieht gut aus. --Heiko (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Heiko-20240708071600-PFNKa-2024052310180011Beantworten

Danke für die "Blumen"! Ich versuche immer, an der Aktualisierung dranzubleiben. Scheint ein starkes Debüt-Jahr 2024 zu werden. Wir sind gerade mal in der Jahresmitte und hatten schon 32 Debüts, morgen kommt das nächste. So wie es sich darstellt, wird es wohl mehr als die 38 Debüts aus dem Vorjahr geben. Viele Grüße --PFNKa (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-PFNKa-20240708135000-Heiko-2024070807160011Beantworten

@PFNKa: Ich habe mir mal die Liste angeschaut und fühle mich ziemlich erschlagen. Wäre es nicht sinnvoll gewesen, (zunächst) lediglich die Gruppen aufzulisten, die hier bereits einen Artikel haben? Meiner Meinung nach wirkt diese Liste durch die Aufnahme aller K-Pop-Gruppen, die seit den 2000ern aus dem Boden gestampft wurden, sehr überladen. Da du hier eine Menge Arbeit und Zeit investiert hast - Hut ab, dafür! - würde ich gerne vorschlagen, dass die Gruppen, die noch keinen Wikipedia-Artikel in der deutschen Wikipedia haben, mit <!-- (Beispieltext) --> auskommentiert werden. Die Gruppen sind in der Quellseite vorhanden, tauchen aber nicht in der Liste auf. Wenn eine Gruppe dann einen Artikel in der deutschen Wikipedia erhalten hat, kann die Auskommentierung für die jeweilige Boy- bzw. Girlgroup aufgehoben werden. In der Liste fehlt meiner Meinung nach die Gruppe Hori7on, während XG ja im Grunde eine japanische Idol-Gruppe ist. --Goroth Redebedarf? :-) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Goroth-20240812223600-PFNKa-2024070813500011Beantworten

Hallo @Goroth, vielen Dank für deine Tips und Hinweise. Fangen wir von hinten an. Zu den beiden von dir erwähnten Gruppen: Hori7on ist aus der philippinischen Survivalshow Dream Maker entstanden. Sie wurden zwar in Korea trainiert, sind aber weiterhin als philippinische Boygroup gelistet. Deshalb sind sie nicht in der Liste enthalten. XG habe ich mir noch einmal näher angeschaut: da hast du recht, ist eine japanische X-Pop-Gruppe. Die werde ich noch heute aus der Liste entfernen; Danke für den Tip! Zur Liste: wie du dieser Diskussion entnehmen kannst, hatte ich einiges mit @Heiko diskutiert und bin dann zu dieser Lösung gekommen. Damit das Ganze nicht unübersichtlich wird, habe ich die Trennung nach Jahresbereichen vorgenommen und die Spalte Mitglieder aufgenommen. Somit ist m.E. eine eindeutige Struktur entstanden. Nimmt man die als Artikel vorhandenen Gruppen in eine separate (wie auch immer) Liste, ist die Struktur futsch und man hat für den gleichen Jahresbereich mehrere Einträge. Kannst du deine Angaben mit bitte noch näher erläutern, das verstehe ich nicht ganz. Mittlerweile sind gut 500 Einträge in der Liste, deshalb hatte ich die Idee (siehe Beginn dieser Diskussion), die Liste zu splitten. Ich bin auch weiterhin der Meinung, das dies Sinn macht. Das ist nicht viel Arbeit für mich und die Spalte Mitglieder kann wieder entfallen. Die wenigen co-ed-Gruppen könnte ich in beiden Listen einsetzen, da ist eine separate Liste nicht sinnvoll.Viele Grüße --PFNKa (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-PFNKa-20240813072100-Goroth-2024081222360011Beantworten

Guten Morgen @PFNKa: Vielen Dank für deine Rückmeldung. Beim Auskommentieren setzt du im Quelltext lediglich ein <!-- zu Beginn des Teils, der ausgeklammert werden soll und ein --> an das Ende. Dieser Bereich wird der Listeansicht ignoriert und nicht dargestellt, ist aber im Quelltext nach wie vor vorhanden. Da wird nichts gelöscht, keine Sorge. Du kannst dir gerne mal beispielhaft den Abschnitt Episodenliste im Artikel Alya flüstert mir auf Russisch süße Worte zu ansehen. Du siehst da aktuell die Einträge bis zur siebten Folge. Wenn du den Quelltext öffnest, siehst du das die Einträge für Episoden acht bis zwölf schon vorbereitet aber auskommentiert sind. An deiner Arbeit geht also nichts verloren. Die Auskommentierung kann später für die Gruppen entfernt werden, wenn diese einen Artikel hier haben. Damit es einfacher ist, würde ich raten für jede einzelne Gruppe, die noch keinen Wikipedia-Artikel hier hat, die Auskommentierung vorzunehmen. Das ist wesentlich einfacher zu überblicken, als größere Bereiche auszukommentieren. --Goroth Redebedarf? :-) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Goroth-20240813073900-PFNKa-2024081307210011Beantworten

Hallo @Goroth, verstehe ich das richtig: wenn ich die Auskommentierung nutze, sind nur noch die verlinkten Gruppen in der Liste sichtbar? Wenn dies so ist, macht das für die Liste keinen Sinn. Die Liste soll eine informative Übersicht auf aktuellem Stand sein. Wie du dem Einführungstext der Liste entnehmen kannst, habe ich die irrelevanten Gruppen nicht aufgeführt. Dann wären es noch gut 100 mehr. In der deutschen Wikipedia haben die wenigsten Gruppen einen eigenen Eintrag, im Gegensatz zu anderssprachigen (nicht nur englische!) Wikipedias, bei denen es zusätzlich auch die Übersichts-Liste(n) gibt. In einer der englischsprachigen Liste sind allein 200 Boygroups verlinkt, in der deutschsprachigen vielleicht 30 (habe ich aber nicht nachgezählt). Ich halte dann die Trennung der Liste in separate Listen für Boygroups bzw. Girlgroups sinnfälliger. Dann hätte jede Liste um die 250 statt momentan 500 Einträge, ist übersichtlicheer und trotzdem informativ. Wie gesagt, die Listentrennung ist für mich nicht viel Arbeit. Was meinst du? --PFNKa (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-PFNKa-20240813094700-Goroth-2024081307390011Beantworten

Hallo @PFNKa: Genau, beim Auskommentieren werden nur die Gruppen sichtbar, die du nicht ausgeklammert hast, sprich die Gruppen mit einem Wikipedia-Artikel. Man kann in der Einleitung den Zusatz anbringen, dass nur Gruppen gelistet sind, die einen Wikipedia-Eintrag haben. Letztendlich ist aber deine Entscheidung, ob du das machen möchtest oder halt nicht. Auf mich persönlich wirkt die Liste erschlagend. Das kann aber auch eventuell daran liegen, dass die Namen der Mitglieder aller Gruppen genannt werden Vielleicht wäre eine Auslagerung dieser Information in einer separaten Liste der K-Pop-Sänger sinnvoll? --Goroth Redebedarf? :-) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Goroth-20240813150900-PFNKa-2024081309470011Beantworten

Moin @Goroth, mit dem Auskommentieren würde die Mehrheit der (auch sehr vielen bekannten) Gruppen wegfallen. Ich habe mir die Gruppen mit deutschsprachigem Wikipedia-Artikel näher angesehen: bei den Boygroups haben z. Zt. nur 49 von 231 der Liste, bei den Girlgroups 73 von 259, bei den Co-Ed-groups 1 von 9 einen eigenen Eintrag. Das sind im Schnitt gerade einmal 25% der Listeneinträge. Und was ich noch festgestellt habe: mehrere Artikel werden, einmal erstellt, außer Kleinigkeiten nicht wirklich gepflegt. Beispiele: XENO-T seit 2019, Blackswan (RaNia) seit 2016, 24K+ (24K) seit 2018 keine Aktualisierung der Geschichte. Sorry, das ist nicht meine Baustelle. In der englischsprachigen Wikipedia sind allein bei den Boygroups 200 Einträge von ca. 280 vorhanden, also ein Anteil von über 70%. Eine separate Liste der K-Pop-Sänger hinsichtlich von Gruppen-Mitgliedern wäre nicht korrekt, da es mittlerweile auch eine sehr hohe Anzahl an K-Pop-Solokünstlern gibt. Diese sind entweder 1. bereits als Trainee als Solisten ausgebildet, 2. sind bei Gruppen ausgestiegen und werden dann Solisten oder 3. sind parallel als Mitglied einer Gruppe zusätzlich Solist. Eine Liste von K-Pop-Sängern wäre nur sinnvoll, wenn dort die Solokünstler - nicht Gruppenmitglieder - gelistet sind. Bitte nicht falsch verstehen: vorstehende Ausführungen sind rein sachlich! Ich werde die Liste nun doch splitten in eine Liste von K-Pop-Boygroups und eine Liste von K-Pop-Girlgroups. Ich gehe davon aus, dass damit die Übersichtlichkeit erhalten bleibt. Der Artikel Liste von K-Pop-Gruppen bleibt als reiner Einführungstext erhalten mit Links auf die jeweils neue Liste. Viele Grüße --PFNKa (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-PFNKa-20240814071900-Goroth-2024081315090011Beantworten

Hallo @PFNKa: Wie gesagt, wenn du das Auskommentieren nicht machen möchtest steht dir das frei. Bezüglich der Liste von K-Pop-Sängern spielt das keine Rolle, ob diese Mitglied in einer Gruppe sind oder solo aktiv sind. Manche haben ja sowohl eine Gruppen- als auch eine Solo-Karriere am Laufen. Ich sehe bei der Anlage keine großen Hürden. Man kann die Listen ja auch sortierbar erstellen. --Goroth Redebedarf? :-) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Goroth-20240814073000-PFNKa-2024081407190011Beantworten

Hallo @Goroth, in irgendeiner Diskussion hatte ich schon einmal geschrieben, dass wir uns hinsichtlich des K-Pop (besser gesagt alle Arten des Asia-Pop, als K-, J-, T-Pop und weitere) als Allererstes von unserem deutschen / europäischen Denken verabschieden müssen. Vorgaben, wie Zusammenhänge entstehen und gefestigt werden, legen allein die dortigen Entertainment- (Unterhaltungs-) Unternehmen fest. Dies betrifft auch die Solokünstler. Sind Solisten rein als diese ausgebildet, werden sie auch als solche geführt. "Manche haben ja sowohl eine Gruppen- als auch eine Solo-Karriere am Laufen." Ja, hatte ich auch unter "3. sind parallel als Mitglied einer Gruppe zusätzlich Solist" so beschrieben. Die Besonderheit dabei ist, dass diese Solisten immer in Verbindung zu ihrer Gruppe genannt werden. Zum Beispiel auf der Website ohmy-girl.com wird z. Zt. YooA (noch) dargestellt. Sie ist zwar neben ihrer Zugehörigkeit zu Oh My Girl Solistin, aber eben nur in Verbindung mit ihrer Girlgroup. Künstler, für die dies zutrifft bzw. auch anderweitig tätig sind und einen separaten Wikipedia-Eintrag haben, sind in der Liste von K-Pop-Gruppen bereits verlinkt (ob dies alle vorhandenen Solo-Einträge betrifft, kann ich nicht sagen. Ich hatte seinerzeit die Liste übernommen und pflege sie seither, d.h. neuere Solo-Einträge können noch nicht enthalten sein.) Deshalb dürfte eine Liste der K-Pop-Sänger ausschließlich Solisten gemäß Punkt 1 und 2 enthalten. Ich möchte aber keine weitere Liste erstellen, da ich mit den vorhandene Artikeln ausgelastet bin. Vielleicht kannst du solch eine Liste bei anderen K-Pop-Autoren anfragen? Auf diversen Websites sind genügend diesbezügliche Listen / Einträge vorhanden. Viele Grüße --PFNKa (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-PFNKa-20240814115800-Goroth-2024081407300011Beantworten

Ich bin gerade beim Nachsichten auf diese Bearbeitung gestoßen [1]. Da wird behauptet, Tobias Hartleb sei ein Pseudonym von Thomas Hertel. Das klingt für mich plausibel, ich kann das aber nicht verifizieren. Im Prinzip könnte ich die Bearbeitung mit Hinweis auf die Belegpflicht zurücksetzen (da es eine IP-Bearbeitung war kommt da mutmaßlich nichts). Es wäre ja gut, das zu klären, ansonsten hätten wir zwei verschiedene Artikel zur selben Person. Kann jemand helfen? Dank und Gruß --Winkekatze (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Winkekatze-20240610182600-Thomas Hertel (Komponist)11Beantworten

So gut wie alle Beiträge von CarlFriedrichWelker bestehen darin, bei Artikeln über musikalische Werke deren Besprechung im Podcast "Interpretationssache" des Saarländischen Rundfunks in den Weblinks hinzuzufügen. Kennt jemand den Podcast? Sind dessen Folgen relevant genug, um hier flächendeckend bei den Artikeln verlinkt zu werden? --Siebenquart (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Siebenquart-20240625210900-SR-Podcast11Beantworten

Was hindert dich diese Podcasts anzuhören und selbst zu urteilen? Ich habe mir gerade die Folge über „Nessun dorma“ angehört, und es wird dort eine gute Geschichte und Analyse von verschiedenen Aufnahmen angeboten, die im Artikel über die Arie mMn nicht fehl am Platz ist (zumal der andere Weblink dort tot ist). -- Michael Bednarek (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Michael Bednarek-20240626004500-Siebenquart-2024062521090011Beantworten

PS: Der Podcaster Roland Kunz ist nicht irgendwer. -- Michael Bednarek (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Michael Bednarek-20240626005100-Siebenquart-2024062521090011Beantworten

Es hat schon den Eindruck, als habe Herr Kunz mit der Verlinkung irgendjemanden beauftragt (oder das selbst erledigt). Meist lauten zudem die Links „Folge 8 über Beethovens 5. Sinfonie bei: Interpretationssache – der Musikpodcast mit Roland Kunz; Saarländischer Rundfunk 2023“ usw., so geht das ganz sicher nicht. Es wird so nicht klar, was sich hierunter verbirgt, wieso die Folgennummer genannt werden muss und zudem wird offenbar mit „der Musikpodcast mit Roland Kunz; Saarländischer Rundfunk 2023“ eine neue Werbemarke kreiert. Wo wirklich sinnvoll, sollte via Vorlage:Internetquelle gearbeitet werden. In anderen Fällen kann auf diesen Link meiner Ansicht nach völlig verzichtet werden (oder dieser im Text an passende Stelle als Einzelbeleg verschoben werden).--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Engelbaet-20240629085000-Michael Bednarek-2024062600510011Beantworten

Die Wortwahl der Verlinkungen mag wohl verbesserungsbedürftig sein, aber was der Hörer in der Episode über die Entstehungsumstände von Beethovens fünfter, deren Premiere (für die ein Artikel hier fehlt) und das Schicksalsmotiv erfährt ist eindeutig weiterführend. -- Michael Bednarek (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Michael Bednarek-20240629121600-Engelbaet-2024062908500011Beantworten

In der Literaturliste gibt man bei Titeln aus Publikationsreihen auch an, welcher Band aus welcher Reihe, insofern sollte das hier eigentlich auch möglich sein. --Kurzstueckmeister (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Kurzstueckmeister-20240629122100-Engelbaet-2024062908500011Beantworten

Gibt man da den Band auch als allererstes in der Literaturangabe an? Die Sortierung bei Vorlage:Internetquelle entspricht den Konventionen, „Folge xy über ...... – der Musikpodcast mit Roland Kunz; Saarländischer Rundfunk 2023“ ganz sicher nicht.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Engelbaet-20240630064700-Kurzstueckmeister-2024062912210011Beantworten

Da hast Du natürlich Recht, Reihe und Band gibt man hinten in Klammern an. --Kurzstueckmeister (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Kurzstueckmeister-20240630070700-Engelbaet-2024063006470011Beantworten

Entscheidend für die Formatierung sind nicht irgendwelche Vorlagen, sondern die Zitierregeln. Da gibt es unterschiedliche Varianten für Bücher und Zeitschriften. Für Podcasts gibt es keine explizite Vorgabe. Man sollte sich aber natürlich an einer dieser Varianten orientieren.--Rodomonte (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Rodomonte-20240630074000-Kurzstueckmeister-2024063007070011Beantworten

Die Wiedergabe von Vorlage:Internetquelle geschieht laut unseren Zitierregeln selbstverständlich analog zur Zitation von gedruckten Schriften. Ebenso sollten auch sonst Weblinks von Podcasts nach Wikipedia:Zitierregeln#Internetquellen und Weblinks zitiert werden.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Engelbaet-20240630081000-Rodomonte-2024063007400011Beantworten

Die genannte Vorlage halte ich dennoch nicht für geeignet. Für Podcasts könnte man evtl. die Vorlage:Mediathek verwenden, die auch einen Parameter für die Folgennummer hat. Aber das ist nicht zwingend nötig.--Rodomonte (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Rodomonte-20240630081700-Engelbaet-2024063008100011Beantworten

Da bräuchte man aber als conditio sine qua non unbedingt das „Enddatum der Verfügbarkeit“, was ich erst einmal (zumindest auf der Seite des Senders) nicht entdecken kann.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Engelbaet-20240630083200-Rodomonte-2024063008170011Beantworten

Ja, leider. Diese Einschränkung ist eigentlich Unsinn, und die entsprechenden Empfehlungen drehen sich wie üblich im Kreis. Man kann sich aber zumindest am Format orientieren.--Rodomonte (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Rodomonte-20240630085800-Engelbaet-2024063008320011Beantworten

Hallo. Ich habe ein Problem mit dem Automatencharts von Juni 1954, in denen dieser Titel auf Platz 24 gelistet wird. Es scheint keine separate Single zu geben; in späteren Kuhn-Veröffentlichungen taucht er lediglich als Medley-Beigabe auf. Weiterhin stammt die einzige genutzte Quelle von chartsurfer.de, was in diesem Fall einem reinen Abschreiben gleichkommt, und germancharts besitzt keinen passenden Eintrag. Das führt wieder einmal zu TF-lastigen Vermutungen, aber es müüste sich um die Version von Rudi Schuricke handeln. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Koyaanis-20240629160200-Paul Kuhn - Glaube mir (1954)11Beantworten

@Koyaanis: Also das hier ist Februar 1955 (Juni 1954 finde ich nicht). Bei den Paul Kuhn und Rudi Schuricke zugeschriebenen Versionen kann also lediglich das Label gestanden haben. Schuricke war bei Polydor, Kuhn bei Electrola ebenso wie Wolfgang Sauer (Platz 5 6/1954). Statt Kuhn kann es jeder andere Electrola-Interpret sein oder einfach eine fehlerhafte Doppelnennung oder ein falscher Titel. Also pure Mutmaßung. Ohne vorweisbare Singleveröffentlichung fehlt sogar die Plausibilität.

Abgesehen von den fehlenden Interpreten: wenn ich das richtig verstehe, gibt es gar keine Top 30. Wenn die weiteren Titel nämlich lediglich aus regionalen Top-Listen stammen – und nicht von vollständigen Abspiellisten (und ich kann mir nicht vorstellen, dass die jemand erstellt hätte) –, dann sind die eher zufällig und ohne Reihenfolge. Bspw. kann ein Lied theoretisch in 11 Ländern auf 11 stehen und nicht erwähnt werden, während die Nummer 10 in Bremen genannt wird, obwohl sie in keinem anderen Land überhaupt in den Jukeboxen gewesen sein müsste. Auch kann die Zusatzliste nach Bundesländern oder sonstwas sortiert sein und nicht nach Summe der regionalen Platzierungen/Abrufe. Am Ende sind es "Bubbling-Under"-Charts, bei denen die Absteiger weggelassen wurden, was ja dem Zweck der Charts entsprechen würde, den Automatenaufstellern Tipps für die zukünftige Bestückung zu geben. Es ist ohnehin klar, dass die Automatenmarkt-Charts mit Vorsicht zu genießen sind. Aber Platzierungen hinzuerfinden, die die Ersteller absichtlich weggelassen haben, ist mindestens TF. Gruß -- Harro (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-HvW-20240724134700-Koyaanis-2024062916020011Beantworten

@HvW:: Ein Super-Dankeschön für den Automatenmarkt-Print! Ich habe mich schon seit längerer Zeit gefragt, womit germancharts, charts-surfer und Konsorten die Top 30 zusammengebastelt haben; und wenn die Tabellen von 1954 bis Juni 1959 sich gleich darstellen, existiert tatsächlich nur eine offizielle Top 10, und die restlichen Titel stellen lediglich eine Sammlung dar, die von anderen Quellen fälschlich als weitergehende Rangfolge interpretiert wurde.

Das hätte aber zur Folge, dass wir uns die Chartdaten diverser Interpreten aus dieser Zeit vornehmen müssen. Exemplarisch wären bei Caterina Valente/Diskografie#Singles11 alle Daten bis 1959, die unterhalb der Top 10 stehen, falsch. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Koyaanis-20240724171400-HvW-2024072413470011Beantworten

Wäre es nicht sinnvoll, die nur etwas mehr als 50-mal genutzte Vorlage {{Songfacts}} zu löschen und die Verlinkungen stattdessen mit {{Internetquelle}} (oder {{Cite web}}) oder direkt als externen (Wiki-)Link durchzuführen? Alternativ man müsste die Vorlage so ändern, dass der inzwischen geänderte URL-Pfad anzugeben ist, aber da sehe ich als einzigen Vorteil eine einheitliche Formatierung aller Songfacts-Zitierungen.

Grund:
Die Vorlage verlangt zwingend eine ID. Diese wird aber für die einzelnen Seiten gar nicht mehr kommuniziert. Man findet sie nur noch im Seitenquelltext, und zwar in einer Zeile (<input type="hidden" name="entry_id" value="$ID$" />, statt $ID$ steht dann der gesuchte Zahlenwert) und man darf von den Benutzern nicht erwarten, dass sie diese dort finden, zumal sie nicht zu Beginn, sondern irgendwo mitten im Quelltext steht. Lasst mich ein Beispiel nennen:
Queen’s Bohemain Rhapsody findet man unter https://www.songfacts.com/facts/queen/bohemian-rhapsody – der über die Vorlage zu erzeugende Link wäre http://www.songfacts.com/detail.php?id=685 und er funktioniert tatsächlich. (Noch? Mit https übrigens nicht!) Die ID steht hier in Quelltextzeile 2238. — Speravir – Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Speravir-20240708232000-Vorlage Songfacts11Beantworten

Hallo Speravir, klingt für mich sinnvoll, gerade nachdem das Problem laut Vorlagendisk bereits seit bald sechs Jahren besteht. @Wurgl: könnte dein Bot vielleicht die Vorlage:Songfacts in Vorlage:Internetquelle umstellen und dabei die alten ID-Links in die neuen sprechenden abändern, sofern letztere funktionieren? VG –IWL04 • Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-IWL04-20240809131700-Speravir-2024070823200011Beantworten

Zu „nachdem das Problem laut Vorlagendisk bereits seit bald sechs Jahren besteht“: Oha, IWL04, das hatte ich glatt übersehen!

Zu „sofern letztere funktionieren“: Du meinst wohl, sofern die mit der Vorlage erzeugte URL funktioniert, indem sie auf die sogenannte sprechende URL weiterleitet, oder? Letztere sollten auf jeden Fall funktionieren, solange eine Seite auf Songfacts nicht gelöscht worden ist. Bei rund 50 Nutzungen kann man das aber auch von Hand lösen. — Speravir – Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Speravir-20240809232400-IWL04-2024080913170011Beantworten

Jo genau und eben direkt die alte durch die neue URL ersetzen. Von mir aus auch von Hand … Schönen Sonntag –IWL04 • Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-IWL04-20240811141600-Speravir-2024080923240011Beantworten

@Speravir@IWL04: Macht was ihr wollt. Aber offenbar habt ihr den Sinn von Vorlagen nicht verstanden. Wenn Songfacts jetzt in der URL bspw. "/facts" löschen würde, dann müssten wir wieder 50 Mal den Bot losschicken. Mit Vorlage wäre das ein Edit. Mit der Änderung von ID auf Titel kommt die Vorlage jetzt noch klar, man kann sie aber so umprogrammieren, dass sie auch mit Titel-Angabe funktioniert. Dann kann man die Vorlageneinträge weiter nutzen und ggf. nebenbei aktualisieren, ohne die URL-Vorteile zu verlieren. Gruß -- Harro (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-HvW-20240817103700-IWL04-2024081114160011Beantworten

Harro, grundsätzlich sehe ich das gar nicht so anders als Du in Bezug auf den Vorteil von Vorlagen. Nur dass die Vorlage offensichtlich bisher sehr selten genutzt wurde, sondern die meisten Leute sowieso schon die Verlinkung zu Songfacts mit Vorlage:Internetquelle gemacht haben. Und da dachte ich, es ist einfacher, diese wenigen Nutzungen in Richtung Internetquelle zu ändern statt Hunderte andere Verlinkungen auf Songfacts umzustellen (Stand jetzt: über 400 Verlinkungen direkt zu „https:/www.songfacts.com/facts/…“ und über 200 ohne Vorlage zu „http://www.songfacts.com/detail.php?id=…“). — Speravir – Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Speravir-20240817232000-HvW-2024081710370011Beantworten

Macht es eher noch schlimmer. Selbst wenn die 50-was nur ein Bruchteil sind, haben sie den Vorlagenvorteil. So kommen halt 50 auf den großen unorganisierten Haufen obendrauf. Man muss sich ja nicht die Arbeit machen wollen, anderswo die Songfacts-Vorlage einzuführen, völlig überflüssige Arbeit ist es aber, dann die Vorlage aufzulösen. Gruß -- Harro (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-HvW-20240817233100-Speravir-2024081723200011Beantworten

OK. Schade, dass sich außer IWL und dir bisher niemand weiter geäußert hat. Rein technisch scheint es mir gar nicht mal so kompliziert, die Vorlage anzupassen; schwierig sind nur die zum Glück wenigen Lyrics-Verlinkungen, die man sofort nach einem Umbau korrigieren müsste. Ich hielte es dann aber insgesamt für erstrebenswert, die Vorlage viel häufiger einzusetzen und die anderen Verlinkungen zu Songfacts nach und nach auf Nutzung dieser Vorlage umzubauen. — Speravir – Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Speravir-20240818010100-HvW-2024081723310011Beantworten

Ping andol, der in der Vorlagendisk. zu diesem Thema aktiv war. — Speravir – Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Speravir-20240818203500-Speravir-2024081723200011Beantworten

Hallo Speravir, das war nicht ich, das war mein Fast-Namensvetter Benutzer:Androl. Interessant, den habe ich trotz fast gleichem Nick und fast doppelt so vielen Bearbeitungen wie ich noch nie wahrgenommen. Sachen gibts... Egal. Viele Grüße, Andol (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Andol-20240818221500-Speravir-2024081820350011Beantworten

@Andol: Upps, Tschulljung, war einfach ein Lesefehler. Danke fürs Anpingen des Richtigen. — Speravir – Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Speravir-20240818222800-Andol-2024081822150011Beantworten

@HvW, IWL04, Androl: Ich habe im Beta-Wiki mal einen Vorschlag für eine aktualisierte Version der Vorlage gemacht, siehe Vorlage:Songfacts (β). Allerdings sollte das dann wieder in der Vorlagendisk. diskutiert werden, denke ich, denn hier ging es darum, die Vorlage eventuell zu löschen. Bitte kurz Bescheid geben, wie ihr darüber denkt. — Speravir – Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Speravir-20240822171500-Speravir-2024070823200011Beantworten

Ja, so hätte ich mir das auch gedacht. Kann man gerne entsprechend umsetzen, dann braucht die Vorlage nicht gelöscht zu werden. --XanonymusX (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-XanonymusX-20240823224700-Speravir-2024082217150011Beantworten

Habe auf Beta einen Kommentar hinterlassen, ist aber wohl kein guter Ort zum diskutieren. Gruß -- Harro (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-HvW-20240826153400-Speravir-2024082217150011Beantworten

Ja, Harro, das ist nicht ideal. Bitte kopiere Deine Anmerkungen nach Vorlage Diskussion:Songfacts#Änderungsvorschlag 2024. — Speravir – Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Speravir-20240826225100-HvW-2024082615340011Beantworten

Da nunmehr einige Originalseiten verfügbar gemacht wurden, sollten wir absprechen, bis zu welchem Grad die Daten für unsere Tabellen relevant sind.

Die verfügbaren Daten auf germancharts und charts-surfer haben bislang suggeriert, dass es eine monatliche offizielle Top 30 (mehr oder weniger) gegeben hätte - die Ausdrucke zeigen jedoch eine Top 10 mit einer sich anschließenden Aufzählung von weiteren Titeln, die im betreffenden Zeitraum signifikant gespielt worden sind. Da diese jedoch keine Platzierung besitzen, wären die Top 30-Listen damit obsolet. Das hieße aber auch, dass wir die Charttabellen der betroffenen Interpreten durchgehen und alles unterhalb einer Top 10-Platzierung herausstreichen müssten. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Koyaanis-20240724181400-Automatenmarkt-Charts (1954 bis Juni 1959)11Beantworten

Wo finde ich denn diese Originalseiten? --Gripweed (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Gripweed-20240724182700-Koyaanis-2024072418140011Beantworten

Hier wäre die Seite, die Harro vorhin verlinkt hat. Suchanfrage Automaten-Markt auf Google ergibt noch weitere Treffer. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Koyaanis-20240724184200-Gripweed-2024072418270011Beantworten

Liste der Automatenmarkt-Chartsongs (1954) - ich freue mich über Rückmeldungen. :) --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Koyaanis-20240728092700-Koyaanis-2024072418420011Beantworten

Was bedeutet denn das Gold unterlegte? --Gripweed (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Gripweed-20240728095400-Koyaanis-2024072809270011Beantworten

Das sind die Nummer-eins-Hits. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Koyaanis-20240728100100-Gripweed-2024072809540011Beantworten

Sollte man das nicht in einer Legende erklären? --Gripweed (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Gripweed-20240728112600-Koyaanis-2024072810010011Beantworten

Jouh, erledigt. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Koyaanis-20240728113600-Gripweed-2024072811260011Beantworten

Mal abgesehen davon, dass das in der augenblicklichen Reihung im Artikel (erst die Statistik, dann die eigentliche Liste) zunächst so scheint, als sei eine Liste der Automatenmarkt-Chartsong-Interpreten (1954) dargestellt, ist mir auch nach Lektüre des Artikels zunächst nicht klar geworden, was einen „Automatenmarkt-Chartsong“ denn von einem Automaten-Chartsong unterscheidet (bzw. ob dieses im Lemma verwendete Kompositium so bereits im Sprachgebrauch etabliert ist; „Chartsong“ ist im Plural übrigens Häufigkeitsklasse 21 beim Wortschatz-Portal der Universität Leipzig. Die Zeitschrift Der Automatenmarkt ist nicht ganz selbsterklärend, ebenso deren „Boxen-Parade“).

Können die Ausführungen in dem Absatz „Nicht abschließend geklärt ist die Frage, ob die Erhebung als Top 30, wie sie beispielsweise das Fachportal Chartsurfer präferiert …“ im WP-Artikel überhaupt so stehen bleiben? Dabei handelt es sich um eine (auf für mich plausibel wirkende) Annahme des Artikelautors, aber um kein Wissen, das andernorts so geäußert wurde (es ist folglich Theoriefindung).

Und wenn schon methodische Details angeführt werden, würde es mich in dem Zusammenhang interessieren, ob das Bundesland Berlin auftaucht (wie ich vermute, vermutlich auch Hamburg und Bremen) und ob 1954 auch die Saar behandelt wird, oder hier wirklich an den Grenzen der damaligen Bundesrepublik abgeschnitten wurde.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Engelbaet-20240728150600-Koyaanis-2024072811360011Beantworten

Wenn es gewünscht ist, kann das Lemma gerne zu Automatencharts verschoben werden. Mir ging es nur darum, deutlich herauszustellen, dass die Erhebung sich in wesentlichen Punkten von den Musikmarkt-Charts unterscheidet.

Der eigentlich sinnvollere Begriff Hitsingle kann in diesem Fall nicht verwendet werden, weil Jukebox-Charts aus naheliegenden Gründen einzelne Songs bewerten und nicht die gesamte Single - daher gibt es im Gegensatz zu den Musikmarkt-Erhebungen auch Fälle, in denen sich A- und B-Seiten getrennt platzieren.

Was die Top 30/Top 10-Frage angeht, sind wir leider in eine Schieflage geraten. Bei der Recherche in den betreffenden Biografien ist mir aufgefallen, dass nach Lust und Laune entweder die Daten von chartsurfer und germancharts oder aus den Werken von Manfred J. Franz mit den künstlich erzeugten Top 50 eingesetzt worden sind. Die Top 30 bieten natürlich mehr Hörstoff, aber die vorhandenen Prints weisen doch eher darauf hin, dass die jeweiligen Rangvergaben 11-30 mehr in Richtung TF zielen als die Top 10, die ja auch als einzige die benötigten Angaben Interpret, Titel und Label plus Nummer beinhalten. Daher erscheint es mir sinnvoll, auf die unklare Quellenlage hinzuweisen. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Koyaanis-20240728155400-Engelbaet-2024072815060011Beantworten

Könnte man das „Chartsongs“ im Lemma anpassen? In iwas wie Charttitel, oder Chartsingles … Songs sind was für die enWiki, nicht die deutschsprachige. Sollte als Anglizismus für „Lied“ nicht in Lemmata verwendet werden (wobei es strenggenommen sogar eine Liedgattung ist). Gruß. ChrisHardy (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-ChrisHardy-20240728170700-Koyaanis-2024072815540011Beantworten

Da hat sich meine Einstellung in den letzten sieben Jahren nicht geändert, auch mit Blick auf diese unsägliche Kategorie:Lied nach Interpret. Moderne Popgeschichte, die ihre Wurzeln un einmal im englischsprachigen Raum hat, unter Lied abzulegen, halte ich weiterhin für ganz großen Mist. Aber vielleicht gibt es Alternativen jenseits der Frage Lied / Song / Single. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Koyaanis-20240730193000-ChrisHardy-2024072817070011Beantworten

Guten Abend alle miteinander,

ich habe gestern einen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. August 2024#Misha Miller11 auf den Artikel zur moldauischen Sängerin Misha Miller gestellt, da die Relevanz der Musikerin nicht eindeutig dargestellt wurde. Im Verlaufe der Diskussion wurde mit den Streaming- und Videoabrufzahlen sowie mit den Chartplatzierungen bei Billboard Romania (Hits of the World) und Media Forest argumentiert. Ich weiß ja inzwischen, dass die Billboard-Charts außerhalb der Vereinigten Staaten sehr umstritten sind und kontrovers diskutiert wurden. Daher sind diese nicht relevanzstiftend. Wie sieht es aber mit Media Forest aus? Ein israelisches Unternehmen wie die GfK, die unter anderem Chartdaten für Rumänien oder Moldawien erhebt. Sind diese Charts etabliert genug, um zu einer Relevanzfindung beizutragen oder handelt es sich hierbei um das Gleiche wie bei Billboard? Ich habe angeboten meinen Löschantrag temporär zurückzuziehen, um hier in aller Ruhe klären zu können, wie es mit den Media-Forest-Charts bestellt ist. --Goroth Redebedarf? :-) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Goroth-20240811155600-Media Forest: etablierte Charts?11Beantworten

Im Artikel steht, dass Media Forest für Sender und Musiker arbeitet. (Ich hab mir jetzt nicht die Mühe gemacht, das Hebräische zu lesen.) Gerade in Osteuropa haben wir öfter das Problem, dass Sender- oder Webseitencharts als nationale Charts interpretiert werden. Das ist deutlich zu wenig. Ideal wäre die Beauftragung durch den nationalen Verband der Musikindustrie. Den muss es aber auch erst einmal aktiv geben. Alternativ wäre eine Anerkennung in den Medien landesweit als maßgebliche Chartliste, was aber den Charts eines Senders oder einer Zeitschrift selten gelingen dürfte. Ich glaube, Rumänien und Media Forest haben wir schon einmal diskutiert und abgelehnt. Es ist nicht ganz einfach, aber klare Hinweise wie Verlinkung oder mindestens häufige Erwähnung bei IFPI, bei Staatssendern, bei wichtigen Zeitungen/Zeitschriften des Landes wäre der Ausgangspunkt für eine Diskussion. Das sehe ich bei Media Forest nicht. Bei Mrs. Miller würde ich im Übrigen eher bei der internationalen Präsenz ansetzen als bei den Charts. Ohne dass es offizielle Charts sind, weist die Nennung in den Listen auf eine überregionale Bedeutung hin. Gruß -- Harro (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-HvW-20240811174900-Goroth-2024081115560011Beantworten

Vielleicht kann hier zusätzlich auch die Uniunea Producătorilor de Fonograme din România weiterhelfen. Sie ist ein Verein, der auf der Grundlage eines Parlamentsbeschlusses von 1997 als Organisation für die kollektive Rechtewahrnehmung der rumänischen Musikindustrie zugelassen wurde. Sie führt auch eine eigene stets aktualisierte Liste der nationalen, meistgehörten Radiotitel. --Decebalus2021 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Decebalus2021-20240811180800-HvW-2024081117490011Beantworten

Toller Hinweis, seltsamerweise hatte ich die vor 2 Jahren schon einmal auf dem Schirm, dann aber wieder vergessen. Klingt für mich offiziell, was meinen YGO24895, Lk95, Chris, Ali und X? Gruß -- Harro (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-HvW-20240812182600-Decebalus2021-2024081118080011Beantworten

Ich habe mal den Link aufgerufen @Decebalus2021: Stimmt das, dass das Nummer-eins-Lied in den Charts lediglich 365 Plays hatte? Laut diesem Bild von der UPFR werden Daten von 26 Radiosendern und 25 Fernsehsendern in Rumänien ausgewertet. Ist das dann nicht ein bisschen wenig? Wobei A Boogie wit da Hoodie in den Staaten mit nur knapp 800 verkauften physischen Alben Platz eins erreichen konnte (allerdings Dank der exorbitanten Streamingzahlen). Was hat die Spalte Impact zu bedeuten? Sollten die von der UPFR herausgegebenen Charts akzeptiert werden, wäre die Relevanzfrage ja auch geklärt. Gibt es auch ein Chartarchiv? Anscheinend gibt es hier die kompletten Charts, aber man muss wohl dafür bezahlen. --Goroth Redebedarf? :-) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Goroth-20240812200800-Decebalus2021-2024081118080011Beantworten

Denke auch, dass Media Forest für Rumänien als offizieller Chartspublizist rausfällt. Ich schließe mich da Harro an, die Uniunea Producătorilor de Fonograme din România macht einen offiziellen Eindruck, aber leider schwer zugänglich wie Goroth festgestellt hat. Auf der Hauptseite heißt es ja auch: „The full weekly chart is available to all producers who use BMAT's paid services“.

Wobei Media Forest wohl auch nichts mehr für Rumänien zu machen scheint, zumindest heißt es bei Inna (Sängerin) unter anderem: „Nach der Einstellung der Românian Top 100 am 17. Februar 2012 basierten die rumänischen Chartdaten auf den România Airplay 100, die durch MediaForest România ermittelt und auf KissFM România wöchentlich präsentiert wurden. Mit der Ausgabe vom 28. November 2021 endete die Veröffentlichung der Airplay 100“. Zudem heißt es dort auch: „Nach der Einstellung der România Airplay 100 nach dem 28. November 2021 basieren die verfügbaren rumänischen Chartdaten auf den Auswertungen der Romanian Phonographic Industry, die wöchentlich die Top 10 aus einer Top 100 der meistgespielten Songs in Radio und TV veröffentlicht“. Wenn wir danach gehen würden, hätten wir demnach 2 verschiedene Anbieter für Rumänien, für verschiedene Zeiträume. Erst die UPFR, zwischenzeitlich MediaForest und aktuell wieder die UPFR. Wobei leider die Quellen hierfür fehlen, allerdings ist es auch so bei den englischsprachigen Kollegen zu lesen, hier sogar anscheinend relativ gut belegt. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-ChrisHardy-20240812210200-Goroth-2024081220080011Beantworten

Ergänzen hier kann auch der englischsprachige Wikipedia-Artikel der List of number-one singles of the 2020s weiterhelfen, der einleitend erklärt, dass die Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (UPFR) seit November 2021 in Zusammenarbeit mit BMAT Charts zur Messung der Radio- und Fernsehwerbung in Rumänien veröffentlicht. Im Februar 2022 führte Billboard Romania Songs eine auf Streaming und digitalen Downloads basierende Hitliste ein, die von MRC Data erstellt wird. --Decebalus2021 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Decebalus2021-20240812221500-ChrisHardy-2024081221020011Beantworten

Na ja, Billboard wird sehr kontrovers wahrgenommen. Vor allem, weil sie sich über die IFPI stellt und eigenständig eigene Charts erhebt. --Goroth Redebedarf? :-) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Goroth-20240812222300-Decebalus2021-2024081222150011Beantworten

Habe passend dazu die Ankündigung der BMAT-Charts für das 3. Quartal 2021 gefunden. Ab Woche 48 hätten wir dann offizielle Top 10 für Rumänien mit Archiv. 2008/09 gibt es ein paar Einzelkopien von "Top 20 von Nielsen" bei der UPFR, dazwischen habe ich aber noch nichts gefunden. Vielleicht noch ganz interessant das hier: Der letzte Absatz klingt so, als sei Media Forest anerkannt, aber möglicherweise nicht von der UPFR beauftragt. Gruß -- Harro (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-HvW-20240812224000-Decebalus2021-2024081222150011Beantworten

Rumänien war seit dem Archivende 2008 schon immer ein schwieriges Pflaster. Die Airplay 100 von KissFM/MediaForest waren jedenfalls 2012-2021 die Charts mit der landesweit größten Bedeutung (alle andere waren afaik votingbasiert), von daher würde ich sie in diesem Zeitraum schon als offiziell ansehen. Sie sind leider relativ schlecht archiviert. Aktuellere Ausgaben vor der Einstellung 2021 gibt es auch als Artikel hier. Ab 2021 hat MediaForest dann jedenfalls nicht mehr die offiziellen Charts, da die UPFR wie oben schon geschrieben ihre eigenen hat. --Ali1610 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Ali1610-20240813093200-HvW-2024081222400011Beantworten

Hab mal UPFR ab 2021 in die Wikipedia:Formatvorlage Charts aufgenommen, davor bleibt es unklar. Gruß -- Harro (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-HvW-20240818154800-Media Forest: etablierte Charts?11Beantworten

@Decebalus2021: Damit wäre auch die Relevanz für Misha Miller geklärt, da sie an einer Nummer-eins-Single in Rumänien beteiligt war. --Goroth Redebedarf? :-) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Goroth-20240818184400-HvW-2024081815480011Beantworten

Hallo zusammen! Vielleicht könnt Ihr Euch bei Gelegenheit einmal den Abschnitt "Musik" im Artikel Balbina (Musikerin) anschauen. Die dort kürzlich ergänzten Passagen sind m. E. wesentlich zu werblich formuliert und weit entfernt von einem NPOV. Manches ist vielleicht auch nur etwas "unglücklich" formuliert. Ich selbst habe zu wenig Erfahrung auf dem Gebiet Musik, z. B. was das richtige Zitieren aus den als Quelle angegebenen Magazinen angeht. Die Künstlerin auf eine Stufe zu stellen mit John Lennon und Aretha Franklin, wegen der Zuarbeit für ein "Turnschuh Unternehmen" ... vielleicht doch etwas zu ambitioniert (musste an Rainald Grebe denken "Thüringen, auch David Bowie ist schon einmal drübergeflogen ..."). Vielen Dank für Eure Bemühungen! --Thilo Parg (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Thilo Parg-20240811192700-Balbina (Musikerin)11Beantworten

Tatsächlich ist der Abschnitt ziemlich aufgebläht und enthält zudem Informationen zu ihrer musikalischen Laufbahn, nebst musikalischer Einordnung. Ich schaue mal, ob ich in den kommenden Tagen Zeit dazu finde, den Abschnitt umzukrempeln. Versprechen kann ich aber nichts. --Goroth Redebedarf? :-) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Goroth-20240811201500-Thilo Parg-2024081119270011Beantworten

Bin zufällig auf einige Unstimmigkeiten im Kategoriensystem bzgl. Kategorie:Komponist, Kategorie:Liedtexter, Kategorie:Songwriter und damit Zusammenhängendes gestoßen.

• Einmal grundsätzlich, wenn es keinen Widerspruch gibt: Kategorie:Singer-Songwriter, Kategorie:Liedermacher u. Ä. sind Musikgenre, die vorgenannten sind aber Tätigkeiten von Musikschaffenden (so wie Kategorie:Sänger, Kategorie:Musikproduzent). Das habe ich mal getrennt bzw. zweitgenannte zu den Schongres verschoben.
• Neben der leidigen Lied-Song-Frage stellt sich mir die kategorische Frage, wie die drei Dinge zusammenpassen. Songwriter ist praktisch, weil Musik und Text zusammenfallen, bei "Nicht-Songs" gibt das aber ein Problem, weil man eigentlich zwischen Musik und Text unterscheiden und meist zwiefach kategorisieren müsste. Wobei es bei Komponisten Schongres gibt, bei Textern nicht.
• Songwriter sind aber nicht eigenständig, sonder Unter-Komponisten. Kategorie:Komponist (Schlager) und Kategorie:Komponist (Neues Geistliches Lied) beinhalten implizit das Texten. Also dient "Komponist" als Liedschreiber-Überkategorie und gleichzeitig als Nur-Musik-Schreiber-Teilkategorie.
• Scheitern tut das Ganze dann bei Kategorie:Urheber von Kinderliedern. Ich sehe das als Versuch, das Problem durch eine eigene Urheber-Überkategorie zu lösen. Leider steht sie jetzt völlig allein in der Landschaft. Und macht aus Kinderliedern kategorisch etwas Einzigartiges. Dabei wäre es vergleichbar mit Schlagern. Also müsste Kategorie:Komponist (Schlager) und Kategorie:Urheber von Kinderliedern eigentlich dieselbe Systematik (Benennung und Einordnung) haben.

Eigentlich wären es ja ideale Temperaturen, um etwas auszubrüten, es sind aber solche Verrenkungen, dass ich ins Schwitzen komme. Deshalb gebe ich es einfach mal so zum Nachdenken weiter. Gruß -- Harro (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-HvW-20240816121400-Musikalisches Gewerke und dessen Urheber (Kategorien)11Beantworten

Gleich zum ersten Punkt: Aus italienischer Sicht bin ich damit relativ unglücklich. Das Genre canzone d’autore hängt mit dem Begriff cantautore nur bedingt zusammen. Beispielsweise gelten Mia Martini oder Ornella Vanoni als Interpretinnen der canzone d’autore, sie sind aber selbst keine cantautrici. Ebenso können Rapper wie Caparezza oder Bands wie Avion Travel der canzone d’autore zugeordnet werden. Cantautore als Genrebegriff zu handhaben funktioniert also nicht. Und ich fürchte, dass es zumindest im französischen Bereich ähnlich ist; längst nicht alle, die chansons interpretieren, sind auch chansonniers. Gruß --XanonymusX (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-XanonymusX-20240816134300-HvW-2024081612140011Beantworten

Verstehe ich jetzt nicht ganz, weder die Vanoni ist davon betroffen noch Caparezza, durch die Umhängung wird Vanoni nicht zur cantautrice. Und cantautore selbst ist kein Genre: Jeder, der bereits in der Kategorie:Cantautore ist, ein selbstschreibender Interpret des canzone d’autore, und damit passt doch die Kategorie:Musiker nach Genre. Vanoni als Sängerin des canzone d’autore wird nur einfach nicht erfasst. In Frankreich gibt es aber die Unterscheidung Kategorie:Chansonnier und Kategorie:Chansonsänger, beides "Musiker nach Genre". Gruß -- Harro (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-HvW-20240816195700-XanonymusX-2024081613430011Beantworten

Wenn Singer-Songwriter oder Liedermacher (das ist wohl eher eine Ausnahme) Kompositionen schreiben, die keine Liedstruktur aufweisen, könnten oder sollten sie auch anders als Komponist kategorisiert werden (insbesondere, wenn diese Tätigkeit für ihr Schaffen relevant ist). Bei Konstantin Wecker scheint mir das gut gelöst (zusätzlich als Film- und Musicalkomponist). Mir ist noch nicht ganz klar, an wen wir hier alles denken sollten und ob es da wirklich weiterer Regeln bedarf. --Engelbaet (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Engelbaet-20240817083700-HvW-2024081619570011Beantworten

Hm, okay, von der Seite betrachtet scheint es doch Sinn zu ergeben. Zumindest aus deutschsprachiger Sicht, denn in itWP behandeln sie Cantautore ja als den allgemeinen Begriff, völlig unabhängig von Genres oder Musiktraditionen. Da kommt dann wohl auch mein Unbehagen her, da ich Cantautore/Chansonnier etc. eher als „Musiker nach Musiktradition“ verstehe, aber man kann das wohl auch in die Genrekategorie pressen, sonst erzeugen wir nur noch kompliziertere Strukturen. Genretheorie ist sowieso eine äußerst ungenaue Wissenschaft. Gruß --XanonymusX (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-XanonymusX-20240817094600-HvW-2024081619570011Beantworten

Musste auch erst viermal um die Ecke, bis ich wieder da war. Sprache ist gut für Schubladen, nicht so gut für Kategorie-Abgrenzungen. Prinzipiell sollte es passen und es ist im richtigen Schrank und nicht in einer Krempelkiste wie Person (Musik). Bei Genres denke ich ähnlich. Gruß -- Harro (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-HvW-20240817165000-XanonymusX-2024081709460011Beantworten

Mir war der Verhau in den Urheber-Kategorien auch schon aufgefallen. Bei den Werxkategorien haben wir das immerhin insofern eindämmen können, dass wir unter Kategorie:Lied nach Urheber alle möglichen Einzelstücke fassen (sofern sie uns Engelbaet nicht wieder herausdiskutiert) und mit dem Begriff "Urheber" sowohl die Komponisten, als auch die Texter und alle Zwischenstufen über die verschiedenen Kulturkreise hinweg umarmen. --Krächz (Diskussion) 12:32, 18. Aug. 2024 (CEST) PS: Ist eigentlich jeder Komponist eines Songs auch ein Songwriter? Also Mick Jagger und Kollegen? Die fehlen ja sehr breit in der Kategorie:Songwriter. --Krächz (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Krächz-20240818103200-HvW-2024081716500011Beantworten

Songwriter ist für mich nur, wer wesentlich für andere schreibt. In Kategoriebeschreibungen sind wir auch nicht so besonders gut. Soll ich es reinschreiben? Dann steht aber hinter fast 3000 Eintragungen erst einmal ein Fragezeichen. Obwohl der Ist-Zustand ja von dir auch ein Fragezeichen hervorruft. Gruß -- Harro (Diskussion) --Harro (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-HvW-20240818113600-Krächz-2024081810320011Beantworten

Kann der ostinate Rhythmus der Pop-/Rocksongs White Rabbit (Jefferson Airplane) oder Du hast (Rammstein) im weitesten Sinne als 'Marsch' bezeichnet werden oder ist ein anderer Begriff besser?? Im Voraus Dank für Eure Mithilfe! --ArnoldBetten (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-ArnoldBetten-20240817053200-Marschrhythmen in der Pop- und Rockmusik11Beantworten

White Rabbit passt in diesen Kontext hinein, aber Rammstein ? --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Koyaanis-20240817073200-ArnoldBetten-2024081705320011Beantworten

Ich würde White Rabbit nicht als "Marsch" bezeichnen auch nicht im weitesten Sinne. --Krächz (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Krächz-20240817200100-Koyaanis-2024081707320011Beantworten

Hm...wir suchen ja nicht nach verrockter Marschmusik, sondern nach Songs, die gewisse Marsch-Elemente enthalten - und der Riff von White Rabbit (Alexa spielt ihn nebenbei...) ist mE durchaus soldatenwürdig. Vielleicht zum Vergleich noch einige andere Titel - The Yellow Rose of Texas und Stop the Cavalry. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Koyaanis-20240817201400-Krächz-2024081720010011Beantworten

Ich bin auf dieses Thema gekommen, weil die Pop- und Rock-Musik ganz überwiegend als antimilitaristisch galt und immer noch gilt, aber es gibt – wie fast immer – Ausnahmen, zu denen m.E. auch Rammstein Du hast gehört... Bei The Yellow Rose of Texas sehe ich eher einen Country-Song... Stop the Cavalry ist da schon eindeutig besser, obwohl es wohl eher eine Parodie ist... Dank an alle für's Nachdenken!! Weitere Ideen wären durchaus wünschenswert... Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-ArnoldBetten-20240818081100-Koyaanis-2024081720140011Beantworten

Unerwartete und originelle Rhythmik oder Instrumentaleinsätze sind ein Kennzeichen des Psychedelic Rock. Plötzlich singt ein Kinderchor, eine Blechblascombo spielt seltsames Zeug, ein Kazoo bläst eine alberne Kindermelodie - auch die Lyrics sind breit und jenseits der erwartbaren Popthemen Liebe und Begehren. Da geht es (oft implizit) um Drogen, Neugier, Kindheitserinnerungen, Fantasy oder auch mal einfach Nonsens. Oft entsteht dadurch eine unwirkliche Atmosphäre, das passte in die Zeit 1967-1969 und "White Rabbit" samt Album "Surrealistic Pillow" gilt als Referenzwerk für dieses Genre. Militaristik wird mit diesem spanisch anmutenden, für mich leicht diabolisch wirkenden Marsch-Riddim sicher nicht gehuldigt, ich vermute hier eher den bewussten Einsatz eines a-thematischen Rhythmus, um Befremden auszulösen. Bei den ersten Takten fragt man sich, was da los sei, worum es wohl gehe. Und dann jagt Alice im Wunderland ihr Weißes Kaninchen bei gleichzeitiger Anspielung auf Drogen?? Sehr seltsam... flicker flicker Pow Pow.... --Krächz (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Krächz-20240818090900-ArnoldBetten-2024081808110011Beantworten

Vielleicht ist das Ganze etwas missverständlich geworden, denn mir geht es lediglich um das seltene Auftreten von „Marschrhythmen in der Pop- und Rockmusik“... Dabei kann vieles herauskommen – z. B. Parodien und andere Spielereien... White Rabbit ist vom Text her eindeutig ein psychedelischer Song, aber mit einem ostinaten Marschrhythmus... Stop the Cavalry und Du hast, die beide m. E. durchaus Marschrhythmen verwenden, sind wohl eher als Parodien zu verstehen... Ich finde das Ganze – als Nebenaspekt der neueren Musikgeschichte – durchaus nicht uninteressant...! Ich habe noch andere Songs im Ohr, komme aber im Moment nicht auf die Titel... Nochmals Dank für's Mitdenken!!! --ArnoldBetten (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-ArnoldBetten-20240818151900-ArnoldBetten-2024081705320011Beantworten

Guck mal beim Martial Industrial vorbei. --Fraoch · Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Fraoch-20240818153200-ArnoldBetten-2024081815190011Beantworten

@ArnoldBetten: Erstens ist der Rhythmus von White Rabbit nicht durchgehend ostinat, weil er insbesondere ab der Mitte des Songs einfache Varianten mit 1960er-typischen straighten Achtelbeats einschiebt, zweitens ist er kein Marsch, weil seine Akzentmuster (deutlich vom Bass unterstützt!) auf einem Clave (3+3+2 Achtel, unter Rockmusikern auch als "Bo Diddley-Beat" bekannt) beruhen. Das "marschartige" entsteht durch triplet rolls (R) auf dem 2. und 5. Achtel: 1 2R 3 - 4 5R 6 - 7 - 8. Diese Rolls sind aber auch charakteristisch für den spanischen Bolero im 3/4-Takt (wie bei Ravel: 1 2R - 3 4R - 5 6) und dem Pasodoble im 4/4 (1 2R - 3 4R - 5 6R - 7 8).

Nimmt man nun noch die eindeutig (pseudo-)spanisch inspirierte Harmonik (Phrygisch) und das Tempo von White Rabbit hinzu, läßt sich der Rhythmus ziemlich präzise einordnen: Die Überlagerung asymmetrischer Clave-Akzente mit Elementen von Bolero und Pasodoble ist typisch für den Rhythmus der Tientos por Tangos der Flamencomusik - und zwar nicht für die heutige, langsame und metrisch flexible Interpretationsweise (die den Clave eher lateinamerikanisch relaxt interpretiert), sondern für die Interpretationsweise der 1960er Jahre, die den Musikern von Jefferson Airplane von den Schallplatten der in Amerika tätigen Exilspanier (Sabicas, Carlos Montoya) bekannt gewesen sein dürfte. Ich habe spaßeshalber den Drumtrack isoliert und unter einen Tientos-Tangos von "El Lebrijano" (YT) gelegt: Passt (bis auf kleine Temposchwankungen der Flamencomusiker) in Rhythmus und Tempo fast perfekt!

Ein echter Marschrhythmus als bewußtes Zitat findet sich hingegen beispielsweise bei den Doors in der "Exekutionspassage" von The Unknown Soldier, während ich ihr Five to One aufgrund der stechschrittartigen rhythmischen Monotonie zumindest als "marschartig" bezeichnen würde. MfG --EugenioNoel (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-EugenioNoel-20240828005400-Fraoch-2024081815320011Beantworten

Hallo zusammen, was ist denn der tiefere Sinn der beiden Kategorien Kategorie:Lied von Prince / Kategorie:Prince-Lied? Nahezu identisches Lemma sowie nahezu identischer Inhalt. Etwas verwirrend, mMn. Ich tendiere dazu, eine der beiden Kategorien zu löschen, oder übersehe ich irgentetwas? Grüße :-) --Funky Man (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Funky Man-20240817084300-Kategorie:Lied von Prince vs. Kategorie:Prince-Lied11Beantworten

Siehe auch Kat-Beschreibung … die Kategorien Max-Mustermann-Lied dienen der Kategorisierung von Lied-Interpretationen und die Kategorien Lied von Max Mustermann dienen der Kategorisierung von Lied-Urhebern, also den Komponisten und Textern. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-ChrisHardy-20240817090300-Funky Man-2024081708430011Beantworten

Nach gelieferter Erklärung einleuchtend. Aber die Lemmata-Wahl sollte eindeutig sein, was bei Max-Mustermann-Lied und Lied von Max Mustermann nicht erkennbar ist. Wäre es nicht logischer, bsp. Kategorie Max-Mustermann-Lied in Max-Mustermann-Lied-Interpretationen umzubennenen? --Funky Man (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Funky Man-20240817133300-ChrisHardy-2024081709030011Beantworten

Sehe keinen Handlungsbedarf, wurde bereits mehrfach erläutert hier in der Redaktion, einmal so beschlossen und die Kategorieninhalte sind auch in allen Unterkategorien mittels Vorlage klar erklärt. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-ChrisHardy-20240817133600-Funky Man-2024081713330011Beantworten

Dass du keinen Handlungsbedarf siehst, ist mir klar. Denn du hast die "Kategorie:Prince-Lied" ja auch erstellt. Das Argument „einmal so beschlossen“ finde ich äußerst schwach, getreu dem Motto: machen wir seit 20 Jahren so und daran wird nicht mehr gerüttelt. --Funky Man (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Funky Man-20240818072900-ChrisHardy-2024081709030011Beantworten

Die en-Kollegen unterscheiden das auch und haben den eleganten Vorteil, dass ihre Urheber-Kat nach dem Prinzip "Songs written by Prince" intuitiver ist als unsere Adaption "Lied von Prince". --Krächz (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Krächz-20240817190500-Funky Man-2024081807290011Beantworten

Korrekt, aber was bringt es, solange sich eine Mehrheit an diesem (sorry) idiotischen Liedbegriff festklammert ? Prince-Lied, Lied von Prince - warum nicht gleich Stein statt Rock ? --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Koyaanis-20240817191600-Krächz-2024081719050011Beantworten

Aber die "Lied"-Problematik wurde doch hier gar nicht aufgemacht?! --Krächz (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Krächz-20240817200000-Koyaanis-2024081719160011Beantworten

Die ist immer im Spiel, sobald der Begriff in Verbindung zu Rock/Pop fällt. :):) --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Koyaanis-20240817200500-Krächz-2024081720000011Beantworten

Ja, aber manchmal hilft es, auf die aufgeworfene Sachfrage zu fokussieren und die anderen Themen, die "immer im Spiel" sind, ganz explizit nicht mit zu verhandeln. Andernfalls nennt man das nämlich "Zerlabern". --Krächz (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Krächz-20240817202000-Koyaanis-2024081720050011Beantworten

Mir geht es nicht um den Begriff "Lied", sondern um die Wahl der Lemmata "Kategorie:Lied von Prince" und "Kategorie:Prince-Lied". Nochmal: die unterschiedlichen Definitionen der beiden Kategorien finde ich ja gut, aber dieses geht aus "Lied von Prince" und "Prince-Lied" definitiv nicht hervor und die Ähnlichkeit der beiden Lemmata sorgt bei mir für Verwirrung und impliziert eine unfreiwillige Komik. Was spricht denn dagegen "Prince-Lied" in "Prince-Lied-Interpretationen" umzubenennen? --Funky Man (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Funky Man-20240818072900-Krächz-2024081720200011Beantworten

Wäre das wirklich verständlicher? Es ist auf jeden Fall sehr sperrig (und der Bindestrich sollte weg). Für mich klänge das aber eher, als ob Coverversionen von Prince-Liedern gemeint sind. Ich glaube, wirklich direkt verständlich wäre nur ein Schema „Von x interpretiertes Lied“ vs. „Von x geschriebenes Lied“. Sehe aber grundsätzlich keinen Handlungsbedarf, die Kategoriebeschreibung existiert ja. --XanonymusX (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-XanonymusX-20240818082000-Funky Man-2024081807290011Beantworten

Die beiden Kategorie-Inhalte und -Beschreibungen sind in Ordnung. Aber tatsächlich verwirrend finde auch ich die beiden Kategorie-Überschriften. XanonymusX hat einen, wie ich finde, sehr guten Vorschlag gemacht: „Von x interpretiertes Lied“ und „Von x geschriebenes Lied“. Da weiss der Leser schon anhand der Überschrift, was gemeint ist. Bei der bisherigen Praxis ist das nicht der Fall. Viele Grüsse --Toni am See (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Toni am See-20240818084200-XanonymusX-2024081808200011Beantworten

Ich verstehe das Unbehagen, halte aber die Aufwand-Nutzen-Relation für eine Änderung für zu gering. Im Wege würde ich einer anderen, womöglich besseren Lösung aber auch nicht stehen wollen. Vielleicht lohnt es sich doch, im Archiv die alten Diskussionen dazu noch einmal zu suchen. Ich bin da nicht gut drin.... --Krächz (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Krächz-20240818103500-Toni am See-2024081808420011Beantworten

Den Vorschlag „Von x interpretiertes Lied“ und „Von x geschriebenes Lied“ von XanonymusX finde ich auch ziemlich gut, weil eindeutig definiert. Über die von Krächz angemerkte Aufwand-Nutzen-Relation habe ich mir ehrlicherweise noch nie Gedanken gemacht, muss ich zugeben. Grüsse :-) --Funky Man (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Funky Man-20240819052400-Krächz-2024081810350011Beantworten

Der Kompromissvorschlag ist in Ordnung, aber da ich keinen zwingenden Handlungsbedarf sehe, wäre ich bei der Umsetzung auch raus xD Müsste sich erstmal ein freiwilliger dazu finden.

Wenn aber schon die Kategorie:Lied nach Interpret angepackt werden muss, wäre erneut nochmal die Problematik bezüglich des Richtwertes von 10 Artikeln zu überlegen. Bei der Kategorie:Lied nach Urheber haben wir es unter Kontrolle und keine Unterkategorien mit weniger als 10 Zuordnungen. Bei Kategorie:Lied nach Interpret gab es ja immer Diskussionen wegen iwelchen Extrawünschen und dem allseits beliebten Argument „Potenzial“, was doch nie ausgeschöpft wird, vor allem von denen, die das Veto ziehen xD Inzwischen gibt es zum Glück nur noch wenige Aussreisser, sodass nun zu überlegen wäre, auch hier alle Kats mit weniger als 10 Artikeln konsequent einzustampfen, um so einen Quatsch wie Kategorie:Stan-Getz-Lied oder Kategorie:João-Gilberto-Lied in Zukunft keine Vorlage zur Nachahmung mehr zu bieten, wären Stand jetzt 17 Stück. Nur mal als Denkanstoß. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-ChrisHardy-20240819115000-Funky Man-2024081905240011Beantworten

Kaum angesprochen hätten wir schon das Extrembeispiel mit Kategorie:Sabrina-Carpenter-Lied. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-ChrisHardy-20240823083500-Funky Man-2024081905240011Beantworten

Mit dem Kompromissvorschlag lässt sich gut leben. Unsinnige Kategorien wie Kategorie:Stan-Getz-Lied oder Kategorie:João-Gilberto-Lied ergeben eigentlich keinen Sinn, zumal weder die jeweilige Musiker-als-Thema-Kategorie keineswegs überläuft noch zu erwarten ist, dass in den nächsten Jahren noch viele weitere Liedartikel in diesen Kontexten angelegt werden.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Engelbaet-20240823100100-ChrisHardy-2024082308350011Beantworten

Warum sollen Kategorien mit 4 oder 5 Artikeln unsinnig sein? Erschließt sich mir nicht, gibts weltweit überall und bei uns auch. Und "Prince-Lied-Interpretationen" ist wurschtig, "Prince-Lied" reicht völlig aus. Jeder Dully mit IQ>Toaster sollte das mindestens mithilfe der Katdefs interpretiert bekommen. Genau so lassen.--Iconicos (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Iconicos-20240823101800-ChrisHardy-2024081709030011Beantworten

Unsinnig ist bereits der Titel: Wer spricht denn außer dem Erschaffer dieser Kleinst-Kategorie sonst noch von „Stan-Getz-Liedern“ (es handelt sich bezogen auf Getz immer um Instrumentalversionen von amerikanischen oder brasilianischen Songs)? Ich habe so etwas im Zusammenhang mit von Getz interpretierten Titeln sonst noch nie gehört (und ich bewege mich länger als 50 Jahre in der entsprechenden Szene). --Engelbaet (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Engelbaet-20240823110200-Iconicos-2024082310180011Beantworten

EPs sind auch im Kategoriensystem "Album", obwohl sie eigentlich keine sind. Genauso gehören Instrumentalstücke large and by ins Kategoriensystem "Lied". Und: "Päpstlichkeit" gehört ins Kategoriensystem "Papst", obwohl sie eigentlich viel päpstlicher ist als der Papst. Amen.--Iconicos (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Iconicos-20240823135900-Engelbaet-2024082311020011Beantworten

Wir hatten uns mal mehrheitlich darauf geeinigt, dass es keine Kategorien mit 4 oder 5 Artikeln geben sollte. Insofern braucht hier niemand „Stan-Getz-Lieder“ oder ähnlich Unsinniges gegen den allgemeinen Sprachgebrauch etablieren. Wenn es 10 Titel wären, wäre im Übrigen „Von Stan Getz interpretiertes Lied“ weitaus besser (natürlich auch als „João-Gilberto-Lied-Interpretationen“; deswegen wurde das hier in der Diskussion auch nicht mehr erwähnt, bevor Du damit offenbar die Debatte selbst für absurd erklären wolltest).--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Engelbaet-20240824125100-Iconicos-2024082313590011Beantworten

Es macht doch keinen Sinn, wenn man den Unterschied zwischen "Kategorie:Lied von Prince" und "Kategorie:Prince-Lied" erst dann erfährt, nach dem man die Kategorien angeklickt hat. Bereits vorher sollte klar definiert sein, was gemeint ist. Deswegen ist doch der Vorschlag von XanonymusX „Von x interpretiertes Lied“ und „Von x geschriebenes Lied“ mehr als geeignet, meine ich. Grüße, --Funky Man (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Funky Man-20240823232100-Kategorie:Lied von Prince vs. Kategorie:Prince-Lied11Beantworten

+1.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Engelbaet-20240824125100-Funky Man-2024082323210011Beantworten

Finde die langen Kategorienbezeichnung zu sperrig. Würde höchstens nur eine der beiden Kategorien umbenennen. Also "Prince-Lied" für Interpretationen und „Von Prince geschriebenes Lied“ für Autoren. VG --RiJu90 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-RiJu90-20240824130600-Engelbaet-2024082412510011Beantworten

Liebe Musikredaktion, basiernd auf dem Artikel Experimental Music habe ich mich mal an einen deutschen Artikel-Entwurf gewagt: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Copyflow/Experimentelle_Musik Über Meinungen, Hinweise, Kritik und Anregungen auf der zugehörigen Disk würde ich mich sehr freuen. --Copyflow (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Copyflow-20240823141000-Experimentelle Musik11Beantworten

Gibt es den Begriff „experimentelle Musik“ in der deutschsprachigen musikwissenschaftlichen Diskussion tatsächlich so, wie das der übersetzte Text suggeriert? Derzeit sind im Text einige Titel deutsch, die tatsächlich aber auf Englisch dastehen müssen (z.B. „Ballantine, Christopher. 1977. “Auf dem Weg zu einer Ästhetik experimenteller Musik”. Das Musical Quarterly 63, nein. 2 (April): 224–46.“ oder „Holmes, Thomas B. 2008. Elektronische und experimentelle Musik: Pioniere in Technologie und Komposition. Dritte Edition. London und New York: Routledge. ISBN 978-0-415-95781-6 (hbk.) ISBN 978-0-415-95782-3“). Es wird zwar im musikwissenschaftlichen Diskurs von experimentellen Musiktheater gesprochen, aber das ist doch etwas anderes. Wo Hermann Danuser in dem Buch »Ästethik und Widerstreit« den Begriff des Experimentellen bei John Cage untersucht, spricht er eigentlich nicht über eine breitere „Experimentelle Musik“, die mit den Vorgängern aus dem Fluxus und La Monte Young vom Krautrock über Düsseldorfer und Berliner Schule bis zum Glitch reichen soll (ist das wirklich alles im Widerstand gegen die vermeintliche Darmstädter Schule, die der Artikelentwurf nicht ausdrücklich nennt?). Die Publizistin Gisela Nauck spricht zwar von „Experimenteller Musik“ (und vereinamt daruter viele Entwicklungen im komponierenden und improvisierenden Musikschaffen der DDR!) und vorbereitend bereits viel unter Sozial-kulturelles Experiment 1949–1965, was erlauben könnte, einen anderen Experimentbegriff musikwissenschaftlich zu entfalten (das scheint mir aber nicht so rezipiert und der Artikelentwurf hat im DDR-Teil auch m.E. sehr große Schwächen). Nebenbei finde ich auch die assoziativen Verweise wie „experimenteller Jazz“ (dahinter verbirgt sich, wieso auch immer, Avantgarde-Jazz und nicht Free Jazz oder Modern Creative) keinesfalls zwingend.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Engelbaet-20240824135500-Copyflow-2024082314100011Beantworten

Das „Lexikon Neue Musik“ hat auch kein Lemma „experimentelle Musik“. Dort, wo man den Begriff im Text findet, geht es tendenziell um Cage und Fluxus. --Kurzstueckmeister (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Kurzstueckmeister-20240824183800-Engelbaet-2024082413550011Beantworten

Dem Begriff scheint im deutschsprachigen musikw. Diskurs eine Tendenz zur "Verjährung" anzuhaften. Im alten MGG gibt es hierzu noch einen eigenen und durchaus kritischen Artikel von Konrad Boehmer aus dem Jahr 1973 (Bd. 16, Sp. 155-161, Artikel Experimentelle Musik), dto. bei Herbert Eimert: Das Lexikon der elektronischen Musik (1973) S. 85-86, im neuen MGG nur noch einen eigenen Abschnitt, bezeichnenderweise im Artikel New York (Bd. 6, Sp. 164-165), und in Bd. 7 Sp. 1836 lediglich eine Nennung im Artikel Musique concrète im Zusammenhang mit J. Cage, sowie bei J.P. Hiekel und Chr. Utz: Lexikon Neue Musik 12 Einträge im Sachregister. Im Grove ist es genau andersherum, da gibt es erst seit 2012 den Artikel von Celia Sun. MfG --EugenioNoel (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-EugenioNoel-20240828035600-Kurzstueckmeister-2024082418380011Beantworten

Auch aus dem Artikel von Boehmer kann aber vermutlich nicht die Öffnung in Genres wie Krautrock usw. entnommen werden. Im Grove lautet das Lemma allerdings nicht „Experimentelle Musik,“ sondern „Experimental Music“ (und selbst unter diesem – m. E. anderen – Lemma werden zwar noch Harry Partch, Lou Harrison, Ben Johnston, La Monte Young, Terry Jennings, Phill Niblock, Charlemagne Palestine, Brian Eno, David Tudor, Charlotte Moorman, Pauline Oliveros, Arnold Dreyblatt und Musica Elettronica Viva angesprochen, allerdings nicht systematisch behandelt und auch in merkwürdiger Reihung, aber so etwas wie die Düsseldorfer oder die Berliner Schule ebensowenig wie der Krautrock. Beim Übergang auf das Experimentelle Musiktheater wird auf Laurie Anderson, Meredith Monk und Pamela Z ebenso verwiesen wie auf Robert Ashleys TV-Opern und die Zusammenarbeit zwischen Philip Glass und Robert Wilson).--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Engelbaet-20240831170000-EugenioNoel-2024082803560011Beantworten

Vielen Dank schon mal @Engelbaet, @EugenioNoel und @Kurzstueckmeister für die wertvollen Hinweise und kritischen Stellungnahmen, die ich – ebenso wie eventuelle weitere – gerne annehme. Muss sehen, wie und wann ich dazu komme, alles zu verarbeiten. Ich bitte also um Geduld, dass es etwas dauern wird. Gruß --Copyflow (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Copyflow-20240902001700-Engelbaet-2024083117000011Beantworten

Der Spezial:Beitr%C3%A4ge/2001:56A:F5DD:C900:A4FA:74E8:4F8F:9F7411 hat wieder mal nen Sonnenstich. Wenn möglich bitte alle Beiträge zurücksetzen, nicht nur die auf der eigenen Beob. Gruß -- Harro (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-HvW-20240828003600-Junge, Junge11Beantworten

Moin Harro, erfüllen Hanson jetzt den Tatbestand einer Boygroup? Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Dentalum-20240828083000-HvW-2024082800360011Beantworten

Ich hatte gehofft, du könntest es mir sagen ... in erster Näherung hätte ich gesagt, die gehörten damals dazu, auch wenn sie nicht der klassische Werdegang waren. Gruß -- Harro (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-HvW-20240828104900-Dentalum-2024082808300011Beantworten

Ich starte einen zweiten Versuch das im Sinn der Praxis und der subkuluturellen Musik zwischen Harcore Punk, Grindcore einerseits und Funeral Doom, Noise und Drone Doom andererseits klar zu ziehen. --Fraoch · Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Fraoch-20240830074700-Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Relevanzkriterien für Musiker: Anforderu11Beantworten

Guten Abend!

Electric Callboy haben gestern verlautbart, dass ihr Album Tekkno in Finnland mit Gold ausgezeichnet wurde. Leider finde ich kein Archiv von offizieller Seite, also der Musiikkituottajat – IFPI Finland. In der Schweiz erhielt Hypa Hypa laut eigener Aussage Gold. Letztere Aktualisierung meinerseits wurde damals rückgängig gemacht. Auf Hitparade.ch ist diese Auszeichnung allerdings (noch) nicht vermerkt. Gibt es bezüglich Finnland irgendwo ein Archiv, in der die aktuellen musikalischen Auszeichnungen archiviert sind. Ein Archiv mit früheren Gold- und Platin-Schallplatten konnte ich auffinden. Ich möchte weder Instagram- noch Facebook-Postings als Belege nutzen. --Goroth Redebedarf? :-) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Goroth-20240830162600-Archiv für musikalische Auszeichnungen Finnland11Beantworten

... wurde 2024 in die Blues Hall of Fame aufgenommen und hat als einziger Performer noch keinen Artikel bei uns. Wer kann helfen? --Krächz (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#c-Krächz-20240831134600-O. V. Wright ...11Beantworten