Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Satire vs. Provokation

Alles. Gruß von Kurt Tucholsky und --Penta ^teuch Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Satire vs. Provokation#c-Penta-2009-04-11T18:07:00.000Z-Was darf Satire?11Beantworten

Dafür sollte heir erstmal geklärt werden, ob es sich um Satire (deine These) und eben nicht um die gezielte Provokation einer Person (meine These) handelt - davon ab darf die Satire in Titanic oder ähnlichen Blättchen vielleicht alles - auch geschmacklos sein - , nur hat sie in einem Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie herzlich wenig zu suchen. -- Achim Raschka Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Satire vs. Provokation#c-Achim Raschka-2009-04-11T18:16:00.000Z-Penta-2009-04-11T18:07:00.000Z11Beantworten

Lieber Achim, in einem Artikel über Christi Kreuzigung weniger. Auf einer satirischen Unterseite schon. Wem Titanik nicht gefällt, soll sie nicht kaufen, wem Humor nicht gefällt, muss ihn nicht lesen. Nur verbieten sollte man nicht nicht unbedingt. Ist aber Ansichtssache. ;) Herzlich Penta ^teuch Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Satire vs. Provokation#c-Penta-2009-04-11T18:22:00.000Z-Achim Raschka-2009-04-11T18:16:00.000Z11Beantworten

Lieber Penta, wenn ich dich direkt anspreche (wie hier), dann ist offensichtlich, dass mein Beitrag an dich gerichtet ist. Wenn ich dich darin bsp. als einen „Idioten“ bezeichne kann ich mich hinterher nicht damit rausreden, dass du es ja nicht hättest lesen müssen - analoges steht hier zur Diskussion: nicht der Satirewert des Beitrags sondern seine Zielsetzung. -- Achim Raschka Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Satire vs. Provokation#c-Achim Raschka-2009-04-11T18:30:00.000Z-Penta-2009-04-11T18:22:00.000Z11Beantworten

@Penta: Hier gehts ja auch nicht um das Verbieten von Humor, sondern um die Klärung der Frage, ob das überhaupt humorig/lustig/satirisch war oder nicht doch vielmehr als gezielte Provokation zu werten ist. Bzw. – und diese Fragestellung würde ich um der Klarheit willen präferieren –, ob das nicht gegen WP:KPA verstieß. Ist übrigens ein netter Kniff, den ihr euch (u. a. Du und Nebmaatre) da zurechtgelegt habt: Ihr erklärt es von vornherein zu Satire oder Humor, um jeden der auf die religiöse Fragestellung abhebt, gleich zur moralinsauren Spaßbremse zu stempeln. Clever. Aber nicht clever genug ;) --Henriette Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Satire vs. Provokation#c-Henriette Fiebig-2009-04-11T18:33:00.000Z-Penta-2009-04-11T18:22:00.000Z11Beantworten

anders gesagt, humor ist nur dann humor wenn du ihn lustig findest? --snotty diskussnot Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Satire vs. Provokation#c-Snotty-2009-04-11T18:36:00.000Z-Henriette Fiebig-2009-04-11T18:33:00.000Z11Beantworten

Nein. Habe ich das irgendwo gesagt? --Henriette Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Satire vs. Provokation#c-Henriette Fiebig-2009-04-11T19:39:00.000Z-Snotty-2009-04-11T18:36:00.000Z11Beantworten

die wikiteria ist ohne zweifel und bekanntermaßen eine satire- und humorseite, auf der ein beitrag den anderen gibt. zu kritisieren ist möglicherweise die persönliche adressierung des beitrags (damit gebe ich dir recht achim), die allerdings aufgrund der konstellation ohnehin klar war. der beitrag wurde durch ein religiöses grundsatzstatement provoziert und sollte natürlich auch - wie bei satire üblich - selbst provozieren. könnten sich nicht alle mal beruhigen und versuchen, das ganze ohne dieses admin-beiwerk (mittlerweile auch großes kino genannt) zu betrachten?--toktok Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Satire vs. Provokation#c-TobiasKlaus-2009-04-11T18:44:00.000Z-Henriette Fiebig-2009-04-11T18:33:00.000Z11Beantworten

@Achim: Dein Hinweis auf mangelnde Logik des Nichtlesenmüssen-Argumentes ist richtig. Dennoch sehe ich keinen Grund, einen Leser vor einem Gedanken bewahren zu müssen, der damit wohlmöglich nicht umgehen könnte. Es sei denn, wir würden die Uhr um 50-150 Jahre zurückdrehen. Dazu sehe ich keinen Anlass. Ich traue Wikipedia-Lesern und ihren Autoren Medienkompetenz zu. Ob Hubertl Björns religiöse Gefühle mit seinem Beitrag verletzen wollte, kann ich nicht beurteilen, da mir weder Björns religiöse Gefühle bekannt sind, noch Hubertls satirische Zielrichtung. Aber ich konnte eine gelungene Satire (auf amerikanischen Religionskitsch und grauenvolle fundamentalistische Kinofilme + einer Zitatesammlung haarsträubender Vertreter des US-Biblizismus) lesen. In einer theol. Fakultät hätte ich mich gefragt, warum solche Satiriker Theol. studieren. Hier befand sich aber keine theol. Uni, sondern eine satirische Unterseite. --Penta ^teuch Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Satire vs. Provokation#c-Penta-2009-04-11T18:47:00.000Z-TobiasKlaus-2009-04-11T18:44:00.000Z11Beantworten

Liebe Henriette, du hast meine Bemerkung 100% verstanden. :) LG Penta ^teuch Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Satire vs. Provokation#c-Penta-2009-04-11T18:47:00.000Z-Penta-2009-04-11T18:47:00.000Z11Beantworten

Es bleibt bei einer gezielten Verletzung von religiösen Gefühlen - unter anderem den meinigen. Ob das nun Satire ist oder nicht, auf dem Niveau Wolfgang Ambros nach dem Dritten Bier - mit dem tatsächlichen Umgang der Kirchen mit ihrer Überlieferung wie aktuellen Rolle hat es nichts zu tun, schon gar nichts mit der Erstellung einer Enzyklopädie. Die Art und Weise wie da aus Ikonographie Kindesmissbrauch konstruiert wird ist schlicht ungehörig.

Mei und draus wird jetzt mal wird großes WPkino gedreht. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Satire vs. Provokation#c-Polentario-2009-04-11T18:53:00.000Z-Henriette Fiebig-2009-04-11T18:33:00.000Z11Beantworten

Ich finde es nachgerade entseztlich, dass hier die wohl höchste interne Instanz der Wikipedia doch wirklich, tatsächlich und höchst satirefrei (!) wegen der ursprünglichen Äußerung von Hubertl bemüht wird. Viel schwerer wiegt doch bitteschön das, was danach passiert ist:

-SG-Mitglied stellt ohne Not ne VM

- gefühlte 3 Dutzend Admins beteiligen sich an der Diskussion

- endlich wagt mal jemand, eine entscheidung zu treffen, kündigt seine geplante Vorgehensweise klar und deutlich an

- es folgt ein Edit-War zwischen zwei Admins

- ein Admin sperrt einen anderen Admin

- ein weiterer Admin entsperrt den gesperrten Admin wieder, ohne sich JEMALS irgendwo öffentlich sichtbar dazu geäußert zu haben

- dann wird gleich mal die Seite gesperrt

- und binnen kürzester Zeit entstehen 3 (in Worten: drei) APs

- und ein SG-Antrag.

Eine Eskalation nach der andern. Also bitte, wenn wo was falsch läuft, dann äußert sich das wohl genau in dieser absurden Kettenreaktion. Angesichts dessen ist Hubertls Christenschmähung ja geradezu marginal! Was läuft in dieser Community falsch, dass hier immer noch nachgelegt und die Eskalationsspirale weitergedreht wird. Anstatt einer in Wahrheit völlig müßigen, seit 200 Jahren in der Literatur vorexerzierten und vermutlich am Ende substanzlosen Diskussion über die Frage, wie weit Satire gehen darf (und die Frage, ob Satire, die sich direkt an einen Empfänger richtet, immer noch Satire ist, gehört GENAU da rein), sollte sich das SG nicht über diese fast schon inhaltliche, sondern vielmehr über die damit verbundenen administrativen Fragen den Kopf zerbrechen. My two cents als Ip - weil ich mich als Benutzer an sowas noch nie beteiligt habe und das auch weiter so halten will. 78.53.225.143 Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Satire vs. Provokation#c-78.53.225.143-2009-04-11T19:28:00.000Z-Was darf Satire?11Beantworten

Ich finde nur eins entsetzlich (na gut, das andere auch): Das sich Carbidfischer und Hubertl höflich den Joker zuschieben, wer denn nun als erster sagt, daß der unglückliche Beitrag gelöscht oder archiviert werden soll. Anstatt hier mal auf De-Eskalation zu setzen und dieses Affentheater schleunigst zu beenden, wird in mittlerweile 4 Verfahren von allen Seiten darauf bestanden, daß man doch im Recht sei. Und ich hab schon vor 2 Jahren von Kasperbude 2.0 geunkt … was ist das denn jetzt? Kasperbude 4.0?!? Oder schlichter Kindergarten? Oder die Freude daran, daß man endlich einen Weg gefunden hat, die Community effektiv gegeneinander aufzuhetzen? --Henriette Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Satire vs. Provokation#c-Henriette Fiebig-2009-04-11T19:48:00.000Z-78.53.225.143-2009-04-11T19:28:00.000Z11Beantworten

Immerhin eine Ironie ist sicher - ich muß meiner Vorrednerin zustimmen *g* Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 03:55, 12. Apr. 2009 (CEST)

• Dazu ergänzend aus WP:WWNI: (...) Benutzerseiten der Wikipedianer sollen der Arbeit an der Enzyklopädie dienen. Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung oder zur Veröffentlichung literarischer Texte, Blogbeiträge oder analog wiederkehrender Monologe ohne konstruktiven Bezug zur Wikipedia – „...und weder ein Satiremagazin noch ein Forum zur Diskussion von Weltanschauungen“, möchte man ergänzen. Für die Adoptiveltern dieses satirischen Zankapfels wird es Zeit, denselben verschämt zu entsorgen und sich projektdienlichen Tätigkeiten zu widmen. Was Satire darf und ob die Wikipedia ein geeignetes Forum für sie darstellt; beide Fragen sind längst mit „alles“ und „nein“ beantwortet. Gruß --Superbass Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Satire vs. Provokation#c-Superbass-2009-04-12T18:50:00.000Z-78.53.225.143-2009-04-11T19:28:00.000Z11Beantworten

Wenn Selbstinszenierung tatsächlich nicht gestattet ist, kannst du auch gleich den Großteil der Benutzerseiten löschen. „Superbass, das bin ich, ein Wikipedianer aus Köln, der seit dem 15.02.2004, 12:45 Uhr in dieser Enzyklopädie schreibt (und schon etwas länger liest)“ klingt zum Beispiel doch sehr nach Selbstinszenierung. :-) -- Carbidfischer Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Satire vs. Provokation#c-Carbidfischer-2009-04-12T18:55:00.000Z-78.53.225.143-2009-04-11T19:28:00.000Z11Beantworten

Wenn es deswegen mal Editwars, Vandalismusmeldungen, Benutzersperren, Sperrprüfungen und Adminprobleme geben sollte, werde ich kurzfristig eine bescheidenere Formulierung wählen. Schönen Gruß --Superbass Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Satire vs. Provokation#c-Superbass-2009-04-12T20:01:00.000Z-Carbidfischer-2009-04-12T18:55:00.000Z11Beantworten

Bis dahin kannst du zumindest Benutzer:Elian/Blog löschen, darin wimmelt es nämlich vor unerwünschten Blogbeiträgen. :-) -- Carbidfischer Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Satire vs. Provokation#c-Carbidfischer-2009-04-12T20:03:00.000Z-Superbass-2009-04-12T20:01:00.000Z11Beantworten

Ernsthaft: Es gibt im Benutzernamensraum viele Inhalte, die unsere Regeln beugen und die sich in gewissem Abstand vom Projektziel bewegen. So lange das die Arbeit nicht behindert oder sie durch Unterhaltungswert, Kritik oder Exkurse gar bereichert, stört das doch nie jemanden. Deshalb sei Dir Deine Satireseite und Elian ihre Blogabteilung gegönnt. Wenn aber über einen projektzielfernen Text ein derartiger Streit ausbricht, obliegt es dem „Hausherrn“ wie dem Einsteller, frühzeitig zurückzurudern und den überflüssigen Zankapfel zu entfernen. Bereitschaft zur Auseinandersetzung und Durchsetzungsvermögen sind Tugenden im Disput um Artikelinhalte oder meinentwegen um die Richtung des Projekts. Aber bei so einem Gegenstand?

Bei einem kurzfristig ausgefallenen Sinn für Fingerspitzengefühl und das richtige Maß kann ein Rückfall auf sture Regeleinhaltung manchmal ganz hilfreich sein. Gruß --Superbass Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Satire vs. Provokation#c-Superbass-2009-04-12T20:33:00.000Z-Carbidfischer-2009-04-12T20:03:00.000Z11Beantworten

Also ich schreibe einmal, was ich über dieses Verfahren hier denke: Ob es bewusste Provokation war, oder nicht, ist letztendlich eine Frage nach der Intention eines anderen Menschen. Nach dessen Bewusstseinsinhalten. Diese Frage kann man ohnehin nicht beantworten, es sei denn man ist Uri Geller und kann Gedanken lesen. Es sollte hier rein darum gehen, ob die Äußerung eine Gruppe diffamiert. Das tut sie nicht! Die Äußerung zieht Gedankengut ins lächerliche! In diesem Falle handelt es sich um christliches Gedankengut. Ich sehe darum keinen Unterschied darin, als wenn man sich über DSDS lustig macht, da man dies als Witzveranstaltung sieht. Dass man damit gleichzeitig die Fans von DSDS ins lächerliche zieht, versteht sich von selbst. Aber man äußert seine Meinung halt nur über DSDS, man sagt nicht: "DSDS-Fans sind per se dumm" o.ä. Darum ist dieser Aufwand der hier betrieben wird, völliger Schwachsinn. Wir leben hier nicht zu Zeiten der Inquisition, die ja versucht hat, dass kein Mensch auch nur eine von Glauben abweichende Meinung besitzt. So weit würde ich hier auch gehen, zu behaupten, dass versucht wird, Hubertls Meinungsäußerung zu unterdrücken. Er hat sich über das Christentum lustig gemacht. Nicht über die Christen. Das ist ein himmelweiter Unterschied. Sollte dieses Verfahren überhaupt gestartet werden, wäre das ein Tiefpunkt in der Wikipedia, der schwerlich zu unterbieten ist. Darüber hinaus möchte ich nur an die Meinung von Sebmol erinnern, Antisemitische Äußerungen sind kein Sperrgrund. Ach, aber wenn sich ein Benutzer negativ über das Christentum äußert (noch nicht mal über die Christen selbst) soll dass ein Grund für irgendwelche Maßnahmen sein? Da frage ich mich ernsthaft, ob hier alles noch richtig läuft? Vielleicht nutzt der ein oder andere Benutzer die Ostertage für die innere Besinnung, und hört mit diesem vermehrten Schwachsinn auf. Frohes Eiersuchen! -- Widescreen ^® Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Satire vs. Provokation#c-Widescreen-2009-04-12T08:19:00.000Z-Frohe Ostern11Beantworten

Nö, man muß nicht Gedanken lesen können, es reicht schon zu lesen was Hubertl selbst sagt: „Ich selbst sehe das ja nicht so als satirischen Beitrag, im Ergebnis wird es schon so sein. / … / alles deswegen, weil ich einer kleinen Kontroverse über vorösterlich einzuhaltende Pietät einen Bericht einer ganzjährigen Pietätslosigkeit mit der Zufügung der Tatsachen hinzugefügt habe, dass auch religiöse Indoktrinierung mit Kindermissbrauch zu vergleichen ist. Dazu bedarf es keiner banalen und längst abgelutschten Berichte über realen Kindermissbrauch in der katholischen Kirche und deren Folgen. Es reicht eine Indoktrinierung wie es zu hunderttausenden passiert.“ Kann man wohl nur so deuten, daß es Hubertl (sehr) ernst mit der Sache war, die Folgen aber in die Realsatire entglitten sind. Ich weiß nicht, irgendwie erinnert mich die ganze Sache an Goyas Der Schlaf der Vernunft gebiert Ungeheuer … Egal. Letztendlich kann das SG gar nicht entscheiden, was Satire ist oder darf; das SG könnte höchstens entscheiden, ob es sich um einen Verstoß gegen WP:KPA handelte – womit wir bei der spannenden Frage wären, ob die Wikiteria ein Teil dieser Enzyklopädie ist (dann würden alle Regeln ausnahmslos gelten) oder irgendeine Form von privatem Sonderterritorium auf dem möglicherweise Sonderregeln oder gar keine Regeln gelten. Das SG könnte sich z. B. auch zu der Frage äußern, ob es noch im Rahmen des Angemessenen ist, wenn so ein Fall derart eskaliert und die Protagonisten nichts besseres zu tun haben, als sich höflich gegenseitig dazu aufzufordern, daß doch bitte der andere jetzt um Entfernung des Beitrags bitten soll. --Henriette Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Satire vs. Provokation#c-Henriette Fiebig-2009-04-12T13:23:00.000Z-Widescreen-2009-04-12T08:19:00.000Z11Beantworten

Letztendlich kann das SG gar nicht entscheiden, was Satire ist oder darf - das ist auch nicht Gegenstand der Anfrage sondern es geht darum, im konkreten Fall zu entscheiden, ob es sich um eine allgemeine Satire oder um eine persönliche Provokation handelt. Letzteres wäre für mich ein eindeutiger Fall von WP:KPA, die entsprechende Textzeile hast du ja bereits mehrfach zitiert. -- Achim Raschka Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Satire vs. Provokation#c-Achim Raschka-2009-04-12T13:31:00.000Z-Henriette Fiebig-2009-04-12T13:23:00.000Z11Beantworten

Die Logik deiner Argumentation erschließt sich mir gerade nur teilweise. Hubertls Diskussionsbeitrag ist für dich also nur dann ein eindeutiger Fall von KPA, wenn das Schiedsgericht den Beitrag als persönliche Provokation einschätzt? Das scheint mir eine sehr spezielle Form der Eindeutigkeit zu sein. -- Carbidfischer Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Satire vs. Provokation#c-Carbidfischer-2009-04-12T13:43:00.000Z-Achim Raschka-2009-04-12T13:31:00.000Z11Beantworten

Ebenfalls Frohe Ostern! Wer das WP-Schiedsgericht nicht in allen Lebenslagen anrufen mag: Beantwortung der Frage: Was ist Aufklärung? --Penta ^teuch Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Satire vs. Provokation#c-Penta-2009-04-12T14:32:00.000Z-Carbidfischer-2009-04-12T13:43:00.000Z11Beantworten

Ich sehe in Hubertls Satire noch nicht einmal ein "sich lustig machen" über das Christentum, sondern ähnlich wie in Das Leben des Brian eine Verlagerung der Geschichte in die Neuzeit und deren "Vermarktung". Viele werden sicherlich in diversen Florida-Vergnügungsparks gewesen sein. So wie es in dieser Satire geschildert wird, ist es tatsächlich, wobei das Thema austauschbar ist: Altägyptische Könige, Star-Treck, Terminator. Sicherlich kommt es auf die persönliche Art des "Lesens" an. Einzig das Umfeld dieser Satire (vorheriger Diskussionsverlauf) wirft einige Schatten, die sich hier jedoch nicht zu einer "Sonnenfinsternis" ausweiten sollten.--NebMaatRe Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Satire vs. Provokation#c-NebMaatRe-2009-04-12T16:11:00.000Z-Penta-2009-04-12T14:32:00.000Z11Beantworten

Oooch Achim. Du bist selber im SG und möchtest nun von den Kollegen, dass sie dir dabei helfen, eine Anklage zu formulieren. Um deine Frage zu beantworten: Es ist imo weder Satire noch ein persönlicher Angriff. Kritische Meinungsäußerungen zum Christentum sind übrigens auch zu Ostern erlaubt. Wenn du das anders siehst, müsstest du schon darlegen welchen Verstoß du warum siehst, aber das SG raten zu lassen ist doch doof. Frohe Ostern. --Deppenfreund Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Satire vs. Provokation#c-Deppenfreund-2009-04-12T18:37:00.000Z-Achim Raschka-2009-04-12T13:31:00.000Z11Beantworten

Das Schiedsgericht kann allenfalls vermuten, ob dies von Hubertl als Verstoß gegen KPA gemeint war oder ob die direkte Anrede einer Person nicht auch satirisch gemeint sein könnte, z.B: "Du musst nicht alles lesen" und "Du musst nicht auf alles reagieren" und "Du musst nicht pausenlos jedem Deine persönlichen Befindlichkeiten mitteilen". Was bitte soll das Schiedsgericht also entscheiden? Was Hubertl gemeint hat oder was Björn oder Achim verstanden hat? Ob Björn betroffen sein darf oder nicht? Ob er zu Recht betroffen ist oder ob seine häufigen Betroffenheitskundgebungen in ihrer Fülle ein Verstoß gegen BNS sind?

Ebenso sinnlos wäre es, das Schiedsgericht dazu aufzufordern zu entscheiden, ob "Gehe von guten Absichten aus" hier eingehalten wurde. Solche sinnlosen Endlosdiskussionen werden solange immer wieder auftauchen, solange ein wichtige Diskussionsgrundsätze nicht beachtet und im Reglement verankert werden: "Du musst nicht alles lesen", "Du musst nicht auf alles reagieren" und "Du musst nicht pausenlos jedem Deine persönlichen Befindlichkeiten mitteilen".

Eine viel interessantere Frage - aber nicht an das Schiedsgericht - wäre, ob religiös orientierte satirische Äußerungen der Political Correctness unterliegen, man also beispielsweise Christen stärker belasten darf als Mitglieder anderer Religionen. Aber das wäre ein Thema einer gesellschaftlichen Diskussion und definitiv nicht durch das Schiedsgericht entscheidbar. Das Schiedsgericht kann eigentlich gar nicht anders, als diese Anfrage abzulehnen. --Dababafa :-) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Satire vs. Provokation#c-Dababafa-2009-04-13T12:00:00.000Z-Widescreen-2009-04-12T08:19:00.000Z11Beantworten

[1] --Penta ^teuch Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Satire vs. Provokation#c-Penta-2009-04-12T09:21:00.000Z-Eher 100911Beantworten

+1 -- Widescreen ^® Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Satire vs. Provokation#c-Widescreen-2009-04-12T09:27:00.000Z-Penta-2009-04-12T09:21:00.000Z11Beantworten

Das zeugt von nicht allzu großen Sachverstand das Mittelalter betreffend. 1509 eher. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 19:41, 12. Apr. 2009 (CEST)

welches Mittelalter - das erfundene Mittelalter? ;-) --toktok Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Satire vs. Provokation#c-TobiasKlaus-2009-04-13T11:39:00.000Z-Penta-2009-04-12T09:21:00.000Z11Beantworten

Hallo Hubertl, du hast es m.E. wieder treffend beschrieben: Das, was Mixa von sich gibt, ist keine Satire mehr, sondern eine bittere moralische Entgleisung ersten Ranges. Würde solch ein Text hier auf BNRs auftauchen, wäre die Sachlage eindeutig, da im von dir geschilderten Fall die Message rüberkommt: "Gottlose Menschen sind für Massenmord verantwortlich". Frohe Restostern.--NebMaatRe Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Satire vs. Provokation#c-NebMaatRe-2009-04-13T11:02:00.000Z-Nachwort zu Hubertls Beitrag11Beantworten

Nur das Mixta nicht in eine WP-Seite schrieb: Schau Hubertl, ihr Atheisten seid an den Massenmorden schuld. - ein feiner, aber dich bedeutender Unterschied, der weder Hubertls Beiträge noch Mixtas Aussagen besser macht. -- Achim Raschka Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Satire vs. Provokation#c-Achim Raschka-2009-04-13T11:28:00.000Z-NebMaatRe-2009-04-13T11:02:00.000Z11Beantworten

Zustimmung, das "Schau (Name)" fehlt. Jedenfalls kann ich als Evangelist wenigstens noch über "Hubertls Satire" oder "Das Leben des Brian" schmunzeln bzw. herzhaft lachen, da die Kernbotschaft völlig anders gelagert ist. Mixa muss nicht "Schau mal" schreiben, denn er greift hier insgesamt eine "Nicht-Glaubensgruppe" an; aber das ist ein anderes Thema :-) Viele Grüße --NebMaatRe Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Satire vs. Provokation#c-NebMaatRe-2009-04-13T11:48:00.000Z-Achim Raschka-2009-04-13T11:28:00.000Z11Beantworten

Die Grüße spar dir mal, die Kernbotschaft "Ich verarsche jetzt mal alle Christen und haue dabei einem Benutzer explizit in die Fresse" als Teil des Enzyklopädieprojekts zu verstehen, geht mir weiterhin nicht in den Schädel - aber mach du mal, wirst schon wissen, was zum gemeinsamen Erstellen einer Enzyklopädie wichtig und wertvoll ist -- Achim Raschka Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Satire vs. Provokation#c-Achim Raschka-2009-04-13T11:56:00.000Z-NebMaatRe-2009-04-13T11:48:00.000Z11Beantworten

Wenn es bei dir so ankommt, wird dir auch "Das Leben des Brian" nicht "schmecken"; aber das ist halt alles Ansichtssache. Jeder ist dort anders gelagert. Ich finds nur schade, dass du anscheinend da einen "sehr extremen Kurs" fährst und alle die, die sich nicht beleidigt fühlen, persönlich angreifst. Aber auch das sei dir unbenommen. Also spar ich mir in deinem Sinne die Grüße. --NebMaatRe Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Satire vs. Provokation#c-NebMaatRe-2009-04-13T12:01:00.000Z-Achim Raschka-2009-04-13T11:56:00.000Z11Beantworten

Achim, dir würde glaube ich kein Zacken aus der Krone fallen, wenn du einmal zugeben würdest, dass du dich in dieser Angelegenheit verrannt hast. Vielleicht wäre es für deine Reputation sogar günstiger, wenn du das tätest, statt weiterhin unnötig andere Benutzer vor den Kopf zu stoßen, mit denen du weiterhin zu tun haben wirst. -- Carbidfischer Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Satire vs. Provokation#c-Carbidfischer-2009-04-13T12:06:00.000Z-Achim Raschka-2009-04-13T11:56:00.000Z11Beantworten

Zustimmung zu den Vorrednern, und langsam aber sicher ist es wirklich mal Zeit für die völlig aufrichtig gemeinte Frage (zumal an einem wunderbaren Frühlingsnachmittag, an dem wohl die meisten Menschen ihre Freizeit genießen können): Was ist dir denn eigentlich über die Leber gelaufen? 78.53.230.70 Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Satire vs. Provokation#c-78.53.230.70-2009-04-13T12:09:00.000Z-Achim Raschka-2009-04-13T11:56:00.000Z11Beantworten