Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/32X gegen Diffamierung durch angebliche „Entfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder Ähnlichem“

Wo genau soll im Logbuch die inkrimierte Sache stehen? Ich finde da nichts derartiges.[1] Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/32X gegen Diffamierung durch angebliche %E2%80%9EEntfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder %C3%84hnlichem%E2%80%9C#c-Sänger-2016-05-02T06:54:00.000Z-Als Unbeteiligter mit Verständnisproblemen frage ich mal hier auf der Rückseit11Beantworten

@Sänger: Gemeint ist wohl dieses Logbuch. Gruß, --Nfreaker91 Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/32X gegen Diffamierung durch angebliche %E2%80%9EEntfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder %C3%84hnlichem%E2%80%9C#c-Nfreaker91-2016-05-06T20:25:00.000Z-Sänger-2016-05-02T06:54:00.000Z11Beantworten

Dieser Schiedsgerichtsfall zeigt, dass die jahrelang im Verborgenen schlummernden Logbücher für Seiten-Versionslöschungen, versteckte Zusammenfassungszeilen, Artikellöschungen und Benutzersperren mittlerweile offenbar ein größeres communityöffentliches Interesse bekommen haben. Hier ist zu beobachten, dass sich die Betroffenen gegen die standardisierten Begründungen, die die Admins wohl aus ihren Drop-Down-Menüs der erweiterten Rechte entnehmen, zur Wehr setzen werden. Logbucheinträge bleiben ewig bestehen und können, wie im Fall 32X, der nun mit dem Makel, dass seine Edits grobe Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzielle Volksverhetzung oder Ähnliches gewesen wären, auf ewig leben muss. Den meisten Leuten, die hier Logbucheinträge haben, ist das zwar völlig schnuppe, weil ihre Einträge harmlos sind (z.B. mein Sperrlogbuch), aber wer unbegründet mit Aufstachelung zum Hass oder gar Volksverhetzung in Zusammenhang gebracht wird, ist dauerhaft diffamiert worden. Daher ist es legitim, einige Forderungen zu stellen:

• Drop-Down-Menüs haben aus der Wikipediasoftware zu verschwinden.
• Den Admins sollte nachdrücklich klar gemacht werden, sich bei den Begründungen ihrer Aktionen Mühe zu geben, bei der Wahrheit zu bleiben und sprachlich verständliche und komplette Sätze zu formulieren.
• Diffamierende Logbucheinträge sind unverzüglich zu entfernen (Ausreden, dass das technisch nicht ginge, sind als Schutzbehauptung zu werten).
• Es sollte außerdem darüber nachgedacht werden, dass Sperrlogeinträge nach einer Art Verjährungsfrist ebenfalls verschwinden.

Ich hoffe, dass dieses Schiedsgericht dem User 32X hilft. Und, es darf keine solchen vergleichbaren Fälle von Diffamierung mehr geben. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/32X gegen Diffamierung durch angebliche %E2%80%9EEntfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder %C3%84hnlichem%E2%80%9C#c-Schlesinger-2016-06-15T07:44:00.000Z-Admins und die Verlockung der Drop-Down-Menüs11Beantworten

Meine persönliche Meinung: Forderungen stehen höchstens den Beteiligten zu. Du bist nicht einmal als Beteiligter eingetragen. Abgesehen davon, sehe ich Dein Sperrlog nicht als unproblematisch an, aber das ist wohl Ansichtssache. Inhaltlich kann ich Deine Eingabe in Teilen nachvollziehen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/32X gegen Diffamierung durch angebliche %E2%80%9EEntfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder %C3%84hnlichem%E2%80%9C#c-Ghilt-2016-06-15T08:20:00.000Z-Schlesinger-2016-06-15T07:44:00.000Z11Beantworten

Umseitig steht seit heute dieser Satz: "Im Fall eins, "XenonX3 und Informationswiedergutmachung", gelang es dem SG auch nach Einräumung einer längeren Frist nicht, den beteiligten Administrator [[Benutzer:XenonX3|Benutzer XenonX3]] zwecks einer verbindlichen Stellungnahme zu kontaktieren". Ich erlaube mir dazu einige Fragen zu stellen, weil ich vorhabe, mir den Fall etwas genauer anzuschauen und vielleicht mit Kollegen über die Institutionen unserer Community zu diskutieren. Also:

• Hat XenonX3 euch nur keine verbindliche Stellungnahme zukommen lassen, dafür aber womöglich eine unverbindliche?
• Hat er überhaupt auf euch reagiert, oder ist er abgetaucht (sein letztes für Normaluser sichtbares Edit war am 22. Juni 2016)?
• Und welche längere Frist habt ihr ihm zur Stellungnahme eingeräumt?

Ich halte das für bemerkenswert, zumal XenonX3 nicht nur Admin, sondern auch Oversighter ist, und daher für die Institutionen dieser Community eine gewisse Verpflichtung, jedenfalls nach meinem Verständnis zeigen müsste. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/32X gegen Diffamierung durch angebliche %E2%80%9EEntfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder %C3%84hnlichem%E2%80%9C#c-Schlesinger-2016-07-13T21:15:00.000Z-Ist Xenon3 nicht für das Schiedsgericht erreichbar?11Beantworten

Ja, ja, ja... Noch eine Verschwörung entdeckt... -jkb- Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/32X gegen Diffamierung durch angebliche %E2%80%9EEntfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder %C3%84hnlichem%E2%80%9C#c--jkb--2016-07-13T21:17:00.000Z-Schlesinger-2016-07-13T21:15:00.000Z11Beantworten

Echt? Du hast eine Verschwörung entdeckt? Donnerlüttchen. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/32X gegen Diffamierung durch angebliche %E2%80%9EEntfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder %C3%84hnlichem%E2%80%9C#c-Schlesinger-2016-07-13T21:38:00.000Z--jkb--2016-07-13T21:17:00.000Z11Beantworten

@Schlesinger: XenonX3 hat sich genau genommen seit dem 30. April eine Auszeit genommen. Sein Edit vom 22. Juni bekundete seine Wikipause. Zur Deiner Frage, nein, XenonX3 hat nicht auf unsere Kontaktversuche geantwortet. Ob hier eine Verschwörung gigantischen Ausmaßes läuft, nun wer weiß. Gruß, Helfm@nn ^-PTT- Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/32X gegen Diffamierung durch angebliche %E2%80%9EEntfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder %C3%84hnlichem%E2%80%9C#c-Helfmann-2016-07-14T04:49:00.000Z-Schlesinger-2016-07-13T21:15:00.000Z11Beantworten

Vielen Dank für die klarstellende Antwort. Aber warum steht dann der eingangs zitierte Satz auf der Vorderseite, wenn von vornherein klar war, dass ihr XenonX3 wegen seiner Wikipause gar nicht erreichen konntet? So wird der fälschliche Eindruck erweckt, dass er euch ignoriert habe. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/32X gegen Diffamierung durch angebliche %E2%80%9EEntfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder %C3%84hnlichem%E2%80%9C#c-Schlesinger-2016-07-14T06:51:00.000Z-Helfmann-2016-07-14T04:49:00.000Z11Beantworten

Von vornherein, wie Du anmerkst, war gar nichts klar. Auf die Länge seiner Auszeit haben wir keinen Einfluss, wir kennen sie auch nicht. Wir hatten gehofft, er würde sich melden. Wikipedia ist ein Freiwilligenprojekt. Niemand ist verplichtet dauerhaft mitzumachen. Wenn XenonX3 für sich eine Ruhephase beschließt, dann ist das eben so. Dennoch wird die Welt sich weiter drehen. Gruß, Helfm@nn ^-PTT- Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/32X gegen Diffamierung durch angebliche %E2%80%9EEntfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder %C3%84hnlichem%E2%80%9C#c-Helfmann-2016-07-14T09:12:00.000Z-Schlesinger-2016-07-14T06:51:00.000Z11Beantworten

Vielen Dank für deine umwerfenden Erkenntnisse und Ausführungen zu Freiwilligenprojekten als solchen und dem Weiterdrehen der Welt an sich. Die fehlten in der Tat noch in diesem Zusammenhang. Ich will aber immer noch wissen (auch auf die Gefahr hin, dich/euch oder sonstwen zu nerven), welche längere Frist ihr ihm zur Stellungnahme in diesem Fall eingeräumt habt. Genauigkeit, Transparenz und eine angemessene Sprache sind hier gefragt. Ist das so schwer? --Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/32X gegen Diffamierung durch angebliche %E2%80%9EEntfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder %C3%84hnlichem%E2%80%9C#c-Schlesinger-2016-07-14T09:46:00.000Z-Helfmann-2016-07-14T09:12:00.000Z11Beantworten

Wenn Du meinst pampig werden zu müssen, EOD. --Helfm@nn ^-PTT- Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/32X gegen Diffamierung durch angebliche %E2%80%9EEntfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder %C3%84hnlichem%E2%80%9C#c-Helfmann-2016-07-14T10:17:00.000Z-Helfmann-2016-07-14T09:12:00.000Z11Beantworten

Aha. Schiedsrichter Helfmann kann oder will auf meine einfache Frage nicht vollständig antworten und beendet für sich das Gespräch. Die Frage steht weiterhin im Raum, und wir haben *sehr* viel Zeit zum Abwägen, Argumentieren und Kommunizieren. Also noch einmal: Warum steht auf der Vorderseite zu diesem Fall der eingangs erwähnte meiner Ansicht nach missverständliche Satz, in dem es heißt: "... gelang es dem SG auch nach Einräumung einer längeren Frist nicht..." Was war das für eine Frist? Konkret: Wann habt ihr XenonX3 angesprochen, wie lange habt ihr auf eine Reaktion gewartet? Eine kurze Antwort darauf kann doch nicht so schwer sein. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/32X gegen Diffamierung durch angebliche %E2%80%9EEntfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder %C3%84hnlichem%E2%80%9C#c-Schlesinger-2016-07-14T11:02:00.000Z-Helfmann-2016-07-14T10:17:00.000Z11 Sehe gerade, dass eine IP das Problem durch eine zutreffendere Formulierung lösen möchte. Hoffentlich wird das vom Schiedsgericht auch so akzeptiert.Beantworten

Leider nicht, meine Formulierung wurde revertiert. Scheinbar werden auch befriedendede Bearbeitungen von Benutzern außerhalb des Schiedsgerichts in diesem Abschnitt vom Schiedsgericht abgelehnt. Die wiedereingesetzte SG-Formulierung wird allerdings nach meiner Auffassung weder der Situation noch dem Mensch hinter dem Pseudonym "XenonX3" gerecht. MFG 141.90.9.62 Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/32X gegen Diffamierung durch angebliche %E2%80%9EEntfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder %C3%84hnlichem%E2%80%9C#c-141.90.9.62-2016-07-14T11:59:00.000Z-Schlesinger-2016-07-14T11:02:00.000Z11Beantworten

Sehe ich genauso, entweder hat man hier kein Sprachgefühl, und merkt nicht, dass in der Formulierung eine Diffamierung steckt, oder sie haben ein guten Grund, mit Fristsetzungen, die juristisch gesehen, ein nicht unerheblicher Faktor sind, zu arbeiten. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/32X gegen Diffamierung durch angebliche %E2%80%9EEntfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder %C3%84hnlichem%E2%80%9C#c-Schlesinger-2016-07-14T12:41:00.000Z-141.90.9.62-2016-07-14T11:59:00.000Z11Beantworten

Ich wüsste nicht, wieso die Formulierung unklar ist. Wie Helfmann oben schon schrieb: Wir haben keine Antwort erhalten. Warum das so ist, könnte man höchstens mutmaßen (möglicherweise wegen der Wikipause); warum die Formulierung in die Richtung interpretiert werden sollte, dass XenonX3 das SG ignoriert, ist mir wiederum nicht klar.

Falls eine bessere Formulierung vorgeschlagen wird, bitte ich darum, das hier zu tun und nicht in einem ausgewiesenen SG-Bereich zu editieren. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/32X gegen Diffamierung durch angebliche %E2%80%9EEntfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder %C3%84hnlichem%E2%80%9C#c-Alnilam-2016-07-14T12:10:00.000Z-Schlesinger-2016-07-14T12:41:00.000Z11Beantworten

Ihr habt XeneonX3 offenbar eine längere Frist gesetzt. Daher diesmal genau an dich, Alnilam, noch einmal die Frage: Wie lang war diese längere Frist, die ihr ihm eingeräumt hattet? Du hast mit deinem Edit vom 13. Juli diese Frist ins Spiel gebracht. Es ist unverständlich, warum man sich hier so windet. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/32X gegen Diffamierung durch angebliche %E2%80%9EEntfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder %C3%84hnlichem%E2%80%9C#c-Schlesinger-2016-07-14T12:37:00.000Z-Alnilam-2016-07-14T12:10:00.000Z11Beantworten

Alnilam, ich vermute, dass zu einer richtigen Wikipause eines angemeldeten Benutzers auch gehört die angegebene Mailadresse nicht auf neue Mails zu prüfen. Durch eurer Formulierung kann man jedoch - vermutlich ohne eure Intention - interpretieren, ihr würfet ihm vor euch als Gremium bewusst zu ignorieren. Aus diesem Grund mein Versuch der Befriedung. MFG 141.90.9.62 Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/32X gegen Diffamierung durch angebliche %E2%80%9EEntfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder %C3%84hnlichem%E2%80%9C#c-141.90.9.62-2016-07-14T12:44:00.000Z-Alnilam-2016-07-14T12:10:00.000Z11Beantworten

Wir unterstellen noch unterstellten XenonX3, zu keiner Zeit, uns zu ignorieren. Der Kollege legt augenscheinlich eine Wikipause ein. Das ist sein gutes Recht. --Helfm@nn ^-PTT- Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/32X gegen Diffamierung durch angebliche %E2%80%9EEntfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder %C3%84hnlichem%E2%80%9C#c-Helfmann-2016-07-14T14:16:00.000Z-141.90.9.62-2016-07-14T12:44:00.000Z11Beantworten

Eben noch EOD und jetzt mit einem Allgemeinplatz wieder da? Egal. Niemand behauptet, dass du oder sonstwer vom SG XenonX3 irgendetwas unterstellst. Es geht allein um eure Fristsetzung. Wurde eine Frist gesetzt, ja oder nein? Wenn ja: Wie lang wurde sie eingeräumt? Wenn nein: Bitte diese oder eine sinngemäße Formulierung, wie sie die IP vorgeschlagen hat, verwenden. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/32X gegen Diffamierung durch angebliche %E2%80%9EEntfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder %C3%84hnlichem%E2%80%9C#c-Schlesinger-2016-07-14T14:26:00.000Z-Helfmann-2016-07-14T14:16:00.000Z11Beantworten

Was willst du eigentlich? Von einer Fristsetzung ist nirgendwo die Rede. Es ist uns nicht gelungen, XenonX3 zu kontaktieren heißt eben genau das - über Gründe brauchen wir nicht zu spekulieren. Wie lange die Frist war, die wir uns abwartend eingeräumt haben, ist ganz einfach: So lange, bis wir uns gesagt haben, dass wir den Fall zum Anschluss bringen sollten, auch wenn leider kein Kontakt hergestellt werden konnte. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/32X gegen Diffamierung durch angebliche %E2%80%9EEntfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder %C3%84hnlichem%E2%80%9C#c-Alnilam-2016-07-14T14:36:00.000Z-Schlesinger-2016-07-14T14:26:00.000Z11Beantworten

Stimmt Alnilam, da hast du Recht. In deinem Satz steht nichts von Fristsetzung, nur von einer längeren Frist, die XenonX3 eingeräumt wurde. Wie lang war denn diese längere Frist, die du/ihr ihm denn eingeräumt hast/habt? Warum ich das wissen will? Weil ich schon oben schrieb, dass dein Satz in der aktuellen Formulierung eine Diffamierung enthält, auch wenn du das nicht erkennen kannst oder willst. Daher meine Bitte um eine Umformulierung, wie sie beispielsweise die IP versucht hatte, was du aber umgehend revertiert hast. Du hast das Revert damit begründet, dass solche Änderungen nur Schiedsrichter vornehmen dürfen und andere Formulierungen erst hier diskutiert werden sollen, was wir hiermit tun. Gruß --Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/32X gegen Diffamierung durch angebliche %E2%80%9EEntfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder %C3%84hnlichem%E2%80%9C#c-Schlesinger-2016-07-14T15:32:00.000Z-Alnilam-2016-07-14T14:36:00.000Z11Beantworten

@Schlesi: Das SG lernt ja gerne dazu und offenbar siehst du dich in der Lage angemessene Fristen von nicht angemessenen zu unterscheiden: Wie lange hätte deiner Meinung nach also das SG zuwarten und mit welcher Hartnäckigkeit eine Reaktion einfordern sollen von jemandem, von dem man nur weiß, dass er momentan nicht editiert? Ich würde das jetzt wirklich sehr gerne in konkrete Bahnen lenken und auf breiter Basis diskutieren, weil davon alle profitieren können außer dir, dessen Zeit man mit dieser Diskussion beansprucht. Danke, … «« Man77 »» (A) wie Autor Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/32X gegen Diffamierung durch angebliche %E2%80%9EEntfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder %C3%84hnlichem%E2%80%9C#c-Man77-2016-07-14T16:56:00.000Z-Schlesinger-2016-07-13T21:15:00.000Z11Beantworten

Da ist ja noch einer gekommen, und schön hat er das gesagt: ...dessen Zeit man mit dieser Diskussion beansprucht. Danke. Kannst du das nochmal in gesungener Form wiederholen? Bitte, danke usw. Es geht doch nicht darum, wie lange ich irgendwem Zeit gebe, das ist völlig schnuppe, bin ich Schiedsrichter, oder was? Ich will einzig & allein von euch Hochwürdenträgern wissen, wie viel Zeit unser allerwertestes Schiedsgericht XenonX3 gegeben hat, um Stellung in einem Fall zu beziehen, der eine gewisse Brisanz, jedenfalls in meinen Augen, hat, eine banale Zahl, mehr nicht. Ist das so schwer zu verstehen? Die werte Kollegin Ihro Durchlaucht und hochzulobende Alnilam schreibt von einer längeren Frist (länger als was?) die man X angeblich eingeräumt hat. Und nun zum x-ten Mal, wenn er ganz einfach nur nicht auf eure Anfrage geantwortet hat, weil er Wikipause macht, und da nix mit irgendeiner einzuräumenden Frist war, ist eure bekloppte Formulierung mit der Frist, die man gnädigerweise jemandem eingeräumt hat, reichlich inakzeptabel. Mit der Sprache habt ihr es nicht so, was? Hiermit stelle ich daher in mindestens dreifacher Ausfertigung den Antrag an das hochwohlgeborene und kompetente Schiedsgericht, dass der inhaltlich falsche Satz durch diesen ersetzt wird: "Im Fall eins, "XenonX3 und Informationswiedergutmachung", gelang es dem SG nicht, den beteiligten Administrator Benutzer XenonX3 zwecks einer verbindlichen Stellungnahme zu kontaktieren, da dieser seit Ende April eine Wikipause einlegt." Oder so ähnlich, kann ja Man 77 als Audiodatei beisteuern. Mit vorzüglicher Hochachtung, sich vor dem hohen Gericht verbeugend, singend und froher Dinge die Sache weiterverfolgend, bis sich etwas tut, verbleibend in Demut, --Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/32X gegen Diffamierung durch angebliche %E2%80%9EEntfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder %C3%84hnlichem%E2%80%9C#c-Schlesinger-2016-07-14T18:12:00.000Z-Man77-2016-07-14T16:56:00.000Z11Beantworten

Wer keine Sorgen hat, macht sich welche? Die Formulierung ist nicht gut? XenonX3 macht Pause, dies seit dem 29. April. Er ist dir, mir und auch sonst niemanden Rechenschaft schuldig. Es geht sogar noch weiter, er wurde von 32X am 30. April über die Anfrage informiert. Da war er schon inaktiv. Eine Frist die das SG einem Beteiligten für eine Antwort gesetzt hat, muss dieses nicht nach außen setzen, nicht mal nach außen kommunizieren, da es gar keine Pflicht zur Antwort gibt. Sie können diese Frist auch nach innen gesetzt haben, für sich als Timeline. Doch wie immer Schlesi, es macht ja viel mehr Spaß den kleinen Palastrevolutzer zu geben, wenn sonst nichts ist, ist das immer noch besser als Langeweile im Sommerloch ;). --Itti Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/32X gegen Diffamierung durch angebliche %E2%80%9EEntfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder %C3%84hnlichem%E2%80%9C#c-Itti-2016-07-14T18:29:00.000Z-Schlesinger-2016-07-14T18:12:00.000Z11Beantworten

Och bitte nicht persönlich werden, Itti, das nervt bei dir genauso wie bei -jkb-, Helfmann und den anderen Spezialisten. Aber schön, dass du nun auch hier bist, du fehltest noch in der Personalversammlung dieses absurden Theaters. Ich habe übrigens keine Sorgen, Revoluzzer schreibt sich mit zwei Z, nicht mit tz und, um jetzt auch mal persönlich zu werden, bitte verzeih mir: Ich wünsche dir ein schönes Sommerloch mit ganz viel Langeweile und Erholung. Habe die Ehre, und du mich auch, --Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/32X gegen Diffamierung durch angebliche %E2%80%9EEntfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder %C3%84hnlichem%E2%80%9C#c-Schlesinger-2016-07-14T19:46:00.000Z-Itti-2016-07-14T18:29:00.000Z11Beantworten

Schlesi, du wirst es ertragen müssen genervt zu werden, ich muss es auch  . Ich finde es immer sehr lustig, wenn der wichtigste Kritikpunkt ein vermeintlicher Rechtschreibfehler ist. Das zeigt Größe, selbst im Sommerloch Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Dennoch Späßken beiseite, all das ändert nichts an XenonX3s Abwesenheit, die er völlig selbstbestimmt wählen kann, genauso wie du den Revolutzer geben kannst oder andere Syntax fixe den lieben langen Tag. Wünsche dir noch eine entspannte Sommerfrische. --Itti Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/32X gegen Diffamierung durch angebliche %E2%80%9EEntfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder %C3%84hnlichem%E2%80%9C#c-Itti-2016-07-14T19:53:00.000Z-Schlesinger-2016-07-14T19:46:00.000Z11Beantworten

(gpM) @Schlesinger: Mal angenommen, ich würde irgendetwas von dir wissen wollen (so rein fiktiv, ich kann mir keinen wirklichen Grund dafür vorstellen), und mal angenommen, ich würde versuchen, mit dir auf den üblichen Wegen Kontakt aufzunehmen, und mal angenommen, du würdest nicht antworten. Ist es eine Diffamierung, wenn ich feststelle, dass ich dich über einen längeren Zeitraum nicht erreicht habe? Muss ich anderen Leuten mögliche Gründe dafür aufzählen, warum ich dich möglicherweise nicht erreicht haben könnte? Muss ich anderen Leuten erklären, wie lange ich es versucht habe?

Ist der Unterschied zwischen Ich-Botschaft und Du-Botschaft ein wirklich so fehlzuinterpretierendes Konstrukt?

Ok, wenn ich meine Schwiegermutter mit ins Spiel bringe, dann wohl. Bei ihr heißt es immer "Du bist ja nie da, wenn man dich anruft!" statt "Ich habe dich nicht erreicht, schade, aber ist so." --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/32X gegen Diffamierung durch angebliche %E2%80%9EEntfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder %C3%84hnlichem%E2%80%9C#c-Alnilam-2016-07-14T18:44:00.000Z-Itti-2016-07-14T18:29:00.000Z11Beantworten

Scheint hier eine Art Small-Talk zu beginnen, aber egal. Du musst unterscheiden zwischen einer rein schriftlichen Kommunikation, wie hier in der Wikipedia, und einer Kommunikation, die von Angesicht zu Angesicht verbal, mit Körpersprache und Stimme erfolgt. Stünden wir uns gegenüber, wäre alles klar, wir würden uns verstehen auch ohne sprachliche Finessen. Aber das geschriebene Wort hat eine tiefere Bedeutung, die sehr genau in Fällen wie diesen, es geht immerhin bei 32X um das Gefühl zutiefst diffamiert worden zu sein, austariert und auf unterschwellige Bedeutungen geprüft werden muss. Das ist nicht leicht, wer eure Protokolle liest, weiß, was damit gemeint ist. Gruß --Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/32X gegen Diffamierung durch angebliche %E2%80%9EEntfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder %C3%84hnlichem%E2%80%9C#c-Schlesinger-2016-07-14T19:46:00.000Z-Alnilam-2016-07-14T18:44:00.000Z11Beantworten

Diese Klauniade sollte einfach beendet werden. Ich strich schon etliche Seiten, wo ähnlicher minderwertiger Unfung und Pseudo-Untergangs-Theorien sowie Bashing verbreitet werden, von meiner BEO, mit dieser Seite will ich es aber nicht tun. Wenn das für jemand so schwierig ist zu verstehen (oder eher, man will es nicht verstehen und korinthet nach einer Kacke): die Formulierung sagt nicht und keineswegs nur, man hat Xenon eine Frist gesetzt, sondern schlicht und einfach auch, das SG hat sich entschlossen, so und so lange auf die Antwort zu warten. Das ist peinlich hoch 17 hier. -jkb- Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/32X gegen Diffamierung durch angebliche %E2%80%9EEntfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder %C3%84hnlichem%E2%80%9C#c--jkb--2016-07-14T14:44:00.000Z-Ist Xenon3 nicht für das Schiedsgericht erreichbar?11Beantworten

Peinlich ist eigentlich nur das Ex-Admins, Admins und SG-Admins die vermeintliche Brisanz dieser Formulierung nicht zu erkennen vermögen und lieber gemeinsam einen Mitarbeiter bashen, als einen misverständlichen Satz umzuformulieren. --mirer (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/32X gegen Diffamierung durch angebliche %E2%80%9EEntfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder %C3%84hnlichem%E2%80%9C#c-Mirer-2016-07-15T16:29:00.000Z--jkb--2016-07-14T14:44:00.000Z11Beantworten

Ein Admin mit Oversight-Rechten versionslöscht einen Benutzerbeitrag ohne vorherige oder nachherige Ansprache. Die Aktion ist nicht durch die Regeln zu Versionslöschungen gedeckt, die Begründung ist für den Anlass falsch gewählt und dem Schreiber gegenüber verunglimpfend. Auf der Diskussionsseite des Admins heißt es sinngemäß, er kenne die Regeln und möchte wegen getätigten Löschungen nicht angesprochen werden. Dieser Admin wird zweimal darüber informiert, dass der belöschte Autor mit der doppelt regelverletzenden Löschung nicht zufrieden ist, nimmt dies zur Kenntnis und schweigt. Aufgrund der oben genannten Punkte 1 und 2 wird das Schiedsgericht angerufen. Der Admin wird durch das Schiedsgericht um Stellungnahme gebeten und schweigt wieder, äußert sich während des Verfahrens allerdings andernorts: „Hab nur im Moment keine Lust auf die WP.“

Gibt es Konsequenzen (beispielsweise in Form einer Benutzeransprache, einer öffentlichen Rüge oder dem temporären (und auch nur in den Logbüchern vermerkten) Entzug von eh nicht genutzten Adminrechten) für den regelbrechenden Einsatz von Adminfunktionen, die dadurch getätigte Verunglimpfung oder den virtuellen Stinkefinger gegenüber denen, die zur Klärung des Falles beitragen wollen? Die Richter des Schiedsgerichts sagen sechsmal nein, es „sind [keine] weitere Maßnahmen durch das Schiedsgericht notwendig.“

Fazit 1: Ein Admin (zumindest einer mit Sonderfunktion) braucht sich nicht an Regeln zu halten, da die oberste Kontrollinstanz untätig zuschaut.

Ein Benutzer meldet auf der Vandalismusmeldeseite einen anderen Benutzer und lügt. Es kommt zur mehrtägigen Benutzersperre und verunglimpfenden Versionslöschung, wodurch die Lüge des Melders kaschiert wird. Der ausführende Admin ist nicht bereit, seine Aktion zu begründen und geht auch nach mehrmaligen Fragen nicht auf die Lüge ein. Stattdessen greift er auf persönliche Angriffe zurück. Ein weiterer Admin kommt hinzu und bedient sich ebenfalls persönlicher Angriffe/Verunglimpfungen, vor dem Schiedsgericht werden diese als „sachbezogen und zielführend“ bezeichnet. Ein als Moderator tätiger Admin erfährt später, dass die Zusammenfassungszeile Grund für die Versionslöschung war – die gleichzeitige Versionslöschung der restlichen Bearbeitung ist nicht durch wikipedianische Regeln gedeckt, dient jedoch weiterhin dazu, die zur Benutzersperre führende Zietz’sche Lüge zu kaschieren. Die intransparente Löschung des Versionslöschgrundes durch einen Dritten sorgt inzwischen dafür, dass für einen Benutzer ohne Adminrechte überhaupt nicht mehr nachprüfbar ist, warum gelöscht wurde und ob die archivierte jedoch weiterhin öffentlich einsehbare Vandalismusmeldung sachgerecht erfolgte.

Gibt es Konsequenzen bezüglich Lügens in Vandalismusmeldungen, Nichtbegründungen bei Sperrmaßnahmen, regelbrechendem Einsatz von Adminfunktionen, administrativ getätigten Verunglimpfungen gegenüber gesperrten Nichtadministratoren? Sieben Richter sagen: Nein.

Fazit 2: Auch Admins ohne Sonderfunktionen brauchen sich nicht an Regeln zu halten, denn: „Alle [Wikipedianer] sind gleich, aber manche sind gleicher.“

Und ganz nebenbei teilt das Schiedsgericht durch die Blume mit: Es gibt in der deutschsprachigen Wikipedia keine Instanz, die eine abgelaufene Benutzersperre auf Regelkonformität prüft.

Ein Lichtblick bietet sich jedoch, oder um den umseitigen Trump-Vergleich aufzugreifen: Die Büchse der Pandora wurde zu Unterhaltungszwecken geöffnet. Bezeichne ich nun beispielsweise Emergency doc als „wikipedianischen Admin, Vergewaltiger, Kinderficker oder Ähnliches“, dann kann „der vorformulierte Text mit seiner Nebeneinanderstellung verschiedener Begründungen per "oder" Missverständnisse auslösen“ ([2]), allerdings wird schnell klar, durch die unbestreitbare Adminschaft „kann eine üble Nachrede bzw. Verleumdung gar nicht vorliegen“ ([3]). Es sind dann (wie bereits durch das Schiedsgericht abgeklärt) keine weiteren Maßnahmen erforderlich und das Maximum an administrativer Reaktion ist irgendwann nur noch: „Das gehört aber an anderer Stelle diskutiert, ist kein Admin- sondern ein Community-Thema.“ ([4]) Die interessiert das gar nicht und wählt sich lieber orwellsche Schweine.

Schöne neue Wikipedia-Welt. -- 32X Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/32X gegen Diffamierung durch angebliche %E2%80%9EEntfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder %C3%84hnlichem%E2%80%9C#c-32X-2016-08-30T08:10:00.000Z-Wofür überhaupt ein Schiedsgericht aufstellen?11Beantworten

Was genau möchtest du damit sagen? --Itti Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/32X gegen Diffamierung durch angebliche %E2%80%9EEntfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder %C3%84hnlichem%E2%80%9C#c-Itti-2016-08-30T08:29:00.000Z-32X-2016-08-30T08:10:00.000Z11Beantworten

Die gleiche Frage stellt sich mir auch. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/32X gegen Diffamierung durch angebliche %E2%80%9EEntfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder %C3%84hnlichem%E2%80%9C#c-Alnilam-2016-08-30T08:46:00.000Z-Itti-2016-08-30T08:29:00.000Z11Beantworten

Zum einen, dass wir kein Schiedsgericht brauchen, wenn es den zentralen Aufgaben nicht nachkommt, für die es geschaffen wurde, zum andern ist da noch der Fettschriftteil (auch wenn die nur für noch nicht abgelaufene Benutzersperren zuständige Wikipedia:Sperrprüfung das Schiedsgericht in dieser Verantwortung sieht). Und zum dritten habe ich angedeutet, dass wir uns nicht mit Hasen beschäftigen brauchen, wenn es dem Schiedsgericht schnurz ist, dass Administratoren es als „sachbezogen und zielführend“ ansehen, wenn die Frage nach dem konkreten Grund für eine Adminaktion mit dem Vorschlag der Verlängerung von Benutzersperrzeiten „solange bis wir eine Pausenlänge gefunden haben, die den gewünschten Beruhigungseffekt erzielt“ beantwortet wird. Denn wer unerwartet aufs Maul bekommt und dann dreist nach dem Grund fragt, hat es doch nur verdient, gleich noch zwei Dinger rein zu bekommen. -- 32X Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/32X gegen Diffamierung durch angebliche %E2%80%9EEntfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder %C3%84hnlichem%E2%80%9C#c-32X-2016-08-30T09:07:00.000Z-Itti-2016-08-30T08:29:00.000Z11Beantworten

Ich versteh auch nicht und auch nach dem letzten Posting um was des dir eigentlich geht. Diese Anfrage ist eigentlich auch abgeschlossen und mit der Umsetzung der SG-Entscheidung hat das SG selber nichts zu tun. Siehe Regelwerk und Meinungsbilder zum Schiedsgericht. Dass das SG keine Feststellungsanträge annimmt ist die seit Jahren gelebte Praxis und wird in ihrer eigenen Geschäftsordnung begründet und soll verhindern, dass eine Flut von Anfragen um immer wieder das gleiche Thema erfolgt. Wenn du oder jemand anders sich zu unrecht einen Sperrlog-Eintrag sieht/sehen dann möge er/sie doch ein Meinungsbild anstreben welches eine automatische Bereinigung von Sperrlog-Einträgen nach einer Zeit x bewirkt. Ich wäre bei so einem Meinungsbild bspw. sofort dabei da ich es nicht einsehbar finde dass uraltsperren dort auftrauchen - @RL werden Vorstrafen und Flenspunkte auch bspw. nach einer gewissen Zeit getilgt. --codc ^Disk Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/32X gegen Diffamierung durch angebliche %E2%80%9EEntfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder %C3%84hnlichem%E2%80%9C#c-Codc-2016-08-30T09:50:00.000Z-32X-2016-08-30T09:07:00.000Z11Beantworten

Um da einzuhaken: Laut WP:SGR werden reine Feststellungsanträge nicht angenommen. Feiner, aber nicht unwesentlicher Unterschied. … «« Man77 »» (A) wie Autor Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/32X gegen Diffamierung durch angebliche %E2%80%9EEntfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder %C3%84hnlichem%E2%80%9C#c-Man77-2016-08-30T09:57:00.000Z-Codc-2016-08-30T09:50:00.000Z11Beantworten

Man77: das ist richtig aber dies ist eine Regel die sich das SG, aus guten Gründen, selber gegeben hat und durch kein Meinungsbild geregelt wurde. Ein zukünftiges SG könnte gemeinschaftlich diese Regel streichen ohne dass ein neues MB erforderlich wäre. --codc ^Disk Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/32X gegen Diffamierung durch angebliche %E2%80%9EEntfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder %C3%84hnlichem%E2%80%9C#c-Codc-2016-08-30T10:26:00.000Z-Man77-2016-08-30T09:57:00.000Z11Beantworten

Hallo 32X. Ich weiss nicht genau, was Du mir sagen möchtest. Ich habe bereits mehrfach ausgedrückt, daß ich den Fehler einsehe, und daß es falsch war, den vorformulierten Begründungstext zu verwenden. Daß Du oben mit "„wikipedianischen Admin, Vergewaltiger, Kinderficker oder Ähnliches“" dasselbe machst... geschenkt. Ich nehme an, daß es einer überspitzt dargestellten Form Deines Standpunktes geschuldet ist. Daß Du mich entstellend verkürzt zitierst ("„kann eine üble Nachrede bzw. Verleumdung gar nicht vorliegen“") finde ich dagegen nicht in Ordnung. Mein unbestreitbarer Fehler kann Dich von Deiner unbestreitbar ausgesprochenen groben Beleidigung nicht exkulpieren. In diesem Punkt vermisse ich ein wenig Selbstreflexion. Ich weiss insgesamt nicht so recht, wo Dein Problem ist. Mir tut es aufrichtig leid, daß ich mit meinem Fehler ein Teil dessen war, was Dich dermaßen aufgebracht hat und nun offenbar (schaut man sich Deine Anfrage mal an) seit über zwei Jahren quält und erzürnt. Ich bedauere es, kann es aber nicht rückgängig machen. Daß Du es trotz meines wiederholt ausgedrückten Bedauerns und Anerkennens des Fehlers trotzdem ständig wiederholst, zeigt, daß das für Dich nicht reicht. Was möchtest Du denn? Wie könnte diese Sache für Dich wunschgemäß und befriedigend abgeschloßen werden? Gruß--Emergency doc (D) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/32X gegen Diffamierung durch angebliche %E2%80%9EEntfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder %C3%84hnlichem%E2%80%9C#c-Emergency doc-2016-08-31T09:25:00.000Z-32X-2016-08-30T08:10:00.000Z11Beantworten

Hallo 32X, es ist völlig verständlich, dass du mit dem Schiedsgericht in der gegenwärtigen Personalzusammensetzung unzufrieden bist. Das Gefühl der Vergeblichkeit des Wunsches nach Gerechtigkeit in dieser Community ist nun mal leider der Normalzustand, an dem viele zu beißen haben. Wir müssen akzeptieren, dass es Gerechtigkeit und damit Genugtuung hier solange nicht geben kann, solange demokratische Strukturen seitens eines maßgeblichen Teils unserer gewählten Mandatsträger und einer nicht zu unterschätzenden Zahl autoritär auftretender Normaluser (darunter oft EX-As und sogenannte Urgesteine), nicht erwünscht sind. Das kann an dummer Ignoranz liegen, Überforderung aber auch an kaltem Machtkalkül. Es ist zwar möglich, auf lange Sicht das zu ändern, es braucht nur sehr viel Zeit, bis die Autokraten unseres Systems ihre derzeitige Macht verloren haben. Ich empfehle dir, deinen Unmut an dieser Stelle nicht weiter zu zu pflegen. Emergency doc hat sich für seinen Fehler entschuldigt, und das solltest du akzeptieren. Gruß --Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/32X gegen Diffamierung durch angebliche %E2%80%9EEntfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder %C3%84hnlichem%E2%80%9C#c-Schlesinger-2016-08-31T15:10:00.000Z-Wofür überhaupt ein Schiedsgericht aufstellen?11Beantworten