Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einführung eines Entwurfsnamensraums/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einführung eines Entwurfsnamensraums/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Einf%C3%BChrung_eines_Entwurfsnamensraums/Archiv#Thema_1

Alle drei Absätze von Vorschlag 1 enthalten Widersprüche:

Der letzte Satz von Absatz eins steht im Widerspruch zu den Absätzen 2 und 3:

Absatz 3: "Die Namenskonventionen gelten wie im Artikelnamensraum" [okay, aber im Widerspruch zu den Namenskonventionen, bei denen einfach ein falsches Lemma reicht]: "eine Verschiebung innerhalb des Entwurfnamensraums soll nur bei klar unpassendem Lemma erfolgen." -> was ist ein klar unpassendes Lemma? Tippfehler? Lemma und Artikel passen nicht zusammen? Falsche Sprache? Phantasie- oder Mischtranliteration/-transkription?

Absatz 2: "Entwürfe dürfen nicht Aufgrund mangelnder Relevanz, niedriger Qualität, falscher Sprache oder fehlender Belege gelöscht werden," [aber dann im Widerspruch zu den Schnelllöschregeln]: "beim Vorliegen eines Schnelllösch- oder rechtlichen Grundes hingegen schon." -> Offensichtlich fehlende Relevanz ist ein Schnelllöschgrund, ebenso falsche Sprache.

Ich vermute, dass ich verstehe, was du meinst, aber das sollte sich unmittelbar aus den Regeln ergeben. Etwa eine Liste der Schnelllöschgründe, die im neuen Namensraum nicht gültig bzw. gültig sind ("Wiedergänger" wäre ein Schnelllöschgrund, der genauer besprochen werden müsste: Wiedergänger von Artikel, der wegen fehlender Darstellung der Relevanz gelöscht worden ist, ist was anderes, als ein Artikel, der wegen fehlender Eignung für eine Enzyklopädie gelöscht worden ist (z.B.: "FAQ Goldfarming in WoW für Noobs!!!!"). sуrcrо.педія Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einf%C3%BChrung eines Entwurfsnamensraums/Archiv#c-Syrcro-20240617060900-Selbstwidersprüchlichkeit von Vorschlag 1, textliche Überarbeitung tunlich.11

Danke für dein Feedback.

Zu den NK: Ja, bei Tippfehlern oder wenn Lemma und Inhalt nicht passen, darf verschoben werden. Der Punkt ist, manchmal gibt es mehrere passende Lemmata oder es gibt Streit, ob etwas ein Amoklauf oder eine Schießerei war, oder nach Anlage des Entwurfs wird der deutschsprachige Titel eines Werks bekannt gegeben, dann wird erst verschoben, wenn die Seite in den ANR soll.

Zu den SLAs: Stimmt, ist etwas unklar. Gemeit ist, bei Vandalismus (kein Artikel) oder eingeutiger Irrelevanz darf direkt gelöscht werden. Bei regulären Entwürfen, auch Substubs, eben nicht. Ist falsche Sprache auch außerhalb des ANR ein SLA-Grund? --Morten Haan 🐦‍🔥 Wikipedia ist für Leser da Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einf%C3%BChrung eines Entwurfsnamensraums/Archiv#c-Morten Haan-20240617064600-Syrcro-2024061706090011

Ein weiterer Punkt: "außer bei Kopien/Importen aus anderssprachigen Wikipedien" - ist die Einschränkung nötig? Und was soll sie bedeuten? Sollen importierte Artikel auchbei URV nicht gelöscht werden? Das funktioniert nicht. -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einf%C3%BChrung eines Entwurfsnamensraums/Archiv#c-Perrak-20240622075800-Selbstwidersprüchlichkeit von Vorschlag 1, textliche Überarbeitung tunlich.11

Offenbar schon, denn – wie oben angemerkt – sind Artikel in falscher Sprache eigendlich SLA-fähig, außerdem ist es möglich ,dass wer wegen nicht verlinker/importier History SLA stellt. Beides soll mit dem Zusatz abgefrüstückt werden. --Morten Haan 🐦‍🔥 Wikipedia ist für Leser da Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einf%C3%BChrung eines Entwurfsnamensraums/Archiv#c-Morten Haan-20240622103600-Perrak-2024062207580011

Das steht aber schon einen Halbsatz vorher. Den Zusatz könnte man sogar so verstehen, dass die Einschränkung für Import-Artikel nicht gilt. So oder so halte ich sie für überflüssig.

Die Reihenfolge sollte gedreht werden: "Artikel im Entwurfsnamensraum können aus den üblichen Gründen schnellgelöscht werden, die auch für den ANR gelten. Das gilt allerdings nicht, wenn ein Entwurf in der falschen Sprache verfasst wurde, die Qualität noch nicht passt, Belege fehlen oder die Relevanz nicht aufgezeigt wird." Oder so ähnlich. -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einf%C3%BChrung eines Entwurfsnamensraums/Archiv#c-Perrak-20240622111900-Morten Haan-2024062210360011

Man muss aber zwischen SLA und LA unterscheiden. fehlende Qualität, fehlende Belege und unklare Relevanz sind keine SLA-Gründe. Wie wäre es damit:

„Entwürfe dürfen nicht Aufgrund mangelnder Relevanz, niedriger Qualität, falscher Sprache oder fehlender Belege gelöscht werden, beim Vorliegen eines anderen Schnelllösch- oder rechtlichen Grundes hingegen schon.“ Die Änderung ist unterstrichen, den Halbsatz bezüglich Kopien/Importe lassen wir dann weg. --Morten Haan 🐦‍🔥 Wikipedia ist für Leser da Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einf%C3%BChrung eines Entwurfsnamensraums/Archiv#c-Morten Haan-20240622114400-Perrak-2024062211190011

Das ist auf jeden Fall schon mal besser. Das mit den Improtversionen könnte man bei den Begründungen übrigens wieder reinnehmen, grundsätzlich ist das ja richtig. Der eigentliche Regeltext sollte nur so knapp wie möglich sein, und möglichst eindeutig. -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einf%C3%BChrung eines Entwurfsnamensraums/Archiv#c-Perrak-20240622131200-Morten Haan-2024062211440011

Dann vlt. so: „Entwürfe dürfen nicht Aufgrund mangelnder Relevanz, niedriger Qualität, falscher Sprache, fehlender Belege oder nicht lizenzkonformer Übernahme aus einer anderen Sprachversion gelöscht werden, beim Vorliegen eines anderen Schnelllösch- oder rechtlichen Grundes hingegen schon.“ (Ergänzung ist fett) --Morten Haan 🐦‍🔥 Wikipedia ist für Leser da Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einf%C3%BChrung eines Entwurfsnamensraums/Archiv#c-Morten Haan-20240622135400-Perrak-2024062213120011

 Info: Änderung an Vorschlag 1 --Morten Haan 🐦‍🔥 Wikipedia ist für Leser da Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einf%C3%BChrung eines Entwurfsnamensraums/Archiv#c-Morten Haan-20240623200400-Perrak-2024062213120011

Per meta:Limits to configuration changes#Changes that are likely to be declined wird Disable non-autoconfirmed page creation (also IPs und neue User zwingen, den Draft namespace zu nutzen, anstatt neue Artikel im ANR zu erstellen) nur erlaubt, wenn ein Projekt die folgenden Kriterien erfüllt:

• is prepared to handle drafts in a timely manner,
• has a well developed editing and administrative community, and
• has established an unusually broad consensus for the change.

Den zweiten Punkt erfüllen wir natürlich klar. Der dritte Punkt bedeutet, dass eine 2/3 Mehrheit sogar noch zu wenig sein könnte. Der erste Punkt bedeutet, dass wir in einer Testphase nach Einführung des Draft-Namespace zeigen müssten, dass diese auch zügig von erfahrenen Nutzern begutachtet (und dann entweder akzeptiert oder abgelehnt) werden.

Wegen dieser Kriterien is enwiki bis heute das einzige Projekt, was non-autoconfirmed page creations abgestellt hat. Ausführlich dazu:

• en:WP:Village pump (proposals)/Proposal to require autoconfirmed status in order to create articles (2011)
• en:WP:Autoconfirmed article creation trial (nach langen Diskussionen mit der WMF 2017 gestartet)
• en:WP:Autoconfirmed article creation trial/Post-trial Research Report
• meta:Research:Autoconfirmed article creation trial
• en:WP:Autoconfirmed article creation trial/Request for comment on permanent implementation (2018 nach erfolgreicher Testphase mit 88% Zustimmung beschlossen)

Die bloße Einführung eines für alle Nutzer optionalen draft namespaces ist natürlich jedem Projekt möglich. enwiki hat 2013 en:WP:Drafts eingeführt per en:WP:Village pump (proposals)/Archive 107 #Proposed new Draft namespace, in den Folgejahren sind viele Projekte nachgezogen, z.B. itwiki [1], slwiki [2], huwiki [3], enwikiquote [4]... ckbwiki hat letztes Jahr den draft namespace bekommen, aber die ursprünglich auch gewünschte Beschränkung bzgl. ANR-Seitenerstellungen wurde wegen der oben genannten Kriterien verweigert [5]. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einf%C3%BChrung eines Entwurfsnamensraums/Archiv#c-Johannnes89-20240618113100-Draft namespace in anderen Projekten11

Danke für die Info, Johannnes89. Ich hätte kein Problem mit einer ${\displaystyle {\tfrac {3}{4}}}$-Mehrheit beim zweiten Vorschlag. Bezüglich des ersten Punktes müssten die Verschiebewünsche prominenter verlinkt werden (für beide Parteien). Unabhängig davon braucht es eine funktionierende Eingangskontrolle für den neuen Namensraum. --Morten Haan 🐦‍🔥 Wikipedia ist für Leser da Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einf%C3%BChrung eines Entwurfsnamensraums/Archiv#c-Morten Haan-20240618120300-Johannnes89-2024061811310011

Ich könnte mir übrigens gut vorstellen, dass wir die Draftbegutachtung mindestens genauso gut wie enwiki machen können, wenn man sich anschaut, wie aktuell QS und Eingangskontrolle in dewiki laufen. Wollte bloß drauf hinweisen, dass der zweite Teil des MB deutlich schwerer ist (und erst nach nem Testlauf permanent kommen könnte), als das bloße Einrichten eines für alle optionalen Draft-Namensraum :) --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einf%C3%BChrung eines Entwurfsnamensraums/Archiv#c-Johannnes89-20240618120900-Morten Haan-2024061812030011

Unsere Eingangskontrolle funzt ja ziemlich gut, außerdem wollte ich darauf aufmerksam machen, dass die Verschiebewünsche dann deutlich wichtiger werden als bisher. Welche Mehrheiten werden wohl für Vorschlag 1 (Namensraum) und Vorschlag 2 (Lemmahalbsprerre für ANR) benötigt? --Morten Haan 🐦‍🔥 Wikipedia ist für Leser da Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einf%C3%BChrung eines Entwurfsnamensraums/Archiv#c-Morten Haan-20240618122200-Johannnes89-2024061812090011

Die bloße Einführung des Namensraums könnte theoretisch mit einfacher Mehrheit beschlossen werden (bedeutet ja quasi nur, dass man künftig Entwürfe nicht im eigenen BNR oder auf Unterseiten wie WP:GHFF erstellen muss, sondern einen eigenen Namensraum dafür nutzen kann, wenn man will). Entsprechende requests for configuration changes gibt's gerade bei kleineren Wikis regelmäßig nach relativ kurzen Diskussionen (Beispiel [6]).

Bei Vorschlag 2 (in meinen Augen müsste der Vorschlag lauten, erstmal eine Testphase zu machen und dann nach Evaluierung eine weitere Abstimmung durchzuführen) denke ich mit Blick auf enwiki und die oben genannten Kriterien auch, dass 3/4 (oder mehr) ein „unusually broad consensus“ ist. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einf%C3%BChrung eines Entwurfsnamensraums/Archiv#c-Johannnes89-20240618141000-Morten Haan-2024061812220011

Hab die Mehrheiten entsprechend angepasst. --Morten Haan 🐦‍🔥 Wikipedia ist für Leser da Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einf%C3%BChrung eines Entwurfsnamensraums/Archiv#c-Morten Haan-20240618144000-Johannnes89-2024061814100011

...sollten wir schon irgendwie verlangen. Sonst dümpelt alles rum, was nicht schnelllöschfähig ist. Dargestellte Irrelvanz (SLA) ist das eine, aber nicht dargestellte Relevanz das andere (ausdrücklich kein SL-Grund). Grüße --Okmijnuhb Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einf%C3%BChrung eines Entwurfsnamensraums/Archiv#c-Okmijnuhb-20240622083700-Eine Relevanzperspektive...11

Guter Punkt, ursprünglich hatte ich die Idee, dass der Relevanzcheck parallel zum vorhandenen Entwurf gemacht wird, anstatt schon vorher. Außerdem sollte geregelt werden, dass im ENR (a) jeder einen Check starten kann und (b) bei negativem Ergebnis der Entwurf gelöscht wird. --Morten Haan 🐦‍🔥 Wikipedia ist für Leser da Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einf%C3%BChrung eines Entwurfsnamensraums/Archiv#c-Morten Haan-20240622103600-Okmijnuhb-2024062208370011

Nach längerem Überlegen bin ich zu dem Schluss gekommen, dass Wikipedia:Relevanzcheck zu unverbindlich ist, um eine Seitenlöschung zu rechtfertigen. Der Check auf Relevanzperspektive muss damit in einer LD stattfinden. An Ende des Absatzes zu LA/SLA des Vorschlags 1 würde ich demnach folgenden Satz ergänzen: „Entwürfe müssen eine Relevanzperspektive haben, im Zweifel wird dies in einer Löschdiskussion geprüft.“ --Morten Haan 🐦‍🔥 Wikipedia ist für Leser da Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einf%C3%BChrung eines Entwurfsnamensraums/Archiv#c-Morten Haan-20240623151800-Okmijnuhb-2024062208370011

Die Überlegung mit dem Relevanzcheck kann ich gut nachvollziehen, aber trotzdem ist die LD nicht unbedingt ein guter Ort um über solche Entwürfe zu urteilen. Wenn ich es recht verstehe, ist es ein Ziel des Entwurfsnamenraumes, Zeit zur Vervollständigung eines Artikels zu geben. Dazu gehört auch, eine gewisse Zeit lang fehlende oder schlecht formulierte Relevanzdarstellungen zu akzeptieren. Ich halte es daher nicht für zielführend, solche Artikel einer LD auszuliefern. Dort ist der Fokus ein völlig anderer, und diejenigen, die dort entscheiden bzw. diskutieren, müssten sich das ständig vor Augen halten. Ich bezweifle, dass das funktionieren wird. Und von der anderen Seite her betrachtet, was soll eigentlich passieren, wenn ein Artikel im Entwurfsnamensraum entsteht, und jemand anderes einen so schlechten Artikel über das Thema im ANR anlegt, dass der gelöscht wird, zum Beispiel weil er keinerlei Relevanz darstellt (obwohl sie möglicherweise gegeben ist)? Dann wird sich sofort die Frage stellen, ob nicht auch der Entwurf gelöscht werden soll. Und was soll geschehen, wenn dieser schlechte Artikel nicht gelöscht wird, nur weil der noch nicht fertige Entwurf die Relevanz hinreichend gut andeutet? Ich fürchte, beide Varianten werden relativ bald nach dem Entstehen des Entwurfsnamensraums auftreten. Daher sollte es bei den Meinungsbild Regelungen dazu geben. --Senechthon (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einf%C3%BChrung eines Entwurfsnamensraums/Archiv#c-Senechthon-20240623180300-Morten Haan-2024062315180011

Ich verstehe deine Bedenken, sehe aber trotzdem keine Alternative zu LA mit LD, denn eine Löschungen gegen den Will des Autors ist ein starker Eingriff und muss daher „offiziell“ erfolgen. Eine Projektseite wie den Relevanzcheck zur LD II zu machen, würde wohl mehr Probleme verursachen als lösen. Die LD und ihre Admins sind unterschiedliche Namensräume mit entsprechend unterschiedlichen Anforderungen gewohnt, für Vorlagen und Seiten im BNR gelten schließlich auch andere Regeln.

Wird der Artikel Blub wegen fehlender oder nicht dargestellter Relevanz gelöscht, kann Entwurf:Blub erstmal stehen bleiben. Allerdings kann – sofern nicht bereits geschehen – die Relevanzperspektive in Frage gestellt werden.

Artikel im ANR müssen weiterhin Relevanz haben, diese darstellen und belegen, daran ändert ein Entwurf im ENR gar nichts. Ggf. werden Artikel und Entwurf zusammengeführt, entweder im ANR, wenn Qualität und Relevanz stimmen, oder im ENR. --Morten Haan 🐦‍🔥 Wikipedia ist für Leser da Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einf%C3%BChrung eines Entwurfsnamensraums/Archiv#c-Morten Haan-20240623184100-Senechthon-2024062318030011

Wird ein Artikel wegen fehlender Relevanzdarstellung gelöscht, kann der regelmäßig im BNR wiederhergestellt werden, wenn jemand den bearbeiten will. Da sehe ich kein Problem, so etwas auch im ENR zu erlauben.

Dass der Reelvanzcheck wenig geeignet ist denke ich auch. Dafür gibt es sogar mehrere Gründe: Neben der mangelnden Legitimation der dort Arbeitenden kommt hinzu, dass diese das vermutlich gar nicht wollen würden, und dass dort deutlich weniger Leute hinschauen als bei den regulären Löschdiskussionen. Für Admins sollten unterschiedliche Namensräume kein Problem sein, viele kümmern sich ohnehin nur um die LAs, die sich auf normale Artikel beziehen. -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einf%C3%BChrung eines Entwurfsnamensraums/Archiv#c-Perrak-20240623195400-Morten Haan-2024062318410011

+1 zu Perrak

 Info: Änderung an Vorschlag 1 --Morten Haan 🐦‍🔥 Wikipedia ist für Leser da Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einf%C3%BChrung eines Entwurfsnamensraums/Archiv#c-Morten Haan-20240623200400-Perrak-2024062319540011

Der Initiator hat zwar weiter oben schon geschrieben: "Dann gibt es noch spezielle Entwurfsbereiche, wie die Unterseiten von Wikipedia:Weihnachten oder Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte, diese sollen eigenständig entscheiden, ob sie die Unterseiten zugunsten des ENR aufgeben wollen (ggf. mit einer entsprenden Vorlage im Entwurf)." M.E. müsste das aber auch im Meinungsbildtext explizit angesprochen werden. Verwandte Bereiche sind etwa auch Benutzer:Jungfischbecken oder die Unterseiten von Wikipedia:WikiProjekt Comic und Animation/Werkstatt (Rotlink, da keine eigene Seite, siehe Wikipedia:WikiProjekt Comic und Animation). Gestumblindi Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einf%C3%BChrung eines Entwurfsnamensraums/Archiv#c-Gestumblindi-20240625180500-Auswirkung auf bestehende Entwurfsbereiche11

Was meinst Du genau mit "explizit angesprochen"? Eine Erwähnung hielte ich für sinnvoll, aber in den abzustimmenden Text muss das meines Erachtens nicht unbedingt. Oder? -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einf%C3%BChrung eines Entwurfsnamensraums/Archiv#c-Perrak-20240625181900-Gestumblindi-2024062518050011

Kann ich gerne machen, aber wo? Den Vorschlagskasten halte ich dafür deplatziert. Soll ich alle Bereiche namentlich aufführen, oder reicht sowas wie diverse Unterseiten im WPNR und BNR aus? (nicht signierter Beitrag von Morten Haan (Diskussion | Beiträge) 20:39, 25. Jun. 2024‎)

(BK) Vielleicht nicht in den abzustimmenden Text direkt, aber halt an geeigneter Stelle so etwas wie wie "Bestehende Entwurfsbereiche sind von diesem Vorschlag nicht betroffen; die Entscheidung darüber, ob sie zugunsten des ENR aufgegeben werden sollen, liegt bei den zuständigen Redaktionen oder Portalen"? Gestumblindi Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einf%C3%BChrung eines Entwurfsnamensraums/Archiv#c-Gestumblindi-20240625184100-Perrak-2024062518190011

Wenn das so gemeint war, finde ich das gut ;-) -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einf%C3%BChrung eines Entwurfsnamensraums/Archiv#c-Perrak-20240625191900-Gestumblindi-2024062518410011

Da wir uns so schön einig sein, soll ich dafür einen neuen Abschnitt aufmachen und wie ausführich soll das sein? --Morten Haan 🐦‍🔥 Wikipedia ist für Leser da Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einf%C3%BChrung eines Entwurfsnamensraums/Archiv#c-Morten Haan-20240625192800-Perrak-2024062519190011

 Info: Ich hab es jetzt mal unter Aktueller Zustand inklusive Fußnote eingebaut. --Morten Haan 🐦‍🔥 Wikipedia ist für Leser da Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einf%C3%BChrung eines Entwurfsnamensraums/Archiv#c-Morten Haan-20240626133200-Perrak-2024062519190011

Hier binde ich Spezial:Präfixindex ein, damit man sieht, welche Artikel bei Einführung des ENR verschoben werden müssen. Weiterleitungen (automatisch kursiv) können ggf. gelöscht werden. Ein leerer Unterabschnitt heißt keine Einträge.

• E:A

--Morten Haan 🐦‍🔥 Wikipedia ist für Leser da Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einf%C3%BChrung eines Entwurfsnamensraums/Archiv#c-Morten Haan-20240626121700-Signatur11

Sind die Kürzel überhaupt erforderlich? Entwurf ist ja schon ein recht kurzes Wort. Bei neuen Autoren sorgen solche nicht direkt verständlichen Abkürzungen und Aliasse eher für Verwirrung. -- hgzh Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einf%C3%BChrung eines Entwurfsnamensraums/Archiv#c-Hgzh-20240626124800-Morten Haan-2024062612170011

Zwingend erforderlich sind sie natürlich nicht, aber wir haben auch welche für Hilfe und Portal, diese sind sogar kürzer als Entwurf. --Morten Haan 🐦‍🔥 Wikipedia ist für Leser da Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einf%C3%BChrung eines Entwurfsnamensraums/Archiv#c-Morten Haan-20240626130200-Hgzh-2024062612480011

"Wurde der Entwurf 90 Tage nicht bearbeitet, liegt seit mehr als zwei Jahren im Entwurfsnamensraum oder wurde der/die Hauptautor(en) unbefristet gesperrt, kann ein Löschantrag gestellt werden." Das wird nicht funktionieren. Zum einen werden in der LD die Allesbehaltenwoller immer argumentieren "frisst im Entwurfsnamensraum kein Brot" und zum anderen reicht ja ein Alibiedit aus, um zu belegen, dass daran "gearbeitet" wird. Wenn wir keine Müllhalde bauen wollen, brauchen wir mindestens einen automatisierten Prozess, dass ein Bot bei Vorliegen der Bedingungen einen SLA stellt (und selbst das bleibt mißbrauchsanfällig).--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einf%C3%BChrung eines Entwurfsnamensraums/Archiv#c-Karsten11-20240617165700-Löschung11

Vielleicht muss man „daran gearbeitet wird“ noch genauer definieren, sodass ein Alibiedit nicht für behalten reicht, bspw. muss der Entwurf seit Beginn der LD um x% geändert oder erweitert wirden sein. Ein automatischer Prozess wäre problematisch, denn es kann Entwürfe geben, die zwar aktuell gehalten werden, dort sich aber länger nichts tut, weil es keine neun Infos gibt, der Artikel aber noch nicht reif für den ANR ist. --Morten Haan 🐦‍🔥 Wikipedia ist für Leser da Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einf%C3%BChrung eines Entwurfsnamensraums/Archiv#c-Morten Haan-20240617171900-Karsten11-2024061716570011

Da genügt doch ein Bot, der nach 90 Tagen eine Warnung auf die Entwurfs und die AnlegerUser-Dis schreibt und nach weitern 14 Tagen ohne Edit die Seite mit einem SLA-Baustein versieht. Das ist besser als ein Löschantrag und vor allem weniger aufwendig. sуrcrо.педія Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einf%C3%BChrung eines Entwurfsnamensraums/Archiv#c-Syrcro-20240617180100-Karsten11-2024061716570011

Ein Bot kann aber nicht zwischen Alibiedits und echter Artikelarbeit unterscheiden. --Morten Haan 🐦‍🔥 Wikipedia ist für Leser da Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einf%C3%BChrung eines Entwurfsnamensraums/Archiv#c-Morten Haan-20240617190600-Syrcro-2024061718010011

Das wäre dann ja die Aufgabe des abarbeitenden Admins. Aber umgekehrt würde gelten: Wenn wir hier eine ständig wachsende Müllkippe bauen, dann wird die Akzeptanz dieses MB leiden.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einf%C3%BChrung eines Entwurfsnamensraums/Archiv#c-Karsten11-20240618023800-Morten Haan-2024061719060011

PS: Das Problem haben wir heute schon im BNR. Da gammeln 100tausende von Entwürfen rum, die niemals das Licht des ANR sehen werden. Ggf. kann man an anderer Stelle vorab einen sauberen Prozess definieren, wie wir Schrott aus dem BNR entsorgen können; diesen Prozess könnte man dann hier übernehmen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einf%C3%BChrung eines Entwurfsnamensraums/Archiv#c-Karsten11-20240618024000-Karsten11-2024061802380011

Im BNR ist das kein Problem, den braucht sich ja niemand anzuschauen. Warum sollte man "Schrott" dort löschen? Das erzeugt zusätzliche Serverlast, nicht weniger. Ich habe auch ein paar Hundert Entwürfe in meinem BNR ;-) Manchmal arbeite ich nach Jahren wieder an einem Entwurf. Da ich von ungefähr vier verschiedenen Rechnern die WP bearbeite, wäre es lästig, die lokal zu speichern. Frisst doch alles kein Brot. -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einf%C3%BChrung eines Entwurfsnamensraums/Archiv#c-Perrak-20240623194900-Karsten11-2024061802400011

Außerdem sind die Unterseiten im BNR nicht nur Entwürfe. Die Kategorie:Benutzer:Reflexionen enthält vieles andere, dazu kommen noch CSS- und JS-Seiten, die auch von gesperrten Benutzern genutzt werden können. --Morten Haan 🐦‍🔥 Wikipedia ist für Leser da Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einf%C3%BChrung eines Entwurfsnamensraums/Archiv#c-Morten Haan-20240623195800-Perrak-2024062319490011

Dann kann der Bot aber auch einen normalen LA stellen. Ursprünglich wollte ich die Zweijahresfrist nicht einfügen, sondern nur 90 Tage oder Hauptautor ist infinit weg. Die Idee mit der Frist zwei Jahre seit Anlage der Seite ist, dass man sie nicht durch Alibiedits verlängern kann. Vielleicht brauchen wir noch die Regel, dass nach Zeitspanne x nachdem bei einem Entwurf auf Behalten entschieden wurde, erneut LA gestellt wird (ist sonst nur mit neuer Begründung erlaubt).

Eine Müllhalde will ist auf jeden Fall vermeiden. Wir sollten den Autoren aber auch nicht zuviel Zeitdruck machen, sonst gehen sie stattdessen wieder in den BNR. --Morten Haan 🐦‍🔥 Wikipedia ist für Leser da Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einf%C3%BChrung eines Entwurfsnamensraums/Archiv#c-Morten Haan-20240618075900-Karsten11-2024061802380011

Ich halte das Prozedere mit Löschantrag (LA? -> also Löschdiskussion oder SLA?) für zu umständlich, das erzeugt Aufwand, den erst einmal jemand abarbeiten muss, und das in Zeiten bestenfalls stagnierender Mitarbeiterzahlen. Meiner Meinung nach sollten Entwürfe grundsätzlich 90 Tage nach der letzten Bearbeitung automatisch mit SLA versehen und gelöscht werden. Das Problem, dass ein Entwurf per Alibibearbeitung über längere Zeit im Namensraum erhalten wird, kann man, sofern das überhaupt auftritt, immer noch mit einem manuell eingetragenen SLA lösen. -- hgzh Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einf%C3%BChrung eines Entwurfsnamensraums/Archiv#c-Hgzh-20240624142300-Karsten11-2024061716570011

Die Sache mit den Alibiedits ist doch schon durch die Zwei-Jahres-Frist abgefrühstückt. Mir geht es aber auch um Entwürfe, die nicht früher fertig werden, weil der Artikelgegenstand nicht fertig ist. Bei Filmen liegt zwischen der Ankündigung und der Veröffentlichung häufig Jahre. Dazwischen kann ein Entwurf auch mal länger unbearbeitet bleiben, weil es keine neuen Infos gibt.

Der Erfolg für den ENR liegt nicht nur an der Müllbeseitigung, sondern auch daran, dass er genutzt wird. Wenn Autoren lieber den BNR oder Fachbereiche im WPNR nutzen, weil sie da weniger Druck spüren, hat der ENR versagt.

Das heißt im Klartext: Für den ENR brauchen wir Löschregeln, die beides unter einen Hut bringen. --Morten Haan 🐦‍🔥 Wikipedia ist für Leser da Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einf%C3%BChrung eines Entwurfsnamensraums/Archiv#c-Morten Haan-20240624153100-Hgzh-2024062414230011

Ist ein Argument. Aber es sollte mE doch deutlicher gemacht werden, wie dann das Löschprozedere abläuft. Einen regulären Löschantrag halte ich nach wie vor für zu aufwendig. -- hgzh Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einf%C3%BChrung eines Entwurfsnamensraums/Archiv#c-Hgzh-20240624170000-Morten Haan-2024062415310011

Neue Idee: Zwei Jahre nach Seitenerstellung (oder Import), 90 Tage nach letztem Edit oder bei infinit gesperrtem Hauptautor wird der Baustein {{Entwurf wird gelöscht|Datum=2024-06-24|Grund=90 Tage}} manuell oder per Bot eingefügt. Sieben Tage später verwandelt sich die Vorlage in einen SLA. Natürlich kann Einspruch erhoben werden, ein Admin entscheidet; im Zweifel gibt es eine reguläre LD.

Braucht ein Artikel per se länger im ENR, soll stattdessen der Baustein {{Langsam reifender Entwurf|Verschiebung=2026-07-14}} mit dem geplanten Verschiebungsdatum (in den ANR) eingesetzt werden. Über den Einsatz der Vorlage kann auf der Rückseite diskutiert werden. --Morten Haan 🐦‍🔥 Wikipedia ist für Leser da Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einf%C3%BChrung eines Entwurfsnamensraums/Archiv#c-Morten Haan-20240624182100-Hgzh-2024062417000011

Was ist an einem regulären LA aufwändig? Man setzt den LA in den Artikel, begründet es nachvollziehbar, fertig. Wenn die Begrüdnung stichhaltig ist, entwickelt sich wenig bis gar keine Diskussion, und nach sieben Tagen löscht ein Admin, der sich freut, eine einfache Entscheidung treffen zu können.

Umständlich sind LAs dann, wenn es lange Diskussionen gibt. Die entwickeln sich aber normalerweise nicht bei einfachen Fällen, sondern dann, wenn eine Diskussion angebracht ist. -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einf%C3%BChrung eines Entwurfsnamensraums/Archiv#c-Perrak-20240624193700-Hgzh-2024062417000011

Find ich auch, dann kann ein Bot einfach LA stellen. Sollte ein Entwurf per se länger brauchen, kann man das in der LD klären, der abarbeitende Admin fügt dann eine Vorlage in den Artikel, der automatische LAs verhindert. --Morten Haan 🐦‍🔥 Wikipedia ist für Leser da Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einf%C3%BChrung eines Entwurfsnamensraums/Archiv#c-Morten Haan-20240624195400-Perrak-2024062419370011

In regulären LD geht es ja meist nicht um formale Kriterien wie Entwurf seit zwei Jahren im Entwurfsnamensraum, bitte per MB löschen, sondern um Auseinandersetzung mit dem Artikelinhalt. Ich finde, die LD-Seiten sollten nicht zusätzlich mit Löschanträgen „von der Stange“ belastet werden, bei denen die Lage per MB ohnehin schon klar ist. Das sind mE eindeutige Schnelllöschfälle.

Dem letzten Vorschlag von Morten kann ich soweit folgen. Ich denke, das Prozedere sollte im MB-Vorschlag genauer erläutert werden, sonst bleibt zu viel unklar. -- hgzh Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einf%C3%BChrung eines Entwurfsnamensraums/Archiv#c-Hgzh-20240626124500-Perrak-2024062419370011

Bei einem SLA per Bot hab ich etwas Bauchschmerzen, insbesondere, wenn es keine reine Aufräumarbeit ist. Außerdem soll bei zwei Jahren, 90 Tage oder Hauptautor infinitv weg nicht automatisch gelöscht werden. In eindeutigen Fällen kann eine LD per SLA schnellbeendet werden.

Meinst du mit dem „letzten Vorschlag von“ mir die oben genannte Vorlage, dass ein Entwurf länger reifen muss? Wenn ja, steht das inzwischen bei Vorschlag 1. --Morten Haan 🐦‍🔥 Wikipedia ist für Leser da Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einf%C3%BChrung eines Entwurfsnamensraums/Archiv#c-Morten Haan-20240626141600-Hgzh-2024062612450011

@Karsten11, Perrak, Hgzh, Syrcro: Hab Vorschlag 1 nochmal etwas angepasst, einen Pro-Grund ergänzt und einen Contra-Grund gekürzt. Jetzt könnten so langsam Unterstützerstimmen kommen. --Morten Haan 🐦‍🔥 Wikipedia ist für Leser da Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einf%C3%BChrung eines Entwurfsnamensraums/Archiv#c-Morten Haan-20240701150000-Hgzh-2024062612450011

Der Ping funktiniert nicht, wenn Du Deine Signatur nur aktualisierst, denke ich. Ich habe zumindest keinen erhalten, sondern Deine Änderung nur auf meiner Beabachtungsliste gesehen. -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einf%C3%BChrung eines Entwurfsnamensraums/Archiv#c-Perrak-20240701154800-Morten Haan-2024070115000011

@Karsten11, Perrak, Hgzh, Syrcro: OK, dann halt nochmal. Jetzt sollte es doch gehen. --Morten Haan 🐦‍🔥 Wikipedia ist für Leser da Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einf%C3%BChrung eines Entwurfsnamensraums/Archiv#c-Morten Haan-20240701155100-Perrak-2024070115480011

Hat geklappt ;-) -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einf%C3%BChrung eines Entwurfsnamensraums/Archiv#c-Perrak-20240701162300-Morten Haan-2024070115510011

"Alternativ kann in einem Entwurf auch ein Baustein mit den geplanten Verschiebedatum stehen, sofern das Datum begründet ist." ist eine Formulierung, die für die Glashütte gut geeignet ist. Für die Wahlkandidaten wäre es besser, wenn gleichzeitig ein Löschdatum möglich sei (wird der Kandidat gewählt geht es in den ANR, sonst wird eben gelöscht). "Alternativ kann in einem Entwurf auch ein Baustein mit den geplanten Abarbeitungsdatum (Verschiebung in den ANR oder Löschung nach einem konkreten Datum) stehen, sofern das Datum begründet ist.". Dann könnte man das durch spezielle Bausteine (z.B. Film wird veröffentlicht, Wahl ist erfolgt, Spieler hat sein erstes Ligaspiel absolviert) die Bedingungen konkretisieren, die im konkreten Falltyp anzuwenden sind.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einf%C3%BChrung eines Entwurfsnamensraums/Archiv#c-Karsten11-20240701175900-Löschung11

Der Vorschlag gefällt mir. -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einf%C3%BChrung eines Entwurfsnamensraums/Archiv#c-Perrak-20240701185400-Karsten11-2024070117590011

@Karsten11, Perrak: Hab in meinem BNR einen Baustein gebastelt: Benutzer:Morten Haan/Vorlage Das Abarbeitungsdatum wird als YYYY|MM|DD angegeben.

• Optionale Parameter:
  • Lemma=geplantes ANR-Lemma, standardmäßig {{PAGENAME}}, Unterdrücken mit -
  • Grund=Begründung, standardmäßig leer
• Kopiervorlage: {{Benutzer:Morten Haan|2025|7|14|Lemma= |Grund=}}

Mir fehlt allerdings noch ein guter Name für die Vorlage. --Morten Haan 🐦‍🔥 Wikipedia ist für Leser da Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einf%C3%BChrung eines Entwurfsnamensraums/Archiv#c-Morten Haan-20240701192400-Perrak-2024070118540011

Für mich ist das völlig ok. Dummerweise versteht das so außer mir (und Perrak) wohl keiner. Warum? Der Prozess ist folgender: Jemand (ein Newbe) stellt einen Film-/Sportler-Wahlkandidaten/Newstickritis-Artikel ein und ein RCler verschiebt das mit Baustein. Und der Autor hat keine Ahnung, was das Problem ist und a) verabschiedet sich aus der WP oder b) stellt das Ding erneut im ANR ein und wird (nicht hilfreich) als Troll aus der WP verabschiedet. Wir brauchen daher eine systematische (und abschliessende) Beschreibung von "Begründung". Da muss eben für den Newbe verständlich die Regeln stehen, die erfüllt sein müssen, damit der Artikel in den ANR kommt. Da dieser Baustein nur durch RCler gesetzt wird, kann er durchaus komplizierter sein. Er muss angeben: Welche Voraussetzungen sind für einen relevanten Artikel zwingend nötig (z.B. Veröffentlichung, Wahl, Logaeinsatz) und welche QS-Sachen fehlen (Quellen, TF, POV...).--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einf%C3%BChrung eines Entwurfsnamensraums/Archiv#c-Karsten11-20240701194100-Morten Haan-2024070119240011

Grundsätzlich +1, allerdings sollten wir den Baustein nicht überladen, eventuell verlinken wir dort noch H:Entwurfnamensraum. Für alles Weitere bietet sich {{subst:Entwurf wurde verschoben|neuer Seitenname}} auf der Disk des Neulings an, auch damit dieser seinen Entwurf überhaupt wiederfindet. Die Vorlage enthält dann Erklärungen und wichtige Links (inklusive Fragen von Neulingen und Mentorenprogramm); bei Bedarf gibt es auch themenspezifische Unterseiten. --Morten Haan 🐦‍🔥 Wikipedia ist für Leser da Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einf%C3%BChrung eines Entwurfsnamensraums/Archiv#c-Morten Haan-20240701201500-Karsten11-2024070119410011

@Karsten11: Hab auch dafür mal eine Vorlage gebastelt, basierend auf Vorlage:Verschoben. Pflichtparameter ist Lemma-ANR (ursprüngliches Lemma), Lemma-ENR verlinkt standardmäßig auf Entwurf:(Lemma-ANR). Mit zurück kann ein geplantes Rückverschiebedatum (JJJJ-MM-TT) angegeben werden und Kommentar ergänzt individuellen Text. --Morten Haan 🔋 Wikipedia ist für Leser da Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einf%C3%BChrung eines Entwurfsnamensraums/Archiv#c-Morten Haan-20240703193600-Karsten11-2024070119410011

Finde ich als ersten Entwurf gut. Bei Wahlkandidaten würde man dann unter Datum das Wahldatum eintragen und unter Kommentar den Hinweis "Verschiebung nur, wenn gewählt. Allerdings müsste man die Artikel, bei denen der Termin verstrichen ist, irgendwie herausfinden können, damit auch tatsächlich geprüft wird ob verschoben oder gelöscht wird. Wie könnte man das lösen?--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einf%C3%BChrung eines Entwurfsnamensraums/Archiv#c-Karsten11-20240703205400-Morten Haan-2024070319360011

Die Vorlage im Entwurf kann so eigestellt werden, dass Seiten mit verstrichenem Datum in eine Wartungskategorie einträgt, gerne auch sortiert nach dem angegebenen Datum oder dem Zeitpunkt der letzten Änderung. --Morten Haan 🔋 Wikipedia ist für Leser da Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einf%C3%BChrung eines Entwurfsnamensraums/Archiv#c-Morten Haan-20240703214100-Karsten11-2024070320540011

Das Meinungsbild von 2007 sollte in #Hintergrund verlinkt werden. --Count Count (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einf%C3%BChrung eines Entwurfsnamensraums/Archiv#c-Count Count-20240617065300-Meinungsbild von 200711

Längst erledigtErledigt --Morten Haan 🐦‍🔥 Wikipedia ist für Leser da Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einf%C3%BChrung eines Entwurfsnamensraums/Archiv#c-Morten Haan-20240627141900-Count Count-2024061706530011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Morten Haan 🔋 Wikipedia ist für Leser da Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einf%C3%BChrung eines Entwurfsnamensraums/Archiv#c-Morten Haan-20240706153500-Count Count-2024061706530011

Ich wollte nur auf diese Diskussion verweisen: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2024/Woche_19#Wie_kann_man_die_Indexierung_von_Neuartikeln_verhindern

Dort wurde zur Lösung dieses Problems auch die Einführung eines Namensraumes für Entwürfe erörtert, wobei ich mich etwas skeptisch ggü. äußerte, weil ich nicht weiß, „wie groß“ das Problem ist. --Bildungskind (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einf%C3%BChrung eines Entwurfsnamensraums/Archiv#c-Bildungskind-20240621171600-Indexierung11

Danke für den Link, die Diskussion kannte ich noch nicht. --Morten Haan 🐦‍🔥 Wikipedia ist für Leser da Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einf%C3%BChrung eines Entwurfsnamensraums/Archiv#c-Morten Haan-20240621183000-Bildungskind-2024062117160011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Morten Haan 🔋 Wikipedia ist für Leser da Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einf%C3%BChrung eines Entwurfsnamensraums/Archiv#c-Morten Haan-20240706153500-Bildungskind-2024062117160011

...möchte ich nicht einfach so umseitig eintragen, daher hier als Anstoß das, worüber ich mir schon vor einiger Zeit Gedanken gemacht hatte:

• Pro
  • Neue Benutzer sind häufig mit dem Konzept der verschiedenen Namensräume oder der Funktionsweise und Bildung von Unterseiten nicht vertraut, verstehen somit die Zusammensetzung des Seitentitels nicht, finden ihren Entwurf nicht wieder oder wissen nicht, dass der Artikel nicht „veröffentlicht“ ist. Das Wort „Entwurf“ gibt, unabhängig vom Konzept der Namensräume, einen Hinweis darauf, dass es sich um einen ebensolchen handelt, vermeidet die Anlage einer Unterseite und schafft somit begrifflich Klarheit.
  • Bei unangemeldeten Benutzern funktioniert das derzeitige Vorgehen im Benutzernamensraum nicht (Neuanlage und Verschiebung) bzw. ist das Wiederfinden des Entwurfs noch schwieriger, nachdem sich die eigene IP geändert hat.
  • Bei verschobenen Artikeln kann mittels Editnotice auf das Bestehen des Entwurfs verwiesen werden. Editnotices können so formatiert werden, dass sie besser erkennbar sind als der Eintrag im Verschiebelogbuch. Damit könnte besser verhindert werden, dass zur Überarbeitung verschobene Artikel irrtümlich neu angelegt werden.
  • Es gibt einen einheitlichen Ort für Entwürfe. Das Wiederfinden von Entwürfen wird vereinfacht, weil dafür nicht mehr der Benutzername des Erstellers benötigt wird oder Suchergebnisse voller anderer unpassender Unterseiten sind.
  • Anders als im Benutzernamensraum, der neben Artikelentwürfen auch aus unzähligen weiteren Seiten mit anderem Inhalt besteht (Archive, Selbstvorstellung, Linksammlungen etc.), gäbe es im Entwurfsnamensraum nur Artikelentwürfe. Damit würde eine leichtere Erkennung und ggf. Löschung verwaister Entwürfe möglich. Dies ist im Benutzernamensraum nur eingeschränkt machbar und in der Folge bestehen dort schon seit vielen Jahren nicht mehr bearbeitete Entwürfe.
  • Das gemeinsame Schreiben an einem Text bzw. das Überarbeiten von Teilen eines bestehenden Artikels oder eines ganzen Entwurfs wird vereinfacht (bzw. die Hemmschwelle dafür gesenkt), da auf „neutralem Boden“ und nicht im Benutzernamensraum eines anderen gearbeitet werden kann.
  • Artikel können direkt aus anderen Wikipedien in den Entwurfsnamensraum importiert werden, es entfällt die mitunter erforderliche Verschiebung im Benutzernamensraum, die anschließend in der Versionsgeschichte sichtbar ist.
  • Einige Vorlagen, die Informationen aus dem Seitentitel extrahieren, funktionieren im Gegensatz zu Unterseiten im Benutzernamensraum bereits in der Entwurfsphase.
• Contra
  • Die Art und Weise der Bildung von Namensräumen und Seitennamen ist wesentlich für das Verständnis der Funktionsweise von Wikipedia. Das Bearbeiten von Entwürfen auf Unterseiten ist somit eine Möglichkeit, schneller mit unseren Gepflogenheiten vertraut zu werden.
  • Es entsteht zusätzlicher Wartungsaufwand zur Pflege der Hilfeseiten und Namensräume, das bestehende System funktioniert mit Abstrichen gut.
  • Es gibt einen zusätzlichen Ort für Entwürfe, wodurch das Wiederfinden einer einzelnen Seite mglw. auch erschwert wird oder Inkonsistenzen entstehen, weil nach wie vor auch Artikel in den Benutzernamensraum verschoben (oder dort vorbereitet) werden.
  • Werden nicht mehr weiterbearbeitete Entwürfe nicht aus dem Entwurfsnamensraum gelöscht, entsteht ein weiterer Ort mit zahllosen verwaisten Seiten, unfertigen Werbeeinträgen oder unenzyklopädischen Texten.
  • In einem „unpersönlichen“ Namensraum fühlt sich der Autor mglw. weniger verbunden zu seinem Entwurf als im Benutzernamensraum, in dem der Seite sein Name vorangestellt ist, und lässt ihn deshalb eher verwaisen.

-- hgzh Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einf%C3%BChrung eines Entwurfsnamensraums/Archiv#c-Hgzh-20240624143100-Weitere Argumente Pro/Contra11

Danke für die Mühe, hab die meisten davon übernommen. --Morten Haan 🐦‍🔥 Wikipedia ist für Leser da Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einf%C3%BChrung eines Entwurfsnamensraums/Archiv#c-Morten Haan-20240624160900-Hgzh-2024062414310011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Morten Haan 🔋 Wikipedia ist für Leser da Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einf%C3%BChrung eines Entwurfsnamensraums/Archiv#c-Morten Haan-20240706153500-Hgzh-2024062414310011

Wenn ein Entwurf im Entwurfsnamensraum liegt, kann ja dennoch ein Artikel im ANR angelegt werden. Hier wäre es sinnvoll, a) einen Warnhinweis auszugeben ("Du willst einen Artikel anlegen, zu dem es schon einen Entwurf unter --- gibt") und b) bei Anlage im ANR einen sofortigen Löschantrag auf den Entwurf zu stellen (oder so was wie eine Redundanzdisk um das Beste aus beiden Welten zu schaffen). Wie könnte so was gehen?--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einf%C3%BChrung eines Entwurfsnamensraums/Archiv#c-Karsten11-20240703205700-Neuanlage im ANR11

Zu a: Möglicherweise geht das mit einer Editnotice, in der geprüft wird, ob es einen Entwurf mit demselben Lemma gibt.

Zu b: Sofern beide Seiten Substanzielles zu bieten haben, kann man diese vereinen, ansonsten würde einer der beiden – vermutlich der im ANR – gelöscht.

Bei einem klaren Verschiebedatum kann man auch üer eine Lemmasperre im ANR nachdenken, die Glashütte der RFF praktiziert dies bereits. --Morten Haan 🔋 Wikipedia ist für Leser da Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einf%C3%BChrung eines Entwurfsnamensraums/Archiv#c-Morten Haan-20240703213700-Karsten11-2024070320570011

Wenn der Entwurf genau dasselbe Lemma verwendet, könnte ich mir vorstellen, dass eine technische Lösung für einen Hinweis machbar wäre, aber wenn sich die Lemmata unterscheiden, würde es wohl nicht gehen. Gestumblindi Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einf%C3%BChrung eines Entwurfsnamensraums/Archiv#c-Gestumblindi-20240705091400-Karsten11-2024070320570011

Dann könnte man aber eine WL innerhalb des ENR anlegen, das würde gleichzeitig Doppelanlagen dort verhindern. --Morten Haan 🔋 Wikipedia ist für Leser da Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einf%C3%BChrung eines Entwurfsnamensraums/Archiv#c-Morten Haan-20240705102800-Gestumblindi-2024070509140011

So könnte das dann aussehen, bitte den Artikel nicht anlegen, nur den Hinweis gucken. --Morten Haan 🔋 Wikipedia ist für Leser da Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einf%C3%BChrung eines Entwurfsnamensraums/Archiv#c-Morten Haan-20240706110000-Gestumblindi-2024070509140011

Editnotice, wie entworfen, finde ich gut, WLs zwischen Namensräumen sollten wir auch hier auf keinen Fall einführen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einf%C3%BChrung eines Entwurfsnamensraums/Archiv#c-Karsten11-20240706121200-Morten Haan-2024070611000011

Genau genommen ist das der Newarticletext für den Namensraum 0, der nur beim Erstellen eines Artikels angezeigt wird, nicht beim Bearbeiten eines Bestehenden, wie eine Editnotice. --Morten Haan 🔋 Wikipedia ist für Leser da Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einf%C3%BChrung eines Entwurfsnamensraums/Archiv#c-Morten Haan-20240706124900-Karsten11-2024070612120011

Hi,

ich weiß noch nicht, wie ich abstimmen würde. Mir graut ein wenig vor offensichtlichen Entwurfsleichen, die wir nur noch schwer wieder loswerden, und vor Werbetreibenden, die ihren Kunden gerne verkaufen, dass dieser ihr social-media-Kanal nun auch online sei. Was haltet Ihr von einer Regel, dass Entwürfe unter E: den Baustellen-Hinweis (Vorlage:Baustelle) oder was Ähnliches tragen müssen? Grüße --Okmijnuhb Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einf%C3%BChrung eines Entwurfsnamensraums/Archiv#c-Okmijnuhb-20240708183800-Baustellen-Hinweis?11

Gute Idee, dort kann man auch eintragen, seit wann der Entwurf im ENR ist (wegen der Zwei-Jahres-Frist). Ich bastel mal eben eine. --Morten Haan 🔋 Wikipedia ist für Leser da Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einf%C3%BChrung eines Entwurfsnamensraums/Archiv#c-Morten Haan-20240708191600-Okmijnuhb-2024070818380011

Spätestens, wenn die Kunden merken, dann man die Einträge über Google nicht findet, werden die aber sehr unglücklich sein >;-) -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einf%C3%BChrung eines Entwurfsnamensraums/Archiv#c-Perrak-20240708191900-Okmijnuhb-2024070818380011

Hier ist die versprochene Baustellenvorlage: Benutzer:Morten Haan/Vorlage3 --Morten Haan 🔋 Wikipedia ist für Leser da Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einf%C3%BChrung eines Entwurfsnamensraums/Archiv#c-Morten Haan-20240708194100-Perrak-2024070819190011

Mir ist unklar, wer bei Vorschlag 1 zwischen den Namensräumen verschieben darf, bzw. ob und wann das gegen den Willen des Erstautors geschehen darf. Angenommen der Erstautor ist der Meinung, sein Artikel ist ausreichend, ein anderer Benutzer findet ihn nicht ausreichend. Darf der Benutzer ihn dann verschieben ohne Zustimmung des Erstautors? Wenn ja, darf der Erstautor ihn ohne Änderungen zurückverschieben ("Du hast das als Nichtadmin nicht zu entscheiden, ich finde den Artikel ausreichend, stell doch einen Löschantrag wenn Du es anders siehst")? Oder angenommen der Artikel wird etwas verbessert, was manchen ausreicht und anderen nicht. Wer entscheidet dies, ein einzelner Benutzer? Ein Admin nach einer Verschiebediskussion? --NearlyNeutral (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einf%C3%BChrung eines Entwurfsnamensraums/Archiv#c-NearlyNeutral-20240708201500-Verschieberegeln11

Verschieben darf jeder mit dem technischen Recht. Bei Unklarheiten muss man das auf der Rückseite (oder in einer laufenden LD) ausdiskutieren. In einer LD entscheidet ein Admin, ansonsten muss man einen Konsens finden, notfalls per dritter Meinung. Im Zweifel geht ENR vor, das heißt dann bleibt der Entwurf dort bzw. wird dorthin verschoben. --Morten Haan 🔋 Wikipedia ist für Leser da Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einf%C3%BChrung eines Entwurfsnamensraums/Archiv#c-Morten Haan-20240708204500-NearlyNeutral-2024070820150011

Das finde ich falsch. Ich finde, im Streitfall sollte jeder Artikelersteller sollte das Recht auf eine von zentral diskutierte, und von einem Admin entschiedene Löschdiskussion haben, ohne mit einzelnen Benutzern Paralleldiskussionen führen zu müssen. Anders gesagt, ANR und Löschdiskussion sollten im Streitfall Vorrang haven. Natürlich ist es besser, wenn man zu einer gemeinsamen Lösung kommt, aber das wird nicht immer funktionieren da es sehr unterschiedliche Auffassungen davon gibt, was die Mindestkriterien für den ANR sind. --NearlyNeutral (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einf%C3%BChrung eines Entwurfsnamensraums/Archiv#c-NearlyNeutral-20240708210600-Morten Haan-2024070820450011

Bei einem Artikel im ANR kann man in einer LD klären, ob dieser behalten, gelöscht oder in den ENR (bislang BNR) verschoben wird. Bei einer Verschiebung in den ANR wäre eine Löschdiskussion fehl am Platz, sofern es nicht um die Löschung des Entwurfs geht. Diskutiert wird dann bei Bedarf auf der Rückseite, Paralleldiskusionnen soll es nicht geben. Da es eine inhaltliche Entschiedung ist, haben Admins nicht zu entscheiden; es sei denn, mann verschiebt erst in den ANR und stellt dann LA, um eine Adminentscheidung zu erzwingen, das erscheint mir aber recht umständlich. --Morten Haan 🔋 Wikipedia ist für Leser da Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einf%C3%BChrung eines Entwurfsnamensraums/Archiv#c-Morten Haan-20240708213600-NearlyNeutral-2024070821060011

Was zu befürchten ist, ist dass mit Vorschlag 1 diejenigen Benutzer, die die striktesten Qualitäts-Kriterien haben, die neuen Artikel durchgehen werden und erstmal alles, was ihnen nicht gefällt, in den ENR verschieben und dem Artikelersteller sagen werden "das reicht so nicht". Weniger erfahrene Benutzer werden das vermutlich für bare Münze nehmen, wie sollen sie auch wissen, ob das nur ein einziger Hansel mit besonders hohen Ansprüchen ist der ihnen das sagt oder allgemeiner Konsens. Der Rest der Wikipedianer, insbesondere Benutzer mit weniger strikten Qualitätskriterien, würden das erstmal gar nicht bekommen, da es anders als auf den Löschkandidaten sehr schwer wäre den Überblick zu behalten. Das ist heute schon ein Problem mit Verschiebungen in den BNR, aber wenn Vorschlag 1 angenommen würde, würde es sicher noch viel schlimmer werden. Ziel sollte es aber sein, dass gerade die Artikel, die von der Mehrheit der Benutzer für akzeptabel gehalten werden, und nur von einer Minderheit für inakzeptabel, im Artikelraum bleiben, damit nicht entgegen dem allgemeinen Konsens eine Minderheit ihre Qualitätskriterien der Mehrheit aufdrängen kann. Eine zentrale Löschdiskussionsseite ist dafür ein besserer Ort als verstreute Diskussionen auf Artikeldiskussion, Benutzerdiskussion und 3M. --NearlyNeutral (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einf%C3%BChrung eines Entwurfsnamensraums/Archiv#c-NearlyNeutral-20240708220400-Morten Haan-2024070821360011

Ein Unterschied zum BNR ist, dass Entwürfe im ENR nicht mehr so versteckt sind, daher sollte es schon auffallen, wenn ein vernünftiger Artikel dorthin verchoben wird. Allgemein dürften die Qualitätsanforderungen im ANR aber durch die Existenz eines ENR steigen; das ist aber nicht unbedingt was schlechtes, die Zeiten von „Die Nordsee ist ein Mehr.“ sind vorbei. Ich verstehe die Idee mit der LD durchaus, aber wenn jemand einen Artikel nicht gelöscht, sondern nur in den ENR verschoben haben möchte, ist das Missbrauch der LD. --Morten Haan 🔋 Wikipedia ist für Leser da Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einf%C3%BChrung eines Entwurfsnamensraums/Archiv#c-Morten Haan-20240708224300-NearlyNeutral-2024070822040011