Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/21. Oktober 2009/Fefes Blog/Argumente

• Löschantrag wurde von der Popcorn-Industrie gesponsert

Kleine Auflockerung für alle Leser der sehr trockenen und inhaltsarmen Diskussion. Und es wurde auch angeführt! --Xjs. Wikipedia Diskussion:L%C3%B6schkandidaten/21. Oktober 2009/Fefes Blog/Argumente#c-Xjs-2009-10-24T20:27:00.000Z-Weiteres Pro-Artikel-Argument11Beantworten

Hehehe... stimmt ;) Diese Mutmaßung passt aber auch zu einer Löschdiskussion um Fefes Blog ;) --Mullinger Wikipedia Diskussion:L%C3%B6schkandidaten/21. Oktober 2009/Fefes Blog/Argumente#c-Mullinger-2009-10-24T20:31:00.000Z-Xjs-2009-10-24T20:27:00.000Z11Beantworten

Solche Artikel regen Leute dazu an an der Wikipedia mitzuarbeiten! (ja, das wurde wirklich als Gegenargument gebracht!) <--- Wo habt ihr denn das her *grins* --LSG1 Wikipedia Diskussion:L%C3%B6schkandidaten/21. Oktober 2009/Fefes Blog/Argumente#c-LSG1-2009-10-24T20:51:00.000Z-Mullinger-2009-10-24T20:31:00.000Z11Beantworten

Ich hatte das schonmal rausgenommen, weil es entweder ein spaßargument oder kein gegenargument ist... aber LH oder so hats wieder reingemacht. Ist ja auch egal. --Mullinger Wikipedia Diskussion:L%C3%B6schkandidaten/21. Oktober 2009/Fefes Blog/Argumente#c-Mullinger-2009-10-24T20:55:00.000Z-LSG1-2009-10-24T20:51:00.000Z11Beantworten

Dann lassen wir den Admin beim abarbeiten mal den Spass. Btw. Copperbot hat gerade die Signatur des "Benutzer:Kaeule11" nachgetragen :-) --LSG1 Wikipedia Diskussion:L%C3%B6schkandidaten/21. Oktober 2009/Fefes Blog/Argumente#c-LSG1-2009-10-24T20:57:00.000Z-Mullinger-2009-10-24T20:55:00.000Z11Beantworten

Nervige Botgeräte ;) --Mullinger Wikipedia Diskussion:L%C3%B6schkandidaten/21. Oktober 2009/Fefes Blog/Argumente#c-Mullinger-2009-10-24T21:02:00.000Z-LSG1-2009-10-24T20:57:00.000Z11Beantworten

Komische Lüge ^^ wobei ich doch selber signiert habe -- Kaeule Wikipedia Diskussion:L%C3%B6schkandidaten/21. Oktober 2009/Fefes Blog/Argumente#c-Kaeule-2009-10-25T22:09:00.000Z-Mullinger-2009-10-24T21:02:00.000Z11Beantworten

So jetzt auch mal nachgecheckt, weder hat irgendjemand meinen Beitrag rückgängig gemacht, noch hat irgendjemand meinen Beitrag wiederhergestellt, noch hat irgendein Bot mein Signatur nachgetragen. Danke! -- Kaeule Wikipedia Diskussion:L%C3%B6schkandidaten/21. Oktober 2009/Fefes Blog/Argumente#c-Kaeule-2009-10-25T22:21:00.000Z-Kaeule-2009-10-25T22:09:00.000Z11Beantworten

Da sagt die Historie was anderes :-) Gruss, --LSG1 Wikipedia Diskussion:L%C3%B6schkandidaten/21. Oktober 2009/Fefes Blog/Argumente#c-LSG1-2009-10-27T19:17:00.000Z-Kaeule-2009-10-25T22:09:00.000Z11Beantworten

Und was sagt uns das? -- Kaeule Wikipedia Diskussion:L%C3%B6schkandidaten/21. Oktober 2009/Fefes Blog/Argumente#c-Kaeule-2009-10-27T19:36:00.000Z-LSG1-2009-10-27T19:17:00.000Z11Beantworten

Aber es hat einen Punkt. Ich hab vor dieser Diskussion schon länger nur noch lesend hier mitgewirkt. --Xjs. Wikipedia Diskussion:L%C3%B6schkandidaten/21. Oktober 2009/Fefes Blog/Argumente#c-Xjs-2009-10-24T20:52:00.000Z-LSG1-2009-10-24T20:51:00.000Z11Beantworten

== Umfang der Löschdiskussion == Das der Umfang der Löschdiskussion ein Indiz für Relevanz sein soll, ist ein Fehlschluss und hat formal keinerlei Bedeutung. Ich habe den Satz aus der Liste entfernt. -- P.S: ich erinnere mich an zahllose Löschdiskussionen über Bürgerinitiativen oder Vereine mit regionaler Bedeutung, die sich als ähnlich ausufernd erwiesen haben. So eine LD ist wirklich nichts Besonderes. W.E. Vorschläge? 09:19, 25. Okt. 2009 (CET) Hat sich erledigt. -- W.E. Vorschläge? Wikipedia Diskussion:L%C3%B6schkandidaten/21. Oktober 2009/Fefes Blog/Argumente#c-W. Edlmeier-2009-10-25T08:19:00.000Z-Weiteres Pro-Artikel-Argument11Beantworten

ÖÖhm was ist mit doppelten Argumenten? Kann man die wenigstens gruppieren? --92.229.245.135 Wikipedia Diskussion:L%C3%B6schkandidaten/21. Oktober 2009/Fefes Blog/Argumente#c-92.229.245.135-2009-10-25T13:18:00.000Z-Weiteres Pro-Artikel-Argument11Beantworten

Irgendwie doof jedes gleiche argument mit dem gleichen gegenargument zu widerlegen... --92.229.245.135 Wikipedia Diskussion:L%C3%B6schkandidaten/21. Oktober 2009/Fefes Blog/Argumente#c-92.229.245.135-2009-10-25T13:31:00.000Z-92.229.245.135-2009-10-25T13:18:00.000Z11Beantworten

So ist das im Leben. Fiffis Blog dürfte ein Grenzfall sein, was die Relevanz angeht. Momentan stehen bei mir mit dem Blick auf die Argumente gefühlte 70 % zu 30 % für Behalten; wobei ich persönlich Fiffs Blog in die ewigen Jagdgründe eingehen lassen würde; zum Glück bin ich aber kein Admin und so fiebere ich gespannt der Ziehung der Lottozahlen entgegen.--Venezianer Wikipedia Diskussion:L%C3%B6schkandidaten/21. Oktober 2009/Fefes Blog/Argumente#c-Venezianer-2009-10-27T00:38:00.000Z-92.229.245.135-2009-10-25T13:31:00.000Z11Beantworten

Wie wärs mit ein wenig mehr Neutralität? Wenn dich das Thema nicht interessiert, lies was anderes, aber erspare uns bitte Verballhornungen ala "Fiffi" ... Der Spitzname für Felix von Leitner lautet FeFe (Was dem Artikel Fefes Blog zu entnehmen ist ... ;) ) --Michael Wikipedia Diskussion:L%C3%B6schkandidaten/21. Oktober 2009/Fefes Blog/Argumente#c-T3rminat0r-2009-10-27T11:14:00.000Z-Venezianer-2009-10-27T00:38:00.000Z11Beantworten