Wikipedia:Löschkandidaten/21. Oktober 2009/Fefes Blog/Argumente

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Ich möchte hier einfach nocheinmal die Argumente neutral zusammenfassen. So haben wir eine Übersicht was bereits durchgekaut ist und nicht nochmal rein muss.

Bitte nicht hier diskutieren. Wenn Argumente fehlen (die Sache ist echt unübersichtlich) einfach jeweils anfügen.

Die "Gegen-Gegen" Argumente (Erwiderungen) wurden mit Pro Markiert, wenn sie Pro Artikel sprechen und mit Kontra, wenn sie Contra-Artikel sprechen.

Wikipedia:Richtlinien Websites#Relevanz

Pro Artikel-Argumente

[Quelltext bearbeiten]
  • Durch die Berichterstattung/Verbreitung des Prügelvideos direkte Beteiligung an der Entscheidung zur Einführung des "Polizeinummernschildes" (in Berlin)
  • Kontra Dieser Zusammenhang ist nicht dokumentiert. Selbst wenn der Zusammenhang korrekt wäre, wäre dieser nicht als weitreichende Folge zu sehen (wie etwa der Datenskandal bei der DB, an dessen Aufdeckung netzpolitik.org beteiligt war).
  • Kontra Fefe hat das Video nur verlinkt, die Verbreitung des Videos, das nicht fefe filmte fand über Youtube statt. Sein Anteil ist daher fraglich.
  • Pro der zeitliche Zusammenhang war anders. Fefe hat bereits vor dem Youtube-Video den CCC-Mirror gepostet - und das als einziger.
  • Pro fefe war DER Knotenpunkt der Verlinkungen. Da wurde auch praktisch in Echtzeit Material nachgeschoben. Den betreffenden Beitrag findet man hier. Ich glaube auch nicht, dass die Sache diese Brisanz erreicht hätte, wenn fefe die Sache nicht gebloggt hätte.
  • KontraIm Gegensatz zu anderen Fehlverhalten der Polizei bliebt die Angelegenheit am Rande, ferner ist die Hauptrolle Fefes nicht in dieser Form belegbar.
  • Platzierung unter den Top Ten der Deutschen Blog Charts
Daten von Google Ads Planer
Seite Unique visitors (estimated cookies) Unique visitors (users) Page views Total visits Avg visits per visit Avg time on site Rang (weltweit) Rang (Deutschland)
fefe.de 200'000 93'000 1'200'000 570'000 6.1 4:40 Min (blog.fefe.de) 31'307 (blog.fefe.de) 2'131
achgut.com 47'000 22'000 1'000'000 290'000 13.0 8:10 Min 76'223 4'476
Anmerkung: Google arbeitet hier auf Grundlage des Google-Cookies. Die Zielgruppe von Fefes Blog jedoch ist sicherlich zu großen Teilen so einzuschätzen, dass sie MEssungen durch Google in dieser Form verhindern - die tatsächlichen Zahlen könnten größer sein.
AnmerkungAuf langfristigeren Statistiken liegt er weiter hinten.


  • Kontra In dem Beispiel handelte sich nicht ausschließlich um Medien, sondern zum größeren Teil um andere Blogs. Die Tatsächliche Zahl der Medienerwähnungen ist eher gering
  • Pro Sachlich falsch: Im angegebenen Abschnitt der Diskussion war 12 Medienartikel und nur 2 Blogartikel.
  • Kontra' Wobei nicht alle wirkliche "Medien" sind.
  • Anmerkung: Blogs bitte aus der Liste entfernen! Zur Zeit befinden sich dort nur Artikel von anerkannten Medien.
  • Anmerkung: Das ist die Struktur des Internets. Für die Wikipedia bisher relevante Blogs (Netzpolitik.org etc.) sollten auch "relevante Berichterstattung" sein.
  • Pro Irreführend: Blogs sind auch Internetmedien. Was unterscheidet de.wikipedia.org von einem kollektiven Megablog?
Was ist das Argument in Bezug auf "Fefes Blog"
  • laut Rivva Leitmedien auf Platz 13 weit vor dem Handelsblatt und der Financial Times und dem Bildblog (Platz 39), laut Zeit vor einiger Zaut auf Platz 23 [1].
  • "Schon der Andrang und das Aufsehen der Löschdiskussion zeigen die Relevanz des Blogs."
  • Kontra Das ist ein Indiz für ein medienwirksames Problem innerhalb der Wikipedia. Stellvertretend wird das an diesem Artikel aufgehangen.
Pro Einträge in Fefes Blog haben zu einer Debatte um Richtlinien und Machtstrukturen der Wikipedia geführt, die inzwischen von diversen "analog-seriösen" Medien aufgenommen wurde (siehe Linkliste), außerdem Stellungnahme Wikimedia e.v. und geplantes Treffen am 5.November
Kontra Es hat auf Wikipedia schon Ereignisse in wesentlich größerer Größenordnung gegeben.
  • Kontra Ist Fefe der einzige, der darüber schreibt?
  • Pro Oftmals der erste Deutsche, ja.
  • Kontra Dies ist offenbar nicht durch Quellen belegt. Deutscher oder nicht ist vernachlässigbar, der Erste überhaupt wäre relevant.
  • Pro Für die deutsche Medienlandschaft ist selbstverständlich der erste deutsche Schreiber relevant. Es geht da ja oftmals nicht um Vorkommnisse in Deutschland.
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/21/21861/1.html
  • Gatekeeperfunktion: fefe erhält regelmäßig Insiderinformationen und kommentiert skandalöse Neuzugänge aus Wikileaks, die sonst nicht wahrgenommen worden wären.
  • Zugriffszahlenmäßig große Blogs werden möglicherweise mittelfristig ebenfalls als relevant angesehen, wodurch das jetzige Anlegen des Artikels zukünfitge Arbeit ersparen würde.
  • Kontra Dadurch würden die RKs und der dahinter stehende Nutzen außer Kraft gesetzt.
  • Pro Die Relevanzhürde bleibt weiterhin hoch. Die dafür nötigen Zugriffszahlen sind alles andere als ohne für einen Blog (ganz besonders ohne Interaktionsmöglichkeit!)
  • Einzigartiger Schreibstil
  • Telegrammartiger Stil wird von Anhängern als reizvoll bezeichnet, ist durchaus ein Alleinstellungsmerkmal zu anderen Blogs (Als Quelle siehe beliebige Blogeinträge auf [2])
  • Kontra Gibt es diese Interpretation auch von wissenschaftlichen Quellen (Germanisten, Publizisten ?). Subjektive Eindrücke sind auf Wikipedia immer problematisch.
  • Pro Kein Blog in den Top20 der deutschen Blogcharts benutzt einen ähnlichen Stil [3]
  • Felix von Leitner ruft seine Leser explizit dazu auf, seine Beiträge kritisch zu lesen und zu hinterfragen [4], könnte (je nach Abwägung) als Alleinstellungsmerkmal gelten, nicht jedoch als einzigartiges Genre
  • Kontra Gibt es diese Interpretation auch von wissenschaftlichen Quellen (Germanisten, Publizisten ?)
  • Pro Trivialausagen werden bereits durch Primärquelle belegt, Leser sind zu kritischem Hinterfragen aufgerufen.
  • Möglicherweise wiederholt sich die kurzfristige Medienpräsenz im Fall Internetsperren demnächst, wodurch eine dauerhafte Medienpräsenz gegeben wäre.
  • Kontra Möglicherweise könnte dann auch die Relevanz in der Zukunft geklärt werden
  • Meta-Pro Das Behalten des Artikels würde die Blogger befrieden und könnte als positives Singal gesehen werden.
  • Meta-Kontra Wikipedia darf sich keinem externen Druck in jeder Form beugen. Andernfalls könnte es sein Bild als Neutrale Plattform nicht aufrecht erhalten. Zudem könnten es problematische Gruppen als Signal sehen, dass Wikipedia "erpressbar" sei.
  • Meta-Pro es würden nicht nur Blogger "befriedet, sondern viele von der Wikipedia Enttäuschte und Verprellte
  • Kontra Wikipedia sendet keine Signale aus, sondern handelt ohne Bedachtnahme auf mögliches Missfallen oder Zustimmung. Alles andere wäre Populismus.
  • Meta-Pro Wikipedia will damit Neutralitätsfanatikern gefallen und ist in dieser Hinsicht populistisch.
  • Blogcharts, Rang 7: [5], also einer der wichtigsten Blogs im Lande.
  • Die Ausufernde Löschdiskussion an sich ist ein Beleg für die Reichweite des Blogs.
  • Kontra Der Umfang der Löschdiskussion hat keine formale Relevanz.
  • Pro Der Umfang bzw. das Aufsehen der Diskussion könnte aber als Indiz gewertet werden.
  • Pro Die Blogs sind in aller Munde, Verlage und Zeitungen beklagen sich, dass diese ihnen die Existenzgrundlage ruinieren. Dennoch hat die WP nicht einmal ein paar beschreibende und erklärende Worte zu den Top 10 der deutschen Blogs.
  • Kontra In 5 Jahren sind nicht mehr die Blogs, die bekannt waren von Interesse, sondern die, die tatsächlich Etwas bewirkten. Darin liegt ein Unterschied.

Contra Artikel-Argumente

[Quelltext bearbeiten]
  • Medienpräsenz nicht ausreichend und dauerhaft genug
  • Pro Internet ist u.a. auch ein Medium. Präsenz deutlich, mehrere Jahre ist ausreichend dauerhaft
  • PageRank ist keines Falls ein Indikator
  • Pro dem widersprechen die Relevanzkriterien für Websites in Form eines positiven Indiz
  • Das Blog hat kein Alleinstellungsmerkmal
  • Pro "es gibt kein Blog in der Art von Fefes Blog"
  • Pro Das minimalistische Design und der Verzicht auf vorgefertigte Blogsoftware ist ein Alleinstellungsmerkmal.
  • Pro Behandelt Leaks, Lobbyismus und Korruption. Hinterfragt kritisch die Mainstream-Berichterstattung
  • Es geht den Löschgegnern des Artikels nicht um den Artikel, es geht darum ein Exempel zu statuieren.
  • Pro Das gleiche kann man den Löschbefürwortern unterstellen.
  • Kein guter Alexa-Wert
  • Pro Alexa misst Traffic, Fefes Blog ist jedoch eine Trafficarme Seite. In sofern wäre Alexa nicht aussagekräftig.
  • Kontra Alexa ist zuverlässiger als Fefes nicht dokumentierte Zählweise.
  • Pro Die Diskussion hat sich schon nach wenigen Stunden nicht mehr an Fefes Angabe, sondern an o.a. Google Daten orientiert.
  • Pro Die Unwirksamkeit von Alexa als Indikator wurde ausreichend belegt und vom Hauptteil der Gegenseite annerkannt.
  • Fefes Behauptung betreffend der Zugriffszahlen "ist wenig glaubwürdig." (Hinweis: Fefes Angaben waren kein Diskussioninhalt mehr, es wurde auf die o.a. Daten von Google AdPlanner zurückgegriffen)
  • Pro Hohe Zugriffszahlen werden von anderen Quellen bestätigt (Google AdPlanner etc. siehe Proargumente)
  • Pro abgesehen von durch IVW u.Ä. (wenn man denen vertraut) gezählten Websites kann keine Website glaubwürdige Zugriffszahlen angeben
  • "Wenn dieses Muster Schule macht haben wir leider binnen Kürze eine Reihe anderer Blogs, die aufgrund fehlerhafter Reichweitenangaben Relevanz beanspruchen. Herr Fefe ist ein Blogger, der etwas bekannter ist als andere, eine weitreichende Bekanntheit sehe ich allerdings nicht"
  • Pro Andere Blogs müssten dafür erst mal in den Medien genannt werden und solch grosse Zugriffszahlen aufweisen.
  • Kontra Die hohe Zugriffszahlen auf Fefes Blog fallen in die Zeit unmittelbar nach den Medienerwähnungen im Zuge der Internetsperren. Die längerfristigen Zahlen sind etwas geringer [6].
  • Pro Wikipedia ist kein Buch mit begrenzter Seitenanzahl.
  • Kontra Jeder Artikel bindet Arbeitsressourcen, die man als Begrenzung analog zum Papier sehen könnte.
  • Pro Relevanz unabhängig vom möglichem Arbeitsaufwand
  • Meinungsäußerung einer selbst nicht relevanten Person
Pro Die ausufernde Löschdiskussion (Wikipedia Neuanmeldungen zwecks Teilnahme usw.) gibt deutliche Hinweise darauf, daß die Person so irrelevant nicht sein kann.
Kontra Die Diskusion wirkt als Stellvertreter für andere, hier nicht relevante, Probleme.
Pro Wenn eine Stellvertreterdiskussion als Katalysator dient, wird der Verusacher relevant (Artikel nennt 10 Referenzen im Abschnitt Einfluss)
Pro Die Relevanz der Person selbst wurde ausreichend belegt (sehr bekannter und geschätzer Experte, mehrfach erwähnt von Primärquellen)


  • Eventuell wäre eher Felix von Leitner selbst relevant?
  • Artikel stellt die Relevanz des Blogs nicht dar
  • Pro Dies wäre nur ein Fall für die WP:QS
  • Kontra Es gibt wenige Materialien über das Blog -> Quellenlage problematisch.
  • Pro Relevanz basiert nicht auf Quantität, Quellen wurden stetig erweitert
  • Wikipedia ist kein Weblinkverzeichnis
  • Für einzelne Blogs gibt es Spezialwikis, etwa ein von heise betriebenes.
  • Pro Relevante Weblogs sind interessant für die Wikipedia und bereits enthalten Kategorie:Weblog
  • Wikipedia hat die zum jetzigen Zeitpunkt von den Relevanzkriterien umfassten Gebiete noch nicht so vollständig bearbeitet, als dass es Sinn machen würde, mit der Abdeckung weiterer Gebiete zu beginnen.
  • Pro Man kann Artikel aus den Gebieten, die noch nicht bearbeitet werden anlegen, um einen Grundstock zu haben, wenn mit der Abdeckung des betreffenden Gebiets begonnen wird.
  • Kontra Der Nutzen des Prinzips, zuerst die wichtigsten Bereiche halbwegs vollständig abzudecken ginge dadurch verloren. Wir hätten dadurch die selbe Streuung der zur Verfügung stehenden Ressourcen auf zu viele Bereiche, als dass der Effekt des kooperativen Arbeitens erhalten bliebe.
  • Pro Durch die Lockerung der RKs würden Autoren, die sich zurückgezogen haben zurückkehren, wodurch auch die Arbeitsressourcen erhöht werden.
  • Kontra Möglicherweise würden wir dadurch viele Autoren anziehen, die sich nur für einen einzigen Themenbereich und nicht für das Gelingen des Projekt als Ganzes interessieren.
  • Pro Diese Autoren könnten auch in den Grundprinzipien (z.b. WP:NPOV) unterwiesen werden. Personen die nur daran Interessiert wären, einen Themenbereich in ihrer Sichtweise darzustellen könnten wie bisher am Bewirken von Schaden gehindert werden.
  • Kontra viele der Wortführer im "Behalten"-Segment wurden dazu aufgefordert, anhand ihrer Argumente den Artikel Fefes Blog zu verbessern (oder – nach der Sperrung – auf einer Benutzerseiten-Kopie und diese vorzuweisen), dies ist jedoch nicht oder kaum geschehen
  • Pro Ein Grund dafür ist die mögliche Löschung und zeitweise Sperre des Artikels
  • Pro Artikel wurde trotz bestehender Halbsperrung erweitert seitdem der LA gestellt wurde
  • Meta-Pro Den Artikel zu löschen könnte als Signal gelten, dass Wikipedia nicht unter Druck gesetzt werden kann.
  • Meta-Kontra Den Artikel zu löschen könnte als negatives Signal gesehen werden.
  • Meta-Kontra Die Entscheidung darf auf keiner dieser Argumente basieren.
  • Meta-Pro Entscheidungen dürfen auf allen Argumenten basieren.
  • Solche Artikel regen Leute dazu an an der Wikipedia mitzuarbeiten! (ja, das wurde wirklich als Gegenargument gebracht!)
Pro konstruktive Mitarbeit ist in den Wikipedia-Zielen erwünscht (auch von Gelegenheitsautoren, Bloggern und IPs)
  • Kontra zum obigen Argument Diese Mitarbeit sollte jedoch sinnhaft sein.
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/21._Oktober_2009/Fefes_Blog/Argumente&oldid=242386338“