Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
I am pleased to announce the following individual as regional members of the U4C, who will fulfill a term until 15 June 2026:
North America (USA and Canada)
Ajraddatz
The following seats were not filled during this special election:
Latin America and Caribbean
Central and East Europe (CEE)
Sub-Saharan Africa
South Asia
The four remaining Community-At-Large seats
Thank you again to everyone who participated in this process and much appreciation to the candidates for your leadership and dedication to the Wikimedia movement and community.
Over the next few weeks, the U4C will begin meeting and planning the 2024-25 year in supporting the implementation and review of the UCoC and Enforcement Guidelines. You can follow their work on Meta-Wiki.
Brückenschlag zwischen Online und Offline: Quellenverifikation verbessern
Letzter Kommentar: vor 23 Tagen44 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Warum sollen/wollen wir unsere Abhängigkeit von Google gleich nochmal verringern? Da gibts doch gute Synergien und mit den Snippets mussten die ja zurückrudern - auf das Glatteis sollten wir uns nicht begeben.
Ist es eigentlich (immer noch) so, dass Wayback bzw. das Internet Archiv automatisch alle Weblinks scannt und speichert, die in der Wikipedia verwendet werden (habe ich mal irgendwo aufgeschnappt)? In die Richtung sollte man über Optimierungen vielleicht wirklich nachdenken, weil das Problem der veränderten/verschwindenden Weblinks ein grosses ist. Aber das schaffen wir wohl auch nicht nebenher.
@Wortulo: Das Problem ist leider auch, dass wir keine Kontrolle über die angezeigten Snippets haben. Da werden nur ein paar zufällige Wörter um ein Suchwort angezeigt. Es wäre schön, wenn es genau die Textstelle wäre, die man benötigt. Und das sollte dank Zitatrecht auch möglich sein. Eventuell müsste man drauf achten, dass die Textstelle dann nur in Wikipedia angezeigt wird und nicht von außerhalb, keine Ahnung wie da die rechtlichen Hürden sind. --Sinuhe20 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2024/09#c-Sinuhe20-20240912194900-Wortulo-2024091016280011
Sie liefern viel? hahaha, nein, sie wuchern sich in deine Internetsphäre und du kannst dich kaum dagegen wehren. Es gibt Dienste, die setzen aktiv Google Chrome voraus anstelle ebenso Firefox zu supporten. Dessen Suchfunktion standardmäßig auf Google eingestellt ist, nur mal so nebenbei. Ein Android-Mobilphone ohne Google? Nur mit einigen Aufwand zu betreiben, /e/OS sei Dank ist meins googlefrei. Und dein Denkansatz ist fatal: gerade als Androidanwender und Gmail-Anwender zahlst du mit den Daten der anderen, wie z.b. dem Adressbuch. --ɱWikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2024/09#c-Mary Joanna-20240911092600-Wortulo-2024091019060011
Wer zwingt Dich denn, die meisten kostenfreien Dienste zu nutzen - oder andere zu kaufen? Das nennt sich Freiheit der Entscheidung. Ich habe heute mindestens fünfmal gegoogelt und mich einmal gefreut, dass ein Wikipediaartikel auf die 1 gerutscht ist, den Weg nach München gesucht und dort ein Restaurant. Ideologisch kann man sowas nicht diskutieren, das weiss ich. Niemand entwickelt solch komplexe Dinge für lau und der Steuerzahler kann doch nicht auch das noch subventionieren. Man muss die Big Five besser zur Kasse bitten durch Steuern am Ort der Nutzung als Aufgabe der Politik - kann sich dann aber besser freuen, wenn die Kuh viel Milch liefert. Das Problem ist, dass die Politik versagt hat. Aber auch das kann man noch ändern. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2024/09#c-Wortulo-20240911095900-Mary Joanna-2024091109260011
Es gibt keine Freiheit der Entscheidung: verwendet mein Ansprechpartner ein Gmail-Konto, bin ich gezwungen Google meine Daten sowie Inhalte zu geben. Wird als Einzelnachweis ein Link zu Google Books verwendet, bin ich - wenn ich es überprüfen möchte – gezwungen Google meine Daten zu geben. Wenn meine neue Bekanntschaft ein handelsübliches Android-Mobilphone verwendet und ich meine Nummer mit dieser austauschen möchte, bin ich gezwungen, Google meine Daten zu geben und diese Verbindung zu offenbaren. Von Freiwilligkeit ist bezüglich Google schon lange nicht mehr die Rede. Überwachungskapitalismus hast du gelesen? --ɱWikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2024/09#c-Mary Joanna-20240911100500-Wortulo-2024091109590011
Das ist doch nun wirklich nicht auf Google begrenzt, und hat mit dem Überwachungskapitalismus nicht direkt was zu tun. Wenn ich mit wem auch immer und mit welchen beteiligten Anbietern auch immer telefoniere, haben sowohl Sender- als auch Empfängeranbieter von mir Daten. Sonst funktioniert Telefonie nicht. Wenn ich einen Brief bekomme, hat die Deutsche Post AG meine Anschrift. (Hat sie sowieso.) Wenn ich irgendwo mit Karte zahle, haben diverse Unternehmen Daten von mir. Wenn ich hier editiere, erhält die WMF Daten von mir. Es ist völlig weltfremd zu glauben, dass unsere Welt ohne Datenübermittlung auch nur ansatzweise noch funktionieren könnte. --Stepro (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2024/09#c-Stepro-20240911185300-Mary Joanna-2024091110050011
Die schlechte Nachricht: das Internet Archive (IA) hat gerade einen Prozess verloren. Die Ausleihfunktion ist demnach illegal, und das IA womöglich haftbar, man spricht von 400 bis 500 Mio. USD Schadensersatz. Wer wir Pech haben, ist das IA noch vor Jahresende platt.
Ähnliche Ideen wie Sinuhe20 habe ich auch. Theoretisch müßten diese Bücher gescannt werden, dann müßte der Textbereich gekennzeichnet werden, der zitiert wird. Es wäre praktisch eine Art frei definierbares Snipping von Google Books. Und wenn dann in 70 bis 120 Jahren der Krempel gemeinfrei wird, weil 70 pma des Autors ablaufen, wäre der Krempel zu transkribieren, nach Wikisource hochzuladen, entsprechend zu verlinken etc.pp. Bis dahin macht uns das die KI. Am Scannen der Werke wirdes hapern, und am Einspeichern, bis es gemeinfrei wird. Aber sonst: bitte ja, gleich damit anfangen. ;-) --Matthiasb – (CallMyCenter)Wikinews ist nebenan!Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2024/09#c-Matthiasb-20240910191800-Brückenschlag zwischen Online und Offline: Quellenverifikation verbessern11
Da stimme ich dir zu, Ailura, aber der Punkt ist mMn ein anderer – es ist letztlich die falsche Technologie zur Lösung des Problems. Wobei hier zwei von einander unanhängige Probleme oder besser gesagt Grundfragen vorhanden sind. Geht es darum, daß man die Aussage des Artikelstellers bezweifelt, könnte es grundsätzlich sein, daß er nicht nur die Quelle falsch wiedergibt, sondern es ist denkbar, daß die Quelle an sich gefälscht ist, also der Schnipsel durch Bilbearbeitung manipuliert sein kann. Andererseits, wie wahrscheinlich ist es, daß der Kram gebraucht wird, denn im Zweifelsfall haben wir dann nur sichergestellt ist, daß sich irgendwo im System ein Scan eines Werks befindet, daß irgendwann einmal von WP zitiert wurde. Dann hätten wir den Scan nur, um das Werk aus nicht in WP liegenden Grund für Wikisource zu transkribieren. Im ungünstigen Fall hätten wir das Werk mehrfach im System, wenn es zu unterschiedlichen Zeitpunkten zitiert wurde. --Matthiasb – (CallMyCenter)Wikinews ist nebenan!Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2024/09#c-Matthiasb-20240911163100-Ailura-2024091105350011
Wenns das Gesetz gibt, muss man das ja auch machen :-) OK, in heutigen Zeiten schlucken viele sowas runter - denken das nur. Alte weisse Männer sprechen sowas noch aus und diese Kultur muss man auch bewahren. Egal, lass uns den Kern nochmal festmachen: beim WM-DE-Zukunftskongress wurde das Pubikum gefragt, ob es die Wikipedia noch in 30(?) Jahren gibt und die Moderatorin wirkte erstaunt, dass so viele das bejahten. Ich grüble heute noch, wie viel davon unktitischer Zweckoptimismus (einfach weiter so) war und wieviel der Wille, uns auch neuen Bedingungen anzupassen, ohne unsere Werte zu verlieren (also dialektisch den Widersprch zu lösen). Die Weiterexistenz der "Technologie" Wikipedia ist schon eine Bedingung und dazu gehört das Webarchiv eben auch. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2024/09#c-Wortulo-20240911040400-KaiMartin-2024091020100011
Ich meine, was Google mit Google Books so frühzeitig auf die Beine gestellt hat, war beeindruckend und weitsichtig. Bis heute gibt es kein vergleichbares Projekt in dieser Dimension. Leider ist die Technik aber sehr eingeschränkt und nicht unbedingt für den freien Umgang mit Wissen gedacht. Ich würde auch sagen, dass hier eher kommerzielle Interessen im Vordergrund standen. Wenn man erst einmal nur die Bücher scannt, die in Wikipedia verwendet oder benötigt werden, muss es auch nicht ganz so umfangreich sein. Und wenn es immer noch ein paar hundertausend oder Millionen Bücher sind, beschränkt man sich erst einmal auf die Standardwerke.--Sinuhe20 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2024/09#c-Sinuhe20-20240912201200-Brückenschlag zwischen Online und Offline: Quellenverifikation verbessern11
Natürlich standen und stehen gerade bei Google in allererster Linie kommerzielle Interessen im Vordergrund. Umso wichtiger sind nicht-kommerzielle Projekte wie das Internet Archive oder unser oft vergessenes Schwesterprojekt Wikisource (das allerdings nur gemeinfreie Bücher oder solche mit mit entsprechender freier Lizenz sammeln kann). -- Chaddy · DWikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2024/09#c-Chaddy-20240912203300-Sinuhe20-2024091220120011
Das wollte ich auch gerade schreiben. Einscannen ginge ohnehin nur für gemeinfreie Werke, und die werden selbst in den Fällen, in denen sie heute schon verfügbar sind (ohne Misere zum Beispiel in den Bibliotheksportalen), nicht zitiert und verknüpft. Die Geschichte von Google Books (und Europeana, das ursprünglich als eine Art Gegenprojekt gedacht war) ist übrigens eine ganz andere Sache … --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2024/09#c-Aschmidt-20240912203600-Chaddy-2024091220330011
Wenn die Verlage ihre Werke nun den Wikipedianern frei zur Verfügung stellen, ist die Chance höher, dass sie diese als Quelle einsetzen. Letztendlich ist es dann wieder eine gute Werbung für das Buch, wenn es im richtigen Artikel steht... Wir haben ja bereits die unglaublich umfangreiche Wikipedia Library, aber es fehlt halt noch die Möglichkeit, eine direkte Verlinkung zu den Textstellen zu bekommen. --Sinuhe20 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2024/09#c-Sinuhe20-20240912211000-Aschmidt-2024091220360011
Wir haben gar nichts. Es gibt einige Verlage, die bestimmten Accounts, die besonders aktiv sind, Zugang zu ihren Verlagsportalen über einen Proxy gewähren. Das sind übrigens erstaunlich wenige Accounts global, wir sind nicht viele, obwohl die Voraussetzungen sehr niedrig liegen. Von einer Spende an Volltexten für alle Autoren und Leser sind wir weit entfernt. Alle Zugänge können uns von den Verlagen jederzeit wieder entzogen werden. Wir befinden uns in einer Übergangsphase zwischen dem, was schon gemeinfrei ist, und dem, was heute schon Open Access lesbar ist, und dem, was im Laufe der kommenden Jahrzehnte in die Gemeinfreiheit erwächst. Geduld. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2024/09#c-Aschmidt-20240912212900-Sinuhe20-2024091221100011
Das mit der Geduld spricht sich halt so leicht. Aufgrund der extrem langen Schutzfrist tritt Gemeinfreiheit erst nach sehr vielen Jahrzehnten ein. Bei vielen Werken der Gegenwart erleben auch unsere direkten Nachkommen nicht mehr den Übergang in die Gemeinfreiheit mit und selbst für unsere Enkelkinder könnte es da bisweilen eng werden. -- Chaddy · DWikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2024/09#c-Chaddy-20240912222500-Aschmidt-2024091221290011
Richtig. Aber das bedeutet ja nicht, dass die urheberrechtlich geschützten Werke, um die es geht, nicht zugänglich wären. Man wird sich halt in eine Bibliothek begeben müssen, um sie zu nutzen. Siebzig Jahre ist übrigens keine extrem lange Schutzfrist, sondern ganz normal. Es ist ein gesellschaftlich überwiegend getragener Kompromiss. Und die Zeit spielt für uns. Eine andere Baustelle ist übrigens die Frage, ob Verlage ihre Bücher und Zeitschriften den Bibliotheken digital allgemein zur Leihe zur Verfügung stellen müssen. Es bleibt abzuwarten, ob es hierzu noch einen Gesetzentwurf geben wird. [1] WMDE ist dazu auch angrhört worden. [2] --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2024/09#c-Aschmidt-20240912224500-Chaddy-2024091222250011
Den allermeisten Erben ist die Schutzfrist allerdings wohl völlig egal, da nur ein kleiner Bruchteil aller urheberrechtlich geschützten Werke nach dem Tode des Urhebers noch kommerziell ausgewertet wird. De facto bewirkt die lange Schutzfrist in den meisten Fällen daher nur, dass Werke, die, wenn sie frei wären, vielleicht noch eine sinnvolle Nutzung fänden, sehr lange nicht frei genutzt werden dürfen, ohne dass irgendjemand etwas davon hat. Vielen Erben (von Leuten, die nicht gerade bekannte Autoren sind - man denke etwa an Leute, die für eine regionale Zeitung geschrieben oder Fotos von ihrem Heimatdorf gemacht haben) wird noch nicht einmal bewusst sein, dass sie Rechteinhaber sind. GestumblindiWikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2024/09#c-Gestumblindi-20240914202800-Matthiasb-2024091415220011
Danke, daß du an Wikisource denkst. WS sammelt übrigens auch Texte anderer Art, nicht nur in Büchern veröffentlichte. Vom Gesetz bis hin zum Urteil. Vom handschriftlichen Brief bis zum Flugblatt, vom einzelnen Zeitungsartikel bis hin zur inzwischen vollständig transkribierten Gartenlaube Mit einer aktiven Community von etwa 40 Benutzern läßt sich aber Rom nicht in einem Tag erbauen. Und der Transkription folgen ja noch zwei Korrekturen (wobei die erste bei guten OCR-Vorlagen oft mit der Transkription konkludent durchgeführt wird). --Matthiasb – (CallMyCenter)Wikinews ist nebenan!Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2024/09#c-Matthiasb-20240914153200-Chaddy-2024091220330011
Wikidata: Teilung des Query-Services für wissenschaftliche Arbeiten
Letzter Kommentar: vor 22 Tagen42 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Auch wenn ich dir grundsätzlich in der Qualitätsfrage recht gebe, möchte ich dennoch mit zwei Argumenten widersprechen:
die mögliche Trennung der Abfragen ist ein richtiger, guter und sinnvoller Schritt, der gegangen werden musste, um die Nutzbarkeit zu erhalten.
es werden hier immer zwei Dinge gemixt. Die Leute von der Wikidata-Technik können nichts für oder gegen die Inhalte, das hat allein die Community zu verantworten und da muss man wohl mal bei den Leuten aklopfen, die per Bot den Datenmüll rein geschaufelt haben oder die ohne jede fachliche Ahnung innerhalb der Datensätze fachliche Änderungen anhand etwa Kategorien der en:WP vornehmen (mein Standardbeispiel sind die Archäologen, die aufgrund der Einordnung in der en-WP auch alle als Anthropologen klassifiziert wurden - Kritik wurde mit dem Argument, dass wenn es nur 5% Fehler sind, es eine vertretbare Fehlermarge ist, abgewatscht). Oder wenn seit einiger Zeit Jemand die tschechiche Nationalbibliothek absaugt und bei den Datensätzen der Personen alle dortige Angeben übernimmt, egal, ob das stimmt oder nicht (we könnte das auch alles wissen), dann aber nicht akzepzieren will, wenn man die Fehler behebt, weil es steht ja in der Datei der Nationalbibliothek so, also muss man das führen und statt zu löschen muss man es dann als umstritten oder fehlerhaft attributieren. Ne, es ist kein Problem der Software, keines der Hardware, keines der Betreiber, sondern von Mitwirkenden mit fixen Ideen und Sendungsbewusstsein.
Ich verstehe zum Beispiel nicht, warum man sich um die gerade mal zwei Millionen wissenschaftlichen Artikel ein Kopf macht bzw. warum gerade die als Problem identifiziert werden, wenn es 113 Millionen Datensätze gibt. (BTW: Warum ist eigentlich der Lauf der Q-Nummern 17 Millionen höher, gerade vor soeben bei Jens Walbrodt (Q130252053)?) Wobei es wahrscheinlich schon Sinn ergibt, diese zu separieren, wenn man überlegt, daß viele davon auch auf Wikipedia zitiert werden, es beträfe ja eigentlich den ganzen Belegapparat. --Matthiasb – (CallMyCenter)Wikinews ist nebenan!Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2024/09#c-Matthiasb-20240907135600-Matthiasb-2024090713020011
Laut dieser Grafik (Abschnitt Raw data) sind 44 Millionen Einträge wissenschaftliche Arbeiten ("Scholarly article"):
Demnach ist meine Information falsch. — Daß aber 17 Mio. Items gelöscht wurden oder zu WLen wurden, bestätigt allerdings auf seine Weise die von mir seit langem gehaltene These, daß der Datenbestand teilweise schlecht ist; das sind vor allem Item-Uploads von externen Quellen, bei denen es mit der Zuordnung zu bereits existierenden Items nicht klappt, etwa weil die externe Quelle keine ID jedwelcher Art enthält, die bis dato in Wikidata hinterlegt wurde. (Und daß ich am liebsten alles aus Wikidata löschen würde, was "importiert aus xx Wikipedia als Quelle hat, ist ja nichts neues.)
Und wie gesagt, mir geht es ja nicht nur um die wischenschaftlichen Aufsätze, es geht eigentlich den ganzen Kram, den wir in Wikipedia-Sprachversionen zitieren. Das fängt bei Artikeln in Zeitung aus dem 18. Jahrhundert, die auf archive.org gespeichert sind ja erst an, setzt sich über die komplette Buchveröffentlichungen eines Jahres fort bis hin zu den Weblinks, die vulgo zur Newstickerwitis verwendet werden. Denn grundsätzlich, und da denke ich wieder viel zu groß, aber konsequent richtig, sollte alles, was von uns zitiert wird, als Scan auf Commons liegen und auf Wikisource transkribiert sein, ausnahmslos. Zumindest insofern der Kram schon gemeinfrei ist. Daß dazu in der Praxis die Ressourcen, vor allem die menschlichen, nicht ausreichen, ist ein anderes Problem. KI wird uns bei der Problemlösung zwar helfen, ist aber nicht alleine die Problemlösung. --Matthiasb – (CallMyCenter)Wikinews ist nebenan!Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2024/09#c-Matthiasb-20240907142500-M2k~dewiki-2024090714080011
Die Objekte wurden entweder
gelöscht
oder zu Weiterleitungen
oder die IDs nie vergeben, d.h. bei der Vergabe übersprungen (z.B. wegen technischer Probleme bei QuickStatement oder der ID-Vergabe)
Es gibt zurzeit ca. 112.4M Datenobjekte; weitere 2.3M wurden gelöscht, 4.4M wurden zusammengeführt, so dass eine Weiterleitung zurückbleibt, und 11.1M Q-IDs wurden übersprungen (nie vergeben). Wöchentliche Updates dieser Zahlen gibt es unter wikidata:User:MisterSynergy/itemstats. Der am häufigsten zutreffende Grund für Datenobjekt-Löschungen ist, dass alle verbundenen Wikipedia-Artikel gelöscht wurden und ein vollständig unbelegtes Datenobjekt zurückbleibt, welches dann ohne weitere Diskussion auch in Wikidata gelöscht wird. —MisterSynergy (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2024/09#c-MisterSynergy-20240907153000-GPSLeo-2024090715100011
Es gibt ja nichts, zu dem wir nicht eine ausführliche Statistik hätten:
Nein, GPSLeo, um die Leereinträge geht es da nicht. Die hatten mich nur gewundert, weil es so viele sind. Das Qualitätsproblem ist ein anderes, daß nämlich aus unbekannten Quellen gewonnenen OpenSource-Daten dach Wikidata hochgeladen werden, und daß jahrelang Daten aus den verschiedensten Wikipedia-Sprachversionen nach Wikidata übertragen wurden. Nehmen wir nur mal das Problem der US-Orte, da hat man am Anfang die Koordinaten aus der italienischen WP genommen statt die offiziellen ZIP-Files vom Census Bureau zu nehmen. FIPS und GNIS nahm man aus unserer Sprachversion, was im Prinzip auf eine anfängliche Fleißarbeit von mir in Excel in 2007 zurückgeht und von CactusBot nach WP kam. Neben einzelnen Tippfehlern von mir kamen da noch die Stepri2001-Unfälle dazu; die letzten Fehler haben wir erst letztes Jahr beseitigt. MaW: Man hat jahrelang dubiose Zahlen nach WD transferiert, ohne sie je zu hinterfragen. Und wenn, dann waren das meistens solche Leute (die das hinterfragt haben), die ihrer Fehler von annodazumal bewußt waren oder wurden. Ich würde annehmen, daß von den vor 2020 gesammelten Daten mindestens die Hälfte unbelegt ist. Und mindestens 20 Prozent sind tipfehlerbehaftet, weil einst händisch in WP erfaßt. Wobei ich natürlich von Geo-Objekt-Daten rede, Orte, Flüsse, Berge, Inseln und so, für Personen und Organisationen habe ich diesbezüglich zu wenig Expertise. --Matthiasb – (CallMyCenter)Wikinews ist nebenan!Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2024/09#c-Matthiasb-20240907172400-GPSLeo-2024090715100011
Ich habe über dieses Problem schon 2019 mit Franziska Heine gesprochen gehabt. Man war sich bei WMDE dieses Problems durchaus bewusst, hat aber eben auch nicht damit grechnet, dass Wikidata in dieser Schnelle (und auch in dieser großen Zahl mit Datenmüll) befüllt wird. Gedacht war das mal anders. Nun bemüht man sich durchaus, Lösungen dafür zu finden. Problem ist, dass man es gleich ichtig machen muss, oder dass es am Ende das Mediawiki-Problem gibt, bei dem über Jahre gefriemelt wird und man dann eine Software hat, die mehr einem Flickenteppich gleicht, als einem durchdachten Gebilde. Allerdings weiß ich nicht, wo man aktuell bei der Sache steht, da ich keine Verbindungen mehr zu WMDE habe. --Marcus CyronWikipedia – Mitläufer gesucht, Autoren verachtet, Haltung unerwünscht.Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2024/09#c-Marcus Cyron-20240908212900-Sinuhe20-2024090711070011
Ich befürchte, daß das Problem noch schneller kommt, weil Wikidata immer mehr eine Datenbankanwendung wird, die in der Welt da draußen genutzt wird. Insbesondere in der Kunstwelt ist Wikidata derzeit der heißeste Scheiß, um es mal so zu nennen. Warum? Weil es in vielen Sprachen genutzt werden kann, also die Kommunikation zwischen Museen und Kunsteinrichungen weltweit vereinfacht und weil es durch die Itemnummern ein weltweit einheitliches Referenzsystem zur Verfügung stellt, daß es sonst nicht gibt. In der Regel gibt es nicht einmal landesweite Verzeichnisse; so Staaten wie die Niederlande mit der RKD-Kennung (RKD-Werkkennung (P350) sind noch die Ausnahme. Und das d:Wikidata:WikiProject sum of all paintings bemüht sich darum, daß jedes relevante Gemälde irgendwo auf der Welt einen Wikidataeintrag bekommt. Und was die Leute von d:Wikidata:WikiCite/de vorhaben, ist mindestens genauso ambitioniert. Ein SFB an der SLUB hat die "Gartenlaube" vollständig via Wikidata georeferenziert. Ich habe das Gefühl, man unterschätzt, was da auf Wikidata zukommt. --Matthiasb – (CallMyCenter)Wikinews ist nebenan!Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2024/09#c-Matthiasb-20240909025700-Marcus Cyron-2024090821290011
Erstmal: Wikidata ist eine Datenbank. Schon immer. Und in den vierzehn Jahren, seit es Wikidata gibt, hat sich auch einiges verändert. Es ist eine Infrastruktur aus Plattformen des Semantic Web entstanden, Digital Humanities boomte, und nicht zuletzt wird die GND zunächst experimentell, perspektivisch aber im Zuge ihrer Öffnung für alle möglichen Kulturpartner und GND-Agenturen (auch WMDE ist übrigens eine GND-Agentur) auf MediaWiki mit Wikibase parallel zum bestehenden Netzwerk der Bibliotheken erweitert und wahrscheinlich (meine Vermutung) langfristig umgestellt, weil es leichter zu bedienen ist als ein Katalogisierungsclient und Datenbankbrowser, wie er von Bibliothekaren eingesetzt wird. Außerdem kann man so aus den üblichen bibliothekarischen Dateiformaten heraus und endlich auch bei den Normdaten auf Web-Standards überwechseln. Am Ende könnte also alles Wikibase sein, mit Wikidata als Zentrum in der Mitten in einem verteilten Netzwerk aus Plattformen mit offenen Daten. Die Massen an bibliografischen Daten stammen aus dem GLAM-Bereich und wurden, wenn ich mich nicht irre, doch vor allem von ORCID auf Wikidata geschoben. Ob das sinnvoll ist, spielt letztlich keine Rolle. Nun sind sie da und können dort intensiver genutzt werden, als von ORCID direkt. Dass die Schnittstellen an ihre Grenzen kommen, ist ein Zeichen der intensiven Nutzung, also eigentlich doch ein gutes Zeichen. Oder nicht? Dafür wird es mittelfristig eine Lösung geben. Bitte nach vorne denken. Offene Daten, Information, Nutzungsverhalten und Infrastruktur verändern sich. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2024/09#c-Aschmidt-20240909084300-Matthiasb-2024090902570011
Und je länger ich mich mit dem ganzen befasse, auch mit den Links, mit denen M2k~dewiki uns versorgt, entpuppt sich das ganze mehr und mehr auch als die übliche Kommunikationskrise. Es geht jedenfalls nicht darum, Datensätze großflächig aus Wikidata zu löschen, aber man1 will die Query-Timeouts verringern, indem man die Indizes für wissenschaftlichen Arbeiten, laienhaft gesagt, in einen eigenen Serverclusterverlet, weswegen sie auch aus der allgemeine Query rausfallen. Aber man2 kam auch auf die Idee, die Neuanlage von Items für menschliche Benutzer auf 10.000 im Monat zu beschränken. Der Vorschlag ist auch irgendwie irre, weil davon etwa drei oder fünf Benutzer betroffen wären, die schon einmal auf 11.000 Neuanlagen gekommen sind – die Spitzengruppe der Power-Wikidattler kommt auf drei- oder viertausend, läge also immer noch weit weg vom Limit. Und man3 könnte die Zahl der Labels und Aliase beschränken, indem man diese multilangual Labels und Aliase eingeführt hat, im Juli schon. Nun, diese Maßnahme trägt sicher dazu bei, die Query-Timeouts zu verringern, allerdings sorgt voreiliges Gehorsam dafür, daß Leute meinen, die Labels und Aliase auch rückwirkend ersetzen zu wollen, und weil man4 ja eigentlich auch das Problem mit dem Servercluster lösen muß, auf dem die Versionsgeschichten Wikidata liegen, ist das massenhafte Produzieren neuer Versionsgeschichtenzeilen ganz sicher kontraproduktiv.
Du musst jetzt ganz stark sein: Es wird bei WorldCat nicht enden, sondern jeder Katalog dieser Welt könnte ein Teil von Wikidata sein. Auch der Katalog der Sammlung unseres Heimatmuseums und unser Stadtarchiv gehören dorthin. Jeder Titeldatensatz könnte hier eingebracht werden und damit auffindbar sein, alles unter einer Oberfläche – wenn die Suchfunktion das mitmacht. Die Entwickler*innen werden sich etwas einfallen lassen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2024/09#c-Aschmidt-20240909172300-Matthiasb-2024090916380011
Du weißt wie ich das meine. Natürlich ist es ein Problem, wenn schon die Datengrundlage sagen wir ungünstig ist, aber der Botbetreiber (oder Einzeltäter, es ist ja eigentlich egal, wie er den Kram nach Wikidata bringt). Ich nehme nicht für mich den Anspruch, fehlerfrei zu arbeiten, obwohl ich mich dessen bemühe. Aber ich lasse mir halt sagen, wenn ich einen Fehler gemacht habe, daß ich den Fehler gemacht habe. Und bemühe mich dann, den Fehler nicht wieder zu machen. Auf zu tolerierender Fehlertoleranz zu verweisen (dein Beitrag ziemlich oben) ist genauso verkehrt wie das Argument "Sammeln ist wichtiger als Qualität". --Matthiasb – (CallMyCenter)Wikinews ist nebenan!Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2024/09#c-Matthiasb-20240909185300-Matthiasb-2024090918300011
Wer ist schon Fehlerfrei? Ich bin es sicher auch nicht. Aber dass sich Wikidata zu etwas letztlich zumindest in Teilen Anderem entwickelt hat, als ursprünglich angedacht war, ist nun einmal nicht die Schuld der Entwickler. Die ja durchaus schon groß gedacht hatten. Dass Wikidata heute anders als gedacht ist, ist ja auch nicht nur schlecht. Aber das alles nahm eine so nicht vorhersehbare Entwicklung. Ähnlich wie die der Wikipedia wurde am Ende etwas noch Größeres daraus. Mit allen Schatten- und Lichtseiten. Nur, das konnte so eben nicht geplant werden. --Marcus CyronWikipedia – Mitläufer gesucht, Autoren verachtet, Haltung unerwünscht.Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2024/09#c-Marcus Cyron-20240909235700-Matthiasb-2024090918530011
Naja, die (primäre) Mediawiki-Datenbank ist prinzipell schon skalierbar, auch wenn dafür erheblicher Aufwand notwendig ist. Aktuell 2.2 Mrd. Revisionen sind nicht grundsätzlich ein Problem, da ginge auch mehr. In der (sekundären) Graph-Datenbank, die dem Query Service als wichtigstem maschinellem Interface zugrunde liegt, ist die Sache schwieriger. Sie enthält zurzeit ca. 16.4 Mrd. sogenannte Triple (Subjekt-Prädikat-Objekt-Relationen), und für sie gibt es nur eingeschränkte Optionen. Echtes horizontales Skalieren von Graph-Datenbanken ist im Wesentlichen ein ungelöstes technologisches Problem; der gesamte Graph muss deshalb in den Hauptspeicher eines einzigen Computers passen. Da könnte man zwar nochmal Speicher nachrüsten und zwei Jahre Zeit gewinnen, aber das wäre keine Nachhaltige Lösung. Deshalb wird nun die Aufteilung des Graphen angestrebt. Das macht das Abfragen zwar gelegentlich komplizierter, die Administration des Abfragedienstes aber einfacher. In der Graph-Datenbank werden gelöschte Daten übrigens tatsächlich gelöscht, nicht bloß unsichtbar gemacht oder "gelöscht markiert". Grundsätzlich gilt auch bei Wikidata, dass die Community den Content macht und die Foundation die Infrastruktur dafür bereitstellt. Nun hat Wikidata innerhalb weniger Jahre einen Umfang erreicht, der seinesgleichen sucht – und deshalb muss halt jetzt einmal umstrukturiert werden. Das ist für den Moment unbequem, aber wir werden uns schon dran gewöhnen. —MisterSynergy (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2024/09#c-MisterSynergy-20240909181000-Matthiasb-2024090917420011
Es ist ebenfalls eine unbeantwortete Frage, ob die Wikipedia- und Commons-Prinzipien (Inhalte durch Freiwillige) auch für eine sehr technische Datenbank funktionieren. Artikel schreiben (auch mit dem ganzen weniger spaßigen Pflegeaufwand) und Fotos erstellen (auch mit dem ganzen weniger spaßigen Pflegeaufwand) ist per se eher von Freiwilligen zu stemmen als reine Datenverwaltung. Die Zielgruppe der Datennerds ist kleiner, und diese Datennerds (schließe mich da gern mit ein) arbeitet häufig in eigens abgesteckten Projekten. Wer räumt den Mist von unüberlegten Massenuploads auf? Ich sehe da wenig Potenzial von Freiwilligen, anders als beim Aufräumen von Artikeln oder Fotos. --Yellowcard (D.) Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2024/09#c-Yellowcard-20240910064200-MisterSynergy-2024090918100011
Wenn du so weit bist, auf die SecurePoll-Wahlseite wechseln, um abzustimmen. Die Abstimmungsphase beginnt am 3. September um 00:00 UTC und endet am 17. September um 23:59 UTC.
@Magiers: Als mittlerweile hauptverantwortlicher deutschsprachiger Übersetzer der WMF: Grundsätzlich ist der letzte Stand, dass das Organ auf Deutsch Kuratorium heißt, nachdem es jahrelang zwischen Board of Trustees, Vorstand, Kuratorium und Stiftungsrat hin und her ging (siehe [3], hier ist leider noch der Artikel vom Stiftungsrat übriggeblieben, ich schau mal, ob ich da jemanden erreiche). Dass es aber zum Verständnis besser zusammen mit „Wikimedia Foundation“ genutzt werden sollte, sehe ich auch so; ist in diesem Post leider untergegangen. Ich werde ein Auge darauf haben. Gruß --XanonymusX (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2024/09#c-XanonymusX-20240905192800-Magiers-2024090314260011
Ich habe mir die folgende Tabelle angelegt, um die Antworten von 11 der 12 Kandidierenden auf fünf ausgewählte Fragen besser überblicken zu können. (Fjmustak's Antworten kamen zu spät und wurden nicht mehr akzeptiert.) Die Stichworte, die ich eingetragen habe, geben natürlich nur eine ganz grobe, subjektive Idee von der Richtung, in die der/die Kandidierende gehen möchte. Ich habe die für mich wichtigen Sätze herausgegriffen, stark verkürzt, und teilweise umformuliert. Ich empfehle deshalb unbedingt, zumindest die Antworten der Personen, die man in der engeren Auswahl hat, ganz zu lesen.
Jede/r entscheidet selbst, wen sie/er wählen möchte. Ich persönlich verteile meine Stimmen nach dem Verhältnis der Kandidierenden zur Basisdemokratie. Nadzik, den ich als Hauptorganisator der Wikimania in Polen kennenlernte, ist mein Favorit. Die aktuellen Boardmitglieder, die zur Wiederwahl kandidieren (Laurentius, Rosiestep, und Victoria), werde ich wegen ihrer Ablehnung der Charta [4] nie mehr wählen.
Fraqe
Bobbyshabangu
Kritzolina
Oesjaar
Erikemery
Bluerasberry
Laurentius
Nadzik
Alhassan Mohammed Awal
Rosiestep
Tesleemah
Victoria
Fjmustak
1. Lehren aus dem UCoC-Prozess?
Systematische Kommunikation auf sozialen Netzen wie YouTube, Facebook, Telegram und WhatsApp
Auswerten, Iterieren und Anpassen
Wir (die Afrikaans-Community) erhalten bisher von niemandem Neuigkeiten zu Ereignissen oder Vorfällen
k.A.
Die LGBT+-Community in Wikimedia-Projekten hatte noch nie angemessenen Schutz
Wir sollten realistischer einschätzen, wie viel Zeit für so etwas benötigt wird
Das Board sollte die Menschen vor Ort in ihren Projekten und in ihren Sprachen kontaktieren
Das Board sollte Mechanismen zur Genehmigung durch die Community priorisieren
Keine Kabale. Keine hinterhältigen Tricks
Bisher mangelnde Repräsentation unterrepräsentierter Gemeinschaften
Es braucht verschiedene Schulungsmöglichkeiten für die Menschen
Die Umsetzung ist ein iterativer Prozess, der nicht gleich beim ersten Mal stimmt
2. WMF dezentralisieren, Verantwortung teilen?
Am effektivsten wären Unterausschüsse unter dem Board
Ich bin zuversichtlich
Ich unterstütze die Übertragung einiger Aufgaben und Verantwortlichkeiten auf den Global Council
Ich denke, der Global Council würde zu mehr Reibung führen
Der Global Council ist unser bester Plan, nach dem die Gemeinschaft sich artikulieren könnte
Was uns wirklich fehlt, sind Strukturen, um gemeinsam Entscheidungen zu treffen
Es gibt keine echte Kontrolle des Movement über die Finanzmittel
Die Einrichtung separater Gremien und des vorgeschlagenen Global Council sind Schritte in die richtige Richtung hin zu einer umfassenderen und effektiveren Verwaltung
Meine Gesamtbewertung unserer bisherigen Verwaltungsarbeit ist, dass wir in manchen Jahren besser funktioniert haben als in anderen
Ich glaube, der Global Council würde zu einem Machtkampf führen
Ich denke, dass die Übertragung von Verantwortlichkeiten eine gute Sache ist und ermutigt werden sollte
Ein Gremiums, das die Gemeinschaft stärker repräsentiert, würde dazu beitragen, deren Beschwerden zu mindern
3. Lizenzierung bei Nachnutzern durchsetzen?
Durch Zusammenarbeit mit Open-Source-KI-Organisationen
Untersuchung und Überwachung der Situation
Rechtsdurchsetzung, Interessenvertretung, Engagement der Community und Zusammenarbeit mit Technologieunternehmen
Aktive Verteidigung des rechtlichen Urheberrechtsanspruchs
mehrjährige Partnerschaften mit Creative Commons und kleineren verbündeten Organisationen
Kommunikation des Problems und Eintreten für Lösungen
Wir brauchen Verbündete in anderen Organisationen; wir brauchen Verbündete in den Regulierungsbehörden
Förderung von strategischem Denken auf hohem Niveau
Partnerschaft mit KI-Digitalunternehmen
Erkundung möglicher, für beide Seiten vorteilhafter Modelle der Interaktion mit KI-Unternehmen
Das Board hat dazu kein Mandat, aber WMF sollte in Gespräche mit Tech-Unternehmen eintreten
4. Der Jahresplan der WMF erkennt mehrere negative Trends
Die Antwort liegt im Strategiedokument der Bewegung
Vertrauen Sie ihrer kreativen, intelligenten, erstaunlichen Gemeinschaft von Freiwilligen
Zusammenarbeit mit KI-Unternehmen, Zusammenarbeit mit Universitäten und Gymnasien, Einführung eines Mitgliedschaftsprogramms und Verkauf von Merch
Gemeinnützigkeitsstatus und tiefes Vertrauen in Leser und Benutzer
Ausweitung der Forschungspartnerschaften mit Universitäten
Manchmal ist es einfach nicht möglich, alle zur Zustimmung zu bringen
Die Foundation muss ihre Fehler eingestehen
KI und maschinelles Lernen akzeptieren, das mobile Erlebnis priorisieren, mehr Ressourcen für Freiwillige
Mehr Fokus auf mehrjährige Strategien
Innovationen weiterentwickeln
Bürokratie abbauen und Mitarbeitern die Möglichkeit des Scheiterns einräumen
Die Stiftung kann aktuelle Trends nicht aufhalten und muss deshalb flexibel sein
5. Was denken Sie über systemischen Bias in Wikimedia-Projekten?
Die WMF sollte in Tools und Schulungen investieren, die Mitwirkenden helfen, ihre Vorurteile zu erkennen und abzubauen
Strategien entwickeln, wie wir Vielfalt in unsere Gemeinschaften bringen können
Mitwirkendenbasis durch Outreach-Programme und Partnerschaften mit Bildungseinrichtungen diversifizieren
Jährliches oder halbjährliche Berichterstattung durch Externe in Auftrag geben
Die Herausforderung besteht darin, dass wir keine Budgets haben, die auf Identität, Sprache, wirtschaftlichem Status, Weltanschauung und anderem Bias basieren
Eine vielfältigere Beteiligung unterstützen, insbesondere in der Redaktionsgemeinschaft
Wir müssen mehr in die Erforschung unserer eigenen Defizite investieren
Wikimedia-Projekte in unterrepräsentierten Sprachen unterstützen und sicherstellen, dass die Projektleitung diverse Stimmen einschließt
Lasst uns systematisch nach Optionen suchen
Wir sollten Treffen in weniger entwickelten Regionen abhalten, dort mehr Unterstützung bieten und spezifische Strategien
Ich hoffe, dass die Wähler dazu beitragen werden, den systemischen Bias im Board abzubauen
Was die Stiftung tun kann, ist, die Existenz dieser systemischen Voreingenommenheit anzuerkennen, den Betroffenen zuzuhören, und ihnen Mittel dagegen zur Verfügung zu stellen
Warum um alles in der Welt soll man bei diesen scheindemokratischen Dingens mitmachen? Ich habe das noch nie verstanden und werde es auch nicht verstehen. Evt. kann mir das jemand erklären. Wenn ich mir dann noch die teils kryptischen und teils kruden "Antworten" in der Tabelle ansehe, verstehe ich es schon gar nicht mehr. --IttiWikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2024/09#c-Itti-20240903204400-MBq-2024090320270011
Achwas! Hast Du Dich auch gewundert, dass Du bei der Landtagswahl in Sachsen nicht abstimmen durftest? Da muss die wohl auch völlig undemokratisch gewesen sein. Und ich Doofie dachte echt, das sei normal, dass bei demokratischen Wahlen die Wahlberechtigten ein definierter und klar abgegrenzter Personenkreis sind. --Stepro (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2024/09#c-Stepro-20240904015700-Chaddy-2024090400340011
Wenn der Papst dann auch nur für die Kardinäle zuständig wäre, wäre das kein Demokratie-Problem. Er ist als geistiges Oberhaupt aber für die gesamte katholische Christenheit zuständig (bzw. dem eigenen Anspruch nach eigentlich sogar für die gesamte Christenheit) und als ganz profanes weltliches Staatsoberhaupt ist er dann auch noch für den Staat der Vatikanstadt zuständig (die letzte verbliebene absolute Monarchie in Europa). -- Chaddy · DWikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2024/09#c-Chaddy-20240904022300-Stepro-2024090401570011
Guckst du Wahlmonarchie, Demokratie ist etwas anderes. Aber gut, es geht ja hier nicht um eine Papstwahl, sondern um die Wahl des Board of Trustees. Ich habe mich da gefragt, was die denn eigentlich so machen, und ob es nicht sowieso völlig egal ist, wer da hineingewählt wird. Nun, auf meta gibt es da eine Informationsseite, auf der ich folgende Aussage finde: Die Arbeit des Kuratoriums umfasst Beschlüsse und Abstimmungen. Die weitere Arbeit wird an eine Reihe von Ausschüssen delegiert, die sich mit Themen wie der Kuratoriumsverwaltung, Revision und Talent und Kultur beschäftigen, sowie dem Produkt- und Technik-Komitee, und dem Komitee für Angelegenheiten der Gemeinschaft. Aha, Beschlüsse und Abstimmungen, und der Rest wird delegiert. So richtig klüger geworden bin ich aber nicht. --Holder (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2024/09#c-Holder-20240904040200-Chaddy-2024090402230011
@Lizzy, dass die Ausschüsse Unterausschüsse des Boards sind, hatte ich schon so aufgefasst, mir wird aus der Beschreibung auf meta nur nicht so recht klar, was das Board bzw. die von ihm gebildeten Unterausschüsse machen. Es liegt übrigens nicht an der Übersetzung, das englische Original ist genauso nichtssagend. --Holder (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2024/09#c-Holder-20240904152300-Lyzzy-2024090408370011
Bei meinem Hinweis ging es mir weniger um die Art der Wahl, es ging mir mehr um dieses "Board". Was können die überhaupt regeln, wozu sind sie da und welchen Einfluss haben sie und da denke ich, der liegt bei Null. Eine Einflussnahme ist da auch gar nicht gewollt. Die können nichts regeln und das war es dann auch schon. Wer da drin ist, spielt so lange keine Rolle, wie die a) eh nichts zu melden haben und b) siehe obige Tabelle auch gar keinen Plan haben, was sie da überhaupt wollen und sollen, außer dort zu sein. Nehmen wir mal die Antwort von @Kritzolina: auf Frage 1: Lehren aus dem UcoC. Antwort: Auswerten, Iterieren und Anpassen. Ah ja. Das dürfte mal gar keine Lehre sein, die irgendwie angekommen ist. Das ist, Aussagearm und eher inhaltsleer. Nicht, dass die Antworten der anderen "Kandidaten" unbedingt besser wären. Einzig Nadzik äußerst sich mit einer gewissen Erkenntnis, zumindest mal mit den Communitys so zu sprechen, dass sie auch etwas verstehen können. Hingegen finde ich es spannend, dass ein anderer Kandidat meint, die Kommunikation müsse per Facebook und Telegram intensiviert werden. Ah ja. So geht es weiter. --IttiWikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2024/09#c-Itti-20240904052700-Aschmidt-2024090405060011
@Holder: ich habe auch keine Ahnung, aber hier steht "höchste körperschaftliche Instanz.". Wieviel faktischen Einfluss die Community da wirklich hat; k.A. Irgendwie gibts 8 "Community"-Sitze, aber da sind irgendwie auch die " Affiliates" mit drin. Das sind wenn ich es richtig verstehe So Dinge wie WMD, die ja mit der Community jetzt auch nicht unbedingt viel zu sagen haben. ... Aber an sich scheint mir dieses Dingengsding wichtig ...SicherlichPostWikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2024/09#c-Sicherlich-20240904053300-Holder-2024090404020011
Früher gab es Sitze im Board of Trustees, die über die Affiliates Eingang fanden, und daneben welche, die von der Community durch Wahl empfohlen wurden. Dies wurde zusammengelegt: Jetzt ist es so, dass, wenn mehr als 15 wahlberechtigt sind (und da gibt es jetzt eher nicht Gesinnungsaussiebungen, wie man das bei Marcus weiter unten vermuten könnte), hätten die Affiliates das Recht, die Liste auf 12 geeignete zu kürzen. Diesmal gab es aber unter 12 Wahlberechtigte, sodass einzig und allein ein Wahlprozess stattfindet, in dem mehrere Gruppen stimmberechtigt sind: Dies wird auf ausgeführt, weswegen ich hier nicht allzu verknappend dies mit aktive Community-Mitglieder (onwiki, programmierend usw.), Angestellte bei der Wikimedia Foundation und den Affiliates sowie weitere benennen möchte. Gemäß Satzung der WMF sind diese Wahlen Empfehlungen für das schon vorhandene Board of Trustees, denen sie bisher meines Wissens nach stets nachgekommen sind. Das war übrigens früher auch so bei den Stewardwahlen, wo am Ende das Board noch Personen hätte ablehnen können (aber auch da dies meines Wissens nach nie tat). Zum Einfluss des Boards hat die Ablehnung der Movement Charter meines Erachtens hinreichend Ausdruck gegeben. Im aktuellen Governance-Modell im Wikiversum ist das Gremium die Instanz, die über globale Entwicklungen (UCoC, Branding usw.) entscheiden kann. Da auch dieses Gremium ehrenamtlich arbeitet, teilt es die Arbeit in Untergremien (inkl. WMF-Menschen und Dritten) sowie auf bestimmte Rollen wie Chief Executive Officer, Secretary, Treasurer auf. Aus diesen Gremien und Rollen ergibt sich die Arbeitsstruktur der Wikimedia Foundation. Natürlich kann man davon ausgehen, dass die Hauptamtlichen mit viel mehr Zeit Dinge für die Untergremien sowie das Board vorbereiten. Anders als bspw. bei WMDE kommen da jedoch direkte Arbeitsaufträge und die direkten Genehmigungen und Kontrollen beim Board selbst an. Das Board leitet die Wikimedia Foundation und haftet für diese. – Bei weiteren Fragen gern fragen. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2024/09#c-Martin Rulsch (WMDE)-20240904090600-Sicherlich-2024090405330011
Genau, das wollte ich auch nicht implizieren. Sie berufen Menschen in diese Rollen, die dann bestimmte erweiterte Funktionen für das Board haben (CEO die Organisation aufzubauen und zu verwalten, die Ziele zu erfüllen usw.; Schatzmeister Finanzverantwortung; Schriftführer für die Protokolle usw.). So wie das auch die Arbeitsgruppen haben. Formal gesehen haben nur die 12 Leute im Board das Sagen über die WMF (und je nach Interpretation damit auch über die Zukunft des Wikiversums in ihren Strukturen). Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2024/09#c-Martin Rulsch (WMDE)-20240904140800-Schreibvieh-2024090413360011
Ein wichtiger Faktor ist, dass Kuratoriumsmitglieder bei Amtsantritt rechtlich dazu verpflichtet werden, vor allem die Interessen der WMF zu vertreten. Im Wikimedia Foundation Board Handbook heißt es wörtlich:
Kuratoriumsmitglieder haben die Treuepflicht, während ihrer Tätigkeit im Kuratorium vor allem die Interessen der Wikimedia Foundation zu vertreten – und nicht nur die Interessen der Affiliates oder bestimmter Teile der Communitys. (Englischer Originalwortlaut: Trustees have a fiduciary duty to represent the Wikimedia Foundation's interests above all during their service on the Board—not just the interests of affiliates or certain parts of the communities.)
Das macht an sich auch Sinn: Dass man sich als „Kurator“ einer Organisation dem Wohl dieser Organisation verpflichtet, steckt in dem Wort drin. Es bedeutet aber auch, dass die gewählten Mitglieder nicht unbedingt dem Wohl der Wähler*innen verpflichtet sind. Bei jeglichem Konflikt zwischen Community und Foundation müssen die Community-gewählten Kuratoriumsmitglieder Partei für die Seite der Foundation ergreifen – sonst vernachlässigen sie ihre rechtliche Treuepflicht.
Selbst wenn ein Mitglied meint, dass es aus Sorge um langfristige Interessen der Foundation gerechtfertigt sei, in einem konkreten Fall ein Kontra im Sinne der Community zu geben, sind etliche andere Kuratoriumsmitglieder da, die nicht von der Community gewählt wurden. Das erzeugt eine gewisse Trägheit – oder, im positiven Sinne, Stabilität.
Auf jeden Fall kann die Foundation nicht als Vertreter der Community-Interessen betrachtet werden. Eine solche Organisation gibt es nicht. Auch ein von der Foundation legitimierter Global Council wäre so etwas nicht gewesen. Wenn man eine solche Vertretung wirklich wollte, müsste man eine von der WMF unabhängige und von einem signifikanten Teil der Community unterstützte Gewerkschaft bilden. Das scheint aber auch nicht sehr realistisch. Der einzige andere Hebel, den Community-Mitglieder potenziell haben, wenn ihnen etwas nicht passt, bleibt Öffentlichkeitsarbeit. --AndreasJN466Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2024/09#c-Jayen466-20240904113900-Sicherlich-2024090405330011
Um das alles vielleicht ein bisschen zu relativieren: In der Diskussion ging es heute um Selbstverständlichkeiten aus dem Gesellschaftsrecht. Das Board of Trustees ist ein Organ der Wikimedia Foundation, das keine partikularen Interessen verfolgen könnte oder dürfte, sondern die Stiftung als solches leitet. Und das ist eine ziemlich komplexe Aufgabe, sowohl aus der Sicht des Managements als auch aus rechtlicher Sicht. Deshalb ist das auch alles andere als trivial. Und deshalb ist es auch keinesfalls egal, wer daran teilhat. Danke an @DerHexer und an @Lyzzy für die weiteren Erläuterungen! --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2024/09#c-Aschmidt-20240904115500-Jayen466-2024090411390011
Zumindest ist es bestenfalls halbdemokratisch. Es fängt dabei an, dass schon vorher ausgesiebt wird und nur Kandidaten zugelassen werden, die der WMF passen. Denn man will ja nicht, dass die Wahlen womöglich etwas verändern. Sonst hätte mn sie schon abgeschafft. Aber immerhin muss man alles durchorchestrieren. Und wenn doch mal einer durchkommt, wie Heilman damals, wird er eben raus gekickt.
So oder so, das interessante sind ja dann doch die Antworten. Fast durchweg inhaltsleeres Geschwurbel, Nichtigeiten und Nichtsaussagen. Nur einer verkehrt das regelrecht ins Gegenteil und macht auf Revoluzzer, aber man sollte sich da nichts vormachen - auch unser polnischer Kollege, der schon so eifrig Wahlkampf machte, macht das am Ende nicht für uns, sondern für sich. Hat ja auch schon die Wikimania als Wahlkampvihekel genutzt.
Bleibt die Frage, warum soll man sich an dieser bestenfalls halbdemokratischen Veranstaltung beteiligen. Mein Fazit: es ist besser 5% Einfluss nehmen zu können, als 0% Einfluss. Ich hatte nach der Wikimania längere Gespräche mit DemHexer zu diesem ganzen Themenkomplex und muss sagen, dass ich auch danach Probleme habe, wirklich positiv für Kandidierende abzustimmen. Bei einer Kandidatin hat er mich mittlerweile überzeugt. Bei Anderen graust es mich richtig davor, wenn ich mir vorstelle, dass die die Strukturen der nächsten Jahre mitbestimmen könnten.
Ob man hier wählen sollte oder es sich nur um die Legitimation einer Scheinwahl handelt darüber scheinen mir die Meinungen auseinander zu gehen. Pragmatischer Ansatz; Wirf ne Münze ;o) ... wenn die Münze Dir rät zu wählen; Empfohlen wurde hier Kritzolina, aber da gabs auch Kritisches. Eine weitere Empfehlung war Nadzik, da gabs keine Widerworte. Also; Nadzik :o) ...SicherlichPostWikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2024/09#c-Sicherlich-20240904214200-Matthiasb-2024090420290011
Nadzik will es unbedingt. Aber so richtig. Ob Wikimania (man kann von der WMF halten, was man will, aber dem Hauptgeldgeber nicht einmal in seiner Rede als Organisator zu danken, ist schon eine unwürdige Aktion) als Wahlveranstaltung umzumodeln oder hier halt an verschiedenen Stellen Werbung für sich zu machen. Ich hatte schon einen Text als Reaktion auf seine Wahlwerbung hier im Kurier geschrieben, aber da ich ein netterer Mensch sein möchte, nicht abgeschickt. Er hat ja am Ende auch keine Lösungen. Und am Ende haben sich alle am Ende dem Gruppenzwang untergeordnet. Das dürfte auch hier am Ende der Fall sein. Das Versprechen einer Revolution macht diese einfach noch nicht. --Marcus CyronWikipedia – Mitläufer gesucht, Autoren verachtet, Haltung unerwünscht.Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2024/09#c-Marcus Cyron-20240904224000-Sicherlich-2024090422250011
"Nadzik will es unbedingt" wäre für mich grundsätzlich ein Pro-Kriterium. Die Alternativen wäre ja jmd. der es halt macht weil "irgendwer muss ja" oder "naja guck mer mal". Da halte ich (jedwede Tätigkeit) jmd. der dafür "brennt" für sinvoll. ... Ob man jetzt der WMF danken muss oder nicht; da bin ich indifferent und auf Wikimania war ich ja auch nicht. ...SicherlichPostWikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2024/09#c-Sicherlich-20240905074200-Marcus Cyron-2024090422400011 mein Münzwurf steht noch aus. Ich habe keine Präferenzen
Es ist eine gesellschaftliche Konvention. Wer nicht in der Lage ist, sich auch nur an den kleinsten Nenner des gemeinsamen Miteinanders zu halten (das mag auf den ersten Blick eine Banalität sein, wenn man genau hin schaut, ist es das aber nicht), sollte dann für eine größere Gruppe von Menschen aktiv werden, weil? Er sagt es nicht, impliziert es aber, dass es unter seiner Führung alles super klappte. Bei aller berechtigten Kritkk an der WMF, von dort hat er (besser die polnische Orga) aber viel Hilfe bekommen, und das nicht nur finanziell. Ich will ihm seinen Anteil gar nicht absprechen, aber mir sind Leute arg suspekt, die mehr für sich nehmen wollen, als ihnen zusteht. --Marcus CyronWikipedia – Mitläufer gesucht, Autoren verachtet, Haltung unerwünscht.Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2024/09#c-Marcus Cyron-20240908214700-Sicherlich-2024090507420011
Lane Rasberry hat meine Topstimme bekommen. Ich kenne ihn – er setzt sich schon lange dafür ein, die Foundation transparenter und repräsentativer für die Community zu machen. Nadzik habe ich auch mitgewählt, auch wenn ich es eigentlich ähnlich sehe wie Marcus. Aber ich dachte, es ist einen Versuch wert. Fjmustak kriegte ebenfalls eine Stimme von mir.
Ich habe auch für Lane gestimmt. Er ist der Einzige, der dauernd kritisch gefragt hat, wo denn die versprochene Förderung für den globalen Süden bleibe. Ich weiß, das ist nicht unbedingt Priorität in der deutschsprachigen Wikipedia. Mir geht es aber darum, dass er sich als konstruktiver Kritiker exponiert hat. Dazu kommen seine Rollen bei div. direkt mit den Wikimedia-Projekten zusammenhängenden Themen (LGBT+, GLAM, Forschung) und dass er Vollblut-Wikipedianer ist. --−SargothWikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2024/09#c-Sargoth-20240905100800-Jayen466-2024090505190011
In meiner Wahl habe ich erst jene aussortiert, die offensichtlich drastisch zu wenig Wiki-Erfahrung für diese Stelle hatten.
Dann flogen diejenigen raus, die sich im jetzigen Board befinden, da sie sich gegen die Movement Charter gestellt haben, in meinen Augen ein schwerer Vertrauensbruch.
Richtig, ein Link wäre gut, hier ist er. Dort behauptet Lane trotz einem Hinweis auf seinen Irrtum, doch, die Community habe den UCoC ratifiziert, nach weiterem Insistieren flüchtet er sich in längliche Exkurse, warum man das eben so oder so sehen könne, anstatt einfach zu sagen, danke, ich hab mich geirrt.
Dieses peinliche Beharren auf dem Fehler, die zu Tage tretende Unfähigkeit, kritische Anmerkungen adäquat zu verarbeiten, ist für mich ein Alarmsignal. Wenn das schon bei einem kleinen Detail so läuft, dann bin ich besorgt darüber, wie das im Amt laufen soll. Die Konsequenzen sturen Beharrens haben wir erst letztens bei Victoria mit der Movement Charter erlebt. Das brauche zumindest ich nicht noch mal. --Denis Barthel (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2024/09#c-Denis Barthel-20240908204400-Jayen466-2024090813580011
Richtig, aber das Zugeständnis war ziemlich wieselig ("If it helps, then yes, I agree that the three elections I linked have nothing to do with a ratification of the UCoC itself.") und wie man so schön sagt, eine schwere Geburt. Ich möchte jemanden, der a) besser Bescheid weiß und b) Fehler schneller erkennen und eingestehen kann. Wenn du damit so klar kommst, ist das schön. Aber für mich ist das nichts. We agree to disagree. --Denis Barthel (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2024/09#c-Denis Barthel-20240909093700-Jayen466-2024090900420011
Ja, es hätte schneller gehen können, da hast du schon Recht. Ich denke aber, es liegt daran, dass Lane beim Verhaltenskodex der globale LGBTQ-Aspekt – eben auch in den Communitys im globalen Süden, in Asien und in Afrika – besonders am Herzen liegt. Das ist für mich nachvollziehbar. Die Schwächen, die der UCoC zweifelsfrei hat, gründen sich jedenfalls nicht darauf, dass der Kodex die Schutzwürdigkeit von LGBTQ-Mitarbeiter*innen auf globaler Ebene als Grundwert festschreiben wollte. (Wobei das natürlich auch wieder ein kompliziertes Thema ist – wir sehen ja, dass zwei Wikipedianer in Saudi-Arabien langjährige Gefängnisstrafen absitzen: was in einem UCoC steht, tut für die Realitäten in dem Land nichts zur Sache. Aber das ist ein anderes Thema.) Gruß, --AndreasJN466Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2024/09#c-Jayen466-20240909112500-Denis Barthel-2024090909370011
Mal ein kurzer Blick auf die Zahlen -
Bis heute um 12:00 unserer Zeit, am 6. Tag der Wahl, haben 2563 Personen abgestimmt. Bei den letzten Wahlen, 2022 bzw. 2021 waren es zu diesem Zeitpunkt 3.339 bzw. 3.297 - rund ein Viertel weniger also dieses Jahr.
Drei Communities (en 32,8%, de 13,3%, fr 5,9%) stellen 52% der Wahlbeteiligten, mit it (4,8%) und commons (4,3%) sind es 61%. Die Top10 der Communities (zu den vorigen noch pl, es, meta, ar und ru mit je 3,5 bis 2,3%) bringen es zusammen auf 76% Anteil an der Wählerschaft. Eine substantielle Veränderung in Richtung des "Global South" bleibt also weiterhin aus.
Die Wahlbeteiligung unterstreicht wie bisher, dass die beste Mobilisierung in jenen Communities gelingt, aus deren Reihen sich Kandidierende gefunden haben. So liegt die de-Community mit 13,3% spürbar über den 9,4 bzw. 10,1% der Jahre 2022 bzw. 2021. Auch die pl-Community liegt mit 3,5% wieder überproportional gut im Rennen, ebenso die ar-Community, deren Steigerung von 1,3 bzw 1,5% 2021/2022 auf 2,5% ziemlich stark ist.
Das ist richtig. Aber - das war schon immer so und ist daher ein Garant dafür, dass man die Daten der jetzigen Wahl mit denen früherer Wahlen vergleichen kann.
Vielleicht ganz interessant dazu: Im Rahmen meiner Tätigkeit für die WMF haben wir bei einer Abstimmung mal ein bisschen in die Wahlbeteiligung geguckt und versucht, den Einfluß des "Homewiki-Problems" genauer zu verstehen. Dabei hat sich gezeigt, dass es tendenziell zwischen den großen Projekten eine Art kompensierende Wanderungsbewegung gab, soll heißen, zwischen Commons, Wikidata, En, De, etc. Dafür, dass du also bei Commons nicht gezählt wurdest, wurde jemand anders für Commons gezählt, der/die inzwischen vielleicht hauptsächlich Artikel in der En schreibt oder Daten bei WikiData einpflegt.
Starken Einfluß hat das eher bei jungen Wikis von Sprachgemeinschaften, in denen insbesondere Englisch zweite Amtssprache ist. Viele Wikis z.B. subsaharischer Communitys haben angeblich kaum Wähler*innen. Warum? Weil die meisten von ihnen sich zuerst in der EN anmelden und dann in die "eigene Sprachgemeinschaft" wandern. Hier muss man allerdings sagen, dass der Effekt zwar relativ signifikant ist, aber angesichts der sehr geringen Größe der Communities insgesamt kaum ins Gewicht fällt. Die hätten dann statt 5 vielleicht 10 oder 15 Wahlberechtigte, im Gesamtresultat tut das nicht viel ... --Denis Barthel (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2024/09#c-Denis Barthel-20240910130900-Ailura-2024090910020011
War das auch schon immer so, dass es dafür ein nicht funktioniendes Dropdown im Wahlformular gab? Fotografieren und Schreiben sind schon deutlich unterschiedliche Dinge, ist die Wanderung da wirklich gleichmäßig in beide Richtungen? Die Erklärung für afrikanische Sprachen finde ich einleuchtend - aber 15 sind dreimal so viele wie 5, das wäre in den Innensicht schon relevant (auch wenn es wenig Einfluss auf das Gesamtergebnis hat). --Ailura (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2024/09#c-Ailura-20240912075200-Denis Barthel-2024091013090011
Nein, dass das Dropdown nicht funktioniert ist neu. Aber das Dropdown selbst eben auch, was den Wunsch auch bei der WMF deutlich macht, Menschen klarer möglich zu machen, sich zu verorten. Dass es diesmal nicht funktionierte, das ist zugestandenermaßen ärgerlich, aber ich finde es jetzt auch kein so substantielles Problem, im nächsten Jahr wird es dann wohl laufen.
Ich habe leider keinen Zugriff mehr auf das Dokument, indem ich die Ergebnisse festgehalten habe und kann das nur aus der Erinnerung zitieren. Aber ich habe oft Menschen kennengelernt, die durch die enorm erfolgreichen Fotowettbewerbe ins Wikiversum gekommen sind und dann von dort aus sich an weiteren Projekten beteiligt haben, das ist insbesondere im Global South eine gar nicht sooo ungewöhnliche "Karriere" meines Erachtens.
Endlich fragt mal jemand danach! Ich komme auch aus der Gegend Niederrhein und wir haben tatsächliche einige Brauchtümer, die schon im nahen Münsterland oder in den noch näheren Niederlanden niemandem bekannt sein dürften. Das sogenannte Nagelscheißen ist, wie in anderen Gegenden das Schützenfest oder die Kirchweih, ein lokales Brauchtum, dessen Anfänge bereits auf das Jahr 1673 in Xanten zurückgeführt werden kann. Jedenfalls wurde dort schon Johann van Goyten urkundlich erwähnt, der auf dem Marienfest des Xantener Domkapitels die damalige Dorfjugend zu einer Wette aufgefordert hat, wer die meisten Nägel herunterschlucken konnte. Der Gewinner dieser Wette ist leider nicht überliefert, da sich aber der Name Johann van Goyten danach nicht mehr in den Geschichtsbüchern finden lässt, kann vermutet werden, dass er als Gewinner aus dieser Angelegenheit hervorgegangen ist. 1791 suchte dann der Kalkarer Kaufmann Pieter de Duyker nach einer Möglichkeit, die jährliche Kirchweih in einem etwas größeren Umkreis bekannt zu machen, um seine englischen Tuchwaren (feinstes Kingsbrigde Scharlach) unter die Leute zu bringen und erinnerte sich an die launige Wette aus der Nachbarstadt und initiierte damals die Wette aufs Neue und so pilgern jährlich tausende Menschen aus umgebendem Niederrhein, Münsterland und den Niederlanden nach Kalkar, um sich im Nagelscheißen ("Noagelschieten") zu messen. 2023 wurde das Event vom Deutsch-Niederländischen Gastroenterologeverband gesponsert, der auch gleichzeitig die akuten Notfallbehandlungen übernommen hat. So ist das Kalkarer Nagescheißen über die Jahre in die kokalen An(n)alen eingegangen. Oder auch nicht. Deswegen kennt es ja leider niemand. --Letho Atreides (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2024/09#c-Letho Atreides-20240917114200-Stefan Kaufmann (WMDE)-2024091711040011
Ah, so heißt also diese Hochzeitsspiel, wo unter angetrunkenem Gejohle von rotgesichtigen Männern und Frauen versucht wird, ein möglichst phallusähnlichen Gegenstand durch in die Hocke gehen in ein Gefäß zu versenken. Man lernt nie aus. Das wurde hier im Münsterland und Niederrhein in den späten 1970 und in den 1980 gerne gespielt, aber dass das einen Namen hatte... Danke, Mautpreller! Das obige ist natürlich eine ausgedachte Geschichte, nicht das die noch von einem Auswärtigen für bare Münze genommen wird! ;-) Aber die Steilvorlage von stk war einfach zu unwiederstehlich. --Letho Atreides (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2024/09#c-Letho Atreides-20240917120800-Mautpreller-2024091711460011
stark o.t. Lustige (oder volltrunkene) Leutchen und ihre Spiele: Ich kannte einen Mann (war kein Schausteller oder so), der hat beim Heurigen gegen Geld Regenwürmer und Glasscherben (echt!) gegessen (zumindest bei zweiterem vom Weinglas abgebissen und gekaut). Ist Jahrzehnte her. Haben die vor Jahrhunderten wirklich Nägel verschluckt? Immer wieder heiter hier ;-) Finde den Text auch launig, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2024/09#c-Hannes 24-20240921110700-Ziko-2024091915330011
Ich bin offenbar eine totale Spaßbremse und kann solchen Aktivitäten irgendwie nicht viel abgewinnen, um nicht zu sagen, bin davon schwer irritiert. Liegt vermutlich daran, dass ich die Phase "angeschäkert sein" beim Trinken von Alkohol überspringe und gleich zur Depri-Phase übergehe (merke: ich kann auch ohne Alkohol keinen Spaß haben). Aber nun ja, jeder wie er will... FlossenträgerWikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2024/09#c-Flossenträger-20240921125300-Hannes 24-2024092111070011
KI und die Macht über die eigene Sprache
Letzter Kommentar: vor 15 Tagen27 Kommentare15 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Kenny, dass KI-Übersetzungen Projekte in kleinen Sprachen u. U. bedrohen können, sehe ich auch so. Aber deinen beiden letzten Sätze verstehe ich nicht. Warum sollte "KI-Übersetzung" kein valider Löschgrund für die gröndländische Wikipedia sein? Ob die dewiki eine solche Regel kennt, spielt hierfür keine Rolle. Wenn du dort Admin-Rechte hast, dann rate ich dir, solche halbgaren Pseudo-Übersetzungen rigoros zu löschen. --Holder (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2024/09#c-Holder-20240912094200-KI und die Macht über die eigene Sprache11
Das Problem ist halt, dass es für mich als Nichtmuttersprachler mittlerweile schwierig wird, KI-Übersetzungen zu erkennen, wenn sie grammatikalisch ganz vernünftig sind. Die Frage ist mittlerweile nicht mehr, ob verständlich oder nicht (so wie vor ein paar Monaten noch), sondern ob natürlich formuliert oder nicht. Wenn die KI ihre eigene Sprache erfindet mit Sätzen, die zwar den grammatischen Regeln folgen, aber nie von einem Muttersprachler so ausgedrückt werden würden, dann sehe ich das trotzdem als Bedrohung für die Sprache an. --Kenneth Wehr (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2024/09#c-Kenneth Wehr-20240912101200-Holder-2024091209420011
Mehrfach sogar. Einerseits für die Scots-Wikipedia, andererseits für die nauruische Wikipedia, wenn ich mich nicht täusche. Bei beiden waren es soweit ich weiß nicht nur keine Muttersprachler, sondern genau genommen haben die Benutzer eigene Sprachen erfunden und so getan, als wäre das Scots bzw. Nauruisch, und weil niemand sonst die Sprachen konnte oder sich beteiligt hat, ist es niemandem aufgefallen. Die nauruische Wikipedia wurde daraufhin afaik komplett gelöscht. Ob jetzt jemand Artikel in einer Fakesprache einstellt oder ohne Sprachkenntnisse eine KI Artikel einstellen lässt, macht im Endeffekt nicht den großen Unterschied, außer dass letzteres glaubwürdiger aussieht. --Kenneth Wehr (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2024/09#c-Kenneth Wehr-20240912105100-Ailura-2024091210350011
Wenn sich da kein Muttersprachler hinterklemmt gibt es eigentlich nur drei Möglichkeiten: 1. KI-Übersetzungen löschen, 2. KI-Übersetzungen zulassen, oder 3. den Laden dichtmachen. Letzteres wird keiner ohne Not wollen. Und wenn sich kein Leser/Nutzer über fortlaufende sprachliche Mängel beschwert, besteht auch kein Grund für eine Löschung. Zumindest nicht, solange Du keine grammatikalischen Mängel feststellst. Vielleicht ist KI-Unterstützung für kleinere Projekte ja nicht nur schlecht. --93.184.128.50Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2024/09#c-93.184.128.50-20240912111000-Kenneth Wehr-2024091210510011
Am wichtigsten wäre natürlich überhaupt Muttersprachler zur Mitarbeit zu motivieren. Sonst kann man sich alles andere sparen und den vorhandenen Artikelbestand einfrieren. Einen kurzen Online-Sprachtest zur Einstufung, den die KI nicht besteht, finde ich aber eine interssante Idee. Dieser könnte ja auch freiwillig gemacht werden, macht vielleicht auch Spaß. Und man könnte mehr Themen mit wenig Bezug zu Grönland wie türkische Politiker, egal ob mit KI erstellt oder nicht, als nicht relevant definieren. So oder so wird ein solcher Artikel doch bei so wenigen Benutzern nicht ausreichend gelesen, ist damit einerseits tatsächlich wenig relevant und wird andererseits auch nicht kontrolliert. Auch von einem Muttersprachler erstellt könnte er z.B. POV-lastig sein. --Lupe (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2024/09#c-Lupe-20240912130000-93.184.128.50-2024091211100011
Die Frage ist doch welchen Zweck man mit solchen kleinen Projekten verfolgt. Wird die grönländische Wikipedia überhaupt von Grönländern als Informationsquelle genutzt oder gucken die sowieso gleich in der dänischen oder englischen WIkipedia? Wenn eine kleine Wikipedia hauptsächlich dazu beitragen soll eine Sprache zu bewahren, macht es aus meiner Sicht keinen Sinn überhaupt Artikel von Nicht-Muttersprachlern zuzulassen, egal ob menschlich oder künstlich. --31.17.255.253Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2024/09#c-31.17.255.253-20240912144400-93.184.128.50-2024091211100011
Danke, @Kenneth Wehr, für den sehr interessanten Bericht. Es gibt anscheinend grundlegende Probleme für kleine Wikipedia-Sprachversionen, für die es keine gute abschließende Lösung gibt. - Mein Gedanke ist es ja allgemein, dass eine kleine Wiki-Gemeinschaft sich abspricht, welche Ziele sie verfolgt. Etwa mit community content planning, so dass man eine Liste von wirklich benötigten Artikeln anlegt, die man realisieren will. Nicht als Wunschliste, sondern, nur in diese Artikeln soll Arbeit investiert werden. --Ziko (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2024/09#c-Ziko-20240912150400-31.17.255.253-2024091214440011
Wobei man sagen muss: Wenn es nur um Sprachpflege geht, warum dann überhaupt über die Plattform Wikipedia? Für Sprachpflege braucht es doch keine enzyklopädischen Texte, die eignen sich sogar eher schlechter (weil möglicherweise Fachbegriffe fehlen) als fiktive oder sogar gesprochene Texte. Wenn man die Plattform Wikipedia nutzt, dann sollte es in erster Linie um die Sammlung von Wissen gehen und dann finde ich das Problem, wie gut oder schlecht das Wissen sprachlich aufbereitet ist, sekundär. Wissen kann man sich zur Not auch über Babelfisch-Unfälle aneignen, jedenfalls besser als wenn die Alternative ist: Es gibt gar nichts (und der Leser tatsächlich keine andere Sprache versteht). --Magiers (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2024/09#c-Magiers-20240912151000-31.17.255.253-2024091214440011
Grundsätzlich haben wir das Thema ja schon über 20 Jahre, früher war es halt keine KI-Übersetzungen, sondern „bot-generierte Artikel“. Aber auch da ist nie etwas Sinnvolles dabei herausgekommen und für mich ist es ein absoluter Horror, dass die Foundation allen Ernstes letztens dieses neue Projekt „WikiFunctions“ zugelassen hat, wo genau solch ein Mist wieder groß angekündigt wurde. Auch da wird nicht Sinnvolles dabei herauskommen, so funktioniert Sprache einfach nicht. Leider wird das offenbar immer nur von Leuten aus der Informatik ausgedacht und umgesetzt, Leute, die sich mit Sprachen auskennen werden da offensichtlich nie dazu gefragt.
Es gab ja auch mal den Versuch mit dem „Article Generator“, der aus Wikidata-Informationen irgendetwas zusammengeklaubt hat. Da wurde angekündigt, dass dann in den kleinen Sprachversionen zu allen Themen, wo es keinen richtigen Artikel gibt, automatisch solche unsinnigen Seiten angezeigt werden. Das wäre der Untergang der kleinen Sprachversionen gewesen, gottseidank ist da offenbar irgendwann das Geld dafür ausgegangen.
Und ja: ein wesentlicher Zweck der kleinen Sprachversionen ist Sprachpflege und die Darstellung der jeweiligen Region (z. B. der kulturellen Traditionen). Aber: KIs können keine Sprachpflege machen und türkische Politiker sind kein regionales Thema in Grönland. Übrigens ist es auch keine Lösung, inaktive Sprachversionen zuzumachen und sie in den Incubator zu verschieben, dort hat man genau das gleiche Problem, es schaut dort aber gar niemand mehr hin, nicht einmal Stewards und Global Admins oder das Small Wiki Monitoring Team. Zumal Inaktivität ja überhaupt nicht das Problem ist, sondern Aktivität durch Leute, die keine ausreichenden Sprachkenntnisse haben. Das Einzige, was da hilft, ist: solche Artikel konsequent löschen! Und damit könnte man sehr wohl das Projekt vor solchen Aktivitäten schützen.
In dewiki ist schlechte Maschinenübersetzung bisher nie ein Löschgrund gewesen. KI-generierte Artikel de facto auch nicht, wenn der Ersteller das nicht zugibt. Im Regelfall bekommt man zu hören, das könne doch die Qualitätssicherung irgendwie ausbügeln, weil es sei ja wohl relevant. Bevor wir die kleinen Wikis beraten, sollten wir uns vielleicht an unseren Rat auch halten.--Meloe (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2024/09#c-Meloe-20240913063200-Holder-2024091219020011
Du verwechselst hier Wikifunctions mit der Abstrakten Wikipedia. Letztere soll sprachunabhängig Wikipedia-Artikel bereitstellen. Wikifunctions wird in der Tat auch dafür benötigt, die notwendigen Funktionen hierfür bereitzustellen. Dort kann jedoch auch eine Vielzahl anderer Funktionen entwickelt und zur Verfügung gestellt werden. Diese können dann in den verschiedenen Wikimedia-Projekten genutzt werden. --Ameisenigel (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2024/09#c-Ameisenigel-20240915102500-Holder-2024091219020011
Weil ich einen seiner Artikel gelöscht habe, bezichtigt mich der Benutzer jetzt der Zensur. Welchen Zweck die klwp hat? Gegründet wurde sie sicherlich einmal mit dem Gedanken, eine grönländische Enzyklopädie zu schreiben. Da das niemand tut, gibt es weder Autoren noch Leser. Man könnte sie also als Korpus nutzen, was für einige andere kleine indigene Sprachen gemacht wird, aber da besteht offenbar auch kein Interesse. Deswegen dient sie de facto nur dazu, dass Ausländer im Glauben etwas Gutes zu tun, dort Substubs oder jetzt eben KI-Artikel spammen. Und wenn man dann löscht, ist man der Böse, der den armen Grönländern ihre Enzyklopädie klaut. --Kenneth Wehr (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2024/09#c-Kenneth Wehr-20240913123000-KI und die Macht über die eigene Sprache11
Um die obige Frage von Ailura nach dem "Skandal" nochmals kurz aufzugreifen und in Ergänzung von Kenneths Antwort: Mir sind drei hervorstechende Fälle bekannt. Der krasseste ist keiner der beiden, die Kenneth genannt hat, sondern die nordlurische Wikipedia (siehe Lurische Sprache). Das ist der Fall, von dem man wirklich sagen kann, dass da jemand eine Wikipedia in einer erfundenen Sprache verfasst hat. Nachdem Nordluri-Muttersprachler darauf aufmerksam gemacht hatten, dass die angeblich nordlurische Wikipedia für sie unverständlich sei, wurde diese Wikipedia 2021 gemäss meta:Proposals for closing projects/Closure of Northern Luri Wikipedia tatsächlich komplett gelöscht. Ich hatte damals einen Kurier-Artikel (rechte Spalte) dazu verfasst. Die Scots-Wikipedia hingegen hatte immerhin auch einen substantiellen Anteil an Einträgen, die wirklich auf Scots verfasst waren, so dass man sie "nur" um etwa die Hälfte der Artikel bereinigen musste. Der Hintergrund war auch sehr unterschiedlich: Bei der nordlurischen Wikipedia war es offenbar nicht Inkompetenz, sondern Sprachpurismus - der Benutzer hatte versucht, ein «reines» Nordlurisch zu konstruieren, das ohne persische und arabische Lehnwörter auskommt. Bei der Scots-Wikipedia war es ein gutwilliger junger Wikipedianer, der diese Wikipedia unterstützen wollte, ohne Scots zu können. Im Fall der nauruischen Wikipedia war die Sache etwas weniger klar. Klar war allerdings, dass diese Wikipedia von einem Nicht-Muttersprachler initiiert wurde, der Inhalt äusserst mager und das Projekt überhaupt ungepflegt war. Im Gegensatz zur Nordluri-Wikipedia wurde allerdings nicht nachgewiesen, dass der Inhalt überhaupt nicht nauruisch wäre, und dieses Projekt wurde daher in den Incubator verschoben. - Jedenfalls schliesse ich mich Kenneths Meinung an: "Ich bin seit langem der Meinung, dass die kleinen Wikipedias ohne aktive Benutzer geschlossen oder in den Inkubator gesteckt gehören." Mit solchen Projekten tut man der jeweiligen Sprache keinen Gefallen. Seien es nun Sprachpuristen oder Leute, die KI-Übersetzungen reinkippen: Sie produzieren nicht das, was wir uns unter einer Wikipedia vorstellen. GestumblindiWikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2024/09#c-Gestumblindi-20240913190700-KI und die Macht über die eigene Sprache11
Aber wo du auf jeden Fall recht hast, Marcus, ist: Es ist eine Illusion zu glauben, dass man nur eine Sprachversion aufzusetzen braucht und dann kommen automatisch Leute und machen mit, das hat vor 20 Jahren funktioniert, heute nicht mehr. Diejenigen kleinen Sprachversionen, die in den letzten Jahren erfolgreich neu gestartet oder nach langer Inaktivität zum Leben erwacht sind, waren Sprachversionen, wo z. B. die Foundation oder Chapter aktiv dazu beigetragen haben, eine Community aus Muttersprachler*innen aufzubauen. Ob Wikimedia Dänemark mal versucht hat, eine grönländische Community aufzubauen? --Holder (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2024/09#c-Holder-20240916055000-Holder-2024091514280011
Nicht nur Grönländisch hat ein Sprachproblem mit KI: Das Sprachanalyse-Projekt Wordfreq wird eingestellt, weil generative KI die verfügbaren Daten im Internet zu stark verunreinigt, siehe Generative KI verunreinigt Daten
„Ursprünglich wurde mit dem Projekt das Internet durchsucht, um die sich ständig ändernde Popularität verschiedener Wörter im menschlichen Sprachgebrauch zu analysieren.
Da mittlerweile zu viele große Sprachmodelle das Internet mit Inhalten geflutet hätten, die nicht von Menschen geschrieben seien, verzerrten diese die gesammelten Daten zu stark, erklärte Speer. Sie glaube nicht, dass irgendjemand zuverlässige Informationen über die Sprachverwendung nach dem Jahr 2021 habe.“
Hello everyone, a small change will soon be coming to the user-interface of your Wikimedia project.
The Wikidata itemsitelink currently found under the General section of the Tools sidebar menu will move into the In Other Projects section.
We would like the Wiki communities feedback so please let us know or ask questions on the Discussion page before we enable the change which can take place October 4 2024, circa 15:00 UTC+2.
More information can be found on the project page.
Letzter Kommentar: vor 8 Tagen2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bin gerade auf dem englischen Pressespiegel über das folgende Thema gestolpert, das eventuell auch einen Artikel für den Kurier wert wäre, falls jemand Lust hat:
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2024/09#c-Matthiasb-20240910191800-Brückenschlag zwischen Online und Offline: Quellenverifikation verbessern11
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2024/09#c-Matthiasb-20240910194800-Wortulo-2024091019240011
Du meinst so was wie Wolken und Licht. Impressionismus in Holland (Q121231353) [Katalog] und Wolken und Licht: Impressionismus in Holland (Q120969714) [Ausstellung]? Das wurde noch nicht so richtig erkannt. Es gibt zwar für die einzelnen Gemälde Property wie beschrieben in (P1343) und Ausstellung(en) (P608), aber bislang werden nur den Bildern Ausstellungen und Katalognummern zugeordnet und nicht den Katalogen und Austellungen Gemälde. Ob das so reicht oder ob jeder Ausstellung jedes gezeigte Bild zugeordnet werden muß, weiß ich nicht. Querysh ist für mich eine Fremdsprache mit Stufe 0. Jedenfalls gibt es zentrales Thema (P921), aber das wäre in dem Fall Katalog wohl eher das Item zur Ausstellung resp. Impressionismus in den Niederlanden (Q121863041) und weniger Mädchen auf einem Esel (Q24018244). Da gibt es wohl noch offene Fragen, sicherlich in sechsstellige Menge. --Matthiasb – 
--Holder (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2024/09#c-Holder-20240913145800-Kenneth Wehr-2024091312300011
Bei manchen kleineren Sprachversionen funktioniert es ja gut, bei anderen nur mäßig, und bei wieder anderen überhaupt nicht. --Holder (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2024/09#c-Holder-20240915142800-Marcus Cyron-2024091512350011
Nicola kölsche Europäerin Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2024/09#c-Nicola-20240929122100-Holder-2024092911270011
