Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen

Annex zu Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst

Den Umgang mit der Umfrage zur Präzisierung des Intros finde ich in mehrerer Hinsicht befremdlich. Zum einen die kurze Laufzeit. Angelegt wurde sie nach meiner Recherche gestern gegen 11.30 von -jkb-. Beendet wurde sie gestern gegen 23.30. Für eine Umfrage, die allen eine Beteiligungsmöglichkeit geben soll, eine zu kurze Laufzeit. Weiter wurden nach Beendigung abgegebene Stimmen und Statements entfernt. Insbesondere das wohltuend sachliche Statement von Roland Rattfink hätten sicher auch andere Nutzer noch gerne gelesen. Für die Zukunft sollte, wenn das Mittel der Umfrage für eine Entscheidungsfindung gewählt wird, eine angemessene Laufzeit gewählt werden sowie Anfang und Ende angegeben werden. Des weiteren sollte, wenn man den Punkt: Ich lehne die Umfrage ab als Kontrastimme wertet, auch einen Punkt: ich akzeptiere die Umfrage beifügen. Ansonsten kommt es deutlich fishy rüber. Erg. Ich denke, dieser Umgang beruht auch auf Verteilungskämpfen, wer hier was zu sagen hat. --Belladonna Elixierschmiede Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Belladonna2-2018-07-24T07:25:00.000Z-Umgang hier11Beantworten

Mal 'ne andere Idee: wer mitdiskutiert, darf nicht mit abstimmen. Jeder in dieser Runde hier müsste sich entscheiden, ob er lieber für seine Position werben möchte oder lieber über einen Vorschlag entscheiden.--Ktiv (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Ktiv-2018-07-24T07:58:00.000Z-Belladonna2-2018-07-24T07:25:00.000Z11Beantworten

ein interessanter Gedanke. Da würde sich auch anbieten, mehrere User als die hier Mitarbeitenden in eine Entscheidung einzubeziehen. Da würde auch die "Grüppchenbildung" weniger ins Gewicht fallen. Im Endeffekt geht ja SG? im Kern nicht nur die hier regelmäßig Tätigen an. Ein Außenblick kann manchmal ungemein hilfreich sein.--Belladonna Elixierschmiede Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Belladonna2-2018-07-24T08:22:00.000Z-Ktiv-2018-07-24T07:58:00.000Z11Beantworten

Irgendjemand hält ein Stöckchen hin und schon spring jemand drüber. Hauptsache, man hat etwas zum Diskutieren. ※Lantus Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Lantus-2018-07-24T08:25:00.000Z-Umgang hier11Beantworten

@Löschen von Beiträgen:
Das geht gar nicht, es sei denn, es wäre Vandalismus. Also habe ich mir die Arbeit gemacht, einen Beitrag zu rekonstruieren.
Bitte WP:Vorschau oder Nachschau benutzen. --Goesseln (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Goesseln-2018-07-24T08:39:00.000Z-Umgang hier11Beantworten

Es wird immer komplizierter. Aber wie Lantus sagt: Hauptsache, es gibt etwas zu diskutieren. ;-) Ich war schon in Sorge, es gäbe eine Diskussionspause bei „Schon gewusst?“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Spurzem-2018-07-24T09:33:00.000Z-Goesseln-2018-07-24T08:39:00.000Z11Beantworten

Wenn es fair zugehen würde, wäre es nicht kompliziert. Kompliziert wirkt es mE durch Winkelzüge, mit denen man nicht gerechnet hat und die man dann hinterher aufdröselt und eigentlich Selbstverständlichkeiten zur Diskussion stellt. --Belladonna Elixierschmiede Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Belladonna2-2018-07-24T09:42:00.000Z-Spurzem-2018-07-24T09:33:00.000Z11Beantworten

Der wievielte Thread zur selben leidigen Sache ist das eigentlich? --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Dk0704-2018-07-24T09:35:00.000Z-Belladonna2-2018-07-24T09:42:00.000Z11Beantworten

Der erste, siehe Überschrift. --Belladonna Elixierschmiede Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Belladonna2-2018-07-24T09:43:00.000Z-Dk0704-2018-07-24T09:35:00.000Z11Beantworten

Fair wäre es, wenn man mal die Meinungen der anderen akzeptieren könnte. Immer neu und immer neu aufmachen so lange, bis man seinen Willen bekommt, halte ich pers. allen anderen gegenüber für unfair. --Itti Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Itti-2018-07-24T09:51:00.000Z-Belladonna2-2018-07-24T09:43:00.000Z11Beantworten

Ich habe mich hier mit dem Verfahren auseinandergesetzt und dies in mehrerlei Hinsicht als fragwürdig bewertet. Auf diese Argumente gehst du nicht, nada, rien ein. Stattdessen bedienst du ein Schlagbild, eines trotzigen Kindes, das auf den Boden stampft und Ich will aber brüllt. Ja, ich habe mich für meinen Vorschlag eingesetzt, habe mit eigenen Vorschlägen dafür argumentiert und mich gegen Marginalisierung gewehrt. So What?. --Belladonna Elixierschmiede Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Belladonna2-2018-07-24T10:13:00.000Z-Itti-2018-07-24T09:51:00.000Z11Beantworten

what? Du konntest dich nicht durchsetzen, mit deiner Argumentation und fängst Abschnitt um Abschnitt an, um es dann doch noch zu schaffen, sorry, das ist "what". Diese Seite kann ich kaum noch bearbeiten, in ihrer Länge. --Itti Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Itti-2018-07-24T10:20:00.000Z-Belladonna2-2018-07-24T10:13:00.000Z11Beantworten

Es geht mir um das Verfahren und die Kritikpunkte daran, auf die du mit keinem Wort eingegangen bist. Und darum, wie es zukünftig anders laufen kann. Mit deiner weiteren Interpretation liegst du daneben.--Belladonna Elixierschmiede Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Belladonna2-2018-07-24T10:35:00.000Z-Itti-2018-07-24T10:20:00.000Z11Beantworten

Was das betrifft, sind die Meisten hier in etwa gleich alt. Ihr schenkt Euch da nix. Auf BEIDEN Seiten wird gleichermaßen gezickt, gebockt, gequengelt und mit dem Finger auf den jeweils Anderen gezeigt. "Aber Du hast! Nein, Du hast! Nein, Du hast!" Schlimmer als im Kindergarten. Als Außenstehender kann man nur a) den Kopf schütteln, b) Popcorn & Cola auskramen und die Show genießen und/oder c) sich beschämt abwenden. Ich wünsche mir wie oft, Ihr würdet Eure Zeit, Eure Nerven und Eure Schreibbegeisterung für Wikipedia einsetzen. Aber nee...--Dr.Lantis (Diskussion) 12:57, 24. Jul. 2018 (CEST) @Belladonna2: bitte unterlasse es, meine Signatur in meinen Beiträgen zu entfernen, nur weil ich sie nachtragen musste.--Dr.Lantis (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Dr.Lantis-2018-07-24T10:57:00.000Z-Umgang hier11Beantworten

Hallo! Nur als Beispiel habe ich mal Apfelküchle aus dem Archiv gekramt. Dieser Vorschlag wurde damals zurückgezogen und wurde damit auch nicht auf der Hauptseite präsentiert. Was wird in diesem Fall eigentlich mit der Vorlage {{Schon gewusst}} auf der Diskussion:Apfelküchle gemacht? Okay, der Artikel wurde damals vorgeschlagen, deshalb auch die Vorlage, – aber wenn der Teaser nicht erscheint, sollte die Vorlage dann nicht als obsolet entfernt werden? Falls nicht (was ich aber nicht so ganz logisch finde), dann ist zumindest aber der letzte Satz in der Vorlage unpassend. Danke für Eure Meinungen schon mal. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Doc Taxon-2018-06-29T03:19:00.000Z-SG-Vorlage bei Apfelküchle11Beantworten

Hallo Doc Taxon, Danke für diesen Einwurf, mit dem Du völlig recht hast. Der letzte Satz in dem Baustein ("Der Tag der Einbindung auf der Hauptseite ist noch nicht bekannt oder nicht eingetragen" müsste in solch einem Fall wahrscheinlich durch "Der Vorschlag wurde [am ...] zurückgezogen" ersetzt werden. Geht das? ※Lantus Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Lantus-2018-06-29T05:32:00.000Z-Doc Taxon-2018-06-29T03:19:00.000Z11Beantworten

Aber wer will sich diese Arbeit machen? Kann ein Bot das leisten? Ist das überhaupt relevant? --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Dk0704-2018-07-03T05:21:00.000Z-Lantus-2018-06-29T05:32:00.000Z11Beantworten

@Lantus, Dk0704: der Bot ersetzt künftig AsuraBot, da käme das dann mit rein. Aber brauchen wir ein "zurückgezogen" eher als die Löschung der Vorlage auf der Artikeldisk in diesem Fall? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Doc Taxon-2018-07-05T05:48:00.000Z-Dk0704-2018-07-03T05:21:00.000Z11Beantworten

Ich denke, bei Vorschlägen, die es nicht auf die Hauptseite geschafft haben. kann der Baustein weg. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Dk0704-2018-07-07T09:39:00.000Z-Doc Taxon-2018-07-05T05:48:00.000Z11Beantworten

Ich bin da leidenschaftslos. Wie ihr meint. ※Lantus Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Lantus-2018-07-07T13:00:00.000Z-Dk0704-2018-07-07T09:39:00.000Z11Beantworten

KennyMcFly fragte am 17.7. in der HP-Diskussion, ob das Teaserbild tatsächlich den damals Neunzehnjährigen zeige. Leider erreichte seine Frage nicht diese Diskussionsseite. Nach meiner Meinung war es der falsche Bildausschnitt. Zum Vergleich: Datei:Eva und Ernst Berliner 1910. Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Fiona B.-2018-07-21T22:53:00.000Z-Ernst Berliner11Beantworten

@Fiona B.: Ich stehe jetzt etwas auf dem Schlauch - welcher Ausschnitt hätte es denn sein sollen? -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Nicola-2018-07-21T23:06:00.000Z-Fiona B.-2018-07-21T22:53:00.000Z11Beantworten

Nachtrag: Der Herr rechts auf dem Bild ist definitiv Ernst Berliner, ich weiß von vielen Fotos her wie er aussieht, siehe auch hier. Es ist allerdings nicht unmöglich, dass die Datierung nicht ganz richtig ist, deshalb steht da auch "circa". In der Dateibeschreibung war es allerdings falsch, der Herr links ist definitiv Jean Küster. Die Menschen wirkten damals früher alt als heute. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Nicola-2018-07-21T23:15:00.000Z-Nicola-2018-07-21T23:06:00.000Z11Beantworten

Die Datierung ist in der Tat falsch: Das Bild entstand Anfang der 1920er Jahre, und Ernst Berliner war 10 Jahre älter als Jean Küster. Mist. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Nicola-2018-07-21T23:27:00.000Z-Nicola-2018-07-21T23:15:00.000Z11Beantworten

Jetzt stehe ich auf dem Schlauch. Unter dem kompletten Foto war vor deiner Änderung soeben auch Ernst Berliner (l.) angegeben. Allerdings ist laut Angabe das Foto privater Herkunft. Es wäre besser keinen Ausschnitt zu veröffentlichen, wenn man sich nicht ganz sicher ist, wer wer ist.Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Fiona B.-2018-07-21T23:30:00.000Z-Nicola-2018-07-21T23:15:00.000Z11Beantworten

Ich habe zwei Fehler gemacht, links statt rechts geschrieben, und die Datierung war nicht richtig. Das habe ich ja nun eingeräumt. Wie Ernst Berliner ausgeschaut hat, weiß ich sehr wohl (und auch Jean Küster), auch das schrieb ich. Wenn man sich den von mir geposteten Link anschauen würde, könnte man das auch sehen. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Nicola-2018-07-21T23:39:00.000Z-Fiona B.-2018-07-21T23:30:00.000Z11Beantworten

Da der Artikel längst wieder von der Hauptseite verschwunden ist, sollte sowas auf der Artikeldiskussionsseite oder der Dateiendiskussionsseite besprochen werden. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Dk0704-2018-07-22T07:34:00.000Z-Ernst Berliner11Beantworten

Soetwas solte hier angemerkt werden, damit bei Ausschnitten für Teaserbilder darauf geachtet wird.Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Fiona B.-2018-07-22T08:07:00.000Z-Dk0704-2018-07-22T07:34:00.000Z11Beantworten

Nochmals: der Ausschnitt war richtig. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Nicola-2018-07-22T11:14:00.000Z-Fiona B.-2018-07-22T08:07:00.000Z11Beantworten

Ich habe hier die Daten für den Juni ergänzt. Die Artikel mit der besten „Performance“ waren (gemäß dem DRG-Wert):

1. Drahtkanone
2. Die schreckliche deutsche Sprache
3. Sentry (Überwachungssystem)
4. Der Lotse geht von Bord
5. Kitsault

--Redrobsche (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Redrobsche-2018-07-02T18:03:00.000Z-Neue Daten für Juni11Beantworten

Wie immer interessante Zahlen. Danke für Deine Mühe! Bemerkenswert finde ich, dass es auch mal ein Literaturartikel weit nach vorn geschafft hat. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Dk0704-2018-07-03T05:20:00.000Z-Redrobsche-2018-07-02T18:03:00.000Z11Beantworten

Abrufzahlen über 50.000 sind schon der Hammer - wenn ich auch immer noch nicht begriffen habe, woran es wohl liegen mag :) Warum ausgerechnet "Drahtkanone".... -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Nicola-2018-07-03T09:23:00.000Z-Dk0704-2018-07-03T05:20:00.000Z11Beantworten

Mir wurde mal von mehreren Seiten auf Fragen zu Wikipedia mitgeteilt, es könne gar nicht hinhauen mit den Abrufzahlen. Ich hatte mich damals gewundert, dass Elli Smula am Tag der SG?-Präsentation exorbitante Abrufzahlen hatte, die ich nicht so ganz glauben konnte. --Siesta (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Siesta-2018-07-03T09:30:00.000Z-Nicola-2018-07-03T09:23:00.000Z11Beantworten

@Nicola: Ist halt so'n Jungsding Vorlage:Smiley/Wartung/;-) . @Siesta: Die Abrufzahlen werden im Großen und Ganzen schon stimmen, aber wie in dieser Diskussion geäußert wurde, weiß man nicht, wieviele davon wirklich von Menschen stammen und wieviele von irgendwelchen Bots oder Skripten. Bei Elli Smula vermute ich so ein Skript als Hintergrund für die Aufrufzahlen. --Redrobsche (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Redrobsche-2018-07-03T10:21:00.000Z-Siesta-2018-07-03T09:30:00.000Z11Beantworten

Oh, war ja doch nur eine Antwort, aber irgendwer hat mir das noch an anderer Stelle gesagt, glaube ich. Wenn aber Bots und Skripte Abrufzahlen erzeugen, was wollen oder können wir dann überhaupt damit anfangen? Mich interessiert, ob und wie viele Menschen den Artikel angeklickt haben. Ob sie ihn dann auch tatsächlich gelesen haben, ist ja auch noch so eine Frage. Bitte nicht falsch verstehen, ich finde deine Liste ganz interessant und danke dir für deine Arbeit. Übrigens hat Aalfons eine Session auf der Wikicon zu dem Thema angekündigt. Hier seine Ankündigung. --Siesta (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Siesta-2018-07-03T10:30:00.000Z-Redrobsche-2018-07-03T10:21:00.000Z11Beantworten

@Redrobsche: Das mit dem "Jungsding" glaube ich gerne. Der einzige Artikel von mir auf SG?, der über 50.000 Klicks hatte, war Gaby Schuster - Fußball eben.   -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Nicola-2018-07-03T10:26:00.000Z-Redrobsche-2018-07-03T10:21:00.000Z11Beantworten

Aus Euren Ausführungen schließe ich, dass die Clickzahlen keine validen Erkenntnisse liefern. Zum einen, weil Abrufe mit Scripts und Bots manipuliert werden können, zum anderen, weil Clicks nichts darüber aussagen, ob und wieviele User die Artikel gelesen haben. Was sagt es uns also über die Wahrnehmung von Inhalten der Artikel? @Siesta, Unique User, Unique Visit, Verweildauer sind aussagekräftiger. Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Fiona B.-2018-07-08T07:05:00.000Z-Neue Daten für Juni11Beantworten

Bei den für die Rubrik vorgeschlagenen neuen Artikel scheint es ein Muster zu geben: sobald der Artikel hier erscheint, steigen die Abrufe, nehmen im Laufe der Diskussion zu, haben einen Peak am ersten Tag auf der HP und sinken dann meist rapide, wenn der Artikel von der HP verschwunden ist. Dabei ist es gleichgültig, ob das Lemma ein aktueller Medienstar, eine historische Person, ein Gegenstand ist - das Muster ist bei allen das gleiche. Die Clickzahlen können imo darum auch nicht als interner Messwert für die Vorgabe "kaum wahrgenommen" gelten.Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Fiona B.-2018-07-08T07:24:00.000Z-Neue Daten für Juni11Beantworten

+1 --Richard Zietz Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Zietz-2018-07-08T07:40:00.000Z-Fiona B.-2018-07-08T07:24:00.000Z11Beantworten

@Siesta: Um zu prüfen, ob die Abrufenden meine Artikel auch tatsächlich gelesen haben, habe ich stichprobenartig untersucht, wie oft die darin verlinkten Artikel an den beiden Tagen abgerufen wurden. Ich war positiv überrascht, wie sehr sich die Leser für die verlinkten Artikel interessiert haben, d.h. WP:SG? ist für viele ein guter Einstieg, um interssante Artikel zu finden. --NearEMPTiness (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-NearEMPTiness-2018-07-12T11:28:00.000Z-Zietz-2018-07-08T07:40:00.000Z11Beantworten

Danke, NearEMPTiness. Ein guter Tipp. Dass die weiterführenden Querverlinkungen (ebenso die Literaturangaben und EZ) das Wichtigste eines Wikipedia-Artikels sind, sagten mir Professoren der LMU, die Wikipedia in ihre Seminare integrieren. Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Fiona B.-2018-07-13T07:11:00.000Z-NearEMPTiness-2018-07-12T11:28:00.000Z11Beantworten

Ein gut geschriebener Artikel der auf SG? präsentiert wird bietet dem Leser immer auch interessante Querverqeise im Themenbereich. So hat der Artikel zur Snooker-WM neulich einen ganzen, sonst wohl unstrittig kaum beachteten Themenbereich erschlossen. Dies wird, wie NearEMPTiness darstellt, auch vom Leser/von der Leserin/diversen Lesern dankend angenommen. Deswegen ist Themenvielfalt und Ausgewogenheit wichtig, und die erreicht man nur über Meinungsvielfalt, die aber andererseits hin und wieder kontroverse Diskussionen mitbringt. Diese sind wohl der Preis für eine qualitativ hochwertige Rubrik. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Dk0704-2018-07-19T05:31:00.000Z-Fiona B.-2018-07-13T07:11:00.000Z11Beantworten

Und ich bin ganz platt, dass der Artikel zu Ernst Berliner tatsächlich 43.000 Abrufe hatte - das hätte ich niemals erwartet und freut mich sehr. Daraus resultierten über 3000 Klicks auf den Artikel Albert Richter und tatsächlich über 2000 auf Werner Miethe sowie auf Peter Steffes. Das finde ich sooo cool. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Nicola-2018-07-19T05:39:00.000Z-Dk0704-2018-07-19T05:31:00.000Z11Beantworten

Zwar nur 26.470 Abrufe in zwei Tagen, aber immerhin ziemlich viel für einen Teaser ohne Foto, bekam der hier so vehement bekämpfte Artikel über Aba Lewit. Das freut mich wirklich sehr, vor allem auch "die Wiener". Das war zwar schon im Mai, doch zeigt es, dass es nicht unbedingt Teaserbilder und besonders witzige Teasertexte sein müssen, damit ein Artikel seine Leser*innen findet. Der Artikel über Amon Göth profitierte davon, der in den 2 Tage fast 7000 Mal angeklickt wurde. Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Fiona B.-2018-07-21T23:22:00.000Z-Neue Daten für Juni11Beantworten

Es freut mich, dass es Dich freut. Um aber der Legendenbildung entgegen zu wirken, hier nur kurz der Hinweis, dass der Artikel so vehement bekämpft wurde, weil er zum Zeitpunkt des Vorschlags nicht den grundlegenden Qualitätsansprüchen entsprach. Man sollte Zugriffszahlen nach erfolgreichen Rettungsmassnahmen für einen Artikel nicht als Argument dafür nehmen, dass schlampig geschriebene oder schlecht recherchierte Artikel bei "Schon gewusst" einfach so durchgewunken werden sollten. --Andibrunt Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Andibrunt-2018-07-22T07:22:00.000Z-Fiona B.-2018-07-21T23:22:00.000Z11Beantworten

Kleine Korrektur: Der Artikel wurde nicht bekämpft, sondern von einigen Benutzern dessen Präsentation auf der Hauptseite abgelehnt. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Nicola-2018-07-22T07:32:00.000Z-Andibrunt-2018-07-22T07:22:00.000Z11Beantworten

Die Qualität des Artikels zum Zeitpunkt des Vorschlages wurde zu Recht kritisiert, nach dankenswerter Überarbeitung durch eine Handvoll engagierter SG?-Mitwirkender ist er dann richtigerweise auf die Hauptseite genommen worden. Bitte keine Legendenbildung. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Dk0704-2018-07-22T07:38:00.000Z-Nicola-2018-07-22T07:32:00.000Z11Beantworten

Lieber Andibrunt, ich habe mich über die guten Zugriffszahlen gefreut und sie keineswegs als Argument behauptet, "schlampige" Artikel durchzuwinken. Im Gegenteil. War ich es doch, die ihn maßgeblich überarbeitet hat. Und ich danke der engagierten SG?-Mitwirkenden Donna, das sie diese interessante Biografie angelegt hat. Doch auch nach Überarbeitung wurde noch heftig dagegen gewettert.Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2018/April#Eigenvorschlag: Aba Lewit (29. März) (erl.). Und das hatte keine sachlichen Gründen.Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Fiona B.-2018-07-22T08:17:00.000Z-Andibrunt-2018-07-22T07:22:00.000Z11Beantworten

Ist nicht auch eine um zehn Jahre abweichende falsche Jahreszahl unter einem Foto oder ein falscher Bildaussschnitt in einen Teaser eine schlampige Recherche? Fehler passieren jedem. Selbstgerechte Abwertungen der Arbeit Anderer scheint leicht zu sein, Anerkennung für einen letztlich gelungenen Artikel, der viele Abrufe bekam, nicht möglich.Fiona (Diskussion) 10:40, 22. Jul. 2018 (CEST) Ich danke auch der Kollegin, die den Artikel trotzdem eingetragen hat. Niemand von der Kerntruppe der Mitarbeitenden hier hat sich nach der Verunglimpfung hinter sie gestellt.Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Fiona B.-2018-07-22T08:40:00.000Z-Andibrunt-2018-07-22T07:22:00.000Z11Beantworten

Also ist die Ablehnung eines Artikels aus Gründen, die genannt wurden, ist jetzt "wettern". Das schreibt die Person, die sich in dieser Diskussion im Zusammenhang mit einem KZ-Opfer desn Begriff "selektieren" nutzte und sich dazu bis heute nicht geäußert hat geschweige denn diesen Ausdruck explizit zurückgenommen hätte. Das nenne ich ja nun Feingefühl. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Nicola-2018-07-22T16:51:00.000Z-Fiona B.-2018-07-22T08:40:00.000Z11Beantworten

Keine Legenbildung bitte - der Bildausschnitt war nicht falsch. Und niemand ärgert sich mehr über diesen unnötigen Fehler als ich selbst. Die Frage ist nur, wie man mit Fehlern umgeht. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Nicola-2018-07-22T11:13:00.000Z-Fiona B.-2018-07-22T08:40:00.000Z11Beantworten

Wir haben uns ja nun öfter schon mal Gedanken gemacht, wie hier besser und koordinierter diskutiert werden kann. Dazu schlage ich mal einen Blick über den Tellerrand vor. In der Rubrik Bilder gibt es die Abstimmung zu den exzellenten Bildern: Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder.

Dort ist die Abstimmung unterteilt in "Abstimmung" bitte mit Kommentar und "Diskussion" wenn es denn Bedarf dazu gibt. Ich könnte mir vorstellen, dass hier ein wenig die Schärfe genommen werden könnte, da die direkte Kommunikation eingeschränkt wird, Abstimmungen zunächst mal genauso stehen bleiben, wie sie gemacht wurden und die Seite übersichtlich bleibt. Ich denke, ein Versuch könnte riskiert werden. Was meint ihr? Beste Grüße --Itti Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Itti-2018-07-10T18:31:00.000Z-Vorschlag für geänderte Struktur11Beantworten

Keine schlechte Idee, nur das wir ja hier eigentlich nciht abstimmen, sondern Argumente für und wider sammeln und dann abwägen. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Dk0704-2018-07-10T19:19:00.000Z-Vorschlag für geänderte Struktur11Beantworten

Das soll auch so bleiben. Ist bei den Exzellenten Bildern ähnlich. Darum wird auch dort um eine Begründung für die Stimme gebeten. Die Diskussion dient dann dazu offene Fragen zu klären, hier würde sie auch diesen Zweck dienen und es gäbe etwas mehr Struktur, denke ich. Viele Grüße --Itti Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Itti-2018-07-10T19:36:00.000Z-Dk0704-2018-07-10T19:19:00.000Z11Beantworten

Was mir hier auffällt. Ich muss mich gerade bei kontroversen Themen immer wieder rechtfertigen und die Diskussion über mich abwürgen. Ich würde wenn, dann gerne lieber über das Thema sprechen, aber das scheint hier sehr schwierig zu sein. Ich teile ein Argument mit und anstatt, dass wir über das Argument (gut, es kann bisweilen auch nur ein +1 eines bestehenden Arguments sein) reden, werde ich xmal angepingt oder sonstiges, warum meine Sichtweise auf diesen Antrag verkehrt ist und dergleichen. Das war bei dem Nilpferd so und das ist bei dem zerrissenen Bestseller nicht besser. Ich würde es einfach begrüßen, wenn wir mehr über die Sachlage reden würden, aber nicht, dass sich wieder mal alles und jeder begründen muss. So etwas ist anstrengend und lässt einen an der Akzeptanz der Mitarbeit hier in diesem Projekt zweifeln. Als ich das letzte Mal hier vorbeigeschaut hatte, waren viele entspannter und suchten nicht die "Bekämpfung" oder "Vereinnahmung" der anderen Wikipedianer. --Delta456 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Delta456-2018-07-10T19:52:00.000Z-Itti-2018-07-10T19:36:00.000Z11Beantworten

Zustimmung zu deiner Beschwerde über Ad-personam-Auwüchse in der Diskussion. Ich selber habe aus diesen Gründen schon mal meine Beteiligung deutlich reduziert, und sogar einen Artikel, der ansonsten sehr gutes Echo fand, zurückgezogen. Siehst du einen Ausweg? Ich nicht. Solche Benutzer/innen wird es immer geben. Wenn das jemand aus dem "SG?-Team" entfernt, so bekommt er/sie ein Shitstorm wg. IK und ähnliches. Und Admins machen hier meist einen großen Bogen, kein BNock ein Honigtopf zu beruhigen. Tja. -jkb- Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c--jkb--2018-07-12T15:50:00.000Z-Delta456-2018-07-10T19:52:00.000Z11Beantworten

Verrissen, nicht zerrissen. Gruß --Parvolus Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Parvolus-2018-07-12T15:57:00.000Z-Delta456-2018-07-10T19:52:00.000Z11Beantworten

Können wir gern versuchen. Das hieße, nach dem Artikelvorschlag kämen die Teaservorschläge, die laufend ergänzr werden können, dann ein Abschnitt "Bewertung" oder "Einschätzung", in dem jeder mit pro, contra oder abwartend stimmen kann (die Bilderseite kennt zusätzlich auch "neutral") + seiner Begründung, und dann erst käme bei Bedarf der Abschnitt Diskussion. Ich könnte mir vorstellen, dass es allgemein übersichtlicher wird, aber vor allem würde ich mir erhoffen, dass es die Diskussion, losgelöst von den pro/contra-Stimmen sachlicher und für alle einladender zum mitdiskutieren macht. Wenn es nur ein bißchen in diese Richtung hilft, wäre schon viel gewonnen. Gruß, --Alraunenstern۞ Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Alraunenstern-2018-07-12T16:23:00.000Z-Delta456-2018-07-10T19:52:00.000Z11Beantworten

Kann man machen der Übersichtlichkeit wegen. An der Diskussionskultur wird das jedoch nichts ändern. Die hängt nicht von äußerlichen Strukturen ab. --AnnaS.aus I. (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-AnnaS.aus I.-2018-07-13T05:11:00.000Z-Delta456-2018-07-10T19:52:00.000Z11Beantworten

Die vorgeschlagene Strukturänderung befördert ein reines Abstimmungsverhalten, ohne sich um Argumente bemühen zu müssen, eine Mehrheitensammlung. Ich halte lebendige Diskussionen für essentiell. Zustimmung zu Anna: die ad personam Diskussionskultur eine andere Baustelle. Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Fiona B.-2018-07-13T06:04:00.000Z-AnnaS.aus I.-2018-07-13T05:11:00.000Z11Beantworten

Zur Erklärung für neue MitarbeiterInnen: die Pro- und Contra-Buttons wurden mal eingeführt, um denjenigen, die Artikel eintragen, die Übersicht zu erleichtern. "Früher" war das nicht (durchgängig) üblich. Es nehmen inzwischen wesentlich mehr User an der Entscheidungsfindung teil.Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Fiona B.-2018-07-13T06:24:00.000Z-Vorschlag für geänderte Struktur11Beantworten

WIe wäre es damit, statt Stimmen Argumente zu sammeln + allgemeine Disk? --Delta456 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Delta456-2018-07-13T23:21:00.000Z-Fiona B.-2018-07-13T06:24:00.000Z11Beantworten

Eineutiges Pro zur Trennung Stimmabgabe (mit Begründung) und sonstige Diskussion. -jkb- 01:30, 14. Jul. 2018 (CEST) - P.S. in der hier darunter dargelegten Form. -jkb- Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c--jkb--2018-07-13T23:30:00.000Z-Vorschlag für geänderte Struktur11Beantworten

Das wäre eine sinnvolle Benennung, ich würde es mir etwa so vorstellen:

== Vorschlag: ... (3. XX) ==

Kurze Vorstellung des Artikels und Autors (bei Fremdvorschlag)

Sig vom Vorschlager

;Teaser

* Teaservorschläge, ohne Sig, kann gerne erweitert werden

; Argumente

* Hier dann die Kommentare Pro/Contra Präsentation

; Diskussion

Anregungen, Kritik, Rückfragen zum Abschnitt Argumente

Mein Hintergedanke ist zweierlei, die Abstimmungsargumente bleiben unkommentiert und der Abstimmende muss sich nicht dort "verteidigen".

Der Diskussionsbedarf ufert manchmal so aus, dass gute Teaservorschläge untergehen, so wären sie zentral und würden nicht übersehen. Schlussendlich ist aber jeder für seine Argumentation selbst verantworlich, dafür, dass zur Sache, nicht zu Personen argumentiert wird und zentral auch dafür, dass WP:WQ und WP:KPA eingehalten werden. Gruß --Itti Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Itti-2018-07-14T08:46:00.000Z--jkb--2018-07-13T23:30:00.000Z11Beantworten

Für Ittis Vorschlag in dieser Form. --Delta456 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Delta456-2018-07-14T15:55:00.000Z-Itti-2018-07-14T08:46:00.000Z11Beantworten

Aus gegebenem Anlass und in diesem Zusammenhang hätte ich noch einen Vorschlag: Lasst uns die Vorlagen {{pro}} und {{kontra}} bitte in Zukunft nur für die Abstimmung darüber, ob der Artikel unter SG? präsentiert werden soll, nutzen, und nicht auch für Stellungnahmen zu Teaservorschlägen oder sonstigen Meinungsäußerungen/Vorschlägen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Sir Gawain-2018-07-15T09:38:00.000Z--jkb--2018-07-13T23:30:00.000Z11Beantworten

Den Vorschlag finde ich sinnvoll und ich möchte ergänzen: nach der Diskussion, also zusammenfassend, wenn Argumente gewechselt wurden.Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Fiona B.-2018-07-15T15:03:00.000Z-Sir Gawain-2018-07-15T09:38:00.000Z11Beantworten

Das würde bedeuten, jemand erklärt eine Diskussion für beendet und dann darf eine Stimme abgegeben werden, halte ich für nicht praktikabel. Im Gegenteil, viele Vorschläge werden überhaupt nicht diskutiert, da sie völlig unproblematisch sind. --Itti Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Itti-2018-07-15T15:20:00.000Z-Fiona B.-2018-07-15T15:03:00.000Z11Beantworten

Wie stellst du es dir denn vor? Erst wird unkommentiert Pro oder Contra gevotet? Und dann? Wozu dann noch diskutieren?Fiona (Diskussion) 20:33, 15. Jul. 2018 (CEST) Von den Vorschlägen, die übernommen, geerlt oder zurückgezogen sind, werden 16 oder 17 noch diskutiert.Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Fiona B.-2018-07-15T18:33:00.000Z-Itti-2018-07-15T15:20:00.000Z11Beantworten

Die Diskussionen haben sowieso in den seltensten Fällen einen Einfluss auf die Stimmabgaben. Stimmänderungen habe ich hier selten beobachtet. Bei den umstrittenen Vorschlägen ähneln die Diskussionen meist nur dem Austausch von Meinungen. Und daran wird dieser Vorschlag auch nichts ändern. Im Übrigen unterstütze ich Sir Gawains Einwurf zur Verwendung der Pro- und Contra-Vorlagen sehr. Deinen Einwand mit den 16 oder 17 Diskussionen habe ich nicht verstanden. --Redrobsche (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Redrobsche-2018-07-15T18:45:00.000Z-Fiona B.-2018-07-15T18:33:00.000Z11Beantworten

Kein Einwand, eine Antwort auf Itti. Dass viele Vorschläge überhaupt nicht diskutiert würden, ist nicht haltbar. Was sind Begründungen anderes als Austausch von Meinungen? Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Fiona B.-2018-07-15T18:55:00.000Z-Redrobsche-2018-07-15T18:45:00.000Z11Beantworten

Ich versteh es trotzdem nicht. Dass die Diskussionen hier noch zu finden sind, weil der Bot sie noch nicht archiviert hat, heißt ja nicht, dass sie noch diskutiert werden. Davon abgesehen ist Ittis Aussage korrekt. Ein großer Teil der Vorschläge rufen so gut wie keine Diskussionen hervor, zum Beispiel Grama-Bucht, Chinesische Siegelschneidekunst, Umschlagplatz-Denkmal, Kuranstalt Jungborn, etc. Zum Austausch von Meinungen: Ich hatte dich so verstanden, dass erst diskutiert wird und dann sagt jemand: „Das Wahlbuffet ist eröffnet“ und es kann abgestimmt werden. Das würde aber nur Sinn ergeben, wenn durch den Austausch von Argumenten die Stimmabgabe der Wähler signifikant beeinflusst werden würde. Dies widerspricht aber meinen bisherigen Erlebnissen in strittigen Diskussionen auf dieser Seite (was im Übrigen kein Vorwurf an irgendjemanden sein soll, denn ich schließe mich selbst bei den „Sturköpfen“ mit ein). --Redrobsche (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Redrobsche-2018-07-15T19:07:00.000Z-Fiona B.-2018-07-15T18:55:00.000Z11Beantworten

Das ist in den meisten Fällen keine Diskussion, da werden nur Meinungen zum Artikel abgegeben. Deinen Wunsch nach Diskussion wird doch folge geleistet, jedoch auch dem Wunsch anderer, einfach eine Meinung zu einem Artikel abgeben zu dürfen, ohne das direkt darunter jemand diese Meinung kommentiert. Wie dem auch sei, meiner Meinung nach wird nur ein Versuch zeigen, ob es Sinn macht, oder nicht. Dazu sollte bei einem neuen Vorschlag diese Form übernommen werden, dann werden wir sehen. Gruß --Itti Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Itti-2018-07-15T19:06:00.000Z-Fiona B.-2018-07-15T18:55:00.000Z11Beantworten

Ich tue mich gerade sowohl mit diesem Abschnitt, aber insbesondere mit der untenstehenden Abstimmung, etwas schwer. Eine bessere Übersichtlichkeit hat etwas für sich, allerdings müsste dann imo auch klar sein, was pros und contras überhaupt bewirken. Es gab jetzt mehrfach Fälle, bei denen Artikel trotz mehrere Kontras auf die HS gesetzt wurden. Andererseits halte ich nichts voll allzu vielen "Lexen", wenn auch leider die Tendenz besteht, elastische Regeln bis zum Reißen auszureizen. Dieses "zuviel" an Regeln stört mich auch bei der Abstimmung. Ich bin der Meinung, Einzelfälle müssen jeweils diskutiert und eingeschätzt werden. Es gibt Innenwirkung, Außenwirkung, es gibt weltweite Wirkung, die an Deutschland vorbeigeht, sowie bundesweite Wahrnehmung, es gibt Medienwirkung, es gibt Social-Media-Wirkung und, und, und. Jemand, der auf Twitter unterwegs ist wird Fälle, die auf Instagram veröffentlicht werden, anders einschätzen. Jeder sieht das anders, und das ist auch gut so. Ich tu mich da halt mit einer pauschalen Wertung schwer, zumal sich bei jedem Artikel mehrere Benutzer äußern und ihre Bedenken anmelden können. Ich glaube, ich halte mich erst mal raus, weil mir das alles irgendwie gegen den Strich geht. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Nicola-2018-07-15T22:24:00.000Z-Vorschlag für geänderte Struktur11Beantworten

Ittis Vorschlag hat Charme. Allerdings werden hier keine Abstimmungenn geführt, sondern bei der Auswahl die vorgetragenen Pro- und Contra- Argumente gegeneinander abgeworgen. Hilfreich wäre schon, wenn nicht einzelne pro/contra-Stimmen ellenlang kommentiert und diskutiert und der Abstimmende mit Kritik überzogen würde. Dies ist ein Verhaltensmuster, das ich zuletzt sogar bei mir beobachtet habe *schäm*. Ein weiteres Problem ist, dass viele Pros aus spontaner Sympathie für einen Artikel verteilt werden, wobei sie eigentlich die Bedeutung "Ich habe den Artikel gelesen, geprüft (Form, Rechtschreibung, Urheberrechte, Einzelnachweise) und für mängelfrei und damit hauptseitentauglich befunden" haben. Ich habe mir mal Gedanken über die hiesige Diskussionskultur gemacht und dabei ist das herausgekommen. Meinungen und Ergänzungen dazu sind gerne auf der dortigen Diskussionsseite willkommen, villeicht finden wir einen Konsens, der hier eingebunden werden kann. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Dk0704-2018-07-17T05:38:00.000Z-Nicola-2018-07-15T22:24:00.000Z11Beantworten

Ich würde drum jetzt auch keine Abstimmungen im klassischen Bild führen wollen. Aber etwas mehr Übersichtlichkeit, gerade bei kontroversen Themen finde ich erstrebenswert. Da hat das Chaos in der ganzen Debatte gezeigt. Wenn es einmal konsequent eingeführt würde, wäre nach einem Monat etwas mehr Klarheit und Struktur drinnen und eventuell auch die Diskussion sachlicher. Die Knigge halte ich, soweit ich es beurteilen Kann für ausgewogen und darf als solche hier wesentlich prominenter platziert werden. --Delta456 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Delta456-2018-07-17T13:57:00.000Z-Dk0704-2018-07-17T05:38:00.000Z11Beantworten

Oben habe ich mich früher geäußert: der Vorschlag Itti 10:46, 14. Jul. 2018, jedoch jetzt mit den Ergänzungen Sir Gawain|Disk 11:38, 15. Jul. 2018 - wird noch weniger chaotisch. Den Knigge (hm, ist doch maskulin, oder?) könnte man dazu nehmen oder zumindest empfehlen, ich muss es aber noch richtig lesen. -jkb- Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c--jkb--2018-07-17T14:11:00.000Z-Delta456-2018-07-17T13:57:00.000Z11Beantworten

Deinen kleinen Knigge halte ich für durchdacht und er sollte im Intro verlinkt werden. Nur eins bitte ich zu ändern: jede ad personam Provokation und jeder zynische Kommentar sollte entfernt werden können, denn so etwas wirkt wie ein Domino-Spiel. Zynische Kommentare muss niemand ertragen.Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Fiona B.-2018-07-17T16:00:00.000Z-Dk0704-2018-07-17T05:38:00.000Z11 Ach so: Dem Vorschlag von Itti hingegen stimme ich nicht zu. Der abgwandelte Vorschlag von Sir Gawain hat sich damit für mich auch überholt.Beantworten

Ich verstand die Pro- und Kontrastimmen hier bisher als Entscheidungshilfen für diejenigen, die es übernommen haben, Artikel für die Hauptseite auszuwählen. Theoretisch könnte also auch ein Artikel vorgestellt werden (und wird es wahrscheinlich), der keine Stimme erhält – oder sogar einer mit nur Kontrastimmen. Und daran müssen wir meines Erachtens nichts ändern. Eine andere Frage ist der Stil, wie hier miteinander umgegangen wird, an dem sich aber durch ein Abstimmungsverfahren wie in KEB nichts ändern würde. Dort ging es vor Jahren ähnlich zu wie derzeit hier, wobei trotz des inzwischen gepflegteren Tons die Sachlichkeit dort keineswegs zugenommen hat. Viele der früheren Bewerber haben sich aus KEB zurückgezogen, weil sie sich nicht länger mit Urteilen wie „Auto fährt durch die Sonne“ und dergleichen abschmettern lassen wollen. Ähnlich könnte es auch in „Schon gewusst?“ passieren, wenn ein verbindliches Abstimmungsverfahren eingeführt würde. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Spurzem-2018-07-17T18:25:00.000Z-Fiona B.-2018-07-17T16:00:00.000Z11Beantworten

Ein eindeutiges  Ja zum aktuellen Vorschlag, der auch im Test unten verwendet wird. Generell denke ich aber, dass man SG? teilweise reformieren müsste. Eine Abstimmung sehe ich für sinnvoll an, wenn man den Vorschlag in einem festen Zeitraum (zum Beispiel ein Monat ab dem Zeitpunkt, wo der Vorschlag eingereicht wurde) diskutiert. Abstimmungen mit Begründungen wie Der Artikel ist völlig langweilig oder Wen interessiert das schon sollten gestrichen werden, auch wenn dies wieder ein Streit auslösen wird. Mein persönlicher Vorschlag: 20 Tage Diskussion, 10 Tage Abstimmung. Wenn ein Artikel mehr Prostimmem hat, wird er präsentiert, wenn er mehr Contrastimmen hat, wird er nicht präsentiert. Nun zur Diskussionsklimaproblematik: Da es durch Diskussionen auf dieser Seite immer wieder zu VMs kommt, schlage ich vor, dass Benutzer, die durch besonderes harte PAs etc. eine Art befristetes Hausverbot und bei mehrmaligen PAs dauerhaftes Hausberbot bekommen. Zwar ist dies eine wirklich harte Strafe, aber um hier das Diskussionsklima unter Kontrolle zu bekommen sind solche Strafen meines Erachtens gerechtfertigt. Außerdem schlage ich vor, die Artikel bestimmten Kategorien wie Personen, Geschichte usw. zuzuordnen, damit man nicht innerhalb drei Tagen drei Sportartikel auf der Hauptseite hat. Grüße, --Snookerado (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Snookerado-2018-07-18T18:56:00.000Z-Vorschlag für geänderte Struktur11Beantworten

Diese Form der Regulierung würde mir wesentlich zu weit gehen bzw. ich halte die für kontraproduktiv. Das mit dem "Hausverbot" geht schon mal gar nicht, zumal PAs nicht das eigentliche Problem sind. Das eigentliche Problem ist aus meiner Sicht, dass manche Benutzer nicht bereit sind, die Wertungen anderer Benutzer zu akzeptieren. Es gibt Benutzer, die Abstimmungen ablehnen, ignorierien oder übergehen, wenn die nicht so laufen, wie sie es selbst gerne hätten. Solche Einstellungen kann man nicht formal regeln. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Nicola-2018-07-19T04:36:00.000Z-Snookerado-2018-07-18T18:56:00.000Z11Beantworten

Abstimmungen, Stimmenstreichungen und vor allem "Hausverbote" sind strikt abzulehnen. PAs sind über VM zu klären, wer sonst außer vielleicht noch dem Schiedsgericht, sollte über "Hausverbote" entscheiden dürfen? Wenn wir anfangen, hier unbequeme Mitarbeiter*innen auszuschließen, nähern wir uns wirklich dem von Zietz propagierten Gespenst der Seitenbetreiber*innen. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Dk0704-2018-07-19T05:40:00.000Z-Nicola-2018-07-19T04:36:00.000Z11Beantworten

Sätze, die mit "manche Benutzer", "es gibt Benutzer, die ..." anfangen, verweisen auf den Sprechenden, der damit jegliche Verantwortung für sein eigenes Tun auf andere projiziert. Das Problem sind immer die Anderen.

Danke für deinen Hinwise auf die Historie.Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Fiona B.-2018-07-19T06:36:00.000Z-Nicola-2018-07-19T04:36:00.000Z11Beantworten

Wenn man übers Ziel hinausschießt... Grüße, --Snookerado (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Snookerado-2018-07-19T12:10:00.000Z-Fiona B.-2018-07-19T06:36:00.000Z11Beantworten

Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Eigenvorschlag: Salzmumien von Zanjan (26. Juni)11

@Itti: Allgemeine Frage: In KEB, das hier als Vorbild dienen soll, braucht ein Bild mindestens fünf Pro und doppelt so viele Pro wie Kontra, um ausgezeichnet zu werden. Soll das hier entsprechend gehandhabt werden? Wenn ja, wäre zum Beispiel „mein“ Artikelchen über die Adler M 100 weg vom Fenster, wie man so sagt. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Spurzem-2018-07-17T20:03:00.000Z-Vorschlag für geänderte Struktur Test im Abschnitt Salzmumien11Beantworten

Hallo Lothar, nein, ich möchte keine "Abstimmung", sondern eine Trennung von allgemeiner Diskussion, Voting zum Artikel und Teaser. Es soll nur übersichtlicher werden. Mehr nicht. Viele Grüße --Itti Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Itti-2018-07-17T20:06:00.000Z-Spurzem-2018-07-17T20:03:00.000Z11Beantworten

Itti, es ist nicht in Ordung, dass Du die von dir vorgeschlagene Struktur, die noch diskutiert wird, hier ohne Konsens durchsetzt. Bitte mach die Zweischenüberschriften rückgängig.Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Fiona B.-2018-07-18T04:50:00.000Z-Vorschlag für geänderte Struktur Test im Abschnitt Salzmumien11Beantworten

Hallo Fiona, außer deinem Nein, waren alle anderen für den Vorschlag, mit einer sinnvollen Ergänzung von Sir Gawain. Ich habe es nicht eingeführt, es ist ein Test und wir werden sehen wie es läuft. Eine gute und wichtige Frage wurde ja bereits von Lothar aufgeworfen und evt. kommen weitere Erkenntnisse hinzu. Gruß --Itti Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Itti-2018-07-18T05:11:00.000Z-Fiona B.-2018-07-18T04:50:00.000Z11Beantworten

Ich denke ein Test kann nicht schaden. Dann sieht man, ob es funktioniert. Mich stört nach wie vor der dadurch entstehende Abstimmungscharakter. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Dk0704-2018-07-18T05:24:00.000Z-Itti-2018-07-18T05:11:00.000Z11Beantworten

Ja, Lothar geht es ähnlich. Evt. sollten wir auf die Bildchen verzichten? Ähnlich wie bei den Löschkandidaten, dadurch würden die Argumente besser gewichtet. --Itti Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Itti-2018-07-18T05:34:00.000Z-Dk0704-2018-07-18T05:24:00.000Z11Beantworten

Ich habe bei meinem Kommentar das Icon entfernt. --Itti Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Itti-2018-07-18T06:07:00.000Z-Itti-2018-07-18T05:34:00.000Z11Beantworten

Nein, Itti, dein Vorschlag wird diskutiert. Ihn durchzusetzen, Fakten zu schaffen, und es es "Test" zu nennen, ist ebensowenig in Ordnung wie per Editwar die Kritik daran aus dem Abschnitt zu entfernen.Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Fiona B.-2018-07-18T05:46:00.000Z-Itti-2018-07-18T05:11:00.000Z11Beantworten

Fiona, mich stört es, dass du in der Diskussion über meinen Artikel diese Kritik unterbringst und mit keinem Wort auf den Artikel eingehst. Warum kann das nicht hier verhandelt werden. --Ktiv (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Ktiv-2018-07-18T06:18:00.000Z-Fiona B.-2018-07-18T05:46:00.000Z11Beantworten

Sorry, Ktiv, unter einer mit Gewalt durchgesetzten Struktur werde ich zu deinem Artikel auch nichts sagen.Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Fiona B.-2018-07-18T06:35:00.000Z-Ktiv-2018-07-18T06:18:00.000Z11Beantworten

Ich finde es auch erst mal gut, einen Test durchzuführen. Wieso nicht einfach mal ausprobieren? Besser, als sich nur theoretisch damit zu befassen. --UHF51 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-UHF51-2018-07-18T06:51:00.000Z-Vorschlag für geänderte Struktur Test im Abschnitt Salzmumien11Beantworten

Ich denke ohne diese Trennung werden wir weder den Artikel würdigen noch die Struktur hinbekommen. - - Das Problem mit Abstimmung oder Gewichtung: ja, das muss noch bedacht werden. -jkb- Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c--jkb--2018-07-18T07:49:00.000Z-UHF51-2018-07-18T06:51:00.000Z11Beantworten

Die Entscheidung über 1. die Eignung eines vorgeschlagenen Artikels und 2. den Teaser findet diskursiv statt und nicht per Abstimmung. Pro- und Contra-Buttons wurden als Hilfsmittel für diejenigen, die Teaser eintragen, zur besseren Übersichtlichkeit vor allem bei länger und kontrovers diskutierten Vorschlägen eingeführt. Dadurch haben sich Diskussion jedoch zu Abstimmungen entwickelt. Ich schlage vor, entweder auf die Buttons ganz zu verzichten oder sie wie in Dks Knigge einzuzsetzen.Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Fiona B.-2018-07-18T08:06:00.000Z--jkb--2018-07-18T07:49:00.000Z11Beantworten

Da ich erwähnt wurde: In meinem Entwurf ist die ursprüngliche Bedeutung der Buttons beschrieben, dies ist keine Erfindung von mir.  Pro ist quasi eine Weiterentwicklung des umständlichen TABOK(Teaser/Artikel/Bild = ok)-Modells, das wiederum aus Benutzer:Grey Geezers Vorstoß (mehrfach von ihm hier eingesetzt) entstand, in geeigneter Weise darzustellen, dass Teaser, Artikel und Bild geprüft und für geeignet befunden wurden. Geezers Vorstoß wurde damals als zu unübersichtlich abgelehnt (siehe hier). Das nur mal zur Historie. Bei der Durchsicht des Archivs ist mir nebenbei aufgefallen, dass das Diskussionsklima seit damals nicht unbedingt schlechter, aber eben leider auch nicht besser geworden ist. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Dk0704-2018-07-18T10:30:00.000Z-Fiona B.-2018-07-18T08:06:00.000Z11Beantworten

Um mal ein vorsichtiges erstes Fazit des Tests zu ziehen: Der Abschnitt Argumente zum Vorschlag enthält die pro-Stimmen, kritische Anmerkungen gehen im Diskussionsabschnitt unter. Das verzerrt das Bild und erschwert dem Auswählenden die Abwägung. Sehr gut und übersichtlich hingegen ist der Unterabschnitt für die Teaservorschläge. Vielleicht sollte man also wie folgt gliedern:

       == Vorschlag: ... (3. XX) ==
       Kurze Vorstellung des Artikels und Autors (bei Fremdvorschlag)
       ;Teaservorschläge
       * Teaservorschläge, ohne Signatur
       ; Diskussion
       * Hier dann die Kommentare Pro/Contra Präsentation einschließlich Anregungen, Kritik und Rückfragen zum Abschnitt Argumente. 
       * Inhaltliche Diskussionen gehören konsequent auf die Artikeldisk

--Dk0704 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Dk0704-2018-07-19T08:15:00.000Z-Vorschlag für geänderte Struktur Test im Abschnitt Salzmumien11Beantworten

Das ist richtig und stellt für mich als Artikelverfasser eine neue Situation her. Ich hatte schon öfter einen Artikel bei SG? und war von daher gewohnt, Anfragen und Vorschläge zur Nacharbeit in der Artikeldisk vorzufinden, mit denen ich mich dann befasst habe, während hier nur der Teaser und das SG?-Foto verhandelt wurden.--Ktiv (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Ktiv-2018-07-19T09:38:00.000Z-Dk0704-2018-07-19T08:15:00.000Z11Beantworten

Damit hätte ich kein Problem. Vielleicht schafft man es ja so, geordnete Diskussionen herzustellen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Snookerado-2018-07-19T12:10:00.000Z-Ktiv-2018-07-19T09:38:00.000Z11Beantworten

Guter Vorschlag, auch der Hinweis, dass inhaltliches auf die Artikeldiskussionsseite gehört. --Itti Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Itti-2018-07-20T05:19:00.000Z-Vorschlag für geänderte Struktur Test im Abschnitt Salzmumien11Beantworten

Mir ist aufgefallen, dass sich die Argumente wiederholen. Was ich dagegen machen würde: Unterschrift weg bei den Argumenten und nur in der Diskussion verwenden. Ich lese dort dreimal (indirekt) "informativ", zweimal "unbekanntes Thema", einmal "schön" (was auch immer das konkret sein soll), einmal "interessanter Artikel" und einmal "für SG? geeignet" (das wir eigentlich gerade mit der Argumentensammlung herausfinden wollen...) ein +1-System würde ich auch nicht implementieren wollen, aber einmal ein Argument nennen langt meiner Meinung nach, ansonsten sind wir schon wieder bei der oben erwähnten Abstimmung. Außerdem würde ich absichtlich von vornherein zwei Argumente-Blöcke aufmachen: Einmal "pro SG?" und einmal "contra SG?" und dann nachfolgend die Diskussion. --Delta456 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Delta456-2018-07-20T20:23:00.000Z-Itti-2018-07-20T05:19:00.000Z11Beantworten

Also, diese Seite hier dient zur Diskussion der Vorschläge, und nicht zu einer reinen Abstimmung darüber. Ich wehre mich entschieden gegen eine Formalisierung, nur weil einige Besucher dieser Seite eine kontroverse Diskussion offenbar nicht aushalten können und deshalb so eine kindergerechte Lösung benötigen. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Nicola-2018-07-20T20:30:00.000Z-Delta456-2018-07-20T20:23:00.000Z11Beantworten

Nach lesen der Diskussion scheinen mir folgende einzelne Punkte zur Strukturierung auf Zustimmung zu stossen:

• Nach dem Vorschlag werden die Teaserideen in einem eigenen Abschnitt gelistet. Keine Pro/Contra-Buttons in diesem Abschnitt.
• Der Diskussionsabschnitt zur Eignung bei SG folgt danach (wie auch immer wir den ausgestalten wollen)
• Inhaltliche Anmerkungen/Vorschläge/Kritik werden auf der Artikeldisk, wenn nötig ausführlich, gemacht, nicht primär hier auf der SG-Seite. Hier würde ein Hinweis auf die Artikeldisk reichen.

Wenn das Konsens ist, könnte man zumindest diese Punkte schon mal abhaken. Wie seht ihr das? --Alraunenstern۞ Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Alraunenstern-2018-07-21T10:14:00.000Z-Vorschlag für geänderte Struktur Test im Abschnitt Salzmumien11Beantworten

Ich habe den Konsens mal in Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/preload umgesetzt. Wer den Button im Intro benutzt, erhält diese Vorlage. Bei Terminwünschen wäre das händisch zu handhaben. DIe Regelung kann jederzeit weiterentwickelt/optimiert oder auch zurückgesetzt werden. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Dk0704-2018-07-24T07:08:00.000Z-Vorschlag für geänderte Struktur Test im Abschnitt Salzmumien11Beantworten

Die WP:Fotowerkstatt hat in ihrem Intro einen hervorragenden Link zur Eintragung eines neuen Abschnittes (Wikipedia:Fotowerkstatt/preload), bei dem dann gleich die gewünschte Form vorgegeben wird; vielleicht kann man ja sowas auch für hier basteln. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Dk0704-2018-07-19T08:15:00.000Z-Vorschlag für geänderte Struktur Technische Umsetzung11Beantworten

Würde auch die Einstellung etwas erleichtern, finde ich gut. Wir benötigen dann aber zwei Buttons, Eigenvorschlag, Fremdvorschlag, denke ich. --Itti Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Itti-2018-07-20T05:19:00.000Z-Dk0704-2018-07-19T08:15:00.000Z11Beantworten

ausgehend von etlichen Diskussionen rege ich eine Diskussion an, ob wir das Intro ehrlicherweise ändern, in dem Sinne, dass sich das wenig wahrgenommen nur auf die Wikipedia bezieht (in den Nachrichten, Abrufzahlen)--Belladonna Elixierschmiede Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Belladonna2-2018-07-11T07:34:00.000Z-Intro-Änderung11Beantworten

Wenn du dir die Versionsgeschichte des Intros ansiehst, war es mit sehr großer Wahrscheinlichkeit nie anders gemeint. Die letzte Änderung hierzu stammte von Partynia, als er es insgesamt umgebaut hat. Damals wurde der Nachsatz von #2 ein eigener Unterpunkt, #5, vermutlich zur Verdeutlichung. --Itti Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Itti-2018-07-11T07:37:00.000Z-Belladonna2-2018-07-11T07:34:00.000Z11Beantworten

(Das ist hier sicherlich nicht der richtige Abschnitt, um das zu diskutieren. Aber ich finde es schon bemerkenswert, welche Benutzer hier in der Rubrik immer wieder den Ruf nach neuen "Lexen" verursachen. Meiner Meinung reicht gesunder Menschenverstand, aber das scheint schon zuviel verlangt ). -- Nicola - umgetopft,bd

Ich nehme an es geht um "Regel" Nr. 2:

• Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel.

Die Formulierung ist eindeutig: kaum wahrgenommene Artikel, d.h. Artikel, die ohne prominente Platzierung auf der Hauptseite der breiten Wikipedia-Leserschaft nicht auffallen würden. Kriterium sind demnach die hiesigen Abrufzahlen. Die Wahrnehmung eines Artikelgegenstandes außerhalb der Wikipedia korrespondiert in der Regel mit den hiesigen Abrufzahlen, man sehe sich zum Beispiel die Abrufzahlen zur Fußball-WM 2018 an (plakatives Beispiel, ich weiß). Aktuelle nachrichtenwürdige Ereignisse haben es deswegen tendenziell eher schwer, in SG? vertreten zu sein, sie haben ja auch ihre eigene Rubrik "In den Nachrichten". In Grenzfällen wie aktuellen Bestsellern, Zootieren etc. mit größerer Wahrnehmung außerhalb, aber eher geringen Abrufzahlen innerhalb der WP kann man auch auf das hauptsächlich als Öffnungsklausel für Ausnahmen aller Art abstellen. An der Formulierung sehe ich jedenfalls keinen Änderungsbedarf. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Dk0704-2018-07-11T09:51:00.000Z-Intro-Änderung11Beantworten

Die Formulierung ist nicht eindeutig. Es ist auct nicht plausibel, warum eine zehn Jahre alte Vorgabe noch gelten soll angesichts des Wissens, das wir 1. über die (Un)zuverlässigkeit bzw. schwache Aussagekraft des Tools, das nur Clicks zählt, haben und 2. angesichts von Vorschlägen aus der der Welt der zunehmenden Social-Media-Hypes, die sich zu Medien-Hypes auswachsen. Wir müssen hier zu einer Ausrichtung kommen, die KLarheit schafft. Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Fiona B.-2018-07-13T05:42:00.000Z-Dk0704-2018-07-11T09:51:00.000Z11Beantworten

"Kaum wahrgenommen in der Wikipedia" setzt voraus, dass es eine strikte Trennung von Innen und Außen gebe.

ack zu (einigen) Vorrednern: berücksichtigt werden sollte die Wahrnehmung (meinetwegen durch Klickzahl belegt) in der WP. Und eine niedrige Klickzahl dürfte sich auf alle neue Artikel zutreffen, d.h. Artikel die max. ein Monat alt sind. -jkb- Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c--jkb--2018-07-13T23:28:00.000Z-Dk0704-2018-07-11T09:51:00.000Z11Beantworten

Wie soll die Wahrnehmung "in der Wikipedia" zu verlässig gemessen werden? Und ab welchem Zeitpunkt?

Bspw.:. Das Buch von Yücel bekam vom Tag, als der Artikel im ANR erschien bis einen Tag vor der Präsentation 2.706 Clicks. Ein Artikel, der zu gleichen Zeit in der Vorschlagsliste stand, Madame Nhu, eine historische Persönlichkeit, bekam vom Erscheinen im ANR bis einen Tag vor der Präsentation 2.583 Clicks. Das Flusspferd bekam seit Erscheinen im ANR am 25.6. bis heute schon 2.317 Clicks. Alle drei sind stark diskutierte Vorschläge. Jedes Mal, wenn ein User einen Artikel bearbeitet, wird ein Click erzeugt. Clickzahlen sind ein willkürliches Kriterium. Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Fiona B.-2018-07-14T06:02:00.000Z--jkb--2018-07-13T23:28:00.000Z11 Ein wirklich 'nischiges' Thema ist mit 234 Clicks bis zur Präsentation International Archive of Women in Architecture.Beantworten

Yücel selbst war ausgiebig in den Nachrichten bundesweit und ebenfalls in der WP, und zwar über Monate naturgemäß, es gab zahlreiche Meldungen zum Erscheinen seines Buches. Der Artikel zu Yücel, in dem auch das Buch erwähnt wurde, hatte im Februar über 200.000 Klicks. Von daher würde ich sagen, dass man diesen Themenkomplex in und außerhalb der WP rund um Yücel und sein Buch mehr als "wahrgenommen" bezeichnen konnte. Ich habe an anderer Stelle schon mal meine Sicht der Dinge dargestellt, hat aber offenbar keinen interessiert. Ich finde den Unterschied zwischen rund 2000 und 200.000 Klicks bezogen auf einen Themenkomplex schon eklatant. Zudem werden Artikel "wahrgenommen", weil sie auf SG? vorgeschlagen werden, deshalb taugt das Argument gegen eine Präsentation nur sehr bedingt. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Nicola-2018-07-14T06:47:00.000Z-Fiona B.-2018-07-14T06:02:00.000Z11Beantworten

Wie bereits mehrfach geschrieben halte ich die Formulierung in #2 für eindeutig. Der Satz macht ansonsten auch keinen Sinn, er hätte vor dem Komma einen Innenbezug, nach dem Komma einen Außenbezug. Ich habe hier in den Diskussionen zuvor auch noch nie gelesen, das dies anders interpretiert worden wäre. Für mich somit kein Thema, im Zweifel können wir eine kleine Abstimmung starten, um das Thema zu beenden. --Itti Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Itti-2018-07-14T08:51:00.000Z-Intro-Änderung11Beantworten

Wir sprechen hier von der Rubrik Schon gewusst? Als das Yücel-Buch hier vorgeschlagen wurde (20./21.2.), hatte es 232 Zugriffe generiert. Als der Artikel Madame Nhu hier vorgeschlagen wurde (23/24.2), hatte er schon 564 Zugriffe generiert, mehr als doppelt so viel.

Wie bereits mehrfach diskutiert, wird die Formulierung im Intro #2 nicht für eindeutig gehalten. Wie wird bestimmt, was ein "sonst kaum wahrgenommener Artikel" ist?

Wenn Zugriffe die Messgröße sein sollen, ab wann werden sie gemessen? Und gibt es ein Limit? Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Fiona B.-2018-07-14T11:32:00.000Z-Itti-2018-07-14T08:51:00.000Z11Beantworten

Dachte ich mir fast, dass gesunder Menschenverstand bei manchen Benutzern kein Argument ist. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Nicola-2018-07-14T11:39:00.000Z-Fiona B.-2018-07-14T11:32:00.000Z11Beantworten

Nicola, möchtest Du im Ernst wieder mit einer Stichelei eine sachliche Diskussion ad personam umbiegen? Das ist es, was das Klima vergiftet.Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Fiona B.-2018-07-14T11:51:00.000Z-Nicola-2018-07-14T11:39:00.000Z11Beantworten

Entschuldigung - dass Du zur Beweisführung zwei Artikel als Beispiel genommen hast, die von mir angelegt und vorgeschlagen wurden, war sicherlich reiner Zufall und nicht als Stichelei gemeint. Mein Fehler (dass ich nicht so geschickt stichele wie Du). -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Nicola-2018-07-14T15:39:00.000Z-Fiona B.-2018-07-14T11:51:00.000Z11Beantworten

Beide Artikel waren zugleich in der Liste, wurden stark diskutiert und hatten hohe Abrufzahlen vor der Präsentation. Der Vergleich wurde schon in der damaligen Diskussion gezogen. Du musst nicht alles auf Dich beziehen, Nicola. Der kontrovers diskutierte Flusspferd-Artikel hat schon jetzt vergleichsweise hohe Abrufzahlen (höhere als Die Schmahamas-Verschwörung). Die Frage auf die von Belladonna aufgeworfene Anregung ist: wie stellt man kaum wahrgenommen innerhalb der Wikipedia fest? Sind die Abrufzahlen dafür ein geeignetes Instrument? Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Fiona B.-2018-07-15T06:23:00.000Z-Nicola-2018-07-14T15:39:00.000Z11Beantworten

Stimmt. Ich muss nicht alles auf mich beziehen - aber ich bin auch nicht blöd. (PA entfernt.) ※Lantus Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Lantus-2018-07-15T07:15:00.000Z-Fiona B.-2018-07-15T06:23:00.000Z11Beantworten

Ansonsten finde ich diese Zirkelbeweisführung - wenn Artikel, weil sie hier vorgeschlagen wurden, höhere Abrufzahlen bekommen, sollen sie offenbar als "nicht mehr wahrgenommen" gelten - wenig schlüssig, ich würde in meiner wenig hinterhältigen Art sagen "hirnrissig". Ansonsten habe ich mich schon mehrfach dazu geäußert, worauf nicht eingegangen wurde. Auch gut. Ansonsten muss man das aushandeln, wie so vieles in der WP. Man kann nicht alles per "Vorschrift" regeln. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Nicola-2018-07-15T06:59:00.000Z-Fiona B.-2018-07-15T06:23:00.000Z11Beantworten

Von 'sollen' habe ich nichts geschrieben und auch keine Beweise geführt. Meine Frage ist weiterhin offen. Wie wollt Ihr kaum wahrgenommen innerhalb der Wikipedia bestimmen? Wenn es Abrufzahlen sein sollen, so muss man sich darauf einigen.Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Fiona B.-2018-07-15T07:39:00.000Z-Nicola-2018-07-15T06:59:00.000Z11Beantworten

Bitte verzichtet darauf zu spekulieren, was jemand wie gemeint haben könnte und bleibt bei dem, was geschrieben wurde. Wenn ihr euch unsicher seid, fragt bitte nach. --Siesta (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Siesta-2018-07-15T07:46:00.000Z-Fiona B.-2018-07-15T07:39:00.000Z11Beantworten

Ähäm, sprichst Du auch mich an, Siesta? Ich wüsste nicht, womit ich spekuliert hätte, was andere meinen.Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Fiona B.-2018-07-15T08:02:00.000Z-Siesta-2018-07-15T07:46:00.000Z11Beantworten

Das um was ich gebeten habe, hilft allen, um weitere Eskalationen zu vermeiden. Ich bezog meinen Hinweis nicht auf einzelne Personen oder Äußerungen, sondern wollte allgemein daran erinnern, dass es hilfreich ist, bei der Sache zu bleiben und im Zweifel nachzufragen. --Siesta (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Siesta-2018-07-15T08:10:00.000Z-Intro-Änderung11Beantworten

Ich stehe etwas auf dem Schlauch und verstehe die Abstimmung nicht recht... Sorry. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Nicola-2018-07-15T09:30:00.000Z-Intro-Änderung11Beantworten

Ich auch nicht.Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Fiona B.-2018-07-15T09:50:00.000Z-Nicola-2018-07-15T09:30:00.000Z11Beantworten

Das überrascht mich nun. Belladonna stellt oben eine Frage, ich antworte, Dk0704 antwortet, usw. es geht um Intro Punkt 2. --Itti Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Itti-2018-07-15T10:01:00.000Z-Fiona B.-2018-07-15T09:50:00.000Z11Beantworten

Mißverständnis: Das mit der Abstimmung ist eine gute Idee, keine Frage - ich verstehe aber nicht, was mit den Punkten gemeint ist. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Nicola-2018-07-15T10:04:00.000Z-Itti-2018-07-15T10:01:00.000Z11Beantworten

Mit Punkt eins stelle ich die Frage, ob du meinst, dass sich Teil eins des Satzes auf einen Artikel der Wikipedia bezieht (kleiner Artikel), Teil zwei jedoch auf eine Wahrnehmung außerhalb der Wikipedia (kaum wahrgenommener Artikel). Ist "kaum wahrgenommener Artikel" für dich die Abrufzahl der Wikipedia oder Medien, Presse, sonst was? Daran schließt Punkt zwei an, soll das deutlicher gemacht werden, oder möchten wir einfach auch ein wenig Freiraum erhalten? --Itti Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Itti-2018-07-15T10:07:00.000Z-Nicola-2018-07-15T10:04:00.000Z11Beantworten

Da die Formulierung schon oft Fragen aufgeworfen hat (s. u.a. Mirakis Begründung gegen die Präsentation des Flusspferds), dann kann man nicht einfach abstimmen, sondern muss die Fragen diskutieren, um einen Konsens in der Ausrichtung finden.Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Fiona B.-2018-07-15T10:26:00.000Z-Itti-2018-07-15T10:07:00.000Z11Beantworten

Ich hoffe doch mal, dass die Artikel nicht geschrieben werden, um die Wikipedia mit Seiten aufzublähen, sondern, dass dahinter auch ein Thema steht. Artikel, die nicht im selben Atemzug wie die Tagesschau-Berichterstattung geschrieben werden oder deren Themen im Dauerblickpunkt stehen, werden so schnell auch keine großen Aufrufzahlen generieren. Wer nach der Tagesschau oder welcher Berichterstattung auch immer keinen Artikel gefunden hat, das nehme ich an, wird so schnell auch kein zweites Mal danach suchen und damit evtl die Zahlen in höhere Gefilde treiben. Trotzdem sehe ich einen Unterschied darin, ob ein Artikel recht nieschig ist oder erst durch vermehrte Berichterstattung angelegt wurde. Bei letzterem sehe ich die Aufmerksamkeit in gewissem Umfang schon gegeben, bei anderen wie chinesische Siegelschneidekunst mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht. Daher sehe ich #2 different. Klein in Bezug auf die Länge des Artikels (ein Thema sollte aber trotzdem umfassend beschrieben sein), sonst kaum wahrgenommen in Bezug auf das Thema. Innenbezug ergibt sich meiner Meinung nach, WP-Seiten ausgenommen, automatisch durch den Außenbezug. --Delta456 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Delta456-2018-07-17T14:22:00.000Z-Nicola-2018-07-15T09:30:00.000Z11Beantworten

Da stimme ich Siesta gerne zu und um hier einen Boden zu finden starte ich eine kleine Umfrage: Bezieht sich auch der Teil nach dem Komma im Intro #2 für dich auf die Wahrnehmung eines Artikels innerhalb der Wikipedia, sprich auf den Seitenabruf, oder ist dieser Teil, der vor dem Komma ist ja eindeutig bezogen auf den Artikel, bezogen auf eine Wahrnehmung außerhalb der Wikipedia?

Innenbezug

• --Itti Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Itti-2018-07-15T08:27:00.000Z-Intro-Änderung Abstimmung11Beantworten
• --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Dk0704-2018-07-15T08:31:00.000Z-Itti-2018-07-15T08:27:00.000Z11Beantworten
• ※Lantus Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Lantus-2018-07-15T08:44:00.000Z-Itti-2018-07-15T08:27:00.000Z11 Abstimmung eigentlich überflüssigBeantworten
• -jkb- Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c--jkb--2018-07-15T09:34:00.000Z-Itti-2018-07-15T08:27:00.000Z11Beantworten
• --Belladonna Elixierschmiede Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Belladonna2-2018-07-15T10:08:00.000Z-Itti-2018-07-15T08:27:00.000Z11Beantworten
• --Snookerado (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Snookerado-2018-07-17T21:06:00.000Z-Itti-2018-07-15T08:27:00.000Z11Beantworten
• -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Spurzem-2018-07-17T21:37:00.000Z-Itti-2018-07-15T08:27:00.000Z11Beantworten

• -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Nicola-2018-07-18T16:27:00.000Z-Itti-2018-07-15T08:27:00.000Z11 Wobei ich damit auch den Bezug zum selben Themenkomplex meine.Beantworten
• --Alraunenstern۞ Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Alraunenstern-2018-07-21T06:38:00.000Z-Itti-2018-07-15T08:27:00.000Z11Beantworten
• sowohl als auch, wie es gemessen wird, muss geklärt werdenFiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Fiona B.-2018-07-21T12:56:00.000Z-Itti-2018-07-15T08:27:00.000Z11Beantworten

Außenbezug

• + Innenbezug --Belladonna Elixierschmiede Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Belladonna2-2018-07-15T10:08:00.000Z-Itti-2018-07-15T08:27:00.000Z-111Beantworten
• ganz Klar auch Außenbezug, sowas wie das Yücl-Buch hat bei Schon gewußt? nichts verloren. Sternrenette--´ Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Sternrenette-2018-07-18T11:24:00.000Z-Itti-2018-07-15T08:27:00.000Z11Beantworten
• hauptsächlich Außenbezug. --Delta456 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Delta456-2018-07-20T20:24:00.000Z-Itti-2018-07-15T08:27:00.000Z11Beantworten
• sowohl als auch, beids muss in Betracht gezogen werden Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Fiona B.-2018-07-21T12:56:00.000Z-Itti-2018-07-15T08:27:00.000Z-111Beantworten

Sollte der Punkt verdeutlicht werden?

Ja

• Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Fiona B.-2018-07-15T09:47:00.000Z-Intro-Änderung Abstimmung11Beantworten
• --Belladonna Elixierschmiede Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Belladonna2-2018-07-15T10:08:00.000Z-Fiona B.-2018-07-15T09:47:00.000Z11 erg: da anscheinend selbst langjährigen Mitarbeitern nicht eindeutig klar. [1]Beantworten
• --Delta456 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Delta456-2018-07-20T20:24:00.000Z-Fiona B.-2018-07-15T09:47:00.000Z11Beantworten
• ...

Nein

• Hinglänglich deutlich, da eine logische Verknüpfung vorliegt. --Itti Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Itti-2018-07-15T08:27:00.000Z-Fiona B.-2018-07-15T09:47:00.000Z11Beantworten
• Die Formulierung hat sich bewährt, ist eindeutig und lässt Ausnahmen zu. Ausführliche Begründung siehe oben. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Dk0704-2018-07-15T08:31:00.000Z-Fiona B.-2018-07-15T09:47:00.000Z11Beantworten
• ※Lantus Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Lantus-2018-07-15T08:44:00.000Z-Fiona B.-2018-07-15T09:47:00.000Z11 auch unnötigBeantworten
• es reicht, wenn man bei Bedarf (jemand kann es so nicht verstehen) hierher verlinkt. -jkb- Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c--jkb--2018-07-15T09:34:00.000Z-Fiona B.-2018-07-15T09:47:00.000Z11Beantworten
• --Snookerado (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Snookerado-2018-07-17T21:06:00.000Z-Fiona B.-2018-07-15T09:47:00.000Z11Beantworten
• -- Mit „Artikel“ sind meines Erachtens unmissverständlich Wikipedia-Artikel gemeint und nicht Veröffentlichungen in der Presse, gegebenenfalls auf einem anderen Kontinent. -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Spurzem-2018-07-17T21:41:00.000Z-Fiona B.-2018-07-15T09:47:00.000Z11Beantworten

• -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Nicola-2018-07-18T16:27:00.000Z-Fiona B.-2018-07-15T09:47:00.000Z11Beantworten
• --Alraunenstern۞ Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Alraunenstern-2018-07-21T06:38:00.000Z-Fiona B.-2018-07-15T09:47:00.000Z11Beantworten
• Nur weil sich eine Benutzerin von einem gleichnamigen, kleinen, dicken Tierchen mit Medienhype beleidigt fühlt, müssen wir hier nicht plötzlich Regeln einführen, die bisher nicht benötigt wurden. --Redrobsche (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Redrobsche-2018-07-21T16:34:00.000Z-Fiona B.-2018-07-15T09:47:00.000Z11Beantworten

Formulierungsvorschlag

zur "Verdeutlichung" des Innenbezuges:

• Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst von Wikipedia-Nutzern kaum wahrgenommene Artikel. (nicht signierter Beitrag von Dk0704 (Diskussion | Beiträge) 06:00, 18. Jul. 2018‎)

Frage: von Wikipedia-Nutzern kaum wahrgenommen - wie wird das gemessen oder bestimmt? Ich bitte um konkrete Vorschläge.Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Fiona B.-2018-07-18T10:29:00.000Z-Intro-Änderung Abstimmung11Beantworten

Einziger Maßstab können da die Abrufzahlen sein, auch wenn dieses Instrument eine gewisse Ungenauigkeit aufweist, haben wir keinen anderen belastbaren Indikator. Wenn diese z.B. von Beginn an und dauerhaft im dreistelligen Bereich liegen, wird ein Artikel von den Leser*innen vermutlich nicht kaum wahrgenommen. Zweites Indiz, dass ein Artikel hinreichend wahrgenommen wird, ist wenn er in einer anderen Hauptseitenrubrik auf der Hauptseite steht, z.B. bei In den Nachrichten oder Kürzlich Versorbene - In solchen Fällen wurden die Artikel dann nach bisherigfem Konsens nicht in SG? vorgestellt. Letztlich gab es in der Vergangenheit auch nie größere Diskussionen drum, weil man ja als Wikipedianer*in mit der Zeit auch ein gewisses Gefühl dafür entwickelt, was "kaum wahrgenommen" wird und was nicht. Und Ausnahmen gehen ja bei SG? wenn sich alle halbwegs einig sind eigentlich immer. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Dk0704-2018-07-18T10:41:00.000Z-Fiona B.-2018-07-18T10:29:00.000Z11Beantworten

Nach dem bisherigen Punkt 2 geht es um Wikipedia-Artikel, die in Wikipedia kaum wahrgenommen werden, und nicht – wie einige wenige meinen – um Wahrnehmung unter anderem in Medien der USA, Großbritanniens, Chinas usw. Außerdem sollten wir für „kaum wahrgenommen“ keine irgendwo festzustellenden Messzahlen festlegen, sondern die Entscheidung den Leuten überlassen, die dankenswerterweise Artikel für die Rubrik „Schon gewusst?“ auswählen. Überlassen wir es doch bitte ihnen zu sagen, von welchen vorgeschlagenen Themen sie annehmen, dass sie auch in Zukunft kaum gesucht werden, aber interessant genug sind sie vorzustellen und zu fragen … Wenn wir Gründe haben, die gegen die Auswahl sprechen könnten, ist es uns überlassen, sie in geeigneter und nicht beleidigender Weise zu nennen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Spurzem-2018-07-18T11:50:00.000Z-Dk0704-2018-07-18T10:41:00.000Z11Beantworten

Lothar Spurzem, du schreibst: ist es uns überlassen - wen verstehst du darunter? Und kann man die Entscheidung allein Leuten überlassen, die dankenswerterweise ihre eigenen Artikel vorschlagen und unbedingt auf der HP sehen wollen?

Die Problematik der unklaren Bedeutung von sonst kaum wahrgenommen hat sich zuletzt an den Artikeln über das Yücel-Buch und das Flusspferd entzündet. Mit einer puren Pro-/Contra-Abstimmung kann man keine Klarheit schaffen. Kriterien der Auswahl müssen transparent sein, nachvollziehbar gelten und vermittelbar sein.

Erscheint ein Artikel in anderen Rubriken der HP, so erhält er bereits interne sowie öffentliche Aufmerksamkeit. Auch die Gleichzeitigkeit von Kalp-Kandidaturen und Präsentation bei SG? ist ausgeschlossen. Doch welche Kriterien darüberhinaus machen einen Artikel zu einem "kaum wahrgenommenen" innerhalb Wikipedia? Der allgemeinen Öffentlichkeit, von der die WP-HP gelesen wird, dürfte es herzlich gleichgültig sein, welche Artikel Wikipedians anklicken. Über die wahrscheinlich wenig zuverlässige Aussage der Clickzahlen wurde bereits gesprochen.Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Fiona B.-2018-07-19T13:10:00.000Z-Spurzem-2018-07-18T11:50:00.000Z11Beantworten

Aufgrund dieser Ungenauigkeiten wurde die Regelung bisher sehr inklusionistisch ausgelegt und Vorschläge nur zurückgewiesen, wenn sie an anderer Stelle auf der Hauptseite erschienen waren. Jahrelang hat niemand Erbsen ähm Abrufzahlen, Google-Hits und Presseberichte gezählt, um sich darüber Gedanken zu machen, wo die Grenze für "kaum wahrgenommen" liegt. Das kann mMn gerne weiterhin so unkompliziert gehandhabt werden, muss man aber klären, bevor man z.B. eine Sängerin auf die Hauptseite bringt, die so hinreichend wahrgenommen wird, dass nach ihr sogar schon ein Flugzeug benannt wurde. "uns" bezieht sich möglicherweise auf die Millionen angemeldeter BenutzerInnen, die mit ihren Accounts die Gelegenheit haben, Wikipedia mitzugestalten. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Dk0704-2018-07-19T14:56:00.000Z-Fiona B.-2018-07-19T13:10:00.000Z11Beantworten

Deiner Argumentation folgend fallen keine historischen Themen, Künstler mit langen Karrieren in Nischen, Werke der Literaturgeschichte und Kunstwerke, die rezipiert wurden, sowie keine historischen Gebäude, wissenschaftlichen Erkenntniss uvam. unter 'kaum wahrgenommen'. Was nicht wahrgenommen wurde, hat jedoch für Wikipedia keine Relevanz. Die Frage nach einer Präzisierung tauchte im Zusammenhang mit zwei konfliktreich diskutierten Artikeln auf. Danach kann man nicht übergehen zum Weiter-so-haben-wir-doch-immer-so-gemacht. Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Fiona B.-2018-07-19T15:25:00.000Z-Dk0704-2018-07-19T14:56:00.000Z11Beantworten

Und ich kapiere bis heute nicht, Fiona, warum wir hier für jeden bescheuerten Pipifac sieben Paragraphen haben sollten. Wenn man sich versteht und hier miteinander Zusammenarbeiten möchte, wird es auch so gehen. Und darüber hinaus, die Zeit und Energie, die hier in solche Diskussionen gesteckt wird, beeintgrächtigt aber wesentlich die Arbeit im ANR. -jkb- Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c--jkb--2018-07-19T15:42:00.000Z-Fiona B.-2018-07-19T15:25:00.000Z11Beantworten

Fiona, ich sehe unsere Positionen nähern sich an: schon vor Tagen habe ich beim Flußpferd darauf hingewiesen, dass dieses ohne den von Dir zu Recht kritisierten Hype um das Tier nicht relevant wäre und keinen Wikipedia-Artikel hätte. Das Argument, das der Hype einer Präsentation entgegen steht, würde dann aber bedeuten, dass Zootiere per se nicht SG?-präsentabel sind. Deshalb nochmals mein Vorschlag, die Formulierung so lassen wie sie ist und weiterhin im Zweifel zugunsten der vorgeschlagenen Artikel und der fleißigen AutorInnen auslegen. Wenn es nur zweimal in zehn Jahren Diskussionen darum gab, muss man die Regel nach tausenden unproblematischen Fällen nicht gleich in Frage stellen. Von den zwei Streitfällen ist nebenbei bemerkt einer zugunsten des Vorschlags entschieden worden und der andere noch offen. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Dk0704-2018-07-19T15:48:00.000Z-Fiona B.-2018-07-19T15:25:00.000Z11Beantworten

Zwischen weltweitem Hype und Rezeption siehst Du keinen Unterschied? (Ob Zootiere generell nicht geeignet sind, vermag ich nicht zu sagen.) Zwischen weltweitem Niedlichlkeitswahnsinn um ein Zootier und einem literarischen Werk siehst Du auch keinen Unterschied? Das kann ich kaum glauben, Dk. Wenn die Rubrik eine Plattform ist, um gehypte Zootiere auf die HP zu bringen, so müssen wir uns für künftige Vorschläge um Kriterien für "kaum wahrgenommen" , die kommunizierbar und für alle gültig sind, die hier vorschlagen und die an Entscheidungen mitarbeiten, kümmern. Es ist für mich nicht nachvollziehbar, dass ihr zwar ein "Lex MuM" eingeführt habt, aber die ernsthafte Diskussion über Kriterin für SG?-Artikel nicht führen wollt.Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Fiona B.-2018-07-19T17:35:00.000Z-Dk0704-2018-07-19T15:48:00.000Z11Beantworten

@Fiona B.: Ich verstehe Deine Intention nicht. Willst Du die Rubrik „Schon gewusst?“ kaputt machen oder einfach nur zeigen, dass Du gegen alles bist? -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Spurzem-2018-07-19T17:51:00.000Z-Fiona B.-2018-07-19T17:35:00.000Z11Beantworten

Kleine Frage in die Runde: Ist es wirklich so schwer zu verstehen, dass es um sonst kaum wahrgenommene ARTIKEL geht, und nicht sonst kaum wahrgenommene Artikelgegenstände? Ansonsten müsste man die Rubrik in "Das wissen sie nicht, weil es eigentlich keinen interessiert" umbenennen. Und sollte manchmal ein weniger obskures Thema vorkommen, dann ist es auch erhellend für den Leser zu erfahren, was Wikipedia denn zum Thema weiss, was man selbst noch nicht wusste (und der "wie, dazu gab es vorher noch keinen Artikel"-Moment ist auch eine interessante Erfahrung. So ging es mir kürzlich bei Sargents Gassed). --Andibrunt Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Andibrunt-2018-07-19T18:13:00.000Z-Intro-Änderung Abstimmung11Beantworten

Meine Intention, Lothar Spurzem, habe ich mehrmals klar geschrieben: transparente Kriterien für "sonst kaum wahrgenommen". Du müsstest mir mal erklären, wie man damit die Rubrik "kaputt" machen kann.

Die Frage, Andibrunt, ist: wie bestimmt man kaum wahrgenommene Artikel? Ich bin ganz bei Dir, in der Rubrik Artikel vorzustellen, die unbekannte bzw, wenig bekannte Aspekte und Hintergründe darstellen. Das ist nach meinem Verständnis ein ganz hervorragendes Kriterium. Damit sind wir auch endlich bei einer inhaltlichen Diskussion angekommen. Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Fiona B.-2018-07-19T18:31:00.000Z-Andibrunt-2018-07-19T18:13:00.000Z11Beantworten

Kaum wahrgenommene Artikel bestimmt man anhand der Abrufzahlen, jedenfalls fällt mir nichts anderes ein. Idealerweise nimmt man diejenigen vor dem Vorschlag auf dieser Seite, damit die Zahlen nicht verfälscht werden durch die Aufmerksamkeit der SG Mitarbeiter. Dann könnte man sich auf einen Richtwert einigen, der ins Intro aufgenommen wird. Man könnte es aber auch lassen, wenn sich hier doch fast alle einig sind, dass es keinen Änderungsbedarf gibt und wenn die zwei Artikel, wegen derer die Diskussion aufgeflammt ist, doch eigentlich aus politischen/privaten Motiven umstritten waren, und nicht der Formalitäten wegen. Diese Diskussion bindet Zeit und Kraft und führt zu nichts, das bisherige System hat sich bestens bewährt. --2A02:810D:2D3F:C5F9:4463:61F5:84D7:D8E7 Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-2A02:810D:2D3F:C5F9:4463:61F5:84D7:D8E7-2018-07-19T19:12:00.000Z-Fiona B.-2018-07-19T18:31:00.000Z11Beantworten

+1, zwei Fälle von mehreren tausend sind diesbezüglich strittig. Wie bereits weiter oben bemerkt: Wenn es nur zweimal in zehn Jahren Diskussionen darum gab, muss man die Regel nicht gleich in Frage stellen. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Dk0704-2018-07-19T20:31:00.000Z-2A02:810D:2D3F:C5F9:4463:61F5:84D7:D8E7-2018-07-19T19:12:00.000Z11Beantworten

+1, so spiegelt es auch die kleine Umfrage und ich denke Andibrunt hat den Nagel in Seiner Antwort ebenfalls auf dem Kopf getroffen. Woran es hier mangelt, ist Freundlichkeit und eine positive Einstellung den Artikeln und ihren Autoren gegenüber, doch das sollte nicht Grundlage sein. --Itti Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Itti-2018-07-20T05:15:00.000Z-2A02:810D:2D3F:C5F9:4463:61F5:84D7:D8E7-2018-07-19T19:12:00.000Z11Beantworten

Mit Appellen ist es nicht getan, wenn gültige, transparente Kriterien fehlen. Weder die Diskussionskultur noch die Probleme der Abstimmung und Entscheidsfindung sind neu und machen sich nicht nur an den beiden genannten Fällen fest. Vielmehr existieren sie seit vielen Jahren. Wikipedianer, darunter angesehene AutorInnen, haben sich aus der Mitarbeit zurückgezogen und lassen ihre Artikel nicht mehr vorstellen.Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Fiona B.-2018-07-20T07:05:00.000Z-Itti-2018-07-20T05:15:00.000Z11Beantworten

Ich glaube nicht, dass sich diese Leute aus der Mitarbeit zurückgezogen haben, weil sie eine strenge Reglementierung vermissen. Sie dürften eher Diskussionen wie jene um den Flusspferdartikel scheuen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Spurzem-2018-07-20T08:29:00.000Z-Fiona B.-2018-07-20T07:05:00.000Z11Beantworten

+1, wenn in Diskussionen Meinungen und Benutzer für ihre Meinung zerrissen werden, dann wirkt das abschreckend. Da liegt der Wurm begraben. Die Regelung ist imho genügend klar und deutlich und sie bietet auch Raum für Auslegungen. Problem ist der Wunsch nach absoluter Deutungshoheit, verbunden mit extremer Meinungsstärke. Egal gegen wie viele andere. Dann kommt hinzu, wird eine Regeländerung gewünscht, genügt es nicht einfach einen Wunsch danach zu äußern, dann sollte sich mal besser konkret Gedanken gemacht werden und versucht werden, einen Vorschlag zu machen. Das Einfordern ist easy, mehr aber auch nicht, im Gegenteil, man versucht andere für die eigenen Wünsche arbeiten zu lassen. Bindet deren Zeit und Kraft. Für mich pers. ist das Thema damit auch durch. Ich sehe einen breiten Konsens für die Beibehaltung, so wie es seit Jahren ist. Gruß --Itti Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Itti-2018-07-20T09:28:00.000Z-Fiona B.-2018-07-20T07:05:00.000Z11Beantworten

Spekulationen über Motive anderer verbieten sich, Lothar Spurzen, und Unterstellungen ebenfalls, Itti. Dein Beitrag ist leider wieder gespickt damit und dem Versuch deine Deutungshoheit durchsetzen zu wollen. Tatsache ist, dass AutorInnen (schon länger und nicht erst seit dem Flusspferd) ihre Artikel nicht mehr vorstellen und an den Diskussionen hier nicht teilnehmen wollen. Klarere, transparente Kriterien helfen den hier Mitarbeitenden im Entscheidungsprozess und denen, die ev. neu in der Rubrik mitarbeiten wollen. Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Fiona B.-2018-07-20T11:03:00.000Z-Itti-2018-07-20T09:28:00.000Z11Beantworten

+1 Kann mich aus zeitlichen Gründen gerade leider gar nicht intensiver mit dieser Diskussion befassen, denke aber, dass Klarheit dabei helfen könnte, abschreckende Zirkeldiskussionen zu vermeiden. Liebe Grüße aus Kapstadt, --Siesta (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Siesta-2018-07-20T12:11:00.000Z-Fiona B.-2018-07-20T11:03:00.000Z11Beantworten

@Itti: du übersiehst da etwas ganz Wichtiges, etwas, das ich hier schon am eigenen Leib erfahren durfte: ganz offiziell ist das SG? für die Präsentation, neuer und ungewöhnlicher Artikel geschaffen worden. So weit, so gut. Die Bedingungen für eine Vorschlagseignung sind mMn klar und weitestgehend unmissverständlich formuliert. Was aber NICHT in der "DaRulez"-Box steht, ist, dass der Artikel nebst Themeninhalt in erster Linie den SG?-BetreiberInnen gefällig sein muss. Und wie oft (und nicht nur bei meinen Artikeln) hieß es hier: "Öde! Lahm! Interessiert mich nicht!". Für den Außenstehenden und für den Hauptautor ist so etwas nicht nur kränkend, es wirft von vornherein ein mieses Licht auf die Rubrik und die BetreiberInnen. Und es erweckt den Eindruck, dass die Rubrik nur angelegt wurde, um irgendwelche gelangweilten WikipedianerInnen zu unterhalten und zu amüsieren. Und auch solche Sachen schrecken gründlich ab und/oder lösen hitzige Debatten aus.

Mit Deiner momentanen Argumentationsweise machst Du es leider nicht wirklich besser. Du schreibst: wird eine Regeländerung gewünscht, genügt es nicht einfach einen Wunsch danach zu äußern, dann sollte sich mal besser konkret Gedanken gemacht werden und versucht werden, einen Vorschlag zu machen. Tut mir leid, Itti, aber liest Du Dir Deine Texte auch mal durch, BEVOR Du den "Veröffentlichen"-Button drückst? Erstens: vielleicht HAT sich der Wünschende bereits Gedanken gemacht? Soll's ja geben. ;) Zweitens: Die Wunschäußerung IST doch der Vorschlag!? Bzw: in einem Vorschlag steckt immer ein gewisser Wunsch, nämlich in erster Linie ein Wunsch nach Veränderung und/oder Verbesserung. Drittens: wie so oft, gehören zum Vorschlagen und Umsetzen immer zwei Parteien. Wenn aber spätestens beim Umsetzen eine der Parteien anfängt, sich quer zu stellen, dann wird's natürlich wieder brenzelig.

Wie ich darauf komme? Na, das sieht man doch hier aktuell wieder überdeutlich: es wurde der Wunsch nach Veränderung und Verbesserung geäußert, es folgten sogar Vorschläge, uuuuuhhh~. Und? Wie sieht die Reaktion darauf aus (zumindest zu nicht geringen Teilen)? Genau: Eine Welle aus Bockbeinigkeit, Unlust und Diskutiererei. Wie vorhersehbar war das denn bitte! :D

@Fiona B.: Zu: Tatsache ist, dass AutorInnen (schon länger und nicht erst seit dem Flusspferd) ihre Artikel nicht mehr vorstellen und an den Diskussionen hier nicht teilnehmen wollen. Erstens, soweit ich sehe, schlagen hier reichlich Damen ihre Artikel vor, ganz Aktuell: Nicola. Und Benutzerin "Leserättin" "mischt" hier eifrig mit und macht sich mMn ganz gut. So 100%-ig kann ich Dir da also leider nicht beipflichten. Und zweitens: woher weißtu denn, ob ich Männeken oder Weiblein bin? :D Gibt gaanz viele Wikipedianer, die sich zu ihrem Gender bewusst nicht äußern.

@All: Jetzt wisst Ihr warum ich manchmal länger brauche mit dem Schreiben und Antworten: ich nutze die Vorschau, versetze mich in die Sichtweise eines "Ich-bin-icht-Dr.Lantis-Lesers" hinein und les' mir mein Zeug nochmal durch. So, jetzt geh' ich in Deckung. :D LG;--Dr.Lantis (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Dr.Lantis-2018-07-20T12:12:00.000Z-Intro-Änderung Abstimmung11Beantworten

@Benutzer:Dr.Lantis, ich schrieb AutorInnen, also mit Binnen-I, das beide Geschlechter bekanntlich einschließt. Dir offenbar nicht bekannt. Also bitte demnächst genau lesen, statt mir Blödsinn zu unterstellen. Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Fiona B.-2018-07-21T07:46:00.000Z-Dr.Lantis-2018-07-20T12:12:00.000Z11Beantworten

Moin, interessante Gedanken, denen ich teilweise folgen kann, teilweise auch nicht. Ich stimme zu, das Begründungen "Langweilig" oder "interessiert mich nicht" nicht hilfreich sind, manchmal können sie jedoch auch zutreffen und da sollten wir wirklich hinterfragen, ob das für die Hauptseite geeignet ist. Schrieb ich auch bereits irgendwo mal. Z.B. ich schreibe viele Ortsartikel über Gemeinden in Maine. Langweilig dürfte da eine absolut zutreffende Beschreibung sein und würde ich definitiv unterschreiben. Doch das sollte einem dritten dennoch klarer kommuniziert werden. nur "langweilig" ist ungut. Dann, definiere doch mal "Seitenbetreiber" das ist für mich zumindest inzwischen ein absolut übles Wort geworden, mit denen ausgedrückt werden soll, so verstehe ich es, es gibt Bestimmer, die sagen was geht, alle anderen haben zu schweigen. Doch gerade so ist es schlicht nicht. Hier redet jeder, folglich wäre auch jeder Seitenbetreiber. Als letztes, es gibt nur einen Vorschlag, so weit ich es sehe, von Dk0704 und zu diesem Vorschlag gleich eine Forderung nach weiterer Präzisierung. Das halte ich für wenig hilfreich. Sollte ich etwas übersehen haben, ist das keine Absicht, dann bitte ein kleiner Hinweis auf meine Schusseligkeit. Gruß --Itti Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Itti-2018-07-20T12:23:00.000Z-Dr.Lantis-2018-07-20T12:12:00.000Z11Beantworten

Ich hatte einen (Kompromiss-)Vorschlag eingebracht, sehe aber grundsätzlich keinen Handlungsbedarf. Nach langer, umfassender Diskussion und Abstimmung gibt es deutlich keine Mehrheit für eine Änderung. Wir sollten das Thema also abschließen, das sollte aber jemand auswerten und machen, der nicht an der Diskussion beteiligt war. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Dk0704-2018-07-20T14:14:00.000Z-Itti-2018-07-20T12:23:00.000Z11Beantworten

Da jetzt wiederholt auf den Flusspferd-Artikel Bezug genommen wurde: Wenn sich die Mehrheit der hier engagierten Benutzer gegen eine Präsentation aussprechen würde, würde ich das akzeptieren. Genau so, wie ich es akzeptiert hätte, wenn der Artikel über Ernst Berliner nicht akzeptiert worden wäre, wegen Themenhäufung. Ein Vorschlag ist eben genau das, ein Vorschlag. Mit der Ablehnung eines Artikels muss man rechnen, wenn man Artikel hier vorschlägt, wie man etwa auch bei einer Kalp-Kandidatur damit rechnen muss, keine Auszeichnung zu bekommen, oder dass auf Commons die Fotos nicht als exzellent anerkannt werden. Und die Gründe für eine Ablehnung können verschiedener Art sein. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Nicola-2018-07-20T17:35:00.000Z-Dk0704-2018-07-20T14:14:00.000Z11Beantworten

Es kommt eben nicht nur darauf an, Voten zu zählen, sondern auf die Auswertung von Argumenten auf der Grundlage der Vorgaben für Artikel in dieser Rubrik. Belladonna schlug es vor, und ich argumentiere seit Tagen dafür, diese Vorgaben transparent zu präzisieren. Es geht nicht an, dass nur ein paar Mitarbeitende des Kernteams mit einem vermeintlichen Insiderwissen (oder weil sie "sich verstehen", -jkb-) Entscheidungen treffen. Beim Flusspferd übrigens trifft die Vorgabe "sonst kaum wahrgenommen" sowohl nach Innen- wie nach Außenbezug nicht zu. Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Fiona B.-2018-07-21T08:43:00.000Z-Nicola-2018-07-20T17:35:00.000Z11Beantworten

Auch beim Flußpferd trifft die Vorgabe "sonst kaum wahrgenommener Artikel" zu. Anhand der Abrufstatistik kann man sehr gut sehen, wie die Aufrufzahlen der SG-Diskussion geschuldet ansteigen und dann schlagartig abfallen [2]. Aber selbst damit liegt der tägliche Durchschnitt seit Erstellung des Artikels bei 91, und für die letzten zehn Tage mal bei gerade 18 [3]. --Alraunenstern۞ Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Alraunenstern-2018-07-21T09:49:00.000Z-Fiona B.-2018-07-21T08:43:00.000Z11Beantworten

Meine Frage seit Tagen: wie wird "sonst kaum wahrgenomen" bestimmt und gemessen? Mich wundert deine Einlassung zwar nicht, doch eine Nachfrage: sind bei einem anderen Artikel, der derzeit auf der Vorschlagsliste steht, die Abrufe auf über 2.4oo angestiegen? Gassed z.B. steht immer noch bei nur 440, Calypso Rose, schon länger als das Flusspferd in der Vorschlagsliste, bei 472. Hat ein anderer Artikelgegenstand bei Google mehr als 4 Millionen Einträge? Der Artikel ist doch nur ein Beispiel dafür, wie hier von Mitarbeitenden SG?-Politik gemacht und die Vorgabe so hingebogen wird, wie es für die eigene Meinung opportun ist.Fiona (Diskussion) 12:03, 21. Jul. 2018 (CEST) Zur Eränzung: Ausnahmen von einer Vorgabe sind doch unbenommen. Doch sie müssen als Ausnahmen gut begründet werden.Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Fiona B.-2018-07-21T10:03:00.000Z-Alraunenstern-2018-07-21T09:49:00.000Z11Beantworten

@Fiona B.: ich "unterstelle" Dir gar nichts. Ich habe lediglich festgestellt, dass Deine Beobachtung des AutorInnenschwunds die meinige nicht deckt. Die Einzige, die momentan recht großzügig Unterstellungen verteilt, bist Du (so wie jetzt gerade im letzten Satz). Es sind reichlich fleißige Bewerber um eine SG?-Präsentation zugegen, sieh Dir nur die "elend lange" Liste an. Und warum muss ständig dieses Nilpferd-Thema wieder aufgewärmt werden wie Sauerkraut? Das Thema war während der Hauptseiten-Präsentation freilich sehr gefragt, stand es doch super "im Rampenlicht". Jetzt kräht da kein Hahn mehr nach. Also...
@Nicola: Das stimmt natürlich. Hat halt immer was von "Russisch Roulette". ;) Mir persönlich geht es nur um das Beleidigende, Kränkende, dass bei POV-Antworten wie "finde ich lahm!" die Bewerber/Kandidaten vergrault. Wenn nur derlei ausbliebe, würde das die Stimmung und Motivation im SG? schon erheblich verbessern.
Gruß in die Runde;--Dr.Lantis (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Dr.Lantis-2018-07-21T10:13:00.000Z-Intro-Änderung Abstimmung11Beantworten

Du hast angenommen, dass ich Autorinnen/Frauen meinte. Rede dich nicht jetzt nicht heraus.Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Fiona B.-2018-07-21T10:17:00.000Z-Dr.Lantis-2018-07-21T10:13:00.000Z11Beantworten

Formulierungsvorschlag

Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, in der Wikipedia  kaum wahrgenommene Artikel.

Ich denke, dass diese Präzisierung mehr Klarheit schaffen würde, was mit wenig wahrgenommen hier gemeint ist. Anscheinend interpretieren diesen Sachverhalt vor allem User, die nicht regelmäßig hier mitarbeiten unterschiedlich. Aber auch langjährige Mitarbeitende sind sich darüber wohl nicht ganz klar. Siehe das verlinkte Beispiel von mir bei meinem Abstimmungskommentar oben. Ich wüsste nicht, was sachlich dagegen sprechen sollte, einen Sachverhalt, dessen interpretation immer wieder zu Diskussionen führt, so auszudrücken, wie er gemeint ist.--Belladonna Elixierschmiede Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Belladonna2-2018-07-21T10:58:00.000Z-Intro-Änderung Abstimmung11Beantworten

Sowohl Miraki als auch ich waren lange Zeit Mitarbeitende in der Rubrik. Dass auch in der Wikipedia nicht geklärt ist bzw. nach Bedarf hingebogen werden kann, zeigt die obige Diskussion mit Alraunenstern.Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Fiona B.-2018-07-21T12:25:00.000Z-Belladonna2-2018-07-21T10:58:00.000Z11Beantworten

Hanni Lévy 25. Nov. - 25. Dez Seitenaufrufe: 1.890

Wir sind ja nicht zum Spass hier 19.2. - 19.3. Seitenaufrufe: 1.755

Der Artikel ist tatsächlich ein Beispiel dafür, wie hier von lange Zeit Mitarbeitenden in der Rubrik SG?-Politik gemacht und die Vorgabe so hingebogen wird, wie es für die eigene Meinung opportun ist. Im Februar klang das noch so: Auch 103 täglich kann als "kaum wahrgenommen" gelten, zumal die Abrufe gesunken sind und die meisten in den letzten Tagen auf das Konto von Wikipedianern gehen dürften.Fiona (Diskussion) 19:00, 26. Feb. 2018 (CET)

--Alraunenstern۞ Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Alraunenstern-2018-07-21T13:52:00.000Z-Fiona B.-2018-07-21T12:25:00.000Z11Beantworten

Liebe Alraunenstern, worüber rede ich denn seit Tagen? Eine gültige transparente Präzisierung einer interpretierbaren Vorgabe.

Die Abrufe für das Flusspferd überrunden schon jetzt deine Beispiele. Es gab mehrmals kuriose Tierartikel in der Rubrik. Das finde auch ich völlig in Ordnung. Doch dass eine langjährige Mitgarbeiterin der Rubrik einen eigenen Artikel über einen Gegenstand, dessen Relevanz sich in einem weltweiten Medien-Hype begründet, als "kaum wahrgenommen" auf der HP sehen will, und dass andere Mitarbeiter das mit allen Mitteln unterstützen, will sich mir beim besten Willen nicht erschließen. Das hat etwas von am Stammtisch abgesprochen (nicht wörtlich, sondern als Analogie), weil man sich ja so gut versteht - damit macht ihr euch zu dem, wie man euch nicht bezeichnen darf. Ihr verwehrt euch gegen solche Kritik. Das verstehe ich. Doch gerade deshalb müsste es euch daran gelegen sein, dass die Vorgabe für Artikel transparent präzisiert werden.Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Fiona B.-2018-07-21T14:20:00.000Z-Alraunenstern-2018-07-21T13:52:00.000Z11Beantworten

Das ganze, im Schnitt 10 Jahre alte SG?-Regelwerk ist mit Formulierungen wie sollte und dient überwiegend darauf ausgelegt, kein starres Regelwerk zu sein, sondern immer für Ausnahmen offen zu sein. Ausnahmen wurden und werden nur gemacht, wenn sie in den Diskussionen einen Konsens oder in wenigen Einzelfällen zumindest eine deutliche Mehrheit gefunden haben. Warum sollen solche Ermessensspielräume plötzlich verschlossen werden? Siehst du in der Historie von SG? einen groben Missbrauch solcher offenen Regelungen? Findest du nicht auch, dass SG? droht, völlig überreguliert zu werden, wenn jedes Detail streng vorgegeben und definiert wird? Denkst du nicht auch, das man nicht jeden Einzelfall durch Regeln regeln kann? Wenn es so streng zugehen soll, könnte auch ein Bot die GoogleHits und hiesigen Abrufzahlen ermitteln, alle anderen Vorgaben prüfen, ob der Vorschlag sie erfüllt und die Vorschläge danach aussuchen. Das ist sicherlich in niemandes Interesse. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Dk0704-2018-07-21T13:37:00.000Z-Fiona B.-2018-07-21T12:25:00.000Z11Beantworten

Ein klares Regelwerk schafft den Rahmen für transparente Entscheidungen, Ausnahmen eingeschlossen.Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Fiona B.-2018-07-21T15:30:00.000Z-Dk0704-2018-07-21T13:37:00.000Z11Beantworten

Hier steht der abstrakte Wunsch nach Veränderung im Raum, der nicht konkretisiert wird und darüber hinaus gegen die Meinung der meisten Mitarbeitenden geht. Es ist nicht klar ersichtlich, was überhaupt das Ziel dieser Diskussion ist. Es werden keine eigenen Vorschläge zur Abstimmung gebracht. Das ist kein konstruktives Verhalten. Der Vorschlag von Belladonna ist ohne Probleme umsetzbar, da ohnehin sich alle einig sind, wie die derzeitige Formulierung gemeint ist. Worum geht es hier eigentlich - ist es die Kritik an den anderen? Man muss akzeptieren, dass auch sinnlose oder nicht weiterhelfende Kommentare Teil einer "Begründung" sein können. Da hat jeder das gute Recht dazu und auch dazu, sich selbst lächerlich zu machen. Bei einer Adminkandidatur wurde eine Kandidatin einmal mit der Begründung abgelehnt, sie habe einen Hund. Außer drüberstehen bleibt einem da nichts übrig. --2A02:810D:2D3F:C5F9:5168:3DC2:AD08:AD83 Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-2A02:810D:2D3F:C5F9:5168:3DC2:AD08:AD83-2018-07-21T14:24:00.000Z-Intro-Änderung Abstimmung11Beantworten

Da sich die Diskussion nur noch im Kreise dreht erlaube ich mir folgende Einschätzung des Ergebnisses der Abstimmung:

• Die Regelung wird mehrheitlich für ausreichend befunden, eine Veränderung, so überhaupt erforderlich, ginge nur in die Richtung, den Innenbezug von "kaum wahrgenommen" zu verdeutlichen
• Es gibt im Wesentlichen nur eine Benutzerin, die vehement eine Änderung/Verschärfung der Regel einfordert. Leider hat sie sich nicht geäußert, wie die Regelung ihrer Ansicht nach aussehen sollte. Sie machte an einem Beispiel jedoch deutlich, dass ihr ein Artikel, der bereits 2400 mal aufgerufen wurde, nicht mehr kaum wahrgenommen erscheint, während sie in einem anderen Fall vor wenigen Monaten bei 1700 Aufrufen / 100 Aufrufen pro Tag diese Grenze als noch nicht erreicht angesehen hatte. Die Schmerzgrenze liegt also offenbar irgendwo um die 2000 Seitenabrufe.
• Der Fall, das hier ein Artikel bereits mehr als 2000 Aufrufe hatte bevor er evtl. bei SG? präsentiert wird, ist bisher (meines Wissens) nicht vorgekommen oder zumindest nicht zur Diskussion gestellt worden.

Schlussfolgerung

• Die bisherige Regelung wird beibehalten, ggf. nach dem Vorschlag von Belladonna ergänzt.
• Ob der >2000 mal aufgerufene Artikel "kaum wahrgenommen" ist oder nicht, wird in der Diskussion des Vorschlages abgewogen (dort haben mehrere Benutzer*innen dieses Kriterium als nicht erfüllt angesehen).
• Ebenfalls dort ist abzuwägen, ob man den Artikel, auch wenn er nicht als kaum wahrgenommen eingeschätzt wird, ggf. als Ausnahme zulässt, die Regel lässt solche Ausnahmen durch das Wort "hauptsächlich" grundsätzlich zu.

Sind damit alle einverstanden? --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Dk0704-2018-07-21T15:28:00.000Z-Intro-Änderung Abstimmung11Beantworten

Dk, schade, dass du dich auch der Ausgrenzung bedienst.

Nein, ich bin nicht die einzige, die Klarheit als Hilfe für Entscheidungen wünscht (siehe Belladonna, Siesta, Delta456). Präzision und Transparenz beduten weder eine grundsätzliche Änderung und schon gar nicht eine Verschärfung.

Zweitens: die Clickzahlen an sich habe ich mehrmals infrage gestellt. Nach eurer Logik wären Abrufe von 2.400 im Vergleich zu 440 nicht mehr als "kaum wahrgenommen" zu verstehen. Richtig ist: kein Artikel hat, kaum im ANR, Abrufe von 2000 und mehr. Was also ist das Kriterium für kaum wahrgenommen? Und zu welchem Zeitpunkt? Dass ein weltweiter Hype nicht unter "kaum wahrgenommen" fallen kann, halte ich für selbstverständlichlich. Ihr offenbar nicht. Ich meine, die Vorgabe muss neu formuliert werden. Sie ist schwammig und interpretierbar. Nach zehn Jahren ist das wohl kaum ein revolutionärer Vorschlag. Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Fiona B.-2018-07-21T15:52:00.000Z-Dk0704-2018-07-21T15:28:00.000Z11Beantworten

Ja --Itti Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Itti-2018-07-21T15:47:00.000Z-Dk0704-2018-07-21T15:28:00.000Z11Beantworten

Ihr könnt euch doch wirklich diese Scheinabstimmung sparen. Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Fiona B.-2018-07-21T15:54:00.000Z-Intro-Änderung Abstimmung11Beantworten

Könnten wir, doch hier geht es darum größt möglichen Konsens zu finden: Deine Meinung hast du ja schon deutlich gemacht. --Itti Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Itti-2018-07-21T16:02:00.000Z-Fiona B.-2018-07-21T15:54:00.000Z11Beantworten

Eine Scheinabstimmung schafft keinen Konsens. Den zu finden lehnt ihr ab. Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Fiona B.-2018-07-21T16:09:00.000Z-Itti-2018-07-21T16:02:00.000Z11Beantworten

Hier wird mehrheitlich bereits seit Tagen deine Forderung abgelehnt. Eigentlich sollte das für dich der Hinweis sein, dass du deinen Willen nicht durchzusetzen vermagst und dann halt, auch wenn es dir nicht passt, dich danach richtest, was hier die Mehrheit meint. Dein permanentes insistieren zeugt nicht von Souveränität. Manchmal kann man seine Meinung nicht umsetzen, so ist das in einem Gemeinschaftsprojekt und dann muss man damit halt leben. --Itti Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Itti-2018-07-21T16:17:00.000Z-Fiona B.-2018-07-21T16:09:00.000Z11Beantworten

+1 und Zustimmung zur Zusammenfassung (die von Dk0704 ist gemeint). -jkb- Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c--jkb--2018-07-21T16:09:00.000Z-Fiona B.-2018-07-21T15:54:00.000Z11Beantworten

was zu erwarten war.Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Fiona B.-2018-07-21T16:12:00.000Z--jkb--2018-07-21T16:09:00.000Z11Beantworten

Ist eben eine Fake-Abstimmung mit mutmaßlich ferngesteuerten Fake-Benutzern. Es gibt hier nur einen einzigen echten Menschen mit einer echten Meinung. Das scheint mir ein geradezu trumpscher Tunnelblick. Was aber auch zu erwarten war -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Nicola-2018-07-21T16:16:00.000Z-Fiona B.-2018-07-21T16:12:00.000Z11Beantworten

Bei der Beurteilung, ob 2400 Aufrufe einer geringen oder einer großen Wahrnehmung entsprechen, ist ja außerdem noch zu berücksichtigen, dass die meisten Aufrufe in den letzten Tagen auf das Konto von Wikipedianern gehen dürften.--´ Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Sternrenette-2018-07-21T16:31:00.000Z-Intro-Änderung Abstimmung11Beantworten

@´, genau darum geht es ja, wie ein Artikel innerhalb der WP wahrgenommen wird, nicht außerhalb.--Belladonna Elixierschmiede Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Belladonna2-2018-07-21T16:36:00.000Z-Sternrenette-2018-07-21T16:31:00.000Z11Beantworten

Fiona, das war keine Scheinabstimmung. Jeder angemeldete oder nicht angemeldete Benutzer*in hatte die Gelegenheit sich zu äußern. Eine deutliche Mehrheit hat sich für den Erhalt der derzeitigen Regelungen ausgesprochen, ich bezweifle, das sich das noch ändern kann und wird. Ich verwahre mich dagegen "die Ausgrenzung zu bedienen", was auch immer du damit meinst. Und außer "die Vorgabe muss neu formuliert werden" kam da leider wenig konkretes, WAS WIE neu zu ändern ist. Belladonna, Siesta und Delta456 haben sich da deutlicher geäußert und Belladonna hat auch konkrete Vorschläge gemacht, was man verbessern könnte.

Letztlich geht es doch offenbar nur darum, das Flusspferd unbedingt von der Hauptseite fernzuhalten. Angesichts einem halben Dutzend Kontras, die Deine dazu geäußerte Meinung unterstützten, sollte man (bei aller Sympathie für diesen Artikel) diese auch vielleicht nicht negieren - weltweite Medienpräsenz und vergleichsweise hohe Abrufzahlen in der Wikipedia als Kontra-Argument sind durchaus sachliche Gründe, die man gegen eine Präsentation unter Schon gewusst? vorbringen kann. Aber das muss man bei dem Vorschlag abwägen, nicht hier.

Ich schlage vor, diese Farce hier zu beenden, das bindet nur unser aller Ressourcen und Nerven. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Dk0704-2018-07-21T16:44:00.000Z-Intro-Änderung Abstimmung11Beantworten

Letztlich geht es doch offenbar nur darum, das Flusspferd unbedingt von der Hauptseite fernzuhalten Ach was, die Beispiele sind der Yücel-Artikel und das Flusspferd und im Verhältnis zu diesem zwei nicht-nischige Artikel, die mit diesem auf der Vorschlagsliste stehen. Beim Flusspferd kommt auffällig zusammen, dass Innen- und Außenbezug so gar nicht für "kaum wahrgenommen" sprechen, und dieser Artikel sogar von einer langjährigen Mitarbeiterin vorgeschlagen wurde, die es doch besser wissen müsste. Welche Kriterien ihr künftig habt, bleibt also weiterhin im Nebel und der "Sympathie" überlassen - oder dem Stammtisch. Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Fiona B.-2018-07-21T17:55:00.000Z-Dk0704-2018-07-21T16:44:00.000Z11Beantworten

ach was. Der Mieter (Oper) hatte seinerzeit 1.891 Seitenaufrufe, täglicher Durchschnitt 135 nach 14 Tagen ab Erstellung (10. Nov. - 23. Nov.). Zum Vergleich Fiona (Flusspferd) 1.863 Seitenaufrufe, täglicher Durchschnitt: 133 nach 14 Tagen ab Erstellung (25.6. - 8.7.). Erstellt von MuM, ausgebaut von Donna, von ihr als Hauptautorin für den 24. Nov. ausgewählt, weil der Erstersteller den Artikel pünktlich zur aktuellen Aufführung! in Frankfurt auf der Hauptseite sehen wollte, nach Protest dann von dir ausgewählt zum Wunschtermin. Hat euch seinerzeit alles nicht im mindesten gestört. Welche Kriterien ihr habt, bleibt also wohl der "Sympathie" überlassen - oder dem Stammtisch. --Alraunenstern۞ Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Alraunenstern-2018-07-22T09:16:00.000Z-Fiona B.-2018-07-21T17:55:00.000Z11Beantworten

Danke für die kleine Statistik und die Verdeutlichung, wie wenig Interesse eigentlich sowohl an Innenwahrnehmung als auch an Außenwahrnehmung besteht. Es kommt halt immer auf den Artikel an, vermutlich auch auf den Autor oder die Autorin. Hier wird derart mit zweierlei Maß gemessen, das ist schon arg schräg. Fakt bleibt, der komplette Aufriss findet ausschließlich statt, um den Artikel Fiona (Flusspferd) nicht auf der Hauptseite sehen zu müssen. Das ist bezeichnend. --Itti Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Itti-2018-07-22T10:04:00.000Z-Alraunenstern-2018-07-22T09:16:00.000Z11Beantworten

"Letzlich geht es doch offenbar nur darum, das Flusspferd unbedingt von der Hauptseite fernzuhalten". Jep --Itti Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Itti-2018-07-21T17:58:00.000Z-Fiona B.-2018-07-21T17:55:00.000Z11Beantworten

Interessant, dass es dir darum geht. Mir geht es nicht darum. Ich wollte mit euch offen darüber sprechen, wie die Vorgabe so präzisiert werden kann, dass sie weniger missverständlich und interpretierbar ist. Es zeugt nicht von Souveränität solche Überlegungen nicht einmal zulassen und diskutieren zu wollen.Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Fiona B.-2018-07-21T19:08:00.000Z-Itti-2018-07-21T17:58:00.000Z11Beantworten

Wie sagtest du zu Dr.Lantis "Rede dich nicht jetzt nicht heraus." --Itti Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Itti-2018-07-21T19:11:00.000Z-Fiona B.-2018-07-21T19:08:00.000Z11Beantworten

Itti, Du darfst mir zutrauen, dass ich meine Argumente für oder gegen die Präsentation eines Artikels an dafür vorgesehener Stelle vorbringen. Ja wirklich, ich bin so mutig. Mich erschüttert etwas "eure" Diskursverweigerung. Hätte ich in einem Bildungsprojekt nicht so angenommen. Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Fiona B.-2018-07-21T19:19:00.000Z-Itti-2018-07-21T19:11:00.000Z11Beantworten

In einem "Bildungsprojekt" würde ich auch nicht erwarten, dass man sich fortlaufend mit destruktiven Meckereien auseinandersetzen muss, die nichts zum "Bildungsprojekt" beitragen und produktiven Autoren die Zeit rauben. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Nicola-2018-07-21T19:26:00.000Z-Fiona B.-2018-07-21T19:19:00.000Z11Beantworten

Ah ja, die "produktiven Autoren", zu denen ich mich dann wohl nicht zählen darf. Und Diskussionen über Kriterien sind "Meckereien". Alles klar Nicola.Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Fiona B.-2018-07-22T08:29:00.000Z-Nicola-2018-07-21T19:26:00.000Z11Beantworten

Und darüber muss nicht hier sondern anderswo geredet werden. Damit es nicht eskaliert, und wie viele vorgeschlagen haben, u. a. im Sinne von Dk0704 wollen wir hier aufhören. -jkb- Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c--jkb--2018-07-21T18:02:00.000Z-Intro-Änderung Abstimmung11Beantworten

Nicht die Diskussion über Kriterien an sich ist "Meckerei", sondern die Tatsache, eine Abstimmung, die nicht läuft wie man möchte, als "Scheinabstimmung" zu bezeichnen, was im Prinzip eine Unterstellung und daher eine Verstoss gegen WP:KPA darstellt. "Meckerei" ist auch, fortwährend Dinge zu behaupten, die schon längst widerlegt wurden. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Nicola-2018-07-22T11:18:00.000Z--jkb--2018-07-21T18:02:00.000Z11Beantworten

Ich glaube nicht, dass es sinnvoll ist, Dir erklären zu wollen, dass und warum deine Einlassung nichts als eine Abwehr einer dir unangehemen Diskussion für die Präzisierung von Vorgaben ist. Jede Kritik an Dir/euch bewertest Du als PA, während du selbst reichlich derbe und verletzende PAen verteilst. Hier scheint EOD erreicht zu sein. Thematisch geht es im Abschnitt drunter weiter.Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Fiona B.-2018-07-22T12:18:00.000Z-Nicola-2018-07-22T11:18:00.000Z11Beantworten

{{erledigt|-jkb- Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c--jkb--2018-07-21T18:02:00.000Z-Intro-Änderung Abstimmung-111}Beantworten

Ich habe die Archivierung entfernt und hoffe, dass es ok. ist. Von meiner Seite ist noch nicht alles geklärt. --Belladonna Elixierschmiede Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Belladonna2-2018-07-21T19:15:00.000Z-Intro-Änderung Zwischenüberschrift11Beantworten

Was hättest du denn gerne noch geklärt? --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Dk0704-2018-07-22T07:31:00.000Z-Belladonna2-2018-07-21T19:15:00.000Z11Beantworten

Hier gehört eine Erle rein und die Entfernung ist nicht ok, Belladonna. Nach der Erle dauert es noch 4 Tage bis zur Archivierung und der Worte wurden nun für nichts! genug gewechselt. Siehe auch den kleinen Hinweis von Alraunenstern zu Der Mieter (Oper). Damit wird sehr deutlich, wie hier mit zweierlei Maß gemessen wird Das hat ein sehr starkes "Geschmäckle" was hier abgeht. --Itti Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Itti-2018-07-22T10:04:00.000Z-Dk0704-2018-07-22T07:31:00.000Z11Beantworten

Hallo Itti, ich habe die Diskussion hier angestoßen, mich hier eingebracht und finde es respektlos von dir, wenn du meinen Wunsch hier noch etwas einzubringen- ohne ein Archivierungsbapperl über oder unter meinem Beitrag vorzufinden, übergehst. --Belladonna Elixierschmiede Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Belladonna2-2018-07-22T10:09:00.000Z-Itti-2018-07-22T10:04:00.000Z11Beantworten

Gut, das Argument kann ich verstehen. Aber es wäre schon gut, wenn dann hier auch mal irgendwann ein Ende zu sehen wäre, denn es dreht sich doch arg im Kreis. Ich ziehe mal eine neue Überschrift ein, damit es einfacher wird. --Itti Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Itti-2018-07-22T10:18:00.000Z-Belladonna2-2018-07-22T10:09:00.000Z11Beantworten

Ich habe meinen E-Baustein von gestern wieder eingestzt, nur pro forma, allerdings in der hier in SG? üblichen Form - unscharf gemacht. Damit es nicht weider zu ärgerlichen Meldungen Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/07/21#Artikel Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst (erl.)11 kommt, bitte ich das nächste Mal so zu verfahren, wurde hier schon diskutiert. -jkb- Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c--jkb--2018-07-22T14:16:00.000Z-Intro-Änderung Zwischenüberschrift11Beantworten

Wir sollten Belladonnas Vorschläge abwarten. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Dk0704-2018-07-22T17:41:00.000Z--jkb--2018-07-22T14:16:00.000Z11Beantworten

Richtig, nichts dagegen. Damit muss sich dann jemand anderer herumschlagen. Mein E-Vermerk ist ja entschärft, nicht gültig. Ich bestehe aber darauf dass man nachvollziehen kann, dass ich zu dem und dem Zeitpunkt das Gefühl hatte, ihn setzen zu müssen. Übrigens, es wurde vor etwa einer halben Stunde weider entfernt. Sehr lustig. -jkb- Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c--jkb--2018-07-22T17:46:00.000Z-Dk0704-2018-07-22T17:41:00.000Z11Beantworten

@-jkb-: Was willst du damit deutlich machen? Ich bin der Ex-Admin mit starker Hausmacht, ich kann das? Willst du meine Grenzen austesten? Hat es dir nicht gereicht, dass ich mich per mail, per VM bei dir entschuldigt habe? Hier eskalierst du und zwingst mich meinen Abschnitt thematisch da unterzubringen, wo ich ihn nicht haben will, wenn ich kein halbes Erledigt-Bapperl über oder unter ihm haben will. --Belladonna Elixierschmiede Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Belladonna2-2018-07-22T18:06:00.000Z-Intro-Änderung Zwischenüberschrift11Beantworten

Ja, hier geschehen manchmal selstsame Dinge... LG --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Dk0704-2018-07-22T17:51:00.000Z-Belladonna2-2018-07-22T18:06:00.000Z11Beantworten

Es ist noch nicht geklärt, ob das Intro mit dem Zusatz "in der Wikipedia" präzisiert wird. Aus meiner Sicht ist dies eine sinnvolle Ergänzung, es hatten sich ja auch einige Mitdiskutierende dafür ausgesprochen. Die jetzige Formulierung scheint bei neueren und älteren Mitarbeitenden missverständlich anzukommen. Dem steht m.E. nicht entgegen, in Ausnahmefällen nach Konsens Einzelfallentscheidungen zu treffen. Jedoch sollte für alle klar ersichtlich sein, was Regel ist und wo davon ausgehend der Einzelfall beginnt.--Belladonna Elixierschmiede Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Belladonna2-2018-07-22T17:21:00.000Z-Noch zu klären11Beantworten

Ich würde nicht ändern. In obiger Mega-Diskussion ist deutlich geworden, dass es auch ohne Zusatz hinlänglich klar ist. Die bestehende Formulierung lässt Raum auch für Ausnahmen und Ausnahmen sind ja nichts schlechtes, es muss halt nur vernünftig miteinander gesprochen werden. Ich bin auch dafür, das hier so langsam mal gut ist. Dann möchte ich noch auf die vorhergehenden Ausnahmen wie Der Mieter (Oper) verweisen und wie se seinerzeit gelaufen ist. Wenig optimal, dennoch haben wir es überlebt. --Itti Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Itti-2018-07-22T18:05:00.000Z-Belladonna2-2018-07-22T17:21:00.000Z11Beantworten

Diesen Eindruck habe ich nicht gewonnen. Es haben statistisch relevant Benutzer angegeben, dass sie unter wenig wahrgenommen sowohl die Innen- als auch die Außenwahrnehmung begreifen. In Diskussionen wurde dies bei Sternrenette und Nicola deutlich. Eine Regel sollte m.E. so formuliert sein, dass sie das ausdrückt, was gemeint ist. Dies kann dann m.E. erst die Basis für Ausnahmen sein. Ich erlebe SG? nicht so, dass dies ein Raum ist, wo vernünftig miteinander gesprochen wird. Umso wichtiger sind Regeln, die zumindest das klar fassen, was als Konsens betrachtet wird.--Belladonna Elixierschmiede Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Belladonna2-2018-07-22T18:17:00.000Z-Itti-2018-07-22T18:05:00.000Z11Beantworten

Belladonna, könntest du mal das Chaos eins höher entfernen? Oder war das Zerschießen dort Absicht? --Itti Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Itti-2018-07-22T18:20:00.000Z-Belladonna2-2018-07-22T18:17:00.000Z11Beantworten

Itti, so weit kannst du mich einschätzen, dass dies nicht mein Stil ist.--Belladonna Elixierschmiede Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Belladonna2-2018-07-22T18:39:00.000Z-Itti-2018-07-22T18:20:00.000Z11Beantworten

@Belladona2. Wofür soll ich mich ausgesprochen haben? Hast Du evtl. etwas mißverstanden? -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Nicola-2018-07-22T18:23:00.000Z-Itti-2018-07-22T18:05:00.000Z11Beantworten

1. Ich glaube nicht, dass dieses Buch "promotet" werden muss. Allerdings bin ich der Meinung, dass das Buch gerade überall in den Schlagzeilen ist und deshalb die Frage "Schon gewusst?" für viele Leser schon beantwortet ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:38, 20. Feb. 2018 (MEZ)
2. ...es ist eben kein Artikel zu einem "sonst kaum wahrgenommenen" Lemma. ...-- Nicola - kölsche Europäerin 08:42, 21. Feb. 2018 (MEZ)
3. Hier in dieser Rubrik sollen sonst kaum beachtete Themen vorgestellt werden, was im vorliegenden Falle nun wirklich nicht vorliegt.... Nicola - kölsche Europäerin 12:12, 22. Feb. 2018 (MEZ
4. Und weil es gerade bundesweit in den Medien ist, ist der Artikel imo nicht für Sg? geeignet. Nicola - kölsche Europäerin 18:23, 15. Jul. 2018 (MESZ)

Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Fiona B.-2018-07-22T18:32:00.000Z-Noch zu klären11Beantworten

Erstens habe ich diese Frage nun schon mehrfach beantwortet und erläutert - und zweitens, Fiona, seit wann heißt Du Belladonna2? Deine Manie, Dich in Gespräche und Interaktionen zwischen anderen Benutzern einzumischen, geht ein bißchen zu weit. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Nicola-2018-07-22T18:39:00.000Z-Fiona B.-2018-07-22T18:32:00.000Z11Beantworten

Ich beziehe mich explizit auf den Satz: Und weil es gerade bundesweit in den Medien ist, ist der Artikel imo nicht für Sg? geeignet. Dies impliziert, dass die Außenwirkung für die Rubrik ein relevantes Kriterium ist. Warum in den Regeln nicht klar benennen, eas wir unter kaum wahrgenommen verstehen?--Belladonna Elixierschmiede Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Belladonna2-2018-07-22T18:49:00.000Z-Nicola-2018-07-22T18:39:00.000Z11Beantworten

Ich habe das im Laufe dieser Diskussion nun schon mehrfach erläutert, kann man nachlesen. Tagesaktuelle Geschehnisse sind meiner Meinung nicht für die Rubrik geeignet, zumal der Autor des Buches "In den Nachrichten" auf der HS erschien. Von daher ist die Frage "Schon gewusst?" mit "ja" zu beantworten und ein solcher Artikel nicht für diese Rubrik geeignet, da dieser sie konterkariert. Da schlug sich dann die Außenwahrnehmung in 200.000 Klicks auf den Artikel des Autors nieder, das ist dann die Innenwahrnehmung. Und wenn da unterschiedliche Auffassungen bestehen, muss man das eben ausdiskutieren und dabei den Standpunkt des Gegenüber respektieren. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Nicola-2018-07-22T18:58:00.000Z-Belladonna2-2018-07-22T18:49:00.000Z11Beantworten

Nicola, du schreibst explizit von "kaum wahrgenommenem" Thema und Lemma. Es geht nicht darum dich vorzuführen. Du musst dich auch nicht erklären oder rechtfertigen. Es geht darum, dass doch nicht behauptet werden kann, dass es keinen Klärungsbedarf gebe. Den gibt es. Nicht mehr und nicht weniger ist das Thema. Darum kann diese Diskussion auich nicht mit einem 'Schluss jetzt!' beendet werden. Wir müsen uns Gedanken machen, wie die Kriterien präzisiert werden können. Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Fiona B.-2018-07-22T19:07:00.000Z-Nicola-2018-07-22T18:58:00.000Z11Beantworten

Aber genau das ist doch der Knackpunkt: bezieht sich wenig wahrgenommen auf die Innen- und Außenwahrnehmung, oder nicht. Du beziehst die Außenwahrnehmung mit ein, im obigen Diskussionsabschnitt wurde klar benannt, dass sich das wenig wahr genommene auf die Wahrnehmung in Wikipedia bezieht. Ich kann mit beidem leben, aber die Regel sollte als Basis für Diskussionen, Einzelfallentscheidungen eindeutig beschrieben sein. Das ist m.E umso wichtiger, da mit wechselndem Benutzerkreis die Schwankungen im Regelwerk sowieso immer wieder neu austariert werden müssen.--Belladonna Elixierschmiede Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Belladonna2-2018-07-22T19:11:00.000Z-Fiona B.-2018-07-22T19:07:00.000Z11Beantworten

Also ich wäre dafür, wenn überhaupt etwas geändert werden soll, "in der Wikipedia" zu ergänzen, hatte ja einen ähnlichen Vorschlag gemacht. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Dk0704-2018-07-22T19:20:00.000Z-Noch zu klären11Beantworten

Dann sollte man aber den bisher schon üblichen Konsens, dass Artikel oder ein Themenkomplex, die unter "Verstorbene", "In den Nachrichten" usw. auf der HS verlinkt waren, ausgeschlossen sind. Ich bin mir allerdings im Zweifel darüber, ob man mich nicht versteht, weil ich mich so unklar ausdrücke, oder ob man mich nicht verstehen will. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Nicola-2018-07-22T19:30:00.000Z-Dk0704-2018-07-22T19:20:00.000Z11Beantworten

"Verstorbene", "In den Nachrichten"-genannte Lemmata sind durch ihre dortige Präsenz mehr als "kaum wahrgenommen". Daran ändert sich doch nichts. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Dk0704-2018-07-22T19:42:00.000Z-Nicola-2018-07-22T19:30:00.000Z11Beantworten

Das hätte ich auch gedacht. Aber offensichtlich müssen ja auch selbstverständliche Dinge in Regeln gepackt werden. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Nicola-2018-07-22T19:44:00.000Z-Dk0704-2018-07-22T19:42:00.000Z11Beantworten

Es geht darum, diesen Unsinn mit der Außenwahrnehmung auszuschließen. Donna Gedenk hat es dankenswerterweise erst gestern vorgelebt, indem sie die in weiten Teilen der Welt bekannte Calypso Rose für SG? ausgewählt hat. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Dk0704-2018-07-22T19:59:00.000Z-Nicola-2018-07-22T19:44:00.000Z11Beantworten

Dk0704, "Unsinn mit der Außenwahrnehmung auszuschließen" - wie kommst Du darauf, dass das Unsinn ist? Die "Außenwahrnehmung" ist doch immer wieder eine Tatsache, die auch thematisiert wird. Es müsste geregelt werden, was darunter zu verstehen ist und unter welchen Bedingungen es ein Ausschluskriterium sein kann. "In weiten Teilen der Welt bekannt" - das kann von vielen Lemmata angenommen werden. Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Fiona B.-2018-07-22T20:33:00.000Z-Dk0704-2018-07-22T19:59:00.000Z11Beantworten

Es ist nach obigem Diskussionsabschnitt Konsens, dass sich das wenig Wahrgenommene explizit auf die Wikipedia bezieht (Abrufzahlen, in den Nachrichten, Verstorbene, etc). Dies gilt es klar zu stellen, wenn es der Konsens ist.--Belladonna Elixierschmiede Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Belladonna2-2018-07-22T20:56:00.000Z-Fiona B.-2018-07-22T20:33:00.000Z11Beantworten

Es bleibt bei mir bei meiner bereits mehrfach geäußerten Meinung, es besteht überhaupt keine Notwendigkeit für eine Änderung. Der Satz bezieht sich auf die Wikipedia, das ist durch das Komma eindeutig. Natürlich steigen Abrufzahlen, wenn hier kontrovers diskutiert wird, das ist normal und zunächst nicht wichtig. Natürlich steigen Abrufzahlen, wenn ein Artikel bereits in einer anderen Hauptseitenrubrik erscheint, dann ist er hier nicht mehr präsentabel. Alles andere sollte meiner Meinung nach mit Augenmaß und Verstand geregelt werden. Manchmal hilft einfach auch eine kleine Wartezeit, dann sieht man auch, wie ein Artikel wahrgenommen wird. Alles andere ist Regelhuberei, um der Regelhuberei willen und hat ein Geschmäckle, wenn man an Der Mieter (Oper) denkt. So, dabei bleibe ich, auch wenn nun noch fünfmal ein neuer Abschnitt aufgemacht wird, bis endlich das gewünschte Ergebnis durchgesetzt wurde, weil alle anderen nur noch genervt sind.--Itti Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Itti-2018-07-22T21:10:00.000Z-Noch zu klären11Beantworten

Dito, und dringend schließen. Seit jahren hatten wir idR keine Probleme, da, wie es sich zeigt, die meisten hier mit Hirn arbeiten. Eventuelle Kleinigkeiten kann man besprechen, wenn man dabei nicht gestört wird, so wie es derzeit passiert. Es ist schon ätzend, mit welcher Verbissenheit hier gegen das Kollektiv gearbeitet wird. Ich rate daher zu einer Erle, die allerdings jemand anderer setzen muss, meine wurde - s. oben - schon zweimal revertiert. -jkb- Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c--jkb--2018-07-22T21:19:00.000Z-Itti-2018-07-22T21:10:00.000Z11Beantworten

es mag durch das Komma für einige eindeutig sein, wie allerdings den Diskussionen zu entnehmen ist, wird es nicht so eindeutig verstanden, wie es gemeint ist. Der Vorschlag ist im übrigen keine Änderung, sondern eine Verdeutlichung: Wo siehst du hier einen Nachteil?--Belladonna Elixierschmiede Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Belladonna2-2018-07-22T21:23:00.000Z-Noch zu klären11Beantworten

Fängt die Diskussion über die „Wahrnehmung“ unter neuer Überschrift jetzt von Neuem an? -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Spurzem-2018-07-22T21:25:00.000Z-Belladonna2-2018-07-22T21:23:00.000Z11Beantworten

@Lothar Spurzem: Es geht um den obigen Vorschlag zur Verdeutlichung dessen, was hier laut Mehrheit als wenig wahrgenommen verstanden wird. Die Diskussion hat gezeigt, dass eine relevante Anzahl von Nutzern das Intro nicht ausschließlich auf die Wahrnehmung innerhalb Wikipedia beziehen. Um hier Klarheit zu schaffen, keine Änderung, habe ich eine Verdeutlichung des Intros vorgeschlagen, was auch von einigen nutzern befürwortet wurde. Was spricht sachlich dagegen, einen Sachverhalt so auszudrücken, dass er klar verstanden wird? --Belladonna Elixierschmiede Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Belladonna2-2018-07-22T21:42:00.000Z-Belladonna2-2018-07-22T21:23:00.000Z11Beantworten

(*seufz*) Hier wird doch echt nur noch palavert um des Palaverns willen. Ignorier-Modus, anyone? LG;--Dr.Lantis (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Dr.Lantis-2018-07-22T22:10:00.000Z-Noch zu klären11Beantworten

Meine Außenwahrnehmung ist, dass es sehr heiß ist, und meine Innenwahrnehmung, dass ich diese Diskussion hier auch deshalb leid bin. -- Nicola - kölsche Europäerin

... das Wetter kann sich ändern, außerdem können wir auch eine 3. Meinung einholen.--Belladonna Elixierschmiede Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Belladonna2-2018-07-22T22:49:00.000Z-Noch zu klären11Beantworten

...Mir schwant Schlimmes.--Dr.Lantis (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Dr.Lantis-2018-07-22T23:07:00.000Z-Belladonna2-2018-07-22T22:49:00.000Z11Beantworten

.... Wenn du nicht zur Sache argumentieren willst, dann lass es es. Deine Beiträge hier empfinde ich auf dem Niveau, wie deine Vorschläge zur japanischen Mythologie kommentiert wurden. Nicht gerade toll, wie ein ernst zu nehmender Vorschlag zertrollt wird.--Belladonna Elixierschmiede Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Belladonna2-2018-07-22T23:17:00.000Z-Belladonna2-2018-07-22T22:49:00.000Z11Beantworten

Ich HABE zur Sache argumentiert. So wie einige andere User hier auch. Und sich bockig stellen und bei kleinstem Gegenwind so einen Kindergarten zu veranstalten, ist auch eine Art von Trollerei. Gekrönt von einer niveaulosen und unreifen "Ankündigung" (á la "wenn Ihr nicht macht, was wir wollen, dann gehen wir petzen und holen uns Verstärkung!"). --Dr.Lantis (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Dr.Lantis-2018-07-22T23:46:00.000Z-Noch zu klären11 PS: Niveau ist keine Hautcreme.Beantworten

Die Diskussion ist so verfahren, dass ich es für einen guten Vorschlag halte, dritte Meinungen einzuholen oder besser noch eine Umfrage zu starten.Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Fiona B.-2018-07-23T07:50:00.000Z-Dr.Lantis-2018-07-22T23:46:00.000Z11Beantworten

Es hat eine Abstimmung gegeben, in der sich die Mehrheit der Leute dagegen ausgesprochen hat, den Außenbezug in die Bewertung der Wahrnehmung einzubeziehen und außerdem dagegen war, das die Regeln umformuliert werden. Wieso muss nach so einem Ergebnis noch ellenlang diskutiert werden? Das Votum war eindeutig, dort haben mehrere Autoren ihre Meinung eindeutig geäußert. Wieso sollte da jetzt eine 3. Meinung, die in Fionas Sinn in die Waagschale geworfen würde, etwas dran ändern? Selbst wenn noch 3 3. Meinungen in Fionas Sinne eingehen würden, wäre das Votum immer noch eindeutig. Also Fiona, hör auf hier wieder mal zu versuchen, so lange zu diskutieren, bis Du Deinen Willen durchsetzt!--´ Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Sternrenette-2018-07-23T09:20:00.000Z-Noch zu klären11Beantworten

So verfahren ist die Diskussion doch gar nicht. Ein Abstellen auf die Außenwahrnehmung wurde mit deutlicher Mehrheit abgelehnt, offen ist noch die Frage ob der Innenbezug der Aussage "kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel" durch eine Ergänzung in der Wikipedia hervorgehoben werden woll oder nicht. Über die konkrete Frage, ob die Worte in der Wikipedia in Punkt 2 des Intros aufgenommen werden soll oder nicht, kann gerne nochmal abgestimmt werden, wenn Du Dir davon Klarheit erhoffst. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Dk0704-2018-07-23T09:18:00.000Z-Noch zu klären11Beantworten

Was soll das bringen? Wir hatten doch gerade die Diskussion, warum sind 1700 Abrufe wenig und 2400 Abrufe viel? Wenn es wirklich eindeutig sein soll, müsste man eine Anzahl Abrufe pro bestimmten Zeitraum festlegen, die als Grenze für "kaum wahrgenommen" gilt. Ansonsten bringt auch die vorgeschlagene Ergänzung keinen Schutz davor, dass wieder jemand versucht, seinen Willen durch Interpretation der Regeln durchzudrücken.

Genauso wie die Auslegung auf Außenwahrnehmung abgelehnt wurde, wurde auch eine Regeländerung /- umformulierung abgelehnt. Weil das jetzt denen, die ihre Meinung bei der ersten Abstimmung nicht durchsetzen konnten, nicht passt,machen wir halt schnell noch eine weitere? Und ja nach Ergebnis noch eine 3.,4. 5......?

Letztendlich haben Itti und Nicola und Du vollkommen Recht: es hat eigentlich immer geklappt mit den bisherigen Regeln und man muss nicht um jeden Preis alles in ein festgefügtes Korsett zwängen. Die Fälle, in denen es nicht geklappt hat, waren die Artikel, die jemand um jeden Preis durchdrücken oder verhindern wollte. Und dazu wurden dann die Regeln auf einmal zu Gummiparagraphen aufgeblasen. Vor diesem Gebaren wird Euch auch eine Regelpräzisierung nicht schützen, den diejenigen betreiben dass willkürlich und ohne Rücksicht auf Verluste oder andere Meinungen und werden schon ein Häkchen oder eine Löchlein im Regelwerk finden, an dem sie beim nächsten Mal so lange zerren können, bis die Regel ihrem Gusto entspricht.--´ Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Sternrenette-2018-07-23T09:55:00.000Z-Dk0704-2018-07-23T09:18:00.000Z11Beantworten

Wenn Du meine Beiträge verstehend gelesen hättest, dann wäre dir nicht entgangen, dass ich Clickzahlen für nicht zuverlässig halte.

Nach der Logik eines Innenbezugs sind 2.500 Clicks sehr viel im Verhältnis zu 400. Ein solcher Artikel kann nach dieser Logik nicht mehr als "kaum wahrgenommen" gelten.

Doch wie kommen sie zu Stande? Und wann werden sie gemessen?

Wenn ein Artikel im ANR auftaucht und kurz danach hier vorgestellt wird, sind die Clicks - ich nehme an bei allen(?)- minimal.

Er generiert umso mehr Zugriffe, umso mehr User und je länger sie ihn diskutieren und in dem Artikel editieren. Dann kann man vielleicht irgendwann festellen: inside Wikipedia ist er nicht mehr kaum wahrgenommen.

Clickzahlen während einer Vorschlagsdiskussion geben nur Auskunft darüber, ob der Artikel währendessen viel oder weniger wahrgenommen wird. Sie können imo keine Basis für eine Entscheidung sein.

Ich lasse mich aber gern eines besseren belehren. Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Fiona B.-2018-07-23T17:28:00.000Z-Sternrenette-2018-07-23T09:55:00.000Z11Beantworten

Nachdem der Außenbezug vom Tisch ist, entbrannte eine Diskussion um die Notwendigkeit der Verdeutlichung des Innenbezugs. Auf Vorschlag von Benutzerin:Fiona B. hierzu auch noch eine abschließende Abstimmung, um weitere Endlosdiskussionen zu vermeiden:

Soll die Formulierung Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel. um die Worte in der Wikipedia ergänzt werden und folgende Fassung erhalten:

Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst in der Wikipedia kaum wahrgenommene Artikel.

Hinweis: über diesen Punkt wurde vor ganz kurzem schon einmal und eindeutig hier abgestimmt.nachgereicht -jkb- Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c--jkb--2018-07-23T09:33:00.000Z-abschließende Umfrage11Beantworten

der nachfolgende Beitrag wurde hier entfernt. Da ein Zurücksetzen der Löschung jetzt technisch nicht mehr möglich ist, droppe ich den Beitrag aus der Versionsgeschichte hierher. --Goesseln (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Goesseln-2018-07-24T08:33:00.000Z-abschließende Umfrage11Beantworten

Nun auch etwas Senf von mir:

• Mir genügte die bisherige klare Formulierung als Richtschnur, wenn aber einzelne in dieser endlos lang erscheinenden Disk. da Zweifel haben, kann man es auch deutlicher fassen, das tut keinem weh.
• In der Welt von YouTube, Instagram, Twitter etc. gibt es sicher viele Hypes, die an mir und vielen anderen WP-Lesern unbemerkt vorbeigehen und deshalb hier interessant sind. Wir benötigen diese Medien zum Nachweis der Relevanz; zu der Frage, ob der WP-Artikel dazu wenig wahrgenommen ist, ist aber die Zahl der XY-Abonnenten oder Follower doch völlig unerheblich.
• Unsere Zielsetzung hier ist, "wenig wahrgenommene (WP-)Artikel" (wohlgemerkt: Artikel, nicht Themen) auszuwählen: Dazu gibt's als einziges quantitatives Kriterium nur die Abrufzahlen (was sonst?) und den Gesichtspunkt, ob der Artikel anderweitig auf der HS war.
• Zum Einwand, Abrufzahlen seien durch Bots und Skripte manipulierbar. Ja, aber doch - wenn überhaupt - nur nach oben, wir aber suchen Artikel mit geringen Abrufzahlen, und da liefert die Statistik doch fundierte Zahlen zur Argumentation.
• Zum Einwand, es fehle eine konkrete Zahl und die konkrete Zeitspanne, binnen der gemessen werden soll: M. E. grober Mumpitz, keiner der Kritiker ist gewillt oder in der Lage einen konkret ausformulierten Vorschlag zu unterbreiten. Den kann es m. E. eigentlich auch nicht geben, weil die Vorschläge zu verschieden sind: Manche werden im BNR vorbereitet, andere komplett im ANR geschrieben mit entsprechend höheren Editzahlen; manche sind mit der Einstellung im ANR komplett, stimmig und rund, andere bedürfen umfassender Nacharbeit durch engagierte, qualifizierte Mitarbeiter, was die Abrufzahlen nach oben treibt; manche Artikel bleiben über 4 Wochen auch hier nahezu unkommentiert, andere geraten - wie auch immer - in endlos erscheinende Diskussionen, bei denen wir SG?-Mitarbeiter oft gezwungen sind, den Artikel nochmal anzuklicken, um Einwände zu überprüfen. Lange Rede: Fingerspitzengefühl und saubere Argumentation lassen sich nicht durch starre Zahlen ersetzen.
• Das hat dann auch nicht das Geringste mit Willkür zu tun, sondern nennt sich Ermessen. Und bei Bedarf sollte dann die konkrete Auswahl eben auch begründet werden, damit es eben nicht zu Ermessensfehlern kommt. Und m. E. hat das in der Vergangenheit auch gut gepasst, wenn man sich das Verhältnis der Gesamtvorschlägen zu den wenigen heikleren, gleichwohl im Ergebnis gut gelösten Fällen anschaut.
• Noch ein Letztes: Das ständige Gerede von "ihr" und "wir" und von den "Seitenbetreiber*innen" ist doch kindisch: Jeder kann und darf hier im Rahmen seines verfügbaren Zeitkontingents, seiner Interessen und Fähigkeiten mitarbeiten, wie er lustig ist, jeder ist damit Mitgestalter. Insofern ist es befremdlich, dass die, die phasenweise für ein Drittel aller Edits hier verantwortlich ist, sich nicht einmal dazurechnet. Was wir brauchen, sind Mitarbeiter, die regelmäßig und verlässlich die Tagesboxen befüllen (mehrere Tage sind seit Wochen unbesetzt) und Vorschläge unterbreiten. Überflüssig sind m. E. hingegen Diskussionen, die trotz klarem Ergebnis bis Ultimo ausgereizt werden und gefühlt jede zweite nicht genehme Stimme kommentiert und kritisiert wird, als müsste jeder "Gegner" partout bekehrt werden. Meinetwegen darf also gerne wueder zur Sacharbeit übergegangen werden, alles andere ist nur noch ermüdend und demotivuerebd. --Roland Rattfink (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Roland Rattfink-2018-07-23T21:54:00.000Z-Goesseln-2018-07-24T08:33:00.000Z11Beantworten

Wir brauchen YouTube, Instagram, Twitter etc. zum Nachweis der Relevanz? Entschieden: Nein! Wenn du diese Medien als relevanzstiftend in Wikipedia einführen willst, so diskutiere das bei WP:Belege und WP:Literatur.

Zum dem 'wir' und 'ihr'. -jkb- hat es doch auf den Punkt gebracht:„ Es ist schon ätzend, mit welcher Verbissenheit hier gegen das Kollektiv gearbeitet wird.“ Seiten*betreiberInnen heißt jetzt Kollektiv! Wer das ist, wer nicht dazugehört und ein Gegner ist, hat doch die Diskussion demonstriert. By the way: ich möchte zu keinem Kollektiv gehören und mich auch auf keines einschwören lassen. Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen#c-Fiona B.-2018-07-24T09:38:00.000Z-Roland Rattfink-2018-07-23T21:54:00.000Z11Beantworten