Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2019/Icodense99

Hallo Icodense.

Ich habe mir mal einige deiner Beiträge und Initiativen angesehen. Um es kurz zu sagen, das Bild ist zwiespältig.

• Zum Einen bist du in der Lage, ausgesprochen wertvolle Artikelarbeit zu leisten. Die Artikelarbeit ist das, worum es hier geht.

• Doch dann ist da noch eine andere Seite, und das ist jene der gemeinschaftlichen Zusammenarbeit. Wir sind ein Freiwilligenprojekt, jeder, mit Ausnahme von wenigen bezahlten Schreibern, verwendet seine Freizeit um hier gemeinschaftlich großen Nutzen für unsere Leser zu schaffen. Das bedeutet, dass es wichtig ist, andere Benutzer, auch wenn sie anderer Meinung sind zu respektieren, ihnen zu helfen, und falls notwendig mit diesen Benutzern Kompromisse zu erarbeiten und einen Konsens zu finden.

• Dein Initiativen zeigen aber einen erheblichen Hang zur Trophäenjagt. Vermeintliche oder tatsächliche Trolle stellst du mit enormen Zeitaufwand und höchster Akribie nach. Dabei gehst du selektiv vor. Du suchst dir alles was dir in deinen Karm passt, was du gegen andere Benutzer verwenden kannst. Dabei scheckst du offensichtlich auch nicht zurück viele Jahre in die Vergangenheit zu gehen, und längst vergessenen Edits aus dem inhaltlichen Zusammenhang zu reisen, wenn es dir auf deiner Pirsch nützt.

• Und wenn dir dann ein Checkuser sagt, dass da nichts dran ist, trägst du die Nicht-Entscheidung wie einen Schuldspruch für den Angeklagenten durch viele Metaseiten, so nach dem Motto, wenn schon nichts bewiesen, dann könnte vielleicht doch was dran sein. Du leierst Benutzersperrverfahren an, ohne dass du zuvor nachvollziehbar auf Konsenssuche gegangen wärst. Ich hatte beispielsweise mit Dschungelfan eine größere Auseinandersetzung wegen seiner kontraproduktiven Vergraulungskation gegen wenig aktive Admins. Aber das BSV hätte ich nicht mitgetragen. Ja Dschungelfan ist schwiergig, aber es gab und gibt bessere Mittel zu guten Artikel zu kommen als Benutzer zu sperren. Dann das BSV gegen Benutzerin:Sternrenette: Was wolltest du damit erreichen? Du hast keinen Konsens gesucht, sondern auch hier alles mögliche zusammengetragen was man gegen sie irgendwie verwenden kann. Resultat: Ihre Beiträge im ANR fehlen. Der Schaden durch das BSV ist jedenfalls größer als der Nutzen.

• Du bist noch recht jung, und ich verstehe, dass die Trophäen-Jagt schon einiges an Befriedigung und Selbstbestätigung einbringt. Für ein Gemeinschaftsprojekt wie dieses hier, ist das aber nur von äußerst beschränkter Nützlichkeit. Wir spielen hier nicht Fußball oder Schach, wir brauchen keine Gewinner auf Kosten von Verlieren. Hier gewinnen entweder alle wenn man sich gegenseitig hilft, oder man schadet allen, inklusive sich selbst wenn man anderen schadet. Wenn du deinen Jagdinstinkt nachgehen willst, rate ich dir eine Angel zu kaufen. Beim Fischen hat man viel Zeit zum Nachdenken. Du bist jung und lernfähig, nutze die Zeit!

• Ich will keine Trophäenjäger als Checkuser-Beauftragte, die noch dazu Schwierigkeiten damit zu haben scheinen, dass ein nicht eindeutiges CU-Ergebnis zugunsten des Beschuldigten auszulegen ist. Abgesehen davon fehlst du auf der Seite Wikipedia:Persönliche_Bekanntschaften. Ich wähle keine Checkuser, die mir nicht persönlich bekannt sind, oder ich zumindest einen vertrauenswürdigen Benutzer kenne, der dich persönlich kennt.

Mein Wunsch: arbeite hier weiter fleißig mit, besuche Treffen von Wikipedianern, lerne andere persönlich kennen und bewerbe dich in ein paar Jahren mal als Admin.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2019/Icodense99#c-ⵓ-2019-09-14T16:17:00.000Z-Trophäen11Beantworten

Ich gehe mal auf den ganzen von ABF strotzenden Part (Menschenjagt (sic!), Jagdinstinkt, Befriedigung und Selbstbestätigung, etc.) nicht ein, das sagt mMn eher über dich als über mich etwas aus und kratzt mich nicht. Wikipedia dürfte so ziemlich der letzte Ort sein, um sich Selbstbestätigung zu holen, hier gibts überlicherweise nur auf die Fresse, mal grob gesprochen – so zumindest meine Wahrnehmung der Diskussionskultur hier. Offenbar hast du ein recht oberflächliches Bild von mir und deswegen gleich mal meinen Nutzernamen falsch geschrieben.

• Zunächst einmal möchte ich die tendenziösen Behauptungen richtigstellen.
  • „Vermeintliche oder tatsächliche Trolle stellst du mit enormen Zeitaufwand und höchster Akribie nach. Dabei gehst du selektiv vor. Du suchst dir alles was dir in deinen Karm passt, was du gegen andere Benutzer verwenden kannst. Dabei scheckst du offensichtlich auch nicht zurück viele Jahre in die Vergangenheit zu gehen, und längst vergessenen Edits aus dem inhaltlichen Zusammenhang zu reisen, wenn es dir auf deiner Pirsch nützt.“ Das hätte ich dann doch mal gerne belegt und genügend Belege, um daraus die von dir suggerierte Systematik abzuleiten, gibt es wohl schlicht nicht. Enormen Zeitaufwand und höchste Akribie nehme ich mal als Kompliment, weil ich tatsächlich kaum Zeit auf so etwas verwende.
  • „Und wenn dir dann ein Checkuser sagt, dass da nichts dran ist, trägst du die Nicht-Entscheidung wie einen Schuldspruch für den Angeklagenten durch viele Metaseiten, so nach dem Motto, wenn schon nichts bewiesen, dann könnte vielleicht doch was dran sein.“ Ich vermute mal, du meinst den Fall MacCormack. Du unterliegst dem authority bias, ich denke lieber selbst. Zudem wurde später ohne mein Zutun doch abgefragt. Eine plausible Erklärung des Falles, die zwei Personen hinter den Accounts beinhaltet, gibt es übrigens bis heute nicht.
• Zu BSV: Ich wüsste nicht, was das mit der CU-Funktion zu tun hat. Ich bin allerdings der Ansicht, dass Wikipedia ohne Accounts wie Dschungelfan, der bei sehr übersichtlichem ANR-Beitrag hauptsächlich möglichst disruptiv agieren will, aber auch ohne Accounts wie Sternrenette, die zwar hin und wieder mal sehr gute ANR-Arbeit leistet, aber hauptsächlich damit beschäftigt ist, andere Benutzer möglichst viel zu triezen, besser dran ist. Man kann natürlich anderer Ansicht sein, darüber hier zu diskutieren, scheint mir allerdings nicht zielführend. Es sei lediglich noch erwähnt, dass die Community sich für eine Sperrung beider Accounts ausgesprochen hat.
• Ein uneindeutiges CU-Ergebnis ist nicht zu Gunsten, sondern weder zu Gunsten noch zu Ungunsten des Beschuldigten auszulegen. Die Beurteilung unklarer Ergebnisse ist zudem nicht Aufgabe des CU-Berechtigten, sondern des abarbeitenden Admins.
• Zu persönlichen Bekanntschaften: Ja, ich war in der Tat bisher auf keiner WP-Veranstaltung, was ich in naher Zukunft ändern möchte. Bislang habe ich allerdings noch keinen mir passenden Termin gefunden.

--Icodense Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2019/Icodense99#c-Icodense99-2019-09-14T17:21:00.000Z-ⵓ-2019-09-14T16:17:00.000Z11Beantworten

• Sorry für das Falschschrieben des Namens. Ich neige, wie viele hier wissen zu Tippfehlern. Das was du als Kompliment genommen hast, war durchaus als solches gemeint, ob du die anderen gefunden hast, weißt du selbst.
• Von Menschenjagt steht nichts im meinen obigen Beitrag. Ich schrieb von Trophäenjagt, und bezog mich dabei auf deinen Schwerpunkte Fußball und Schach, wobei ich annehme, dass insbesondere was Schach betrifft, du schon über eine recht ansehnliche Trophäensammlung (Pokale, Urkunden) besitzen solltest.
• Die Trophäen die ich ansprach, sind diese kleinen psychologischen Kicks die auf eine erfolgreiche Argumentation folgen, in deren Folge ein Admin einen Troll sperrt, oder einen Löschdiskussion in seinem Sinne abschließt. Noch viel stärker ist dieser Kick, wenn einem sogar die Mehrheit der Community folgt. Die Gefahr dabei ist, dass man selbst nicht mehr merkt, dass die Suche nach Bestätigung durch andere, die Suche nach Seblstbestägigung ist.
• Die Suche nach Selbstbestätigung, die durch Rückmeldung anderer Benutzer erfolgt ist per se nicht schlecht, sie gibt sehr viel Motivation hier weiter Mitzumachen. Umbrauchbare Lemma müssen gelöscht, und Trolle müssen vor die Tür gesetzt werden.
• Es gibt einige uneingeschränkt positive Selbstbestätigungen, etwa wenn man eine Auszeichnung für einen hervorragenden Artikel oder eine Wiki-Eule erhält.
• Gefährlich sind die Selbstbestätigungen die man sich auf Kosten Anderer holt, etwa wenn man Löschanträge stellt und sich damit durchsetzt, oder erfolgreich Trolle vor die Tür setzt. Es war nicht der Einzelfall in dem ich mich in dem gestrigen Kommentar bezog, es ist die schiere Menge an derartigen Initiativen die du in relativ Kurzer Zeit ergriffen hat, die mir Sorgen machen, und weshalb ich glaube, das das Amt eines Checkuser-Beauftragen für dich nicht der beste Ort für deine Tätigkeit hier ist. Du hast eine ganze Reihe von Fähigkeiten, mit denen du der Community wesentlich dienlicher sein kannst, als bei der Durchsuchung von persönlichen Logdateien anderer Benutzer.
• Noch eine Klarstellung: du hast in meinem einleitenden Kommentar vor allem den angriffigen Teil gefunden, der ganz offensichtlich von mir so geschrieben wurde, um dich ein wenig aus der Reserve zu locken. Der für mich wichtigste Satz im obigen Beitrag war folgender: Hier gewinnen entweder alle wenn man sich gegenseitig hilft, oder man schadet allen, inklusive sich selbst wenn man anderen schadet. Nimm dir bitte Zeit darüber nachzudenken. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2019/Icodense99#c-ⵓ-2019-09-15T08:03:00.000Z-Icodense99-2019-09-14T17:21:00.000Z11Beantworten

@Icodense: Du schreibst „Ein uneindeutiges CU-Ergebnis ist nicht zu Gunsten, sondern weder zu Gunsten noch zu Ungunsten des Beschuldigten auszulegen.“ Dem halte ich entgegen: „Checkuser-Anfragen ermöglichen im Allgemeinen keine verwertbaren Aussagen bei Nicht-Übereinstimmungen von IP-Adressen, da derartige Unterschiede auch willentlich herbeigeführt werden können. Anfragen zur ‚Entlastung‘ eines Benutzers nach dem Muster ‚X ist ungleich Y und kann deshalb kein Zweit-Account sein‘ werden daher nicht ausgeführt.“ (Wikipedia:Checkuser#Anfragen) Das verstehe ich so, dass ein eindeutiges Ergebnis zu Gunsten des Beschuldigten gar nicht möglich ist, sondern ein uneindeutiges Ergebnis im Sinne der Unschuldsvermutung immer als solches zu sehen ist. Peter Gröbner -- Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2019/Icodense99#c-Peter Gröbner-2019-09-17T11:41:00.000Z-ⵓ-2019-09-15T08:03:00.000Z11Beantworten

Icodense behauptet oben, es gebe keinen Zusammenhang zwischen den von ihm angestrengten BSV's und seiner möglichen CU-Funktion. Diesen Zusammenhang hat er aber selber hergestellt. Der gescheiterten CU-Anfrage gegen Dschungelfan z.B. folgte einige Monate später sein BSV gegen diesen. Dass es I. darum ging, D. zu erledigen, wird von ihm selbst nicht bestritten (Ich bin allerdings der Ansicht, dass Wikipedia ohne Accounts wie Dschungelfan, der bei sehr übersichtlichem ANR-Beitrag hauptsächlich möglichst disruptiv agieren will [...] besser dran ist.). Dschungelfans Sperre läuft in ein paar Tagen ab und ich verwette mein letztes Hemd, dass bereits - vielleicht nicht von I. selbst - Vorkehrungen getroffen wurden, um ihn endgültig zu erlegen - Stichwort "Trophäen". Wenn ich mir nun vorstelle, I. hätte CU-Rechte und jemand Befreundetes stellte einen erneuten CUA gegen D., wie ginge es dann wohl weiter? Über Sternrenette weiß ich zu wenig, um mich äußern zu können. Dunkel erinnere ich mich, dass von I. auch schon andere BSV's vorbereitet waren, oder täusche ich mich? Von I.s möglicher Arbeit als CU kann ich daher nichts erwarten außer der Verfolgung seiner persönlichen Animositäten und der Umsetzung dessen, was ihm bislang nicht oder nur teilweise gelang in der Kaltstellung von Usern. Bref: Nach allem, was ich bisher von ihm in diesen Kontexten sah, wäre er mit CU-Rechten für mich ein Grund, die WP zu verlassen, obwohl jeder CU gegen mich keinerlei Missbrauch von irgendwas ergäbe und ich vor I.'s CU-Bearbeitung nicht zu zittern brauchte.--2003:E5:CF1B:1704:2CBA:9098:79D4:7917 Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2019/Icodense99#c-2003:E5:CF1B:1704:2CBA:9098:79D4:7917-2019-09-17T17:14:00.000Z-Trophäen11Beantworten

@icodense: so schreibst du ein paar Zeilen weiter oben. Du beschwerst dich bei Benutzer:ⵓ das er deinen Namen falsch geschrieben hätte. Er erklärt dir warum das passierte und entschuldigt sich (s.o.). Du behauptest, Benutzer:ⵓ hätte bezüglich deiner Person von 'Menschenjäger' gesprochen (betonst sogar mit (sic! das es ein Orignalzitat sei) was denn nun nachprüfbar falsch ist (für Menschenjäger hat es nebenbei schon empfindliche Sperren gegeben). Ich gehe mal zu deinen Gunsten davon aus, dass du versehentlich falsch zitiert hast. Aber wäre da von deine Seite nicht ein ganz simples Sorry drin (exakt so, wie es Benutzer:ⵓ dir gegenüber tat)? Muss man dich zu einem ganz banalen 'Sorry' prügeln? Geh mal davon aus, das an dem 'auf die Fresse' Gefühl nicht nur die anderen Schuld sind. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2019/Icodense99#c-Summer ... hier!-2019-09-16T17:57:00.000Z-„ ...hier gibts überlicherweise nur auf die Fresse ...“11 PS: und entschuldige bitte, das mein Beitrag so überhaupt gar nichts mit deiner CU-Kandidatur zu tun hat.Beantworten

Hallo Icodense99, ich bin mir nicht sicher, wie ich abstimmen soll. Ein CU'ler muss anders als ein Admin sehr klar auf einer rechtlichen Grundlage arbeiten und weniger auf den Regeln der WP. CU-Anfragen sind heikel, weil ein CU'ler abwägen muss zwischen dem berechtigten Interesse des Projekts und den Verletzungen von Datenschutz und Privatsphäre. Ich weiß nicht so genau, wie restriktiv Du das handhaben wirst. Als Sockenpuppenjäger ist das einfach. Man stellt eine CU-Anfrage, muss aber nicht entscheiden, ob der datenschutzrechtliche Eingriff gerechtfertigt ist oder nicht. Das ist aber ein hohes Gut, das es zu verteidigen gilt. Die Entscheidung zur Abfrage trifft der CU'ler meist allein im stillen Kämmerlein und wir müssen uns darauf verlassen können, dass das ernsthaft abgewogen wird und im Zweifel auch unterbleibt. Ich habe ein bisschen Bedenken, dass Du "im Eifer des Gefechts" dazu neigst, Abfragen zu schnell durchzuführen. ich muss zugeben, dass ich mir da oft schwertun würde, zwischen meinem eigenen Anspruch auf Schutz des Projekts und dem Schutz des Einzelnen. Wie siehst Du das? Gruß, --Kurator71 (D) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2019/Icodense99#c-Kurator71-2019-09-16T06:53:00.000Z-Kleine Bedenken11Beantworten

Hallo Kurator71, das ist natürlich im Allgemeinen nicht so leicht zu beantworten. Was ich sagen kann, ist, dass ich an allen vier von mir gestellten Anfragen vermutlich abgefragt hätte, hätte ich auf der „anderen Seite“ gestanden. Bei Bedarf kann ich auch noch meine Einschätzung, ob bei anderen Fällen eine Abfrage gerechtfertigt war/gewesen wäre abgeben und begründen. Zur inzwischen sehr hypothetischen Frage, ob ich als CUB zu schnell abfragen würde: Ich denke, das würde ich nicht. Es dürfte ja inzwischen projektweit bekannt sein, dass ich auf öfter mal impulsiv reagiere. Das ist dann der Fall, wenn ich mich persönlich angegriffen fühle bzw. sehr über etwas aufrege. Und das dürfte bei einer CUA eher selten der Fall sein (mich könnte da zumindest nichts schocken). Falls doch, wäre ich sowieso befangen und könnte die Anfrage nicht annehmen.

Sofort abfragen geht bei einer CUA sowieso nicht, da man zunächst auf die Stellungnahme des/der Betroffenen wartet bzw. eine angemessene Wartezeit (sagen wir mal, eine Woche, bei sporadisch aktiven Accounts auch mehr, solange kein wesentlicher Teil der Daten hinter die 90-Tage-Grenze fällt) einräumt, falls nix kommt. Um eine nicht offensichtlich missbräuchliche CUA (ansonsten gehts wohl schnell) zu beurteilen, benötigt es mMn 1-2 Tage (auf jeden Fall sollte man einmal drüber schlafen), zumindest habe ich so lange gewartet, bevor ich selber eine CUA eingestellt habe, um nochmals überprüfen, ob sie plausibel ist.

Ist aber eh alles beim aktuellen Stand völlig hypothetisch, es muss sich also niemand Sorgen machen. --Icodense Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2019/Icodense99#c-Icodense99-2019-09-16T08:31:00.000Z-Kurator71-2019-09-16T06:53:00.000Z11Beantworten

Danke für die (schnelle) Antwort. Also eigentlich wollte ich nur hören, dass Du dir deiner gelegentlichen Impulsivität bewusst bist und deshalb nicht zu flott handelst. Davon, dass Du die von dir gestellten CUs abgefragt hättest, gehe ich aus, sonst hättest Du die Anfragen nicht gestellt. ;-) Die Antwort klingt ehrlich, daher versuch ich es mit einem Pro. Gruß, --Kurator71 (D) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2019/Icodense99#c-Kurator71-2019-09-16T09:16:00.000Z-Icodense99-2019-09-16T08:31:00.000Z11Beantworten

Wie ist diese wohl witzig gemeinte Aussage zu verstehen? Immerhin war sie dir so wichtig, dass du sogar deine Signatur dafür geändert hast. Da dieser Slogan nicht von dir ist darfst du natürlich den Urheber zu Rate ziehen (unter der Annahme,dass du mit dem Urheber nicht identisch bist).

Und eine noch wichtigere Zusatzfrage: in deinem I like infinite summer.☀ Edit sprichst du mich mit Lieber Drei-Artikel-Autor an. Dem Kontext entnehme ich, dass das ironisch und keinesfalls wertschätzend ist. Glaubst du ernsthaft, Artikelneuanlagen wären das Maß aller Dinge ohne die man in der deWP keine Lebensberechtigung hat? --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2019/Icodense99#c-Summer ... hier!-2019-09-16T10:12:00.000Z-I like infinite summer.☀11Beantworten

Keine Ahnung, was das mit CU zu tun hat – das hier fällt wohl unter übliche Wahl-Folklore. Mir gehen allerdings Accounts auf die Nerven, die bei übersichtlichem ANR-Beitrag ständig in anheizender Weise auf Meta unterwegs sind. In diesem Fall war es der Zinnober, den du wegen eines Klicks mehr unter Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hgzh veranstaltet hast – wo du witzigerweise von extremem zeitraubing sprichst. Danke übrigens für die Verlinkung der VM vom 20. September 2018, was Brodkey, Kabob, Kenny, Marcus und mirer dort geschrieben haben, nimmt alles vorweg, was ich hier antworten könnte. --Icodense Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2019/Icodense99#c-Icodense99-2019-09-16T10:41:00.000Z-Summer ... hier!-2019-09-16T10:12:00.000Z11Beantworten

Oh. da darf ich eine kleine chronologische Liste nachreichen:

• 13:15, 13. Aug. 2019: Auswertung der knappen Adminkandidatur Toni Müller durch Funkruf
• 15:23, 13. Aug. 2019‎: zwei Stunden nach seiner eigenen Wahl setzt Toni ein Kontra bei der Kandidatur von Neozoon
• 15:42, 13. Aug. 2019‎: ich kommentiere die Kontrastimme von Toni (dass das Verhalten des gerade mal vor zwei Std. frisch gebackenen Admins ungewöhnlich ist wird hoffentlich niemand bestreiten)
• 15:47, 13. Aug. 2019‎: 5 Min. drauf schreibt Itti auf meiner Disk das Toni sich hat Sperren lassen (was übrigens die Kontrastimme von Toni nochmal in einem anderen Licht erscheinen läßt - warten bis nach der eigenen Wahl aber dann ist es so wichtig das es vor dem Urlaub erledigt werden muss)
• 16:23, 13. Aug. 2019‎: du schlägst auf meiner Disk direkt hinter ittis Hinweis auf. Verlinkt habe ich es bereits in der Überschrift

Was man erstmal ganz sachlich festhalten kann: du stellst deinen Edit in Zusammenhang mit der Adminwahl Hgzh. Die fand [[Wikipedia:Adminkandidaturen/Hgzh|vom 29. August bis 12. September 2019] statt. Zur Erinnerung: dein Edit war 14 Tage vor Beginn der Adminkandidatur Hgzh und kann rein garnichts damit zu tun haben. Fazit: du bist nicht in der Lage eine vernüftiger Recherche der Ereignisse zu liefern. Sorry für die Fettung - aber von einem CUler erwarte ich, das er Fakten darstellen kann. Zumal du hier nicht einmal hättest recherchieren müssen sondern dein Gedächnis zurate ziehen (sind ja deine eigenen Edits die du einordnest).

Dann noch zu deiner Bewertung deines Edits: dir wird vorgehalten, das man Pöbeln nicht mit Pöbeln bekämpfen könne. Und genau an der Stelle schreibst du, du würdest nach dem „Naturgesetz. actio = reactio“ handelt. Das ist rund 4 Wochen später und bezieht sich immer noch auf den 'I like infinite summer.☀' Edit. Du rechtfertigst ganz offen noch nach Wochen dein eigenes Pöblen als Reaktion auf vermeidliches Pöbeln. Impulsiv kann man die Rechtfertigung ja wohl kaum noch nennen.

Und was bitteschön möchtest du mit „Keine Ahnung, was das mit CU zu tun hat – das hier fällt wohl unter übliche Wahl-Folklore“ sagen? Wenn du beispielsweise direkt hier drüber von meinen „übersichtlichem ANR-Beitrag“ schreibst, dann empfinde ich das als diffamierend (eine objektive Darstellung meines Wirkens hielte ich auch jetzt noch für angebracht - die Recherche sollte dir nicht schwer fallen und es übt fürs CU-Amt) - und zum anderen weiß ich nicht was das mit der Beantwortung von Fragen zu tun hat (Kernfrage ist übrigens immer noch, wie ich die keinesfalls eindeutige engl. Aussage I like infinite summer.☀ interpretieren soll). --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2019/Icodense99#c-Summer ... hier!-2019-09-16T12:38:00.000Z-Icodense99-2019-09-16T10:41:00.000Z11Beantworten

Ich hab auch gar nicht nachrecherchiert, weil ich dazu nämlich keine Lust habe, ebenso wenig wie auf eine weitere Diskussion hier. Dann war es eben eine andere deiner überflüssigen Sticheleien. Deinen übersichtlichen ANR-Beitrag hast du übrigens selbst hier eingebracht. Da deine Frage immer noch nichts mit der CU-Funktion zu tun hat, werde ich hier auch nicht weiter diskutieren. --Icodense Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2019/Icodense99#c-Icodense99-2019-09-16T12:48:00.000Z-Summer ... hier!-2019-09-16T12:38:00.000Z11Beantworten

Summer, hast du eigentlich noch irgendetwas anderes zu tun, als in letzter Zeit auf allen möglichen Wahl-Disks rumzusenfen und Kandidaten versuchen schlechtzumachen? Das ist unkollegial und dafür wäre mir meine Zeit zu schade. -- Toni (Diskussion | Hilfe?) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2019/Icodense99#c-Toni Müller-2019-09-16T22:40:00.000Z-Summer ... hier!-2019-09-16T12:38:00.000Z11Beantworten

Ich denke, der summende Kollege macht hier durchaus auch andere Sachen. Sowohl im ANR als auch auf Meta - wo er sich oft auch für Gerechtigkeit einsetzt.

Die Pauschalabqualifiziererei ist hier ein grundsätzliches Problem. Wenn man will, kann man fast jeden von uns irgendwie OT pauschal abqualifizieren.

Was würden eigentlich ein Toni oder ein Icodense sagen, wenn ich bei jeder erdenklichen Gelegenheit OT erklären würde, die wären letztlich für die WP wertlos und sollten daher besser allgemein den Rand halten?

Das ist kein Umgang in einem Projekt, das von gegenseitiger Wertschätzung und Kollaboration lebt.

Natürlich sehe ich ein Problem in Summers Account, der die Schwelle wohl besonders heruntersetzt. Er ist ja kein schachspielender Mathestudent aus Franken oder ein Rentner aus München, der mal Stadtrat für die SPD war. Sondern formal ein "Hund", der über sich nichts preisgibt, jedoch auseinandernimmt, was andere Leute über sich preisgeben - und das unter einem "Spaßaccount" (Ein Nichtcanide, der vorgibt, doch einer zu sein, und sich danach benennt, wie ihn sein angebliches Herrchen immer rufe, ist doch auch formal ein Spaßaccount!).

Sicher haben sich auch schon manche Kollegen gefragt, welcher "alte" Rivale das in neuem Gewand sein könnte - und mit ihren Vermutungen wohl so gut wie immer falsch gelegen.

Ein Teil des Konfliktes ist also auch von Pseudocanidenseite hausgemacht.

Aber darüber zu sinnieren oder gar öffentlich zu suggerieren, "solche Accounts" sollte man am besten schnell und unbürokratisch dichtmachen?

Das sind dann Leute, vor denen es mir spontan gruselt. --Elop Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2019/Icodense99#c-Elop-2019-09-17T17:56:00.000Z-Toni Müller-2019-09-16T22:40:00.000Z11Beantworten

Diskussionsübertrag:

Dieser Kommentar und der oben zu Label5 Nr. 46 lässt mich an der zugesicherten Neutralität in der Bearbeitung von CU-Anfragen sehr zweifeln.--2003:E5:CF1B:1707:89BD:3E5F:CC47:CFCD Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2019/Icodense99#c-2003:E5:CF1B:1707:89BD:3E5F:CC47:CFCD-2019-09-19T18:37:00.000Z-Übertrag11Beantworten

Nimm deinen Hauptaccount. Ja, ich habe eine Meinung zu den ganzen Nicht-Autoren hier. Ich sehe aber nicht, was das mit CU zu tun hat. --Icodense Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2019/Icodense99#c-Icodense99-2019-09-19T18:39:00.000Z-2003:E5:CF1B:1707:89BD:3E5F:CC47:CFCD-2019-09-19T18:37:00.000Z11Beantworten

1. Ich habe weder einen Haupt- noch einen oder mehrere Nebenaccounts. 2. Wer sich so ggb. Usern äußert, kann nicht neutral sein, wenn gegen die ein CU gestellt wird. 3. Allein die haltlose Unterstellung, ich hätte mich hier ausgeloggt, zeigt die Uneignung zum CU-Berechtigten. Frohes Schaffen.--2003:E5:CF1B:1707:89BD:3E5F:CC47:CFCD Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2019/Icodense99#c-2003:E5:CF1B:1707:89BD:3E5F:CC47:CFCD-2019-09-19T18:48:00.000Z-Icodense99-2019-09-19T18:39:00.000Z11Beantworten

Es ist an der Zeit, anheizende Zahlenfolgen wie die bekannte Ludwigshafen/Mannheim-IP aus dem Metabereich zu verbannen. --Icodense Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2019/Icodense99#c-Icodense99-2019-09-19T18:54:00.000Z-2003:E5:CF1B:1707:89BD:3E5F:CC47:CFCD-2019-09-19T18:48:00.000Z11Beantworten

Bekannt? Ach ja? QED und EOD, sonst wird das hier zu lang.--2003:E5:CF1B:1707:89BD:3E5F:CC47:CFCD Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2019/Icodense99#c-2003:E5:CF1B:1707:89BD:3E5F:CC47:CFCD-2019-09-19T19:00:00.000Z-Icodense99-2019-09-19T18:54:00.000Z11Beantworten

Sein Gesamtverhalten und eben hier seine Antworten zeigen doch deutlich seine Uneignung für solche Aufgaben. --Label5 _{(Meckerstube)} Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2019/Icodense99#c-Label5-2019-09-23T02:34:00.000Z-2003:E5:CF1B:1707:89BD:3E5F:CC47:CFCD-2019-09-19T19:00:00.000Z11Beantworten