Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2013/kulac

Eingangsfrage, nicht wichtig oder ernst gemeint: Ist deine Shift-Taste kaputt?--Alberto568 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2013/kulac#c-Alberto568-2013-09-10T16:30:00.000Z11Beantworten

ja, schon seit längerem. leider...lg, --kulacFragen? Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2013/kulac#c-Kulac-2013-09-10T17:18:00.000Z-Alberto568-2013-09-10T16:30:00.000Z11Beantworten

d.h. Artikel schreibst du nichtmehr ? --RobTorgel (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2013/kulac#c-RobTorgel-2013-09-14T06:37:00.000Z-Kulac-2013-09-10T17:18:00.000Z11Beantworten

Nein, tut er nicht. Sei froh, dass die Taste ganz kaputt ist. Sie könnte auch klemmen... --Olei (Diskussion)

Wie siehst Du das Problem, dass "unser" CU möglicherweise nicht mehr zeitgemäss ist (siehe Disk zur Wahl: Unterlaufenkönnen durch CU anderer Projekte und Nutzung durch unsere Admins für Entscheidungen; generelle Haltbarkeit unter den neuen Datenschutzbedingungen etc.)? --Brainswiffer (Disk) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2013/kulac#c-Brainswiffer-2013-09-11T04:59:00.000Z11Beantworten

andere CU in anderen projekten können nur dann an sie herangegangene anfragen aufgreifen, wenn derjenige in ihrem projekt editiert hat und das unter deren CU-regeln abfragbar ist. dass das so ist, ist eine nicht wegzudenkende und korrekte tatsache. die frage die sich stellt ist also, ob man dank SUL und der damit einhergehenden eindeutigen zuordenbarkeit eines SUL-benutzers über die projekte hinweg auch über die projekte hinweg sanktioniert oder nicht. das ist allerdings keine wirklich neue thematik, das gab es bereits mehrfach, wird nur zukünftig offenbar häufiger vorkommen, wenngleich die handhabung nicht einheitlich ist. wird wohl weiterhin eine einzelfallentscheidung eines sperrenden/nicht sperrenden admins bleiben. lg, --kulacFragen? Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2013/kulac#c-Kulac-2013-09-11T06:28:00.000Z-Brainswiffer-2013-09-11T04:59:00.000Z11 PS: ich fände es übrigens ganz nett, wenn wir noch ne weile auf die anderen kandidaten mit dem diskutieren warten. sonst ist nämlich genau das hier die bestätigung dafür, dass man sich möglichst spät einträgt.Beantworten

Einer ist immer der erste :-) Nur der letzte Satz ist imho zu diskutieren. Wenn Du das in die Hände des Admins legst, ob er "fremde" CU-Anfragen (auslöst und?) verwendet: Sind unsere ganzen offenbar im Verhältnis kompliziertesten Regeln dann noch gewahrt bzw. sinnvoll? Sprich unsere gewählten "Richter" ("Admins") können entweder nach unserem Recht vorgehen oder quasi mal schnell bei der NSA anrufen und das verwenden? Ich als User hab damit zumindest Probleme. --Brainswiffer (Disk) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2013/kulac#c-Brainswiffer-2013-09-11T08:13:00.000Z-Kulac-2013-09-11T06:28:00.000Z11Beantworten

du missverstehst da was. anrufen kann jeder. sogar eine IP, das kann man auch gar nicht verhindern, durch unsere strengsten regeln nicht. unsere admins können (oder müssen?) dann auf ein ergebnis nach unseren regeln reagieren. hier stellt sich die einzige frage aus meiner sicht. ist das ok, und wenn ja, unter welchen kriterien ist es es ok? eventuell reichen ja schon die bisherigen kriterien zur benutzersperre aus. und das ist trotz alledem keine frage, die unsere de.wp-checkuser betrifft. wir können da weder etwas ändern, noch sind wir hier in irgendeiner form beteiligt. lg, --kulacFragen? Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2013/kulac#c-Kulac-2013-09-11T08:35:00.000Z-Brainswiffer-2013-09-11T08:13:00.000Z11Beantworten

Ich fange mal nicht mit einem Vorwurf an Dich an, weil wir uns schon verstanden haben :-) Können, DÜRFEN oder müssen unsere Admins externe "Befunde" verwenden ist genau die richtige Frage. Dass wir nichts ändern können, versuchten mir schon mehrere Leute seit Jahrzehnten einzureden :-)--Brainswiffer (Disk) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2013/kulac#c-Brainswiffer-2013-09-11T12:12:00.000Z-Kulac-2013-09-11T08:35:00.000Z11Beantworten

ja, genau das ist die frage. ich bin mir sicher, dass admins es können und dass admins es auch dürfen. sie tun es ja auch im einzelfall auch bei schädigendem verhalten außerhalb des projektes. müssen tun admins wohl nichts. ob das alles gut oder schlecht ist, ist die 2. frage. lg, --kulacFragen? Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2013/kulac#c-Kulac-2013-09-11T13:42:00.000Z-Brainswiffer-2013-09-11T12:12:00.000Z11Beantworten

Der Glaube in die Fähigkeiten von Menschen ist bei mir nicht (mehr) absolut :-) Du kennst die beiden Beispiele, die auf der allgemeinen Disk der Abstimmung auch erwähnt sind? Auch unter den Admins gibt es bekanntlich "Falken und Eulen" - und ich würde mich wesentlich wohler fühlen, wenn das insgesamt besser geregelt wäre und dies nicht subjektiver "Willkür" (nur im Wortsinne) überlassen wäre. --Brainswiffer (Disk) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2013/kulac#c-Brainswiffer-2013-09-11T14:34:00.000Z-Kulac-2013-09-11T13:42:00.000Z11Beantworten

Auf der Seite Wikipedia:Checkuser steht unter dem Kapitel "Anfragen":

Anfragen können in folgenden Fällen gestellt werden:

• Begründeter Verdacht auf erheblichen Accountmissbrauch (Sockenpuppen: insbesondere Mehrfachabstimmung bei Adminkandidaturen, Benutzersperrungen und wichtigen Meinungsbildern; schwerwiegender Vandalismus, Rechtsverletzungen)
• Begründeter Verdacht auf Reinkarnation eines gesperrten Benutzers

Bei einer Checkuserabfrage vor ein paar Monaten wurden Konten abgefragt, die diese Bedingungen nicht erfüllten. Hinzu kommt dass weitere Konten abgefragt wurden, die zur Abfrage gar nicht ausgeschrieben waren wie beispielsweise: Spezial:Beitr%C3%A4ge/Bilderfreak11. Für jeden logisch denkenden Menschen müsste klar gewesen sein, dass das Nebenkonten von mir sind. Folglich konnte dieses regelwidrige (lt. DE-WP-Regeln) Sockenfischen mittels Checkuser nur den Zweck gehabt haben, irgend etwas zu finden um einen kritischen Geist indefinitiv sperren zu können.

Meine Frage jetzt:

• Wie stehst Du zu solchen "Spielchen" mittels Checkuser und kann man ausschließen, dass Du Dich bei solchen "Spielchen" nicht beteiligst bzw. sie nicht ausführst?
• Würdest Du versuchen, Deine Kollegen von solchen "Spielchen" abzubringen und sie darauf hinweisen, dass sie sich an die Regeln halten sollen?

– Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2013/kulac#c-Bwag-2013-09-14T16:49:00.000Z-Wie stehst Du zu den DE-WP-CU-Regeln?11Beantworten

Eine Abfrage ist dann angebracht, wenn das positive Checkuser-Ergebnis Kontensperrungen rechtfertigen würde, die ohne positives Checkuser-Ergebnis als nicht gerechtfertigt angesehen werden würden. Der Benutzer Bwag wurde auf Basis des CU-Abfrage-Ergebnisses wegen Sockenpuppenmissbrauchs für drei Monate gesperrt. Die Sperre des Accounts Bwag hatte in der SG-Anfrage Bestand. Eine Ombudsmann-Beschwerde zur Legitimät der CU-Abfrage wurde abschlägig beschieden. Nachdem Benutzer Bwag in der SG-Anfrage auf die vorige Sperrprüfung verzichtet hat, ist damit der "Instanzweg" ausgeschöpft. Nachdem ich der CU-Berechtigte war, der den Bwag-Fall bearbeitet habe, sollte sich Bwag noch ein Jahr gedulden. Wenn ich dann nochmal zur Wahl antreten sollte, ist die Frage on-topic. Mit der aktuellen Wahl von Kulac hat sie wenig zu tun. Man muss nicht über Benutzer Diskussion:Minderbinder/Archiv/2013#Deine T.C3.A4tigkeit als Checkuser11 springen. --Minderbinder Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2013/kulac#c-Minderbinder-2013-09-15T11:15:00.000Z-Bwag-2013-09-14T16:49:00.000Z11Beantworten

1. „Ombudsmann-Beschwerde zur Legitimät der CU-Abfrage wurde abschlägig beschieden.“ Korrekt, jedoch diese Beschwerde wurde nicht dahingehend überprüft, ob sie den DE-WP-Regeln entsprach.
2. Ich denke, die Frage ist sehrwohl „on-topic“. Immerhin geht es darum, ob Kulac sich an die DE-WP-Regeln halten wird, oder nicht.
3. Um Deine Person an sich geht es hier nicht und daher würde ich Dir dankbar sein, wenn Du Deinen Senf wo anders ablädst. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2013/kulac#c-Bwag-2013-09-15T11:31:00.000Z-Minderbinder-2013-09-15T11:15:00.000Z11Beantworten

Kulac hat deinen Fall nicht bearbeitet, insofern ist die detaillierte Befassung damit hier off-topic. Eine Verletzung irgendwelcher Regeln in deinem Fall ist weder für CU-Abfrage noch für Sperre festgestellt worden. Und zwar von den dafür zuständigen, gewählten Gremien. Wenn du persönlich die Regeln anders und besser auslegen würdest, dann solltest du dich als Checkuser bewerben. Diesmal hast du die Frist verpasst, aber in einem Jahr wäre das wieder möglich. Solch eine Kandidatur wäre für Abgleich von Selbst- und Fremdbild bestimmt auch ganz hilfreich. --Minderbinder Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2013/kulac#c-Minderbinder-2013-09-15T14:26:00.000Z-Bwag-2013-09-15T11:31:00.000Z11Beantworten

Ich würde mich auch über eine Beantwortung der Fragen freuen! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2013/kulac#c-Austriantraveler-2013-09-18T16:21:00.000Z-Minderbinder-2013-09-15T14:26:00.000Z11Beantworten

ich werde mich natürlich - auch wie es bisher alle meine kollegen taten - an die CU-regularien halten und damit für die community mein bestes geben, um sockenpuppenmissbrauch so gut ich es kann aufzuklären, wo es mir erlaubt ist und wo es von mir verlangt wird. lg, --kulacFragen? Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2013/kulac#c-Kulac-2013-09-19T06:54:00.000Z-Wie stehst Du zu den DE-WP-CU-Regeln?11Beantworten

Danke für Deine Antwort und dass Du das Bestes für die Community geben willst - hoffentlich ist das auch regelkonform und korrekt.

In Deiner kurzen Antwort behauptest Du, dass die Kollegen sich an die CU-Regularien hielten. Nun, das ist aber nicht der Fall gewesen und zwar zweifach.

1. Lt. Regularien muss ein „erheblichen Accountmissbrauch“ vorliegen und nicht nur ein 08/15-Accountmissbrauch. Das ist so ähnlich wie bei „grober Fahrlässigkeit“ und „einfacher Fahrlässligkeit“, wo die Rechtssprechung sehr deutlich unterscheidet und das weiss sogar ein nichtstudierter Rechtspfleger. Also zeig mir bitte mal die Edits wo der erhebliche Accountmissbrauch stattfand, so dass Deine Behauptung einen Wahrheitsgehalt bekommt.
2. Bei dieser Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Bwag, Fr%C3%B6hlicher Wiener#Entscheid und Ergebnisse11 wurden Nebenkonten wie beispielsweise Spezial:Beitr%C3%A4ge/Bilderfreak11 abgefragt, obwohl es a.) weder zur Anfrage ausgeschrieben war und b.) für jeden logisch denkenden Menschen klar sein musste, zu welchem Hauptkonto dieses Nebenkonto gehört. Also konnte es in dieser CU-Abfrage nur um das Ausspionieren meiner Daten wie verwendete Browser, Betriebssystem, etc. gegangen sein, um sie dann zum „Sockenfischen“ verwenden zu können.

Zusammenfassend: Da gab es eine CU-Abfrage, die zweifach gegen unsere Regularien verstoßen hat und Du behauptest, dass alles regelkonform ablief ....

– Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2013/kulac#c-Bwag-2013-09-19T08:46:00.000Z-Kulac-2013-09-19T06:54:00.000Z11Beantworten

PS: Beantworte mir mal bitte ehrlich eine Frage. Versuchte man mittels der regelwidrigen Verwendung eines Softwareprogrammes, welche persönliche Daten anzeigt, mir eine indefinitive Sperre reinzuwürgen oder wollte man nur mal wissen, wer mein Arbeitgeber etc. ist?

du hättest dich konsequenter für die eine oder andere verteidigungsstrategie entscheiden müssen. entweder die sachlage ist so klar, dass keine abfrage nötig ist, beispielsweise weil du es zugestanden hast, oder sie ist doch nicht klar, weil man versucht irgendwelche mehr oder weniger guten ausreden zu konstruieren, warum das oder jenes dann doch anders gewesen sein soll, als es das wahrscheinlichste szenario vermuten ließ. wenn du zweitere strategie wählst wirst du nach der durchgeführten abfrage schwierigkeiten haben, auf die variante eins umzuschwenken. deine frage kann ich dir übrigens nicht beantworten. ich hab bisher schon an keinen verschwörungstheorien glauben können und gebe ehrlich zu, dass ich auch hier in meiner naiven gutgläubigkeit nicht die kompetenz habe, dir auf dieser ebene zu folgen. hat man deinen arbeitgeber kontaktiert? lg, --kulacFragen? Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2013/kulac#c-Kulac-2013-09-19T09:12:00.000Z-Kulac-2013-09-19T06:54:00.000Z11Beantworten

Hallo Kulac, im Gegensatz zu anderen beantworte ich Fragen und daher kurz: nein (nach meinem Wissenstand). Und zu Deinen in den Raum geworfenen „Strategien“. Sorry, hier geht es nicht um Strategien, sondern darum, ob die DE-WP-Regularien bezüglich CU-Anfragen von Dir bzw. Deinen Kollegen eingehalten werden/wurden oder nicht. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2013/kulac#c-Bwag-2013-09-19T09:31:00.000Z-Kulac-2013-09-19T09:12:00.000Z11Beantworten

Was wäre für dich die Schwelle, bei der Du von einem CU-Einsatz absehen würdest? Was wäre für dich ein missbräuchlicher CU-Einsatz? Wie denkst du sollte deine Arbeit als CU kontrolliert und dokumentiert werden? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2013/kulac#c-Zulu55-2013-09-19T14:17:00.000Z-CU-Missbrauch/Transparenz11Beantworten

die erste frage kann man ehrlich gesagt nicht klar beantworten. jeder neue CU-antrag ist grundverschieden. im allgemeinen sollte allerdings klar sein, dass wir CUs uns an die CU-policy halten müssen und alles was davon nicht gedeckt ist, wird nicht positiv entschieden. missbrauch ist ein hartes wort, das viel zu leichtfertig von manchen in den mund genommen wird. missbrauch setzt vorsatz (OMG, der ist ja tatsächlich rot, ausweichen auf Vorsatz (Deutschland)) voraus. ein merkmal, dass sogar bei betrachtung aller "nicht gewünschten handlungen" im weitesten sinn (PAs, etc.) hier in der de.wp weit seltener vorkommen dürfte, als man es annimmt. ich bin überzeugt, dass fast alle der community nach bestem wissen und gewissen tatsächlich versuchen nach ihrem standpunkt (und da gehts weit auseinander) was gutes für "ihre" enzyklopädie zu erwirken und da wir alle nur menschen sind kann das auch der ein oder andere fehler in einer falschen entscheidung nicht ändern. bevor das hier aber zu philosophisch wird: ich habe bisher noch keinen missbrauch der CU-funktionen gesehen und denke, dass das auch noch lange so bleiben wird. kontrolliert wird meine arbeit durch die community, dokumentiert durch das CU-log, das im bedarfsfall durch die ombudsleute überprüfbar ist. lg, --kulacFragen? Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2013/kulac#c-Kulac-2013-09-20T06:39:00.000Z-Zulu55-2013-09-19T14:17:00.000Z11Beantworten