Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/November 2011/Kriddl

hallo kriddl, wie wirst du mit deinen adminrechten im falle einer wahl umgehen, wirst du diese ruhen lassen oder weiter als admin tätig sein? mfg ☆ Bunnyfrosch Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/November 2011/Kriddl#c-Bunnyfrosch-2011-10-25T12:09:00.000Z-adminaufgaben?11Beantworten

Hi Kriddl, ich fand zufällig auf einer alten CU-Wahlseite die folgenden Fragen eines erfahrenen Benutzers an die damaligen Kandidaten, hier leicht modifiziert wiedergegeben ;)

Da es ja ein sehr verantwortungsvoller und aus gutem Grund nur begrenzt vergebener Job in der Wikipedia ist, für den Du kandidierst, sollte man nicht mit pro stimmen, nur weil Regelkenntnis und keine konkrete Gefahr des Missbrauchs vorliegen. Meine konkrete Frage ist daher: Was qualifiziert gerade Dich? Was dich als Jurist v.a. interessiert: Was ist mit der "rechtlichen" Seite? Wie hältst Du es mit dem Spannungsverhältnis von persönlichem Recht auf informationelle Selbstbestimmung und Schutz des Projektes? Was ist da Deine grundsätzliche Linie?

Grüße, HaeB Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/November 2011/Kriddl#c-HaeB-2011-10-27T22:37:00.000Z-Fragen an Kriddl11Beantworten

Kriddl, Deine juristische Vorbildung finde ich für den Job sehr hilfreich, gar zu oft hatte ich doch den Eindruck, dass der eine oder andere CU'ler seine selbst gebackene Weltsicht von Datenschutz ,Recht und Gesetz angewendet hat. Aber ich frage mich, ob Du den erforderlichen technischen Hintergrund hast, um die Abfragen auszuwerten bzw. ob Du bereit und in der Lage bist, Dir diese Kenntnisse zeitnah anzueignen. Dann hielte ich Dich nämlich für einen sehr guten Kandidaten und würde Dich gern wählen. --Anna Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/November 2011/Kriddl#c-Ms Anna Nass-2011-10-28T13:09:00.000Z-Auch von mir eine Frage an Kriddl11Beantworten

..... ist auch eine Antwort. Man kommt sich aber ziemlich bescheuert vor, wenn ein Kandidat untertaucht, wenn Fragen gestellt werden. Wenn man regelmäßig nach Beantwortung Ausschau hält, um die eigene Abstimmung zu entscheiden, einer Antwort aber nicht für würdig befunden wird. Und jetzt bitte nicht mit der beliebten Rechtfertigung kommen, man habe schließlich ein Privatleben und könne nicht immer präsent sein -- denn Kriddl hat bis 27.10. editiert, also bis lange nach Beginn dieser Wahl und dem Erscheinen der ersten Fragen. Sich zu äußern, hat er aber nicht geschafft. Scheint ihm also nicht sehr wichtig sein, die Admin- und potentielle CU-Tätigkeit. Und ich frage mich, worum man sich dann zur Wahl aufstellen lässt. Ärgerlich so was. --Anna Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/November 2011/Kriddl#c-Ms Anna Nass-2011-11-05T08:14:00.000Z-Keine Antwort .....11Beantworten

Ob's nun "Untertauchen" oder Desinteresse oder sonst was ist, ist mir eigentlich an der Stelle erst mal egal. Entscheidend ist, dass es einige Fragen gibt, wo doch die eine oder andere Antwort schon Sinn machen würde, um die Kandidateneignung überprüfen zu können. Ich jedenfalls möchte niemanden gewählt wissen, der in der jeweiligen Wahl überhaupt nicht selbst auftaucht mit irgendeinem Statement oder Antworten auf Fragen.

Und die Frage der Nachrücker ist zwar für diese Wahl geklärt, insofern wird ja nun niemand automatisch ohne Neuwahl nachrücken können, wenn Bdk dann irgendwann zwischenzeitlich ausscheiden sollte. Grundsätzlich sollten aber besser nur Kandidaten überhaupt automatisch nachrücken können, die die jeweilige Wahlgrenze deutlich überschreiten und nicht nur ganz knapp erreichen. Bei welcher der Mehrpersonenwahlen auch immer, aber ein Mindestabstand von 5 % zur Mindestprozentgrenze sollte da schon sein, wenn es Nachrücker geben sollte. Dann schließt man dadurch nämlich aus, dass es in solchen Mehrpersonenwahlen sicher immer auch einige Leute gibt, die etwaige Kontras z. B. nur deshalb nicht mehr abgegeben haben, weil der Kandidat bereits nicht mehr in der Wahl gewählt werden kann (trotz Erreichens der Mindestprozentgrenze) und man sich weitere Kontras deshalb einfach erspart hat (um z. B. den jeweiligen Kandidaten nicht unnötig weiter öffentlich zu „beschädigen“). So was halte ich für völlig legitim und in Ordnung, nur wäre es dann andersrum falsch, wenn man in so knappen Fällen einfach so nachrücken könnte. (Mal unabhängig von der Frage, ob man für die sensibleren Funktionen CU/OS Nachrücker in Zukunft ab der nächsten Wahl überhaupt grundsätzlich in irgendeiner Form einführen wollte oder nicht.) --Geitost Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/November 2011/Kriddl#c-Geitost-2011-11-05T10:55:00.000Z-Ms Anna Nass-2011-11-05T08:14:00.000Z11Beantworten

Absolut einverstanden, wobei es aber wichtiger wäre, dass andere statt mir darauf reagieren oder es wenigstens zur Kenntnis nehmen. --Anna Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/November 2011/Kriddl#c-Ms Anna Nass-2011-11-05T14:29:00.000Z-Geitost-2011-11-05T10:55:00.000Z11Beantworten

Also, ich nehme an, dass sich Kriddl vermutlich eher widerwillig und als Zählkandidat hat aufstellen lassen – jedenfalls schliesse ich aus seiner Nicht-Reaktion, dass er an einer erfolgreichen Kandidatur nicht interessiert ist oder diese sogar eigentlich nicht möchte (Motto: «Ich mach es, aber nur, wenn ich muss»). Das nehme ich an, da ich ihn ja nach seiner Bereitschaft urspünglich gefragt habe (allerdings hab ich ihn nicht zur Wahl gestellt und hätte das auch nicht getan). Kriddl ist ja auch aus dem Rennen, insofern war ja seine Strategie (wenn ich die richtig interpretiere) sogar sehr erfolgreich. Von dem Vorschlag, den Wahlkriterien irgendwelche «gefühlte» Aufschläge zu geben, halte ich ehrlich gesagt überhaupt nichts und finde das ebenso irritierend, wie die Annahme, dass Kandidaten, die etwa bei Adminwahlen die Zweidrittelmehrheit nur knapp erreichen, damit weniger legitimiert seien. Wir haben uns klare formale Kritierien gegeben - die auch nicht gerade niedrig sind - und damit gewählte Kandidaten sind legitimiert, Punkt. In der Frage der Nachrücker stimme ich allerdings zu: Wenn Ersatz für ausscheidende Funktionsträger gebraucht wird, sollte der durch Nachwahlen ermittelt werden und nicht durch die Rangierung einer vorherigen Wahl (welcher denn überhaupt?). --Port(u*o)s Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/November 2011/Kriddl#c-Port(u*o)s-2011-11-05T14:43:00.000Z-Ms Anna Nass-2011-11-05T14:29:00.000Z11Beantworten

Na, zum Beispiel dieser. ;-) Also rein theoretisch: Wenn nun in der vorherigen Diskussion die Nachrücker für diese Wahl nicht abgelehnt worden wären, wäre ja der neue Abschnitt dazu drin stehen geblieben, der da ja bereits stand. Dann hätte das für diese Wahl gegolten. Und wenn in dem Fall irgendwann jemand ausscheidet, wäre Kriddl damit automatisch Nachrücker als CU gewesen. Damit wäre diese Wahl die jeweils vorherige. Das gilt ja nun erst mal nicht, wäre aber in Zukunft eine zumindest denkbare Sache, die ja auf der Wahldisk. diskutiert wurde. So sprach sich Rosenkohl dort zuletzt für die Nachrücker in Zukunft auch bei CU aus. Und ich hab halt Bedenken, dass das in der Wahl selbst dann den Wählern evtl. nicht deutlich genug wird, dass dann im Prinzip auch wirklich jeder, der die 70%-Grenze erreicht, erst mal gewählt ist und auch bald schon nachrücken kann. Dass sie also nicht mitbekommen, wenn dann jemand gewählt ist und gar nicht mehr die Stimme abgeben. Das beträfe halt eher die knapperen Kandidaturen, bei den eindeutigeren wär's schlicht egal. Das erst mal nur so als Denkansatz.

Aber natürlich kann man auch sagen, gewählt ist halt gewählt, und die Kriterien sind ja tatsächlich nicht besonders niedrig. Könnte natürlich sein, dass ne nachträgliche Beknopfung beim Nachrücken bei ner knappen Wahl eher zu Diskussionen führte als eine eindeutigere Wahl des Nachrückers. Man könnte solche Missverständnisse aber vielleicht stattdessen auch über deutliche Hinweise in der Wahl auffangen, geht ja auch. :-) Und du hast auch Recht: Knappe Wahlen führen ja in der WP grundsätzlich eh immer zu Diskussionen, sogar zu so merkwürdigen, ob man nicht doch plötzlich die Enthaltungen als Kontras mitzählen sollte. ;-) Vielleicht sollte man die Nachrückerfrage einfach auch mal bei Gelegenheit grundsätzlich auf WP:PD angehen, da sie ja nicht funktionsspezifisch ist? --Geitost Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/November 2011/Kriddl#c-Geitost-2011-11-05T15:49:00.000Z-Port(u*o)s-2011-11-05T14:43:00.000Z11Beantworten

PS: Wenn Kriddl nur Zählkandidat sein wollte, hat er das Ziel ja erreicht. ;-) (für einen Zählkandidaten ein super Ergebnis jedenfalls.) :-)

Nun, um das mal auf den konkreten Anlass runterzubrechen (aus meiner Sicht): Ich hab mich da bei pro ganz oben eingetragen, weil ich der Meinung bin, dass Kriddl das kann. Andererseits hab (und hatte ich von Anfang an) auch Bedenken, ob er das auch wirklich macht. Insofern hätte ich ihm vielleicht die Stimme wieder entzogen, um einen anderen Kandidaten möglicherweise vorbeiziehen zu lassen. So, wie das bis Sonntag Abend aussieht, besteht dazu aber keine Veranlassung - imho. Ich persönlich hätte auch in diesem Falle keine Probleme damit, ihn als Nachrücker auf einer Liste zu sehen, finde aber in solchen Fällen Nachwahlen grundsätzlich angebracht. --Port(u*o)s Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/November 2011/Kriddl#c-Port(u*o)s-2011-11-06T02:24:00.000Z-Port(u*o)s-2011-11-05T14:43:00.000Z11Beantworten

Eine gesondert geführte Liste für Nachrücker halte ich nicht für nötig bzw. sinnvoll. Dazu hat man ja die Wahlergebnisse. Ansonsten kann ich das alles so nachvollziehen. Das Nachrücken käme ja eh erst in Betracht, wenn irgendjemand aufhörte und nicht gleichzeitig direkt eine Neuwahl anstünde. Statt fixer 5 % oder sonstiger Zahlen könnte man auch reinschreiben, dass die Frage des Nachrückens bei sehr knapper erfolgter Wahl analog zu den Adminkandidaturen im Ermessen steht oder im Zweifel nicht erfolgen sollte und stattdessen dann eine reguläre Neuwahl abgewartet werden soll (die dann nicht zwingend auch direkt anstünde, so wie es zurzeit halt auch der Fall ist) oder etwas Derartiges. Statt irgendwelche weiteren Wahlkriterien zu formulieren, die die Wahl nur verkomplizieren würden (macht auch wenig Sinn). --Geitost Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/November 2011/Kriddl#c-Geitost-2011-11-06T10:49:00.000Z-Port(u*o)s-2011-11-06T02:24:00.000Z11Beantworten

"Untergetaucht", Spekulationen über Strategien (Zählkandidat) ... - mir ging der Hut hoch, als ich diesen Abschnitt gelesen habe. Kriddl hat zuletzt kurz am 24.10. editiert, dann noch 4 Edits am 27.10., seither nichts mehr. Zugegeben: während einer laufenden Kandidatur Fragen nicht zu beantworten, ist für alle nicht wirklich befriedigend. So lange wir aber nicht wissen was los ist, sind Eure Beiträge Mutmaßung, Spekulation und bei allem Ärger möglicherweise für denjenigen, um den es hier geht, auch verletzend, in meinen Augen schlicht unangebracht. Oder habt Ihr funktionierende Glaskugeln, seid hellsichtig? --46.5.83.82 Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/November 2011/Kriddl#c-46.5.83.82-2011-11-06T11:00:00.000Z-Keine Antwort .....11 PS. Und Grundsatzdiskussionen über "Nachrücker" gehören imho eh nicht auf diese Diskussionsseite.Beantworten

Ich weiss nicht, wie oder warum Kriddl sich verletzt fühlen sollte (kritische Nachfragen sind bei Kandidaturen üblich), vor allem weiss ich nicht, was an der Spekulation, ein Kandidat würde eine Kandidatur (und die eventuell folgende Arbeitsbelastung) nur aus Pflichtbewusstsein, nicht aber aus freudigem Engagement heraus übernehmen, ehrenrührig sein soll. Ich finde solche Bereitschaft eher hochschätzenswert. Und solange Kriddl sich hier nicht äussert, erachte ich es ehrlich gesagt als ganz normal, dass wir solche Fragen hier diskutieren - eingeschlossen den hinsichtlich dieser Kandidatur ganz offensichtlich virulenten Fall, was mit eventuellen Nachrückern passiert, weil wir dafür ja keine griffig, allgemein anerkannte Regelung haben (was bei einem erstmalig durchgeführten Verfahren auch wenig verwunderlich ist). --Port(u*o)s Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/November 2011/Kriddl#c-Port(u*o)s-2011-11-06T12:58:00.000Z-46.5.83.82-2011-11-06T11:00:00.000Z11Beantworten

Ihr wisst aber schon, dass privat immer etwas dazwischenkommen kann? Ich werf mal das Wort AGF in die Runde und weise darauf hin, dass das wirkliche Leben vorrang vor allem anderen hat! Gruß, --Martin1978 ^☎/_± Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/November 2011/Kriddl#c-Martin1978-2011-11-07T07:48:00.000Z-Keine Antwort .....11Beantworten