Wikipedia:Checkuser/Wahl/2009/Fragen an die Kandidaten

Bei dieser Wahl geht es nicht um den Feudeljob z. B. eines Administrators, sondern um den Datenschutz und damit um einen der m. E. empfindlichsten Bereiche dieses offenen Sites: die Anonymität seiner User. Ich würde es begrüßen, wenn jeder der Kandidaten seine Vorstellung von der Präsenz von Menschen im Netz und in der WP darstellen würde. Ich schätze alle drei Kandidaten als User sehr, kann sie allerdings bezüglich der Aufgabe, der sie sich zur Verfügung stellen, nicht einschätzen. --Felistoria Wikipedia:Checkuser/Wahl/2009/Fragen an die Kandidaten#c-Felistoria-2009-08-23T23:21:00.000Z-Frage an alle11[Beantworten]

Bei CU geht es IMHO weniger um Datenschutz an sich, sondern um eine begrenzte Datenschutzverletzung. Ich persönlich bin (in der WP und anderswo) ein großer Fan von Pseudonymen (Nicks, Spitznamen wie auch immer) und Pseudoanonymität. Pseudoanonymität bedeutet hier, dass man Aktivitäten einem Pseudonym zuordnen kann und ihm deshalb vertraut (oder nicht), aber man nicht weiß, wer hinter dem Pseudonym steckt (das ist der Anonymitäts-Teil). Ich denke, dass der bevorzugte Weg für Leute im Netz sein sollte - denn eine Pseudoanonymität kann man im Notfall wegwerfen und von vorne beginnen, bei echten Identitäten ist das quasi unmöglich.

CU ist nun etwas, was Pseudoanonymität brechen kann (kann, nicht muss) und daher muss man darauf achten sie recht sparsam einzusetzen - je sparsamer um so bekannter (und daher "wertvoller") ein Pseudonym ist. Um das sparsam auszuführen: ich hätte weniger Skrupel die IP-Range eines Vandalen herauszugeben, der gerade durch die WP tobt, als die Sockenpuppen eines langjährigen Benutzer, der hohen Schutz auf seine Anonymität legt und im Bereich Islamkritik unterwegs ist, zu benennen (aber ich würde es tun, wenn es nötig wäre).

Ich hoffe, das beantwortet deine - in meinen Augen leicht philosophische - Frage :-). --DaB. Wikipedia:Checkuser/Wahl/2009/Fragen an die Kandidaten#c-DaB.-2009-08-24T12:17:00.000Z-Felistoria-2009-08-23T23:21:00.000Z11[Beantworten]

Da ich keinen von den Kandidaten aus der Arbeit kenne und die "Nominierungen" für meine Auffassung schon sehr merkwürdig waren, würde ich von jedem ein kurzes Statement begrüßen, warum er (oder sie) nun meint, CU werden zu müssen. Polemos Wikipedia:Checkuser/Wahl/2009/Fragen an die Kandidaten#c-Polemos-2009-08-24T07:45:00.000Z-Aufforderung an alle11[Beantworten]

Bitte nicht so negativ. warum er (oder sie) nun meint, CU werden zu müssen - alle drei wurden gefragt und haben sich zur Verfügung gestellt. Fragen sind ja OK, aber bitte etwas sachlicher. Immerhin stellen sie sich hier zur Verfügung ein undankbares Amt zu übernehmen. Bei allen kritischen Fragen haben alle drei Respekt verdient. Auch wenn ich weiter runter sehe, habe ich an einigen Stellen das Gefühl, die Kandidaten sollen vor geführt werden. Das Wahlen hier mittlerweile häufig Spießrutenläufe sind ist ja nichts Neues. Aber ein bischen humaner und mit mehr AGF darf es schon laufen. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder Wikipedia:Checkuser/Wahl/2009/Fragen an die Kandidaten#c-Marcus Cyron-2009-08-24T10:51:00.000Z-Polemos-2009-08-24T07:45:00.000Z11[Beantworten]

Meine Antwort: Ich MUSS nicht CU werden. Jeder der Kandidaten bringt IMHO das Zeug dazu, CU werden zu können, ich muss hier nicht gewinnen. Persönlich wäre es mir nur wichtig, dass es überhaupt einer von uns schafft - schon alleine um HaeB zu entlasten. Daher habe ich mich entschieden, doch zu kandidieren, obwohl ich der Kandidatur zuerst erst ablehnend gegenüberstand (Ermunterungen durch andere Wikipedianer waren da auch hilfreich). Zum Datenschutz schreib ich bei den anderen Fragen was. Ich KANN IMHO CU werden, weil ich die technischen Abläufe verstehe, die Daten auswerten kann, IMHO ein gutes Gefühl für private Daten habe, meine Neugier in Grenzen halten kann und recht viel Zeit in der Wikipedia verbringe. Es gibt auch mindestens einen Grund der dagegen spricht und den hat blunt schon erkannt: Es kann schwierig sein mich zu erreichen - oder genauer: Es kann eine Weile dauern bis ich auf Anfragen reagiere (lesen tue ich die Anfragen und eMails im Regelfall). Ich gelobe hier aber Besserung; achja und manchmal muss ich auch schlafen und andere Dinge tun - so wie in den letzten paar Stunden :-). --DaB. Wikipedia:Checkuser/Wahl/2009/Fragen an die Kandidaten#c-DaB.-2009-08-24T11:26:00.000Z-Polemos-2009-08-24T07:45:00.000Z11[Beantworten]

Lieber Marcus, das hat weder etwas mit Sachlichkeit noch mit Kritik oder Spießrutenlauf, geschweige denn mit Undankbarkeit zu tun. Wenn ich allerdings entscheiden soll, wem ich meine Stimme gebe, möchte - nein: muss ich wissen, warum. Bei AK haben wir meist kilobyteweise Vorstellungen und Begründungen, hier wurden bisher nur Namen geliefert. Die Motivation der Kandidaten ist für mich basal. Wenn das unerwünscht, deplaciert oder einfach frech ist, dann würde ich vorschlagen, CUs zu ernennen und auf das Wahlspektakel (aka Spießrutenlauf) zu verzichten. Auch das ist nicht negativ gemeint, sondern sogar sachlich, denn im Ende wäre das eine (Wahl) genauso legitim wie das das andere (Ernennen), nur wenn wir uns für eines entscheiden, dann auch konsequent. Der gemeine Kommunalpolitiker muss ich auch "der Basis" stellen und doofe Fragen beantworten, somit folgere ich für mich, dass es ein gutes "Recht" des sog. Wählers sei. Zu Deinem Wunsch nach AGF: Der scheint mir verquer. Ich sollte jemandem, dem ich nicht kenne, mit dem ich noch nie zu tun hatte, grundsätzlich unterstellen, er/sie werde das schon irgendwie richtig und gut machen? Nö. Good government ist ein Chimäre. Was nicht impliziert, dass ich Kandidaten grundsätzlich BF (also bad fortune) unterstellte; ich will wissen, wo ich dran bin. Und schon mal Danke an DaB. . Polemos Wikipedia:Checkuser/Wahl/2009/Fragen an die Kandidaten#c-Polemos-2009-08-24T14:07:00.000Z-DaB.-2009-08-24T11:26:00.000Z11[Beantworten]

Da es ja ein sehr verantwortungsvoller und aus gutem Grund nur begrenzt vergebener Job in der Wikipedia ist, für den Du kandidierst mag ich es nicht wie Marcus Cyron halten und pro stimmen, nur weil Regelkenntnis und keine konkrete Gefahr des Missbrauchs vorliegen. Meine konkrete Frage ist daher: Was qualifiziert gerade Dich? An der technischen Seite habe ich bei Dir keine Zweifel. Aber was ist mit der "rechtlichen" Seite? Wie hältst Du es mit dem Spannungsverhältnis von persönlichem Recht auf informationelle Selbstbestimmung und Schutz des Projektes? Was ist da Deine grundsätzliche Linie?--MfG Kriddl Klönschnack? Wikipedia:Checkuser/Wahl/2009/Fragen an die Kandidaten#c-Kriddl-2009-08-24T05:43:00.000Z-Fragen an DaB.11[Beantworten]

Ohne DaB.'s Antwort vorweg nehmen zu wollen, möchte ich, weil es passt, meine Gründe nennen, warum ich DaB. gefragt habe, ob er kandidiert. Zum einen die unbestritten technische Kompetenz. Zum anderen aber auch, weil ich DaB. im Verein als eine Person kennen gelernt habe, die nicht nur die Satzung quasi auswendig kennt, sondern der auch strikt darauf achtet, daß sie eingehalten wird. Nach den Regeln spielen ist eine von DaB.'s für mich hervor stechensten Eigenschaften. Mal davon abgesehen, daß ich beispielsweise die Technik gar nicht beherrschen könnte, könnte ich meine Hand nicht dafür ins Feuer legen, daß ich nicht aus Neugier mal... - naja. Aber bei DaB. bin ich mir absolut sicher, daß er die CU-Funktion einzig dann einsetzt, wenn es nach unseren Regeln angesagt ist. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder Wikipedia:Checkuser/Wahl/2009/Fragen an die Kandidaten#c-Marcus Cyron-2009-08-24T10:46:00.000Z-Kriddl-2009-08-24T05:43:00.000Z11[Beantworten]

Marcus, wonach Du Dich bei der abstimmung richtest ist Dir überlassen. Dein Standpunkt ist ein vertretbarer Standpunkt, nur halt nicht meiner. Ich hätte halt gerne diesbezüglich eine Stellungnahme des Kandidaten.--MfG Kriddl Klönschnack? Wikipedia:Checkuser/Wahl/2009/Fragen an die Kandidaten#c-Kriddl-2009-08-24T12:12:00.000Z-Marcus Cyron-2009-08-24T10:46:00.000Z11[Beantworten]

Sag mal, was sitzt dir eigentlich quer? Ich habe ausdrücklich klar gemacht, daß meine Antwort nicht als Ersatz für DaB.s gedacht ist. Weil es an dieser Stelle aber paßt, habe ich meinen Beweggrund ihn zu fragen erklärt. Wo liegt dabei dein Problem? Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder Wikipedia:Checkuser/Wahl/2009/Fragen an die Kandidaten#c-Marcus Cyron-2009-08-24T16:48:00.000Z-Kriddl-2009-08-24T12:12:00.000Z11[Beantworten]

Ich denke, dass jeder das Recht haben sollte so anonym sich im Netz zu bewegen, wie er möchte (so ist es auch im Datenschutzgesetzt definiert AFAIR). Meine bevorzugte Form ist die Pseudoanonymität (siehe oben), aber ich habe auch kein Problem damit, wenn jemand vollkommen Anonym bleiben möchte (also zu jedem Zweck eine neue "Identiät" "erstellt") oder vollkommen offen ist (also seine RL-Identität preisgibt).

Nun kann (>99% der Benutzer werden nie Teil einer CU-Anfrage werden) es natürlich vorkommen, dass das Recht auf (Pseudo-)Anonymität und der Schutz unseres Projektes kollidieren. Wie ich oben schon schrieb, würde ich die an die Anforderungen für eine Abfrage verschiedene Massstäbe legen (Vandalen haben weniger Recht auf Anonymität als langjährige Benutzer), daher ist es quasi unmöglich für mich genau eine Linie zu definieren, ab wo CU angebracht und wo nicht: Es kommt immer auf den Einzelfall an. Natürlich werde ich mich dabei an die Regeln der Foundation, unserer Regeln und Absprachen zwischen den CUs halten (in dieser Reihenfolge).

Ich hoffe deine Frage beantwortet zu haben und ich dir für Rückfragen natürlich zur Verfügung. --DaB. Wikipedia:Checkuser/Wahl/2009/Fragen an die Kandidaten#c-DaB.-2009-08-24T13:50:00.000Z-Kriddl-2009-08-24T05:43:00.000Z11[Beantworten]

Kriddels Frage ergänzend: Du bist recht vielen Benutzern persönlich bekannt und engagierst Dich persönlich z. B. für den Verein. Wie schätzt Du die Tatsache einer eigenen Öffentlichkeit Deiner Person ein im Hinblick auf die Aufgabe, für die Du Dich zur Verfügung stellen möchtest? --Felistoria Wikipedia:Checkuser/Wahl/2009/Fragen an die Kandidaten#c-Felistoria-2009-08-24T11:33:00.000Z-Fragen an DaB.11[Beantworten]

Ich denke, dass ich viele Wikipedianer persönlich kenne und sie mich ist kein Grund, nicht CU werden zu können - elian, deren Posten ja neu besetzt werden soll, ist auch vielen Wikipedianern persönlich bekannt und auch HaeB und Bdk waren schon auf Communityveranstaltungen. Und ich werde bestimmt nicht bei einem Stammtisch mal schnell die IP-Adressen der letzten Trolle verraten ;).

Ich bevorzuge, dass keine Verbindung zwischem meinem Nick und meiner Real-Identität aufgebaut wird - auch wenn diese bekannt ist bzw. leicht in Erfahrung gebracht werden kann. Trotzdem denke ich nicht, dass diese Halb-Nichtbekanntheit ein Problem für CU darstellt (als Beispiel sei wiederum elian benannt) bzw. nicht mehr Probleme macht als jetzt schon. Sollte ich aber größere persönliche Nachteile aus dem Status als CU ziehen, werde ich das Amt abgeben - mein RL ist es mir dann doch nicht wert; ich hoffe das ist verständlich. --DaB. Wikipedia:Checkuser/Wahl/2009/Fragen an die Kandidaten#c-DaB.-2009-08-24T13:50:00.000Z-Felistoria-2009-08-24T11:33:00.000Z11[Beantworten]

Da es ja ein sehr verantwortungsvoller und aus gutem Grund nur begrenzt vergebener Job in der Wikipedia ist, für den Du kandidierst mag ich es nicht wie Marcus Cyron halten und pro stimmen, nur weil Regelkenntnis und keine konkrete Gefahr des Missbrauchs vorliegen. Meine konkrete Frage ist daher: Was qualifiziert gerade Dich? Was mich Jurist v.a. interessiert: Was ist mit der "rechtlichen" Seite? Wie hältst Du es mit dem Spannungsverhältnis von persönlichem Recht auf informationelle Selbstbestimmung und Schutz des Projektes? Was ist da Deine grundsätzliche Linie?--MfG Kriddl Klönschnack? Wikipedia:Checkuser/Wahl/2009/Fragen an die Kandidaten#c-Kriddl-2009-08-24T05:44:00.000Z-Frage von Kriddl11[Beantworten]

wie heißt es so schön? die rechte des einzelnen hören dort auf, wo er die rechte anderer verletzt. ich habe vor die regeln strikt zu befolgen und achte aus diesem grund sehr auf persönlichkeitsrechte, datenschutz, etc. aber eben nur solange, als eine aktion dieses einzelnen unsere regeln nicht verletzt und nicht von den "checkuserregeln" umfasst wird. --KulacFragen? Wikipedia:Checkuser/Wahl/2009/Fragen an die Kandidaten#c-Kulac-2009-08-24T11:49:00.000Z-Kriddl-2009-08-24T05:44:00.000Z11[Beantworten]

Kriddels Frage ergänzend: Du bist einer Reihe von Benutzern persönlich bekannt. Wie schätzt Du die Tatsache einer eigenen Öffentlichkeit Deiner Person ein im Hinblick auf die Aufgabe, für die Du Dich zur Verfügung stellen möchtest? --Felistoria Wikipedia:Checkuser/Wahl/2009/Fragen an die Kandidaten#c-Felistoria-2009-08-24T11:33:00.000Z-Frage von Kriddl11[Beantworten]

meinst du, was ich davon halte, dass ich als cu jetzt persönlich in der öffentlichkeit stehen werde? ich denke, dass ich das bisher schon war und sich dahingehend nicht viel ändern wird. meine daten sind alle frei zugänglich, ich habe mich auch bisher etwa bei meinen hochgeladenen bildern immer identifiziert. so wie es auch mein username tut, auch wenn das wohl nur die wenigsten wissen. --KulacFragen? Wikipedia:Checkuser/Wahl/2009/Fragen an die Kandidaten#c-Kulac-2009-08-24T11:49:00.000Z-Felistoria-2009-08-24T11:33:00.000Z11[Beantworten]

Danke für die Antwort. Ich werde sie, wie auch die der anderen Kandidaten, in meiner Abwägung berücksichtigen. Felistorias Ergänzungsfrage ging wohl eher in "wie gehst Du mit persönlichen Bekanntschaften um", denn mit Öffentlichkeitsarbeit. Eine in der Tat nicht unspannende Frage.--MfG Kriddl Klönschnack? Wikipedia:Checkuser/Wahl/2009/Fragen an die Kandidaten#c-Kriddl-2009-08-24T12:09:00.000Z-Kulac-2009-08-24T11:49:00.000Z11[Beantworten]

Beim Lesen der Checkuser-Anforderungen von Bdk kam mir der Gedanke, ob ein CUler als Person nicht sogar besondere Zurückhaltung üben müsste gegenüber der Community, ihren Belangen und ihren RL-Veranstaltungen, und von diesbezüglichen Vertrautenheiten nicht Abstand nehmen sollte. --Felistoria Wikipedia:Checkuser/Wahl/2009/Fragen an die Kandidaten#c-Felistoria-2009-08-24T12:53:00.000Z-Kriddl-2009-08-24T12:09:00.000Z11[Beantworten]

ich sehe keinen grund, nur auf grund einer solchen funktion zurückhaltung auf irgendwelchen ebenen zu üben. voraussetzung sollte sein, dass man sich bei problematischen belangen für befangen erklärt, alles andere würde aus meiner sicht sogar kontraproduktiv sein. wie kann man cu werden, wenn man sich nicht in die community einbringt und mit ihr nicht agiert. das geht nur mit kontakten zur community. --KulacFragen? Wikipedia:Checkuser/Wahl/2009/Fragen an die Kandidaten#c-Kulac-2009-08-24T14:41:00.000Z-Felistoria-2009-08-24T12:53:00.000Z11[Beantworten]

Hallo,

ich kenne dich nicht näher, daher wäre eine von dir verfasste Vorstellung zur Wahl sehr hilfreich. Es wundert mich etwas, dass das nicht generell Teil dieser Wahl ist. Kannst du dazu bitte etwas schreiben? blunt. 09:11, 24. Aug. 2009 (CEST)

umseitig ergänzt. --KulacFragen? Wikipedia:Checkuser/Wahl/2009/Fragen an die Kandidaten#c-Kulac-2009-08-24T11:40:00.000Z-Frage von blunt.11[Beantworten]

ich meine, dass ich mit dem verweis auf unsere checkuserregeln klargestellt habe, was ich als ausnahme von datenschutz, etc. meine. auch bei nochmaligem durchlesen erachte ich die formulierung als treffend und im sinne der ausübung von checkusern. aus diesem grund finde ich den vorwurf eines "nicht akzeptablen statements" als deplatziert. aber vielleicht kann man mein statement ja wirklich anders interpretieren, von daher würde ich mir von mautpreller ein wenig konkretere kritik wünschen... --KulacFragen? Wikipedia:Checkuser/Wahl/2009/Fragen an die Kandidaten#c-Kulac-2009-08-24T14:47:00.000Z-Kommentar zum Contra von Mautpreller11[Beantworten]

Deine Antwort ist auch mir aufgefallen. Ich denke, dass generell Gesetze wie Persönlichkeitsrechte oder der Datenschutz auch dann Priorität haben, wenn eine Aktion eines Einzelnen irgendeine Wikiregeln verletzt. Man kann es so lesen, als würdest Du die Regeln hier generell über Gesetze stellen. Vielleicht solltest Du Deine Antwort dort etwas präzisieren. Gruß --79.247.44.228 Wikipedia:Checkuser/Wahl/2009/Fragen an die Kandidaten#c-79.247.44.228-2009-08-24T18:56:00.000Z-Kulac-2009-08-24T14:47:00.000Z11[Beantworten]

Das kann ich natürlich konkretisieren. Die Rechte des Einzelnen hören keineswegs dort auf, wo er die Rechte anderer verletzt (wie Du schreibst), zumal ein Nachweis im Fall von WP kaum zu führen ist. Gerade der Persönlichkeitsschutz gilt auch dann, wenn die betreffende Person z.B. in den begründeten Verdacht gerät, eine Abstimmung zu manipulieren o.ä. In diesem Fall kann es unter Umständen angemessen sein, diese Person von der weiteren Mitarbeit fernzuhalten (je nach Beweismaterial und Schwere des Verstoßes). Das heißt aber nicht, dass sie nicht mehr den Schutz der Persönlichkeit genösse. Im Fall Roswitha et al. wurde es überdeutlich, dass es äußerst bedenklich sein kann, sensible Informationen, auch solche scheinbar harmloser Natur, öffentlich zu machen oder auch nur zusammenzustellen, weil sie - ohne Not! - zur Bloßstellung einer realen Person führen können. Deine Maxime scheint mir viel zu stark von einem "Ordnungsdenken" geprägt, das ein (unterstelltes) Projektinteresse grundsätzlich dem Persönlichkeitsschutz überordnet. Wenn eine nicht näher spezifizierte unterstellte "Regelverletzung" bereits ausreichen soll, um nicht mehr "sehr auf Persönlichkeitsschutz zu achten", sehe ich große Gefahren. Eine Abwägung zwischen Projektinteresse und Persönlichkeitsschutz vermag ich in Deiner Stellungnahmke gar nicht zu erkennen. Im Übrigen kann man (wie zB ich) den Standpunkt vertreten, dass durch Veröffentlichung persönlich zuordbarer Daten auch das Projektinteresse sehr stark beeinträchtigt wird. (Das gilt ja übrigens auch im Rechtswesen, bspw. im Strafrecht!) DaBs Aussagen haben mich dagegen davon überzeugt, dass er eine solche Abwägung nach bestem Wissen und Gewissen vornehmen würde und insbesondere bereit wäre, die Persönlichkeit bereits bekannter Benutzer zu schützen, auch dann, wenn diesen Regelverstöße vorgeworfen werden - es sei denn, es wäre wirklich unumgänglich, deren Daten öffentlich zu machen.--Mautpreller Wikipedia:Checkuser/Wahl/2009/Fragen an die Kandidaten#c-Mautpreller-2009-08-25T07:40:00.000Z-Kulac-2009-08-24T14:47:00.000Z11[Beantworten]

Da es ja ein sehr verantwortungsvoller und aus gutem Grund nur begrenzt vergebener Job in der Wikipedia ist, für den Du kandidierst mag ich es nicht wie Marcus Cyron halten und pro stimmen, nur weil Regelkenntnis und keine konkrete Gefahr des Missbrauchs vorliegen. Meine konkrete Frage ist daher: Was qualifiziert gerade Dich? Immerhin bist Du im Augenblick der Kandidat mit der größten Erfahrung, aber auch den meisten Gegenstimmen. Was ist v.a. mit der "rechtlichen" Seite? Wie hältst Du es mit dem Spannungsverhältnis von persönlichem Recht auf informationelle Selbstbestimmung und Schutz des Projektes? Was ist da Deine grundsätzliche Linie?--MfG Kriddl Klönschnack? Wikipedia:Checkuser/Wahl/2009/Fragen an die Kandidaten#c-Kriddl-2009-08-24T05:46:00.000Z-Frage von Kriddl 211[Beantworten]

Kriddels Frage ergänzend: Du bist sehr vielen Benutzern persönlich bekannt und hast Dich auch verschiedentlich für den Verein persönlich engagiert. Wie schätzt Du die Tatsache einer eigenen Öffentlichkeit Deiner Person ein im Hinblick auf die Aufgabe, für die Du Dich zur Verfügung stellen möchtest? --Felistoria Wikipedia:Checkuser/Wahl/2009/Fragen an die Kandidaten#c-Felistoria-2009-08-24T11:33:00.000Z-Frage von Kriddl 211[Beantworten]

Hallo Seewolf,

seit meinen Wikianfangstagen kenne ich dich als versierten Vandalenbekämpfer mit weitreichenden Trollkenntnissen (Hozro schrieb dazu die Tage ein treffendes Zitat, das ich gerade nicht finde), siehe auch Liste der Schurken im Wikipedia-Universum. Daher sehe ich dich eigentlich eher auf der Antragstellerseite als auf der Bearbeiterseite. Kannst du diesen Gedanken des Interessenkonflikt nachvollziehen? Ferner: Denkst du, dass sich deinen Mitarbeit durch die Wahl verändern wird (Abgesehen von den neuen Rechten)? blunt. 09:17, 24. Aug. 2009 (CEST)

Service: Nestor der Trollforschung --91.89.59.25 Wikipedia:Checkuser/Wahl/2009/Fragen an die Kandidaten#c-91.89.59.25-2009-08-25T06:31:00.000Z-Frage von blunt. 211 [Beantworten]

Diese Frage wollte ich ebenfalls stellen. Ich befürchte, dass es zu Unmut und - vor Allem - wüsten Spekulationen führen könnte, wenn ein sehr fleissiger Antragsteller (vgl. Staatsanwalt) selbst die Rechte zur Überprüfung (vgl. Richter) bekommt. Hier müsste die gegenseitige Kontrolle noch stärker greifen als bisher. Wie siehst Du das? --Taxman^¿Disk? Wikipedia:Checkuser/Wahl/2009/Fragen an die Kandidaten#c-TAXman-2009-08-24T08:37:00.000Z-91.89.59.25-2009-08-25T06:31:00.000Z11[Beantworten]

Hallo,

bei den Wikipedia:Oversightkandidaturen#Oversightkandidaturen Mai 2009 war mir allgemein aufgefallen, daß von Kandidaten und Abstimmenden ein großer Wert auf Datenschutz und schnelle Erreichbarkeit der Oversighter gelegt worden ist. Im Zeitraum seit dem Ende diese Wahl bis jetzt habe ich bei verschiedenen Gelegenheiten (nicht selbst betroffen) leider feststellen müßen, daß der Schutz der Daten und der Privatsphäre der Benutzer in der Praxis tatsächlich keine so große Priorität besitzen, wie es damals noch dargestellt worden war (oder ich es zumindest erwartet hatte).

Daher möchte ich auf einige Deiner Äußerungen eingehen in der Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen#Diskussion zur Anfrage vom 30. April - PaulaK, Johanna R., Lady Suppenhuhn. Positiv fällt mir auf, daß Du den Auskünften von RoswithaC zur Sachaufklärung des Falles Vertrauen entgegen bringst. Nicht verstehen kann ich dagegen den von Dir vertretenen Schuldvorwurf gegen RoswithaC und andere möglicherweise beteiligte Benutzer.

1. "Offenbar hat der Verdacht ja auch zum großen Teil gestimmt: Lady Suppenhuhn = Johanna R. und Roswitha = Ercas, zumindest zu Beginn. Dadurch, dass Roswitha ihre Freundin nicht vom missbräuchlichen Abstimmen und ihren Admin nicht vom Abstimmen mit ihrem Ex-Account abgehalten hat, hat sie zu dieser mislichen Situation beigetragen. Der Account ihres Mannes, der mit Sicherheit auch dieselbe IP benutzt hat, ist z.B. nie in den Verdacht geraten. --Seewolf 17:01, 8. Mai 2009 (CEST)"

• Das RoswithaC gleich Ercas sei war nicht Teil des "Verdachtes", das Konto Ercas war im Antrag noch garnicht genannt worden, sondern erst im Ergebnis des Abfrage. Es gab am 8. Mai (und gibt auch jetzt) keinen Hinweis ("Verdacht") auf einen mißbräuchlichen Einsatz des Kontos Ercas durch RoswithaC.
• Wir können nicht wissen, wie Benutzer privat interagieren und versuchen aufeinander Einfluß zu nehmen. Für einzelne Handlungen sind aber die jeweiligen Benutzer selbst verantwortlich, es gibt keine Pflicht, andere zu bestimmten Handlungen zu veranlaßen oder davon abzuhalten.

2. "Wir sollten mal festhalten, dass Roswitha nun wirklich nicht unschuldig in diesen Verdacht geraten ist. Sie wusste um die Wahlfälschungen einer Freundin und leiht dieser dafür auch noch ihr einziges(!) WLAN-Kabel. Sie verschenkt einen Account, der ganz klar auf sie verweist und der danach auch noch immer mit diesem Sockenzoo zusammen abstimmt, auch wieder über ihr WLAN-Kabel. Da war neben ganz viel Pech auch noch etwas Sorglosigkeit im Spiel. Es wäre jetzt ganz schön anständig von diesem Admin, wenn er sich zu Ercas bekennen würde. Wenn er nicht doppelt abgestimmt hat, ist ihm ja auch nichts vorzuwerfen. --Seewolf 15:27, 8. Mai 2009 (CEST)"

• Ich halte es für fragwürdig, innerhalb des Projektes in dieserm Zusammenhang Vorwürfe der "Schuld" zu erheben. Schließlich handelt es sich hier weder um eine private Beziehungskiste, wo Treue und Untreue vielleicht eine Rolle spielen mögen, noch um eine rechtlich bedeutsame Angelegenheiten (für welche dann eh Polizei und Staatsanwaltschaft und nicht die Administratoren zuständig wären).
• WLAN-Kabel sind möglicherweise derzeit ein verbreiteter technischer Standard (ich bin in der Hinsicht nicht auf dem Laufenden). Jedoch war weder im Checkuser-Eergebnis noch in den Einlaßungen von Benutzer:RoswithaC-Stellungnahme auf Wikipedia Diskussion:Checkuser/Abfragen am 8. Mai 2009, noch in den dort zitierten E-Mails von RoswithaC an Haeb, (und übrigens auch nicht in späteren Beiträgen dort von Benutzer:Nymala oder Benutzer:Hanna-v-R) die Rede von WLAN-Kabeln. Daher ist nicht nachvollziehbar, woher Du weißt, daß RoswithaC nur ein einziges solches Kabel besessen, verwendet und verliehen hat.
• Wir wissen aus dem Ergebnis der Checkuser-Abfrage garnicht, ob dieses WLAN-Kabel tatsächlich für Edits bei "Wahlfälschungen" oder überhaupt bei Abstimmungen verwendet worden ist.
• Ich halte es auch für bedenklich, andere Benutzer zu drängen (durch einen Appell an deren "Anstand"), sich zu bestimmten Konten zu "bekennen".

Es ist mir also noch nicht deutlich, ob Datenschutz und Privatsphäre der Benutzer für Dich tatsächlich grundsätzliche Priorität gegenüber den vermeintlichen Interessen des Wikipedia-Projektes besitzen würden.

Gruß --Rosenkohl Wikipedia:Checkuser/Wahl/2009/Fragen an die Kandidaten#c-Rosenkohl-2009-08-24T08:03:00.000Z-Anmerkung11[Beantworten]

Was, um Himmels willen ist ein WLAN-Kabel????? Klingt wie vegetarischer Fleischklops. --79.247.44.228 Wikipedia:Checkuser/Wahl/2009/Fragen an die Kandidaten#c-79.247.44.228-2009-08-24T18:59:00.000Z-Rosenkohl-2009-08-24T08:03:00.000Z11[Beantworten]

Hallo Rosenkohl. Du schreibst "Im Zeitraum seit dem Ende diese Wahl bis jetzt habe ich bei verschiedenen Gelegenheiten (nicht selbst betroffen) leider feststellen müßen, daß der Schutz der Daten und der Privatsphäre der Benutzer in der Praxis tatsächlich keine so große Priorität besitzen, wie es damals noch dargestellt worden war (oder ich es zumindest erwartet hatte)." Ausweislich des Pseudologs ist offensichtlich, dass wir täglich mehrfach Daten und Privatsphäre von Benutzern und anderen Personen schützen. Falls dir irgendwo persönliche Daten (Klarnamen, Telefonnummern, Adressen, etc.) aufgefallen sind, die uns entgangen sind (bei zwei Millionen Seiten können wir nicht alles selbst scannen), bitte ich dich, dich mit uns unter den auf Wikipedia:Oversight/Kontakt angegebenen Möglichkeiten in Verbindung zu setzen. Ich schreibe das deshalb hier hin, weil sich vieklleicht noch andere Benutzer wundern, warum auf irgendwelchen Seiten persönliche Daten sind: es ist schon nötig, uns davon in Kenntnis zu setzen. Grüße −Sargoth Wikipedia:Checkuser/Wahl/2009/Fragen an die Kandidaten#c-Sargoth-2009-08-24T09:09:00.000Z-Rosenkohl-2009-08-24T08:03:00.000Z11[Beantworten]

Ich halte die informationelle Selbstbestimmung für ein sehr hohes Gut. Das ist jetzt erst mal ein Lippenbekenntnis, das du mir glauben musst, denn beim Checkuser werden (anders als z.B. beim Oversight) Daten durch Unterlassen geschützt. Beleg für meine Achtung dieses Grundrechts wären also z. B. meine unterlassenen Anträge auf Checkuser, auf deren Aufzählung ich hier verzichten möchte.

Zur Nachfrage bei Kriddl: Es ist klar, dass sich ein CU-Verfahren einfacher unbefangen ausführen lässt, wenn man keine der evtl. betroffenen Personen persönlich kennt, aber das würde auch auf eine virtuelle Bekanntschaft zutreffen. Du wirst für diesen Job niemanden finden, der keinen kennt. Hier kommt es auf die Fähigkeit des CU an, einen objektiven Standpunkt einnehmen zu können, und das kann ich. --Seewolf Wikipedia:Checkuser/Wahl/2009/Fragen an die Kandidaten#c-Seewolf-2009-08-24T15:45:00.000Z-An Felistoria11[Beantworten]

Tatsächlich ist es gerade die Regelkenntnis, die für die Qualifikation ausschlaggebend sein sollte. Ich denke aber, es ist auch wichtig, selber schon einmal so einen Antrag geschrieben zu haben, um die Berechtigung und die Plausibilität eines solchen prüfen zu können. Je gründlicher wir das tun, desto sparsamer können wir mit den Daten umgehen. Und Datensparsamkeit ist ein wichtiger Beitrag zum Datenschutz.

Zur juristischen Seite: Ich bin juristischer Laie, aber ich mag das deutsche Datenschutzrecht und durfte auch schon ein wenig davon an einer Berufsschule unterrichten. Nun sind die Feinheiten europäischen Datenschutzrechts hier wohl egal, es gelten die Regeln der Wikimedia Foundation, die im Rahmen des us-amerikanischen Rechts ausgearbeitet wurden.

Für die Abwägung zwischen dem Recht auf Privatsphäre und dem Schutz des Projekts gibt es vorgegebene Regeln [1], die von den deutschen Checkusern durch modellhafte Anwendung ausgelegt wurden. Ich habe alle Fälle der vergangenen Jahre verfolgt und habe vor, genau diesen Rahmen einzuhalten.

(reindrängel): Ich danke für Deine Antwort. Ich teile Deine Rechtsauffassung zur alleinigen anwendung des US-Rechtes nzwar nicht (u.a. stehen die Server m.E. in Europa), werde Deine Stellungnahme, wie auch die der anderen Kandidaten in meine Überlegungen einbeziehen. Erfahrungen als "Staatsanwalt" sind IMHO auch nur bedingt hinderlich. Aber das war ja auch nicht Teil meiner Frage.--MfG Kriddl Klönschnack? Wikipedia:Checkuser/Wahl/2009/Fragen an die Kandidaten#c-Kriddl-2009-08-24T12:06:00.000Z-An Kriddl11[Beantworten]

In Europa stehen nur die Auslieferungsserver. Geschrieben wird auf den zentralen Datenbankserver, und der steht in Tampa. --Seewolf Wikipedia:Checkuser/Wahl/2009/Fragen an die Kandidaten#c-Seewolf-2009-08-24T12:21:00.000Z-Kriddl-2009-08-24T12:06:00.000Z11[Beantworten]

Tatsächlich habe ich schon seit längerem keinen richtigen Antrag mehr gestellt und habe es auch nicht mehr vor, denn da gibt es mittlerweile andere, die das deutlich besser können. Die Anfrage von letzter Woche war nur eine Kleinigkeit, aber von hoher Dringlichkeit, um eine massive Vandalenstörung kurzfristig eindämmen zu können. Die Schnelligkeit, mit der das Problem durch HaeB gelöst wurde, zeigt, dass unser CU-System sehr viel leistungsfähiger ist, als manchmal behauptet wird.

• Wenn 2 von 4 Accounts übereinstimmen, ist das schon ein großer Teil. Ein Verdacht auch gegen die beiden anderen besteht, das hat ja gerade die CU-Abfrage ergeben. Wie dieser Verdacht zu bewerten ist, darüber gehen die Meinungen offenbar immer noch auseinander.

• Selbstverständlich. Aber hier hatte die betreffende Benutzerin die Latte sehr hochgelegt, da sie sich auch schon einmal mit dem Vorwurf, dass nicht gegen das Sockenpuppenwesen unternommen werde, lautstark aus diesem Projekt verabschiedet hatte. Zu den Wahlfälschungen, von denen sie zumindest Kenntnis hatte, gibt es nicht mal ein Wort des Bedauerns.

• Von Schuld im rechtlichen Sinne habe ich nicht gesprochen, hier ging es lediglich um die Beteiligung an der Entstehung dieses Verdachts.

• Hier war ein wenig Ironie im Spiel, das „WLAN-Kabel“ bezeichnet scherzhaft den gemeinsam genutzten Anschluss in Kombination mit der schichtweisen Arbeit an diesem Anschluss.

• s.o.

• Grundsätzlich ja, aber hier geht es um einen Administrator oder einen fiktiven Benutzer. An beide kann man etwas höhere Ansprüche stellen. Mit „bekennen“ ist ja auch nicht öffentliche Bloßstellung gemeint, ein Hinweis an HaeB hätte hier ausgereicht.

--Seewolf Wikipedia:Checkuser/Wahl/2009/Fragen an die Kandidaten#c-Seewolf-2009-08-24T11:34:00.000Z-An Rosenkohl11[Beantworten]

Seewolf, bei dem von dir mehrfach im Text eingebauten "WLAN-Kabel", das noch vier weitere Anwender in der dort folgenden Diskussion in ihre Disk-Beiträge eingeflochten hatten, handelt es sich deiner Ansicht nach um "ein wenig Ironie im Spiel"; meiner Ansicht nach ist das Wortspiel ein wenig mehr Ausdruck von organisationalem Zynismus. Zynismus richtet nur wenig Gutes an, oder? --85.176.188.98 Wikipedia:Checkuser/Wahl/2009/Fragen an die Kandidaten#c-85.176.188.98-2009-08-24T21:05:00.000Z-Seewolf-2009-08-24T11:34:00.000Z11[Beantworten]

Misstrauen gegenüber Wirtschaftsorganisationen? Geht so. --Seewolf Wikipedia:Checkuser/Wahl/2009/Fragen an die Kandidaten#c-Seewolf-2009-08-24T21:15:00.000Z-85.176.188.98-2009-08-24T21:05:00.000Z11[Beantworten]

„[...] Wirtschaftsorganisationen, Managern und/oder anderen Objekten der Arbeit [...]“... --85.176.188.98 Wikipedia:Checkuser/Wahl/2009/Fragen an die Kandidaten#c-85.176.188.98-2009-08-24T21:18:00.000Z-Seewolf-2009-08-24T21:15:00.000Z11[Beantworten]