Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/LauraNeugierig, BrillantElla, RiliPonch

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Verdachtsmoment

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin @Perrak, deine Entscheidung, hier nicht abzufragen, kann ich ehrlich gesagt nicht so ganz nachvollziehen. Die Namensgebung dieser drei Accounts entspricht genau dem, was wir bei der Online-Casino CUA im letzten Jahr hatten Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Pampelonne, Sarahschreibtgern#Entscheid und Ergebnisse11.

Ein paar Monate wurde der Spam noch ungerührt fortgesetzt Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Supercars08#Entscheid und Ergebnisse11, wenn auch mit leicht verändertem Muster: Bis zur ersten CUA haben alle Accounts ein paar Wikilinks gesetzt, bevor sie dann Spamlinks eingebaut haben. Danach haben alle Accounts ein paar Tippfehler korrigiert, bevor sie Spamlinks eingebaut haben. Nun haben wir drei Accounts mit stilistisch ähnlicher Namensgebung, die alle ein paar kleinere inhaltliche Ergänzungen machen, bevor sie alle drei den gleichen Spamlink einbauen.

Meine Schlussfolgerung: Die Accounts gehören nicht nur zusammen, sondern wahrscheinlich zum bekannten Sockenzoo, was dann auch bedeutet, dass da noch weitere Konten zu erwarten sind, die per CUA deutlich leichter zu finden wären, als wenn ich jetzt ersthaft das Neuanmeldungslog durchsuchen muss. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/LauraNeugierig, BrillantElla, RiliPonch#c-Johannnes89-20220926212800-Verdachtsmoment11Beantworten

Okay, ich nehme das erledigt umseitig wieder raus und denke nochmal drüber nach. Heute mache ich aber nichts mehr, bin schon zu müde ;-) -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/LauraNeugierig, BrillantElla, RiliPonch#c-Perrak-20220926213100-Johannnes89-2022092621280011Beantworten
Und ich schau wirklich mal ins Neuanmeldungslog, wenn ich nen vierten Account finde, der ins Muster passt, wäre das ein deutliches Indiz, dass an dem Verdacht etwas dran sein könnte :) --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/LauraNeugierig, BrillantElla, RiliPonch#c-Johannnes89-20220926213300-Perrak-2022092621310011Beantworten
Noch ohne Spamlink, aber ich gehe jede Wette ein, dass der Account dazugehört:
Man vergleiche folgendes Muster: [3] + [4] mit [5] + [6] mit [7] + [8].
Ich blättere mal weiter im Neuanmeldungslog, da lässt sich bestimmt noch mehr entdecken. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/LauraNeugierig, BrillantElla, RiliPonch#c-Johannnes89-20220926214200-Johannnes89-2022092621330011Beantworten
Bin mir ziemlich sicher, Adam & Romi gehören auch zu Laura & Rili; Name und zeitliche Editier-Abfolge passen auch:
Gruß, -- Toni Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/LauraNeugierig, BrillantElla, RiliPonch#c-Toni Müller-20220926214800-Johannnes89-2022092621420011Beantworten
Auf AdamHaeusler – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) bin ich auch gerade gestoßen, der hat ebenfalls avogato.net eingebaut [9]. Wenn es nun schon mindestens vier Accounts sind, die mit ähnlicher Namensgebung den gleichen Link eingestellt haben, liegt ein Sockenzoo schon sehr nahe. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/LauraNeugierig, BrillantElla, RiliPonch#c-Johannnes89-20220926221400-Toni Müller-2022092621480011Beantworten
Vielleicht noch DanielEhx (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Gruß, -- Toni Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/LauraNeugierig, BrillantElla, RiliPonch#c-Toni Müller-20220926223600-Johannnes89-2022092622140011Beantworten
DanielEhx gehört meiner Meinung nach nicht dazu, siehe Markierung „Mobile Bearbeitung“ bei seinen Beiträgen, das haben die anderen nicht. Außerdem markieren die anderen Accounts ihre Beiträge fast alle als „Kleine Änderung“, er nicht. Und er hat schon deutlich mehr Beiträge als die anderen Konten.
Aber die folgenden zwei könnten noch dazu gehören:
Damit für heute erstmal genug gegraben, mit nun schon vier Accounts, die avogato.net gespamt haben + dem Muster oben bei AnnalisaMueller + weitere Konten, die (bei ähnlichem Muster) weitere fragwürdige Links einfügen, besteht meiner Meinung nach ein ausreichend großer Verdacht, dass hier ein Sockenzoo für SEO-Spam vorliegt, vermutlich sogar als Nachfolger der oben genannten CUA. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/LauraNeugierig, BrillantElla, RiliPonch#c-Johannnes89-20220926233100-Toni Müller-2022092622360011Beantworten
... siehe auch Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Agentur SEO-Support --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/LauraNeugierig, BrillantElla, RiliPonch#c-Johannnes89-20221001123200-Johannnes89-2022092623310011Beantworten

Einigermaßen erstaunt

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

bin ich da doch. [10] - Ich erwarte keinen Doktortitel in Trollologie aber etwas Mustererkennung wäre wünschenswert. Meinen Dank an @Johannnes89, Toni Müller: --PCP (Disk) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/LauraNeugierig, BrillantElla, RiliPonch#c-Pentachlorphenol-20220927071000-Einigermaßen erstaunt11Beantworten

Anders herum betrachtet war das erkannte Muster dann vielleicht umseitig noch nicht für alle deutlich genug dargestellt :) CU im deWP-Verständnis sieht ja auch weniger vor, dass unsere CUler selbst was erkennen, sondern anhand der präsentierten Informationen entscheiden.
Für mich war das Muster deutlich zu sehen, als ich die CUA nach Erledigung bemerkt hab, aber vielleicht ticken wir da auch einfach anders :) --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/LauraNeugierig, BrillantElla, RiliPonch#c-Johannnes89-20220927075100-Pentachlorphenol-2022092707100011Beantworten
Ich habe die Anfrage leider auch erst nach der Erledigung und den Hinweis auf das Neuanmeldungslogbuch gesehen, hätte die Konten sonst schon früher beigesteuert. Viele Grüße, -- Toni Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/LauraNeugierig, BrillantElla, RiliPonch#c-Toni Müller-20220928123200-Pentachlorphenol-2022092707100011Beantworten

Daten zur Site:

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Bei den von mir gelisteten Accounts war das früheste Datum 2022-08-06 (die anderen Accounts habe ich jetzt nicht dazu überprüft.
avogato.net: Domain updated: 2022-08-05T07:48:04Z, Registrar 1API GmbH, über die die Rezensionen bei Google [11] nicht gerade schmeichelhaft sind. Könnte man wolhwollend noch als Fake-Site eingruppieren. Der Domaininhaber ist über "c/o WHOIStrustee.com Limited" versteckt. --PCP (Disk) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/LauraNeugierig, BrillantElla, RiliPonch#c-Pentachlorphenol-20220927072100-Daten zur Site:11Beantworten

Wie viele Indizien benötigt ein CUler

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr14 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

um eine Abfrage zu machen. Das geht so nicht. Es kostet uns alle viel zu viel kostbare Zeit. Wir werden dafür nicht bezahlt, im Gegenteil zu den Socken-Farm-Betreibern. Gruß --Itti Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/LauraNeugierig, BrillantElla, RiliPonch#c-Itti-20221001134600-Wie viele Indizien benötigt ein CUler11Beantworten

Genug Indizien, um zu erkennen, dass eine Abfrage einen Unterschied macht. Das war hier für mich zunächst nicht der Fall. Sorry, Menschen machen Fehler, Du nicht?
Und was kostet hier Zeit? Ob die Konten jetzt zwei Tage vorher gesperrt werden oder später macht doch nichts. Mein Hauptfehler hier war gerade, dass ich mir zu wenig Zeit genommen habe, die Anfrage zu bearbeiten. Deine Kritik geht damit an der Sache vorbei. Ganz davon abgesehen ist CU nicht das beste Imstrument, um gegen unerlaubtes bezahltes Schreiben vorzugehen. Wer seine Arbeit versteht, ist durch eine CU-Abfrage ohnehin nicht zu überführen, damit erwischt man nur Anfänger. -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/LauraNeugierig, BrillantElla, RiliPonch#c-Perrak-20221001140400-Itti-2022100113460011Beantworten
Ja, ich mache auch Fehler, das ist normal, aber ich beharre nicht darauf, dass meine Auffassung auch dann noch richtig ist. Das ist es, was mich ärgert und hier gibt es zu sagen, dieser Zoo ist doch kein unbekannter. Der sollte regelmäßig abgefragt werden. Wird er das nicht, wird die Arbeit für uns, die wir das nacharbeiten immer extrem zeitaufwändig bleiben. Ach so, zuletzt hatte Alraunenstern den abgefragt, es hat sie ihre Rechte gekostet. Nur mal so. Viele Grüße --Itti Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/LauraNeugierig, BrillantElla, RiliPonch#c-Itti-20221001140800-Perrak-2022100114040011Beantworten
Die letzte Abfrage war von mir Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Supercars08#Entscheid_und_Ergebnisse --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/LauraNeugierig, BrillantElla, RiliPonch#c-Der-Wir-Ing-20221001173200-Itti-2022100114080011Beantworten
Na und? Ich beharre auch nicht darauf, dass "meine Auffassung" richtig ist, wo nimmst Du diese abwegige Beschuldigung her?
Alraunenstern hat ihre Rechte verloren, weil sie sich nicht an die Regeln gehalten hatte, wenn auch nicht absichtlich. Schlägst Du das ernsthaft als Vorgehen vor? Sorry, da mache ich nicht mit, ich nehme die Regeln ernst. Und ungenügend begründete Eingriffe in den Datenschutz halte ich für bedeutend schlimmer als undeklariertes bezahltes Schreiben in der WP, auch wenn letzteres für die WP gefährlicher ist. -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/LauraNeugierig, BrillantElla, RiliPonch#c-Perrak-20221001142000-Itti-2022100114080011Beantworten
@Perrak ich hab vollstes Verständnis dafür, wenn dir die initiale Anfrage nicht gereicht hat. Aber Zeit hat es definitiv gekostet: Im Abschnitt #Verdachtsmoment sieht man, dass ich ca. 2 Stunden damit verbracht habe, weitere Indizien zusammenzutragen, Toni hat währenddessen ebenfalls Zeit in die Recherche investiert, um beim – für uns offensichtlichen Muster – weitere Verdachtsmomente zusammen zu tragen, die dich überzeugen, dass eine Abfrage gerechtfertigt ist.
Im Anschluss haben ein paar Tage später mehrere andere Nutzer auch nicht wenig Zeit in die zweite CUA gesteckt, die nun den Sockenzoo aufgedeckt hat [12].
Wenn du nach Tonis & meinen Hinweisen abgefragt hättest, hätten sich alle Nutzer der zweiten CUA ihre Arbeit sparen können (denn dann wäre der Sockenzoo schon aufgeflogen, bevor die zweite CUA überhaupt gestellt worden wäre).
Anders herum hätten Toni, PCP und ich (und du) uns rückblickend unsere Zeit mit dieser CUA vollständig sparen können, schließlich hatte unsere investierte Zeit letztendlich keinerlei Einfluss darauf, dass der Sockenzoo nun tatsächlich aufgedeckt wurde. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/LauraNeugierig, BrillantElla, RiliPonch#c-Johannnes89-20221001142300-Perrak-2022100114200011Beantworten
Im Übrigen würde ich auch nicht dir Vorwürfe machen, sondern Nutzern wie @Hans Koberger, die selbst bei offensichtlichstem Sockenpuppenmissbrauch regelmäßig verhindern wollen, dass wir die uns zur Verfügung stehenden Mittel auch nutzen und mit ihrer Kritik sicherlich euch Checkuser auch ein wenig unter Druck setzen. Wenn es nach ihm gegangen wäre, wären die 42+ Konten aus Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Agentur SEO-Support ja nicht abgefragt worden und damit weiterhin ungesperrt aktiv. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/LauraNeugierig, BrillantElla, RiliPonch#c-Johannnes89-20221001142600-Johannnes89-2022100114230011Beantworten
Ich schließe mich Johannes voll und ganz an. Viele Grüße, -- Toni Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/LauraNeugierig, BrillantElla, RiliPonch#c-Toni Müller-20221001143100-Johannnes89-2022100114260011Beantworten
MBq hat c.a eine Stunde benötigt um die Daten zu veröffentlichen. Das ist viel lästiges manuelles kopieren. Ich habe dann alle 42 Konten in 10 Minuten gesperrt und das auch nur, weil ich das im Schnelldurchgang erledigt habe ohne die Benutzer- und Benutzerdiskussionsseiten zu schützen. Sonst hätte ich da sicher ne halbe Stunde für gebraucht. Im CU-Tool gibt es schon eine vorgefertigte Schnittstelle um das mit wenigen Klicks in einer Minute zu erledigen. Die darf aber wegen unseren de-Regeln niemand nutzen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/LauraNeugierig, BrillantElla, RiliPonch#c-Der-Wir-Ing-20221001182800-Toni Müller-2022100114310011Beantworten
Und das ist auch gut so. Aus dem gleichen Grund haben wir keine Admin-Bots. Auch die würden manchmal die Arbeit erleichtern. Das wiegt aber die Nachteile nicht auf. -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/LauraNeugierig, BrillantElla, RiliPonch#c-Perrak-20221003111400-Der-Wir-Ing-2022100118280011Beantworten
Perrak, das läuft hier aus dem Ruder, ich schlage nicht vor, sich nicht an Regeln zu halten. Darum geht es mir überhaupt nicht. Das würde ich auch nie machen. Meine Meinung ist nur, ein Datenschutzeingriff, den nur einer sehen kann, der darüber noch dazu weitestgehend zu schweigen hat, ist sicher nicht relevanter als permenenter Missbrauch und hier ist einfach ein Ungleichgewicht vorhanden. Viele Grüße --Itti Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/LauraNeugierig, BrillantElla, RiliPonch#c-Itti-20221001142600-Perrak-2022100114200011Beantworten
@Johannes: Du hst völlig recht, deshalb habe ich meine Erledigung nach Deinem Hinweis ja auch gestrichen, und ich habe mich sofort geärgert, dass ich mir nicht mehr Zeit genommen hatte - dadurch habe ich Euch meine Arbeit aufgebürdet, sorry deshalb und danke für Eure Mühe. Wenn die zweite Anfrage nicht gekommen wäre, hätte ich jetzt sicher ebenfalls angefragt.
Ich schätze Hans persönlich sehr. Als wir gemeinsam im SG waren, war er als Korrektiv häufig hilfreich. Seine Ansichten sind mir persönlich, so restriktiv ich das CU-Instrumentatrium auch nutze, noch deutlich zu streng - wenn man absolut vermeiden will, Unschuldige anzufragen, müsste man CU abschaffen. Aber als stetige Erinnerung, dass CU einen erheblichen Eingriff darstellen kann, ist er als Ausgleich zu anderen, die eher Richtung "Law and order" argumentieren (damit meine ich niemand der hier Diskutierenden), auch in diesem Kontext hilfreich.
QItti: Das wollte ich auch nicht unterstellen. Rein vom Wortlaut her las sich Dein Vorwurf für mich aber so, dass es darauf hinausliefe. Natürlich ist ein Datenschutzeingriff gerechtfertigt, wenn es um Missbrauch geht - wäre ich anderer Meinung, würde ich diesen Job nicht seit acht Jahren machen. Aber es muss halt auch klar sein, dass ein entsprechender Missbrauch vorhanden ist, was ich in diesem Falle leider nicht gleich gesehen habe, mea culpa. -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/LauraNeugierig, BrillantElla, RiliPonch#c-Perrak-20221001144700-Itti-2022100114260011Beantworten
Ach sorry, ich wollte dich nicht anpampen. Es ist einfach nur frustrierend. Seit nun schon Jahren, angefangen mit der Weltraumagentur, die seinerzeit Alnilam aufsprürte, beschäftige ich mich intensiv mit diesen SEO-Zoos und anderen Bezahlt-Schreibenden und es ist einfach ein großer Mist. Vor allem, weil viele das nicht sehen, oder nicht sehen wollen. Sorry, wenn ich zu direkt war. Deine Arbeit schätze ich im übrigen sehr. Deswegen ist mir auch die Formulierung so wichtig, CU ist ein Datenschutzeingriff, das soll auch klar bekannt werden, aber ohne diese unsachliche Verschärfung. Viele Grüße --Itti Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/LauraNeugierig, BrillantElla, RiliPonch#c-Itti-20221001145100-Perrak-2022100114470011Beantworten
Kein Problem, ich habe ein breites Kreuz und wehre mich schon, wenn mir der Tonfall nicht gefällt ;-) Hier ärgert mich ja am meisten, dass ich eine völlig vermeidbaren Fehler gemacht habe, weil ich das unbedingt vor Ende der Wahl abschließen wollte.
Dass der Kampf gegen die Werbeschreiberlinge frustrierend ist, verstehe ich gut. CU-Abfragen in diesem Kontext halte ich auch für völlig zulässig, so weit die anderen Kriterien passen.
Was die "Verschärfung" angeht, bin ich naderer Meinung, aber das diskutieren wir ja bereits an anderr Stelle, müssen wir hier nicht vertiefen ;-) -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/LauraNeugierig, BrillantElla, RiliPonch#c-Perrak-20221001145900-Itti-2022100114510011Beantworten

Bitte zu den Dauerkunden verschieben

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo @Perrak, MBq: ich fasse mich kurz, bitte diese Agentur mit in die Liste der treuen Dauerkunden aufnehmen. Danke. Weitere Kommentare spare ich mir besser. Nochmals Danke. --PCP (Disk) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/LauraNeugierig, BrillantElla, RiliPonch#c-Pentachlorphenol-20221009175400-Bitte zu den Dauerkunden verschieben11Beantworten

OK, aber ich nehme mal die andere CU/A mit gleichem Ziel, da mehr Details. Gruss, --MBq Disk Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/LauraNeugierig, BrillantElla, RiliPonch#c-MBq-20221010152800-Pentachlorphenol-2022100917540011Beantworten
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Checkuser/Anfragen/LauraNeugierig,_BrillantElla,_RiliPonch&oldid=226923172“