Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Balticbuchonia

Balticbuchonia (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Weil die Benutzerin umseitig behandelt wird: Sie fügt seit Tagen in ungezählten BKS völlig überflüssige Rotlinks auf Asteroiden-Namen ein, größtenteils auch in Unkenntnis von Format-Vorgaben (WP:BKV):

• Bodil (Begriffsklärung)
• Kristensen
• usw. usf.

Wirkt wie Versuche, den eigenen Editzähler hochzutreiben.
Kann dieses Problem hier mitbehandelt werden, oder soll ich das gesondert im BKS-WikiProjekt melden? Im Prinzip sollte das alles zurückgesetzt werden… Gruß --Chiananda (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Balticbuchonia#c-Chiananda-2022-05-12T23:06:00.000Z-Unzählige BKS-Einfügungen zu roten Asteroiden-Nummern11Beantworten

Hallo Chiananda. Hier findest Du die Ursprünge dieser Abfrage. --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Balticbuchonia#c-RAL1028-2022-05-13T21:48:00.000Z-Chiananda-2022-05-12T23:06:00.000Z11Beantworten

Hab’s im BKS-WikiProjekt angesprochen: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten #Sind Rotlinks auf Asteroiden und Kometen erwünscht?. --Chiananda (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Balticbuchonia#c-Chiananda-2022-05-20T15:09:00.000Z-RAL1028-2022-05-13T21:48:00.000Z11Beantworten

Verstehe ich es richtig:

Benutzerin:Balticbuchonia geht auf die Nerven und macht sich irgendwie verdächtig. Itti, der grundsätzlich mein Respekt gilt, hat irgendwie einen Verdacht, der aber unzureichend dargelegt wird, außer „dass sie in eine Kerbe schlägt“. Andere Benutzer bringen auch irgendwelche Verdächte gegen sie und eine wilde Liste anderer Accounts an. A/CU Perrak fragt ab, weil ein Meinungsbild von 2021 ihn befugt, alle Accounts ohne Sichterstatus abzufragen.

Das Ergebnis: Alle möglichen Accounts, die abgefragt wurden, haben irgendwelchen Dreck am Stecken, nur Benutzerin:Balticbuchonia keinen nachweisbaren? Jedenfalls ist die Benutzerin nicht gesperrt. Die Abfrage trägt aber immer noch ihren Namen. Eine ausdrückliche Erklärung von Benutzer:Perrak, der sagt, dass sie mit alledem nichts zu tun hat (Unschuldsvermutung/-erklärung), ist ausgeblieben? Itti hat nichts zum Scheitern ihrer unbegründeten Verdächtigung erklärt und hält keinen Satz des Bedauerns für erforderlich, ebenso wenig wie Perrak und eine ganze Reihe anderer Ankläger/Sperrforderer-Accounts/Beiträger (Benutzer:Johannnes89, Benutzer:-jkb-, Benutzer:Hans Urian). Ist das so richtig? --Autumn Windfalls (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Balticbuchonia#c-Autumn Windfalls-2022-05-21T13:24:00.000Z-Abfrage und Ergebnis11Beantworten

Und was schlägst du vor? --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Balticbuchonia#c-Der-Wir-Ing-2022-05-21T13:43:00.000Z-Autumn Windfalls-2022-05-21T13:24:00.000Z11Beantworten

(Nachträglich inhaltlich korrigiert.) Die Bitte an die Benutzerin um Entschuldigung für eine zusammenhanglose Verdächtigung. Beim nächsten Mal die Überlegung, ob solche Zusammenhänge konstruiert werden dürfen. --Autumn Windfalls (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Balticbuchonia#c-Autumn Windfalls-2022-05-21T13:58:00.000Z-Der-Wir-Ing-2022-05-21T13:43:00.000Z11Beantworten

nach BK:Manch altem Hasen ist vielleicht nicht klar, wie erschreckend und auch verletzend solche Verdächtigungen (auch wenn sie in manchen Fällen begründet sein mögen) auf Neulinge wirken können. Wenn sich ein Verdacht als unbegründet erweist, kann man das dem Benutzer doch einfach mal mitteilen, damit dieser beruhigt ist. Hilfreich wäre vielleicht auch eine kurze Erläuterung, welche Verhaltensweisen nicht gern gesehen sind bzw. diesen Verdacht überhaupt ausgelöst haben. Denn im schlimmsten Fall beschäftigt sich ein neuer Benutzer zufällig mit dem falschen Thema, ohne zu wissen, dass es sich um einen hochverdächtigen Honigtopf handelt, und muss dann das daraus resultierende geballte Misstrauen erst einmal verkraften. Das kann bzw. will nicht jeder. Im schlimmsten Fall ziehen sich vielleicht hochmotivierte neue Benutzer einfach verängstigt zurück. Das kann doch niemand wollen. Lieber einmal zu viel AGF als einmal zu wenig. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Balticbuchonia#c-Brettchenweber-2022-05-21T14:01:00.000Z-Der-Wir-Ing-2022-05-21T13:43:00.000Z11Beantworten

Selbstverständlich trägt die Abfrage noch ihren Namen, weil es ursprünglich um ihren Account ging. Das bleibt auch der Fall, selbst wenn die CUA keine Übereinstimmung mit den anderen Accounts ergibt.

Es wurden nicht „irgendwelche“ Accounts „wild“ verdächtigt, sondern es gab konkrete Verdachtsmomente, dass SoPu-Missbrauch vorliegen könnte, diese lassen sich umseitig nachlesen. Insbesondere das Auftauchen einer OpenProxy-IP und der Sockenpuppe GLS(67), die sich gegen SLA auf von Balticbuchonia erstellte BKL aussprachen, war auffällig.

Dass die CUA kein Ergebnis bzgl. Balticbuchonia erbracht hat, muss übrigens nicht bedeuten, dass mit dem Account alles in Ordnung ist. Wenn man sich auch nur ein kleines bisschen Mühe gibt, kann man Sockenpuppen so betreiben, dass kein CU-Zusammenhang nachweisbar ist. Das Gesamtverhalten des Accounts lässt mich jedenfalls auch weiterhin daran glauben, dass hier kein Neuling verdächtigt wurde, auch wenn das mangels CU-Zusammenhang nicht beweisbar ist. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Balticbuchonia#c-Johannnes89-2022-05-21T14:05:00.000Z-Brettchenweber-2022-05-21T14:01:00.000Z11Beantworten

Nachtrag: Damit möchte ich nicht sagen, dass der Account etwas mit dem in der CUA aufgedeckten Sockenzoo zu tun hat, das scheint mir eher ein Zufallsfund zu sein, ebenso die von mir als Reaktion darauf eingefügte Liste, die dann ja noch mehr Sockenpuppen hervorgebracht hat.

Aber Auffälligkeiten gab es genügend für eine CUA, später ja auch noch den plausiblen Hinweis auf einen inaktiven Account, der wohl der Vorgängeraccount von Balticbuchonia sein könnte. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Balticbuchonia#c-Johannnes89-2022-05-21T14:13:00.000Z-Johannnes89-2022-05-21T14:05:00.000Z11Beantworten

„Wenn man sich auch nur ein kleines bisschen Mühe gibt“, sind solche Datenschutzeingriffe sinnlos. Dann hört damit auf. Es gab keine gerechtfertigenden Gründe für einen CU/A. --Autumn Windfalls (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Balticbuchonia#c-Autumn Windfalls-2022-05-21T14:15:00.000Z-Johannnes89-2022-05-21T14:13:00.000Z11Beantworten

Nur weil manche wohl zu klug sind, um sich erwischen zu lassen, hören wir doch nicht gleich ganz mit CUA auf? Dafür hat das Tool aktuell noch zu viel Erfolg.

Du kannst umseitig die Verdachtsmomente nachlesen, auf WP:AA gabs vor der CUA auch ne Diskussion zu dem Account. Es gab genügend Indizien, dass Sockenpuppen-Missbrauch vorliegen könnte, damit war eine Abfrage gerechtfertigt. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Balticbuchonia#c-Johannnes89-2022-05-21T14:19:00.000Z-Autumn Windfalls-2022-05-21T14:15:00.000Z11Beantworten

Erst muss man sich nur ein kleines bisschen Mühe geben, dann muss man klug sein, um sich nicht erwischen zu lassen. Was ich gesehen habe: Ihr habt Accounts mit der Benutzerin in einen Topf geworfen, ohne euch nur die geringste Mühe zu geben, einen Zusammenhang darzulegen. --Autumn Windfalls (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Balticbuchonia#c-Autumn Windfalls-2022-05-21T14:26:00.000Z-Johannnes89-2022-05-21T14:19:00.000Z11Beantworten

Bitte ließ dir die CUA nochmal gründlich durch, bevor du sowas behauptest.

Konkreter Verdachtsmomente:

• Neuling produziert innerhalb weniger Wochen tausende von Bearbeitungen, kennt sich offensichtlich mit WP deutlich besser aus, als normale Neulinge
• Themenfelder ähneln denen bestimmter anderer Accounts: Diskussion auf WP:AA, ob das möglicherweise eine SoPu zur Konfliktfortsetzung ist Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2022/Mai#Benutzerin:Balticbuchonia11, schließlich gabs wenige Tage zuvor mit Artikelretter schon eine andere Sockenpuppe zum gleichen Konflikt
• RAL1028 hat SLA auf mehre BKL gestellt, die Balticbuchonia angelegt hat, daraufhin taucht eine Open Proxy IP auf und erhebt Einspruch [2], ebenso auch Spezial:Gelöschte Beiträge/GLS(67) (kannst du nicht mehr sehen, weil alle BKL, gegen deren Löschung GLS(67) Einspruch eingelegt hat, trotzdem schnellgelöscht wurden). Dies wäre SoPu-Missbrauch iSv Vortäuschen einer Diskussionsmehrheit

-> In Summe mehr als genügend Indizien & Verdachtsmomente bzgl. SoPu-Missbrauch, um abzufragen.

CU-Ergebnis: Es lässt sich kein Zusammenhang herstellen. Das Auftauchen von GLS(67) & der IP war womöglich zufällig, die thematische Überschneidung zu anderen Accounts vielleicht ebenfalls. Eine plausible Erklärung wäre, dass es sich schlichtweg um den Nachfolgeaccount einer 2019 inaktiv gewordenen Benutzerin handelt, wie ebenfalls umseitig gemutmaßt wurde.

Das wäre legitim, auch wenn die angelegten BKL anscheinend weiterhin Ärger verursachen, wie du auch im Abschnitt eins weiter oben lesen kannst. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Balticbuchonia#c-Johannnes89-2022-05-21T15:21:00.000Z-Autumn Windfalls-2022-05-21T14:26:00.000Z11Beantworten

Nein, du hast reihenweise Behauptungen aufgestellt. Das Abfrageergebnis zeigt, dass ein Zusammenhang mit der Benutzerin nicht mehr als das war. --Autumn Windfalls (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Balticbuchonia#c-Autumn Windfalls-2022-05-21T15:29:00.000Z-Johannnes89-2022-05-21T15:21:00.000Z11Beantworten

So ist das manchmal bei ner CUA: Oft lässt sich per CU beweisen, dass ein anhand verschiedener Indizien aufgekommener Verdacht wohl wahr ist und die verdächtigten Accounts tatsächlich Sockenpuppen sind, in manchen Fällen bestätigt sich der Verdacht nicht. Genau deshalb macht man ja die CUA, damit man nicht aufgrund von Indizien womöglich unschuldige sperrt.

Du kannst die Beiträge nicht einsehen, aber dass GLS(67) zu Balticbuchonia gehört lag sehr nahe, schließlich hat diese Sockenpuppe ausschließlich auf verschiedene SLA reagiert, die auf von Balticbuchonia angelegte Seiten gestellt wurden. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Balticbuchonia#c-Johannnes89-2022-05-21T15:37:00.000Z-Autumn Windfalls-2022-05-21T15:29:00.000Z11Beantworten

In einer idealen Welt würden wir nur die Daten von Sockenspielern abfragen und nie von unschuldigen. Man weiß allerdings erst nach der Abfrage wer eine Socke ist. Datenschutzmäßig sicher wären wir, wenn wir grundsätzlich nie abfragen, aber damit lassen wir Sockenspielern viele Möglichkeiten der Manipulation. Wenn wir beide Extreme nicht möchten, dann müssen wir akzeptieren, dass Manchmal schuldige nicht abgefragt werden und auch manchmal unschulige abgefragt werden. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Balticbuchonia#c-Der-Wir-Ing-2022-05-21T17:15:00.000Z-Autumn Windfalls-2022-05-21T15:29:00.000Z11Beantworten

Abgefragt habe ich nicht, weil ein MB das erlaubt, sondern weil ich die vorgebrachten Verdachtsmomente für ausreichend hielt, um eine Abfrage zu rechtfertigen. Auf das MB habe ich mich dabei ausdrücklich nicht berufen, wenn es nur um das im Titel genannte Konto gegangen wäre, hätte ich vermutlich bei Itti noch um eine Präzisierung des Verdachts gebeten.

Dass eine Abfrage auch ergeben kann, dass sich keine zusätzlichen Indizien für einen Verdacht ergeben, liegt in der Natur der Sache. Wäre der Verdacht vorher schon sicher gewesen, dürfte ich nicht abfragen.

Wie soll ich eine Erklärung abgeben, dass jemand nichts mit den anderen Konten zu tun hat? Diese Bearbeitungen erfolgten über Open Proxys, das kann jeder gewesen sein. Unschuld ist mit CU-Mitteln leider nicht nachweisbar. In einer früheren Abfrage haben mir die Ergebnisse mal ausgereicht, eine Identität der Benutzer für sehr unwahrscheinlich zu erklären, und erhielt später von dem Verdächtigten per E-Mail die Bestätigung, dass er es doch gewesen war.

Was soll ich bedauern? Dass ich nichts gefunden habe? Dass ich meinen Job gemacht habe? Du forderst mal wieder etwas, was nicht sinnvoll ist. -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Balticbuchonia#c-Perrak-2022-05-21T16:15:00.000Z-Autumn Windfalls-2022-05-21T13:24:00.000Z11Beantworten