Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/77.118.196.234, Yukterez

Das Ergebnis der CUA ist also, daß mit Sicherheit von einer massiven und provokativen Sperrhintergehung auszugehen ist, die aber (außer einer kurzen Sperre der IP) nicht weiter geahndet wird. Na dies ist ja mal wieder ein Freibrief für alle Sockenpuppenspieler! Allmählich könnte ich wirklich meinen, solche Entscheidungen werden allein aus Opportunismus mir gegenüber getroffen! Eine entschiedene Sperrverlängerung wäre angezeigt! -- Uwe Martens (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/77.118.196.234, Yukterez#c-Uwe Martens-2017-09-20T01:27:00.000Z-Ergebnis11Beantworten

Nein. Die Worte "mit Sicherheit" wirst Du von mir nur sehr selten lesen, und mit Sicherheit nicht in Bezug auf ein CU-Ergebnis. CU kann keine Sicherheit liefern, das ist einer der Gründe, warum ich hier die Abfrage nicht durchgeführt habe.

Eine "massive (...) Sperrhintergehung", wie Du schreibst, läge selbst dann nicht vor, wenn die unangemeldeten Bearbeitungen tatsächlich von Yukterez stammten. Der erste Edit war konstruktiv, und auch unter der zweiten IP wurde zwar nicht konstruktiv mitgearbeitet, aber es lag auch kein massives Fehlverhalten vor.

Meine Entscheidungen treffe ich nach den Regeln und danach, was meines Erachtens für das Projekt am besten ist. Wer von der Anfrage betroffen ist und von wem diese kommt blende ich aus, so weit menschenmöglich.

Ob es Sanktionen über die bereits verhängten Sperren hinaus gibt, ist nicht die Entscheidung des CU-Beauftragten. -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/77.118.196.234, Yukterez#c-Perrak-2017-09-20T07:24:00.000Z-Uwe Martens-2017-09-20T01:27:00.000Z11Beantworten

Ich meinte dies in der Gesamtschau in Zusammenhang mit vorangegangener CUA. Diese insgesamt doch massiven Sperrumgehungen hatte ich hier ja miteinbezogen und diese würden sicherlich zu einer längeren Sperre führen. Ohne die CUA bleibt aber "nur" die Porno-Störaktion in der VM, und die zumindest "mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit". Eigentlich wollte ich euch nur die Steilvorlage bieten, diesen IP-Sockenpuppenzoo auszuhebeln - aber bitte... -- Uwe Martens (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/77.118.196.234, Yukterez#c-Uwe Martens-2017-09-20T07:48:00.000Z-Perrak-2017-09-20T07:24:00.000Z11Beantworten

Du willst deinen Gegner mundtot machen mehr nicht. Perrak hat dir gerade erklärt warum das keine massive Sperrumgehubg ist, willst du das nur nicht verstehen oder warum beharrst du so penetrant darauf, diesen "Sockenzoo" los werden zu wollen? --2A01:598:A083:6C6F:253C:AE2F:FD92:6DFF Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/77.118.196.234, Yukterez#c-2A01:598:A083:6C6F:253C:AE2F:FD92:6DFF-2017-09-20T10:40:00.000Z-Uwe Martens-2017-09-20T07:48:00.000Z11Beantworten

"Gegner mundtot machen" wollen ist vielleicht etwas hart, obwohl man den Eindruck gewinnen könnte. Einen "Sockenpuppenzoo" kann man nur dann ausheblen, wenn es einen gibt. In diesem und im vorigen CU-Antrag ging es nicht um Sockenpuppen, sondern um ein einzelnes Konto, von dessen Inhaber vermutet wird, dass er auch unangemeldet Bearbeitungen vorgenommen hat. Eine Sockenpuppe ist ein angemeldetes Konto, das neben dem Hauptkonto verwendet wird. es wäre schön, wenn die Begrifflichkeiten nicht durcheinander gebracht würden.

Sockenpuppen kann man mit einer CU-Abfrage manchmal recht sicher aufdecken, wenn dies geschieht und der Missbrauch entsprechend groß ist, kann man die Sockenpuppen sperren. Bei unangemeldeten Bearbeitungen kann man höchstens nachweisen, dass diese vom gleichen Benutzer kommen. Sperren kann man diese nicht langfristig, da man damit Unbeteiligte treffen würde.

Mit einer Sockenpuppe kann man problemlos genügend Bearbeitungen sammeln, um technisch die Bedingungen für die Stimmberechtigung zu erfüllen. diese zu nutzen, insbesondere wenn man auch mit dem Hauptkonto abstimmt, ist ein massiver Missbrauch von Sockenpuppen. Auch die Teilnahme an einer Diskussion mit mehreren Konten auf eine Weise, die den Anschein von vielfacher Zustimmung erweckt, ist ein massiver Missbrauch von Sockenpuppen.

Das erste ist unangemeldet unmöglich, da unangemeldete Benutzer per se kein Stimmrecht haben. Auch letzteres ist normalerweise unmöglich, insbesondere mit IPs aus der gleichen Range, da unangemeldete Diskussionsbeiträge immer unter dem Generalverdsacht stehen, von einer Person zu stammen.

Ein massiver Missbrauch unangemeldeter Bearbeitungen läge zum Beispiel dann vor, wenn ein angemeldeter Benutzer wegen Edit-War oder wiederholten persönlichen Angriffen gesperrt würde und dieses Verhalten während der Spere unangemeldet fortsetzt.

Keines von diesen Szenarien lag hier vor, selbst wenn man unterstellt, dass alle unangemeldeten Bearbeitungen von einer Person stammten. -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/77.118.196.234, Yukterez#c-Perrak-2017-09-20T16:25:00.000Z-2A01:598:A083:6C6F:253C:AE2F:FD92:6DFF-2017-09-20T10:40:00.000Z11Beantworten

Deswegen habe ich es ja ausdrücklich als IP-Sockenpuppenzoo bezeichnet! Ich hätte nicht gedacht, daß dies zu einer derartigen Diskussion führen würde - aber scheinbar muß man in der WP tatsächlich jedes Wort vorher auf die Goldwaage legen, ehe man auf Speichern klickt! Trotzdem danke für Deine Ausführungen! -- Uwe Martens (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/77.118.196.234, Yukterez#c-Uwe Martens-2017-09-20T23:52:00.000Z-Perrak-2017-09-20T16:25:00.000Z11Beantworten

Es kann kein "IP-Sockenpuppenzoo" ausgehebelt werden, eben weil man dynamische IPs nicht dauerhaft sperren kann, ohne Unbeteiligte zu treffen. Das ist schon schwer bei statischen IPs (z.B. wenn es eine Uni ist, die sperrt man auch nicht dauerhaft aus wegen eines Vandalen). Drei ist einer der größten Provider Österreichs (26% Marktanteil), und Wien die zweitgrößte Stadt im deutschsprachigen Raum. Mit einem Range-Block (nur so könnte man Yukterez wohl dauerhaft weghalten) sperrt man aber auch tausende andere potenzielle Nutzer aus. Da ist das Kosten-Nutzen-Verhältnis einfach nicht gegeben. -- 79.200.206.249 Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/77.118.196.234, Yukterez#c-79.200.206.249-2017-09-21T07:29:00.000Z-Uwe Martens-2017-09-20T23:52:00.000Z11Beantworten

Meine Güte - so eine Diskussion wegen einer banalen Formulierung! Es ging ja auch nicht um die Sperre der IPs oder des Ranges, sondern um die Feststellung einer Sperrhintergehung und eine ggf. daraus folgende Sanktion! -- Uwe Martens (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/77.118.196.234, Yukterez#c-Uwe Martens-2017-09-21T10:57:00.000Z-79.200.206.249-2017-09-21T07:29:00.000Z11Beantworten

Sorry, aber wenn du mit "IP-Sockenpuppenzoo aushebeln" eigentlich "Sperrumgehung sanktionieren" meinst, dann liegt das nicht daran, dass wir jedes Wort auf die Goldwaage legen, sondern dass du dich nicht klar genug ausdrücken kannst. -- 79.200.206.249 Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/77.118.196.234, Yukterez#c-79.200.206.249-2017-09-21T12:41:00.000Z-Uwe Martens-2017-09-21T10:57:00.000Z11Beantworten

Mir war schon klar, was Du gemeint hattest. Aber unangemeldete Bearbeitungen sind nunmal keine Sockenpuppen, und CU kann bei IP-Bearbeitungen weniger machen als bei tatsächlichen Sockenpuppen. Technisch ist das ein Unterschied, und ich befürchte, dass das vielen Leuten nicht ganz klar ist, wobei ich gar nicht in erster Linie an Dich gedacht hatte. -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/77.118.196.234, Yukterez#c-Perrak-2017-09-21T14:05:00.000Z-Uwe Martens-2017-09-21T10:57:00.000Z11Beantworten