Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2

• Du willst Dich nach eigener Aussage als Admin vor allem im Löschbereich bewegen. Dort bist Du mir bisher ausschließlich durch teilweise recht wahllose Vermerke aufgefallen, Artikel "sicherheitshalber" in irgendwelche externen Projekte aufzunehmen, aber nicht durch konstruktive Teilnahme an den Löschdiskussionen. Daher kann ich schlecht einschätzen, welche Löschpolitik Du verfolgen willst. Deine vage Aussage, jedes Wissen sei relevant, aber nicht zwingend für die Wikipedia, hilft einem da kaum weiter. Vielleicht kannst Du das hier ein wenig vertiefen. Was hältst Du zB von RKs? Orientierst Du Dich eher streng oder eher lose an ihnen?
• Einer Deiner verlinkten Artikel ist Innenstadt Offenbach. Auf der Disk dieses Artikels wurdest Du (mE zurecht) auf Diskussion:Innenstadt Offenbach11 hingewiesen. Warum hast Du trotz Deiner hohen Aktivität erst drei Monate später darauf reagiert und bist Du sicher, dass Du richtig reagiert hast? Die Kritikpunkte berühren enzyklopädische Grundlagen, und Du hast mehr oder weniger ohne Begründung einen berechtigten Baustein entfernt. Siehst Du da Fehler Deinerseits?

• In Deiner Laudatio schreibst Du: Mittlerweile sind ein paar Jahre vergangen, in denen ich ein wenig mitgearbeitet habe [...] Bei meinen Erkundungen bin ich dann auf das damals inaktive Projekt "Andere Wikis" gestoßen, bei dem ich wie gesagt hängengeblieben bin. Wir ihr vielleicht wisst, bin ich dadurch auch engagiert in anderen Wikis. Die Zusammenhänge scheinen mir etwas zurechtgebogen zu sein. Fakt ist, dass Du bereits bei Deinem fünften Edit in diesem Projekt (und am insgesamt zweiten Tag Deiner Mitarbeit hier) das gemacht hast, was Du seitdem hauptsächlich getan hast, nämlich einen Artikel ins "VereinsWiki" zu importieren. Ist es nicht eher so, dass Du von einem anderen Projekt/anderen Projekten kommst und gezielt für diese/s bei uns nach Inhalten suchst?--bennsenson - reloaded Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2#c-Bennsenson-2011-04-08T01:02:00.000Z-Diverse Fragen11Beantworten

Die RK wurden von der Gemeinschaft erarbeitet und daran sollte sich auch gehalten werden. In der Regel sind sie eindeutig, in den Fällen in denen sich ein gewisser enger Spielraum ergibt und der Artikel Potential erkennen läßt, würde ich eher nicht löschen. An meiner Meinung auf der Disk des Artikels zum QS Baustein hat sich nichts geändert und in der Wikipedia war ich zuerst angemeldet, danach im alten Vereinswiki, über das Projekt bin ich erst später (2008) gestolpert [1] und intensiv darum gekümmert ab (2009) Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Andere Wikis#Wiederbelebung11

LG Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2#c-Lady Whistler-2011-04-08T06:54:00.000Z-Diverse Fragen11Beantworten

Hallo Lady Whistler, Danke für Deine schnelle Antwort. Ich halte es für problematisch, dass Du schwerpunktmäßig im Lösch- und QS-Bereich tätig werden willst, aber nicht mal gröbere Mängel (was Relevanz, Redundanz, Aufbau und Inhalt betrifft) in Deinem eigenen Artikel erkennst. Und ja, es mag sein, dass Du die Seite "Andere Projekte" innerhalb der WP erst später entdeckt hast, aber wie gesagt, importiert hast Du Artikel in andere Projekte praktisch vom Start weg. --bennsenson - reloaded Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2#c-Bennsenson-2011-04-08T10:10:00.000Z-Lady Whistler-2011-04-08T06:54:00.000Z11Beantworten

Der Export in andere Wikis ist von unserer Seite soweit möglich zu unterstützen. Ich engagiere mich hier nicht, um die Quasi-Monopolstellung der Wikipedia zu festigen, sondern freies Wissen zu schaffen und zu verbreiten. Die Stärkung der Spezial- und Regionalwikis durch uns ist dafür sehr hilfreich. Nicht zuletzt ermöglichen sie uns, weiter ein engeschränktes Spektrum mittels der RK durchzusetzen, Autoren und Autorinnen Ausweichmöglichkeiten für ihre Inhalte vorzuschlagen und den Artikelbestand so überschaubar zu halten, dass er auch zu pflegen ist. −Sargoth Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2#c-Sargoth-2011-04-08T10:17:00.000Z-Bennsenson-2011-04-08T10:10:00.000Z11Beantworten

+1 --Svíčková na smetaně Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2#c-Svíčková-2011-04-08T11:23:00.000Z-Sargoth-2011-04-08T10:17:00.000Z11Beantworten

+2! (ganz unabhängig von der Kandidatenfrage) --Itu Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2#c-Itu-2011-04-10T01:55:00.000Z-Sargoth-2011-04-08T10:17:00.000Z11Beantworten

Das sagt nichts über die Eignung des Kandidaten aus, in 'unserem Projekt über Relevanz zu entscheiden. Ich hielt es in diesem Zusammenhang auch für notwendig, darauf hinzuweisen, das bisher auch garnicht versucht wurde, diesen Nachweis zu erbringen. Die Tätigkeit auf LD beschränkte sich praktisch vom Start weg auf Export.--bennsenson - reloaded Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2#c-Bennsenson-2011-04-08T11:35:00.000Z-Itu-2011-04-10T01:55:00.000Z11Beantworten

Durch die vielen Exporte und Beobachtungen von LDen kennt sie mehr Entscheidungen als die meisten anderen und es kein Grund anzunehmen, dass sie die RK in der ein oder anderen Richtung dehnen oder unseren Vereinbarungen nicht entsprechen wollen würde. Es sind auch bereits einige aktive Admins in Regional- und Spezialwikis aktiv, ohne dass dies irgendeine Auswirkung auf LD-Entscheide zeigen würde. −Sargoth Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2#c-Sargoth-2011-04-08T12:02:00.000Z-Bennsenson-2011-04-08T11:35:00.000Z11Beantworten

Nun, ich sehe aber Probleme im Einklang ihrer zahlreichen Exporte und einer zukünftigen Admintätigkeit, dazu kommen die an einem Beispiel beschriebenen Unsicherheiten in der Beurteilung von Relevanz und enzyklopädischer Qualität. Aber das ist offenbar eine Frage der Wahrnehmung. Soll jeder für sich selbst entscheiden.--bennsenson - reloaded Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2#c-Bennsenson-2011-04-08T12:09:00.000Z-Sargoth-2011-04-08T12:02:00.000Z11Beantworten

• Etwas weiter zurückliegend: Kannst Du bitte diesen Edit erklären? --bennsenson - reloaded Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2#c-Bennsenson-2011-04-08T00:13:00.000Z-Entfernung größerer Textpassagen/Account11Beantworten

Für das letzte ist leicht eine Erklärung gefunden: ein Versehen, mit „sorry“. Wenn Du schon über Jahre zurücksuchst, warum dann nicht auch die anderen damit zusammenhängenden Edits? Gruß Catfisheye Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2#c-Catfisheye-2011-04-08T00:19:00.000Z-Entfernung größerer Textpassagen/Account11Beantworten

Danke für den Link zu meiner letzten Frage. Das erklärt zwar mitnichten, warum bei einer kleinen Ergänzung gleichzeitig ein bestimmter thematischer Kapitelblock entfernt wurde, aber das "sorry" lässt hoffen, dass es sich nicht wiederholt.--bennsenson - reloaded Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2#c-Bennsenson-2011-04-08T00:25:00.000Z-Catfisheye-2011-04-08T00:19:00.000Z11Beantworten

Du kannst ja nachschauen gehen. Ist ja nur gut zwei Jahre her. Catfisheye Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2#c-Catfisheye-2011-04-08T00:28:00.000Z-Bennsenson-2011-04-08T00:25:00.000Z11Beantworten

• Auf Deiner Benutzerseite steht in der Kopfzeile Dieses Benutzerkonto mein ganz privater Hauptaccount. Heißt das, dass Du auch "Neben- oder Unteraccounts" in diesem Projekt besitzt? Wenn ja, welche?--bennsenson - reloaded Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2#c-Bennsenson-2011-04-08T00:55:00.000Z-Entfernung größerer Textpassagen/Account11Beantworten

• War ganz schwer zu finden, habe circa 30 Sek. gebraucht: Benutzer:Lady_Whistler_Pro-Vereine. Catfisheye Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2#c-Catfisheye-2011-04-08T01:00:00.000Z-Bennsenson-2011-04-08T00:55:00.000Z11Beantworten

Bist Du sowas wie die Sprecherin von Lady Whistler? Wie auch immer, der Sinn und Zweck dieser Accountaufteilung wird nicht ganz klar. Aber nunja, der Zweitaccount scheint inaktiv zu sein.--bennsenson - reloaded Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2#c-Bennsenson-2011-04-08T01:05:00.000Z-Bennsenson-2011-04-08T00:55:00.000Z11Beantworten

Nö. Ich mag nur in keinem Fall schlampige Recherche. :) Catfisheye Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2#c-Catfisheye-2011-04-08T01:08:00.000Z-Bennsenson-2011-04-08T01:05:00.000Z11Beantworten

Ich stelle Fragen. Wenn sie schnell beantwortet werden, freue ich mich. Natürlich nur, wenn es keine schlampigen Antworten sind.--bennsenson - reloaded Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2#c-Bennsenson-2011-04-08T01:10:00.000Z-Catfisheye-2011-04-08T01:08:00.000Z11Beantworten

Dafür gibt es auch andere Beschreibungen. :) Catfisheye Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2#c-Catfisheye-2011-04-08T01:13:00.000Z-Bennsenson-2011-04-08T01:10:00.000Z11Beantworten

@Catfisheye: vielen Dank für deine Recherche und die Antworten zu nachtschlafender Zeit.

@bennsenson: meine Antworten wären exakt die gleichen gewesen, Catfisheye war einfach schneller ;-)

Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2#c-Lady Whistler-2011-04-08T07:11:00.000Z-Catfisheye-2011-04-08T01:13:00.000Z11Beantworten

Hallo Lady Whistler,
Ich habe Deine Bausteine schon oft in den LDs gesehen und finde solche Exporte zumindest nicht verwerflich. Deine weitere Mitarbeit kann ich nicht einschätzen. Mich interessiert hier insbesondere Deine Bereitschaft, die LP abzuarbeiten, also zu beurteilen, ob ein Admin bei einer Lösch- oder Behaltensentscheidung einen Fehler gemacht hat. Ich möchte Dich darum bitten, ein paar Beispiele aus den letzten Monaten zu nennen, wo in den LK Lösch- und/oder Behaltensentscheidungen getroffen wurden, die Du rückgängig machen würdest. Danke & Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2#c-Cú Faoil-2011-04-08T00:43:00.000Z-Löschprüfungen11Beantworten

Stimmt, würde mich auch interessieren. Da sich Lady Whistler meiner Erinnerung nach in Löschdiskussionen meist darauf beschränkt, den Wurde-Exportiert-Hinweis zu setzen, sich aber nicht dazu äussert, ob sie findet, dass der betreffende Artikel in der Wikipedia bleiben sollte, habe ich keine rechte Vorstellung von ihren Positionen zu RK & Co., woran die Aussage "Das Eine (Artikel retten), schließt das Andere (Artikel löschen) nicht aus. Ich finde jegliches Wissen relevant - aber eben nicht zwingend für die Wikipedia" nicht wirklich etwas ändern kann... Gestumblindi Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2#c-Gestumblindi-2011-04-08T00:51:00.000Z-Cú Faoil-2011-04-08T00:43:00.000Z11Beantworten

Bis auf 1 oder 2 Fälle habe ich es mir absichtlich verkniffen mich dazu zu äußern. Da ich bei einigen Artikel tatsächlich für löschen plädiert hätte fand ich es unangebracht erst den Baustein "Artikel gerettet" zu setzen und dann fürs Löschen zu stimmen. Ich wollte auf jedenfall, gerade bei Neu-Autoren vermeiden, das der Eindruck entstehen könnte, erst setzt sie den Baustein, dann plädiert sie auch noch für löschen - kein Wunder hat der Admin (jemand anderes also) gelöscht. Du, ich + der Rest der schon länger Aktiven weiß, daß ein Admin sich von sowas bei seiner Entscheidung nicht beeinflußen läßt - für einen Neu-Autor dagegen könnte das eben anders aussehen. Wenn ich selbst löschen würde, würde sich die Frage ob ich mich selbst beeinflußt habe, eben garnicht ergeben ;-)

Meine Position bezüglich der RK ist klar: Es muß sie geben und ich bin für deren Einhaltung und Umsetzung, ich bin NICHT dafür das jede Bäckerei um die Ecke relevant für die Wikipedia sein muß. Aber ich bin auch NICHT dafür das die Mühen + Informationen der Autoren verloren gehen. Daher das Engagement im Projekt - ein Versuch beides unter einen Hut zu bringen. Evtl. darf ich dir diese Seite anbieten, da hab ichs nochmal ausführlicher beschrieben ;-) LG Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2#c-Lady Whistler-2011-04-08T08:42:00.000Z-Gestumblindi-2011-04-08T00:51:00.000Z11Beantworten

Die Frage nach der LP finde ich arg verfrüht; Prüfungen von Adminentscheidungen - an soetwas wagt man sich erst heran, wenn man einige Zeit Adminentscheidungen selbst gefällt hat. Grüße von Jón + Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2#c-Jón-2011-04-08T07:53:00.000Z-Cú Faoil-2011-04-08T00:43:00.000Z11Beantworten

Dito, deswegen schrieb ich ja "eventuell in Betracht". Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2#c-Lady Whistler-2011-04-08T08:16:00.000Z-Jón-2011-04-08T07:53:00.000Z11Beantworten

Danke für den bisherigen Beitrag. Ich kann darauf basierend leider noch immer nicht einschätzen, wie Du Dich in LDs verhalten würdest. Darum möchte ich Dich bitten, mir hier konkret und begründet zu sagen, wie Du die folgenden überfälligen Diskussionen entscheiden würdest:

• Manfred Wieneke: Löschen oder behalten?
• Johannes Schweikle: Löschen oder behalten?
• Karl-Günther Petters: Löschen oder behalten?

Danke im Voraus und Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2#c-Cú Faoil-2011-04-08T16:47:00.000Z-Löschprüfungen11Beantworten

Hat ein bissl gedauert, aber es ist WE, da will die Family auch was von mir, da kann ich mich nur "zwischendurch" wegschleichen ;-)

• Manfred Wieneke - In diesem Zustand "löschen". Keine der RK für Personen ist hier zutreffend,Herr Wieneke definiert sich im Prinzip nur über "Gründer der größten Hundeakademie" und darüber gibt es keine Belege.
• Johannes Schweikle - leider "löschen". Keines der RK für Journalisten ist zutreffend und das eine Buch reicht leider nicht.
• Karl-Günther Petters - nicht böse sein, aber die Entscheidung würde ich nicht treffen wollen, dazu kenne ich mich mit der Thematik (was z.B. Hierachien, Erzbischoff, Weihbischoff, Probst, Pastor, welches Amt von wann bis dann galt usw) zu wenig aus. Da muß ich einfach passen.

LG Lady Whistler - MP Projekt ( Disk | Bew. ) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2#c-Lady Whistler-2011-04-09T06:38:00.000Z-Cú Faoil-2011-04-08T16:47:00.000Z11Beantworten

Ich finde Leyos Argument mit dem Quelltext sehr plausibel wenn du Admin werden würdest musst du noch öfter unterschreiben. kannst du nicht einfach auf deiner Disk und deiner Benutzerseite auf das Mentorenprogramm und das Wikiprojekt hinweisen? Ein Kompromiss mit dem eventuell manche die diese Signatur ablehnen leben könnten da deine Signatur an sich recht übersichtlich ist den ganzen Quelltext auf einer Unterseite von dir zu parken und die dann über {{:Unterseite}} einzubinden. --Saehrimnir Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2#c-Saehrimnir-2011-04-08T08:26:00.000Z-Bezüglich der Signatur11Beantworten

Betreffend „Kompromiss“: Nach Wikipedia:SIG#Einbindung von Vorlagen ist das nicht erwünscht. --Leyo Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2#c-Leyo-2011-04-08T09:05:00.000Z-Saehrimnir-2011-04-08T08:26:00.000Z11Beantworten

@Saehrimnir: Dein Einwand ist nicht ganz unberechtigt, das sehe ich ein, deshalb hab ich meine Sig dahingehend abgeändert, ich denke damit könnte dann auch Leyo leben, oder?

LG Lady Whistler - MP Projekt ( Disk | Bew. ) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2#c-Lady Whistler-2011-04-08T09:21:00.000Z-Leyo-2011-04-08T09:05:00.000Z11Beantworten

Ja, kann ich, danke. :-) Sig'bilder und ein Sig'wulst im Quelltext stör(t)en mich vor allem in Artikeln (Beispiel-Linkliste). --Leyo Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2#c-Leyo-2011-04-08T09:34:00.000Z-Lady Whistler-2011-04-08T09:21:00.000Z11Beantworten

Das die Kandidatin ihre Signatur abgeändert hat, obwohl sie an der bestimmt sehr gehangen hat, zeigt IMO auch ihre Fähigkeit mit Kritik umzugehen und entsprechend zu reagieren. --Pittimann besuch mich Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2#c-Pittimann-2011-04-09T09:33:00.000Z-Leyo-2011-04-08T09:34:00.000Z11Beantworten

Sie hat kein Rückgrat und beugt sich spiessigen Wünschen ;) *duck* *renn* --Itu Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2#c-Itu-2011-04-10T02:04:00.000Z-Pittimann-2011-04-09T09:33:00.000Z11Beantworten

Da muß ich mir doch glatt nochmal meine Stimme überdenken...--Marcela Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2#c-Ralf Roletschek-2011-04-18T15:10:00.000Z-Itu-2011-04-10T02:04:00.000Z11Beantworten

Was mich mal interessieren würde: Bei den Löschdiskussionen gibt es regelmäßig auch heikle Fälle, wo sich aus seitenlangen Textwüsten vor allem eines ergibt: Eine Partei wird nach der Adminentscheidung vermutlich sauer sein und die LP einleiten. Diese Fälle werden im Moment beim Abarbeiten nach meinen Beobachtungen gerne umgangen, so dass sich über 2 Wochen und mehr die Diskussionen im Kreis drehen können. Hast du da den Mut regelmäßig nach 7 Tagen, im Ausnahmefall etwas später, einen Schlusspunkt zu setzen? (Ich bin nicht stimmberechtigt, so dass du meine Stimme leider nicht bekommen kannst, aber interessieren würde es mich trotzdem.) Grüße. --PiCoSam Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2#c-PiCoSam-2011-04-08T10:55:00.000Z-Mut zu heiklen Entscheidungen11Beantworten

Wenn absehbar ist, daß nur noch bestehende Argumente wiederholt werden und ich mich mit der Thematik soweit auskenne um mir ein abschließendes Urteil bilden zu können, ja. Das ein Admin gerade in den LD nicht Everybodys-Lovely ist, ist mir durchaus bewußt, aber das ist leider bei fast jeder Entscheidung in diesem Bereich so. Man kann nur versuchen seine Entscheidung so stichhaltig wie möglich zu begründen.

LG Lady Whistler - MP Projekt ( Disk | Bew. ) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2#c-Lady Whistler-2011-04-08T18:04:00.000Z-PiCoSam-2011-04-08T10:55:00.000Z11Beantworten

Danke. Gruß. --PiCoSam Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2#c-PiCoSam-2011-04-08T18:15:00.000Z-Lady Whistler-2011-04-08T18:04:00.000Z11Beantworten

So am Rande bemerkt: Die Löschkandidaten, die am längsten liegenbleiben, sind meiner Erfahrung nach nicht unbedingt (oder jedenfalls: nicht nur) besonders umstrittene mit "seitenlangen Textwüsten", sondern Fälle, die man nicht einfach per klar erfülltem Relevanzkriterium behalten kann, wobei der Artikel aber doch relativ ansehnlich ist und sich sein Gegenstand zumindest in Relevanznähe bewegt. Es geht mir häufig so, wenn ich mir sage "so, jetzt arbeite ich wieder mal ein paar Löschkandidaten ab!", dass ich mir die zwei, drei ältesten Seiten anschaue und mich bei den verbliebenen Kandidaten am Ende zu keiner Entscheidung durchgerungen habe. Nehmen wir die Kandidaten vom 23. März: Einen mit ungewöhnlich kurzem und klarem Diskussionsverlauf habe ich da gelöscht, aber mehrere andere nur ausführlich begutachtet und dann doch nichts unternommen. Beispielsweise TransNusa: Das ist eine offenbar existierende Fluggesellschaft, die einige Strecken zu bedienen scheint, wenn auch nicht mit eigenen Flugzeugen. Die Crux hier ist, dass kein IATA- oder ICAO-Code zu finden ist, und das wäre das Einschlusskriterium für Fluggesellschaften nach RK. Aufgrund der gewissen Undurchsichtigkeit der Situation ("indonesische Standards", wie ein Diskussionsteilnehmer schrieb - bei Artikeln zu Themen aus Afrika hat man häufig ähnliche Probleme, spärliche Informationen im Web...) fiel es mir schwer, eine Behaltensentscheidung zu fällen, wozu ich eigentlich tendiert hätte (sogar ein Bild einer TransNusa-Niederlassung ist vorhanden...), aber auch eine Löschung wegen der fehlenden Codes wäre mir nicht leicht gefallen. Ich liess die Sache also liegen, am Ende hat nun Ticketautomat halt gelöscht. Aber das hat nun nichts direkt mit der Kandidatur hier zu tun, versteht sich; vielleicht helfen diese Ausführungen zu einem m.E. typischen Abarbeitungsproblem Lady Whistler für den Fall einer Wahl aber doch irgendwie weiter ;-) Gestumblindi Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2#c-Gestumblindi-2011-04-08T19:40:00.000Z-PiCoSam-2011-04-08T10:55:00.000Z11Beantworten

Kann ich unterschreiben. Hinzu kommt, daß die Artikel auch immer spezieller werden und deshalb auch die LDs von Kontrahenden der Fachbereiche geführt werden. Nicht jeder Admin kann heute noch guten Gewissens jede LD beenden. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2#c-Marcus Cyron-2011-04-09T01:20:00.000Z-Gestumblindi-2011-04-08T19:40:00.000Z11Beantworten

"Kontrahenten der Fachbereiche" - was ist das für eine Mentalität?--141.84.69.20 Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2#c-141.84.69.20-2011-04-10T00:39:00.000Z-Marcus Cyron-2011-04-09T01:20:00.000Z11Beantworten

Ich halte es auch für ein gewisses Problem, was Krächz in seinem Kommentar angesprochen hat: Gegen den Export von ordentlichen Artikeln zu Gegenständen, denen es vielleicht an Relevanz für die Wikipedia fehlt, spricht ja nichts. Lady Whistler exportiert jedoch auch Artikel von erbärmlicher Qualität in andere Wikis, auf deren Verbesserung dort man dann lange warten kann, wenn sie überhaupt jemals erfolgt, womit sie einen m.E. nicht besonders wünschenswerten Beitrag dazu leistet, dass dieser Bruch dem Web erhalten bleibt. Ein aktuelles Beispiel: Der Artikel Raining Men wurde in einer völlig untauglichen Version zur Löschung beantragt. Er erhielt Zitate, die vom Artikelersteller einfach erfunden worden waren; kompletten, offensichtlichen Quatsch. In dieser Form hat Lady Whistler den Artikel dann ins Musik-Wiki exportiert. Nun, hier wurde er im Verlauf der Löschdiskussion verbessert und ich habe ihn am Ende behalten, da der blühende Unsinn bei uns beseitigt wurde. Im Musik-Wiki hingegen steht immer noch der exportierte Artikel mit den gefälschten/erfundenen Zitaten: http://musik.wikia.com/wiki/Raining_Men - ohne irgendwelche Verbesserungen seither. Hier hat also der Export meines Erachtens nicht zum Erhalt von Wissen, sondern zum Erhalt von Unsinn beigetragen. Es wäre schön gewesen, wenn Lady Whistler den Verbesserungsprozess beobachtet und auch im Musik-Wiki nachvollzogen hätte, statt dieses "ex und hopp"-Exports. Ich bleibe also bei meiner Enthaltung (für ein contra reicht es nicht). Gestumblindi Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2#c-Gestumblindi-2011-04-09T22:22:00.000Z-Exporte11Beantworten

Ich finde diese ganzen anderen Wikis sind nichts anderes als Schrottabladeplätze, die (zurecht) von niemandem richtig ernst genommen werden. --Mama Leone Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2#c-Mama Leone-2011-04-09T23:08:00.000Z-Gestumblindi-2011-04-09T22:22:00.000Z11Beantworten

Ich verstehe was du meinst Gestumblindi, natürlich kann es vorkommen, daß ein Artikel nicht/sehr spät analog zur WP angepasst wird, da will ich dir nicht wiedersprechen. Gegenfrage: Denkst du in der WP wird jede Unwahrheit sofort entdeckt? Bei aller Anstrengung sowas zu vermeiden - wir sind alles nur Menschen - kann es vorkommen. Das würde meiner Meinung nach jedoch nicht rechtfertigen, das gesammte Projekt in Frage zu stellen.

@Mama Leone: Meine Gute, ich finde es einigermaßen unverschämt von dir, die Wikis, deren Community (die teilweise hier in der Wikipedia ebenfalls aktiv ist) und die Arbeit die dahintersteckt, mit dem Begriff "Schrottabladeplätze" dermaßen zu diskreditieren. Etwas mehr Respekt vor der Arbeit anderer wäre angebracht. Deine Meinung die Wikis würden von niemanden richtig ernst genommen wiederlegt sich von selbst wenn man z.B. einige Anfragen aus der Wikipedia Community an dieses Projekt betrachtet. Benutzer Diskussion:Lady Whistler Pro-Vereine11 Benutzer Diskussion:Lady Whistler11

LG Lady Whistler - MP Projekt ( Disk | Bew. ) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2#c-Lady Whistler-2011-04-10T06:06:00.000Z-Mama Leone-2011-04-09T23:08:00.000Z11Beantworten

Ich würde die "anderen Wikis" auch differenziert beurteilen. Es gibt unter diesen wirklich nützliche mit aktiver Community aber auch nutzlose, im Prinzip tote Wikis. Ein positives Beispiel ist aus meiner Sicht Memory Alpha - leider durch die andere Lizenz (CC-BY-NC) ein inkompatibles Projekt, aber das wäre m.E. ein Musterbeispiel eines Wikis, das ein "Fan-Thema", nämlich Star Trek, in hier unerwünschter Breite und Tiefe abdeckt und dadurch eine gute Anlaufstelle ist, wenn man sich für Details zu Star-Trek-Folgen interessiert. Das oben erwähnte Musik-Wiki finde ich da weniger überzeugend. - Ich sehe, dass du, Lady Whistler, nach meinem Hinweis nun die aktuelle Wikipedia-Version des Artikels "Raining Men" ins Musik-Wiki übernommen hast. Das ist schön und damit hatte ich auch gerechnet... aber hätte ich das hier nicht geschrieben, wäre die "Schrottversion" wohl noch sehr lange unverändert im Musik-Wiki geblieben. Ich finde, dass man, wenn man schon Artikel in andere Wikis exportiert, damit auch etwas Verantwortung für den exportierten Artikel übernehmen sollte. Natürlich denke ich nicht, dass in der WP "jede Unwahrheit sofort entdeckt wird", siehe dazu auch mein Fakemuseum ;-) - aber im Fall "Raining Men" wurde ja in der Diskussion, die du offenbar nach dem Export nicht weiter verfolgt hattest, der Unsinn sehr klar. Gestumblindi Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2#c-Gestumblindi-2011-04-10T11:57:00.000Z-Lady Whistler-2011-04-10T06:06:00.000Z11Beantworten

Na ja, der als Beispiel gewählte Artikel wurde behalten. Aber letzten Endes passieren die Exporte doch meinem Verständnis nach in Hinblick auf eine mögliche Löschung. Und bei einem gelöschten Artikel passiert bei uns dann keine Verbesserung mehr, die man anderswo nachvollziehen könnte. Aber da man nie genau weiß ob und wann gelöscht wird muss man das halt vorher, u.U. zu einem ungünstigen Zeitpunkt machen, oder verstehe ich das falsch? Ich habe mir das so vorgestellt, dass LW mit den Knöpfen dann diesen Stress nicht mehr so hat, u.U. auch nach einer Löschung noch exportieren kann etc.? Wobei ich auch anmerken möchte, dass ich die von vielen als nervig empfundenen Bausteine ganz toll finde, der Hinweis dass etwas auch im Fall einer Löschung nicht ganz weggeschmissen wird ist doch nett und ein Ausdruck von Wertschätzung gegenüber Autoren deren Artikel gelöscht werden. Das kann doch nicht sein, dass man so einen Hinweis, der gerade für Anfänger evtl sehr hilfreich und auch beruhigend ist, nicht erträgt, weil er zwei kostbare Zeilen Löschdisku verbraucht. Oder steckt da auch die Einstellung "Wenn wirs nicht brauchen können solls auch kein anderer kriegen" durch, die umseitig zuweilen durchscheint? Auch wenn manche andere Wikis qualitativ eher ärmlich sein mögen, sollte man sie nicht gleich abschreiben, der Verein hier hat auch einmal kleiner angefangen... ;-) --Svíčková na smetaně Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2#c-Svíčková-2011-04-10T18:24:00.000Z-Exporte11Beantworten

Hier ein Beispiel dafür, wie die Kandidatin blind absoluten Unsinn exportiert hat, was erst nach Ansprache wieder rückgängig gemacht wurde, hier der Export eines redundanten Artikels, der bereits einen wortgleichen Wikipedia-Eintrag besitzt. Die Vorgehensweise deutet sehr stark auf ein unreflektiertes Inklusionistentum hin, frei nach dem Motto „Hauptsache, alles wird aufbewahrt, egal, was für ein dummes Zeug geschrieben wurde“. Eine Benutzerin mit solch einer Einstellung möchte ich nicht mit Administrator-Rechten ausgestattet sehen. Mal ganz abgesehen davon, dass vor allem durch diese Gedankenlosigkeit die Export-Wikis zu Schrottabladeplätzen verkommen. --Mama Leone Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2#c-Mama Leone-2011-04-11T16:22:00.000Z-Svíčková-2011-04-10T18:24:00.000Z11Beantworten

Wir stimmen hier über den Adminstatus in der WP ab, nicht über den in irgendwelchen anderen Wikis. Dazu interessiert mich herzlich wenig, was durch wen in andere Wikis, deren RK ich nicht kenne (wenn es sie denn überhaupt gibt), exportiert wird. Andere Wikis, andere Standards. Mich interessiert lediglich, was die Kandidatin in de-WP-Belangen hier importiert, erstellt, für Gut heißt, etc. Wenn Du Beispiele hättest, wo die Kandidatin in de-WP-Belangen sich z. B. in LDs intensiv für das Behalten von Unsinnsartikeln ausgeprochen hätte, fände ich das wesentlich relevanter für diese Abstimmung. Dass obiges für Dich auch ein Kriterium in dieser Abstimmung ist, bleibt Dir selbstverständlich unbenommen. --AchimP Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2#c-AchimP-2011-04-11T20:29:00.000Z-Mama Leone-2011-04-11T16:22:00.000Z11Beantworten

Zumindest mir geht es hier nicht um Relevanzfragen, sondern um die Einstellung zur Artikelqualität. Und da habe ich auch für die Wikipedia halt gewisse Zweifel, wenn offenbar bedenkenlos Artikel, die qualitativ Schrott sind, durch Export erhalten werden. Ich selbst sehe mich ja übrigens auch als einen Inklusionisten, allerdings einen gemässigten, der nur an belegtem und einigermassen korrekt dargestelltem Wissen interessiert ist. - Nein, die Kandidatin hat sich meines Wissens nicht "z. B. in LDs intensiv für das Behalten von Unsinnsartikeln ausgeprochen", sie hat eben in LDs typischerweise gar nichts gemacht ausser mal eben exportiert und den exportierten Artikel danach vergessen, habe ich den Eindruck. Das ist keine Form der Beteiligung, die mich zu überzeugen vermag. Andere offenbar schon und das macht mir auch nichts aus, schau'n wir dann halt, wie sie die Rechte handhaben wird :-) - grosse Bedenken habe ich ja nicht. Gestumblindi Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2#c-Gestumblindi-2011-04-11T20:52:00.000Z-AchimP-2011-04-11T20:29:00.000Z11Beantworten

Auf den Artikel wurde um 03:50 der LA gestellt. Um 07:25 habe ich den Artikel exportiert, also VOR der nun folgenden LD, sorry, aber keiner von uns, der an diesem Projekt beteiligt ist, sitzt 24 Stunden vor der LD um nachzulesen. Umso dankbarer sind wir für jeden, der sich hier am Wikipedia Projekt beteiligt und uns mit Hinweisen (wie z.B. eben Gudrun Meyer) + dem Einfügen der Vorlage behilflich ist. Roeckl Sport beschreibt das Tochterunternehmen, Redundanzen ergeben sich lediglich hier in der Wikipedia, im Unternehmens-Wiki jedoch nicht, da dort eben nur das Tochterunternehen existiert ;-)

LG Lady Whistler - MP Projekt ( Disk | Bew. ) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2#c-Lady Whistler-2011-04-11T20:54:00.000Z-Gestumblindi-2011-04-11T20:52:00.000Z11Beantworten

Damit bestätigst Du doch nur Deine Vorgehensweise des blinden Exportierens, schon bei der LA-Begründung hatte ich von beleglosem POV geschrieben, was auch ohne die Löschdiskussion offenkundig war. Von einem Administrator erwarte ich gewissenhafte Vorgehensweise und keinen blinden Inklusionismus, vor allem im sensiblen Bereich der Löschkandidaten. Ich habe weiterhin große Bedenken, was Deine Objektivität bei der Entscheidung über eine Löschung von unzureichenden Artikeln angeht. --Mama Leone Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2#c-Mama Leone-2011-04-11T21:39:00.000Z-Lady Whistler-2011-04-11T20:54:00.000Z11Beantworten

Ersetze in meiner Aussage "RK" durch "Qualitätsanforderungen". --AchimP Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2#c-AchimP-2011-04-11T21:21:00.000Z-Gestumblindi-2011-04-11T20:52:00.000Z11Beantworten

@Mama Leone und generell. Gerade bei Exporten sollten man den Exportierenden behilflich sein. Die Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt. Ich halte die Exportmöglichkeit von Artikeln, die nicht den Relevanzkriterien der WP entsprechen, für eine gute Idee, weil häufig viel Arbeit dahinter steckt. Auch hinter der bewussten gelöschten Liste eines Schülers steckte Arbeit (sauber formatiert), was man zumindest anerkennen sollte. Dass der Artikel von Fehlern wimmelte, ist eher der mangelnden Kenntnis des Schülers zuzuschreiben. Insofern war ein Export zu dem Zeitpunkt durchaus akzeptabel. Eher bewundere ich Lady Whistler, dass sie sofort auf meinen Einwand hin den Artikel in den anderen Wikis gelöscht hat. Das zeugt von Souveränität. --Gudrun Meyer (Disk.) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2#c-Gudrun Meyer-2011-04-12T14:06:00.000Z-AchimP-2011-04-11T21:21:00.000Z11Beantworten

Diese Argumentation kann ich nicht nachvollziehen. Ich habe ja nicht behauptet, dass die Kandidatin für den fehlerhaften Artikel verantwortlich gewesen sei, sondern dass sie sich von der schick formatierten Tabelle blenden lassen und den Artikel blind exportiert hat, ohne den Inhalt wirklich zur Kenntnis zu nehmen. Dass jemand einen von ihm begangenen offensichtlichen Fehler korrigiert, halte ich nicht für „bewundernswert“ oder „souverän“, sondern für selbstverständlich. --Mama Leone Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2#c-Mama Leone-2011-04-12T14:41:00.000Z-Gudrun Meyer-2011-04-12T14:06:00.000Z11Beantworten

Och, ich gebe da Gudrun Meyer recht. Es war auch tatsächlich nicht alles falsch. Man mags vielleicht nicht glauben, aber gerade die Frühklassik war tatsächlich "leicht, heiter, beschwingt" und hob sich so von den gewichtigeren, schwerfüßigeren polyphonen Sachen der Bachzeit ab. Es stimmte nur nix richtig, denn das, was der Schüler sich da richtig notiert hat, passt natürlich nicht auf "die Klassik". Das Problem an dem Artikel war vor allem, dass man mit diesem Konzept ("nenne sieben musikalische Epochen und drei historische Merkmale für jede") einfach nichts Vernünftiges schreiben kann, selbst wenn etwas weniger Falsches denkbar gewesen wäre. Das ist nun auch wieder nicht so trivial, dass man es unbedingt vor der LD wissen und sehen muss.--Mautpreller Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2#c-Mautpreller-2011-04-13T20:24:00.000Z-Mama Leone-2011-04-12T14:41:00.000Z11Beantworten

Ob sogenannter Schrott aus der Wikipedia in andere bedeutungslose Wikis exportiert wird, kann der Wikipedia doch reichlich egal sein. Darüber sollten die Betreiber bzw. Verantwortlichen der anderen Wikis lieber mal ersthaft nachdenken. Ich möchte aber gerne wissen, wie die Sätze "Die Erweiterten Rechte würde ich nutzen, die oft schleppenden Abarbeitung der Löschkandidaten tatkräftig zu unterstützen (wenn ich eh schon da bin, um Artikel zu retten) und eventuell käme auch eine Mitarbeit in der Löschprüfung in Betracht." sowie "Meine Haltung zur Löschpraxis? Das Eine (Artikel retten), schließt das Andere (Artikel löschen) nicht aus. Ich finde jegliches Wissen relevant - aber eben nicht zwingend für die Wikipedia." zu verstehen sind. Muss man als Autor strittiger Artikel damit rechnen, dass diese Artikel erst exportiert und dann gelöscht werden?
  Herzliche Grüße
   Torsten Bätge 
   11:05, 13. Apr. 2011 (CEST)

• einmisch* Damit muss man immer rechnen ;o] --Reimmichl → in memoriam Geos Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2#c-Reimmichl-212-2011-04-13T10:18:00.000Z-Exportieren und Löschen11Beantworten

Hallo Thorsten, entschuldige wenn ich mich kurz einmische. Gerade bei der Abarbeitung der Löschdiskussionen brauchen wir noch mehrere Admins um diese dann auch pünktlich abzuarbeiten und gerade in der LD hat LW schon gute Erfahrungen gesammelt. --Pittimann besuch mich Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2#c-Pittimann-2011-04-13T10:21:00.000Z-Reimmichl-212-2011-04-13T10:18:00.000Z11Beantworten

".... kann der Wikipedia doch reichlich egal sein"

Ja, es KANN der Wikipedia egal sein, aber es SOLLTE nicht egal sein.

Ein Neu-Autor dessen Erstlingswerk gelöscht wird mit "irrelevant" kann schneller weg sein, als du "löschen" sagen kannst. Ein Autor der sein Werk dagegen ersteinmal "gerettet" sieht (Beispiel), wird nicht gleich über die böse Wikipedia schimpfen und evtl. sogar nochmal wiederkommen. Von daher sollte es nicht ganz so egal sein, was mit dem Artikel (+ somit auch mit dem potenziellen nächsten exzellenten Autor für die Wikipedia) passiert ;-)

Das Projekt ist auch keine Einbahnstraße, es wurden auch schon Artikel aus anderen Wkis in die Wikipedia importiert. (Beispiel) Natürlich sind die Wikis unterschiedlich geführt, aber ich glaube kaum das z.B.das ZUM-Wiki, das WikiVoyage oder auch jedes andere Wiki als bedeutungslos zu werten ist, nur weil deren Inhalt zum Teil anderen Kriterien entspricht.

Mit etwas gutem Willen können davon alle profitieren, die Erst-Autoren, deren Werk nicht verloren geht, die Wikis, weil sie zusätzlichen Content erhalten und auch die Wikipedia, weil Artikel wieder zurück kommen können und Autoren nicht vergrault werden.

"... als Autor strittiger Artikel damit rechnen, dass diese Artikel erst exportiert und dann gelöscht werden?"

Ums ganz klar zu sagen:

Der Export in ein anderes Wiki ist kein Lösch-Argument!

und du kannst davon ausgehen, daß alle Admins sich daran halten.

"... Das Eine (Artikel retten), schließt das Andere (Artikel löschen) nicht aus. Ich finde jegliches Wissen relevant - aber eben nicht zwingend für die Wikipedia." zu verstehen sind?"

Das habe ich weiter oben unter #Löschprüfungen auf eine Frage von Gestumblindi schonmal beantwortet ;-)

LG Lady Whistler - MP Projekt ( Disk | Bew. ) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2#c-Lady Whistler-2011-04-13T18:08:00.000Z-Pittimann-2011-04-13T10:21:00.000Z11Beantworten

Wie stehst du dazu? Zum Beispiel erstmal nach einem Jahr und dann im Zwei-Jahres-Rhythmus? Gruß,--Biologos Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2#c-Biologos-2011-04-12T10:57:00.000Z-Regelmäßige freiwillige Wiederwahl?11Beantworten

Dass in Zeiten von WP:AWW diese Frage immer noch gestellt wird... XenonX3 - (☎:±) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2#c-XenonX3-2011-04-12T10:59:00.000Z-Biologos-2011-04-12T10:57:00.000Z11Beantworten

<quetsch>XenonX3, ich würde deinen Satz wie folgt beenden: "...zeigt, dass offenbar nach Ansicht einiger Benutzer AWW die Funktion einer freiwilligen Wiederwahl nicht befriedigend übernimmt."--Biologos Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2#c-Biologos-2011-04-12T11:05:00.000Z-Biologos-2011-04-12T10:57:00.000Z11Beantworten

"Wie stehst du dazu, Lady Whistler", wollte ich schreiben. Sorry.--Biologos Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2#c-Biologos-2011-04-12T11:01:00.000Z-Biologos-2011-04-12T11:05:00.000Z11Beantworten

Ich denke das mit WP:AWW die Community ein weit "mächtigeres Werkzeug" in der Hand hat. Anstatt einem starren Wahlmodus zu folgen, kann hier sofort für eine Wiederwahl gevotet werden, eine erneute Wiederwahl würde wesentlich zeitnaher stattfinden. Ich kann hier keine Nachteile sehen.

LG Lady Whistler - MP Projekt ( Disk | Bew. ) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2#c-Lady Whistler-2011-04-12T20:36:00.000Z-Biologos-2011-04-12T11:01:00.000Z11Beantworten

Ein Unterschied ist, dass Stimmen auf AWW einen deutlich höheren Stellenwert haben und eine deutlich schärfere Kritik darstellen als eine Gegenstimme in der Wahl. Zumindest sieht das Stimmverhalten auf den AWW-Seiten bisher so aus. Es überrascht mich, dass so wenige Leute den grundsätzlichen Wert sehen, den eine regelmäßige Rückversicherung über das Vertrauen, dass sie in der Community genießen, hat. Noch ein Aspekt: Die zunehmende Verkrustung der Wikipedia wird gerade diskutiert. Eine Adminwahl auf Lebenszeit, die nur durch völlige Inaktivität oder durch ein Misstrauensvotum rückgängig gemacht werden kann, trägt sicher zur Zemtierung der Strukturen bei, während eine regelmäßige Wiederwahl dem entgegenwirken würde. Noch mehr auf Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Quedel#Regelm.C3.A4.C3.9Fige freiwillige Wiederwahl.3F--11Biologos Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2#c-Biologos-2011-04-18T08:50:00.000Z-Lady Whistler-2011-04-12T20:36:00.000Z11Beantworten

Evtl. diskutierst du das besser wo anders. Über dem Modus der Adminwiederwahlen und über die generelle Sinnhaftigkeit wurde schon sehr ausführlich debattiert. Nun jedem Adminkandidaten eine abweichende Variante unter die Nase zu reiben, finde ich nicht sauber. Wenn du die Spielregeln ändern willst, gibt es andere Möglichkeiten. Übrigens stellt man ja einen Abgeordneten auch nicht die Frage, ob er evtl. im Gegensatz zu der allgemeinen Regel der vierjährigen Amtsdauer doch bereits nach drei Jahren zurücktreten würde, weil man das eigentlich persönlich für die bessere Lösung hält. Die AWW wurden per MB mit grossem Mehr beschlossen. Es ist also auch im Sinne der Community, wenn sich neue Admins an die herrschenden Spielregeln halten und nicht wegen einzelnem Stimmenfang noch irgendwelche unnötigen Kompromisse eingehen. Dagegen darf man über die Spielregeln diskutieren, aber das ohne irgendwelche Kandidaten überflüssigerweise damit zu konfrontieren. Die Spielregeln sind nämlich nicht von ihnen gemacht, sie müssen sich bloss daran halten. --Micha Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2#c-Micha L. Rieser-2011-04-18T09:00:00.000Z-Biologos-2011-04-18T08:50:00.000Z11Beantworten

Hier geht es nicht um eine Änderung der Spielregeln: "Es steht jedem Administrator frei, sich auch dann zur Wiederwahl zu stellen, wenn die hier festgelegte Anzahl von Unterstützern des Wiederwahlantrags nicht erreicht wird." (WP:AWW) Auch diese Formulierung ist ein Ergebnis des Meinungsbildes, bei dem übrigens eine regelmäßige Wiederwahl gar nicht erst zur Abstimmung stand.--Biologos Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2#c-Biologos-2011-04-18T09:24:00.000Z-Micha L. Rieser-2011-04-18T09:00:00.000Z11Beantworten

Nachtrag: Insofern ist die Antwort auf diese Frage gerade zur Beurteilung eines Adminkandidaten hilfreich: Wie würde sich der zukünftige Admin innerhalb der Spielregeln bewegen? Mit maximaler Sorgfalt, um den Community-Willen umzusetzen? Mit möglichst wenig "Metakram", um möglichst viele Aktionen durchführen zu können?--Biologos Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2#c-Biologos-2011-04-18T09:39:00.000Z-Micha L. Rieser-2011-04-18T09:00:00.000Z11Beantworten

Ich überlege mir gerade, nur noch Kandidaten zu unterstützen, die diesen Zirkus der AWW nicht mitmachen - weder regelmäßig noch weil dies irgendwer wünscht und erst Recht nicht, weil Admin irgendwelchen Leuten auf den Zeh getreten ist. --Marcela Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2#c-Ralf Roletschek-2011-04-18T13:14:00.000Z-Biologos-2011-04-18T09:39:00.000Z11Beantworten

Warum kandidierst du eigentlich nicht mehr als Admin? Du hast bei deiner (freiwilligen) Wiederwahl ja nur knapp deine Wiederwahl verpasst. Heute sähe das sicher anders aus und du würdest klar wiedergewählt werden. Meine Stimme hättest du. --Micha Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2#c-Micha L. Rieser-2011-04-18T13:56:00.000Z-Ralf Roletschek-2011-04-18T13:14:00.000Z11Beantworten

+1 Lady Whistler - MP Projekt ( Disk | Bew. ) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2#c-Lady Whistler-2011-04-18T14:29:00.000Z-Micha L. Rieser-2011-04-18T13:56:00.000Z11Beantworten

An meiner Einstellung zur Lizenzproblematik hat sich nichts geändert - und das Thema hat mir damals die Kontras eingebracht. Ich würde keinen Wiederwahlzirkus mitmachen - die nächsten Stimmen. Ich sage offen, was ich vom Dödelclub und umliegenden Dörfern halte... usw... Ich habs lieber ruhig. Egal, was man als Admin hier macht, es ist doch sowieso falsch. Sollen sich andere dafür verkloppen lassen, ich nicht mehr. In anderen Projekten gehts ruhiger zu und da mache ich den hausmeister auch gerne, hier nicht mehr. --Marcela Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2#c-Ralf Roletschek-2011-04-18T15:16:00.000Z-Lady Whistler-2011-04-18T14:29:00.000Z11Beantworten

Ich überlege mir gerade, allen Admins, denen ich keine Pro-Stimme geben würde, wenn sie sich jetzt einer Wahl stellen müssten, eine AWW-Stimme zu geben. Wenn die überschaubare Zahl an Benutzern, die sich hier und nebenan meldet, wirklich die Meinung der Gemeinschaft darstellt (ich habe inzwischen Hinweise, dass dem nicht so ist), und AWW wirklich der Ersatz für eine turnusmäßige Wiederwahl sein soll, kann AWW auch so genutzt werden, oder? Das wäre jedenfalls nicht mehr BNS als andere taktische Abstimmstrategien (siehe Schiedsgerichtwahlen) oder Abstimmbegründungen ("Wegen Wiederwahlzirkus"). Dass sich mancher Admin dann "verkloppt" vorkommt, tut mir leid.--Biologos Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2#c-Biologos-2011-04-18T17:13:00.000Z-Ralf Roletschek-2011-04-18T13:14:00.000Z11Beantworten

Jeder hilft Wikipedia eben auf seine Weise. Danke für dein Engagement und viel Erfolg! --NoCultureIcons Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2#c-NoCultureIcons-2011-04-18T19:08:00.000Z-Biologos-2011-04-18T17:13:00.000Z11Beantworten

Hallo,
nach wie vor hat mir noch niemand erklären können, wo der Vorteil von Schnelllöschungen gegenüber ausdiskutierten Löschungen bei rechtlich unbedenklichen und nicht komplett unsinnigen Artikeln liegt. Schnelllöschungen sind intransparenter, unkommunikativer und bei nicht vollkommen eindeutiger Lage für Admins schwieriger zu entscheiden. Damit tragen sie in Fällen wie dem hier diskutierten zu einer Abschottung der "Community" gegenüber Neulingen und erhöhtem Arbeitsaufwand bei. Was steht dem gegenüber? Gruß, --NoCultureIcons Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2#c-NoCultureIcons-2011-04-14T07:46:00.000Z-Schnelllöschungen11Beantworten

Zeit.--141.84.69.20 Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2#c-141.84.69.20-2011-04-14T08:50:00.000Z-NoCultureIcons-2011-04-14T07:46:00.000Z11Beantworten

? --NoCultureIcons Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2#c-NoCultureIcons-2011-04-14T08:53:00.000Z-141.84.69.20-2011-04-14T08:50:00.000Z11Beantworten

IMHO werden von intelligenten Usern SLAs nur gestellt, wenn ein eindeutiger Grund (ist ja definiert) vorhanden ist, das spart - siehe IP-Kurzantwort - Zeit. Denn definitiv Löschbares wird auch nach 7 Tagen und Diskussion net relevanter oder was auch immer. Dass da natürlich Fehler passieren können- no na, hier arbeiten MENSCHEN! Aber die Zahl der zurückgewiesenen SLAs ist verschwindend gering. Und bei rechtlich unbedenklichen und nicht komplett unsinnigen Artikeln wird wohl nahezu nie ein SLA gesetzt. Hinterfotzige Aktionen und Privatfehden nehme ich aus meiner optimistischen Sicht natürlich aus - aber gegen solchen Stumpfsinn ist ja sowieso kein Kraut gewachsen. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2#c-Reimmichl-212-2011-04-14T10:44:00.000Z-NoCultureIcons-2011-04-14T08:53:00.000Z11 PS.: Aber was hat die Frage mit Ladys AK zu tun?Beantworten

Sie wird auf der Vorderseite für den vorschnellen SLA auf Köppl Motorgerätefabrik kritisiert. Zum Thema "Zahl der zurückgewiesenen SLAs verschwindend gering": Ja, leider. Man sollte deutlich mehr SLAs zurückweisen, in LDs wird dann doch einiges zum Wohle der Enzyklopädie rausgefunden. Siehe beispielsweise Wikipedia:Löschkandidaten/11._April_2011#Mac_Miller_.28LAE.29, Wikipedia:Löschkandidaten/10._April_2011#Fred_Warden_.28LAE.29, Wikipedia:Löschkandidaten/7._April_2011#Roberto_Di_Gioia_.28LAE.29. Aber auch bei Artikeln, bei denen klar ist, dass sie gelöscht werden, macht eine Diskussion, wie oben angedeutet, aus Transparenz- und Kommunikationsgründen Sinn. --NoCultureIcons Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2#c-NoCultureIcons-2011-04-14T11:03:00.000Z-Reimmichl-212-2011-04-14T10:44:00.000Z11Beantworten

+1 –– Solidarität mit Nina Mercedez Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2#c-Bwag-2011-04-14T11:15:00.000Z-NoCultureIcons-2011-04-14T11:03:00.000Z11Beantworten

Naja, man kann die kleine Zahl der abgelehnten SLAs so wie Du erklären, oder wie ich davon ausgehen, dass die weit überwiegende Zahl eben korrekt war - das ist wohl eine Auslegungssache nach der persönlichen wiki-Philosophie. Und wir könnten ja jetzt statistisch erfassen, wieviele der umgewandelten SLAs in der LD dann doch (nach kilometerlanger Disk) gelöscht werden - aber dazu fehlt mir die Lust und die Zeit nehme ich mir lieber zum Artikel schreiben (und zwar gleich so, dass sie gar net erst in Gefahr kommen!). Was ich jetzt tu - und mich somit baW vrabschiede. Servus und bleibt's fleissig! --Reimmichl → in memoriam Geos Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2#c-Reimmichl-212-2011-04-14T11:36:00.000Z-Bwag-2011-04-14T11:15:00.000Z11 Nb.: Ich mach' auch hie und da in der LD mit, aber eigentlich in der Hoffnung, manches retten zu können (natürlich auch, um beschämenden Mist zu entfernen...)Beantworten

Zur statistischen Erfassung. Hier hätte ich einen einzigen Artikel, wo mindestens 3 sogenannte Wikipediamitarbeiter die Schnelllöschregel missachtet haben. –– Solidarität mit Nina Mercedez Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2#c-Bwag-2011-04-14T12:03:00.000Z-Reimmichl-212-2011-04-14T11:36:00.000Z11 PS: Offensichtlich ist derzeit das Rausboxen von Artikel bei der DE-Wikipedia interessanter als sich mit einer Erweiterung derer zu befassen. PPS: Reimmichl, gerade gesehen, welche Ausmaße das Rausboxen angenommen hat [5].Beantworten

Kommt mir auch sehr "spanisch" vor, hab' aber wg. neuem Artikel grad keine Zeit - werd' aber in der Disk mitmachen, versprochen. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2#c-Reimmichl-212-2011-04-14T12:49:00.000Z-Schnelllöschungen11 PS.: Krankenhäuser fliegen, Bumstanten bleiben - ich versteh' manche Diskutanten net amal im Vollrausch ;o[Beantworten

Normalerweise begründe ich meine Kontras eher selten. Erstens bin ich der Meinung, jeder soll sich selbst ein Bild machen. Und zweitens mag ich die sich aus Abstimmkommentaren oft ergebenden Schmutzschlachten nicht. Aber in der Hoffnung, dass du diese Kritik in deiner zukünftigen Adminarbeit berücksichtigen wirst (gelaufen ist sie ja), begründe ich sie nachträglich doch noch: Die SLA's vom 5. April (Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. April 2011#H.C3.BCtter-Aufz.C3.BCge .28gel.C3.B6scht.2911, Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. April 2011#K.C3.B6ppl Motorger.C3.A4tefabrik .28gel.C3.B6scht.2911, Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. April 2011#EurimPharm .28gel.C3.B6scht.2911) waren auch mein Grund für ein Kontra, obwohl ich dich sonst eher positiv wahrgenommen habe. Aber Löschdiskussionen, die erst seit ca. 5 Uhr morgens laufen, um 9 Uhr mit der Begründung "gemäß LD - entspricht nicht den RK" ([9]) zur Schnelllöschung vorzuschlagen, war für mich ein schwerer Fauxpas. Beide Argumente sind falsch gewesen: Früh morgens um 9 Uhr hat eine Diskussion überhaupt noch nicht angefangen und die Relevanzfrage war nicht eindeutig. Ich hoffe, dass du diese Kritik als das wahrnimmst, was sie ist: Als Wunsch, dass du aus der Kritik lernst und deine Adminarbeit gewissenhaft ausführen wirst. Gruß -- La Corona • ?! Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2#c-La Corona-2011-04-14T20:50:00.000Z-Schnelllöschungen11Beantworten

Liebe Lady Wisthler,

eine Frage, kennst du die Wikipediarelevanzkriteren?

kannst du mir dies erklären? 1

bei einem LA, der eigentlich nicht gerechtfertigt ist, setzt du erst deine übliche Exportbausteine und danach setzt du einen SLA!

in Wikipedia:RK#Kraftfahrzeughersteller steht klipp und klar

Kraftfahrzeug-Hersteller sind relevant, wenn sie ihre Produkte über eine eigene Verkaufsorganisation vermarkten und vertreiben oder dies in der Vergangenheit getan haben.

Kanntest du dies nicht? hast du dich verlesen, oder gar nicht nachgeschaut?

Aber tröste dich, dein Adminantrag scheint durch zu sein und bei oben genanten LA haben einige andere Admins auch gezeigt, dass sie die RKs nicht kennen oder nachschauen. --Stoerfall Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2#c-Stoerfall-2011-04-14T18:59:00.000Z-Kennst du die RKs?11Beantworten

Das Problem ist, dass sie nicht nur die Relevanzkriterien kennen, sondern auch die Schnelllöschregeln ihnen unbekannt sein dürften. Immerhin haben in deinem verlinkten Fall 2 Admins und ein designierter Admin dagegen verstoßen - ein typisches Beispiel welche DE-Chefität jetzt am Ruder ist. –– Solidarität mit Nina Mercedez Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2#c-Bwag-2011-04-15T08:42:00.000Z-Stoerfall-2011-04-14T18:59:00.000Z11Beantworten

Ideal wäre es, wenn Admins die Kriterien nicht kennen und nicht beachten würden sondern nach Verstand entscheiden würden. --Marcela Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2#c-Ralf Roletschek-2011-04-20T08:29:00.000Z-Bwag-2011-04-15T08:42:00.000Z11Beantworten

Klingt nach: Die ideale Regierungsform ist eine totale Diktatur durch einen genialen, alleswissenden, unbestechlichen, humorvollen Philanthropen... - also durch mich --Reimmichl → in memoriam Geos Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2#c-Reimmichl-212-2011-04-20T09:47:00.000Z-Ralf Roletschek-2011-04-20T08:29:00.000Z11Beantworten

Ich möchte jetzt, wo die Wahl langsam ausklingt, nur nochmal darauf hinweisen, welchen Gang der gleich zu Beginn dieser Disk von mir angesprochene Artikel Innenstadt Offenbach genonmen hat. Nachdem Lady Whistler trotz mehrerer konkreter Hinweise vor und während der Wahl die Notwendigkeit bestritten hatte, an ihrem Artikel irgendwas ändern zu müssen (angefangen vom Lemma über den Aufbau bis hin zu großflächigen unenzyklopädischen Passagen), stellte ich LA und nach einigen trotzig-unseriösen Behalten-Stimmen war dann schnell klar, dass er unrettbar ist und weg muss Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. April 2011#Innenstadt Offenbach .28gel.C3.B6scht.2911, was dann auch geschah. Tragikomischerweise ist das Lemma immernoch in der Eigenlaudatio als einer der Vorzeigeartikel verlinkt. Dass ein designierter Admin nicht nur mit der Beurteilung anderer Artikel größere Probleme hat (siehe die Diskkapitel hier drüber), sondern auch eigene Schwächen und Probleme in punkto enzyklopädische Arbeit offenkundig nicht realistisch einschätzen kann und auch im Rahmen dieser Wahl kein Wort mehr darüber verliert, scheint aber nur eine kleine Minderheit der Wahlberechtigten zu stören. Ich nehme das zur Kenntnis und hoffe, dass vor allem die Pro-Stimmer sich in Zukunft dafür verantwortlich fühlen werden, bei Lady Whistlers Adminentscheidungen genauer hinzugucken und die sich sehr wahrscheinlich ergebenden Fehlentscheidungen und Konflikte zu lösen. Die Bitte an Lady Whistler kann nur lauten, sich mit gebotener Demut und Zurückhaltung ganz langsam an Löschentscheidungen heranzutasten und nicht gleich im Stile eines "Poweradmins" oder im Takt ihrer Exportaktionen Entscheidungen rauszuhauen. Danke im Voraus.--bennsenson - reloaded Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2#c-Bennsenson-2011-04-18T10:33:00.000Z-Epilog11Beantworten

Kurze Anmerkung: In der Laudatio sind die drei genannten Artikel aus der Feder des Kandidaten als Weblinks eingebaut. Das gibt dann wenigstens keinen Rotlink... --adornix Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2#c-Adornix-2011-04-18T11:19:00.000Z-Bennsenson-2011-04-18T10:33:00.000Z11Beantworten

Bitte nicht einfach Beiträge sinnentstellend verschieben. Ich habe ihn bewusst hier ans Ende gesetzt.--bennsenson - reloaded Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2#c-Bennsenson-2011-04-18T13:09:00.000Z-Lady Whistler-2011-04-18T13:01:00.000Z11Beantworten

Und ich habe ihn bewußt nach oben geschoben, weil er unmittelbar mit diesem Abschnitt zu tun hat, man muß das nicht sinnlos auseinander zerren, danke Lady Whistler - MP Projekt ( Disk | Bew. ) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2#c-Lady Whistler-2011-04-18T14:27:00.000Z-Bennsenson-2011-04-18T13:09:00.000Z11Beantworten

Der Bezug ist nicht nur der gelöschte Artikel, sondern auch die jüngsten Diskeinträge (daher schreibe ich in meinem Beitrag auch "siehe Diskkapitel hier drüber", was durch die Verschiebung keinen Sinn macht) und der Verlauf der Wahl, und gemessen an der Verteilung der Stimmen und der nurnoch wenigen verbleibenden Tage ist ein Schlussfazit durchaus schon möglich. Unterlasse es bitte endgültig, Inhalte in eigener Sache irgendwo hin verschwinden zu lassen, das kannst Du mit wertlosen Stubs machen, aber nicht mit kritischen Beiträgen anderer Nutzer.--bennsenson - reloaded Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2#c-Bennsenson-2011-04-18T14:41:00.000Z-Lady Whistler-2011-04-18T14:27:00.000Z11Beantworten

Ist schon ok ;-) Lady Whistler - MP Projekt ( Disk | Bew. ) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2#c-Lady Whistler-2011-04-18T15:19:00.000Z-Bennsenson-2011-04-18T14:41:00.000Z11Beantworten

eigentlich ist es ganz und gar nicht OK. Entwender wars Naivität die dich verleitet hat, diese Kritik umzugruppieren oder aber Absicht, damit sie nicht auffällt. Wie dem auch sei, beide Möglichkeiten lassen schlimmes befürchten und sind einem Admin nicht angemessen. Seltsam finde ich auch, dass auf deiner Bewertungsseite kein negativen Stimmen zu sehen sind. Aber halt, in der Versionsgeschichte sieht man ja, dass diese Weggelöscht wurden. tststs

diesen Text setze ich nun zum zweiten mal rein, da Adornix es zensierte[12] und meinte Benutzer Diskussion:Adornix#.C3.9Cble Nachrede11 wenn ich keine Difflinks mitliefere isses üble Nachrede. Nuja, da der Hinweis auf die Versionsgeschichte anscheinend nicht reicht, oder es zuviel Aufwand ist, selbst zu schauen, hier die Difflinks: [14] [15] --88.65.72.68 Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2#c-88.65.72.68-2011-04-20T18:49:00.000Z-Lady Whistler-2011-04-18T15:19:00.000Z11Beantworten