Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Geisterbanker

sich kurz mal zu äußern, weshalb er jetzt die Adminfunktionen anstrebt?--Blaufisch 20:12, 22. Jan. 2007 (CET)

Oops, ich hab die Anfrage aus irgendwelchen Gründen jetzt erst bemerkt. Die erweiterten Funktionen brauche ich vor allem im Zusammenhang mit der Vandalenbekämpfung, insbesondere weil in dem Bereich zeitweise Admins fehlen, vor allem um die Mittagszeiten herum, wenn durch die Vielzahl von Schulkids besonders viel vandaliert wird und gleichzeitig nur ein oder zwei Admins an der Eingangskontrolle sitzen, da wird's manchmal ziemlich eng, wenn da mal ein Powervandale kommt, der alles um sich herum wahllos zerstört ;-) Aber auch im Rahmen der Portalarbeit würden die Knöpfe manches erleichtern, da besonders die ganzen neuen Russland-Artikel sehr oft verschoben werden müssen (meist wegen falscher Transkription), weswegen ich tagtäglich etliche SLAs auf nicht mehr benötigte Redirects stellen muss. Das ist es, was mir da spontan einfällt; wurde aber auch schon im Vorschlagstext erwähnt. Gruß, --Geisterbanker Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Geisterbanker#c-Geisterbanker-2007-01-23T00:10:00.000Z-Bitte an den Kandidaten,11Beantworten

Danke! Ich finde es nur immer gut, wenn sich der Kandidat selber mal äußert, Vorschlagstext hin oder her...--Blaufisch 08:46, 24. Jan. 2007 (CET)

1. Doch, eigentlich schon [1], [2]  ;-) Mfg --Geisterbanker Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Geisterbanker#c-Geisterbanker-2007-01-22T19:01:00.000Z-Zu der Abstimmung von Uwe G.11Beantworten

   Aber ist das nicht eher ein Fall für eine Enthaltung? Nur weil du ihn nicht kennst, stimmst du contra?! -- ChaDDy ^?! +/- Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Geisterbanker#c-Chaddy-2007-01-22T19:08:00.000Z-Geisterbanker-2007-01-22T19:01:00.000Z11 Beantworten

   Wer so gut wie nie bei den LK zu finden ist, dessen Admintauglichkeit kann ich nicht einschätzen. ein paar Vandalenmeldungen zeigen mir nicht, wie er in kritischen Situationen agiert. --Uwe G. ¿⇔? Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Geisterbanker#c-Uwe Gille-2007-01-23T00:12:00.000Z-Chaddy-2007-01-22T19:08:00.000Z11Beantworten

Offenbar haben wir hier seit gestern einen Schönheitsfehler. Angelehnt an den Contra-Kommentar von Benutzer:Ewald Trojansky kamen ein paar Contrastimmen, weil durch das Zitat aus einem Vermittlungsausschuss der Eindruck entstehen könnte, ich sei ein Antiamerikanist, der dazu noch Benutzer mit unpassenden Ansichten mobbt. Das alles möchte ich ausdrücklich zurückweisen, denn dem ist nicht so. Meine Äußerung, dass ich Ewald eines einseitigen, USA-unkritischen POV verdächtige, bezieht sich erstens auf seine Artikelarbeit (nicht auf die "privaten" Ansichten, denn die sind für die Wikipedia-Arbeit irrelevant, solange man WP:NPOV einhält), und zweitens verdächtige ich genauso auch seinen Lieblings-Gegenspieler Benutzer:Voevoda des POV, diesmal eines russisch-nationalistisch und antiamerikanischen, und stehe daher momentan auch diesem Benutzer etwas kritisch gegenüber.

Wer meine Arbeitsschwerpunkte in der Wikipedia kennt, wird feststellen, dass ich persönlich so gut wie nie in tagesaktuellen, politischen Themen aktiv bin, auch wenn sich diese Themen unmittelbar auf Russland beziehen, den Bereich also, in dem ich am meisten aktiv bin. Das hat meines Erachtens einen guten Grund, und das wird sich auch künftig nicht ändern. Meine bisherigen Edits in Artikeln wie Adolf Hitler, Drittes Reich o.ä., oder auch in aktuelleren Themen wie Alexander Walterowitsch Litwinenko, beschränken sich weitestgehend auf den üblichen "Kleinkram" wie das Korrigieren von Tippfehlern oder eben auch Vandalismusreverts. Da ich sehr viele russlandbezogene Themen, unter ihnen auch politische, auf meiner Beobachtungsliste habe, fiel mir immer weider auf, dass sowohl Ewald Trojansky als auch Voevoda sich dort immer wieder einen verbalen Kleinkrieg liefern, der des öfteren in Edit-Wars ausuferte. Zu einem VA mit Ewald kam es, als er meine Bitte ignorierte, bei seinen Verschiebungen Redirects anzupassen, denn dieses Ignorieren der Bitte kam mir sehr arrogant vor. Dadurch kam es zu meinem, hmm, zugegebenermaßen nicht gerade freundlichen Kommentar auf seiner Diskussionsseite, der natürlich völlig unüberlegt war und für den ich mich im Nachhinein auch ausdrücklich entschuldigt habe (siehe die Vermittlungsausschuss-Seite). Obwohl jedoch die ganze Sache meines Erachtens auch ohne den VA, auf meiner oder Ewalds Diskussionsseite einvernehmlich und ohne Dritteinmischung hätte gelöst werden können, eröffnete Ewald den VA. Das ist natürlich sein gutes Recht, ich will damit nur erläutern, wie es überhaupt dazu gekommen war.

Meine allgemeine Stellung dazu: Ich bin seit anderthalb Jahren bei der Wikipedia dabei. Am Anfang kannte ich keine Regeln, beteiligte mich an keiner Abstimmung, sondern befasste mich ausschließlich mit Artikelarbeit. Erst später erschloss sich die weite, bis dato unbekannte Wikipedia-Welt mir nach und nach. Ich kenne mittlerweile auch viele Regeln, die Neulinge gerne (und verständlicherweise) übersehen. Mir ist insbesondere bewusst, dass Wikipedia nichts anderes als eine Enzyklopädie ist, und keineswegs eine politische Plattform, die man für seine persönlichen Ansichten – ob sie nun proamerikanisch oder antiamerikanisch, prorussisch oder antirussisch, demokratisch oder rechtsradikal, zionistisch oder antisemitisch, feministisch oder sexistisch, rot oder grün, schwarz oder gelb etc. etc...., sind – nutzen sollte. Der WP:NPOV-Grundsatz ist mir genauso heilig wie etwa auch WP:WSIGA; eine propagandistische Nutzung ist für mich ebenso unvorstellbar wie etwa die Erstellung eines Artikels, der überhaupt keine internen Wikilinks enthält. Man kann in diesem Zusammenhang verstehen, dass die dauernde Nutzung der Russland-Artikel durch Ewald Trojansky gleichermaßen wie durch Voevoda, um ihre jeweils persönliche Meinung zu manifestieren (denn nur dadurch kommen Edit-Wars zustande; man führt keinen Krieg um etwas, das einem selbst nicht gleichgültig ist) sehr kritisch betrachte. Zu guter Letzt sei natürlich noch angemerkt, dass die Contrastimme von Ewald weitgehend nur mit persönlichen Antipathien etwas zu tun hat, und nicht mit meiner Eignung als Administrator. Denn, wie ich schon angemerkt hatte, die Knöpfe benötige ich allen voran für den Kampf gegen den "stinknormalen" Vandalismus, der zu bestimmten Uhrzeiten mittlerweile schon unerträglich geworden ist. Es wäre absurd zu vermuten, dass ich die Knöpfe zum Sperren von Ewald Trojansky, Voevoda oder wem auch immer nutzen würde. Selbst wenn ich das wollte, wüsste ich sehr wohl dass 1) ich mir dadurch sofort jede Menge Ärger an den Hals bringen würde und 2) dass es "unterm Strich" kontraproduktiv wäre, da die beiden besagten Benutzer nebenbei auch eine gute Artikelarbeit leisten. Schöne Grüße an alle Interessierten, --Geisterbanker Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Geisterbanker#c-Geisterbanker-2007-01-28T12:47:00.000Z-POV / NPOV11Beantworten

Weil ich Deiner Meinung nach zum Geleitzug Ewald Trojanskys gehöre, nehme ich hier kurz Stellung. Nach Lektüre des Vermittlungsausschusses ärgere ich mich, dass ich nur einmal mit Contra stimmen kann. Ich kann Ewalds Artikelarbeit in Russland nicht beurteilen, kenne ihn aber von den Balkanartikeln als einen der wenigen Teilnehmer, die sich für sachliche und neutrale Darstellungen aus zuverlässigen Quellen einsetzen. Er hat es ohne Administratorenfunktion geschafft, dass z.B. in den Kosovo-Artikeln eine halbwegs sachliche, Information vermittelnde Gestaltung möglich geworden ist. Wer eine einwandfreie journalistische Quelle wie die DW als POV einstuft, zeigt, dass er mit dem Editieren von zeitgeschichtlich-politischen Quellen nicht vertraut ist und sollte von seinen Knöpfen in diesem Bereich besser keinen Gebrauch machen. N.B.: Deine Äusserung "die bekannten hegemonialen Bestrebungen der USA" kann man - je nach Sichtweise - auch als POV einstufen. -Frado Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Geisterbanker#c-Frado-2007-01-28T17:39:00.000Z-Geisterbanker-2007-01-28T12:47:00.000Z11Beantworten

Mag sein dass es mit den USA subjektiv ist, aber ich setze es ja nicht in einen Artikel rein und führe erst recht keine Edit-Wars... Mfg --Geisterbanker Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Geisterbanker#c-Geisterbanker-2007-01-28T17:46:00.000Z-Frado-2007-01-28T17:39:00.000Z11Beantworten

Erstmal als Nachtrag der Difflink: 1. Wenn Du belegen kannst, dass dies nicht nur Deine eigene Meinung ist, sondern von Fachleuten geteilt wird (das müsste in diesem Fall möglich sein), kannst Du es mit Nennung der Quelle selbstverständlich in einen Artikel hineinschreiben. Trotzdem ist es ein Unding, ausgerechnet Ewald mit einer offenbar einschlägig bekannten POV-Krawalltüte in einem Atemzug zu nennen und ihm bei der wiederholten Löschung unbelegten Unsinns "Edit-Wars" vorzuwerfen. MfG -Frado Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Geisterbanker#c-Frado-2007-01-28T18:32:00.000Z-Geisterbanker-2007-01-28T17:46:00.000Z11Beantworten

Genau hier haben wir aber wohl einen Widerspruch. Kannst du hinreichend belegen, dass Voevoda tatsächlich eine "POV-Krawalltüte" ist? Es gab gegen ihn sogar schon ein Benutzersperrverfahren, welches aber aus Mangel an lieferbaren Beweisen abgelehnt wurde. So ist es halt: Wir beide können hier den guten Herrn anscheinend nach Belieben als POV-Troll, -Krieger, -Krawalltüte und was weiß ich noch was beschimpfen, keiner hat daran Zweifel, aber wenn's um Nachweise geht, dann tun wir uns (sowohl du als auch ich) plötzlich sehr schwer damit. Mir ist sehr wohl bekannt, lieber Frado, dass solche Sachen nur schwer bis unmöglich nachzuweisen sind. Wie viele POVler aus verschiedensten politischen Bereichen sind hier in der WP unterwegs, und gegen wie viele davon wurde schon mal ein Vermittlungsausschuss, geschweige denn ein Sperrverfahren eröffnet? Im übrigen, Ewalds Arbeit auf dem Balkan-Gebiet kann ich nicht einschätzen, da ich nun mal nicht auf dem Balkan geboren bin und auch nicht dort mehrere Jahre lang gelebt habe, kenne mich also auf dem Themengebiet so gut wie null aus. Aber Ewalds Arbeit im Russland-Bereich habe ich schon seit längerem intensiv im Auge und schildere hiermit meine persönlichen, subjektiven Eindrücke, die nicht mit deinen übereinstimmen müssen... --Geisterbanker Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Geisterbanker#c-Geisterbanker-2007-01-28T19:41:00.000Z-Frado-2007-01-28T18:32:00.000Z11Beantworten

Sorry, daß ich mich so reindrängel. Ich bin verwundert, daß es mit Voevoda Probleme gibt. Ich kenne ihn von der russischen Wikipedia, wo ich nur Gutes über ihn berichten kann. Aber ich kenne seine Beiträge hier noch nicht. --Obersachse Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Geisterbanker#c-Obersachse-2007-01-28T20:47:00.000Z-POV / NPOV11Beantworten

Auch das ist mir nicht überraschend. Es mag schon sein, dass Voevoda in der russischen Wikipedia vorwiegend gute Arbeit leistet. Es mag auch sein, dass Ewald im Balkan-Bereich bislang nur gut aufgefallen ist und es auch mir täte, wenn ich den Bereich genauer im Blickwinkel hätte. Schließlich habe ich schon betont, dass er auch gute Artikel geschrieben hat. Vorschlag: Wie wäre es, wenn wir alle drei uns darauf einigen würden, dass in den "strittigen" Artikeln jede wesentliche inhaltliche Änderung ab sofort gemeinsam auf der jeweiligen Diskussionsseite besprochen wird, bevor zwei oder mehr Benutzer gegenseitig hin- und herreverten? Und wie wäre es, wenn wir diese Schlammschlacht hier beenden und uns alle drei wieder auf die Artikelarbeit konzentrieren? Ewald, was sagst du dazu? --Geisterbanker Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Geisterbanker#c-Geisterbanker-2007-01-28T20:59:00.000Z-Obersachse-2007-01-28T20:47:00.000Z11Beantworten

1. Zuerst wurde mir von Geisterbanker ein USA-freundlicher POV vorgehalten, mittlerweile ist es ein einseitiger, USA-unkritischer POV - wobei ich beim besten Willen nicht weiss, was ein USA-unkritischer POV in einem Lemma über Russland sein soll. Grundsätzlich: Jemand der solche Behauptungen erstellt, und sie ausdrücklich als nicht belegbaren Verdacht aufrecht erhält, kann in meinen Augen leider kein Admin sein. Die Auseinandersetzung zeugt, wie schon Wahrerwattwurm sagt von mangelnder Souveränität und daher von fehlender Eignung zum Admin.
2. Ich setze mich, ebenso wie im Bereich Balkan, in Russland für POV-freie Artikel ein. Hauptwaffe im Kampf um POV-freie Artikel sind Forderung nach Quellennachweis. Ich selbst arbeite seit etwa einem halben Jahr nur noch mit Einzelquellen-Nachweisen. Das heisst: Die Texte, die ich einstelle, werden per Fußnote präzise durch mindestens eine Quelle belegt. Meine Prinzipien im Bereich der Russland-Arbeit sind auf meiner Disku unter 68. Anmerkungen zur Quellenarbeit im Bereich Russland dokumentiert und nachlesbar.
3. Auf all dies wurde Geisterbanker schon im VA aufmerksam gemacht. Hier trotzdem so zu tun, als ob ich in Lemmata über Russland meine Privatmeinung verbreite zeugt von Uneinsichtigkeit und der Unfähigkeit, Fehler einzuräumen. All dies sind Eigenschaften, die ich nicht gerne bei einem Admin sehe.-- Ewald Trojansky Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Geisterbanker#c-Ewald Trojansky-2007-01-29T08:12:00.000Z-Kurze Klarstellung11Beantworten

Du bist auf meinen letzten Vorschlag leider mit keinem Wort eingegangen. J budissin hat sich aus dem WikiProjekt Russland ausgetragen "aufgrund der lächerlichen Vorkommnisse in letzter Zeit". Das ist traurig, aber nicht verwunderlich, wenn man nicht bereit ist, Kompromisse einzugehen. Viel produktiver wäre es doch, wenn man gemeinsam an der Qualitätsverbesserung bei Russland-Themen arbeiten würde, ohne sich gegenseitig zu denunzieren. Wenn wir ab sofort bei strittigen Edits vorher diskutieren würden, wäre für mich doch auch die POV-Frage erledigt... Überleg's dir. Mfg --Geisterbanker Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Geisterbanker#c-Geisterbanker-2007-01-29T09:11:00.000Z-Kurze Klarstellung11Beantworten

Weil ich um einen Beleg für den Vorwurf "POV-Krawalltüte" gebeten wurde, hier ist er:

1. POV. Hier bezeichnet Voevoda den Süden und Osten der Ukraine recht altertümlich als "Neurussland", was eine kundige Administratorin sofort rückgängig macht 1.
2. Krawalltüte. Hier wird Ewald von Voevoda zum Linguisten "ernannt". -Frado Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Geisterbanker#c-Frado-2007-01-29T17:31:00.000Z-Kurze Klarstellung11Beantworten

Im Kern schlägt mir hier der als Admin kandidierende Geisterbanker folgendes vor:

1. Für die Lemmata im Bereich Russland und für meine Wenigkeit gelten ab sofort Sonderregeln;
2. Diese Sonderregeln sehen vor, dass der User Ewald Trojansky bei Einträgen im Bereich Russland, die möglicherweise strittig sein könnten zuerst das Einverständnis zumindest von Geisterbanker einholt.
3. Im Austausch dafür verzichtet der Adminkandidat Geisterbanker auf den POV-Vorwurf.

Ich lasse diesen Vorschlag in seiner bizarren Schönheit einfach mal unkommentiert. -- Ewald Trojansky Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Geisterbanker#c-Ewald Trojansky-2007-01-29T19:29:00.000Z-Geisterbankers bizarrer Vorschlag11Beantworten

Wie freundlich. Danke dir, lieber Ewald, vielmals für den tollen, arbeitsfördernden Umgangston. Dass sich am Russland-Projekt nicht nur ich und du beteiligen, sondern auch mehrere weitere Personen, die an der Diskussion ebenfalls ausdrücklich Mitspracherecht hätten, dass es nicht um "Einverständnis" sondern um Übereinkunft geht, und dass dieser Kompromiss nicht nur für dich sondern auch für mich, Voevoda und andere Beteiligten gelten würde, spielt anscheinend keine Rolle... --Geisterbanker Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Geisterbanker#c-Geisterbanker-2007-01-29T19:37:00.000Z-Ewald Trojansky-2007-01-29T19:29:00.000Z11Beantworten

Das einzige, was eine Rolle spielt, sind Sonderregeln, die du hier, abweichend von den allgemeingültigen Regeln, für den Bereich Russland einführen willst . Das ist der springende Punkt. Wie die im einzelnen aussehen, ob da die Zustimmung eines oder mehrerer Beteiligter erforderlich ist, das ist in der Tat sekundär. Bemerkenswert ist, dass hier im Fall Russland abweichend von den allgemein gültigen Regeln eine Sonderregelung getroffen werden soll - und dass im Austausch dafür dann von deiner Seite ein stets widerholter aber nie bewiesener Vorwurf - POV - fallen gelassen wird. -- Ewald Trojansky Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Geisterbanker#c-Ewald Trojansky-2007-01-30T06:50:00.000Z-Geisterbanker-2007-01-29T19:37:00.000Z11Beantworten

Dass man bei Themen mit Konfliktpotential moeglicherweise strittige Edits auf der Artikeldisku ankuendigt, ist eigentlich keine Sonderregelung u. Erfindung von Geisterbanker, sondern in der WP vielfach Usus, zumindest bei den politisch kontroversen Themen, bei denen ich mich hin und wieder beteilige (und dann bei gewissen Mitarbeitern auch als POV-Knalltuete gelte). Der Vorschlag von Geisterbanker kommt mir darum nicht vollkommen abwegig vor, auch wenn so etwas erfahrungsgemaess nicht von allen wirklich eingehalten wird. Man kann so die Wahrscheinlichkeit von vermeidbarem Krach teilweise begrenzen, aber es verlangsamt die Artikelarbeit auch sehr, blaeht den Diskussionsaufwand auf und fuehrt u.U. zu zusaetzlichen Kontroversen darueber, welche Edits vorher ankuendigungsbeduerftig sind u. welche nicht. Ich selbst unterwerfe mich einer solchen Regelung nicht gern und fordere es darum auch nicht von moeglichen Kontrahenten.

Ob Geisterbanker bei solchen Diskussionen immer vorbildlich agiert, kann ich nicht beurteilen, mir selbst ist er bisher jedenfalls durchaus positiv aufgefallen. Aber die entscheidende Frage ist doch, ob er bei moeglichen fachlichen oder politischen Kontroversen seine Admin-Rechte einsetzen wuerde. Ich vertraue ihm in diesem Punkt, und wenn ich recht verstehe hat auch bisher noch niemand etwas angefuehrt, das dagegen sprechen koennte.--Otfried Lieberknecht Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Geisterbanker#c-Otfried Lieberknecht-2007-01-30T07:31:00.000Z-Geisterbankers bizarrer Vorschlag11Beantworten

Ich will mich ja nicht in Euer Geplänkel einmischen, aber ich tu's mal trotzdem. Offensichtlich scheint es ja ein ziemliches Konfliktpotential zwischen Geisterbanker und Ewald Trojansky zu geben, das sich nicht nur auf die rein thematische Ebene beschränkt. Vor dem Hintergrund sehe ich es eigentlich tatsächlich als einen guten Kompromiss an, Ergänzungen und Eintragungen, welche erneute Konflikte bringen könnten, tatsächlich erst auf der entsprechenden Disk-Seite zu besprechen und zumindest versuchen, einen gemeinsamen Konsens zu erzielen.

Zudem sehe ich es eigentlich nicht als Sonderregel an, wenn kontroverse Themen erst auf der Disk-Seite diskutiert werden, bevor durch Veränderung des Artikels selbst Tatsachen geschaffen werden, die dann wiederum zu langen Edit-Diskussionen führen. --Wkrautter Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Geisterbanker#c-Wkrautter-2007-01-30T07:35:00.000Z-Otfried Lieberknecht-2007-01-30T07:31:00.000Z11Beantworten

Sonderregelungen sind Sonderregelungen - ich kann den vorgeschlagenen Modus jedenfalls in keiner Wiki-Richtlinie finden. Wenn jemand diesen Modus für die ganze Wiki verbindlich und mit festen Regeln einführen will - bitte schön. Aber für ausgewählte Benutzer und ausgewählte Themenfelder - nein danke. Im übrigen ist diese Regelung nicht praktikabel - denn entweder ich stelle jeden Edit erst auf der Disku vor - dann kann ich die Arbeit gleich einstellen. Oder es erhebt sich die Frage was ist ankündigungspflichtig und was nicht... und dann gibt es, wie Otfried Lieberknecht richtig sagte, erst mal einen Streit darum. Im übrigen: Ich belege, im Gegensatz zu den meisten Autoren, seit geraumer Zeit meine Edits immer per Fußnote mit Einzelquellen. Das ist mein Beitrag zur Vermeidung von Konflikten und zur Reduzierung von POV. Wenn andere, inklusive Geisterbanker, diesem Beispiel folgen wollen, sind sie herzlich eingeladen... -- Im übrigen: Ich habe nichts gegen Geisterbanker, schon aus einem einfachen Grund: ich kenne ihn nicht persönlich. Ich gestehe ihm auch zu mal in der Hitze des Gefechts einen Fehler zu begehen - wie seinen POV-Vorwurf. Kein Problem: Man sagt sorry, reicht sich die Hand und macht weiter. Aber den Vorwurf ohne Beleg penetrant aufrecht zu erhalten und dann auch noch in einen Handel über einen neuen Modus für Russland-Edits einzubringen - das weckt in mir erhebliche Zweifel, ob so jemand Admin-geeigent ist. Ewald Trojansky Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Geisterbanker#c-Ewald Trojansky-2007-01-30T07:52:00.000Z-Geisterbankers bizarrer Vorschlag11Beantworten

Zu beachten wäre, dass es in der Wikipedia sowieso nur "Richtlinien" und eigentlich keine festen Regeln gibt. Da erscheint es schon sinnvoll, gerade in einem Bereich mit erhöhtem Konfliktpotential anders vorzugehen als allgemein üblich. Ob Geisterbankers Vorschlag nun sinnvoll ist, ist eine andere Frage. -- j.budissin-disc Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Geisterbanker#c-J budissin-2007-01-30T08:06:00.000Z-Ewald Trojansky-2007-01-30T07:52:00.000Z11Beantworten

Eine kleine Präzisierung mal meinerseits: Um Gottes Willen, ich meine nicht, dass man vor jedem Edit im Russlandbereich rumdiskutieren soll. Jedem steht es frei, Ergänzungen vorzunehmen, ob nun (wünschenswerterweise) mit oder ohne Quellenangabe. Nur: Wenn dieser Edit dann jemandem umstritten erscheint, indem etwa Zweifel an Neutralität und Glaubwürdigkeit der Quellen aufkommen, soll man nicht gleich hin- und herreverten, sondern ersteinmal die Artikeldiskussionsseite nutzen. Nicht mehr und nicht weniger. Gruß --Geisterbanker Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Geisterbanker#c-Geisterbanker-2007-01-30T09:10:00.000Z-Geisterbankers bizarrer Vorschlag11Beantworten

Vollkommen vernuenftig, und eigentlich ja auch eine Selbstverstaendlichkeit. --Otfried Lieberknecht Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Geisterbanker#c-Otfried Lieberknecht-2007-01-30T09:21:00.000Z-Geisterbanker-2007-01-30T09:10:00.000Z11Beantworten

Ohne die Differenzen zwischen den beiden beurteilen zu wollen: Wenn Ewald bei der inhaltlichen Arbeit zu Russland-Themen Probleme mit Geisterbanker hat, sollte er mit Pro stimmen. Denn wenn Geisterbanker dann in solchen Konflikten die Knöpfe in eigener Sache einsetzt, ist er sie ruckzuck wieder los. Gruß, Stefan64 Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Geisterbanker#c-Stefan64-2007-01-30T09:24:00.000Z-Geisterbankers bizarrer Vorschlag11Beantworten

Wenn das so gemeint ist wie Geisterbanker das nun ausführt, sehe ich überhaupt kein Problem - denn das ist die gängige Praxis... Im übrigen habe ich kein Problem bei der inhaltlichen Arbeit zu Russland mit Geisterbanker - das einzige Problem ist ein im ersten Zorn vorgebrachter, dann aber hartnäckig und variantenreich wiederholter, unbelegter POV-Vorwurf. Ich ziehe als Admin Leute vor, die einen Fehler auch mal einräumen können. -- Ewald Trojansky Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Geisterbanker#c-Ewald Trojansky-2007-01-30T09:36:00.000Z-Geisterbankers bizarrer Vorschlag11Beantworten

Es könnte natürlich auch sein, dass ich auch mit meinen bisherigen POV-Vorwürfe Unrecht habe. Ich hatte da nur ein sehr ungutes Gefühl aufgrund deiner sehr oft ausgetragenen Streitigkeiten mit Voevoda, sowie nicht zuletzt auch wegen deiner Mitarbeit an der später gelöschten Liste politisch motivierter Morde in Russland. Wenn wir uns ab sofort alle – d.h. du auch – an den vorgeschlagenen Konsens halten, habe ich keinen Grund mehr, POV gegen dich vorzuwerfen. Was du in der Vergangenheit angestellt hast (oder nicht hast), soll für die zukünftige Mitarbeit keine Rolle spielen, da ich nun mal hoffe, dass wir alle lernfähig sind. Meine Wikipedia-Vergangenheit ist ja auch nicht gänzlich sündenfrei, letzten Sommer war ich z.B. in einen Edit-War verwickelt worden (heute hätte ich in einem solchen Fall aber selbstverständlich erst die Diskussionsseite genutzt). Mfg --Geisterbanker Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Geisterbanker#c-Geisterbanker-2007-01-30T10:06:00.000Z-Geisterbankers bizarrer Vorschlag11Beantworten

Eure Rede aber sei: Ja, ja; nein, nein. Was darüber ist, das ist vom Übel. Matthäus 5, 37 [3]-- Ewald Trojansky Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Geisterbanker#c-Ewald Trojansky-2007-01-31T15:07:00.000Z-Geisterbankers bizarrer Vorschlag11Beantworten

Hallo GB,

ich habe schon mehrmals beobachtet, dass Du sinnvolle Einträge von IPs sofort revertiert hast, obwohl sie auf den zweiten Blick sehr richtig waren. Beim Reverten passieren sicherlich schon so oft genug Fehler. Ich habe nun die Befürchtung, dass Du scheinbare Vandalen sofort sperrst, obwohl die gar keine sind. Auch wenn man beim Reverten in der Mehrzahl richtig liegt, muss man sich besonders bei Themen, in denen man keine Ahnung hat sehr zurückhalten. Nichts für ungut und liebe Grüße -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Geisterbanker#c-Widescreen-2007-01-31T12:18:00.000Z-Schnellrevertierer???11Beantworten

In der Tat war mir mehrmals passiert, dass ich gut gemeinte Edits versehentlich zurückgesetzt hatte. Auch wenn es mir persönlich doch scheint, dass es gemessen an meiner Gesamtzahl von Vandalenreverts einen verschwindend geringen Anteil hat. Ob dadurch die Gefahr besteht, dass ich wohlmeinende IPs sperren werde, wage ich jedoch zu bezweifeln: Beim ersten Revert wird sowieso niemand gesperrt, beim zweiten setze ich die Vorlage:Test (oder was ähnliches) auf der IP-Diskussionsseite, und erst ab dem dritten mal macht es in der Regel Sinn, zu sperren. Ich denke, dass wenn eine IP wiederholt stur und kommentarlos ihre Änderungen durchzusetzen versucht, es sich doch in aller Regel nicht um AGF handelt. Und den Revertbutton kann man ja auch als Nichtadmin haben und benutzen. Gruß --Geisterbanker Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Geisterbanker#c-Geisterbanker-2007-01-31T12:28:00.000Z-Widescreen-2007-01-31T12:18:00.000Z11Beantworten

Die Nutzung von WP:ZQ stellt eine Bringschuld des Einstellers dar. Bei anonymen Edits sind die Einsteller nicht ansprechbar, wenn Sie daher keine Quellen liefern (ich bin jetzt gar nicht so vermessen, auf WP:QA zu pochen), dann ist das in jedem Fall sinnvoll zu revertieren, so denn der Edit nicht in sich völlig plausibel ist. Anders geht es in Zeiten von Aktionen von SZ und ZEITUNG nicht mehr, leider. --jha Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Geisterbanker#c--jha--2007-01-31T12:34:00.000Z-Geisterbanker-2007-01-31T12:28:00.000Z11Beantworten

Wenn alle Änderungen ohne WP:ZQ gelöscht werden würden, gäbe es hier höchstens 500 Artikel :-)... -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Geisterbanker#c-Widescreen-2007-01-31T12:39:00.000Z-Schnellrevertierer???11Beantworten

Aber es geht in diesem Fall doch nur um Edits, bei denen ein "Vandalenjäger" sich tatsächlich irren könnte. Die meisten gutgemeinten Edits sind auch ohne ZQ hinreichend plausibel, da verlangt man das auch nicht und es kommt auch nicht zu versehentlichen Reverts (zumindest nicht meinerseits). --Geisterbanker Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Geisterbanker#c-Geisterbanker-2007-01-31T12:43:00.000Z-Widescreen-2007-01-31T12:39:00.000Z11Beantworten

1. Bitte mein Contra nicht missverstehen. Als Alleslöscher sehe ich ihn nicht, da gibt es andere. --jpp ?! Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Geisterbanker#c-Jpp-2007-01-23T20:05:00.000Z-Zu der Abstimmung von Lokalpatriot-Tegel11Beantworten

   Wusste ich, ein zweiter Achim Raschka ist er nicht. Dennoch braucht Wikipedia als Gegengewicht "Löschkritische" Admins und nicht den hunderttausendsten "Löschbefürworter"! Gruß Lokalpatriot-Tegel Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Geisterbanker#c-Lokalpatriot-Tegel-2007-01-23T21:00:00.000Z-Zu der Abstimmung von Lokalpatriot-Tegel11 Beantworten

1. Dies bezog sich nur auf die Stimmen von Ewald Trojansky und evtl. Fossa, bitte nicht missverstehen. --Geisterbanker Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Geisterbanker#c-Geisterbanker-2007-01-28T14:34:00.000Z-Zu der Abstimmung von Wahrerwattwurm11Beantworten

   Du hast den Text zwar - nachträglich - geändert, aber von Souveränität, die ich bei einem Admin erwarte, zeugt all das nicht. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Geisterbanker#c-Wahrerwattwurm-2007-01-28T14:49:00.000Z-Geisterbanker-2007-01-28T14:34:00.000Z11Beantworten

1. Danke vielmals für das nette Feedback. Ja, beim Stammtisch hatte ich das Pech, dass ich früher gehen musste (Studentenjob), von daher isses wohl so gekommen, dass ich noch gar nicht so ganz recht weiß, wer von den Anwesenden eigentlich du warst. Ist nun mal so, wenn die eigene bescheidene Person im RL ein eher unauffälliges Wesen ist. Mit Elya und Raymond (die sich AFAIK generell nicht an Adminwahlen beteiligen) hatte ich sehr wohl Gelegenheit zu sprechen, ob ich dabei einen so negativen Einduck hinterlassen habe, sei dahingestellt. --Geisterbanker Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Geisterbanker#c-Geisterbanker-2007-01-31T13:59:00.000Z-Zu der Abstimmung von Marcus Cyron11Beantworten

Ich bin Teilnehmerin des Stammtisch Kölns und habe mit pro abgestimmt. Marcus ist hier oberflächlich und geht hier anscheinend von einer persönlichen Stimmung aus. Seit wann muss ein Kandidat kurze Haare haben, lange Haare haben, lautschreiend im Benutzerraum rumschreiten wie Marcus es gerne tut, zu jedem Thema eine Meinung haben, sich beim "Stammtisch" mit ernster Miene oder mit lautlachendem Grinsen hervortun. Mal wieder eine absolut unsinnige Kontrastimme. Die Arbeit hier zählt, nicht Sympathien bei persönlichem "Kennennlernen"; vor allem, wenn kein Bemühen da ist und Interesse. Weiteres erspar ich mir bei dem Kommentar von Marcus--Factumquintus Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Geisterbanker#c-Factumquintus-2007-02-01T05:38:00.000Z-Zu der Abstimmung von Marcus Cyron11Beantworten

Nein, nein - mach nur. Tu dir keinen Zwang an. Marcus Cyron Bücherbörse Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Geisterbanker#c-Marcus Cyron-2007-02-01T12:11:00.000Z-Factumquintus-2007-02-01T05:38:00.000Z11Beantworten

Ich fand den Kommentar auch unpassend. Marcus spricht dem Kandidaten hier ein kollektives Misstrauen aus, dass weder objektiv noch nachvollziehbar ist (nach kurzem Überblicken der Stimmen). Wenn der zur Wahl anstehende Kandidat sagt „im RL ein eher unauffälliges Wesen“ zu sein, so sollte man sich gelegentlich fragen, was derartige Urteile gegebenenfalls auslösen können. --Polarlys Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Geisterbanker#c-Polarlys-2007-02-02T12:10:00.000Z-Zu der Abstimmung von Marcus Cyron11Beantworten

• @Markus: Ich vermute, dass ich nicht als regelmäßiger K-Stammtischler zähle, weil ich erst dreimal beim Kölner Stammtisch dort war. Ob es für einen Admin wichtig ist, eine Stimmungskanone zu sein, möchte ich an dieser Stelle einfach in Abrede stellen. Und selbst wenn jemand RL völlig humorlos zu sein scheinen würde und das gar nicht an der Barriere des Kulturkreises läge: Mir genügt es, wenn jemand sachlich fundiert herüberkommt. Und zumindest letzteres trifft zumindest bei mir für den Kandidaten zu. --jha Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Geisterbanker#c--jha--2007-02-02T13:18:00.000Z-Polarlys-2007-02-02T12:10:00.000Z11Beantworten

Ich finde es ja lustig, daß ihr nur auf einen Aspekt meiner Stimme eingeht. Daß da noch einiges mehr steht, seht ihr entweder nicht, oder wollte es nicht sehen. Der persönliche Eindruck ist nur einer der mosaiksteine. Ich spreche Geisterbanker im übrigen gar nichts ab, sonder verwerte wie alle anderen nur meine Eindrücke. und die sind derzeit nicht zu einem Pro geeignet, sondern derzeit sind das für mich ein Contra. Aber es ist immer wieder interessant, daß sich aus einem ganzen Katalog an Punkten nur einer herausgegriffen wird. Und anstatt selbst mal zu lesen und zu denken, springen gleich wieder mehrere Leute drauf an. Na macht doch was ihr wollt. Als ob meine Stimme irgendeinen Ausschlag geben würde. Ich würde eher mal darüber nachdenken, wie es dazu kommt, daß ich gegen eine Kandidatur stimme, das mache ich nämlich fast nie. Aber ne - es ist leichter sich auf einen Teil einzuschießen, der offenbar nicht paßt. Im übrigen stimmt es nicht, daß etwa elya, rymond oder superbass nicht bei Adminkandidaturen abstimmen. @ Factumquintus: ich habe dich seitdem ich regelmäßig am Stammtisch teilnehme zweimal dort gesehen. Fast nie da sein, kann man natürlich auch als regelmäßig bezeichnen. Marcus Cyron Bücherbörse Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Geisterbanker#c-Marcus Cyron-2007-02-03T11:20:00.000Z-Zu der Abstimmung von Marcus Cyron11Beantworten

Fürs Protokoll: Ich habe Geisterbanker auf dem Düsseldorfer Stammtisch kennengelernt, wo er anfangs etwas schüchtern wirkte. Ich hab mich dann aber im Laufe des Abends noch ganz nett mit ihm unterhalten. Der eigentliche Grund für meine Pro-Stimme ist jedoch, dass ich schon oft bei Vandalismen etc. auf seine Meldung hin tätig geworden bin und ihm den verantwortungsvollen Umgang mit den Knöpfen zutraue. Marcus, wenn Du als Stimmbegründung "ein paar subjektive Probleme" anführst, ohne diese näher auszuführen, darfst Du Dich nicht wundern, wenn das verwunderte Reaktionen hervorruft. Gruß, Stefan64 Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Geisterbanker#c-Stefan64-2007-02-03T11:34:00.000Z-Marcus Cyron-2007-02-03T11:20:00.000Z11Beantworten

Ack Stefan! Und ich bin gar nicht so unregelmäßig da wie Marcus es darstellt (er ist auch erst später dazugestoßen). Ich und Marcus haben uns nunmal nicht so viel zu sagen, ist ja auch nicht verwerflich. Ich könnte auch einwerfen, den Marcus, den wir hier in der Wikipedia lautstark erleben, ist beim Stammtisch immer angenehm still. Mache ich aber nicht. Manche Menschen können nun mal nichts miteinander anfangen; da stimmt einfach die Chemie nicht. Hier geht es jedoch bei der Wahl um die Mitarbeit bei der Wikipedia, nicht wie ich ansprach um die persönlichen Sympathien. Deshalb habe ich auch nicht aufgrund eines Eindrucks beim persönlichen Kennenlernen ihn zur Wahl aufgestellt. Lass uns einfach das Ende der Wahl abwarten und keine subjektive Eindrücke an irgendeinem Stammtisch bequatschen. Das hat nunmal nichts mit Geisterbanker zu tun. wink --Factumquintus Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Geisterbanker#c-Factumquintus-2007-02-03T23:00:00.000Z-Stefan64-2007-02-03T11:34:00.000Z11Beantworten

Ihr geht immernoch nur auf einen Teil meiner Begründung ein. Mit den anderen setzt ihr euch nicht auseinander. Ist wohl zu schwer... Marcus Cyron Bücherbörse Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Geisterbanker#c-Marcus Cyron-2007-02-05T17:37:00.000Z-Zu der Abstimmung von Marcus Cyron11Beantworten

Nun, für Nicht-Kölner muss das alles eher befremdlich wirken. Haben wir eigentlich schon 'nen Artikel über "Kölscher Klüngl"? Die Diskussio ist amüsant bis beschämend, jedenfalls keine Werbung für Ernsthaftigkeit. --80.136.158.146 Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Geisterbanker#c-80.136.158.146-2007-02-04T05:07:00.000Z-Marcus Cyron-2007-02-05T17:37:00.000Z11Beantworten