Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Voevoda

Verfahren ist beendet, bitte nicht mehr abstimmen.

Beschreibung: Seit Winter 2005/2006 bemüht sich Voevoda immer wieder, in den Beiträgen über Georgien russisch-nationalistische Propaganda unterzubringen. Propaganda ist POV und verfälscht die Wikipedia-Artikel in unzulässiger Weise. Im Vermittlungsausschuss drückte er sich davor, für seine Behauptungen wissenschaftliche Quellen vorzutragen und begnügt sich mit einer Meinungsdiskussion. Es schien, dass er seine Propaganda-Attacken seit Februar 2006 eingestellt hatte. Nun hat er wieder damit begonnen.

Ergänzung: Ich ergänze meinen Antrag auf Benutzersperrung gegen Voevoda mit dem Vorwurf, dass Voevoda regelmäßig gegen die Wikiquette verstößt, wonach "keine persönlichen Angriffe" eine der "vier unantastbaren Grundregeln" von Wikipedia ist. Er hat mich im Februar wechselnd als "Klugscheißer", der "selbstherrlichen Arroganz", "Launen", "mangelnden Allgemeinbildung", "ewigen Haarspalterei", der "Propaganda georgischer Nationalistenkreise" und des "Wortfeteschismus" bezichtigt. In den letzten Tagen hat er noch hinzugefügt, ich würde ihn "psychisch labil anmuten" und hätte "georgisch-nationalistische Ansichten". -- ChrisM 10:32, 1. Aug 2006 (CEST)

Belege: Er leugnet die Annektion Georgiens durch Russland 1801 [1], [2], [3], [4], deutet die Eroberung Georgiens durch die Rote Armee 1921 zu einem von Georgiern initiierten Schritt um [5], stellt die Vertreibung der Mescheten durch Stalin 1944 in einen zeitlichen Zusammenhang mit dem georgischen Nationalismus der 1980er Jahre [6], erklärt Südossetien entgegen den Auffassungen von UNO und internationaler Gemeinschaft zu einem eigenen Staat [7] und tut so, als gehöre Adscharien eigentlich nicht zu Georgien [8]. Jetzt löscht er Passagen über die Strafverfolgung bestechlicher Beamter, und behauptet, in Georgien würden "reiche Bürger des Landes" "willkürlich" verhaftet. Außerdem stellt er Georgiens problematische Beziehungen zu Russland als von einer "antirussischer Rethorik" des Präsidenten verursacht dar. [9]. Das stimmt mit der russischen Außenpolitik gegenüber den früheren Sowjetrepubliken nicht überein und ist reine POV.

Belege zur Ergänzung: "Klugscheißer" [10]; "selbstherrliche Arroganz" [11]; "Launen" [12]; "mangelnde Allgemeinbildung" [13]; "ewige Haarspalterei" [14]; "Propaganda georgischer Nationalistenkreise" [15]; "Wortfeteschismus" [16]; "psychisch labil anmuten" [17]; "georgisch-nationalistische Ansichten" [18].

• Diskussion wurde geführt auf Diskussion:Georgien#POV-Vandalismus durch Benutzer Voevoda
• Vermittlungsversuch: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit Voevoda und Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit Voevoda/Strittige Punkte
• Antrag: Ich beantrage eine Sperrung von Benutzer:Voevoda für eine Dauer von sechs Monaten. --ChrisM 13:17, 30. Jul 2006 (CEST)

2 berechtigte Unterstützer reichen

• -- Amtiss, SNAFU ? 13:24, 30. Jul 2006 (CEST)
• --Gardini · ב · WP:BIBR 13:35, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich habe von ChrisM auch nichts anderes erwartet. Das liegt in seiner Natur... Er kann nicht einfach sachlich diskutieren, sondern muss sofort denunzieren und Maßnahmen verlangen. Er betrachtet sich auf dem Themengebiet Georgien in Wikipedia als Platzhirsch und duldet keine abweichenden Meinungen von der Seite.

Zu der Diskussion um die georgische Geschichte, die wir letzten Winter geführt haben, kann sich jeder selbst ein Bild machen, in dem er den Gesprächsverlauf bei dem von ChrisM beantragten Vermittlungsausschuss durchliest.

Hier geht es jetzt eigentlich um die neuesten Änderungen bezüglich der aktuellen Situation in Georgien. Ich wäre dankbar, wenn mir jemand erklärt, warum ChrisM's Behauptung

• weil starke Gruppierungen in Moskau Georgien unverändert als Vasallenstaat betrachten.

weniger POV sein soll als mein Satz:

• aufgrund des politischen Westkurses des Staates unter Saakaschwili und seiner antirussischen Rhetorik

Der politische Westkurs Georgiens ist eine Tatsache und zur antirussischen Rhetorik des georgischen Präsidenten kann ich hier gerne beliebig viele Zitate und Beispiele vorbringen, wenn Bedarf besteht. Dagegen müsste ChrisM's pauschale und vage Behauptung noch gründlich untersucht und belegt werden. Ich meine, dass das nicht die notwendige Erklärung für die aktuellen russisch-georgischen Beziehungen sein muss, wie ChrisM dies vielleicht meint. Moskau muss Georgien nicht zwangsläufig als Vasall betrachten, um mit seiner anti-russischen Politik unzufrieden zu sein, was vollkommen verständlich ist.

Zum zweiten Streitpunkt um die Verhaftungen. Da führe ich einfach das Beispiel des Schwiegersohns von Ex-Präsident Eduard Schewardnadse an, der kurz nach Saakaschwilis "Rosenrevolution" und "demokratischen Wahlen" mit 96%, verhaftet wurde. Ihm wurde bis heute kein Prozess gemacht und niemand hat ihm offiziell etwas nachgewiesen, aber ChrisM fühlt sich dadurch nicht irritiert, seine "Korruptheit" als Tatsache hinzustellen. Er wurde aus dem Gefängnis entlassen, nachdem sich Saakaschwilis Apparat mit ihm einigte, dass er dem Staat eine "Spende" zukommen lässt. Das kann man überall nachlesen. Nicht anders war es auch mit den anderen Verhafteten. Ein solches Verhalten vom Staat liegt natürlich jenseits jeglichen Rechtsverständnisses und darf die Interpretation wecken, dass diese Verhaftungen gezielt durchgeführt wurden, um die Reichen des Landes durch erzwungene Spenden zu "melken".

Ich beantrage daher die Beendigung dieses Denunziantenverfahrens, das durch mangelnde Toleranz und Faktenresistenz seines Auslösers bedingt ist. Ich habe in Wikipedia nicht wenige wertvolle Beiträge geliefert (auf meiner Userpage sind ein Paar Beispiele), daher wäre eine Sperrung nicht gerecht. Voevoda 15:01, 30. Jul 2006 (CEST)

1. Wenn das keine POV ist.... --ST ○ 22:01, 30. Jul 2006 (CEST) und das ist ein wirklich aktueller edit.
2. Leider kein besonders geschickt gestellter Antrag (wenn auch ausnahmsweise mal allen Regeln gehorchend, inklusive Vermittlungsausschluss), aber trotzdem ein klares Pro, weil ich Voevoda auch aus einigen anderen Kontexten als beharrlichen und gleichzeitig geschickten Vertreter russisch-nationalistischer POV kenne. --Tilman 08:07, 31. Jul 2006 (CEST)
3. --Wiggum 17:45, 3. Aug 2006 (CEST) Nach intensiver Durchsicht der Beiträge.
4. --Asthma 19:07, 3. Aug 2006 (CEST)
5. --Fritz @ 12:22, 5. Aug 2006 (CEST) Nach einer etwas genaueren Analyse der Beiträge doch lieber Pro. Ob der Antragsteller ebenfalls gespert werden sollte oder nicht, spielt gar keine Rolle; Voevodas Verhalten und Beleidigungen sind jedenfalls nicht tolerierbar.

1. --ThePeter 15:48, 30. Jul 2006 (CEST) (Nach Eingang der Stellungnahme darf ich wohl schon abstimmen?) – Nach eingehendem Studium des Materials ist weit und breit kein Sperrgrund ersichtlich. Der Antragsteller ist mindestens ebenso POV-verbohrt wie Voevoda, eher mehr. Am besten beide von der Mitarbeit im Georgienbereich ausschließen und dieses Verfahren abbrechen.
2.  Kontra Sanoj :)~ 17:12, 30. Jul 2006 (CEST) Da der gestellte Antrag nachträglich und vor allem nach bereits abgegebenen Stimmen erweitert wird, um offensichtlich das Stimmverhalten zu beeinflussen ziehe ich mich von hier zurück. Sanoj :)~ 12:57, 1. Aug 2006 (CEST)
3.  Kontra --Dr. Meierhofer 18:10, 30. Jul 2006 (CEST) Offensichtlich liegt Voevodas letzter Edit im Georgien-Artikel volle fünf Monate zurück, so dass der Sperrgrund schon deshalb absurd erscheint. Selbst wenn er jetzt noch einen Editwar führen würde, wäre die angemessene Reaktion - da es ja nur einen einzigen Artikel geht - wohl die Sperrung des Artikels und nicht eines der Beteiligten. Im Übrigen stelle ich fest, dass Voevoda nicht nur bei Georgien, sondern in einer Vielzahl weiterer geographischer, historischer und völkerkundlicher Artikel aktiv ist und durchaus wertvolle Beiträge zum Gelingen unserer Enzyklopädie leistet.
4. --Spongo ⇄ 19:57, 30. Jul 2006 (CEST) Ich würde mal vorschlagen beide Benutzer halten sich von Georgien und seiner Geschichte fern!
5. Forrester 21:58, 30. Jul 2006 (CEST)
6. Mir ist der Benutzer zwar einmal dadurch aufgefallen, dass er eine Anfrage von mir auf der Diskseite unbeantwortet ließ. Ich sehe aber, wie meine Vorredner keinen Grund für eine Sperrung (v.a. nicht auf sechs Monate) - Beste Grüße -- Nasiruddin (Disk) (Feedback) 23:46, 30. Jul 2006 (CEST)
7. --Stephan 04:42, 31. Jul 2006 (CEST)
8. -- Geo1860 08:44, 31. Jul 2006 (CEST) Sechs Monate sind zuviel.
9. --Knud Klotz 16:35, 31. Jul 2006 (CEST) ich schließe mich ThePeter in allen Punkten an. Hier haben sich zwei ineinander verbissen. Einzig positiv in der Affaire: der Vermittler (alle Achtung!)
10. --Proofreader 11:51, 1. Aug 2006 (CEST) Kann mich Knud Klotz nur voll und ganz anschließen.
11. --Wie wäre es mit einem Sperrverfahren gem. Nr 13 der Regeln:Der Antrag muss nicht notwendiger Weise eine Sperrung für die gesamte deutschsprachige Wikipedia beinhalten, sondern kann vom Antragsteller auf bestimmte Teilbereiche, wie Löschdiskussionen oder bestimmte Themengruppen, beschränkt werden. gegen beide bezüglich des Themenraums Georgien - Kaukasus - Russland.--sуrcro.ПЕДИЯ^+/- 12:18, 1. Aug 2006 (CEST)
12. --Mark.heinzel 12:35, 1. Aug 2006 (CEST)
13. --Clausius 21:29, 1. Aug 2006 (CEST); Ach Steschke, Gardini Co, wenn wir alle sperren, die POV einbringen bzw. Wikipedia instrumentalisieren, dann müssten wir auch "deinen Freund" Jesusfreund und so man anderen sperren. Da das alles in eine Sperrorgie ausarten würde (wenn man jeden sperrt, der Wikipedia für sich bzw. seine Ideologie instrumentalisiet), die ich nicht möchte, bin ich folglich auch gegen eine Sperrung von Voevoda.
14. --Daniel Mex 18:40, 2. Aug 2006 (CEST)
15. Sechs Monate Sperrung maßlos übertrieben - hier gibt es andere Leute, die weitaus mehr POV betreiben und beleidigen. --EscoBier Mein Briefkasten 21:25, 2. Aug 2006 (CEST)
16.  Kontra Au weiah! Mak hat gute Vermittlungsarbeit geleistet, und zwei hartnäckige Streithähne haben ihn gnadenlos vor die Wand laufen lassen. 1. Mit Benutzersperranträgen können keine redaktionellen Auseinandersetzungen gelöst werden. 2. Vandalismus, das Anzetteln von Edit-wars und justiziable Beleidigungen sind gute Sperrgründe. Die Äusserung "Klugscheißer" ist in der Tat beleidigend, "pathologisch" sogar verleumdend. Dafür muss sich Voevoda entschuldigen, wenn er nicht irgendwann mal einen gerichtsoffiziellen Denkzettel haben möchte. Sein Diskussionsstil entgleitet gelegentlich ins Krawallige. Allerdings hat ChrisM hin und wieder auch kräftig zugelangt. Wer austeilt, muss auch einstecken können. 3. Was diesen Sperrantrag ungenießbar macht, ist die Tatsache, dass es wirklich nur um zwei Leutchen und um einen Themenkreis geht, zu dem beide offensichtlich diametral entgegengesetzte Auffassungen vertreten. Wäre es da nicht viel klüger, beide für ein Vierteljahr am Editieren von Beiträgen dieses Themenkreises zu hindern, eine benutzerbezogene zeitliche Themenkreissperre. --Bogart99 13:09, 3. Aug 2006 (CEST)
17. Antrag ohne auch nur ansatzweise Berechtigung. πenτ α 18:06, 3. Aug 2006 (CEST)
18. --Jan R 10:57, 4. Aug 2006 (CEST)
19.  Kontra Ich schließe mich Bogart99s Ausführungen an. --Rob 14:36, 5. Aug 2006 (CEST)
20.  Kontra Der Antrag wurde von einer der Streitparteien gestellt als Mittel, den ihm unliebsamen Kontrahenten mundtot zu machen. Wegen ihres rüden Umgangstons und Umgangs mit dem IMO sensiblen Thema haben beide eigentlich eine längere Bedenkzeit verdient. Es wundert mich, daß beide deshalb noch nicht mit einer oder mehreren kurzfristigen Sperren zwecks Abkühlung belegt wurden, in anderen Fällen geht das normalerweise sehr zackig. --Eva K. ^Post 13:34, 6. Aug 2006 (CEST)

1. --Gardini · ב · WP:BIBR 00:52, 31. Jul 2006 (CEST)

   --Fritz @ 09:33, 31. Jul 2006 (CEST) Käme der Antrag von einem inhaltlich Unbeteiligten, wäre das ein klares Pro, aber so bleibt der fade Beigeschmack, daß es vielleicht gerechter wäre, beide zu sperren. Da ich mich inhaltlich nicht einarbeiten will, um das beurteilen zu können, lieber neutral. Nach etwas genauerer Analyse doch lieber Pro. --Fritz @ 12:20, 5. Aug 2006 (CEST)

2. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 11:54, 31. Jul 2006 (CEST) Siehe Vorredner
3. --Dachris ^{blubber Bewerten} 11:56, 31. Jul 2006 (CEST) siehe Vorredner, wenn der Antrag von unbeteiligten stammen würde wäre es ein klares pro....
4. --Seewolf 19:21, 31. Jul 2006 (CEST) siehe Fritz, aber an diesem "inhaltlich nicht Einarbeitenwollen" werden wir noch untergehen.
5. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 21:46, 31. Jul 2006 (CEST) Fritz hats gesagt, am besten beide teilen sich die 6 Monate, 3 für jeden.
6. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:32, 1. Aug 2006 (CEST) Beiden mal eine Nachdenkpause zu geben wäre sinnvoller.
7. -- siehe Vorredner -- Marcus Cyron In Memoriam 15:13, 2. Aug 2006 (CEST)
8. --LaWa 01:19, 3. Aug 2006 (CEST) Siehe FritzG
9. --Howie78A 16:07, 4. Aug 2006 (CEST)
10. Ich möcht mich da mal raushalten. TZM ^Disku·_{Bewerte meine Arbeit!} 19:35, 5. Aug 2006 (CEST)

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite