Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)

hältst du es mit Sex, Drugs & Rock'n'Roll? liesel Schreibsklave^® Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Liesel-2011-11-26T11:02:00.000Z-Wie...11Beantworten

alles zusammen, gern reichlich. nur rock'n'roll wird aber auf dauer langweilig, es gibt so viel mehr großartige musik... -- ∂ Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-D-2011-11-26T11:08:00.000Z-Liesel-2011-11-26T11:02:00.000Z11Beantworten

ich hoffe, nur legale drogen.... SteMicha Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-SteMicha-2011-11-26T18:09:00.000Z-D-2011-11-26T11:08:00.000Z11Beantworten

ich würd mehr hoffen, dass der Sex legal betrieben wird ;) … «« Man77 »» Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Man77-2011-11-26T18:34:00.000Z-SteMicha-2011-11-26T18:09:00.000Z11Beantworten

Ausgangslage: Auf der VM schrieb ich dies und das. Dies brachte mir eine 3-Tagesspere ein, die D bei der SP nach rund einem Tag aufhob.

Einer der intensivsten Befürworter der 3-Tages-Sperre, der unter anderem daher wegen der Sperraufhebung D zur Adminwiederwahl aufforderte [1], meint hier bei der Wahl unbedingt eine Prostimme direkt kommentieren zu müssen: „ ... hältst aber einen zweimaligen Verstoß gegen VM-Regeln (auch vor dem Kontext des sonstigen Wirkens Bwags) für nicht ausreichend für eine dreitägige Sperre? Das kommt mir doch höchst widersprüchlich vor.“ [2].

Und wie bringt er sich selbst bei der Wikipedia ein? Beispielsweise gestern, wo er auf der VM diesen und jenen unsachlichen Senf ablieferte - plädiert er da auch für eine 3-Tages-Sperre? – Bwag Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Bwag-2011-11-27T09:36:00.000Z-Irrational11Beantworten

Umseitig mehrfach auftauchender Vorwurf. Beispiele? --Mai-Sachme Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Mai-Sachme-2011-11-27T11:03:00.000Z-Parteilichkeit11Beantworten

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen ca$e und D#Nachfrage zu .282.2911. ca$e Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Ca$e-2011-11-27T11:43:00.000Z-Mai-Sachme-2011-11-27T11:03:00.000Z11Beantworten

Ca$e, ich mag deine Beiträge ja sonst eigentlich sehr, aber willst du mir grad erzählen, dass Parteilichkeit dasselbe ist wie andre Meinung als Ca$e? Waren Anneke und TAM, die das AP beendet haben etwa auch parteiisch? Ich sehe bei Durchsicht der Diffs eigentlich eine stringente Linie. --Mai-Sachme Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Mai-Sachme-2011-11-27T12:20:00.000Z-Ca$e-2011-11-27T11:43:00.000Z11Beantworten

parteilich ist allgemein, wenn man als admin eine bearbeitung in einem fall vornimmt, obwohl ein betroffener objektiv begründet anlass haben kann, an einer unvoreingenommenheit zu zweifeln - zb, weil man als admin bereits a) wiederholt b) gegenüber eben diesem betroffenen c) gegen WP:WQ und andere grundlagen der projektarbeit massiv verstoßen hat. das war bei den adminaktionen - und blogpostings von d auf funktionsseiten - konkret mehrfach und d) trotz mehrer ansprachen gegenüber d der fall. eine einsicht ist e) auch aktuell keineswegs erkennbar, was sich zuletzt und auch umseitig nochmals bestätigte. ich würde - wie gesagt - mindestens eine eindeutige entschuldigung ds gegenüber AC erwarten. ca$e Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Ca$e-2011-11-27T12:36:00.000Z-Mai-Sachme-2011-11-27T12:20:00.000Z11Beantworten

...gegen WP:WQ und andere grundlagen der projektarbeit massiv verstoßen hat. Genau das ist deine Privatmeinung, sonst hätte es ja sicherlich ein erfolgreiches AP gegeben, oder? Es ist übrigens auch leicht überprüfbar, dass D nicht nur gegen immer denselben, sondern bei eigentlich allen von ihm behandelten Fällen eine konsequente Linie abseits der Wild-West-Sheriff-Methoden durchzieht, und sich nicht davon ablenken lässt, wer aufgrund eines exzellenten Artikels noch 3 PAs gut hätte oder letztens auf dem Stammtisch recht nett war. Jetzt so zu tun, als würde er sich ständig neue Privatspielchen für AC ausdenken, ist denkbar absurd. Wie auch immer, ich stelle fest, dass eine vorgebliche Parteilichkeit sich hier maximal esoterisch-atmosphärisch belegen lässt. --Mai-Sachme Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Mai-Sachme-2011-11-27T15:16:00.000Z-Ca$e-2011-11-27T12:36:00.000Z11Beantworten

sorry, geschätzter mai-sachme, aber ich kann dir nicht beipflichten; "als würde er sich ständig neue Privatspielchen für AC ausdenken" - warum im konjunktiv? "sonst hätte es ja sicherlich ein erfolgreiches AP gegeben" - eine schöne utopie, leider erfahrungsgemäß von der wikiwirklichkeit allzu weit entfernt... "eine konsequente Linie abseits der Wild-West-Sheriff-Methoden" - kann ich nicht bestätigen. mit maximalem agf könnte man noch - wie gesagt - die hypothese wagen, dass vielmehr die verwechslung von trollen und artikelautoren system hat, genauso wie das ignorieren allfälliger gepflogenheiten, etwa, was WP:KPA besagt, was WP:WQ besagt, wie SPs zu bearbeiten sind und wie konflikte nicht durch unsinnige adminaktionen und gänzlich ungeeignete kommentierungen zu eskalieren sind. so oder so ist ein contra mindestens überdeterminiert. ca$e Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Ca$e-2011-11-27T17:19:00.000Z-Mai-Sachme-2011-11-27T15:16:00.000Z11Beantworten

troll oder artikelautor? so einfach ist das nicht. wir haben tolle autoren, die permanent rumpöbeln und ganz nette mitarbeiter, die nie einen artikel gebacken kriegen würden. -- ∂ Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-D-2011-11-27T17:49:00.000Z-Ca$e-2011-11-27T17:19:00.000Z11Beantworten

Manchmal ist es sehr einfach. Ich habe mehrere Beispiele genannt, u.a.:

Benutzer:Kewn Jänkins - du bewertetest seine Mitarbeit 2x als "in Ordnung" (VM, VM). KJ war eine eindeutig erkennbare POV-Warrior-Socke im Wikiwatch/Evangelikalofantia-Umfeld - oder ist das auch nur "Einbildung"?

Benutzer:Fernrohr - du bewertetest seinen LA als tauglich und sperrtest MK, der von Fernrohr systematisch gestalkt wurde, weil MK das Getrolle von Fernrohr beim Namen nannte. Dieses systematische Stalking wurde u.a. am verlinkten Ort zweifelsfrei nachgewiesen - oder ist das auch nur "Einbildung"? (CU, VM)

Mit beiden Trollen hatten sich beizeiten mehrere beschäftigt, mich eingeschlossen. Vermutlich waren das 2-3 der u.g. 10 Beispiele von "lächerlichsten VMs"? ca$e Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Ca$e-2011-11-27T17:56:00.000Z-D-2011-11-27T17:49:00.000Z11Beantworten

Nachtrag: Über 2-3 Ecken verlinkt hatte ich zudem bereits den Fall

Benutzer:Erik Warmelink (VM)

ca$e Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Ca$e-2011-11-28T23:38:00.000Z-D-2011-11-27T17:49:00.000Z11Beantworten

sicher nicht die lächerlichsten, nein. ich bin aber der meinung, daß man sich beim abarbeiten einer VM auf den konkreten fall konzentrieren sollte. -- ∂ Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-D-2011-11-27T19:15:00.000Z-Ca$e-2011-11-28T23:38:00.000Z11Beantworten

s.u. ca$e Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Ca$e-2011-11-28T08:59:00.000Z-D-2011-11-27T19:15:00.000Z11Beantworten

Mhm, und da hast bei der von dir verlinkten Übeltat tatsächlich auch den Smiley gesehen? Wenn du den Diff nicht gebracht hättest, dann hätte ich es gerade gern verlinkt, aber um gerade dich nachdenklich zu stimmen. Es wäre eben parteiisch gewesen, wenn er AC wegen der von dir andernorts so heftig eingeforderten Durchsetzung von Punkt 4 gesperrt hätte... Zu dem simplizistischen Weltbild von Trollen und Autoren, das hier immer mehr um sich greift, schweige ich mal lieber. Schade. --Mai-Sachme Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Mai-Sachme-2011-11-27T18:09:00.000Z-Ca$e-2011-11-27T17:19:00.000Z11Beantworten

du meinst, kleine Scherze unter werten Kollegen heben das Betriebsklima? Hast du mal darauf geachtet, mit welcher Frequenz D auftritt, wenn es um AC geht? "Zu dem simplizistischen Weltbild von Trollen und Autoren, das hier immer mehr um sich greift" würde ich nicht beitragen wollen, es ging mir lediglich um einige in der Tat recht simple Fälle. ca$e Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Ca$e-2011-11-27T18:20:00.000Z-Mai-Sachme-2011-11-27T18:09:00.000Z11Beantworten

AC ist ein interessanter fall. richtig helle, schreibt wirklich feine artikel - andererseits aber auch ein umgangston unter aller kanone. wenn ich an strafsperren glaubte, er hätte insgesamt sicher mehrere monate verdient. ich find's recht interessant, wie vollkommen du das ausblendest und dich statt dessen über eine harmlose stichelei ereiferst. -- ∂ Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-D-2011-11-27T19:28:00.000Z-Ca$e-2011-11-27T18:20:00.000Z11Beantworten

weil AC so "ein interessanter fall ist", hast du hier in erinnerung gerufen, "daß man sich beim abarbeiten einer VM auf den konkreten fall konzentrieren sollte"? immerhin siehst du inzwischen ein, dass dein kommentar nicht gerade angemessen war, eine "harmlose stichelei" war es aber keineswegs, wie dir auch elop schon sehr geduldig zu erklären versuchte.

weil AC d.e. "insgesamt sicher mehrere monate verdient" hätte, entschuldigt das dein m.e. fortwährend parteiliches und oftmals provokatives verhalten in dieser sache und deinen funktionsmissbrauch? ich find's hingegen recht interessant, wie vollkommen du ausblendest, dass du deine vermeintlich "harmlose stichelei" anstelle einer geboteten admintätigkeit und ihrer begründung platziertest. ich find's auch recht interessant, wie vollkommen du ausblendest, dass sich AC auch nicht für's adminamt bewirbt - während du vollkommen ausblendest, dass zwischen dir und AC unbestreitbar ein machtgefälle derart besteht, dass AC darauf angewiesen wäre, dass du allfällige provokationen einbremst, anstatt selbst als admin und in ausübung deiner adminfunktionen noch welche darauf zu setzen. ca$e Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Ca$e-2011-11-28T08:59:00.000Z-D-2011-11-27T19:28:00.000Z11Beantworten

autsch, da hab ich was durcheinandergebracht, mit "harmlose stichelei" meinte ich [3] und nicht [4]. mist. zu deinem text: verstehe ich es richtig, daß halbwegs ziviler umgangston nicht von nöten ist, wenn man kein admin werden will? "gebotene" admintätigkeit wäre - der theorie nach, daß sperren den umgangston verbessern - eine empfindliche sperre für AC gewesen. hättest du auch wieder nicht gut gefunden, oder? -- ∂ Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-D-2011-11-28T20:01:00.000Z-Ca$e-2011-11-28T08:59:00.000Z11Beantworten

"verstehe ich es richtig, daß halbwegs ziviler umgangston nicht von nöten ist, wenn man kein admin werden will?" - richtig insofern, als man i.a. allgemeine schreibrechte zumeist auch mit etwas weniger als halbwegs zivilem umgangston hat, als aber für die ausübung von admintätigkeiten i.a. höhere anforderungen gestellt werden, nicht nur, weil admins darüber entscheiden, wann sie deutlich weniger als halbwegs zivilen umgangston auch zum anlass von schreibrechte-entzug werten. "der theorie nach, daß sperren den umgangston verbessern" - wessen theorie soll das sein? meine theorie zb ist, stark vereinfacht, dass es benutzer gibt, wo eine mehr oder weniger deutliche ansprache viel mehr bewirkt als eine sperre, und andere benutzer, wo sowieso nicht mehr viel zu wollen ist. meine beobachtung ist auch, dass die meisten admins vermutlich die erstgenannte fallgruppe zu klein einschätzen. meine "theorie" ist außerdem, dass die ausübung von admintätigkeiten im rahmen der hiesigen ansprüche zb an 1) kooperativität, 2) begründungspflichtigkeit, 3) abstinenz im falle begründbarer befangenheit, 4) unterlassung von schnellschuss-"abschlüssen", 5) wikiquette, 6) einhaltung sonstiger allgemeinen und spezifischen normen, zb der seitenintros, den umgangston verbessern können, während deutliches unterbieten dieser ansprüche - wie von dir mehrfach, wie aufgezeigt, vorgelegt, oftmals eskalative effekte zeitigt, u.a. was eine weitere verschlechterung des umgangstons betrifft. in diesem zusammenhang: hast du es übrigens "gut gefunden", als man hiesig mit unbegründeten vorhaltungen um sich warf, wie etwa: "ereifern", "übelstes Mobbing", "moralist", "dümmlicher Populismus", "feinde" usw usf? ca$e Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Ca$e-2011-11-28T21:00:00.000Z-D-2011-11-28T20:01:00.000Z11Beantworten

Ca$e, du malst in schwarz-weiß; hier der systematische Stalker Fernrohr, dort der gute Mitarbeiter MK. Ich habe es selbst mitbekommen, beispielsweise am Artikel Sophie Freud: MK stellte einen unbequellten Substub ein, der vor Fehlern triefte, unvollständiger Name, falsches Geburtsjahr. Fernrohr korrigierte beides [5][6] und wurde anschließend aufs Übelste als Stalker beschimpft, auch im entsprechenden CU, obgleich er lediglich das Wikiprinzip angewandt hatte. Es war vielmehr so, dass die oft mangelbehaftete Arbeit des Benutzers MK der wachsamen Überprüfung bedurfte. Wer das Kind beim Namen nannte, war Provokateur und Stalker und noch Schlimmeres. Am Ende war MK unbeschränkt gesperrt. Also, es gibt auch durchaus Grautöne in den Sachverhalten und daraus resultierend entsprechendes Ermessen und variable, adäquate Vorgehensweisen. Von Parteilichkeit zu sprechen, trifft es nicht, das wird D wirklich nicht gerecht. --Pincerno Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Pincerno-2011-11-27T21:13:00.000Z-Ca$e-2011-11-27T18:20:00.000Z11Beantworten

Naja, wenn ich Fernrohrs wenig segensreiches Wirken eher schwarz male, male ich damit nicht automatisch MKs Wirken blank weiß. Ob Überschneidungen in religionswissenschaftlichen und ideengeschichtlichen Themenbereichen u.a. zur Kulturgeschichte des Judentums ist mir MKs Artikelarbeit relativ vertraut gewesen, deren Varianz in Sachen Gründlichkeit gleichfalls. MK wurde aber nicht primär für schlampige Artikelarbeit - wie ich sie dutzendweise angesprochen oder nachkorrigiert hatte - infinit gesperrt, so wenig, wie Fernrohr für die Korrektur einiger Artikelfehler - sondern primär für das Stalking primär zweier "ausgewählter" Benutzer mit diesem Account und anderen Accounts und IPs, wie u.a. der Begründung von Hozros CU/A im Detail zu entnehmen. Ich habe im AP und obig die Hypothese angeboten, dass D einige Konflikte nicht deswegen eskalierte, weil er offensichtlich "harmlose stichelei" und massive provokation verwechselt, und zudem noch Provokation und Admintätigkeit, oder weil er AC so "interessant" findet, oder weil er unpassende Begriffe von "Parteilichkeit" hat, sondern weil er schlicht unpassende Begriffe von einzubremsender Trollerei hat. Für eine dritte Alternativhypothese sehe ich noch keinen Anlass. Vielleicht würden mir Hinweise auf die 10 u.g. Glanztaten helfen. ca$e Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Ca$e-2011-11-28T08:59:00.000Z-Pincerno-2011-11-27T21:13:00.000Z11Beantworten

Moin, D. Ich bin ja nicht der einzige, der in den zurückliegenden Monaten Probleme mit einigen Deiner Entscheidungen, speziell im Bereich VM/SPP, hatte – und das nicht nur im Einzelfall, denn dann wäre ein Pro für mich überhaupt kein Problem. Dazu kommt meine Wahrnehmung, dass Du in solchen strittigen Fällen denjenigen gegenüber, die durchaus ernsthaft und unoffensiv eine andere Position als Du vertreten, reichlich kurz angebunden und barsch reagierst.
Kannst Du Dir vorstellen, diesen Aspekt der „Bilanzierung“ Deiner Adminarbeit zum Anlass zu nehmen, nach Deiner Wiederwahl Dein Verhalten in entsprechenden Situationen konkret zu verändern – beispielsweise, indem Du dann auch mal darauf verzichtetest, selbst und vorschnell zu entscheiden, wenn andere „Entscheidungsbefugte“ eine konträre Position vertreten? Oder würdest Du das als eine zu große (oder gar unmögliche) Änderung Deiner Persönlichkeit ansehen? Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Wahrerwattwurm-2011-11-27T11:08:00.000Z-Frage, ausschließlich an den Kandidaten11Beantworten

moin www! sehr gute und schwierige fragen.

vielleicht sollte ich voranschicken, wie es aus meiner sicht zu all dem kontra kam. ich habe mir über die jahre sehr, sehr viele VMs und eigentlich alle SPs stillschweigend mitgelesen. drei dinge sind mir dabei aufgefallen:

1. bei leuten die selten in konflikte verwickelt sind, sind wir ziemlich fair. nicht so bei denen, die häufig auf den entsprechenden seiten aufschlagen. da reicht es bei absolut vergleichbaren vergehen zu wissen wer der angeklagte ist, um mit guter wahrscheinlichkeit den ausgang vorherzusagen.
2. die wahrnehmung, was ein meldungs- und sperrwürdiger PA ist, hat sich allseits deutlich verschoben. es lohnt sich heute, wegen jeder kinderei dort vorstellig zu werden: die chancen stehen gut, daß sich ein admin dafür einspannen läßt dem gegner eine reinzuwürgen. damit verkommt die VM aber vom mittel der konfliktlösung zum mittel der konflikteskalation.
3. der frühe vogel fängt den wurm. der benutzer, der als erster auf VM eskaliert, gewinnt. der admin der die SP als erster mitbekommt und am wenigsten zeit investiert um nachzudenken, entscheidet.

ich fühle mich verpflichtet, ein klein wenig gegen diese fehlentwicklungen anzugehen. daher habe ich in den letzten jahren versucht, die lächerlichsten VMs ohne sanktionen zu schließen und die krassesten sperrentscheidungen zu revidieren. ungefähr 10 mal ist mir das gelungen, ungezählte male habe ich viel zu lange über eine faire entscheidung nachgedacht um noch zu den frühen vögeln zu gehören und der wurm war längst gegessen.

dabei hab ich mir feinde gemacht, wie man sieht. was rätst du mir zu tun? länger nachdenken und damit dem admin haudraufundschluß das feld überlassen? gerechtigkeitssinn unterdrücken? zum psychologen gehen und meine halluzinationen in den griff bekommen? über barschheit ein andermal, wenn's recht ist. -- ∂ Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-D-2011-11-27T13:18:00.000Z-Wahrerwattwurm-2011-11-27T11:08:00.000Z11Beantworten

Ich teile mindestens Deine Beobachtung, dass manchmal Admins auch für meinen Geschmack zu schnell entscheiden (siehe auch hier), zumal ich versuche, nie einen Admin anschließend zu overrulen. Allerdings hatte ich auch noch nie Probleme damit, wenn ich diejenigen argumentativ und freundlich angesprochen hatte, um eine Wiederöffnung des Verfahrens zu erreichen. Das könnte auch für andere ein gangbarer Weg sein.

Ansonsten kann ich Dir keinen wirklichen Rat geben; dazu sind wir sicher zu unterschiedlich. Wenn man so will, steckt allerdings eine Empfehlung in meinem obigen „Kannst-Du-Dir-vorstellen?“-Absatz, die freilich durch die Alternative „Oder würdest Du das ...“ auf das verweist, was ich für erforderlich und machbar halte, nämlich dass alleine Du selbst das entscheiden kannst/musst. --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Wahrerwattwurm-2011-11-27T13:50:00.000Z-D-2011-11-27T13:18:00.000Z11Beantworten

NB: Zum Barsch lass Dir gerne etwas Zeit; solange kann ich dann auch darüber nachdenken, ob Du mit Deinem Frühvogel/Wurm-Bild speziell mir etwas sagen willst ... ;-)

ich meinte natürlich gebirgsvögel, weit weg vom wattenmeer. was oft als barsch rüberkommt ist glaube ich mein versuch nicht herumzulabern, sondern möglichst kurz, treffend und sachlich zu formulieren. nicht böse gemeint, aber vielleicht irritierend unemotional. auf jeden fall werd ich mal sehen, ob sich mehr zeit lassen wirklich noch so negativ auswirkt - mir scheint es wird nicht mehr so schnell geschossen wie noch vor einem halben jahr. -- ∂ Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-D-2011-11-27T15:11:00.000Z-D-2011-11-27T13:18:00.000Z11Beantworten

Danke; dann habe ich jetzt etwas mehr Futter, um mein Sowohl-als-auch neu zu überdenken. --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Wahrerwattwurm-2011-11-27T16:24:00.000Z-D-2011-11-27T15:11:00.000Z11Beantworten

"viel zu lange über eine faire entscheidung nachgedacht um noch zu den frühen vögeln zu gehören" - aha: unkollegiales schnell-overrulen/"abschließen" unter ignorieren des diskussionsstands, unter auslassung eines eingehens darauf und dezidierte weigerung, zukünftig statt eines - selbstredend eskalativen - hauruck-abschlusses entgegen des diskussionsstandes eine sinnvolle lösung mit adminkollegen gemeinsam abzusprechen, ist also auf ein systematisches vorhaben zurückzuführen? in der tat "mehr futter"! ca$e Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Ca$e-2011-11-27T17:40:00.000Z-D-2011-11-27T13:18:00.000Z11Beantworten

einbildung ist auch bildung... -- ∂ Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-D-2011-11-27T17:46:00.000Z-Ca$e-2011-11-27T17:40:00.000Z11Beantworten

Da du daraus ein Bildungsthema machst, verrate ich dir gleich noch ein offenbares Geheimnis in Sachen Adminknigge 101: Wenn du einen Fall bearbeiten willst, aber etwas länger brauchst, kannst du zum Fall notieren: "Liebe Kollegen, ich bin gerade dabei, mich einzulesen und brauche noch einige Minuten, bitte wartet vor Abschluss noch auf mein Votum." Es reicht eigentlich auch: "Ich lese mich gerade noch ein." Normalerweise ist dir nämlich fast jeder dankbar, erstens: immerhin kümmert sich bald mal jemand und zweitens: manch anderer Admin wird - erfreut, sich erstmal nicht selbst um den ganzen Kram kümmern zu müssen - , erstmal Artikelschreiben gehen oder meditativen Praktiken wie Revertklicken nachgehen. Dein dann irgendwann eintrudelndes Votum sollte bei komplizierteren Fällen relativ zu anderen Voten diskutierbar sein. Ungenügendes Eingehen auf den Diskussionsstand oder voreilige "Endgültigkeit" stehen dem u.a. im Wege. Wohin dagegen dein Vorhaben - möglichst schnell Wurmfangen! - führt, bedarf wohl keiner weiteren Ausführung und ist ja auch in mehreren obig aufgezeigten Fällen zu bestaunen. ca$e Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Ca$e-2011-11-28T09:32:00.000Z-D-2011-11-27T17:46:00.000Z11Beantworten

Wieso stellst du öffentlich eine Frage, ausschließlich an den Kandidaten auf einer öffentlichen Disku? Warum benützt du nicht die Mailfunktion? Oder schnallst du nicht, was du selbst schreibst? --Hubertl Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Hubertl-2011-11-27T14:02:00.000Z-(Unverzichtbare?) Frage an den Fragenden11Beantworten

Ich fürchte du schnallst hier nicht was er schreibt. Wwwurm wollte lediglich zum Ausdruck bringen das nur der Kandidat die Frage beantworten sollte. Sowohl Frage als auch Antwort sollten allen hier lesenden zur Kentniss gelangen und das hat auf diesem Wege wunderbar geklappt, viel besser als erst Emails hin und her zuschicken und dann hier reinzukopieren.--Saehrimnir Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Saehrimnir-2011-11-27T14:52:00.000Z-Hubertl-2011-11-27T14:02:00.000Z11Beantworten

Ach, Hubert, si tacuisses ... Mein „ausschließlich“ sollte alleine der Verhinderung des feuilletonistisch-belanglosen Dazusenfens durch unbeteiligte Dritte dienen, von denen mancher das Ungefragt-Sein bekanntlich auch noch gerne gleich dazu nutzt, um zum hundersten Mal irgendwelche persönlichen Steckenpferde gegen irgendwen zu reiten. Mir scheint, zumindest der einzige Gefragte, der diesmal nicht mit H. beginnt, hat das auch so verstanden. Ein ungestörter Dialog soll ausschließlich mir helfen, meine bisherige Unentschiedenheit in der Kandidaturfrage Ds zu einem klaren Votum zu bringen.

Ich finde es (auch) in Deinem Fall ehrlich schade, dass Du keine Situation (mehr) bemerkst, in der Deine Kommentare absolut verzichtbar sind. --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Wahrerwattwurm-2011-11-27T16:16:00.000Z-Saehrimnir-2011-11-27T14:52:00.000Z11Beantworten

Letzeres von dir ist mehr als entbehrlich, deutlich entbehrlicher als mein Beitrag. --Hubertl Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Hubertl-2011-11-27T17:35:00.000Z-Wahrerwattwurm-2011-11-27T16:16:00.000Z11Beantworten

Wenn Du das Dazwischenbläken in einem Dialog für unentbehrlich hältst, ... --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Wahrerwattwurm-2011-11-28T09:20:00.000Z-Hubertl-2011-11-27T17:35:00.000Z11Beantworten

Ich finde es traurig, wenn bei einer Abstimmung über einen Admin-Kandidaten Andersdenkenden verbal einer mitgegeben werden muss. Wieso werden gleich Feindschaften gesehen, wo Leute unterschiedlicher Meinung über die Dauer von Sperren sind ? Ist derjenige, der gemeinschaftlich aufgestellte Regeln eingehalten sehen will, plötzlich ein Moralist oder dümmlicher Populist ? Wieso nicht einfach über den Kandidaten abstimmen ? Gruss --Wistula Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Wistula-2011-11-27T12:15:00.000Z-Feindschaften ?11Beantworten

Ich finde es reichlich unverschämt, die Liste mit den Kontrastimmern als „... die Liste seiner Feinde ...“ zu bezeichnen. Wer hier Fronten aufbaut (wie es mit diesem Zitat geschieht), versündigt sich am Arbeitklima. Ich zähle mich jedenfalls nicht zu seinen Feinden. --Hardenacke Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Hardenacke-2011-11-27T12:44:00.000Z-Feindschaften ?11Beantworten

Geh tu doch nicht so, Hardenacke, als ob es nicht schon längst diesen Graben gäbe! Versichert sei dir, es gehts schon lange nicht mehr darum, dies inhaltlich zu begreifen, es geht schon längst nur mehr um reines Lagerdenken! Wikipedia ist schon längst Selbstzweck für eine Reihe von sogenannten "verdienstvollen" Mitarbeitern geworden, vielfach mit höchst fragwürdigen Ergebnissen, wenn man sich einmal deren Leistungen genau durchschaut. D hat das in seiner Fragebeantwortung an WWW genau beschrieben, fragwürdig ist schon der Abschnittsname: Frage, ausschließlich an den Kandidaten. Bestimmen jetzt schon Teilnehmer, wer was zu beantworten hat - das auf einer öffentlichen Diskussionsseite, demnächst gefälligst auch mit der Vorgabe: Wie? Wenn WWW eine Frage hat, die ausschließlich von einer bestimmten Person gelesen werden soll, dann hätte ich - ginge es um mich -ihn auf den Postweg verwiesen. Auch das ist typisch für ein Selbstverständnis geworden, was ich für bedenklich halte, es aber offenbar niemand merkt! --Hubertl Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Hubertl-2011-11-27T14:00:00.000Z-Hardenacke-2011-11-27T12:44:00.000Z11Beantworten

also unten im graben ist es meiner erfahrung nach naß und kalt und eklig. -- ∂ Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-D-2011-11-27T14:30:00.000Z-Hubertl-2011-11-27T14:00:00.000Z11Beantworten

Hubertl, in die Frage von WWW interpretierst Du wohl zu viel. Den Wunsch, eine Antwort vom Kandidaten selbst und nicht von anderen zu bekommen, kann ich verstehen - und niemandem ist es ja benommen, das zu kommentieren, wie man sieht. Wenn Pro und Kontra einem Lagerdenken entspränge, wüsste ich gar nicht, in welches Lager ich mich einordnen sollte. Ich hege auch keine Feindschaft gegen den Kandidaten (und wüsste nicht, warum ich das tun sollte). Mein Kontra entspringt eigenem Abwägen. Ich gebe gern zu, dass es ein knappes Kontra ist. Ich sehe im Gegensatz zum Kandidaten, dass oft eher zu wenig Administration stattfindet, dass der Schutz gegen persönliche Angriffe und andere Zumutungen, die ich von einem Admin erwarte, zu oft ausbleibt. Und in den Aktionen D's in der letzten Zeit habe ich genau diese Tendenz wahrgenommen. --Hardenacke Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Hardenacke-2011-11-27T14:54:00.000Z-Feindschaften ?11Beantworten

Solange die Contra-Stimmer kein einziges nachvollziehbares Argument vorbringen, wird das nix werden. Und das Fehlen jeglicher Nachvollziehbarkeit führt dann eben zu den oben genannten Schlüssen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Braveheart-2011-11-27T23:31:00.000Z-Hardenacke-2011-11-27T14:54:00.000Z11Beantworten

Interessante Sichtweise. Zukünftig sollte man also nicht mehr still sein Kreuzchen machen, sondern muss der Gemeinschaft mögichst laut mitteilen, was der Kandidat für ein Fehlerhafter ist - um nicht Gefahr zu laufen, als jemand darzustehen, der ihn/sie nicht mag. Das miesmachende Geschwätz lebe ! Übrigens entstand diese WW durch ein Overruling betr Sperrlänge (25 WW-Stimmen innerhalb von 2 Tagen). Das sollte dem aufmerksamen Betrachter nicht entgangen sein. Man darf also annehmen, dass den meisten Contra-Abstimmern diese Massnahme nicht gefallen hat. Man muss aber auch gar nichts annehmen und kann anderen zugestehen, das sie in der Lage sind, sich eine eigene Meinung zu bilden, ohne sie zu artikulieren. --Wistula Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Wistula-2011-11-28T06:16:00.000Z-Braveheart-2011-11-27T23:31:00.000Z11Beantworten

Weisst du Wistula, bis auf die 25 Wiederwahlstimmen plus ein paar andere interessiert sich niemand dafür, was so auf SPP abläuft. Insofern wäre es ganz hilfreich, die diversen Abwahlgründe nachvollziehen zu können. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Braveheart-2011-11-28T10:21:00.000Z-Wistula-2011-11-28T06:16:00.000Z11Beantworten

Wistula hat recht. Ich würde es sogar lieber sehen, wenn die Stimmen überhaupt ohne Kommentar abgegeben würden, denn, wie dieses Meinungsbild wieder zeigt, ist es normalerweise gar nicht möglich, alle Gründe für pro oder kontra in wenigen Worten zu beschreiben, was zu unzutreffenden Vereinfachungen führt (Stichwort: Overruling). Die wahren Gründe werden oftmals eher verschleiert. --Hardenacke Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Hardenacke-2011-11-28T10:29:00.000Z-Braveheart-2011-11-28T10:21:00.000Z11Beantworten

Es gibt einige Meta-Bereiche in WP, in denen ein ausgeprochen unerfreulicher Tonfall herrscht. Als braver Artikelschreiber in weitgehend konfliktfreien Themenbereichen ist man zum Glück nicht gezwungen, an diesen Diskussionen (die mit der Idee und dem Erfolg von Wikipedia auch recht wenig zu tun haben) teilzunehmen. Es wäre aber schön, wenn man wenigstens ab und an bei Admin-Wahlen in dieser oder jener Richtung kommentarlos mitstimmen dürfte, ohne das einem niedere Beweggründe unterstellt werden. Überhaupt sollte eine solche Wahl doch vor Allem einmal die Möglichkeit der Mitbestimmung bieten. Ich sehe es dagegen nicht als förderlich an, hier als Abstimmender einen schlammigen Wahlkampf für oder gegen den Kandidaten zu betreiben. Letzlich bedarf es keiner Rechtfertigung einer Stimmabgabe und Kommentare scheinen mir deshalb eher der Überzeugung anderer zu gewünschtem Wahlverhalten zu dienen. Was Dein Argument der angeblich unbekannten SP betrifft: in dem überschaubaren Eingangsstatement des Kandidaten verweist er auf genau diese SP mit Link, ausserdem bezeichnet er sich dort selbst als „Trollschützer“ (was zumindest darauf deutet, dass ihm dieses vorgeworfen wird). --Wistula Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Wistula-2011-11-28T11:29:00.000Z-Braveheart-2011-11-28T10:21:00.000Z11Beantworten

Liebe Kolleginnen und Kollegen,

entschuldigt, dass ich mich einmische, aber als völlig Unbeteiligter an irgendwelcher deWP-Fraktionierung und fernab jeglicher deWP-Politik habe ich einfach mal das Bedürfnis, meiner Irritation ob des harschen Tons, welcher auf der Contra-Seite bei dieser Wahl angeschlagen wird, Ausdruck zu verleihen. Auch einige Formulierungen, wie sie sich auf dieser Diskussionsseite finden, wären wohl kaum in einer in der realen Welt stattfindenden Kommunikation vorstellbar.

Hinter jedem Benutzernamen steht ein realer Mensch – wenngleich er sich hinter einem Alias versteckt hat -, der auch das Recht haben sollte, dass in diesem virtuellen Raum ihm die gleiche Achtung und Höflichkeit und Rücksichtnahme und Akzeptanz entgegengebracht wird wie im realen Leben. Bitte nicht missverstehen: sachliche Kritik ist legitim und dem System WP förderlich, die Würde der Person verletzende Formulierungen jedoch erachte ich als systemschädlich, denn letztlich sollte es unser aller Ziel sein, gemeinsam, in gegenseitiger Achtung der Leistung des Anderen, jenes Unternehmen WP voran zu bringen.

Was ich hier – gerade in den harschen Formulierungen der Contra-Seite – gerade erlebe, empfinde ich als beschämend, und ich würde mir wünschen, dass es viele, viele Nobodys wie mich in der WP geben möge, die nicht bereit sind, diesen Umgangston unter Kollegen zu akzeptieren und zu dulden – und jenen mit sozialer Missachtung begegnen, welche sich eines derartigen .Umgangstones befleißigen.

Aber vielleicht bin ich einfach nur (ehemals) blond, blauäugig und naiv, dass ich glaube, dass es dereinst gelingen möge, die Begriffe „Solidarität“ und „Kollegialität“ als die zentralen Begriffe des Umgangs der virtuell-anonymisierten Benutzer untereinander zur obersten Richtschnur des virtuellen Miteinanders zu küren. Letztendlich befürchte ich, dass das Problem der zunehmenden Verschärfung des Umgangstones untereinander ein Symptom ist für ein wachsendes Bedürfnis der Ego-Profilierung Einzelner, nur wir, die wir die Nobodys sind in diesem Projekt, nur diejenigen, die die Enzyklopädie schreiben, wir brauchen jene nicht, die im Mittelpunkt ihrer WP-Welt letztlich nur die Beweihräucherung, Verwirklichung und Verherrlichung ihres eigenen Egos sehen.

Kolleginnen und Kollegen, wie ihr bemerkt haben werdet, habe ich mich über den von einzelnen Diskutanten der Contra-Seite angeschlagenen Ton echauffiert, wahrscheinlich sinnlos, weil meine persönliche Betroffenheit nichts verändern wird – trotz alledem: Ich hatte einfach mal das Bedürfnis, meinen Unmut loswerden zu wollen.

Viele Grüße von --HW1950 Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-HW1950-2011-11-28T22:38:00.000Z-Was ich nur mal loswerden wollte11Beantworten

Ich ziehe meinen Hut vor Dir. Im Ernst. Und egal, auf welcher "Seite" ich stehe. --CC Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Carol.Christiansen-2011-11-28T22:40:00.000Z-HW1950-2011-11-28T22:38:00.000Z11Beantworten

(Quetsch) Ich auch! Danke für Dein Statement. --Hosse Talk Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Hosse-2011-11-28T23:35:00.000Z-HW1950-2011-11-28T22:38:00.000Z11Beantworten

Hallo HW1950. Im Prinzip volle Zustimmung zu deinem Anliegen. Aber warum beziehst du dein Statement nur auf die "harschen Formulierungen der Contra-Seite", mehr noch: auf die "einzelnen Diskutanten der Contra-Seite"? Findest du z.B. tatsächlich die Zuschreibung von "übelstem Mobbing" weniger harsch? Die Beschreibung, Leute würden sich "ereifern"? Wären "Moralisten"? Contra-Stimmer wären "Feinde"? Es ginge anderen um "dümmlichen Populismus"? Wie findest du VM-Statements im Stile von: "daß man für einen nazi gehalten werden könnte ist nichts schlimmes. sich von dieser befürchtung nicht trennen zu können oder zu wollen auch nicht" (im Kontext)? Wie beurteilst du ein solches Draufsatteln hinsichtlich des Themas "Verschärfung des Umgangstones"? Wie wertest du dabei diese Hilfestellungen? Wird das Projekt bedeutend vorangebracht, wenn andere als Mobber, "Feind" des Kandidaten, Moralist, dümmlicher Populist usw. bezeichnet werden - trägt sowas entscheidend mehr dazu bei, "gemeinsam, in gegenseitiger Achtung der Leistung des Anderen, jenes Unternehmen WP voran zu bringen"? ca$e 00:31, 29. Nov. 2011 (CET) PS: Und wie findest du es, wenn gesagt wird: "... ist ja nur mehr am Schäumen" oder sei ein "Krachmacher"? ca$e Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Ca$e-2011-11-28T23:31:00.000Z-HW1950-2011-11-28T22:38:00.000Z11Beantworten

Auf eine Antwort auf diese Fragen ebenfalls gespannt ist bennsenson - reloaded Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Bennsenson-2011-11-29T09:32:00.000Z-Ca$e-2011-11-28T23:31:00.000Z11Beantworten

Wie ich gerade sehe, ist dieser Account auch noch eine Socke. Das setzt diesem einseitigen Vortrag noch die Krone auf.--bennsenson - reloaded Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Bennsenson-2011-11-29T09:34:00.000Z-Bennsenson-2011-11-29T09:32:00.000Z11Beantworten

Ne, das ist übertrieben, "Socke" und Hauptaccount sind sehr transparent und nicht nur von mir gleichermaßen geschätzt, nicht nur für ihre prima Arbeit in Bereichen der Musik- und Regionalgeschichte. ca$e Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Ca$e-2011-11-29T10:03:00.000Z-Bennsenson-2011-11-29T09:34:00.000Z11Beantworten

Was ich von "transparanten Socken" halte, ist in meiner Signatur verlinkt.--bennsenson - reloaded Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Bennsenson-2011-11-29T10:04:00.000Z-Ca$e-2011-11-29T10:03:00.000Z11Beantworten

Huch, der Account ist eine Socke! Bitte sofort sperren! --Hubertl Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Hubertl-2011-11-29T10:07:00.000Z-Bennsenson-2011-11-29T10:04:00.000Z11Beantworten

@Ca$e: Du schaffst es nicht, einmal ein Statement von jemanden, der offensichtlich - wenn man bereit ist seinen Beitrag auch wirklich zu lesen - über eine höhere Lebenserfahrung verfügt, einfach einmal auf Dich wirken zu lassen. Die Welt ist was der Fall ist - und weniger so wie man sie sich konstruieren möchte. Genau das ist es ja, was HW1950 hier angesprochen hat. Es ist der Ton der die Musik macht. Aber so wie manche vor lauter Bäumen nicht mehr den Wald sehen, meinen andere, dass an den Einzeltönen hängen bleiben muss. Lass es einfach einmal auf Dich wirken, du wirst feststellen: es gibt Musik hier! Und so nebenbei: Ein Teil meiner Lebenserfahrung ist es, Bwag persönlich, inzwischen viele Male kennengelernt zu haben. Du wirst es nicht glauben, aber der persönliche Kontakt zu Wikipedianern hat was für sich! Du, Ca$e - und das gilt auch für Bennsenson und viele andere Krachmacher, kommst mir vor, als ob für dich Wikipedia eine völlig eigene, vom realen Leben völlig abgegrenzte Welt ist. Ist es nicht, auch wenn sich einige in den Elfenbeinturm zurückziehen und meinen, jeder Turm böte viel Ausblick. --Hubertl Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Hubertl-2011-11-29T10:07:00.000Z-Was ich nur mal loswerden wollte11Beantworten

Genau das Gegenteil ist der Fall. Benutzer wie Du glauben, die wahre Wikipedia sei der Ringelpiez beim Stammtisch, und hier könne man sich daneben benehmen wie mal will, solange man genug Freunde hat.--bennsenson - reloaded Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Bennsenson-2011-11-29T10:23:00.000Z-Hubertl-2011-11-29T10:07:00.000Z11Beantworten

"dümmlichem Populismus", "reines Lagerdenken", "schnallst du nicht ...", "Du schaffst es nicht ...", "Krachmacher", "nur mehr am Schäumen" - es gibt Musik hier! ca$e Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Ca$e-2011-11-29T11:03:00.000Z-Hubertl-2011-11-29T10:07:00.000Z11Beantworten

Ich muss gar nichts schreiben, ihr macht es selbst. Bennsenson und Ca$e. Das ist ein Dreamteam! --Hubertl Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Hubertl-2011-11-29T17:45:00.000Z-Was ich nur mal loswerden wollte11Beantworten

Guten Abend Ca$e, entschuldige bitte, aber ich komme gerade erst nach Hause, hatte bisher noch keine Zeit, deine Links zu lesen, ob ich das noch heute Abend schaffe, weiß ich nicht, ich werde dir aber auf jeden Fall antworten. Und danke für deine Bemerkung Bennsenson gegenüber meinen "Stützstrumpf" betreffend. Viele Grüße von --HW1950 Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-HW1950-2011-11-29T18:49:00.000Z-Was ich nur mal loswerden wollte11Beantworten

Lieber Kollege Bennsenson: „Warum gehören Socken nicht an die Füße, sondern in die WP?“ Ich möchte versuchen, es dir zu erklären: Im Artikelbereich arbeite ich unter meinem Echtnamen, was ich für sinnvoll halte, denn jemand, der unter seinem Klarnamen Artikelarbeit betreibt, wird sorgfältig überlegen, was er in diese Artikel schreibt, schriebe er Falsches oder Unsinniges, würde er seine Reputation in der realen Welt gefährden. So bin ich gezwungen, nur das in Artikel zu schreiben, was ich auch im wirklichen Leben mit meinem Namen unterschreiben würde. – Daneben unterhalte ich diesen „Stützstrumpf“, den du „Socke“ nennst, denn Diskussionen sind in der WP häufig doch in einem Tone formuliert, auf den ich mit meinem Namen nicht eingehen möchte. Und die meisten Kollegen im Musik- und Geschichtsbereich wissen wohl eh, wer sich hinter dieser „Socke“ verbirgt, ca$e kennst ja zum Beispiel auch meinen Hauptaccount. – Darf ich abschließend die Frage, warum Socken in die WP gehören und nicht an die Füße, böse beantworten? Ich erachte mein System eines Echtnamen-Hauptaccounts und eines Diskussionsstützstrumpfes für offener, klarer und transparenter, als würde ich die Gesamtheit meiner Wikipediatätigkeit hinter einem völlig anonymen Pseudonym verstecken. Und daher würde ich mich freuen, wenn die WP sehr viel mehr „Diskussionsstützstrümpfe“, die du „Socken“ nennst, hätte. Grüße von --HW1950 Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-HW1950-2011-11-29T19:32:00.000Z-Was ich nur mal loswerden wollte11Beantworten

Guten Abend ca$e, die von dir verlinkten Textpassagen habe ich mittlerweile gelesen und stimme dir insofern zu, dass die sich auf Atomiccocktail beziehenden Passagen zumindest schlechter Stil sind. Nun sind allerdings auch Kommentare von Atomiccocktail nicht immer Musterbeispiele übertriebener Höflichkeit. Man wird sicherlich beide Seiten sehen müssen, nicht nur eine. In der aktuellen Diskussion um die Wiederwahl von D kamen nun offenkundig verbale Ruppigkeiten, die ich als übertrieben erachte, aus der Ecke der Wiederwahlgegner. Letztlich sollte es uns allen darum gehen, möglichst viele Benutzer dahingehend zu sensibilisieren, dass Solidarität, gegenseitige Achtung und Kollegialität in der Wertehierarchie der deWP einen sehr viel höheren Stellenwert haben sollten als bisher. Und jene verbalen Auseinandersetzungen, welche einige Benutzer hier gerade in rüdem Umgangstone meinen führen zu müssen, finde ich persönlich überhaupt nicht in Ordnung. Viele Grüße von --HW1950 Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-HW1950-2011-11-30T19:38:00.000Z-Was ich nur mal loswerden wollte11Beantworten

Statt längerer Erklärung angesichts zweier Nachfragen umseitig: "Trollschützer" ist m.E. mindestens missverständlich, u.a., weil man es so verstehen kann, als ob jemand a) wissentlich und b) planvoll Trolle schützt. Fakt ist m.E. nur, dass der Kandidat immer wieder verkennt, was eindeutige Trollerei ist. Warum kann man schwerlich wissen, ist aber angesichts der resultierenden beträchtlichen Negativeffekte und des obig angekündigten Vorhabens des Kandidaten, auch weiterhin unabgesprochene Schnellschuss-Entscheidungen zu treffen, auch nebensächlich. 3 Beispiele habe ich hier angeführt: Benutzer:Kewn Jänkins, Benutzer:Fernrohr, Benutzer:Erik Warmelink. Die Liste wäre verlängerbar.

Das Muster ist stets dasselbe: Der Kontext wird bewusst ignoriert, d.h. entweder eine Einarbeitung oder genauere Nachfrage oder ein Abwarten, was ggf. Informiertere meinen, unterlassen. Angeblich (s.o.), weil "man sich beim abarbeiten einer VM auf den konkreten fall konzentrieren sollte". Ungeachtet der absurden Konsequenzen einer sturen Anwendung solcher Faustregeln:

Erstaunlich ist nur, dass diese Regel plötzlich nicht mehr gilt, wenn es um, sagen wir (s.o.) jemanden geht, den der Kandidat besonders "interessant" findet, den gern mal er als "Mimose" tituliert und wohl auch als jemand, der sich nicht so haben soll, wenn man seine Artikelarbeit unter dem Thema "Nazipedia" subsumiert und wenn man sagt, es sei sein eigenes Problem, wenn man ihn für einen Nazi halten sollte. Ach ja, die Formulierung kam vom selben, der unlängst länger gesperrt dafür wurde, weil er mehrere Benutzer u.a. einem "Gemeinschaftsprojekt zur Erstellung der Endsieglopädie" zuordnete. Der Benutzer, dessen eigenes Problem es sei, wenn man ihn für einen Nazi hielte, war übrigens namentlich dabei... Rein zufällig ging es genau darum, als Bwag genau die fraglichen Edits tätigte, für welche der Kandidat dann eine unbegründete Schnellschuss-Entsperrung ohne irgendwelche Nachfragen oder Absprachen und unter Ignoranz des Diskussionsstandes tätigte. Natürlich alles "Einbildung"... ca$e Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Ca$e-2011-11-28T23:45:00.000Z-"Trollschutz"11Beantworten

Was die von Dir behauptete „Ankündigung des Kandidaten, auch weiterhin unabgesprochene Schnellschuss-Entscheidungen zu treffen“, angeht: ich habe D's Antwort („auf jeden fall werd ich mal sehen, ob sich mehr zeit lassen wirklich noch so negativ auswirkt - mir scheint es wird nicht mehr so schnell geschossen wie noch vor einem halben jahr.“) auf meine Frage etwas weiter oben anders verstanden. --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Wahrerwattwurm-2011-11-29T00:08:00.000Z-Ca$e-2011-11-28T23:45:00.000Z11Beantworten

Es geht ja nicht nur um's Zeit lassen - in der fraglichen SP hat der Kandidat genug Zeit verstreichen lassen, um dann eine unabgesprochene Schnellschuss-Entscheidung zu treffen, die den Diskussionsstand völlig ignorierte. Betonung liegt auf unabgesprochen, nicht auf "schnell" im rein zeitlichen Sinne. An Einsicht bei D glaube ich vermutlich erst, sobald er seine Fehler unmissverständlich eingeräumt und sich bei AC entschuldigt hat. ca$e Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Ca$e-2011-11-29T00:13:00.000Z-Wahrerwattwurm-2011-11-29T00:08:00.000Z11Beantworten

wünschenswert sind schnellschüsse jedenfalls nicht. die frage ist, ob und wie wir verhindern können, daß diejenigen die überhand gewinnen, die gar kein problem darin sehen, schnell zu entscheiden. weil ja (überspitzt gesagt) sowieso klar ist, wer der "troll" und schuldig ist und wer der "qualitätsautor" und daher zu schützen ist. die versuchung in solche denkmuster zu verfallen ist groß... -- ∂ Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-D-2011-11-29T00:34:00.000Z-Wahrerwattwurm-2011-11-29T00:08:00.000Z11Beantworten

Gerade weil ich mir mein Votum auch nicht leicht gemacht habe, D: ich fände es hilfreich, wenn Du mal ganz deutlich sagst, ob ich Dein vorstehend von mir genanntes Zitat richtig verstanden habe: dass Du zukünftig bei umstrittenen Entscheidungen a) weniger à la „sofort und basta“ entscheiden wirst, und dies b) stärker als früher in Abstimmung mit anderen Entscheidern tun willst. --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Wahrerwattwurm-2011-11-29T10:45:00.000Z-D-2011-11-29T00:34:00.000Z11Beantworten

zu a): weniger "sofort" auf jeden fall. weniger "basta" ist schwierig: mit guten argumenten laß ich mich immer gern überzeugen, daß ich falsch liege. wenn statt dessen aber persönliche angriffe aufgefahren werden, fällt es mir schwer nicht etwas verstockt zu reagieren. zu b): wenn abstimmung "diskussion" heißt und neue oder bessere argumente liefert, ist mir das nur recht. wenn es dagegen "anpassung an die gruppe um der anpassung willen" heißt, eindeutig nein. -- ∂ Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-D-2011-11-29T18:49:00.000Z-Wahrerwattwurm-2011-11-29T10:45:00.000Z11Beantworten

"die frage ist, ob und wie wir verhindern können ..." - siehe dazu oben meinen rat unterhalb deiner netten bemerkung zum thema "einbildung". Wie hast du denn vor, in Zukunft auf VMs wie etwa jener zu Erik Warmelink zu reagieren? ca$e Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Ca$e-2011-11-29T09:51:00.000Z-D-2011-11-29T00:34:00.000Z11Beantworten

Lieber Ca$e

Ich kenne weder Dich noch Deinen Kontrahenten Bwag. Allerdings möchte ich gerne genauer wissen, wo wann was passiert ist, das uns berechtigen würde, D einen Trollschützer zu nennen. Besonders peinlich sind dann Aussagen wie bei Contra-Nr. 49, wo nur warme Luft hinter der Behauptung ist. Also muss ich mich genauer einlesen. Wenn ich nun Deine Beiträge in diesem Kapitel durchlese, so machen diese eher einen wirren Eindruck. Wahrscheinlich mein Fehler, weil ich ja die Vorgeschichte nicht kenne.

Als nächstes gehe ich ins Verfahren Adminproblem Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen ca$e und D11 und lese alle Details und kann meinen Eindruck so zusammenfassen:

- Ein ziemlich harmloser Beitrag von Bwag wurde von einem (ev. nicht ganz unvoreingenommenen?) Admin mit Sperre bestraft

- Völlig normal wurde eine Sperrprüfung durch D durchgeführt und meines Erachtens richtigerweise eine Aufhebung der Sperre entschieden

- Am Schluss des Adminproblem-Verfahrens haben zwei kompetente Admins sehr sorgfältig und zeitintensiv und sehr gut begründet und gut nachvollziehbar entschieden, dass D richtig gehandelt hat.

- Statt nun die Sache zu akzeptieren, geht die Sache über ein das Wiederwahlverfahren in die nächste Runde.

Hallo? Sind wir denn hier im Zirkus? Ich frage mich nun ernsthaft, wer hier wirklich ein Troll ist. Vielleicht wäre es langsam besser, der eine oder andere geschätzte Autor würde sich wieder an die normale Schreibarbeit machen und nicht der ganzen WP-Gemeinschaft Zeit stehlen. --193.246.68.28 Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-193.246.68.28-2011-11-29T09:03:00.000Z-"Trollschutz"11Beantworten

Du hast offenbar umseitig ja bereits dasselbe gesagt, knapp über Pro 100, warum die Dopplung. Vielleicht kommst du wieder, wenn du dich eingelesen hast? Du kannst auch einfach nachfragen, wenn dir Dinge "wirr" erscheinen. ca$e Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Ca$e-2011-11-29T09:49:00.000Z-193.246.68.28-2011-11-29T09:03:00.000Z11Beantworten

+1 zur IP 193...! Dem ist wohl nichts hinzuzufügen außer, dass inzwischen weitestgehendst das Verhalten von Ca$e selbst als hochproblematisch erkannt wird. Er ist ja nur mehr am Schäumen. --Hubertl Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Hubertl-2011-11-29T09:19:00.000Z-193.246.68.28-2011-11-29T09:03:00.000Z11Beantworten

soviel zum thema WP:WQ. ca$e Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Ca$e-2011-11-29T09:49:00.000Z-Hubertl-2011-11-29T09:19:00.000Z11Beantworten

Wie würdest du es nennen, wenn einer 3-tagelang an sich fast ausschließlich nur hier sich einbringt? – Bwag Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Bwag-2011-11-29T10:03:00.000Z-Ca$e-2011-11-29T09:49:00.000Z11Beantworten

Ein Versuch, Minimalkriterien für akzeptable Adminarbeit und Umgangsformen einmal wieder in Erinnerung zu rufen. ca$e Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Ca$e-2011-11-29T10:07:00.000Z-Bwag-2011-11-29T10:03:00.000Z11Beantworten

Papiertaschentuch reich... --Hubertl Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Hubertl-2011-11-29T17:48:00.000Z-Ca$e-2011-11-29T10:07:00.000Z11Beantworten

Volle Zustimmung zu Ca$e. Ich habe ehrlich gesagt nicht das Gefühl, dass Du stets sorgfältig entscheidest, um Schnellschüsse zu vermeiden, D. Beziehungsweise, auch das Abwürgen einer VM oder Beschwerde kann ein Schnellschuss sein, nicht nur eine Sperre. In der Causa Erik Warmelink, um ein Beispiel zu nennen, hast Du Dir nicht ansatzweise Zeit genommen, den Kontext seiner Metastörungen zu prüfen, die Du als nicht sanktionsfähig einordnetest [7]. Dass dieser Account, der damals schon in diversen anderen WP-Projekten gesperrt war und hier nie länger als ein paar Tage ungesperrt blieb, monatelang zwischen den Kurzsperren ein Dutzend Benutzer in Atem halten konnte, ist natürlich nicht allein Deine Schuld. Aber Du hast einen ordentlichen Beitrag dazu geleistet. Wenn ein Dauerstörer wie Widescreen, derzeit von der Community zu sechs Monaten Funkstille verurteilt, jemanden eine "arrogante Nervensäge" nennt, denkst Du auch nicht lange nach und forderst den Beleidigten auf, das locker zu nehmen Benutzer Diskussion:D#Eskalation11. Ein schönenes Beispiel dafür, dass Deine Ansicht von PAs und Provokationen denen der Mehrheit des Projekts zuwider läuft, gibt es nicht. Dass Du hier trotzdem gewählt wirst, hat wohl mit verschiedenen Eigenheiten von AK zu tun, zu deren Aufdröselung mit Zeit und Lust fehlen. Vielleicht haben die Wiederwahlaufforderer, darunter auch ich, es versäumt, mit einer umfangreichen Dokumentation Deinen regelmäßigen Knopfmissbrauch darzulegen.--bennsenson - reloaded Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Bennsenson-2011-11-29T09:44:00.000Z-"Trollschutz"11Beantworten

Um das mal schnell "aufzudröseln": Die erregten Contra-Stimmer konnten auch auf mehrfache Nachfrage hin nicht einen überzeugenden Fall einer parteiischen Adminentscheidung vorzeigen. Stattdessen werden ironische Kommentare des Kandidaten vorgeführt und dessen eigenständige Entscheidungsfindung jenseits von Stammtisch und Gruppendynamik als "Trollschutz" diffamiert. --Mai-Sachme Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Mai-Sachme-2011-11-29T10:06:00.000Z-Bennsenson-2011-11-29T09:44:00.000Z11Beantworten

Ich habe soeben zwei Fälle genannt und zur Ansicht auch noch die Diffs ergänzt.--bennsenson - reloaded Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Bennsenson-2011-11-29T10:17:00.000Z-Mai-Sachme-2011-11-29T10:06:00.000Z11Beantworten

Mhm, wie gehabt, beides keine Fälle von Parteilichkeit, sondern von "hätte ich anders entschieden". Fall 1 hätte ich auch anders entschieden, Fall 2 hätte ich gleich entschieden, aber interessiert dich das? Und nebenbei bemerkt ein Fall atemberaubend mangelhafter Sebsteinschätzung, dass unter allen Leuten hier gerade du dich wiederholt als eiserner Verfechter der Wikiquette inszenierst. --Mai-Sachme Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Mai-Sachme-2011-11-29T10:31:00.000Z-Bennsenson-2011-11-29T10:17:00.000Z11Beantworten

aber interessiert dich das? Nee, interessiert mich nicht. Ich akzeptiere, dass Du als Apologet von D auftrittst und zB seine Ansicht teilst, die Beleidigungen von Widescreen solle man klaglos über sich ergehen lassen. Die Community sieht das anders. Was Dein PA mit der Selbsteinschätzung betrifft, bin ich immerhin eisern genug, um das auszuhalten :-) --bennsenson - reloaded Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Bennsenson-2011-11-29T10:34:00.000Z-Mai-Sachme-2011-11-29T10:31:00.000Z11Beantworten

Seien wir doch froh, dass D im Gegensatz zu dir noch nie einen hervorragenden Autor endgültig rausgeekelt hat. --Mai-Sachme Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Mai-Sachme-2011-11-29T10:49:00.000Z-Bennsenson-2011-11-29T10:34:00.000Z11Beantworten

Ohjee, jetzt wird hier aber grob Foul gespielt, um nicht weiter über die von mir genannten Fälle reden zu müssen. Ich habe mit diesem Benutzer genau ein Mal diskutiert, um eine Sache, die längst geklärt ist. Wer deswegen geht, und darüber hinaus noch wegbleibt, hatte eindeutig schwerwiegendere Gründe, und ich würde mich freuen, ihn hier wiederzusehen.--bennsenson - reloaded Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Bennsenson-2011-11-29T14:37:00.000Z-Mai-Sachme-2011-11-29T10:49:00.000Z11Beantworten

Seinen Hauptgrund hat er damals präzise benannt. Schon klar, dass dir das peinlich ist. Aber mach ruhig weiter mit deiner Tour als edler Ritter der Wikiquette. Dein Engagement ist ja im Grunde immer Wahlwerbung für die Gegenseite. --Mai-Sachme Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Mai-Sachme-2011-11-29T14:46:00.000Z-Bennsenson-2011-11-29T14:37:00.000Z11Beantworten

Mir ist das überhaupt nicht peinlich. Für seine Artikelergänzungswünsche gab es damals keine Mehrheit, er verbiss sich in mich, und Ende. Wenn das für ihn ein Grund ist zu gehen, soll er. Interessant finde ich übrigens, dass umseitig bereits von einer "Hetzkampagne" gegen D gesprochen wird, die Apologeten von D auf der Disk zeitgleich die wenigen, die sich trauen, überhaupt Beispiele für seine Administration zu nennen, mit heftigem Mobbing überziehen.--bennsenson - reloaded Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Bennsenson-2011-11-29T14:55:00.000Z-Mai-Sachme-2011-11-29T14:46:00.000Z11Beantworten

Schon brutal, an seinen eigenen Ansprüchen gemessen zu werden. Wär ich VM-Benny, würd ich mich jetzt auf VM ausheulen. --Mai-Sachme Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Mai-Sachme-2011-11-29T14:59:00.000Z-Bennsenson-2011-11-29T14:55:00.000Z11Beantworten

Du musst nicht die langweiligen PAs von Fossa übernehmen, Dir fallen viel bessere ein. --bennsenson - reloaded Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Bennsenson-2011-11-29T15:01:00.000Z-Mai-Sachme-2011-11-29T14:59:00.000Z11Beantworten

PA, ich lach mich schlapp. --Mai-Sachme Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Mai-Sachme-2011-11-29T15:08:00.000Z-Bennsenson-2011-11-29T15:01:00.000Z11Beantworten

Ich glaube nicht, dass dem Kandidaten damit geholfen ist, wenn man die Kontra-Stimmer nacheinander beschimpft, meint --Hardenacke Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Hardenacke-2011-11-29T15:20:00.000Z-"Trollschutz"11Beantworten

+1, auch der Verzicht auf das Wort "Trollschutz" wäre zur Steigerung des Gesprächsklimas hilfreich. --Mai-Sachme Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Mai-Sachme-2011-11-29T15:26:00.000Z-Hardenacke-2011-11-29T15:20:00.000Z11Beantworten

Wer hat darauf eigentlich das Urheberrecht? So was ist jedenfalls nicht „vom Feinsten“. --Hardenacke Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Hardenacke-2011-11-29T16:23:00.000Z-Mai-Sachme-2011-11-29T15:26:00.000Z11Beantworten

Der Begriff hatte historisch gesehen auch mal eine andere, vermutlich sogar ältere Semantik. In der Zwischenzeit hat die Bedeutung "Schutz vor Trollen" im Vergleich zu "Schutz der Trolle" deutlich an Boden verloren. Der ältesten Beleg für die heute deutlich populärere Bedeutung, den ich gefunden habe, stammt aus dem Jahr 2006. Der Hauptgewinn ginge demnach an Benutzer:Felix Stember. Der Wandel zum gegen unliebsame Admins gewandten Kampfbegriff ist imho jüngsten Datums. Und ja, die verlinkte Begründung ist leider völlig daneben. --Mai-Sachme Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Mai-Sachme-2011-11-29T16:59:00.000Z-Hardenacke-2011-11-29T16:23:00.000Z11Beantworten

Jetzt, wo sich diese Kandidatur nach drei Tagen dem Ende zuneigt, möchte ich auf den irritierenden Fehler in der Selbstvorstellung hinweisen: Sperren dienen nicht der Erziehung und sind auch keine Strafen. Sie dienen dem Schutz der Autoren und des Projekts. Es ist mir wichtig, darauf hinzuweisen, denn aus dieser Perspektive nutze ich den Sperrknopf und der Erziehungs-Blickwinkel ergiebt andere Aktionen. −Sargoth Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Sargoth-2011-11-29T09:36:00.000Z-Sperrknopferziehung11Beantworten

Sperren sind keine „Erziehung“ und Strafen. Na dann sind beispielsweise die vielen Tagessperren sehr löchrig in Bezug zum „Schutz der Autoren und des Projekts“. – Bwag Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Bwag-2011-11-29T09:47:00.000Z-Sargoth-2011-11-29T09:36:00.000Z11Beantworten

Da kann man nur +1 schreiben. Diese Feststellung ist so wichtig, dass ich hier sogar Bwag bedenkenlos zustimme.--bennsenson - reloaded Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Bennsenson-2011-11-29T09:49:00.000Z-Bwag-2011-11-29T09:47:00.000Z11Beantworten

Als Benutzer könnt ihr die Sperren empfinden, wie es euch beliebt. Etwas anderes ist es, als Admin Sperren als Instrument der schwarzen Didaktik misszuverstehen.−Sargoth Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Sargoth-2011-11-29T10:14:00.000Z-Bennsenson-2011-11-29T09:49:00.000Z11Beantworten

"ansonsten bin ich eher liberal, vulgo "trollschützer" und glaube nicht mehr so recht daran, daß man erwachsene menschen mit dem sperrknopf erziehen kann." Nach meinem Verständnis ist es gerade die (heutige) Auffassung des Kandidaten, dass Sperren nicht der Erziehung dienen (können). Folglich verstehe ich nicht, wo du einen irritierenden Fehler in der Selbstvorstellung siehst (Gemessen an deinem Maßstab, dass Sperren weder Erziehungs- noch Strafcharakter haben). Gruß. --Tavok Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Tavok-2011-11-29T10:33:00.000Z-Sargoth-2011-11-29T09:36:00.000Z11Beantworten

Wahrscheinlich kann der Satz verschieden interpretiert werden, ich reagiere nur quasi pawlowsch auf die Kombination von „Sperre“ und „Erziehung“. Mit Elian hatte ich auch schon so einen Disput, vielleicht sehen das die Altgedienten irgendwie lockerer, für mich waren diese Selbstverständlichkeiten schon zu Anfang als Teil der Projekt-'Philosophie' sehr bedeutsam. Wenn er auf eine Änderung in der Auffassung hinweist, ist es gut so. −Sargoth Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Sargoth-2011-11-29T10:52:00.000Z-Tavok-2011-11-29T10:33:00.000Z11Beantworten

ich setze sperren nicht zur erziehung und nicht als strafe ein, aber die ansicht daß genau das meine aufgabe wäre ist offensichtlich doch recht weit verbreitet. -- ∂ Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-D-2011-11-29T18:36:00.000Z-Sargoth-2011-11-29T09:36:00.000Z11Beantworten

Sperren bzw. die Möglichkeit von Sperren schaffen idealerweise Anreize zu enzyklopädisch sinnvollem Verhalten. Ob man das "Erziehung" nennt oder nicht, ist eine Übung in sinnloser Semantik, weil es die Situation nicht grundsätzlich verändert: Wir sprechen hier von grundlegender Verhaltensökonomie. Bei Benutzern, die nicht zu den VM-Dauergästen gehören, sind Sperren bzw. deren Androhung im Normalfall sehr wirksam im Erreichen von projektdienlichen Verhaltensänderungen. Bei den VM-Dauergästen sind sie es vielfach nicht mehr, denn je voller das Sperrlog, desto geringer wird der Anreiz, den das Risiko einer weiteren Sperre mit sich bringt. In solchen Fällen bringen Kurzsperren dem Projekt nichts mehr – soweit ist D zuzustimmen. Was er übersieht ist, dass Entsperrungen dem Projekt in solchen Fällen auch nichts mehr bringen, sondern im Gegenteil oft den Effekt haben, projektschädliches Verhalten weiter zu fördern.

Solange es das Ziel administrativen Handelns ist, die Erstellung einer Enzyklopädie zu schützen und zu fördern, bleibt unter den uns zur Verfügung stehenden Mitteln zum Projektschutz nur, solche Härtefälle langfristig zu sperren. Wir tolerieren hier zwar selbst Verhalten, für das man bei Meyer, Brockhaus und Britannica längst hochkant gefeuert würde – aber irgendwo muss auch bei Wikipedia Schluss sein. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Cú Faoil-2011-11-29T20:12:00.000Z-Sperrknopferziehung11Beantworten

"Bei Benutzern, die nicht zu den VM-Dauergästen gehören, sind Sperren bzw. deren Androhung im Normalfall sehr wirksam im Erreichen von projektdienlichen Verhaltensänderungen" - Ist das so? Hast du da empirische Studien betrieben, oder sprichst du über dein Bauchgefühl? Mein Bauchgefühl ist ja eher, dass Sperren als autoritäre Maßnahmen wahrgenommen werden, die idR im schlechtesten Fall Trotzreaktionen, im Normalfall ein Schulterzucken und in wenigen Ausnahmen ein "Danke, lieber Administrator, dass du mir auf meinen Irrwegen die Augen geöffnet hast" hervorrufen. Gruß, --NoCultureIcons Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-NoCultureIcons-2011-11-30T11:10:00.000Z-Cú Faoil-2011-11-29T20:12:00.000Z11Beantworten

Die Benutzer, die ihr Verhalten nach Sperren bzw. Sperrankündigungen meinerseits nicht in enzyklopädisch sinnvoller Weise geändert haben, kannst Du an weniger als zwei Händen abzählen. Wenn Deine Sperren wirklich dermassen erfolglos sind, wie Du sagst (bezweifle ich übrigens sehr), solltest Du überdenken, was Du dabei falsch machst. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Cú Faoil-2011-11-30T18:55:00.000Z-NoCultureIcons-2011-11-30T11:10:00.000Z11Beantworten

Mit Verlaub: Ich finde es ein bißchen tragisch, dass du dir anscheinend nicht vorstellen kannst, dass ich keine Benutzer sperre. Gruß, --NoCultureIcons Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-NoCultureIcons-2011-12-01T10:25:00.000Z-Cú Faoil-2011-11-30T18:55:00.000Z11Beantworten

Kannst du das bei mir auch mal nachzählen? Hat mich bisher nicht interessiert. −Sargoth Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Sargoth-2011-12-01T10:31:00.000Z-NoCultureIcons-2011-12-01T10:25:00.000Z11Beantworten

Cú Faoil, Du weißt offenbar, was eine "projektdienliche Verhaltensänderung" ist. Das ist schön für Dich, ich glaube aber nicht, dass Du für diese Deine Einschätzung auf große Zustimmung stoßen wirst. Mein Eindruck ist eher, dass Sperren in vielen Fällen zur Verbitterung führen. Um mal eines der beliebten Troll-Komposita zu verwenden: Sie dienen faktisch oft der Trollzucht, der Schaffung von Querulanten (nicht der Abwehr von Sabotage). Ich gebe zu, dass ich da auch keine wissenschaftlichen Ergebnisse habe, nur meine eigene Erfahrung in diversen Fällen. Aber das ist doch auch plausibel (vgl. das Bauchgefühl von NoCultureIcons). Dabei habe ich den Eindruck, dass es nicht mal so sehr die Tatsache der Sperre ist, die so verbitternd wirkt, sondern die Form. Beispielsweise: Wenn ein Administrator sagt, hier gibts nichts mehr zu diskutieren, dann hat gefälligst Ruhe im Karton zu herrschen, sonst Sperre. Oder als wertloser Vandale abgetan zu werden, weil man ein bisschen Rechthaberei betrieben hat (was hier sonst bekanntlich niemand tut, am allerwenigsten die verdienten Wikipedianer, nicht wahr?) oder dem Falschen auf die Zehen gestiegen ist. An D schätze ich, dass er das nicht macht. Wenn er sperrt, dann ohne herabsetzende Bemerkungen und Pochen auf überlegene Adminstellung. Dass er sich auch mal verschätzt, kann passieren und ist allen Admins schon mal passiert.--Mautpreller Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Mautpreller-2011-11-30T13:56:00.000Z-NoCultureIcons-2011-11-30T11:10:00.000Z11Beantworten

Lieber Mautpreller: Du übersiehst genau wie D geflissentlich, dass das Entsperren solcher Benutzer bei ihnen keine Verhaltensänderung hervorruft, sondern sie in ihrem Verhalten weiter bestärkt. Es dient nicht dem Erstellen einer Enzyklopädie (zur Erinnerung: dem grundlegenden Projektziel in "projektdienlich", das Du hier mal wieder ignorierst). Dass es Benutzer gibt, bei denen Sperren und Entsperrungen nichts mehr bringen, ist bekannt. Deine Schlussfolgerung ist, sie als soziologisches Wohlfühlprojekt nur weiter so machen zu lassen, weil sich das so gut anfühlt und wir hier eh keine Enzyklopädie sind. Meine ist, sie zu behandeln, wie das Erwachsene in jeder anderen halbwegs ernstzunehmenden Enzyklopädieredaktion auch tun. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Cú Faoil-2011-11-30T18:55:00.000Z-Mautpreller-2011-11-30T13:56:00.000Z11Beantworten

Mit Sperren "Verhaltensänderungen" hervorrufen zu wollen, das ist genau das Zuchtprojekt, das ich meine - es kann nur zum Negativen ausschlagen. Übrigens braucht man zum Enzyklopädieschreiben (nicht nur) meiner Meinung nach auch ein Forum zum Streiten, die Fähigkeit, Konflikte durchzustehen, die Fähigkeit, "Störungen" produktiv zu wenden usw. usf. Eine Enzyklopädie, die nur eine Enzyklopädie sein will, kann nicht mal das. Erst recht eine, deren hervorstechendes konzeptionelles (Erfolgs-)Merkmal die Offenheit ist. Meine "Schlussfolgerung" ist ja eben: Lass uns die Leute als vernünftige Erwachsene behandeln, eben nicht als Kinder ("Gebt mal Ruhe da unten!"), Störer, Querulanten, Trolle und was nicht alles. Dass das nicht immer fruchtet, das unterschreib ich sofort; manchmal muss man halt auch Leute ausschließen. Aber das ist dann eine Niederlage und kein Sieg. Schon aus prinzipiellen Gründen halte ich diese Herangehensweise für richtig, sinnvoll und - projektdienlich. Und in diesem wesentlichen Punkt glaube ich, dass D auf dem richtigen Dampfer ist.--Mautpreller Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Mautpreller-2011-11-30T19:25:00.000Z-Cú Faoil-2011-11-30T18:55:00.000Z11Beantworten

Nochmal: Administratives Handeln schafft immer Anreize, und Anreize beeinflussen das Verhalten. Daran führt kein Weg vorbei. Du darfst es natürlich ignorieren und abstreiten; das ändert aber nichts daran, dass auch Dein Handeln und nicht-Handeln als Admin Anreize zu bestimmten Verhalten gibt. Darunter eben auch, sich nicht wie vernünftige Erwachsene zu verhalten: zum Erwachsensein gehört nämlich auch die Tatsache, dass Handlungen Konsequenzen haben und dass man diese als Erwachsener auch zu verantworten und zu tragen hat. Wer Leuten genau diese Verantwortung abnehmen will, behandelt sie nicht wie Erwachsene, sondern wie Kleinkinder und "züchtet" eben dadurch "Querulanten". Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Cú Faoil-2011-11-30T19:36:00.000Z-Mautpreller-2011-11-30T19:25:00.000Z11Beantworten

Ja, natürlich schafft jedes Handeln (nicht nur administratives) "Anreize", zum Guten wie zum Schlechten. Bloß sind gerade repressive Maßnahmen (wie "Blocking") gar nicht zum Schaffen von Anreizen geeignet, sondern lediglich zum Abwenden von Gefahren.--Mautpreller Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Mautpreller-2011-11-30T19:50:00.000Z-Cú Faoil-2011-11-30T19:36:00.000Z11Beantworten

Das ist eine empirische Fragestellung, die sich leicht anhand der vorhandenen Daten überprüfen lässt. Welcher Prozentsatz der Benutzer hat ein leeres Sperrlog? Welcher Prozentsatz der nach VM administrativ angesprochenen oder gesperrten Benutzer wird "rückfällig"? Wieviele der auf der SPP behandelten werden es? Wieviele der dort entsperrten? Für die letzten drei prophezeie ich einen von Gruppe zu Gruppe ansteigenden Prozentsatz. Handlungen und Konsequenzen, wie gehabt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Cú Faoil-2011-11-30T20:09:00.000Z-Mautpreller-2011-11-30T19:50:00.000Z11Beantworten

Nö, das ist nicht Empirie, sondern bekannte zirkelschlüssige Logik. Er wird gesperrt, na klar, dann wird er wieder gesperrt, am besten "eskalierend". Er nervt auf SPP rum? Na dann kriegt er erst recht Schwierigkeiten. Ich sags ja, Trollzucht.--Mautpreller Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Mautpreller-2011-11-30T22:09:00.000Z-Cú Faoil-2011-11-30T20:09:00.000Z11Beantworten

Ich zwinge Dich ja nicht, meine Argumente zu lesen, aber wenn Du einigermassen sinnvoll antworten willst, solltest Du es schon tun: Meine Aussagen sind 1. dass die grosse Mehrheit der Wikipedianer ein leeres Sperrlog hat, das gegenwärtige System also Anreize zu enzyklopädisch sinnvollem Verhalten bietet, 2. dass die grosse Mehrheit der nach VM ermahnten oder gesperrten Benutzer ihr Verhalten ändern, solche Massnahmen also in den meisten Fällen für WP positive Folgen haben, 3. dass es vergleichsweise selten Ausnahmen davon gibt, die dann mit höherer Wahrscheinlichkeit auf der SPP aufschlagen, 4. dass man durch von allzu naivem AGF geleitetes Entsperren von dauerhaft die Regeln brechenden Benutzern deren Anreize zur Weiterführung ihres Verhaltens lediglich weiter erhöht, also in Deinen Worten "Trollzucht" betreibt. Diese Voraussagen sind anhand der verfügbaren Daten einfach überprüfbar – unabhängig davon, ob Du mir das glaubst.

Im Gegensatz dazu beschränken sich Deine Beiträge bisher auf Wolkenkuckucksheimartiges Harmonie-Wunschdenken, in dem Du Benutzern, die gegen die Regeln verstossen, die Verantwortung für ihr eigenes Handeln absprichst und dabei als Strohmann-Argumente Sympathien für "berechtigte Kritik" oder "unbequeme Ansichten" einbringst. Dass erwachsene Menschen für solche Kritik weder PA's noch Editwars noch ähnliche Kindereien nötig haben, wird dabei natürlich geflissentlich verdrängt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Cú Faoil-2011-11-30T23:29:00.000Z-Mautpreller-2011-11-30T22:09:00.000Z11Beantworten

Na ja. Verschieben wir das auf eine andere Seite, falls es wirklich nötig sein sollte. Den Zweck dieser Diskussionsseite habe ich vor ca. fünf Beiträgen das letzte Mal erwähnt, bei Dir ist es nöch viel länger her. Ich schreib dir noch eine Antwort auf Deine Diskussionsseite - für diese Seite sollten wir's gut sein lassen.--Mautpreller Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Mautpreller-2011-12-01T08:07:00.000Z-Cú Faoil-2011-11-30T23:29:00.000Z11Beantworten

diesen Begriff "Trollzucht", der immer wieder kommt (manchmal sogar als taktisches Mittel von den Betroffenen selbst, die damit drohen, zum Troll zu werden), halte ich für ziemlich unsinnig, die Auffassung, die dahinter zu stehen scheint, für gefährlich, um es mal sachte auszudrücken. Menschen züchtet man nicht, und wenn jemand zum Troll mutiert, weil ihm - sei es objektiv oder bloß subjektiv - Unrecht zugefügt wurde, dann ist die Reaktion darauf zuallererst mal seine eigene freie Entscheidung und nicht etwa eine Konsequenz von Entscheidungen anderer. Zum Troll wird man, wenn man vernünftigere Alternativen (Sache vergessen, angebliches Unrecht diskutieren, eigenes Verhalten ändern, im Notfall das Projekt verlassen) bewusst ablehnt, und dafür ist man selbst verantwortlich.

Abgesehen davon kann man offenbar nur negative Eigenschaften "züchten", denn man hört eher selten zufriedene und erfolgreiche Wikipedianer sagen: "Die Admins haben mich zu dem gezüchtet, was ich heute bin", was den ganzen Irrsinn dieses Vergleiches deutlich macht. --Tinz Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Tinz-2011-11-30T14:16:00.000Z-Mautpreller-2011-11-30T13:56:00.000Z11Beantworten

Mit dem Züchten fing hier Cú Faoil an, nur dass er angeblich positive Eigenschaften durch Sperren heranzüchten will. Natürlich wird niemand nur durch Sperren und Blöd-Ageredetwerden zum "Troll", das Verhalten der Wikipedia (auch ihrer Administration) kann aber sehr wohl dazu beitragen und tut es auch. Wenn man lang genug als Querulant behandelt wird, gehört schon eine enorme innere Stärke dazu, diese Verhaltenszumutung nicht aufzunehmen und nicht wirklich zum Querulanten zu werden. Dem sollte man sich lieber stellen, statt das apodiktisch als "gefährlich" abzulehnen; Wahrheiten sind nun mal manchmal gefährlich. Ich hab es bei diversen angeblichen "Trollen" ebenso über die Jahre verfolgt wie bei stinknormalen IP-Sperren: Es gibt ein Insider-Verhalten, das einem jeden Anreiz zum Trollwerden bietet. Nicht nur von Adminsitratoren, sondern auch von anderen "verdienten Benutzern".--Mautpreller Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Mautpreller-2011-11-30T18:59:00.000Z-Tinz-2011-11-30T14:16:00.000Z11Beantworten

Ich rede nicht von "züchten", sondern von der grundlegenden Tatsache, dass jedes administrative Handeln oder nicht-Handeln für Benutzer Anreize schafft. Daran führt kein Weg vorbei. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Cú Faoil-2011-11-30T19:05:00.000Z-Mautpreller-2011-11-30T18:59:00.000Z11Beantworten

Ich habe mir den Thread jetzt durchgelesen und mir überlegt, ob man bei manchen Beiträgen das Wort Person/Mensch/Mitarbeiter durch Haushund ersetzen könnte. Und es stimmt tatsächlich, der Text liest sich danach genau so schlüssig. Kaum ein Unterschied. Man könnte ja gleich die Begriffe Agility- und Clickertraining sowie Obedience in der Adminarbeit verwenden, alles was der moderne Haushund heute benötigt um auch Wohnzimmerkompatibel, in unserem Fall Adminkompatibel zu sein. Jetzt frag ich mich nur noch, welches Leckerli das bessere ist, um Anreize bzw. Belohnungen zu schaffen: Bio oder doch den Rest der Pizza? --Hubertl Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Hubertl-2011-12-01T08:50:00.000Z-Sperrknopferziehung11Beantworten

;-) – Bwag Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Bwag-2011-12-01T08:56:00.000Z-Hubertl-2011-12-01T08:50:00.000Z11Beantworten

D meint, ich hätte mehrere Monate „Strafsperre“ verdient. Ich fordere ihn auf, mich auf VM zu melden, wenn er mein, ich würde mich im Ton vergreifen. Oder ein BSV zu starten.

Besser wäre noch, er hält sich als Admin komplett raus, wenn ich involviert bin. Denn er ist mir gegenüber bekanntermaßen höchst vorurteilsbeladen. Vielfach hat er für mich nur Häme übrig – es sei etwa mein höchst privates Problem, wenn ich hier in WP unter Verdacht gestellt werde, ein Nazi zu sein.

Was er in meine Richtung betreibt, halte ich eine beifallheischende Robin-Hood-Farce: Sich zum Rächer der „Erniedrigten und Beleidigten“ aufschwingen und Projektstützen bei jeder Gelegenheit ans Pein pinkeln.

Dass ein Mann wie er die Knöpfe hat, gehört zu den Fehlentwicklungen in diesem Projekt. --Atomiccocktail Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Atomiccocktail-2011-11-29T10:46:00.000Z-„daß man für einen nazi gehalten werden könnte ist nichts schlimmes…“11Beantworten

Lies dir – nur als Beispiel – diese deine Stellungnahme mit etwas Abstand noch einmal durch und frag dich anschließend noch einmal, wie man auf die Idee kommen könnte, dass du dich regelmäßig – eigentlich mittlerweile in fast jedem zweiten Diskussionsbeitrag – im Ton vergreifst, jedenfalls fast immer, wenn du nicht mit Wikipedianern sprichst, die dir persönlich und fachlich nahestehen. Du hast leider bis heute keinen modus vivendi, keinen Ton entwickelt, mit Wikipedianern umzugehen, die deine Einstellungen und Meinungen nicht teilen (wie D). Nicht nur das: Deine Wut geht offenbar so weit, dass du dich mit abweichenden Positionen gar nicht erst intellektuell auseinandersetzt. Andernfalls wäre dir klar, dass es gerade nicht Ds Art und auch nicht seiner Wikipedia-Philosophie entspricht, bei jedem Anwurf auf den Sperrknopf zu drücken oder zur Vandalismus[sic!]meldung zu laufen. Man kann Verhaltensweisen auch kritisieren, ohne autoritär Sperren zu verhängen. --Tolanor Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Tolanor-2011-11-29T16:10:00.000Z-Atomiccocktail-2011-11-29T10:46:00.000Z11Beantworten

Man ist doch immer wieder erstaunt, wer wem hier Vorträge im Umgang mit abweichenden Positionen hält. Wer hat noch gleich alle Adminkollegen, die nicht so weise sind wie D und auf WP:KPA pfeifen, als "Law and Order und Haudrauf-Admins" bezeichnet? Aber naja, aus einer Position heraus, die keine Wut kennt und auf Intelligenz fußt, kann man sich das wohl erlauben hehe.--bennsenson - reloaded Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Bennsenson-2011-11-29T16:36:00.000Z-Tolanor-2011-11-29T16:10:00.000Z11Beantworten

Niemand hat das getan. Deine fadenscheinige Verteidigung von KPA und Wikiquette kannst du dir sparen, wenn du im gleichen Atemzug jemanden wie Atomiccocktail verteidigst. Das nämlich zeigt, worauf du eigentlich hinauswillst: Du wünschst dir eben nicht eine konsequente Ahndung von Verstößen gegen KPA, sondern die Ungleichbehandlung verschiedener Accounts bei dieser Ahndung. Widescreen soll bei Verstoß gegen die Regeln gesperrt werden, Atomiccocktail bei vergleichbaren und schlimmeren Verstößen nicht. Diese Ungerechtigkeit ist mit D offenbar nicht zu machen, und das ist auch gut so; er pfeift nicht auf KPA, sondern auf deine Forderungen nach Ungleichbehandlung. --Tolanor Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Tolanor-2011-11-29T17:52:00.000Z-Bennsenson-2011-11-29T16:36:00.000Z11Beantworten

@Tolanor: Ich halte es schlicht für Mumpitz zu glauben, dass jeder noch so dümmliche Anwurf - wie aus dem DC so oft gekommen ist - dem Projekt förderlich wäre. Ganz das Gegenteil ist der Fall. Wer gegen jene, die hier systematisch Stunk verbreiten, ein administratives Einschreiten fordert, macht sich schnell unbeliebt. Er gilt als "autoritär". Diese Reaktion ist aber nichts anderes als ein Weglaufen vor Problemen. Man scheut den Konflikt. Dabei sehen wir in diesen Tagen gerade, wie angenehm es sich arbeiten läßt ohne die Herren Brummfuss, Simplicius und Widescreen. --Atomiccocktail Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Atomiccocktail-2011-11-29T16:58:00.000Z-Tolanor-2011-11-29T16:10:00.000Z11Beantworten

Und was ist mit dümmlichen Anwürfen, die nicht aus dem DC kommen? Die sind dem Projekt förderlich? --Tolanor Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Tolanor-2011-11-29T17:53:00.000Z-Atomiccocktail-2011-11-29T16:58:00.000Z11Beantworten

@ Atomiccocktail. Wer ist denn „wir“? Sprichst Du für uns alle? Bitte nicht für mich. Ich arbeite in diesen Tagen genauso „angenehm“ wie vor, während und nach der Zeit der „Herren Brummfuss, Simplicius und Widescreen“. Kann es sein, dass nach den „Herren Brummfuss, Simplicius und Widescreen“ mit D nun das nächste Feindbild her muss? Sorry, Atomiccocktail, dass „ein Mann wie [D] die Knöpfe hat, gehört [für mich nicht] zu den Fehlentwicklungen in diesem Projekt“, sondern macht mir das Projekt erträglich. Und abermals sorry: als eher stiller Mitleser all des Metakrams darf ich sagen, dass Du aus meiner Sicht die Atmosphäre in der WP deutlich stärker vergiftest als ein eher nachdenklicher und besonnener Mann wie D. „Beifallheischende Robin-Hood-Farce“ `- sicher hast Du einen Beleg für Deinen Anwurf (ich habe nichts „beifallheischendes“ gelesen)? „Rächer der „Erniedrigten und Beleidigten““ .- wo „schwingt“ er sich dazu auf – sicher hast Du auch dafür einen Beleg? Den „Projektstützen bei jeder Gelegenheit ans Pein pinkeln“ – welchen „Projektstützen“ pinkelt er bei „jeder Gelegenheit ans Bein“ – auch das wirst Du sicher belegen können? Und ein drittes sorry, da Du Dich offensichtlich als „Projektstütze“ verstehst: deratige sehr pauschale Rundschläge sind für mich von einer Stützung des Projekts sehr weit weg und D für mich eine deutlich größere Projektstütze als Du. Es mag ja sein, dass Ihr beide über Kreuz liegt – ist für Dich erst dann so richtig Ruhe im Karton und „angenehmes Arbeiten“ möglich, wenn es nicht mehr die leiseste Kritik an Deinem Auftreten hier gibt? "Man scheut den Konflikt"? Wer denn? D? - der versucht, Konflikte diskursiv zu lösen und sich selbst vor einem Konflikt mit Dir nicht scheut? Ich halte ein "autoritäres administratives Einschreiten" in den meisten Fällen (nicht allen) für konfliktscheuer und ein größeres "Weglaufen vor Problemen" als Versuche zum Konsens. Gruß --Lienhard Schulz Post Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Lienhard Schulz-2011-11-29T18:01:00.000Z-Tolanor-2011-11-29T17:53:00.000Z11Beantworten

Wie ich schon bemerkt habe: Es ist ein Kinderglaube zu meinen, bei jenen etwas erreichen zu können, die mit dem Vorsatz hier sind, das Projekt zu stören. Hier ist klare Kante angesagt und nicht Laberei und falsche Toleranz. Das BSV gegen Widescreen hat deutlich gezeigt, was die Mehrheit hier will.
Ich gehe davon aus, Lienhard, dass du noch nie ein Opfer der Angriffe und administrativer Duldung von deren Angriffen gewesen bist - das nur nebenbei.--Atomiccocktail Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Atomiccocktail-2011-11-29T18:42:00.000Z-Lienhard Schulz-2011-11-29T18:01:00.000Z11Beantworten

Klare Kante, AC: Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass andere Wikipedianer einen hohen EQ haben und damit schaffen Konflikte zu loesen oder in einem ertraeglichhen Rahmen zu halten, statt sie zu eskalieren. Wir hoeren von diesen Faellen nur weniger - was in der Natur der Sache liegt. Insofern finde ich das Bild der verfolgten Unschuld, das Du da von Dir malst, doch sehr schraeg... Schomynv Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Schomynv-2011-11-29T20:11:00.000Z-Atomiccocktail-2011-11-29T18:42:00.000Z11Beantworten

Das Sprachbild, das mit dem Bild der „verfolgten Unschuld“ arbeitet, um am Konflikt zwei „Schuldige“ festmachen zu können, verdeckt, dass es Angreifer gibt einerseits und Verteidigung andererseits. Auch alles Gerede über Selbst- und Fremdbild wird darüber nicht hinwegtäuschen können.
Ich jedenfalls meine, dass die gute Arbeitssituation dieser Tage zu erwarten war nach den Langzeitsperren der Dauerstörer. Nichtsdestotrotz freut mich dieses deutlich verbesserte Klima. --Atomiccocktail Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Atomiccocktail-2011-11-29T21:13:00.000Z-Schomynv-2011-11-29T20:11:00.000Z11Beantworten

Genau, man muss ja die Welt immer schön in zwei Hälften, die Menschheit und die Wikipoedianer in zwei Gruppen einteilen können: Hier die Angreifer, da die Verteidiger; hier die Opfer, da die Täter; hier die Autoren, da die Trolle. Hier die Admins, die „endlich mal hart durchgreifen“, da die schädlichen Trollschützer; hier die Bösen, da die Guten.

In Wirklichkeit ist doch schon seit Jahren niemandem mehr klar, wer in eurem Privatkrieg mit dem Diderotclub der „Täter“ und wer das „Opfer“ ist. Ihr habt euch so lange und so oft gegenseitig beharkt, dass beide Seiten Angreifer und beide Seiten Verteidiger sind. Könntest du heute noch sagen, wer „angefangen“ hat? Ihr habt zweifellos mehr Unterstützer vor allem auch unter den Admins, aber woran liegt das? Doch wohl weniger daran, dass ihr alle Lämmer seid, die sich nur verteidigen, sondern eher daran, dass ihr die besseren und fleißigeren Autoren in euren Reihen habt. Darum werdet ihr von den Admins bevorzugt behandelt – nicht weil ihr bessere Menschen oder an dem Streit unschuldig, und erst recht nicht, weil ihr alle nur harmlose Opfer seid.

Den Streit zwischen dir und ein paar anderen und dem Diderotclub und ein paar anderen kann man auf verschiedene Arten lösen. Entweder man versucht es autoritär, so wie du dir das wünschst: Eine der beiden Gruppen muss weg, und zwar komplett und radikal, und natürlich sollte das deiner Vorstellung nach die andere Gruppe sein. Wir sperren zusätzlich zu Simplicius, Brummfuss (die in der Tat nicht wirklich fehlen) und Widescreen noch jeden anderen, der sich beschwert. Wir müssen aber auch diejenigen loswerden, die uns dabei im Weg stehen könnten, durch Entsperrungen, Wortmeldungen oder Contrastimmen im Benutzersperrverfahren: D, Mautpreller, Lienhard Schulz, Elop und die komplette Grillenwaage, Tolanor, Fossa sowieso. Wer sich nicht bekehren lässt, muss weg: „Dass ein Mann wie er die Knöpfe hat, gehört zu den Fehlentwicklungen in diesem Projekt.“ Denn wen man oft genug als „Trollschützer“ diffamiert, an dem bleibt dann irgendwann auch tatsächlich das intendierte Klischee kleben: Wer Trolle schützt, ist selbst ein Troll. Er „stört“ unseren mühsam errichteten Konsens, unsere mit viel Aufwand gepflegte Grabesruhe. Schöne neue Welt?

Es gibt aber statt der völligen Eskalation noch eine andere Möglichkeit: Deeskalation. Freilich bringt es nur wenig, wenn einzelne Admins ab und zu mehr Gleichgewicht herzustellen versuchen, indem sie die hanebüchensten Fehlentscheidungen revidieren. Wir brauchen viel mehr, nämlich eure Teilnahme an einem Versöhnungsprozess. Ihr müsstet endlich anfangen, mit euren „Gegnern“ zu reden statt über sie; euch, wenn ihr euch ungerecht behandelt fühlt, bei ihnen direkt zu beschweren, statt sie bei Dritten zu denunzieren, und das in einem Ton, der Verständigung möglich macht. Das gilt natürlich genauso für die Gegenseite. Diese Community hat den ständigen, konsequent auf unterstem Niveau geführten Dauerstreit zwischen euch und den Protagonisten des Diderotclubs satt (deshalb hat sie für die Sperre Widescreens gestimmt), sie hat es auch satt, dass eigentlich Unbeteiligte dabei zu Schaden kommen (deshalb stimmt sie für D als Admin und gegen eure Kampagne). Es gibt eine Möglichkeit, den Streit zu beenden bzw. auf einem konstruktiveren Niveau weiterzuführen, der der Wikipedia nicht mehr schaden würde: Dialog. Und das ist, wenn ich ihn recht verstehe, eine Möglichkeit, auf die D mit seinen bescheidenen Mitteln hinzuweisen und hinzuwirken sucht. --Tolanor Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Tolanor-2011-11-30T00:58:00.000Z-Atomiccocktail-2011-11-29T21:13:00.000Z11Beantworten

+1 Schomynv Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Schomynv-2011-11-30T01:58:00.000Z-Tolanor-2011-11-30T00:58:00.000Z11Beantworten

Teilnahme am Versöhnungsprozess? Sind wir im Post-Apartheits-Südafrika? Meine Darstellung dient dazu, das Wesentliche herauszuarbeiten: Erst klare Konturen, Grautöne später. Denn die Rede der Wortspieler geht mir auf die Nerven, die sich im Licht einer Scheintoleranz sonnen möchten, indem sie davon künden, im Grunde seien alle gleich – schlecht. Die Meldung eines PA wird in der Betrachtung dieser Sonnenkönige der Toleranz zur bösartigen Denunziation. Ds Beiträge, von denen ich nur den erbärmlichsten zitiert habe, deeskalieren nicht, sie befeuern den Konflikt auf der Seite der Trolle. Wer sich in diese Auseinandersetzung hineinarbeitet, kommt um diese Erkenntnis nicht herum. Wer sich stattdessen an der Oberfläche in der Toleranzsonne bräunen will, wird seine beschränkten Betrachtungen nie überwinden.
D wird aller Wahrscheinlich nach wiedergewählt, aber mit einem Ergebnis, das ihm zu denken geben muss. Das Stimmergebnis ist eine deutliche Warnung der Community an ihn.
Woher du nimmst, dass ich Mautpreller oder Lienhard Schulz, die Grillenwaage, dich oder Fossa aus dem Projekt haben will, das frage ich gar nicht erst. Bau dir ruhig einen Popanz auf, auf den du einschlägst. Wenn es dir Spaß macht … --Atomiccocktail Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Atomiccocktail-2011-11-30T07:27:00.000Z-Schomynv-2011-11-30T01:58:00.000Z11Beantworten

Genau so ist es. Ich sehe hier nur einen, der Gruppen konstruiert, das aber sehr lautstark und mit viel Nachdruck. "Gut und Böse", "Law und Order" usw, das sind alles Schlagworte, die von den Angesprochenen nie auch nur ansatzweise in den Mund genommen wurden. Das beste von allem ist aber immernoch Diese Community hat den ständigen, konsequent auf unterstem Niveau geführten Dauerstreit zwischen euch und den Protagonisten des Diderotclubs satt (deshalb hat sie für die Sperre Widescreens gestimmt) <- die Community hat sich also aus einem allgemeinen Überdruss heraus willkürlich jemanden rausgepickt und ihn abserviert. Interessante These. Da hast Du ja nochmal Glück gehabt, Atomic, es hätte auch Dich treffen können lol.--bennsenson - reloaded Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Bennsenson-2011-11-30T09:47:00.000Z-Atomiccocktail-2011-11-30T07:27:00.000Z11Beantworten

Och, ich glaube, da würden schon ein paar Stimmen zusammenkommen. Mind Jesusfreund, mind Boris Fernbacher. Man kann nicht dauerhaft wichtige Regeln brechen und sich für gleicher als die anderen halten. Und wenn es Jahre dauert, irgendwann wird doch etwas dagegen unternommen. --Tolanor Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Tolanor-2011-11-30T12:01:00.000Z-Bennsenson-2011-11-30T09:47:00.000Z11Beantworten

Halte hier keine Volksreden, sondern eröffne einfach ein BSV gegen mich. Darfst es dann gern zum Eigentor des Jahres anmelden. --Atomiccocktail Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Atomiccocktail-2011-11-30T15:06:00.000Z-Tolanor-2011-11-30T12:01:00.000Z11Beantworten

Ich stimme Atomiccocktail in dieser Hinsicht zu: Wer sich hier einmal den übelsten Angriffen ausgesetzt sah - und dass man als Nazi dargestellt wird, ist schon sehr übel - und dann die pflaumenweichen Reaktionen einiger Admins erlebt hat, der ist irgendwann nicht mehr gewillt, so etwas hinzunehmen - die PAs ohnehin nicht, aber auch die übertoleranten (?), parteiischen (?) Adminentscheidungen. Und „Versöhnungsprozess“ (welch großes Wort für diesen Quark): kann nur stattfinden, wenn Fehlverhalten eingesehen wird. Das passiert aber in den seltensten Fällen und wird durch Nichtsanktion nicht gerade gefördert. Auch sind wir hier kein soziales Netzwerk, keine Erziehungsanstalt oder dergleichen. Was man von einem Admin erwarten muss, ist aber: Schutz der Wikipedia und seiner Autoren vor Trollereien und bösartigen Angriffen. --Hardenacke Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Hardenacke-2011-11-30T07:51:00.000Z-„daß man für einen nazi gehalten werden könnte ist nichts schlimmes…“11Beantworten

Leider immer dieselbe Soße: „Schutz der Wikipedia und seiner [sic] Autoren vor Trollereien und bösartigen Angriffen.“ Wenn das so einfach wäre, müssten wir hier nicht diskutieren. Aber ihr seid offenbar so tief eingegraben, dass ihr das nicht mehr wahrnehmen wollt. Zum Glück haben wir ein paar reflektiertere Admins. Viele Grüße, --Tolanor Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Tolanor-2011-11-30T12:01:00.000Z-Hardenacke-2011-11-30T07:51:00.000Z11Beantworten

Mir ist jedenfalls klar, dass das nicht einfach ist. Ich weiß aber, dass wir Admins haben, die beides haben: Rückgrat und Fingerspitzengefühl. Leider zu wenige. Ich verzichte hier besser auf Positiv- und Negativbeispiele. Der Satz Aber ihr seid offenbar so tief eingegraben ..., reflektiert auch einen Aspekt dessen, was ich meine („irgendwie selbst schuld“). --Hardenacke Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Hardenacke-2011-11-30T12:11:00.000Z-Tolanor-2011-11-30T12:01:00.000Z11Beantworten

Ich bekenne hiermit de-WP-offiziell, dass ich ein "Troll" und "Projektstörer" bin. Angesichts der meisten Contra-Stimmer bestehe ich geradezu auf diesem Status. ... Ja, ich empfände es nachgerade als "PA" (sog. Persönlicher Angriff), wenn Benutzer wie Anti68er, Yikrazuul, Niedergrund, Haselburg-Müller, Hardenacke, Pappenheim, Bennsenson, Atomiccocktail, Marcus Cyron, Q-ß. Izadso ... etc. mich nicht als "Troll" und "Projektstörer" ansähen. Einen Teil ihrer Absichten zu stören, betrachte ich gar als mich motivierenden Faktor, im Blog de-Wikihoppsassa immer noch mitzumischen. ... (Immerhin seit mehr als 7 Jahren) Ob D mich dabei schützt oder schützen würde, weiß ich nicht. ... Ich hoffe es halt. ... In meinem Sperrlog ist er mir bislang weder als sperrender noch als entsperrender Admin aufgefallen ... aber ich hatte die Gelegenheit, ihn mal persönlich zu treffen, und dabei gewann ich einen durchaus sympathischen Eindruck von D (ist natürlich subjektiv, aber welches Statement in dieser Diskussion/"Schlammschlacht" ist schon "nicht subjektiv" bzw. "objektiv", geschweige den "noitroll"?) --Ulitz Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Ulitz-2011-11-29T21:38:00.000Z-"Trollschutz" II11Beantworten

Erinnert ja irgendwie ein wenig an die Schlußsequenz vom DEFA-Kultfilm Berlin – Ecke Schönhauser…: "Denn wo wir nicht sind, da sind unsere Feinde." Geht natürlich auch im Singular. --Niedergrund Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Niedergrund-2011-11-29T23:10:00.000Z-Ulitz-2011-11-29T21:38:00.000Z11 Beantworten

Ich sehe Dich nicht als „Troll“ an, Ulitz, nicht mal als „Projektstörer“. Dazu müsstest Du Dich schon etwas mehr anstrengen. Meine Vorbehalte gegen Dich liegen auf einer anderen Ebene - und das weißt Du auch. --Hardenacke Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Hardenacke-2011-11-30T07:55:00.000Z-"Trollschutz" II11Beantworten

Ulitz, Du hast vergessen, dass Du auch ein selbsterklärter Sockenspieler umd (bei Bedarf) Sperrumgeher bist (Diff kann ich raussuchen, falls gewünscht). --bennsenson - reloaded Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Bennsenson-2011-11-30T09:50:00.000Z-Hardenacke-2011-11-30T07:55:00.000Z11Beantworten

Zwischenquetsch: Tja, Bennsenson, sag ich doch, ich bin ein ganz ein fieser "Projektstörer", sogar so infam, dass ich ich in dieser "Diskussion" verschweige (ääh ... vergesse), dass ich Socken benutze, mit denen ich bei Bedarf Sperren umgehe. Mit meinen Socken habe ich unauffällig und ungestört "Troll"-Artikel angelegt, die ich seit langem auch per Socke sichten kann (Artikel, die noch immer so da stehen, wie ich sie (per Socke) geschrieben habe, und die zum Teil gar mehrhundertfach täglich gelesen bzw. aufgerufen werden). So kann ich meinen POV/meine "linksextremistische" Propaganda in WP unterbringen, ohne dass mir irgendwelche Neutralinskis alarmistisch hinterhersteigen und Zeter und Mordio schreien. Als Ulitz ist das oft ungleich schwerer. Bei fast allen von meinen Socken (seit etwa 2007/08) angelegten und hauptbearbeiteten Artikeln ist die Disk.-Seite leer. Und gesperrt wurden meine Socken (bis auf eine, die aber heftig) auch noch nie. Als Socke wurde ich noch so gut wie nie dazu genötigt, meine Edits zu rechtfertigen. So kann WP-Mitarbeit sogar noch richtig Spaß machen; ... nicht zuletzt, weil ich als Socke nicht zu befürchten brauche, dass mir ein B. hinterhersteigt, um Gelegenheiten zu suchen, mit denen er mich auf VM zerren kann. Mir als Ulitz, der ich gelegentlich auch schon beim D-II-Club ihn begünstigend mitgemischt habe, passiert das ja - relativ gesehen - alle Nase lang, auch bei Kleinigkeiten. --Ulitz Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Ulitz-2011-12-05T13:50:00.000Z-Bennsenson-2011-11-30T09:50:00.000Z11Beantworten

@Bennsenson: Gestern habe ich mir den Film Defamation angeschaut, du wirst es nicht glauben, aber es ist mir wie Schuppen von den Augen gefallen! Endlich verstehe ich dich und die Art wie und warum du so handelst und agierst! Immer die Dinge am köcheln halten, egal wie wichtig sie sind und wie tatsächlich bedeutsam. Wirklich eindrucksvoll, wie dieses System funktioniert. --Hubertl Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Hubertl-2011-11-30T11:13:00.000Z-Bennsenson-2011-11-30T09:50:00.000Z11Beantworten

Das glaube ich Dir sofort, dass Dir der Film gefallen hat. Ich werde aber an dieser Stelle nicht darauf einzugehen, zur Einordnung für die Mitlesenden höchstens die Begründung zu einer Deiner letzten Sperren [9].--bennsenson - reloaded Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Bennsenson-2011-11-30T14:31:00.000Z-Hubertl-2011-11-30T11:13:00.000Z11Beantworten

Siehst du, wie leicht man dich in den Honey pot locken kann? Was Neues gibts nicht, dein einziger Scheintriumph, den wirst du noch Jahre vor dir hertragen. Du bestätigst voll, was der Film in Teilen aussagt. Aber der Film ist echt gut, stimmts? --Hubertl Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Hubertl-2011-11-30T15:07:00.000Z-Bennsenson-2011-11-30T14:31:00.000Z11Beantworten

"Trollschutz", da assoziiere ich "Opferschutz statt Täterschutz". -- Seelefant Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Seelefant-2011-11-30T20:08:00.000Z-Hubertl-2011-11-30T15:07:00.000Z11Beantworten

Da fragt man sich, wer für wen als "Opfer" und wer für wen als "Täter" fungieren soll. Ich für meinen Teil betrachte mich als "Täter" (im Sinn bzw. der überblickend angenommenen Definition der Contra-Stimmer). Eine "Opfer-Mentalität" ist nicht mein Ding, ... aber das bloß nebenbei bemerkt. ... Das aber näher zu diskutieren, erachte ich für mich als einigermaßen überflüssig. Ich für meinen Teil tue das in meinen Möglichkeiten und meiner Motivation Stehende, weiter zu stören, je nach verfügbarer Energie. In letzter Zeit wird mir aber so vieles hier in de-Wikihopsassa so was von egal ... sorry ggü Brummfuss, Simplicius, Widescreen, Franz Jäger Berlin ... na ja. --Ulitz Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Ulitz-2011-11-30T21:05:00.000Z-Seelefant-2011-11-30T20:08:00.000Z11Beantworten

>>Ja, ich empfände es nachgerade als "PA" (sog. Persönlicher Angriff), wenn Benutzer wie XX, XY, XZ, YX, YY, YZ, ZX, ZY, ZZ, etc. mich nicht als "Troll" und "Projektstörer" ansähen. <<

Lieber Ulitz,

schon die Aufstellung überzeugt mich gerade nicht! Da sind Leute, bei denen man es durchaus nachvollziehen könnte, ideologisch eingequetscht zwischen Leuten, die null in das Schema passen, aber mal von den eigenen Souffleuren zu Feinden erklärt worden waren, und Leuten, die so dreist sind, das Wort "links" nicht auf ihrer Benutzerseite zu ihrer Haupteigenschaft zu erklären.

Mehr will ich aber nicht zum Thema sagen - im hiesigen Diskurs gefalle ich mir als Leser viel besser ... --Elop Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Elop-2011-12-01T03:26:00.000Z-"Trollschutz" II11Beantworten

Darum gehts doch gar nicht, Elop. Es geht darum, dass einige gleicher sind als annere und das auch noch goutiert bekommen. Das ist auch das Thema von D. Sie nehmen sich Vorrechte heraus, weil sie der Meinung sind hier etwas Besseres zu sein. Und meiern alle an, die dies nicht so sehen...--PoeOrPoem 01:24, 4. Dez. 2011 (CET) Kurze Frage: Warum soll Hubertls Engagement für WikiLovesMonuments in Ösi weniger wert sein als ACs Massakerarbeiten? Werd ich nie verstehen? --PoeOrPoem 01:34, 4. Dez. 2011 (CET) Und nochn PS.: Am gewaltigsten geht mir in diesem Zusammenhang der WWW aufn Keks, der sich immer froyt wie nen Honigkuchenpferd, wenn es ihm gelingt für seinen Namensfetter einen forteilhavten Kombromiss herauszuschlagen...siehe lezde SP betr. AC. Und dann auch gar nich mal unschuldig dud und ganz unbefangene einfache Frachen nur annen Kandedaden stellen mag, die numa sowas von privat sin dass sie eigentlich nur privat sin...--PoeOrPoem Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-PoeOrPoem-2011-12-04T00:24:00.000Z-Elop-2011-12-01T03:26:00.000Z11Beantworten

Redlinux, du hast übrx zwei Mal abgestimmt, wollte ich kurz ma anmerken: Nr. 67 und 167 oder so ähnlich...--PoeOrPoem Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-PoeOrPoem-2011-12-04T14:14:00.000Z-PoeOrPoem-2011-12-04T00:24:00.000Z11Beantworten

Ich habe seine Stimme einmal rausgenommen, das dürfte damit erledigt sein. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Schlesinger-2011-12-04T16:15:00.000Z-PoeOrPoem-2011-12-04T14:14:00.000Z11Beantworten

Dem Statement von Ulitz (dem zweiten, vom 5. Dezember) kann ich mich aus eigener Erfahrung nur anschließen. Erfahrungen sowie die Umgangsstrategien mit dem Gegenwind, dem man als links verorteter Autor hier ausgesetzt ist, mögen im Detail unterschiedlich sein. Ulitz reklamiert – wie ich meine, mit gutem Grund – für sich das Recht, bestimmte Themen mit einem Zweitaccount zu beackern (ein Recht, ganz nebenbei, daß per WP-Reglement nicht untersagt ist). Die Begründung ist nachvollziehbar. Von der Sachaussage intendiert sie zwar den Bankrott des schönen illusionären Konzepts dieser Site. Aber das ist nun einmal so. Als links verortete UserInnen stehen in WP unter Generalverdacht, oder sagen wir es etwas netter: unter einem ständig vorhandenen Rechtfertigsdruck. Ob sie über die RAF schreiben, Biologieartikel beitragen oder solche über Figuren aus der Grimmschen Märchenwelt, ist dabei völlig gleichgültig. (Oder vielleicht doch nicht: Die berühmten Märchen-Herausgeber jedenfalls waren zu ihrer Zeit ebenfalls ganz böse Linke.)

Meine persönliche Strategie ist sicher eine andere als die von Ulitz (eigentlich eine klare Sache; fände es jedenfalls schlimm, wenn ein Mensch genauso wäre wie der andere). Anders als Ulitz oder auch andere als links verortete Accounts wie z. B. Jesusfreund habe ich mich von vornherein eher „entspannenden“ Themen gewidmet (was nicht heißen soll, daß die nicht auch wichtig wären). Zweit- oder Drittaccounts sind eine schöne Frage. Ich selbst lege, diese Schwäche muß ich leider eingestehen, zu viel Wert auf den „Zietz“ in Signaturen und Artikel-Histories. Konform zum Hausmeister-Mainstream bin ich mit meinem – zugegeben ausgeprägten – Autoren-Ego natürlich ebensowenig wie Ulitz, der bei drei, vier Themen halt einfach mal seine Ruhe haben will. Ich kann ihn da nur ermutigen: Die Erfahrung, daß man als Artikelschreiber keinesfalls davor gefeit ist anzuecken, durfte ich bereits bei unterschiedlichen Gelegenheiten machen. Natürlich ist meine, ich will mal sagen: altmodische, Autorenhaltung, komplett inadäquat und im Grunde selbstschädigend. Blöderweise bin ich halt der Meinung, daß Themen wie französisches Chanson, Russische Popmusik oder die (in meinen Augen) famose Serie KDD einen Eigenwert haben und darum auch halbwegs kenntnisreiche, kompetente Lexikoneinträge verdienen. Wie kommt man mit einer solchen Haltung hier durch? Vielleicht mit einer gewissen Leckt-mich-Haltung. Mein Hauptmotiv jedenfalls, hier mitzumachen, ist weniger das als vielmehr das.

Damits nicht so langweilig wird: Die von Ulitz aufgeführten Gründe für Zusatzaccounts sind absolut stichhaltig: mehr Spaß der Autoren an der Arbeit = letzten Endes mehr Content = mehr Spendeneinnahmen für Foundation und WMD. Marxistisch ausgedrückt: Wenn der Kapitalismus (hier = Wikipedia) sich nicht selbst im Wege stünde, würde er vielleicht sogar halbwegs funktionieren. Aber: Wie so oft steht der Staats-Überbau (hier: die diversen Funktionsträger und Wichtigen der Community) dem Basisziel (möglichst viele Artikel, egal wie, damit der Rubel weiter rollen kann) entgegen. Aber das zu diskutieren, würde sicher zu weit führen. --Richard Zietz Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Zietz-2011-12-06T07:18:00.000Z-Schlesinger-2011-12-04T16:15:00.000Z11Beantworten

Interessant, wenn auch seltsam einäugig, aber was hat das eigentlich mit der Kandidatur und dem Kandidaten zu tun? --Hardenacke Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Hardenacke-2011-12-06T07:23:00.000Z-Zietz-2011-12-06T07:18:00.000Z11Beantworten

Naja, wir sind doch alle als „Trolle“ verortet – D, Ulitz, mein unbedeutender Account, Diddl-Verschwörung, und so weiter. Oder ist es jetzt schon verboten, sich zu diesem Zustand zu erklären? --Richard Zietz Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Zietz-2011-12-06T07:39:00.000Z-Hardenacke-2011-12-06T07:23:00.000Z11Beantworten

Du beantwortest meine Frage mit einer Gegenfrage? --Hardenacke Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Hardenacke-2011-12-06T07:42:00.000Z-Zietz-2011-12-06T07:39:00.000Z11Beantworten

Hat die Gegenfrage nicht die Frage beantwortet? --Richard Zietz Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Zietz-2011-12-06T07:43:00.000Z-Hardenacke-2011-12-06T07:42:00.000Z11Beantworten

Lieber Julius1990, deine obigen Ausführungen erachte ich vom Sprachduktus her als deplatziert und unangemessen. In dieser Art und Weise sollte man sich meines Erachtens nicht über Kollegen innerhalb der deWP äußern. Grüße von --HW1950 Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-HW1950-2011-12-03T21:47:00.000Z-Diskussion zu Julius199011Beantworten

Das würde ich nur über wenige hier so sagen, auf D trifft es aber meiner Meinung nach alles zu. Und da es sich nicht um einmalige Aktionen handelt, sondern er sich in seiner Rolle eingerichtet hat gegen Diskussionsstände zu entscheiden, einfach zu overrulen, weil er anderer Meinung ist etc., dabei recht parteiisch auf der Linie von Leuten, die andere diffamieren etc. und für das Projekt wenig bis gar nichts leisten, liegt. Als Admin halt einfach eine glatte Fehlleistung. Und da Kritik normalerweise an ihm abperlt, muss man dann auch mal deutlicher werden. Und damit auch ende der Diskussion für mich. So wie es aussieht, darf er ja weiter den Trollen die Köpfe tätscheln ... --Julius1990 Disk. Werbung Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Julius1990-2011-12-03T21:55:00.000Z-HW1950-2011-12-03T21:47:00.000Z11Beantworten

Ohne Pöbeleien und PA geht’s wohl nicht? Man kann sein Missfallen auch anders ausdrücken und wer selbst im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen. Normal würdest Du auf VM gehören, ist mir aber die Mühe nicht wert. Ich lasse Deinen PA auch stehen, damit sich jeder ein entlarvendes Bild von Dir machen kann.

Dennoch so viel: wirklich schade, dass wir Dich in Deiner Unfehlbarkeit als Vorbild verloren haben. Du und so manch anderer sollte sich mal in den Spiegel schauen und darüber nachdenken, ob sie jene Statements, die sie hier von sich geben, auch von Angesicht zu Angesicht von sich geben würden. Und sollte es Dir und so manch anderem hier nicht bewusst sein, auch am anderen Ende des PCs sitzt ein Mensch. *kopfschüttel* --Steindy Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Steindy-2011-12-03T22:30:00.000Z-Julius1990-2011-12-03T21:55:00.000Z11Beantworten

Ah ja, "Fehlbesetzung" ist jetzt schon PA und Pöbelei? Lächerlich. Uns ja, ich würde es D auch genauso von ANgesicht zu Angesicht sagen. Was meine Wahl und mein Rücktritt damit zu tun haben? Ich weiß es nicht. Ich habe genau das getan, was ich von D erwarten würde ... --Julius1990 Disk. Werbung Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Julius1990-2011-12-04T07:32:00.000Z-Steindy-2011-12-03T22:30:00.000Z11Beantworten

Es ist echt traurig, dass Du nicht einmal in der Lage zu sein scheinst, Deine eigenen Zeilen zu lesen. „Fehlbesetzung“ ist kein PA und Pöbelei, „einer der miserabelsten Admins ever“ dagegen sehr wohl. Und wenn an jemandem Kritik abperlt, so bist Du es in Deiner Selbsteingenommeheit, weshalb es müßig ist, mit Dir weiter zu diskutieren. --Steindy Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Steindy-2011-12-04T22:32:00.000Z-Julius1990-2011-12-04T07:32:00.000Z11Beantworten

Steindy, du scheinst hier überfordert. Du verlinkst unter "Pöbeleien und PA" meine MEinung "größtmögliche Fehlbesetzung". Dies ist weder eine Pöbelei noch ein PA, und ebenso wenig ist es meine Meinung, dass D einer der schlechtesten admins ist, die wir ahben und hatten. Das musst du aushalten wie auch er. Der einzige, der von sich selbst einegommen und begeistert ist, bist du. Im Vergleich zu deinem Ross reite ich höchstens auf einem Pony. Und jetzt renn bitte zur VM ... Julius1990 Disk. Werbung Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Julius1990-2011-12-05T07:35:00.000Z-Steindy-2011-12-04T22:32:00.000Z11Beantworten

Nö, Du bist es mir nicht wert zu VM zu rennen. Wer wo reitet, sei dem geneigten Leser überlassen. Einer der schlechtesten Admins, die wir je hatten, hat ja glücklicherweise am 12. April 2011 ohnehin abgedankt, sodass wenigstens aus dieser Richtung dem Projekt keine Gefahr mehr droht. So ist das eben, wenn einem, obwohl noch nicht trocken hinter den Ohren, der Erfolg zu Kopf steigt. Aber Du wirst mit dieser (Deiner) Einstellung Deine Lebens-Lektionen auch noch erhalten… --Steindy Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Steindy-2011-12-05T08:03:00.000Z-Julius1990-2011-12-05T07:35:00.000Z11Beantworten

Schade nur, dass Alter nicht gleichbedeutend mit Weisheit ist, wie man ja immer wieder sehen kann, nicht wahr? Dummerweise habe ich nicht am laufenden Band höchst umstrittene Entscheidungen gefällt zum Schaden der WP, aber lassen wir das. Verstehen tust du eh nix ... --Julius1990 Disk. Werbung Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Julius1990-2011-12-05T12:05:00.000Z-Steindy-2011-12-05T08:03:00.000Z11Beantworten

Fehlentscheidungen am laufenden Band, wie man sehen kann liesel Schreibsklave^® Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Liesel-2011-12-05T12:15:00.000Z-Steindy-2011-12-05T08:03:00.000Z11Beantworten

Wieder einmal kann ein Votum einfach nicht stehen gelassen werden, sondern es muss ständig ad personam nachgekartet werden :-( Bitte bekriegt und beleidigt Euch doch wenigstens anderswo weiter. --Anna Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Ms Anna Nass-2011-12-05T08:39:00.000Z-Julius1990-2011-12-05T07:35:00.000Z11Beantworten

Auf die Disk verpflanzt. -- Hans Koberger Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Hans Koberger-2011-12-05T12:40:00.000Z-Ms Anna Nass-2011-12-05T08:39:00.000Z11Beantworten

Entschuldigt bitte, aber ich sah diese ausufernde Diskussion jetzt erst. Es tut mir leid, eine derart breite Diskussion losgetreten zu haben, hatte ich doch lediglich das dringende Bedürfnis, Julius1990 mitzuteilen, dass ich seine Form der Stellungnahme als verbal unangemessen erachte. - Damit kein Missverständnis entsteht: Ich habe mich mit meinem Hauptaccount noch nie an irgendwelchen Admin-Wahlen beteiligt und werde dies wohl auch fürderhin nicht tun, weil mich diese deWP-Adminerei überhaupt nicht interessiert. Mich interessiert der Sprachduktus hier in der deWP, denn der betrifft auch mich. Deshalb mein Diskussionsbeitrag.

• Nur an Julius: Lieber Julius, du schriebst oben: "Schade nur, dass Alter nicht gleichbedeutend mit Weisheit ist". Da hast du Recht, Alter ist nicht gleich Weisheit, aber vielleicht bedeutet Alter ein höheres Maß an Erfahrung in dieser Welt da draußen, vielleicht auch ein höheres Maß an Erfahrung im sozialen Umgang miteinander, vielleicht auch ein höheres Maß an sozialer Kompetenz. Alte, beruflich erfolgreiche, finanziell saturierte und in der Welt da draußen sozial akzeptierte, grießgrämige, alte und satte Säcke wie ich haben nicht die geringste Lust, in der WP, die wir als Hobby betrachten, mit einem Sprachduktus konfrontiert zu werden, welchen wir da draußen in dieser bösen, realen Welt nicht nur nicht akzeptieren, sondern sanktionieren würden. Und diese WP ist Teil dieser Welt da draußen, kein uneinsehbarer Elfenbeinturm, auch wenn sich hier Benutzer hinter einem völlig anonymisierten Pseudonym verstecken können, wir sind öffentlich - alles, was wir sagen, ist öffentlich: wir sind Teil der Welt da draußen. Und diese Welt da draußen hat ein Normen- und Wertesystem. Liebe Grüße von --HW1950 Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-HW1950-2011-12-05T22:35:00.000Z-Diskussion zu Julius199011Beantworten

Dir gehen wohl die Verhältnismäßigkeiten flöhten, aber seis drum ... Vielleicht schaust du dir mal an, welchen Ton Ds Protegees drauf haben ... Julius1990 Disk. Werbung Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Julius1990-2011-12-06T04:22:00.000Z-HW1950-2011-12-05T22:35:00.000Z11Beantworten

Eigentlich schön gesagt, aber mit dem Alter hat das nun wirklich nur sehr wenig zu tun. Wir haben hier (siehe weiter oben) wesentlich ältere Mitarbeiter, die - vorsichtig gesagt - genausowenig Gespür für einen angemessenen Umgangston haben wie Julius, umgekehrt haben wir jüngere mit deutlich besseren Umgangsformen (man finde z. B. mal in den frühen Beiträgen von Benutzer:LeonWeber oder Benutzer:Jcornelius, die noch einmal wesentlich jünger waren als Julius jetzt, einen tadelnswerten Umgangston). Alles in allem sollte man Wikipedianer schon für das kritisieren, was sie innerhalb der Wikipedia tun, unabhängig davon, wer sie außerhalb der Wikipedia sind - besser ad rem als ad personam. Frommer Wunsch, ich weiß. Viele Grüße, --Tolanor Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Tolanor-2011-12-06T03:05:00.000Z-HW1950-2011-12-05T22:35:00.000Z11Beantworten

... zu meiner von Dir weiter oben schon beantworteten Frage („weiterhin schnelle Entscheidungen?“), die eher abstrakt-grundsätzlich ist und entsprechend auch nur so von Dir beantwortet werden konnte: hättest Du in dieser gestrigen Sperrprüfung, in der sich außer mir nur ein einziger Admin geäußert hatte, an meiner Stelle (und falls Du meine Argumente geteilt hättest) nach mehreren Stunden Abwartens eine Entscheidung getroffen, also die Sperre aufgehoben? --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Wahrerwattwurm-2011-12-05T12:54:00.000Z-Doch noch mal ...11Beantworten

Der Senat beantwortet keine hypothetischen Fragen. ;-) --Pincerno Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Pincerno-2011-12-05T18:00:00.000Z-Wahrerwattwurm-2011-12-05T12:54:00.000Z11Beantworten

ganz schwierig. nehmen wir mal an, die kritik an den quellen war berechtigt - um das zu beurteilen habe ich mich nicht intensiv genug mit dem fall beschäftigt.

der "unterwanderungsversuch" ist jedenfalls nicht beweisbar und der vorwurf schwerwiegend. das geht nicht, und daher kam denke ich auch die sperre. bleibt abzuwägen, ob es eine strafsperre war und/oder sie schaden von wikipedia abwendete. strafsperren lehne ich ab; insgesamt glaube ich, daß auf derart miesen quellen beruhende artikel der wikipedia deutlich mehr schaden als wenn jemand sich eine beleidigung einfängt, der solcherart artikel verbricht.

fazit: ich hätte wohl nicht gesperrt, ganz abwegig war's aber nicht. bei einem monat wäre ich sicher eingeschritten, gegen 12h habe ich keine hinreichend schlagkräftigen argumente. -- ∂ Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-D-2011-12-06T01:54:00.000Z-Wahrerwattwurm-2011-12-05T12:54:00.000Z11Beantworten

Danke (ebenfalls noch mal). Mehr „schwierige Fragen“ (??) stelle ich Dir hier auch nicht, und in meiner neulich schon getroffenen Wahlentscheidung fühle ich mich nun endgültig bestätigt. --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Wahrerwattwurm-2011-12-06T10:00:00.000Z-D-2011-12-06T01:54:00.000Z11Beantworten

@Www: vielen Dank für den Hinweis auf diesen Fall. Das ist interessant. Ich fühle mich in meiner Entscheidung in dieser Wiederwahl auch bestätigt. -- Andreas Werle Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)#c-Andreas Werle-2011-12-06T19:29:00.000Z-Wahrerwattwurm-2011-12-06T10:00:00.000Z11Beantworten