Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3

Lieber Bhuck,

ich bin noch nicht allzu lange wahlberechtigt und sehe mir die Sache mit den Adminwahlen darum vorläufig noch sehr genau an. Wir arbeiten bislang wirklich hervorragend zusammen und ich kenne dich in meiner kurzen Zeit als angenehmen und mir auch christlich verbundenen Gesprächspartner. Trotzdem gibt es einige Gründe, warum ich derzeit außerstande bin, bei deiner Wahl zum Administrator mit Pro zu stimmen. Die möchte ich dir gerne vortragen, um mich ggf. umstimmen zu lassen. Als Politiker bist du Wahlkämpfe ja gewöhnt. Damit sind wir beim Thema:

1.) Zunächst zum Zeitpunkt: Über den habe ich mich geärgert (Weihnachts-Ferienzeit, Wiki-Pause wohl bei vielen Autoren). Das hat für mich ein "G'schmäckle". Ich weiß, du re-agierst bei der Wahl bloß. Aber ohne deine Zustimmung läuft nichts. Also: Warum "Adminkandidatur_now!"?! Und nicht zu einem faireren Zeitpunkt?

2.) Im Gegensatz zu den meisten Wiki-Autoren bist du Parteifunktionär. Kommunalpolitiker der Bündnis 90/Grünen. Als solcher bringst du Themen ein, die auf der Agenda der Grünen liegen und gestaltest sie entsprechend. Deine Edit-Zeiten sowie deren Umfang zeigen überdies, dass du die Arbeit in der Wikipedia nicht nur als Freizeitbeschäftigung, sondern offensichtlich als Teil deines Dienstauftrages verstehst. All das ist schön und gut so. Jetzt aber kandidierst du als Administrator. Das ändert manches. Ein Admin hat viel Macht und darum viel Verantwortung. Ich sehe die Gefahr, dass du deine Macht im Sinne der Parteilinie ausübst (Das hier war m.E. so etwas auf der Autorenebene). Aber ich bin der Überzeugung, dass die Wikipedia parteipolitisch unabhängig bleiben muss, um neutral zu bleiben. Für mich ist mit deiner Kandidatur die Frage nach der parteipolitischen Abhängigkeit der Wikipedia gestellt, und diese Frage kann ich guten Gewissens nur mit "nein" beantworten. Kannst du mir einen Grund geben, warum ich diese Meinung ändern sollte?

3.) Ich habe einen Spleen: Ich studiere Versionsgeschichten. Nicht alles, was ich da von dir gelesen habe, hat mir gefallen. Insbesondere in der (äußerst unappetitlichen) "Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2009#Raphael M. Bonelli .28gel.C3.B6scht.29 .28Versionen.2911" scheinst du nach dem, was noch an ungelöschten Nachwirkungen ersichtlich ist, eine durchaus ungünstige Rolle gespielt zu haben (vgl. auch den Kommentar von blunt). Abgesehen von etlichen Verstößen gegen WP:BIO (das sei dir gerne verziehen - auch mit dem Ausgeglichensten geht mal sein POV durch) bringen mich drei Dinge zum Nachdenken: a) Die Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/04/28#Akademie f.C3.BCr Psychotherapie und Seelsorge .2F Benutzer:Atalanta .28erl..2911 deiner damaligen Edits steht in Spannung zu deinem sonstigen virtuellen Persönlichkeitsbild. Warum war das damals so, was hat dich "geritten", wie Lkormann Diskussion:Akademie f%C3%BCr Psychotherapie und Seelsorge/Archiv/2009#Referentenspektrum 211 fragte - war das vielleicht eine Auftragsarbeit, hast du ein parteipolitisches Interesse in die Wikipedia hineingetragen? b) In diesem Zusammenhang gab es einen gut dokumentierten Fall von parteipolitischem Missbrauch der Wikipedia. Es ist auch nicht der einzige von Seiten der Bündnis 90/Grünen; ich könnte dir andere Fälle zeigen, wo - insbesondere von deinem Parteifreund Volker Beck - Altversionen von Wikipedia-Artikeln ins Feld geführt worden sind, um bestimmte Ziele zu erreichen. Auch wenn dieser Missbrauch möglicherweise nicht von dir ausging, bereitet mir das doch Bauchweh: Die Versuchung eines derartigen Missbrauchs wird m.E. nicht kleiner, wenn ein ausgewiesener Politiker in der Adminposition ist. c) Besonders nachdenklich macht mich deine mehrfache Bitte an Irmgard, dir Difflinks von Benutzer Diskussion:Irmgard/Archiv/2009/Sep#Bonelli schon wieder11 aus dem Bonelli-Artikel zu schicken. Das sind also solche, die auf Grund von WP:BIO nicht wiki-geeignet waren. Ich frage mich: Wozu? Mir ist nicht wohl bei dem Gedanken, dass du bei der nächsten Situation dieser Art selber die "Knöppe" betätigen kannst, um dir stillschweigend zu holen, was du brauchst - ohne dass das einer sieht bzw. nachvollziehen kann...

4.) Dein (ziemlich "antiautoritär" angehauchter) Umgang mit GLGermann hinterlässt bei mir die Frage, ob du im Umgang mit Trollen, Vandalen und anderen Störern die nötige Portion Strenge und Durchsetzungskraft an den Tag legen wirst, um die produktive Autorenschaft vor ihnen zu schützen und einen möglichst reibungslosen Betrieb zu gewährleisten.

Diese vier Fragen berühren in keiner Weise die Zusammenarbeit mit Dir als Autor, die ich als außerordentlich angenehm und anregend empfinde. Deine Fähigkeiten zum Ausgleich, die in der Laudatio so gelobt worden sind, habe ich da ebenfalls sehr schätzen gelernt. Bitte zerstreue meine Befürchtungen, dass diese deine positiven (Admin-)Eigenschaften im Zweifelsfall nur bis zu einer bestimmten Linie gehen - der Parteilinie... Nichts für ungut und liebe Grüße, --Athanasian Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Athanasian-2009-12-23T20:47:00.000Z-Vier Fragen11Beantworten

Zu 1) es hat sich irgendwie ergeben. Ich fand es zu schwierig, mir den Kopf darüber zu zerbrechen, ob mir Vor- oder Nachteile aus dem Timing erwachsen. Zwar sind einige gerade in Wikipause, aber ob das Leute sind, die mir eher gewogen sind, oder die eher Gegner sind, vermag ich nicht zu sagen. Hast Du irgendwie die Theorie, das Timing wäre zu meinem Vorteil? Die Begründung würde ich gerne hören.

Zu 2) ich glaube, Du hast wohl nicht so viel Erfahrung mit politischen Parteien, denn Deine Vorstellungen von "Dienstauftrag" sind etwas realitätsfern. Als Mitglied des Stadtrats habe ich keine "Dienstaufträge", und wenn ich welche hätte, dann wären diese vorwiegend kommunalpolitisch, und -- obwohl ich hier und da Edits mache, die für Portal:Mainz relevant sind, die meisten Edits haben damit nichts zu tun, was die Kollegen vom Mainzer Stammtisch bestimmt bestätigen können. (Da ist das kontroverseste, was ich da gemacht habe, die Struktur der Unterabschnitte im Artikel Mainz vor ein paar Jahren umgestellt zu haben, oder neulich (heute) habe ich Wahlergebnisse im Ortsbeirat aus 1994 ergänzt.) Einen Gehalt oder sowas ähnliches, aus dem ein Dienstauftrag erwachsen könnte, beziehe ich nicht von der Partei, und sowohl meine Parteiarbeit als auch meine Wikipediaarbeit sind voll ehrenamtlich und passieren nach meinem eigenen Gutdünken. Zu meiner selbständigen Tätigkeit steht ja etwas auf meine Benutzerseite (was erklärt, warum als die Schiffe der Viking River Cruises Donnerstag vormittags in der Saison in Mainz waren, ich hier weniger Edits hatte--aber wenn Du schon kontrollierst, wann ich editiere, ist es wohl auch kein Wunder, dass manche Leute mit gewissen Benutzerstatistiken Datenschutzprobleme haben). Ansonsten habe ich Einnahmen aus der Aufwandsentschädigung als Stadtratsmitglied (deren Höhe hier nachgewiesen ist), aus einem Lehrauftrag für Englisch (4 Unterrichtsstunden wöchentlich), und anderen privaten Quellen, aber ich denke nicht, dass wir hier eine ausführliche Nebentätigkeitserklärung von jedem Admin mit Vorlage eines eingescannten Steuerbescheids verlangen wollen. Da bin ich mit meiner Benutzerseite deutlich transparenter als die meisten Admins--aber wenn Transparenz bestraft wird, statt belohnt, weil man mehr Anlass zum Meckern oder zur Verdächtigung findet, dann kann man schnell ausrechnen, wohin die Wikipedia unterwegs ist.

Zu 3) kannst Du gerne Versionsgeschichten studieren. Mein Eindruck von dem Bonelli-Konflikt ist von einem Sockenzoo von Opus-Dei-nahen Editoren geprägt, die daran interessiert waren, jedes kleinste Detail von Bonellis Lebenslauf (welcher auch noch so unbedeutender Preis er irgendwann gewonnen haben mag) zu ergänzen, und jeden Geruch von Kontroverse zu tilgen. Wenn schon von Penetranz die Rede ist, dann sollte man das bedenken (was aber vielleicht angesichts der gelöschten Versionsgeschichte nicht mehr so einfach nachvollziehbar ist). Ist es penetrant zu behaupten "2007 schätzte er Markus Hoffmann als Experten für die Therapie von ichdystoner Sexualorientierung ein"? Das bestreitet noch nicht mal Bonelli selbst ("ich dachte mir, da gibt es offenbar einen Experten in Deutschland, und habe den Namen weitergegeben.“). Wenn es Dich beruhigt, so habe ich den Fall Bonelli niemals in einem parteipolitischen Zusammenhang diskutiert. Zwar kenne ich Volker Beck, aber im letzten Jahr habe ich diese Dinge weder mit ihm noch mit irgendwelchen seiner Mitarbeiter besprochen--da er ja selbst etwas weniger präsent war bei verschiedenen Anlässen, wie Du Dir denken könntest, wenn Du die Biografie von Teyssier durchgelesen hast. Die Löschdiskussion aus August 2009, die Du zitierst, habe ich urlaubsbedingt gar nicht mitbekommen. Mehr später, ich bin noch nicht durch, aber muss jetzt ins Bett.--Bhuck Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Bhuck-2009-12-23T22:54:00.000Z-Athanasian-2009-12-23T20:47:00.000Z11Beantworten

So, wieder da. Nochmals zu 1): inzwischen glaube ich auch, dass Heiligabend kein so guter Termin für die Kandidatur ist, weil ich ja selbst -- wie ich heute merke -- familiäre Verpflichtungen habe, und daher nicht so viel Zeit hier für die Beantwortung dieser Fragen zeitnah aufbringen kann, aber ich mache mal was ich kann, wann ich es kann, und hoffe, die Mitlesenden sehen auch mir nach, dass ich feiertagsbedingt nur gelegentlich hier bin. Vielleicht können manche Leute, die unentschlossen sind, auch mit der endgültigen Meinungsbildung abwarten bis zum 4. oder 5. Januar, denn es ist nicht ohne Grund, dass solche Kandidaturen über 2 Wochen laufen und nicht schon am ersten Weihnachtsfeiertag zu Ende sein müssen.

Zu 2) habe ich die Ergänzung oben eingearbeitet. Zu 3) kann ich nochmals ergänzen, ich habe Wikipedia eigentlich nur sehr gelegentlich im parteipolitischen Umfeld erwähnt--und mit Volker Beck eigentlich nur während des Landtagswahlkampfs 2006 in Kaiserslautern diskutiert, weil ich wissen wollte, ob er die Löschdiskussion zu Teyssier mitbekommen hatte (hatte er nicht) und ob er denn Vermutungen hätte, wer denn Benutzer:Optimismus sein könnte (von dem ich vermute, dass er aus dem engeren Umfeld von Beck kommt, aber da wusste er auch nichts weiteres dazu (bei gewissen Leuten in der Bundestagsverwaltung und bei LSVD habe ich mich auch erkundigt, wer er denn sein könnte, aber auch alles bislang ohne Erfolg). Ansonsten habe ich mich hier mit einem anderen Mainzer Grünen mal ein bisschen über Wikipedia unterhalten, und Benutzer:BabyNeumann ist auch Mitglied meines Landesverbands (beide Benutzer kenne ich persönlich länger als es Wikipedia gibt), aber großartige gesteuerte Kampagnen sind das alles nicht. Warum wollte ich dann die Kopie des alten Artikels zu Bonelli haben? Einfach damit ich (fernab der Wikipedia) einen Versionsvergleich durchführen konnte, um zu sehen, was denn fehlt. Wenn ich selber nachprüfe, und sehe, die Unterschiede sind minimal, dann ist gut. Der Hauptunterschied bestand in der ausführlicheren Behandlung der Blut-Entnahme-Geschichte, was aus meiner Sicht eher eine Nebensächlichkeit ist (weil unideologisch, es sei denn, man will ihm irgendwie Vampirismus vorwerfen oder so?)--da ich auch ohne diese Details leben kann, habe ich dann die Sache nicht weiter verfolgt. Ansonsten war die Frage der Einschätzung von Hofffmanns Expertise, was ich nach wie vor für etwas auffällig halte, auch wenn Du es für "penetrant" halten magst.

Zu 4) -- was heißt hier Strenge und Durchsetzungskraft? Ich beabsichtige nicht, schwerpunktmäßig beim Vandalenjagd tätig zu sein--es ist nicht jeder überall gleich aktiv, und ich fühle mich dazu nicht berufen (dafür haben wir ja einige Hundert Admins). Zur Entsperrung von mißliebigen Benutzern braucht es ja schon eher Durchsetzungskraft als zur Sperrung, schätze ich. An Wheel Wars habe ich aber keine Lust, denn sie tragen ja auch nicht zum "reibungslosen Betrieb" bei. Stattdessen bin ich an Transparenz, Ehrlichkeit und Konsensbildung interessiert. Die rüppigen Töne werde ich anderen überlassen. Ich hoffe, mit diesen Antworten dann Deine Bedenken zerstreut zu haben und wünsche frohe Weihnachten!--Bhuck Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Bhuck-2009-12-24T12:18:00.000Z-Athanasian-2009-12-23T20:47:00.000Z11Beantworten

BabyNeumann, auch so ein POV-Pusher. Wenn solche Leute hier einen Lobby-Admin bekommen, dann gute Nacht. Stefan64 Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Stefan64-2009-12-24T12:33:00.000Z-Bhuck-2009-12-24T12:18:00.000Z11Beantworten

Einer mit genau 7 Edits 2008 und keine 2009. Woraus denkst Du, dass ich ein effektiver Lobby-Admin für einen so eifrigen Benutzer wäre? Wäre es nicht vielmehr der Fall, dass ich für befangen gehalten werden würde? (Wobei gilt eine solche Befangenheit auch unter den Mitgliedern eines beliebigen Stammtisches?) Werde ich hier in Sippenhaft genommen für alle Mitglieder meines Landesverbands? Wer die innerparteiliche Stellung des Kreisverbands Kaiserslautern kennt (oder BabyNeumanns Stellung innerhalb jenes Kreisverbands) wäre vielleicht etwas vorsichtiger, bevor er voreilig Schlüsse zieht. Falls es was hilft, kenne ich Benutzer:Aljoscha auch aus grünen Zusammenhängen, und zwar noch länger als BabyNeumann und Houseofcards. Wirst Du auch ihm POV-Pushing vorwerfen? Und wie sieht es aus mit Deinen RL-Verflechtungen, apropos Transparenz?--Bhuck Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Bhuck-2009-12-24T13:12:00.000Z-Athanasian-2009-12-23T20:47:00.000Z11Beantworten

Du kannst gern meine >30.000 Edits durchschauen und versuchen herauszubekommen a) welche Partei ich wähle b) welcher Religion ich angehöre c) was meine sexuelle Präferenz ist und d) für welchen Schachverein ich spiele. Wenn Du alle vier Antworten richtig hast, bekommst Du meine Pro-Stimme. Topp, die Wette gilt. Stefan64 Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Stefan64-2009-12-24T13:21:00.000Z-Bhuck-2009-12-24T13:12:00.000Z11Beantworten

Aber eine leicht unfaire Wette, der eine gibt mehr Informationen von sich bekannt, der andere weniger. Bei Bhuck fängt es schon beim Benutzernamen an(sein Realname) und drei von Deinen genannten Punkten stehen auf seine Benutzerseite, da braucht man nicht mal 30.000 Edits durchzugehen. Sinnvoll wäre vielleicht die POV-Fälle(soweit es diese gibt) zu verlinken, dann kann sich jeder exakt ein Bild machen.P.s. Ist Dein Schachverein laut WP:RK überhaupt relevant :-))-- Northside Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Northside-2009-12-24T19:18:00.000Z-Vier Fragen11Beantworten

In den meisten deutschsprachigen Ländern gilt das Wahlgeheimnis, dies wäre zu brechen, um Teil a) beantworten zu können. b) Aufgrund von [1] kann man davon ausgehen, daß Du (2005 noch) an den Weihnachtsmann (ge)glaubst (hast ;-), Gruß --Rosenkohl Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Rosenkohl-2009-12-26T21:57:00.000Z-Northside-2009-12-24T19:18:00.000Z11Beantworten

@Rosenkohl:Gewagte Spekulation. Glaubt er jetzt an den Weihnachtsmann oder an das Christkind? - SDB Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-SDB-2010-01-05T10:35:00.000Z-Rosenkohl-2009-12-26T21:57:00.000Z11Beantworten

Ich habe mich noch nicht entschieden, wie ich in dieser AK abstimme, es gibt Punkte, die für ihn sprechen und welche, die mich zögern lassen, ob ich ihm die Tätigkeit zutraue (im Moment liefe es eher auf eine Enthaltung hinaus). Daß er Stadtrat der Grünen in Mainz ist, ist jedenfalls für mich definitiv kein Grund ihn nicht zu wählen - und das hat nichts mit übertriebener Symphatie für seine Partei zu tun. Wenn er schlau ist - und das scheint er mir zu sein, auch wenn wir in manchen Fragen der Artikelgestaltung unterschiedlicher Meinung sind - wird er gerade von Artikeln, die seine politische Meinung betreffen (oder auch nur als solche angesehen werden könnten) die Adminfinger lassen und sich auf andere Bereiche konzentrieren (mache ich ja genauso). Deshalb meine Frage an Bhuck: Du nennst WP:LK, WP:LP und WP:EW als Felder Deiner Admintätigkeit. Zu den Entsperrwünschen habe ich keine Frage, aber zu LK und LP würde mich interessieren, ob Du sowohl bezüglich der Relevanzfrage als auch bezüglich der Qualitätsfrage eher eine weiche oder eine härtere Linie fahren möchtest. --Mogelzahn Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Mogelzahn-2009-12-26T19:18:00.000Z-Vier Fragen11Beantworten

Tendenziell neige ich eher zu Inklusionismus als zu Exklusionismus, bin aber da nicht extremistisch. Ich habe ab und an für Löschen in Löschdiskussionen plädiert. Dabei spielt politische Weltanschauung weniger eine Rolle--zu den Zeiten, als die Schwuppikalen-Kriege am ärgsten tobten, und Leute wie BabyNeumann für die Löschung von allen möglichen christlichen Vereinen plädiert hatte, weil Hansele seinerzeits für die Löschung von LGBT-Vereinen plädiert hatte, hatte ich für Behalten plädiert. Hier eine Diskussion, wo 7 Beiträge von mir zu finden sind--das ist zwar fast 4 Jahre alt, aber es ist interessant, wie aktuell manche der dort aufgezeichneten Frontlinien immer noch sind. Hier ein Fall, wo ich zwar eher zu löschen neige, aber eben nicht einseitig--bei der derzeitigen Konstellation ist es vermutlich besser, schlafende Hunde liegen zu lassen. Ich nehme an, das geht alles in dem auf, was man als "weichere Linie" bezeichnen könnte, aber nicht immer und überall--sicher kein radikaler Abkehr von der bisherigen Praxis.--Bhuck Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Bhuck-2009-12-26T21:35:00.000Z-Mogelzahn-2009-12-26T19:18:00.000Z11Beantworten

P.S. Ich glaube, wenn ich mich grundsätzlich mit den Löschkandidaten beschäftigen würde, und nicht nur mit denen, wo der Artikel für mich irgendwie interessant ist (wie bisher, da ich ja eh nicht löschen kann), würde meine Löschquote wahrscheinlich etwas steigen im Vergleich zur Quote meiner Löschplädoyers. Als Nicht-Admin hat man wenig Grund, sich mit uninteressanten Löschdiskussionen zu beschäftigen, und dort sind ja am ehesten die irrelevanten Themen zu verorten, vermutlich.--Bhuck Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Bhuck-2009-12-26T21:38:00.000Z-Mogelzahn-2009-12-26T19:18:00.000Z11Beantworten

P.P.S. Mir fällt auf, ich habe mich viel mehr im Bezug auf Relevanz als auf Qualität geäußert, in meiner Antwort oben. Löschen wegen mangelnder Artikelqualität ist etwas, was ich -- wenn der Artikel zumindest halbwegs brauchbar ist (Unsinns-SLA-Kandidaten mal außen vor gelassen) -- eher ungern tun würde, zumindest solange wie WP:QS noch keine Chance gehabt hat, etwas auszurichten. Bei Löschkandidaten, die von WP:QS nach einem fairen Zeitabstand in die Löschhölle geschickt werden (mein Eindruck ist, dass dies ein eher seltener Fall ist, aber ich habe hierzu auch keine Statistik geführt und mein subjektiver Eindruck könnte täuschen--ein paar konkrete Fälle habe ich schon erlebt, wo es auch nicht verkehrt war), könnte ich mir vorstellen, dass ich dann ab und an, je nach Gesamteindruck, zuschlagen könnte. Aber solche Entscheidungen sind schwer im Abstrakten zu treffen--da helfen konkrete Beispiele mehr.--Bhuck Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Bhuck-2009-12-26T21:45:00.000Z-Mogelzahn-2009-12-26T19:18:00.000Z11Beantworten

Mhm, also sollen wir quasi deine „als BNS durchaus zu tadelnden Hetero-Outings von vor 2 Jahren“ ignorieren, aber deine vor 4 Jahren abgegebenen Lösch/Behaltensbegründungen für bare Münze nehmen? --Gripweed Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Gripweed-2009-12-28T19:59:00.000Z-Bhuck-2009-12-26T21:45:00.000Z11Beantworten

Ihr sollt zwischen Äußerungen im ANR und im Diskussionsraum trennen. Ich halte es nach wie vor für legitim, den Umgang mit sexueller Orientierung auf Diskussionsseiten zu thematisieren, sofern WP:TF und WP:BLP beachtet werden. BNS kommt nur dann vor, wenn man versucht, nicht-konsensuelle Edits durchzudrücken. Und den Kern von BNS "Argumentiere und agiere nicht für etwas, das du eigentlich nicht willst" sehe ich auch nicht durch meine Edits von vor 2 Jahren verletzt. Wichtig als Editor und noch wichtiger als Admin ist die Fähigkeit zu erkennen, welche Maßnahmen konsensuell sind und welche nicht. Die von mir durchaus gewünschte Maßnahme (für die ich nach wie vor in Artikel Diskussionen argumentieren darf) war nicht Konsens--ergo sollte ich nicht zu administrativen Maßnahmen greifen, um sie durchzudrücken. Wo ist denn das Problem? Hier ging es bei den Löschkandidaten um die Frage, wie ich bestimmte Sachen bewerte. Die Knöpfe verliehen zu bekommen ändert nicht meine Weltanschauung--es geht aber darum, dass ich nicht meine eigene Weltanschauung, sondern den Konsens von Diskussionen (auch Löschdiskussionen) bei WP umsetzen soll, wenn ich Admin werde.--Bhuck Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Bhuck-2009-12-28T20:56:00.000Z-Gripweed-2009-12-28T19:59:00.000Z11Beantworten

Bei Löschdiskussionen sollte ja eigentlich richtig (was auch immer das sein mag) entschieden werden, ggf. auch im Widerspruch zum (anscheinenden) Konsens der Diskutanten. Aber ich gehe trotzdem davon aus, dass Du bei Löschdiskussionen, in denen Du aufgrund Deiner bekannten Auffassungen als befangen gelten könntest, einfach die Entscheidung einem anderen Admin mit neutralerem Ruf überlässt. --Grip99 Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Grip99-2009-12-28T22:19:00.000Z-Bhuck-2009-12-28T20:56:00.000Z11Beantworten

Lieber Bhuck, heute abend komme ich wenigstens zu einer kurzen Replik. Erst mal danke für deine ausführliche Antwort, trotz der Weihnachtsfeiertage (die du, wie ich hoffe, trotz allem genießen konntest). Zu 2.) hast du viel transparent gemacht, und du hast recht: Da ich selbst keiner politischen Partei angehöre, fehlt mir in diesem Bereich manche Erfahrung und habe durch deine Antwort dazugelernt (v.a. über Kommunalpolitik). Du hast die Befürchtung widerlegt, dein Admin-Engagement könne nach dem Motto erfolgen: "Wes' Brot ich ess', des' Lied ich sing'". Ob die Parteigebundenheit auf der sozialen und ideellen Ebene tatsächlich derartig tief hängt, wie du glauben machen wolltest, daran bestehen bei mir dennoch leise Restzweifel; dafür habe ich denn doch zu viel mit Parteimitgliedern unterschiedlicher Fraktionen zu tun, aber sei's drum. Zu 3.) Nicht zufriedengestellt hat mich deine Antwort zu Bonelli. Zwar nehme ich dir ab, dass du anhand der Difflinks tatsächlich nur die Entwicklung vergleichen wolltest. Mein Eindruck zu Bonelli - so weit ich das anhand der direkten und indirekten Versionsgeschichte sowie den daselbst gelieferten Quellen noch verfolgen kann - ist jedoch der eines öffentlichen Spießrutenlaufes gegen einen Kongressveranstalter, der sich dem dem Diktat eines Redeverbotes gegen einen Referenten seitens der deutschen Schwulen- und Lesbenverbände nicht beugen wollte und der dafür zur Abschreckung im RL mit einer Rufmordkampagne bedacht wurde, die hier in der Wikipedia eine äußerst unrühmliche Fortsetzung fand, an welcher du eine gewisse Beteiligung wohl kaum abstreiten kannst. Systemisch gesehen ist immer die Frage, welche Funktion so ein "sock" - bzw. "meat-puppet"-Zoo hat, gerade in Korrelation mit den RL-Vorgängen (wie heißt es so schön bei Goethe: "Die Geister, die ich rief..."), auch wenn man das nicht gutheißt. Und zu deiner Frage: Ja, ein so unschuldiger Satz wie der von dir zitierte kann, in den richtigen (=falschen) Zusammenhängen eingestreut, durchaus ein Verstoß gegen WP:BIO darstellen, und ich hätte hier von dir - eingedenk deiner völlig anderen Meinung, die für mich da gar nicht zur Debatte steht - einen kleinen Funken Einsicht in die WP:BIO-Problematik erhofft und eine Perspektive, wie du derartige Fälle in Zukunft, wenn du wohl Admin bist, in deiner damit vergrößerten Verantwortung und Vorbildfunktion zu behandeln gedenkst. Zu 4.) Dass du etwas "coolness" in die Löschhölle einbringen möchtest (so habe ich dich verstanden) und eher auf Transparenz und "Inklusionismus" aus bist, das sehe ich sehr positiv und das würde ich auch unterstützen, wobei du um Vandalen wohl auch da nicht herumkommst. Im Zusammenhang mit GLG von Mut zur "Entsperrung mißliebiger Benutzer" zu sprechen finde ich da schon schwieriger; das Bertram-Debakel zeigt, wie schief das gehen kann. Vor allem aber sehe ich die Notwendigkeit, dass die Admins anhand möglichst objektiver Gesichtspunkte (wie dem Wiki-Reglement oder besprochenen Verfahrensweisen) zusammenarbeiten und dass nicht einer dem anderen in den Rücken fällt. GLGs unaufhaltsame Selbstdemontage (auch genannt: "Die Leiden des jungen G.") ist von Adminseite m.E. nur mit einer konsequenten Durchsetzung seiner Benutzersperre zu beantworten (genau so, aber nicht nur "hier besser nicht", sondern "besser gar nicht", denn eben das besagt eine Sperre). So was wie einen "GLG-Lobby-Admin" zu haben fände ich da wirklich nicht hilfreich. Auf eine Antwort freut sich --Athanasian Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Athanasian-2009-12-29T21:49:00.000Z-Grip99-2009-12-28T22:19:00.000Z11 bin erst mal wieder weg bis 5. oder 6. Januar.Beantworten

Für die Replik vielen Dank--habe mich gefragt, ob das hier überhaupt zu was nutze ist. Da Du bist zum 5. oder 6. Januar weg bist, bin ich auch unsicher, ob eine weitere Antwort Sinn macht (zumindest abstimmungstechnisch, denn wenn Du erst nach 16 Uhr am 6. Januar das liest, kannst Du Deine Stimme auch nicht mehr ändern), aber da ich grundsätzlich ein eher dialogfreudiger Mensch bin, antworte ich trotzdem. Zur Frage von Parteigebundenheit würde ich sagen, man sollte Ursache und Wirkung nicht verwechseln. Es ist nämlich nicht so, dass ich so-und-so denke, weil ich bei den Grünen bin, sondern eher, dass ich bei den Grünen bin, weil ich so-und-so denke. In der Politik kommt es vielleicht vor, dass man vielleicht aus Umstände, wo nicht alles ideal ist, manches tut, was ebenfalls nicht ideal ist (z.B. für den Einsatz der Bundeswehr in Kosovo stimmen, weil nur so das Erneuerbare-Energien-Gesetz zustande kommen kann, und eine Gegenstimme nicht zur Verhinderung des Kosovo-Kriegs führt (weil andere Parteien in die Bresche springen würden), aber sehr wohl zur Verhinderung des EEG führen würde (wofür andere Parteien eben NICHT in die Bresche springen würden). Aber wenn hier etwa der Kanzler die Vertrauensfrage stellen würde, würde er vermutlich wegen WP:BNS gesperrt werden, und so erspart man sich in der Wikipedia einige Gewissenskonflikte, denen man in der realen Welt ausgesetzt ist.

Bezüglich Bonelli bin ich mir wirklich nicht sicher, dass wir uns einigen werden. Ich denke, Du überschätzt die Macht der deutschen Schwulen- und Lesbenverbände erheblich, wenn Du sie als Zensurbehörde für Psychiatrie-Fachtagungen postulierst. Bonellis Fähigkeiten als Chorea-Huntingdon-Forscher werden nicht in Frage gestellt und sind sowohl für den LSVD (soweit ich erkennen kann) als auch für mich relativ uninteressant. Wäre er dabei geblieben, hätte man keine Kontroverse. Das erste Mal, wo ich auf Bonellis Namen gekommen bin, war in Bezug auf die Grazer Tagung, wo Hoffmann erst auftreten sollte, dann doch nicht auftreten wollte. Da war diese Stellungnahme im Laufe der Diskussion zu Reparative Therapie oder sonst irgendeinem Artikel in dem Umfeld aufgetaucht. Auch da hätte ich noch abnehmen können, es handelt sich alles um ein bedauernswertes Mißverständnis. Wenn aber aufgrund seiner Erfahrungen mit diesem Kongress Bonelli nicht gemerkt hat, dass das ein ganz heikles Thema, und so mir nichts, dir nichts jemanden an "offenbar einen Experten" weiterleitet, dann fängt das an, etwas Glaubwürdigkeit zu verlieren, dass hier nicht eine tiefere Absicht dahinter steckt. Dass man das nicht unter den Tisch fallen lässt, wenn man auf einem Profil-Artikel gestoßen wird, wo er dies zum Ausdruck bringt, ist doch nur normal. Wo ist da ein Verstoß gegen WP:BIO? Die Frage einer dienstrechtlichen Suspendierung ist da viel problematischer, aber da vertrete ich nur die Meinung, dass der berufliche Werdegang mit etwa gleichbleibender Konsequenz und Detailliertheit beschrieben werden soll...etwas Schwammigkeit kann man sich da erlauben, besonders dann, wenn es merkbar schwammig wird, und da wo Profil und Tagespost einig sind, dürfte als feststehend gelten.

Im Bezug auf "mißliebige Benutzer" sprach ich da eben nicht von "Mut"--ich bin mir nicht sicher, was Du da mit "Mut" meinst. Den "Bertram-Debakel" habe ich auch nicht so ganz genau verfolgt--habe nur mitbekommen, dass nicht jeder über die Entsperrung erfreut war. Ich denke, wir tun uns keinen Gefallen, wenn wir meinen, bestimmte Anregungen nicht zu Wort kommen zu lassen, und wir tun uns sehr wohl einen Gefallen, wenn wir bestimmten anderen Anregungen eben keinen Forum bieten. Der von mir (mit Deinem nachträglichen Segen) revertierten Edit war in dieser Hinsicht ziemlich grenzwertig--da spielt es für mich weniger eine Rolle, von wem es kommt, als was drin steht. Der Vergleich von Jesus mit dem Papst dürfte sogar manche unserer erzkatholischen Benutzer erfreuen (wenn er aber nur davon abgesehen hätte, den Papst wieder als "Benedikta" zu bezeichnen, was aber wiederum auch den FeministInnen unter uns ein Groll sein dürfte, und von einem wahren Verfechter der Frauenordination ohnehin nicht kommen sollte, denn warum soll es irgendwie herabwürdigend sein, eine Frau an der Spitze einer Kirche zu haben?), und die Idee, dass Jesus schwul gewesen sei, kommt auch so in der Wikipedia vor, ist also kein verbotener Gedanke hier. Aber Gedanken kann jeder haben, dazu muss er nicht Admin sein, und die Edits von GLG-IPs kann man mit oder ohne Admin-Status rückgängig machen oder belassen oder umformulieren oder was auch immer. Das spielt für administratives Handeln keine Rolle. Als Admin sollte man dann administratives Handeln einsetzen, wenn es den Konsens der Community entspricht und dem Wohle der Wikipedia dient. Was Du als "GLGs unaufhaltsame Selbstdemontage" beschreibst, ist etwas, was ich nicht leugnen kann. Das prägt eben den Konsens der Community (leider, leider, kann man vielleicht sagen, aber es stimmt). Daher habe ich bislang keine Schritte unternommen, um seine Entsperrung zu erreichen, und würde als Admin auch keine solche Anträge umsetzen (selbst wenn ich nicht Gefahr liefe, sofort in diesem Fall für befangen erklärt zu werden). Erst wenn ich überzeugt wäre, dass sein Wiederkehr mehr zur Befriedung als zum Unfrieden beitragen würde (und dafür kann ich momentan immer weniger Anzeichen erkennen), würde so etwas in Frage kommen, aber selbst dann, in diesem konkreten Fall sollte ich das trotzdem jemandem anders überlassen. Das mit "hier besser nicht" habe ich geschrieben, weil es eine sehr klare Begründung ist--die inhaltliche Bewertung des Texts kann man sich gänzlich ersparen, wenn man festgestellt hat, dass hier nicht der Ort ist für solche Diskussionen. Wenn Dir andere Stellen aufgefallen sind, wo er ähnliches geschrieben hat (mir ist das jetzt nur hier aufgefallen) kann man es in dem jeweiligen Zusammenhang erwägen und einen entsprechenden Umgang ausdenken--ob man den Text belässt, oder umschreibt und zu eigen macht (weil es auf die Idee und nicht auf den Autor ankommt), oder was auch immer...da bin ich immer ein situativer Mensch, der Dinge in ihrem Zusammenhang betrachten möchte.--Bhuck Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Bhuck-2009-12-30T16:20:00.000Z-Gripweed-2009-12-28T19:59:00.000Z11Beantworten

Hallo Bhuck. Mir ist noch nicht ganz klar, warum du so dringend Adminfunktion brauchst. Die erste Kanidatur war eine Selbstkandidatur, bei der zweiten hast du auch noch für dich selbst gestimmt(was dir natürlich unbenommen sei) und nun noch eine dritte Kandidatur. Bei mir erscheint es so, als ob du fast krampfhaft Adminfunktionen bräuchtest. Ich kenne mindestens eine Handvoll Benutzer, wo der Bedarf größer ist als bei dir. Könntest du bitte vielleicht selbst erläutern, warum der Bedarf bei dir so dringend ist? Vor allem, da du ja auch in recht umstrittenen Themenfeldern aktiv bist. Hinzu kommt, dass ich diese Seite bzw. eine Plattform, die du einen unbesperrten Benutzer bietest, für jemanden der Admin werden will, für untragbar halte. Dies sind nur einige Gründe die mich zum Contra verleitet haben. Ich bin aber bereit meine Stimme zu ändern, wenn deine Erklärung überzeugend ausfallen sollte. Gruß --Armin P. Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Armin P.-2009-12-23T21:38:00.000Z-Bedarf11Beantworten

Dringend ist nicht, wie ich meinen Bedarf an Adminfunktionen beschreiben würdest. Brauchen etwa die anderen Admins ihre Funktion "dringend"? Wenn Wikipedia über 100 aktiven Admins hat, braucht Wikipedia (unabhängig von der Person) "dringend" noch weitere? Aber Fakt ist, dass es die Adminfunktionen nun mal gibt, und die Frage, wie sie verteilt werden und an wen, durchaus interessant ist. Egal ob ich mit Pro oder Contra abstimme, bin ich nicht immer auf der Gewinnerseite bei anderen Adminkandidaturen, und zur Zeit ist der Ausgang meiner eigenen Kandidatur ungewiss. Zu GLG gibt es unten etwas pointiertere Fragen, da verweise ich Dich dahin (wobei noch habe ich da die Antwort nicht geschrieben, mal schauen, ob es am Heiligabend noch Zeit dafür gibt, ansonsten in den kommenden Tagen kommt schon was). Wenn Du Benutzer kennst, die größeren Bedarf haben als ich, nominiere sie doch! Wenn alle Admins aus der relativ unumstrittenen Bereichen der Naturwissenschaften, Mathematik und Portal:Hund kommen, und es keine Admins gibt, die sich mit Religion, Geschichte und Politik auskennen (Du wirst sicher gemerkt haben, dass ich auch bei Irmgard mit Pro stimmte), dann haben wir auch eine Antwort auf die Frage, wie und an wen die Adminfunktionen verteilt werden. Aber dann soll das bitteschön stringent durchgeführt werden.--Bhuck Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Bhuck-2009-12-24T12:29:00.000Z-Armin P.-2009-12-23T21:38:00.000Z11Beantworten

Das Scheitern der Kandidatur von 2008 auf Störaktionen zurückzuführen halte ich für Quatsch 1. --Gripweed Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Gripweed-2009-12-23T18:00:00.000Z-Kandidatur von 200811Beantworten

Siehe aber auch [2] oder [3] sowie einige Nichtbeteiligte, oder auch der eine oder andere gesperrte Sockenstimme--Bhuck Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Bhuck-2009-12-23T18:15:00.000Z-Gripweed-2009-12-23T18:00:00.000Z11Beantworten

drei Stimmen sollen deine Kandidatur zum Scheitern gebracht haben? Das nehm ich nicht ab. -- mj ⌫⌧⌦ -- Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-M-J-2009-12-23T18:42:00.000Z-Bhuck-2009-12-23T18:15:00.000Z11Beantworten

Die Umstände der letzten Kandidatur waren tatsächlich sehr unglücklich: Wegen des gescheiterten Meinungsbildes war die allgemeine Stimmung bei vielen deutlich angespannt. 'Wen ich jetzt zum Admin wähle, den werde ich gegebenen Falles nie wieder los.' Manche stimmten also rein Situationsbedingt mit Contra, andere gingen gar nicht erst zur Abstimmung (ein typischer O-Ton: "Müsste sich Bhuck zwangläufig einer Wiederwahl stellen, würde ich mit Pro stimmen."). Natürlich war das nicht der einzige Störfaktor, denn es kamen noch weitere dazu (z.B. Sockenpuppen aus dem Zoo oder schädigende "Werbeversuche" vom Feind oder vermeintlichen Freund Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck2#Wahlwerbung11). Allen den genannten Faktoren war gemein, dass sie nichts mit Bhuck und seiner Eignung als Admin zu tun hatten, um die es ja aber eigentlich gehen sollte. Deswegen halte ich diese neue Chance hier für richtig und wichtig. (Mal ganz abgesehen davon, dass seither nunmehr fast zwei Jahre vergangen sind.) Viele Grüße, ISBN Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-ISBN-2009-12-23T23:03:00.000Z-M-J-2009-12-23T18:42:00.000Z11Beantworten

Mhm, also irgendwie habe ich einen anderen Eindruck, wenn ich mir die damaligen Diskussionen durchlese. Ich finde es deshalb eher unpassend, wenn in einer Laudatio solche Behauptungen aufgestellt werden. Meines Erachtens ging es hauptsächlich um eines seiner Hauptarbeitsfelder, nämlich die Homosexualität. Die unschönen Dinge, die damals angesprochen wurden, sind meines Erachtens verjährt. Mich würde dennoch interessieren, wie er in diesem Feld mit seiner Adminarbeit umgehen würde. --Gripweed Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Gripweed-2009-12-23T23:41:00.000Z-ISBN-2009-12-23T23:03:00.000Z11Beantworten

Da gibt es sicher Interpretationsspielraum. Aber ich gebe zu bedenken: Gerade seine stärksten inhaltlichen Gegner im Themenfeld Homosexualität stimmten damals PRO Bhuck (übrigens mit überaus positiven Kommentaren, siehe z.B. FTH, Irmgard und Jergen). Viele Grüße, ISBN Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-ISBN-2009-12-24T09:04:00.000Z-Gripweed-2009-12-23T23:41:00.000Z11Beantworten

Hallo Bhuck, die erste der drei von dir oben genannten Stimmen ist aber von keiner Sockenpuppe, oder was ist an der Stimme zu beanstanden? Gruß --dealerofsalvation Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Dealerofsalvation-2009-12-24T05:35:00.000Z-Bhuck-2009-12-23T18:15:00.000Z11Beantworten

Ich nehme an, dass war auf das Meinungsbild bzgl. der Admin(ab)wahlen bezogen. --Gripweed Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Gripweed-2009-12-24T11:28:00.000Z-Dealerofsalvation-2009-12-24T05:35:00.000Z11Beantworten

Das ist richtig--die ersten beiden Links waren auf Abwahlmöglichkeiten bezogen. Die Frage, wie ich "in diesem Feld mit [m]einer Adminarbeit umgehen würde", verstehe ich aber nicht so ganz. Soll man homosexualitätsbezogene Artikel aus :en anders importieren als heterosexualitätsbezogene Artikel? Ich glaube, das meiste was ich in dem Feld machen werde, nach wie vor, ist Artikelarbeit. Adminarbeit ist doch eher funktional als themenbezogen, oder etwa nicht? Und gerade wenn meine Person eher dazu beitragen würde, dass eine Entscheidung, die ich bei den Löschkandidaten treffen würde, weniger statt mehr Akzeptanz finden würde, wäre es doch anzuraten, sie jemandem anderen zu überlassen.--Bhuck Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Bhuck-2009-12-24T12:34:00.000Z-Gripweed-2009-12-24T11:28:00.000Z11Beantworten

Tatsächlich zielte die Frage darauf ab, ob du den Vorwurf des POV-Kriegers aus der zweiten Kandidatur entkräften kannst. Ehrlich gesagt lassen mich Sprüche, wie in der von Weissenburg verlinkten Diskussion daran zweifeln. Ach ja, und das ganze ist von 2008, also nach der letzten gescheiterten AK. --Gripweed Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Gripweed-2009-12-26T12:00:00.000Z-Bhuck-2009-12-24T12:34:00.000Z11Beantworten

Nun, was POV und was NPOV ist, ist definitiv interpretationsbedürftig. Die verlinkte Diskussion ging übrigens nicht um einen homosexualitätsbezogenen Artikel, sondern um das Thema Familienstand und dessen Erwähnung im Artikel. Da wurde von einem gewählten Admin die These aufgestellt: "Im Katholischen Sinn ist Papst Benedikt weder ledig noch unverheiratet", und ich antwortete mit der Bemerkung "Es ist die Frage, ob der "katholische Sinn" auch der NPOV-Sinn der Wikipedia ist." Dass auch viele der Contra-Stimmer einen Artikel (Bonelli) erwähnen, bei dem einige Manipulationsversuche vorhanden waren, und bei dem die Versionsgeschichte gelöscht wurde (und zwar nicht wegen irgendwas, das ich dort behauptet habe--ich gab keine Realnamen dort preis, und arbeitete nur mit Material und Belegen, die andere bereits gebracht hatten), und dass diese Manipulationsversuche darauf zielten, den Artikel in der Wikipedia mehr in Richtung des Artikels in der Kathpedia entwickeln zu lassen, sollte schon zu bedenken geben. Ich kandidiere jedenfalls nicht als Admin der Kathpedia.--Bhuck Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Bhuck-2009-12-26T13:13:00.000Z-Dealerofsalvation-2009-12-24T05:35:00.000Z11Beantworten

Anstoß nehme ich eher an Zitaten von dir wie: Falls ja, kann man vielleicht schreiben "Der vatikanische Staatsoberhaupt ist seit (Datum der Ordination) mit der Mutter Kirche in polygamer Ehe verheiratet" (Schließlich hat die Kirche viele Bräutigame in diesem (katholischen) Sinn--wobei, wenn ich das richtig verstehe, so ist die Kirche doch die Braut Christi, und die vielen Priester sind alle nur Stellvertreter Christi, und somit sind nicht sie, sondern nur derjenige, für den sie Stellvertreter sind, mit der Kirche verheiratet). --Gripweed Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Gripweed-2009-12-26T14:11:00.000Z-Bhuck-2009-12-26T13:13:00.000Z11Beantworten

Es ist eine bewährte rhetorische Technik, das wichtigste am Anfang eines Satzes zu stellen. Da steht nämlich "Falls ja" -- es geht aber aus dem vorherigen Satz doch implizit hervor, dass ich eigentlich glaube, die Antwort müsste "Nein" lauten. Insofern stellt der weitere Teil des Satzes ein Reductio ad absurdum dar, um zu zeigen, warum es nicht wünschenswert sei, Wikipedia als Plattform für römisch-katholischen POV zu mißbrauchen.--Bhuck Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Bhuck-2009-12-26T16:31:00.000Z-Gripweed-2009-12-26T14:11:00.000Z11Beantworten

Je länger ich mich mit mit Deiner Rolle im Fall Bonelli beschäftige, umso unangenehmer wird das alles. Ist Dir klar, dass der von Dir oben zitierte Kathpedia-Artikel auf ein Dokument (02.11.2009) verlinkt, dass alle Deine Behauptungen ("Suspendierung", keine Aufhebung der Dienstfreistellung nach 2 Wochen,...) widerlegt? Hast Du das gewußt, oder zitierst Du ohne zu lesen? Wie stehst Du jetzt dazu? Nimmst Du Deine Behauptungen zurück? --Shadowlands Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Shadowlands-2010-01-02T10:01:00.000Z-Bhuck-2009-12-26T16:31:00.000Z11Beantworten

Der Streit um den Bonelli-Artikel war 2008 noch nicht passiert. Zu der von Dir erforschten neuen Quelle im Bezug auf Bonelli habe ich mich hier geäußert.--Bhuck Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Bhuck-2010-01-02T17:05:00.000Z-Bhuck-2009-12-26T16:31:00.000Z11Beantworten

Auch hier scheint Diskussionsbedarf zu bestehen, wenn ich mir ein paar der jetzigen Kontra-Gründe anschaue. Also frage ich direkt: Du gewährst einem unbegrenzt gesperrten Benutzer offensichtlich einen Diskussionsplatz. Warum? Und als weitere Frage: Wie stehst du zu dessen Sperre? --Gripweed Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Gripweed-2009-12-23T23:41:00.000Z-GL German11Beantworten

Das würde mich dann jetzt doch auch interessieren. Marcus Cyron Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Marcus Cyron-2009-12-24T01:15:00.000Z-Gripweed-2009-12-23T23:41:00.000Z11Beantworten

Mich auch Brian. Ich würde Dir diesmal gerne meine Stimme geben, im Gegensatz zum letzten Mal wo ich noch große Bedenken hatte. Aber deine Komfortbehandlung von GLG und dein Refugium (für mich eher eine Plattform für seine Agitation) für ihn geht IMHO gar nicht mit einem adminposten zusammen. Du umgehst hier mehr oder weniger elegant "common sense" und gerade in diesem Fall mit der ganzen Vorgeschichte bereitet mir das Bauchschmerzen. Könntest Du als admin einsehen, dass jemand sehr oft angemahnt, gesperrt, wieder angemahnt, vorm SG gescheitert und dann irgendwann endgültig gesperrt wurde? Auch wenn Du ihm trotz Allem offensichtlich auch eine gewisse Bedeutung für Themen innerhalb der WP zusprichst? Wie gesagt, bist Du bereit, als admin hier neutral zu agieren und persönliche Befindlichkeiten hintenan zu stellen? Gruß Martin Bahmann Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Martin Bahmann-2009-12-24T11:13:00.000Z-Gripweed-2009-12-23T23:41:00.000Z11Beantworten

Ganz kurz als unerbetene Einmischung, um die Kirche wieder ins Dorf zu tragen: In der gesamten Versionsgeschichte der Agitationsplattform gibt es exakt zwei Beiträge von GLG, den letzten am 1.12. Ansonsten diskutiert da Gott und die Welt, aber nicht der gesperrte Benutzer; das sollte das Potential für Bauchschmerzen eigentlich unter der fühlbaren Schwelle halten :-) — ^PDD — Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-PDD-2009-12-24T12:39:00.000Z-Martin Bahmann-2009-12-24T11:13:00.000Z11 Beantworten

Falls GL Geman hier mitliest: Frohe Weihnachten und ein gesundes, glückliches und friedliches Jahr 2010 wünscht dir --Anima Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Anima-2009-12-24T11:18:00.000Z-GL German11 Habe erst jetzt bemerkt, dass ich ihn nach dem Rausschmiss nicht mehr erreichen kann, das gefällt mir garnicht. Wo kann ich mich beschweren(Ironie)?Beantworten

Zur Ersatz-Benutzer-Diskussionsseite: Wenn man schaut, wie die Seite bislang in Anspruch genommen wurde, denke ich, dass das auch einiges zu ihrem Zweck auch aussagt. Da ist ein gewisser Austausch zwischen vielen Benutzern (mir, Irmgard, Atlan da Gonozal, Stahlfresser, etc). Aber da ist einer (GLG selbst), der die Seite ausgerechnet NICHT als Forum benutzt: nur ein einziger Edit ist ihm dort zuzuweisen (ein Edit, was er aber auch an anderer Stelle wortgleich auch gemacht hatte). Ist es jetzt wirklich nur der Name der Seite, der anstößig ist, oder gibt es auch inhaltliche Beschwerden dazu? Es wäre aber eine Leugnung der Realität, die Seite als "Diskussionsplatz" für GLG zu bezeichnen, da er dort nicht diskutiert.

Zur allgemeineren Frage, wie ich zur Sperre von GLG stehe: der bewusste Verstoß gegen die Auflagen des Schiedsgerichts war eine taktische Dummheit, die strategisch mit niemandem abgesprochen war, und was, soweit ich sehen kann, nur der Provokation diente, was schwerlich mit WP:AGF vereinbar ist. Insofern habe ich mich ja auch nicht auf der Sperrprüfungs-Seite für eine Aufhebung eingesetzt (was ich in früheren Jahren schon oft gemacht hatte). Die Umstände der Sperre finde ich zwar alle ein bisschen merkwürdig anmutend: er macht einen dummen Edit, ich bessere es aus, bzw. mildere es ab, jemand anders löscht es komplett, dann vergehen einige friedliche Stunden, wo niemand gestört wird, dann kommt eine IP, die von einem dauerhaft gesperrten Benutzer und GLGs Erzrivale benutzt wird, und meldet den längst gelöschten Diskussionsbeitrag auf VM--ob man sich darauf nicht vor einem anderen Karren spannen lässt, wenn man darauf eingeht, kann man sich zurecht fragen. Aber letztendlich cui bono? Dass seine Diskussionsbeiträge z.T. stark auf Provokation aus waren lässt sich nicht leugnen, und wenn man Sich-provozieren-lassen nicht zu den Dingen zählt, die dem Aufbau einer Enzyklopädie dienlich sind, so muss man die dann auch für ziemlich problematisch halten. Dagegen wiegen einige durchaus positive Beiträge zur Ergänzung des Artikelnamensraums--nicht immer fehlerfrei übersetzt, aber doch die thematischen Horizonte der Wikipedia erweiternd. Ich würde nicht glaubwürdig wirken, wenn ich behaupten würde, für diese Erweiterung habe ich große Sympathien. Daher bedauere ich seine Sperre. Aber ich sehe auch die Problematik seiner Diskussionsbeiträge, ich schätze die Stimmung der Community ihm gegenüber als ziemlich negativ ein, und insofern wäre eine Entsperrung nicht für einen "reibungslosen Betrieb" (wie Athanasian es oben formuliert) dienlich, und ich könnte es auch nicht als eine Umsetzung des Community-Willens auffassen. (Mk 10,42-44 EU) Schon vor 2000 Jahren gab es Ratschläge an künftige Admins :-).

@Martin Bahmann: Das scheinbare "Refugium" ist in der Realität gar keins (da hat Benutzer:Atlan da Gonozal sich öfters dort geäußert als GLG selbst, nicht GLG agitiert dort, sondern es wird die Manhattan Erklärung dort verkündet). Dass er gesperrt ist, ist die Folge seiner Provokationen. Ich finde das zwar bedauerlich, aber dass ich bereit bin, diese persönliche Befindlichkeit hintan zu stellen, zeigt schon mein bisheriges Verhalten seit seiner Sperre (habe ich seitdem je eine Entsperrung beantragt oder unterstützt? Ich habe höchstens gewisse Diskussionsbeiträge entschärft und auf seriösere Weise ins Gespräch gebracht). Wenn er jemals entsperrt werden sollte, dann bestimmt nicht durch mich, allein um der Akzeptanz der Entsperrung willen. Mir würde niemand sowas abnehmen.--Bhuck Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Bhuck-2009-12-24T13:03:00.000Z-Anima-2009-12-24T11:18:00.000Z11Beantworten

Danke für deine erläuternden Worte. Damit kann ich gut leben. Viele Grüße und ein frohes Weinachtsfest Martin Bahmann Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Martin Bahmann-2009-12-24T13:54:00.000Z-Bhuck-2009-12-24T13:03:00.000Z11Beantworten

Nur eine Anmerkung: nur weil er die Möglichkeit der Seite nicht nutzt, ist die Bereitstellung dennoch nicht von der Hand zu weisen. Wirklich gelungen finde ich es nicht - aber ich habe ja auch mit Bauchgrimmen pro gestimmt. Ich denke nicht, daß das einen Einfluss auf administrative Entscheidungen haben wird - aber als Vertreter des Reglements sollte ein Admins das zumindest nicht machen. Marcus Cyron Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Marcus Cyron-2009-12-24T14:46:00.000Z-Bhuck-2009-12-24T13:03:00.000Z11Beantworten

Stellungnahme: Nachdem der Löschung der Seite im LA nicht zugestimmt wurde, habe ich mich an das gehalten, was oben dran steht: Dass dort die Diskussionen, die sonst auf GLGs Disk stattgefunden hätten, geführt werden können. --Atlan ^Disk. Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Atlan da Gonozal-2009-12-24T16:58:00.000Z-Bhuck-2009-12-24T13:03:00.000Z11typo verb. --15:32, 25. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Nun auch noch einmal hier: es stört mich, dass ich einem gesperrten Benutzer keinerlei Nachrihten mehr zukommen lassen kann. Frohe Weihnachten --Anima Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Anima-2009-12-24T17:37:00.000Z-GL German11Beantworten

habe das jetzt hier gelesen und von mir an Anima auch nachträglich Frohe Weihnachten und gleichzeitig Frohes Neues. 92.252.87.207 Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-92.252.87.207-2010-01-03T04:09:00.000Z-Anima-2009-12-24T17:37:00.000Z11Beantworten

Was ist deiner Meinung nach dann der Sinn einer Sperre? Dieser Benutzer ist hier nicht mehr willkommen, weil er sich als unbelehrbarer POV-Pusher erwiesen hat. Da gibts nichts mehr zu diskutieren. Gruß, Stefan64 Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Stefan64-2009-12-24T18:16:00.000Z-Anima-2009-12-24T17:37:00.000Z11Beantworten

Ich habe die Engelsgeduld von Bhuck bewundert in den Fall von GLGermann. Im übrigen hat sich Bhuck auch noch für ihn eingesetzt und versucht ihn sinnvoll in dieses Projekt einzubinden (nicht alles was GLG gemacht war zu 100% POV-Pushing und von schlechter Qualität), als andere schon abgewinkt haben. Das es mit allen Mühen nicht gelungen ist, ist nur GLG Verschulden. Darum ist er auch zu recht dauerhaft gesperrt. Darüber hinaus tritt Bhuck für seine eigenen sachlichen Überzeugungen ein, egal ob es seine "eigenen Lobbyfraktion"(so will ich das mal nennen) gefällt oder nicht. Das zeigt doch deutlich, dass er selber kein POV-Pusher ist und sich auch nicht vereinnahmen lässt. -- Northside Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Northside-2009-12-24T19:34:00.000Z-GL German11Beantworten

Stimme Northside (ausnahmsweise ;-) ) zu. mfg,Gregor Helms Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-GregorHelms-2010-01-03T07:00:00.000Z-Northside-2009-12-24T19:34:00.000Z11Beantworten

und ein gesundes, glückliches und friedliches Jahr 2010 wünscht dir --Anima Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Anima-2009-12-24T11:18:00.000Z-Frohe Weihnachten11Beantworten

Danke, ebenfalls!--Bhuck Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Bhuck-2009-12-24T13:04:00.000Z-Anima-2009-12-24T11:18:00.000Z11Beantworten

Was sagst du dazu?--GenJack ^Talk Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-GenJack-2009-12-29T13:28:00.000Z-Frage am Rande11Beantworten

Dass wir ihn zum Admin und nicht zum Bundeskanzler wählen ist aber klar, ja? Private politische Meinungen kann man auch anderswo erfragen. --Streifengrasmaus Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Streifengrasmaus-2009-12-29T13:34:00.000Z-GenJack-2009-12-29T13:28:00.000Z11Beantworten

Ich habe für ihn gestimmt und hier nur eine banale Frage gestellt! Beruhige dich mal. Aus Protest gegen deine unfreundliche Reaktion auf meine Frage gibts jetzt von mir ein contra für Bhuck.--GenJack ^Talk Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-GenJack-2009-12-29T17:39:00.000Z-Streifengrasmaus-2009-12-29T13:34:00.000Z11Beantworten

Ja, das leuchtet ein... Ich würde auch immer den Kandidaten etwas fragen, was nichts mit dem Thema zu tun hat, und allein aus der Reaktion einer/s Dritten entscheiden, ob ich Kontra stimme. Ach, ne, ich meinte, aufgrund des berechtigten Einwandes einer/s Dritten den Kandidaten bestrafen, um irgendwas zu beweisen. --Euku:^⇄ Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Euku-2009-12-29T18:37:00.000Z-GenJack-2009-12-29T17:39:00.000Z11Beantworten

So detailliert kenne ich mich nicht in der bildungspolitischen Debatte nicht aus. Generell finde ich integrative Schulformen und gemeinsames Lernen gut--wenn Du auf meine Benutzerseite schaust, wirst Du sehen, wie es mit meiner eigenen Bildungserfahrung aussieht--das hat mit dem hiesigen System nicht so viel direkt zu tun. Sorry, aber da kann ich wirklich nicht mehr viel dazu sagen, auch beim besten Willen nicht. Ich wäre froh, wenn Du aber meine höfliche und freundliche Antwort hier entsprechend reagieren würdest, und die Stimme wieder zu Pro wechseln würdest. :-) --Bhuck Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Bhuck-2009-12-29T18:39:00.000Z-Euku-2009-12-29T18:37:00.000Z11Beantworten

OK, ich stimme doch wieder für pro da ich dich nicht in Sippenhaft ziehen möchte, dennoch fand ich Streifengrasmaus Kommentar etwas unfreundlich. Damit soll die Sache gegessen sein. Gruß--GenJack ^Talk Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-GenJack-2009-12-29T19:04:00.000Z-Frage am Rande11Beantworten

Hallo Bhuck. Wie stehst Du heute zu angekündigten BNS-LAs, die mit Signaturfälschung und "Zitaten" umgesetzt werden? Würdest Du als Admin ein solches Verhalten sanktionieren? --62.202.127.36 Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-62.202.127.36-2009-12-29T13:47:00.000Z-BNS-LAs, Signaturfälschung und "Zitate"11Beantworten

Der Abstand von nur 3 Minuten zwischen den beiden Difflinks zeugt davon, dass Signaturfälschung nicht zur Motivation gehört, sondern Vollständigkeit des Zitats. Wenn Du die LAs als BNS sehen möchtest, bitteschön. Ich finde das selektive Stellen von Löschanträgen eher ein Fall für WP:BNS. Wenn Du jetzt eine Löschdiskussion anführst, zu einem Artikel, das wiederhergestellt wurde, dann sollten alle Motivationen doch so offen analysiert werden wie meine, glaube ich. Vermutlich hast Du Dich aber nur aus Versehen nicht angemeldet...--Bhuck Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Bhuck-2009-12-29T19:38:00.000Z-62.202.127.36-2009-12-29T13:47:00.000Z11Beantworten

Konkret heisst das also: Wärst Du dann Admin und jemand würde sich auf der VM beschweren, ein Zitat von ihm sei samt Signatur bei einem Thema verwendet worden, zu dem er sich nie geäussert hat, ohne Hinweis auf die Herkunft und nur vage als "Inspiration" bezeichnet, sähst Du darin nicht wenigstens einen Grund zur Ansprache. Weiter heisst es: Wenn Du bei anderen "selektives LA-Stellen" zu entdecken glaubst, ist es nichts als Recht, wenn Du Mitarbeiter, die nicht das geringste damit zu tun haben, in eine aus Deiner Sicht gar nicht notwendige Löschdiskussion verwickelst. Tja, okay.

Und da du gleich wieder mit irgendwelchen "Motivations"-Andeutungen kommst: Angesprochen hat Dich in dieser Sache auf meine VM hin Admin Jón - notabene genau der Mann, der sich daraufhin erfolgreich um die Wiederherstellung des C1R-Artikels bemüht hat. Es sind also nicht einfach irgendwelche gegen Dich verschworenen anonymen Finsterlinge, die Dein Vorgehen in diesem Fall kritisch sehen. Es geht auch nicht darum, irgendwelche "schwarze Flecken" ins Licht zu zerren, denn letztendlich wäre es lächerlich, jemanden wegen eines Fehltrittes nicht zum Admin zu wählen (und wir hätten dann wohl gar keine Admins). Wichtiger für die Admintätigkeit ist es, wie der Kandidat solches Verhalten grundsätzlich bewertet. Hier aus meiner Sicht nicht so, dass ich ihn gerne zum Admin hätte. Vielleicht ist das von Deiner Seite ja nur ein Abwehrreflex gegen anonyme Vorwürfe, aber auch das ist keine gute Voraussetzung für den Job. --213.3.116.32 Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-213.3.116.32-2009-12-30T22:41:00.000Z-Bhuck-2009-12-29T19:38:00.000Z11Beantworten

Ich habe überhaupt nichts dagen, dass Jón mich in dieser Sache angesprochen hat. Im Ton hat er sich ja auch nicht vergriffen, sondern er war durchaus konstruktiv. Ich würde hoffen, dass ich als Admin auch so konstruktiv sein würde. Ich denke auch, dass es besser wäre, statt einer VM zu machen, wenn Du mich auch in dieser Sache direkt angesprochen hättest--dass Du es nicht gemacht hast, bestätigt eher meine Befürchtungen, was deine Motivationen angehen. Bei der Entscheidung, ob ein bestimmtes Verhalten "schlimm" ist (hier das Zitieren in einem etwas veränderten Zusammenhang), spielt eine Rolle, ob der Zitierte damit ein Problem hat oder nicht. Eigentlich weiß ich das immer noch nicht, da die Beschwerde von dem nicht direkt betroffenen Benutzer:83.78.128.147 (der offensichtlich mit 213.3.116.32 und 62.202.127.36 identisch sei) kam, und nicht von dem zitierten Benutzer:Nobody is perfect. Ich frage mich daher, warum es für Nobody is perfect anscheinend recht egal ist, wo und wie man ihn zitiert, aber für irgendwelche anonyme Fans so besonders wichtig ist. Also zu Deiner Frage "emand würde sich auf der VM beschweren, ein Zitat von ihm sei samt Signatur bei einem Thema verwendet worden, zu dem er sich nie geäussert hat,..." würde ich sagen, natürlich hat der Urheber des Zitats bestimmte Rechte. Aber was ist Deine Rolle hier, da Du nicht Urheber bist? Und zur Frage von Abwehrreflexen, da brauchst Du nur solche Kampagnen wie das von dem zwischenzeitlich gesperrten Benutzer:Hupferlein anzuschauen--sowas passiert ja immer wieder. Wäre der LA gegen Channel 1 Pictures von jemandem gekommen wie Fg68at, oder wie von einem der Hauptautoren von Falcon Entertainment oder Colt Studio Group, wo man eine gewisse Ahnung vom Fach voraussetzen könnte, und dass es da wirklich um die Relevanz ging, wäre das ganze nicht passiert. Wäre der LA gegen Channel 1 Pictures auch ursprünglich abgelehnt worden, wäre es auch nicht passiert. Das ist also eine hoch komplexe Gemengelage hier: wie bewertest Du überhaupt eine so pauschale Löschbegründung wie "Was macht dieses Unternehmen relevant?" ohne konkreten Bezug auf eine bestimmte Firma--ob es nun von mir oder von Nobody is perfect kommt?--Bhuck Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Bhuck-2009-12-31T12:18:00.000Z-213.3.116.32-2009-12-30T22:41:00.000Z11Beantworten

So begeistert war er nicht. Deine Äusserung zum Sachverhalt, die ich aus diesem Wulst herauslesen kann, ist also "natürlich hat der Urheber des Zitats bestimmte Rechte". Okay denne ... --62.203.174.125 Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-62.203.174.125-2010-01-03T02:42:00.000Z-Bhuck-2009-12-31T12:18:00.000Z11Beantworten

Ja, klar. Komisch finde ich, dass er mich in der Sache bis heute noch nicht angesprochen hat, wenn es ihn denn so ärgerte. Aber klar, wenn ich WP:VM als zentrale Nachrichten- und Schlichterstelle betrachten würde, hätte ich das eher mitgekriegt. Anders als viele der POV-Krieger, die sich endlose Kämpfe geben, melde ich mich eher selten dort, und lese auch dort eher selten mit (meistens nur wenn ich direkt oder indirekt darauf hingewiesen werde). Aber sein Ansinnen wollte ich sehr wohl respektieren, ja, und auch besser verstehen. Es gibt da andere, die dialogfreudiger sind, aber natürlich ist die WP-Arbeit freiwillig und zum Dialog kann man Leute nicht zwingen. Gilt natürlich umgekehrt auch.--Bhuck Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Bhuck-2010-01-03T12:52:00.000Z-213.3.116.32-2009-12-30T22:41:00.000Z11Beantworten

(von der Abstimmung hierher verschoben--Bhuck Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Bhuck-2009-12-30T14:22:00.000Z-Atlans Bedenken11)Beantworten

In dem Themenbereich Homosexualität würde sonst kein administratives Gleichgewicht herrschen. Darum geht es mir hier vor allem.--Atlan ^Disk. Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Atlan da Gonozal-2009-12-24T16:54:00.000Z-Atlans Bedenken11Beantworten

Beim Themenkreis "Homosexualtität" würde Bhuck -gemäß Laudatio- sich heraushalten und keinerlei administrative Tätigkeiten ausüben. Ansonsten könntest du ja ein Wiederwahlverfahren anstreben. Thomas^Stahlfresser Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Stahlfresser-2009-12-24T17:22:00.000Z-Atlan da Gonozal-2009-12-24T16:54:00.000Z11Beantworten

Das lese ich da nicht raus. Findest du Wiederwahl-Schlammschlachten übrigens schön?

Wenn du möchtest aber auch gern ein anderer Grund nach dem obigen: Ich finde seine Unterstützung für den infinit gesperrten Benutzer GLG sehr bedenklich, auch wenn ich, da der LA abgelehnt wurde, mich bei der von Kh80 genannten Seite beteilige. --A ^D Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Atlan da Gonozal-2009-12-24T17:37:00.000Z-Stahlfresser-2009-12-24T17:22:00.000Z11Beantworten

[5] --A ^D Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Atlan da Gonozal-2009-12-25T12:00:00.000Z-Atlan da Gonozal-2009-12-24T17:37:00.000Z11Beantworten

Nachtrag: ACK Bwag #53. --Atlan ^Disk. Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Atlan da Gonozal-2009-12-28T10:43:00.000Z-Atlan da Gonozal-2009-12-25T12:00:00.000Z11Beantworten

Was ist "administratives Gleichgewicht" im Themenbereich Homosexualität? Gibt es nun Quoten-Homophoben oder was? Oder bemängelst Du, dass es zu wenig heterosexuelle Admins gibt?--Bhuck Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Bhuck-2009-12-30T14:32:00.000Z-Stahlfresser-2009-12-24T17:22:00.000Z11Beantworten

Weißt du Bhuck, eigentlich bin ich gerade dabei mir zu überlegen, ob ich nicht, wie Moguntiner, über meinen Schatten springen und für dich stimmen sollte. Den Begriff Homophobie lehne ich als Kampfbegriff ab. (Wenn in den Vereinigten Staaten - die du ja kennst - jemand Angst vor Handfeuerwaffen hat, also hier eine -phobie hat, reduziert das doch nicht seine Argumente dagegen; genauso, wenn jemand Angst vor Handfeuerwaffenkontrolle hat, reduziert das nicht seine Argumente gegen die Kontrolle. [Ich persönlich bin kein Fan von Handfeuerwaffen, das nur zur Sicherheit als Disclaimer.]) Persönlich habe ich zum Beispiel keine Angst vor Homosexuellen, wäre ich ein Admin (ich habe aber nicht in näherer Zukunft vor das zu werden) änderte sich daran nichts. Ich hoffe, du hältst dich an die Versicherung durch deine Laudatoren, dass du in diesem Bereich keine Adminknöpfchen einsetzt. Dann gerne. --Atlan ^Disk.l|Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Atlan da Gonozal-2009-12-31T12:29:00.000Z-Bhuck-2009-12-30T14:32:00.000Z11Beantworten

(BK) Natürlich würde ich mich über eine Pro-Stimme doch sehr freuen. Ich finde übrigens ganz in Ordnung, dass du die Ersatz-GLG-Seite benutzt--dafür ist es ja da--es hat sich nicht nur GLG seine alte Diskuseite benutzt, genauso wie ich mich nicht nur mit Irmgard auf ihrer Seite unterhalte. Bei dem Begriff Homophobie, da soll man das mit "Angst" nicht so wörtlich nehmen--siehe auch Hydrophobie. Als Admin würde ich (wie ich schon mehrfach hier versichert habe) versuchen, das zu tun, was ein Konsens darstellt--ich bin mir nicht sicher, was darunter als "in diesem Bereich" das Einsetzen von Adminknöpfchen wäre. Purer Vandalismus (wie z.B. den Text der Wowereit-Biographie durch "Schwuchtel Schwuchtel Schwuchtel" zu ersetzen) würde ich schon mit einer Benutzersperre ahnden, weil ich das für relativ unkontrovers halte, dass das als Verbesserung des Artikels aufgefasst werden würde. Kontroversen löst man aber nicht mit Adminknöpfen, sondern mit Argumenten.--Bhuck Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Bhuck-2009-12-31T12:38:00.000Z-Stahlfresser-2009-12-24T17:22:00.000Z11Beantworten

Ich überlege es mir. Jedenfalls sind Vandalen, die den armen Wowi nicht mögen, natürlich zu sperren =) , solche Fälle meine ich natürlich nicht. Kontroversen mit Argumenten zu lösen finde ich gut, selbstverständlich. --Atlan ^Disk. Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Atlan da Gonozal-2010-01-01T13:49:00.000Z-Bhuck-2009-12-31T12:38:00.000Z11Beantworten

Tut mir leid, ich bleibe bei meinem contra, in der Bonelli-Affäre war deine Rolle wirklich nicht zu ruhmreich. --Atlan ^Disk. Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Atlan da Gonozal-2010-01-02T12:09:00.000Z-Atlan da Gonozal-2010-01-01T13:49:00.000Z11Beantworten

(von der Abstimmung hierher verschoben --Bhuck Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Bhuck-2009-12-30T14:27:00.000Z-unvollständige Übersetzungen11)Beantworten

als Autor extrem bequem, der den englischen Originaltext "versteckt" über sehr lange Zeit "behält" und wahrscheinlich "online" übersetzt. Beispiel A, Beispiel B, Beispiel C Wenn er schon "überflüssige" kB nicht wegräumen möchte, die er de: beschert, wie sollte er es sonst ernst meinen?--Auszeit 10:36, 29. Dez. 2009 (CET) Nur als Hinweis: Dein erstes Beipiel ist von 2006. Die beiden anderen Links führen zur Bearbeitungsfunktion der jeweiligen Artikel. Meinst Du denn Deine Begründung ernst, wenn Du so nachlässig bist? Gruß --Catfisheye 02:41, 30. Dez. 2009 (CET) Wenn du nicht zum Scrollen und Lesen zu bequem wärst, hättest du die großen auskommentierten englischen Versatzstücke in beiden Beispielen B und C lesen können! Ein Tipp Suchworte "Additionally" & "released" sowie "Electoral history" bei B --Auszeit Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Auszeit-2009-12-29T09:36:00.000Z-unvollständige Übersetzungen11Beantworten

Eine gewisse Bequemlichkeit will ich nicht verleugnen. Andererseits verstehe ich das Wiki-Prinzip so, dass Arbeit hier freiwillig ist. Der Grund, warum im ersten Beispiel Auszeit die Version aus 2006 nahm, ist, dass der englische Text nicht mehr in der aktuellen Version drin ist. Nicht alles wurde übersetzt, manches fehlt ja noch. Wenn das mich sonderlich stören würde, könnte ich es selber (am besten auf deutsch und sichtbar, aber zur Not mit auskommentierter Urtext) ergänzen. Aber im Moment besteht wohl Konsens über die jetzige Version, und das ist auch gut so. Den auskommentierten Text verstehe ich als Anregung--keiner (auch nicht ich) ist dazu verpflichtet, es übersetzen zu müssen--nur sichtbar sollte es natürlich nur auf deutsch werden. Bei den anderen beiden Beispielen habe ich die Hinweise von Auszeit zum Anlass genommen, weitere Stücke des Texts zu übersetzen [6] [7]. Meiner Meinung nach ist das ein positiver Beitrag zur Wikipedia, dies zu tun. Wenn man es zur Voraussetzung macht, um dies tun zu dürfen, dass man sämtliche Anregungen umsetzt, und solche Mindestanforderungen für Edits stellt, dann ist das für die Wikipedia nicht dienlich. So viel Platzmangel ist nicht vorhanden, dass auskommentierte Anregungen, was denn im Text stehen könnte, die Server zum Erliegen bringen--was genau ist die Gefahr, die aus meinem Verhalten erwächst?--Bhuck Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Bhuck-2009-12-30T14:43:00.000Z-Auszeit-2009-12-29T09:36:00.000Z11Beantworten

Thematisch auch diese Richtung: da du hier schreibst: nach Vorbild in :en. Dir sind die Möglichkeiten zu Importen bekannt? Wenn ja, warum nutzt du diese bei deinen Übersetzungen nicht (Stichwort Vorgaben der GFDL)? Hofres Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Hofres-2009-12-30T18:41:00.000Z-unvollständige Übersetzungen11Beantworten

Juni 2006 waren mir diese Möglichkeiten noch nicht bekannt. Heute würde ich das natürlich so machen.--Bhuck Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Bhuck-2009-12-31T11:58:00.000Z-Hofres-2009-12-30T18:41:00.000Z11Beantworten

Ein aktuelles Beispiel wäre [8]. Warum hast du hier keinen Import durchführen lassen und dann einen Merge beantragt? --Atlan ^Disk. Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Atlan da Gonozal-2009-12-31T12:32:00.000Z-unvollständige Übersetzungen11korr. 13:34, 31. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Mergen ist sehr kompliziert. Da müsste ich selber erst mal mit WP:Sandbox einiges ausprobieren bevor ich mich mit mergen richtig auskennen würde. Schließlich, wenn man nur einen Abschnitt aus der :en-Version entnimmt, woher weiß dann Merge welche Edits den entsprechenden Abschnitt betreffen und welche nicht? Wer die Versionsgeschichte und Difflinks anschaut, bekommt die nötigen Hinweise auch so, wie ich es gemacht habe, aber ein richtig durchgeführter Merge wäre natürlich eleganter. Ein vollständiger Merge von beiden Artikeln wäre allerdings nicht richtig, weil der überwiegende Teil des Artikels (der nicht-anglikanische Teil) vom englischen Artikel eben nichts entnommen hat.--Bhuck Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Bhuck-2010-01-01T17:06:00.000Z-Atlan da Gonozal-2009-12-31T12:32:00.000Z11Beantworten

Bhuck hätte schon immer die Möglichkeit gehabt auf der jeweiligen Diskussionsseite einen Kommentar nach dem Muster "übersetzt aus en: nach Version vom ... mit Verlinkung auf die jeweilige Version" zu hinterlassen. Stattdessen bleiben die Dinge liegen, dann wird wieder ein wenig nachübersetzt, während keiner mehr ahnt, ob sich der Ursprungsartikel inzwischen weiter bzw. anders entwickelt hat. Wenn also hier jemand mit guten Voraussetzungen dankenswerter Weise Texte aus en: übersetzt, kann die Wikipedia erwarten, dass er mit mehr Sorgfalt an die Sache herangeht. Stattdessen lässt er nach seiner Verschiebung auf die Diskussionseite neben meiner Begründung auch noch die eigentlich dazugehörige Verlinkung unter den Tisch fallen, während andere Begründungen und Kommentare dort immer noch ihren Platz haben. Beides hinterlässt bei mir zumindest den Eindruck von verminderter Disziplin - und so etwas darf man bei einem Kandidaten erwarten. --Auszeit Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Auszeit-2009-12-31T13:29:00.000Z-Atlan da Gonozal-2009-12-31T12:32:00.000Z11Beantworten

Wenn Du diese Standards an Disziplin an allen Autoren gleichmäßig anlegst und entsprechend diszipliniert bei allen Admin-Wahlen abstimmst, dann ist das Dein gutes Recht und das gönne ich Dir dann.--Bhuck Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Bhuck-2010-01-01T17:06:00.000Z-Auszeit-2009-12-31T13:29:00.000Z11Beantworten

Es nett, wenn der Kandidat und seine Anhänger davon absehen würden, erneut Begründungen aus Kontrastimmen zu entfernen ([9], [10]). Kommentierungen zu den einzelnen Begründungen können ja ruhig verschoben werden, aber einen bitte nicht die Stimmbegründungen selbst … -- kh80 •?!• Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Kh80-2010-01-01T19:21:00.000Z-Löschen von Kontra-Begründungen11Beantworten

Die sind doch auf die Disk-Seite verschoben worden und nicht gelöscht, wie die Überschrift vermittelt? In den Leitlinien steht was von "Für längere Begründungen (mehr als ein Absatz) benutzt bitte, um die Übersichtlichkeit zu wahren, die Diskussionsseite.". Wobei ich nicht verstehe, was nun ein "Absatz" hier genau bedeutet. Hat sich den jemand beschwert, dass seine Begründung verschoben worden ist? -- Northside Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Northside-2010-01-01T19:27:00.000Z-Löschen von Kontra-Begründungen11Beantworten

Keine der Begründungen war länger als zwei Sätze, geschweige denn länger als einen Absatz. Und dass man anderswo eine Kopie einfügt hat, ändert nichts daran, dass die Begründungen von der Abstimmungsseite gelöscht worden sind. Das ist kein sehr feines Vorgehen und hat, wenn der Kandidat die Entfernungen vornimmt, auch noch ein gewisses Gschmäckle. -- kh80 •?!• Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Kh80-2010-01-01T19:50:00.000Z-Northside-2010-01-01T19:27:00.000Z11Beantworten

Das gefällt mir gar nicht, dass jetzt hier Kommentare auf die Diskussionsseite verschoben werden, und das nicht nur von Spin-Doktoren, sondern auch noch direkt vom Kandidaten. Bitte komplett rückgängig machen! Lediglich Kommentare zu Abstimmungen sind zu verschieben. Einen längeren Absatz bei den Abstimmungen werden wir verkraften können - ist mir jedenfalls wesentlich lieber als potenziell "meinungsbildene" Verschiebungen, wie sie schon früher manches mal auftraten. --Hei_ber Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Hei ber-2010-01-01T20:00:00.000Z-Northside-2010-01-01T19:27:00.000Z11Beantworten

Dann verschiebe sie jemand zurück--wusste nicht, dass das so empfindlich ist. Ich wollte sie kommentieren, und dachte, diese Seite hier wäre der richtige Ort dafür. Kürzere Kommentare, die ich nicht kommentieren wollte, habe ich gelassen, längere, die ein Kommentar bekommen sollte, habe ich verschoben. So habe ich den Satz unten ("Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.") interpretiert, und dachte, die kürzere Kommentare, die dort stehen gelassen würden, würden mehr oder weniger aus Kulanz stehen gelassen. Manche Leute sind aber ziemlich empfindlich--oder wollen halt ein Haar in der Suppe auf jeden Fall entdecken!--Bhuck Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Bhuck-2010-01-01T23:09:00.000Z-Hei ber-2010-01-01T20:00:00.000Z11Beantworten

Ja, tut mir leid, da bin ich durchaus empflindlich. Ich habe vergangene Meinungsbilder noch in unschöner Rrinnerung, in denen durch geschicktes Verschieben von Kommentaren auf die Diskussionsseite die Vorderseite geschickt "geschönt" wurde, um eine bestimmte Stimmung zu erzeugen. Für jemanden wie mich, der grundsätzlich dafür ist, dass vieles auch per Konsensfindung durch die echte, aktive Community entschieden werden soll, ist es besonders wichtig, dass es für Meinungsbilder, wie die Adminkandidaturen, Regeln gibt, die auch eingehalten werden und die geeignet sind, die Stimmabgaben möglichst fair und für alle nachvollziehbar zu gestalten. In dieser Hinsicht ist es für mich wesentlich weniger kritisch, wenn ein übereifriger Abstimmer einen 2-Bandwurmsätze langen Kommentar abgibt, als wenn intransparent Contra-Begründungen auf die Rückseite verschoben werden, wo sie nicht mehr ins Auge fallen.
Üblich war es bislang, dass Contra-Kommentare, die ihrerseits kommentiert werden sollten, zu diesem Zwecke auf die Diskussionsseite kopiert wurden, mit oder - wie ich finde besser - ohne Verweis auf der Vorderseite. Bitte mach Deine Kürzungen selbst wieder rückgängig, denn das ist für Dritte mit einem gewissen Arbeitsaufwand verbunden, wenn sie nicht genau wissen, ob der Text, der gerade hinter der Unterschrift steht, womöglich vom Abstimmenden selbst geändert und damit die Verschiebung legitimiert wurde.
Im Übringen hast Du mein Pro, und das behälst Du auch nach Deiner Antwort hier, die darlegt, dass Du in gutem Glauben gehandelt hast, aber es ist nicht ganz fair, wenn Du mir unterstellst, ich wolle auf jeden Fall ein Haar in der Suppe finden: Suppe ohne Haar ist mir wesentlich lieber! :-) --Hei_ber Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Hei ber-2010-01-02T12:17:00.000Z-Bhuck-2010-01-01T23:09:00.000Z11Beantworten

Zu Protokoll: Die Rückverschiebung, die gestern Nacht schon geschehen war, als ich das letzte Mal hier schrieb, aber bislang von mir unbemerkt war [11], hat auch ausdrücklich mein Segen. Was Haare in der Suppe angehen, so war die Bemerkung natürlich mehr für Contra-Stimmer als Pro-Stimmer gedacht, aber offenbar hat niemand die Suppe aufgrund des Haars bewertet, denn auch der Contra-Stimmer hatte eine andere Begründung angegeben (die, da unkommentiert, ich nicht verschob). Ich denke, in diesem Punkt herrscht also jetzt Konsens, und ich durchaus mit jemandem, der mir in dieser Sache einen Mail zukommen ließ, einig bin, dass Dinge, die für die einen eine Contra-Begründung sind, durchaus für die anderen eine Pro-Begründung sein können. Wenn zu den Begründungen weiterer Diskussionsbedarf ist, dann hat das hier zu geschehen, und ist inzwischen auch so geschehen. Aber es war nicht meine Absicht, die Abstimmungsseite zu beschönigen, sonst hätte ich mir ja ganz andere Begründungen ausgesucht, die zu verschieben wären. Ich habe lediglich versucht, die Diskussionen hierher zu bekommen. Aber im Nachhinein betrachtet, war mein Versuch nicht die eleganteste Methode der Durchführung, und Kh80 hat es wohl eher im Sinne des Konsenses hingekriegt, und das nehme ich auch so hin und bin gar nicht unzufrieden, dass es jetzt so ist.--Bhuck Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Bhuck-2010-01-02T17:23:00.000Z-Hei ber-2010-01-02T12:17:00.000Z11Beantworten

Diskussion:Raphael M. Bonelli#Falsche Tatsachenbehauptung11 verteidigst Du offensichtlich eine falsche Tatsachenbehauptung gegen eine lebende Person, statt Dich an die WP:BIO zu halten. Da ist Dein Eifer unverständlich, fast gehässig. Das mißfällt mir. Bitte um Stellungnahme. --Shadowlands Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Shadowlands-2010-01-01T19:35:00.000Z-Objektiv genug für einen Administator?11Beantworten

Das hier ist doch eigentlich eine ziemlich gute Stellungnahme, finde ich. Darin sehe ich es auch nicht als "offensichtlich", dass ich eine falsche Tatsachenbehauptung verteidigen würde, sondern ich problematisiere eine unvollständige Quellenlage.--Bhuck Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Bhuck-2010-01-01T23:12:00.000Z-Shadowlands-2010-01-01T19:35:00.000Z11Beantworten

Die inhaltliche Arbeit hat jetzt genau was mit der Adminfunktion zu tun? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Braveheart-2010-01-02T02:08:00.000Z-Shadowlands-2010-01-01T19:35:00.000Z11Beantworten

Bhuck, wie gesagt: ich schätze Deine theologischen Beiträge, aber im Fall Bonelli hast Du Dich ja wohl eindeutig zu weit rausgelehnt und die WP:BIO gröber verletzt. Sowas kann passieren, aber einen Fehler diesen Ausmaßes muss man als Admin-Kandidat dann auch zugeben können. Bitte nimm Stellung zu dieser Stellungnahme, die einen parteipolitischen Missbrauch von Dir dokumentiert. Athanasian hat Dich darauf bereits angesprochen - Deine Antwort war ein reines Ausweichen. Man bekommt den Eindruck, Du hast vor, Dein POV-Pushing als Admin weiter fortzusetzen. Das geht aber nicht. --Shadowlands Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Shadowlands-2010-01-02T08:59:00.000Z-Braveheart-2010-01-02T02:08:00.000Z11Beantworten

Ja, Forscher2009 ist offensichtlich extrem unparteiisch und die böse Homo-Lobby auf der Jagd... Daß hier "parteipolitischer Mißbrauch [...] dokumentiert" wurde, halte ich eher für eine Verschwörungstheorie. --pep. Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Peter Putzer-2010-01-02T09:50:00.000Z-Shadowlands-2010-01-02T08:59:00.000Z11Beantworten

Gehts auch ohne PA? Hier werden gut recherchierte Sachargumente gebracht - die hätt ich gerne von Bhuck kommentiert. --Shadowlands Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Shadowlands-2010-01-02T10:05:00.000Z-Peter Putzer-2010-01-02T09:50:00.000Z11Beantworten

Mir ist immer noch unklar, wozu genau ich Stellung nehmen sollte. Das ist eine Löschdiskussion, an der ich urlaubsbedingt gar nicht erst beteiligt war. Dort macht Forscher2009 verschiedene Vorwürfe, die er mit 1 bis 8 nummeriert. Dann antworte ich sie einfach alle einzeln, falls das was hilft (mir ist der Sinn dieser Übung nicht so ganz klar, denn "Fehler" sehe ich eher auf Seite von Forscher2009, wie ich gleich darlegen will. Die durch den LA erfolgte Versionsbereinigung ist zwar nicht gut geeignet, eine Transparenz in der Sache zu bringen, denn wenn die Diskussion alles noch erhalten wäre und die Versionsgeschichte, würde man vielleicht besser sehen können, wer was erstmals reinbrachte, wer was rauswarf, und mit welcher Begründung--aber die Dinge, wo ich denke, dass sie nach der Versionsbereinigung noch fehlen, sind allesamt Dinge, die man -- wenn der Artikel zum Editieren freigegeben wäre -- durchaus auch heute reinschreiben könnte, ohne WP:BIO zu verletzen, und betreffen in der Regel ein Bonelli-Zitat über die Einschätzung von Markus Hoffmann als "offenbar ein Experte"--mehr nicht. Die Blutentnahme-Sache und den arbeitsrechtlichen Streit halte ich eher für nebensächlich (arbeitsrechtlicher Streit nicht ganz nebensächlich, kommt drauf an, wie detailliert der "Lebenslauf" dann dargestellt werden soll, insgesamt, aber das habe ich alles schon in meiner Antwort oben (13:18, 24. Dez) bereits erwähnt--was soll daran "ausweichend" sein?). So, aber genug der Vorrede, jetzt zu den 8 Punkten, die Forscher2009 erhebt:

1) "Nur fünf User, die höchstes Interesse an einem negativen Bericht über Bonelli haben": ich würde gern auch positives über ihn berichten, wobei was man negativ und was man positiv einschätzt, ist so eine Sache. Hätte er z.B. den Kompassnadel des Schwulen Netzwerks NRW verliehen bekommen, würde ich das bestimmt nicht löschen wollen. Auch würde ich keine Hinweise löschen, wie er sich zu Konversionstherapie geäußert hat. Bislang hat er sich aber in der Sache nur sehr zurückhaltend geäußert...eine der wenigen Äußerungen, die in der Presse berichtet wurde, war im besagten Profil-Bericht, aber wenn Du weitere kennst, aus denen eine dezidiertere Haltung hervorgeht, bitte schön. Ansonsten besteht dieser Vorwurf von Forscher2009 hauptsächlich aus verklausulierten Vorwürfen der Sockenpupperei, die aus dem "Himmlischen Heerscharen" CU-Antrag von Janneman fast 1-1 übernommen wurden, nur mit anderen Namen. Ob NewcomerBLN und Atalanta identisch sind, weiß ich nicht. Ich vermute eher, NewcomerBLN und Optimismus sind ähnlich, aber Atalanta sei jemand anders, aber sicher bin ich in der Sache nicht. Dass ich mit Hubertl oder Fg68at identisch sein soll ist aber ziemlich ausgeschlossen und wäre (mit umgekehrten Vorzeichen) eher etwas, was ich als Theorie von GLG erwarten würde.

2) "alle fünf sind in höchsten Masse an die LGBT-Themen interessiert": auch das ist unrichtig. Hubertl ist nur in mittlerem bis niedrigerem Masse an LGBT-Themen interessiert. Dass dieser Bereich ein Schwerpunkt meiner Wikipedia-Arbeit ist, ist hinlänglich bekannt. Es ist allerdings nicht richtig, dass ich Volker Beck "hochjubele"--ich habe zwar Edits an seinem Artikel gemacht, würde mich aber nicht zu den Hauptautoren zählen. So etwas könnte man vielleicht als hochjubeln verstehen, aber letztendlich hat ihn die Landesdelegiertenversammlung der NRW-Grünen ihn dorthin hochgejubelt, und bestimmt nicht, weil sie erst mal in Wikipedia über ihn nachgeschaut haben--wir berichten höchstens, welchen Listenplatz er innehat, aber darüber entscheiden wir nun nicht. Warum jetzt parteilose Österreicher hier genauso tituliert werden wie ich kann ich auch nicht so richtig nachvollziehen.

3) "Bonelli wird nun von diesen fünf (a) in möglichste Nähe der Ex-Gay-Bewegung gerückt und (b) seine 2-wöchige Dienstfreistellung in Graz betont und in die Nähe eines Verbrechens gerückt." Hier bitte ich um eine etwas differenziertere Sicht. Das mag für Atalanta zutreffen, aber nicht für mich. Bonellis Nähe zur Ex-Gay-Bewegung sehe ich durchaus differenziert--da gibt es ganz gewiss Leute, die deutlich näher sind bzw. sogar Teil oder Anführer sind. Bonelli nicht. Aber ich wüsste auch viele zu nennen, die gar keine Nähe hätten, entweder weil sie sich mit dem Thema nie beschäftigt haben, oder weil sie der Bewegung gegenüber betont skeptisch stehen. Das kann ich aber auch nicht von Bonelli behaupten. Für jemanden, der an Tagungen teilnimmt, und sogar organisiert, wo solche Themen aufkommen (wenn auch nur als eins von vielen Themen), ist es nicht glaubwürdig, zu behaupten, man habe noch nie zu solchen Themen Gedanken gemacht. Kritische Äußerungen von ihm habe ich auch noch nie vernommen. Die Dienstfreistellung ist eine Sache für sich, was hauptsächlich deswegen interessant ist, weil es ggf. zu der weiteren Entwicklung seines Lebenslaufs relevant ist. Kriminell ist es bestimmt nicht, sonst wären Staatsanwälte und Gerichte damit beschäftigt. Ein Vorwurf der Kriminalität habe ich auch noch nie erhoben.

4) "Er postete mit Atalanta gemeinsam in Wikipedia, dass Bonelli der Ex-Gay-Bewegung nahe steht." Wie geht es, "gemeinsam" etwas zu posten? Atalanta hat etwas gepostet--bevor er das tat, hatte ich Bonelli zwar wegen der Stellungnahme zur Grazer Tagung wahrgenommen, aber den Namen mir eigentlich nicht gemerkt. Nur nachdem andere Atalantas Edits gelöscht hatten, habe ich sie wieder hergestellt, weil ich die Löschgründe für abwegig hielt. Leider lässt sich das nicht so genau rekonstruieren, weil die Versionsgeschichte nicht mehr existiert. Eine eingehendere Beschäftigung mit diesen Vorgängen (und auch eine Stellungnahme von mir) wäre nur möglich, wenn ich auch die Versionsgeschichte vollständig zur Verfügung hätte und Difflinks mit Erklärungen machen könnte. Dass ich später eine Quelle zitierte, wo Volker Beck Bonelli einer Nähe zur Ex-Gay-Bewegung vorwarf liegt einfach daran, dass jemand die Nähe verneint hatte, und ich dann in Google nach "Bonelli Ex-Gay" gesucht habe, und da kamen diese Pressemitteilungen (an deren Entstehung ich NICHT mitgewirkt habe) zutage.

5) Hier widerspricht sich Forscher2009 selbst. Er sagt einerseits, Bonelli habe sich nie zu Homosexualität geäußert, dann zitiert er die Stellungnahme zur Grazer Tagung, wo Bonelli sich mit dem Thema beschäftigt. Ansonsten richtet sich der Vorwurf gegen eine von Atalanta gewählte Formulierung und nicht gegen mich.

6) Dieser Vorwurf ist falsch. Ich interessiere mich schon dafür, dass Bonelli Überlegungen zu "Grenzfragen zwischen Psychotherapie und Spiritualität" anstellt. Ich habe zwar nicht sonderlich extensiv geforscht, welche Überlegungen diese sind, aber habe mich schon dafür eingesetzt, dass die Formulierung zu den Grenzfragen sich nach wie vor im Artikel befindet, und einen sinnvollen Ausbau dieses Themas würde ich begrüssen. Es trifft außerdem nicht zu, dass ich die "Darstellung seiner wissenschaftlichen Beiträge im Wikipedia-Artikel" bekämpfe, aber ich habe mich dafür eingesetzt, dass diese Darstellung eben selektiv ist im Sinne, dass die wichtigsten hervorgehoben werden. Da war z.B. ein aus meiner Sicht etwas merkwürdig anmutender Streit -- ich glaube mit Paula75 -- über die Frage, ob seine Aufführung in der "Bestenliste" von irgendeiner Gesellschaft, von der ich noch nie etwas gehört habe, und zu der es keinen Wikipedia-Artikel gibt, unbedingt erwähnt werden muss. Da wurde dies auch auf der Diskussionsseite thematisiert (von mir), und niemals kam von der anderen Seite irgendeine Erklärung dafür, warum ausgerechnet diese Auszeichnung so besonders interessant oder relevant sei. Ebenfalls hat es längere Diskussionen darüber gegeben, ob man jede Zeitschrift, wo er als Peer-Reviewer tätig ist, namentlich im Artikel erwähnen muss. Es ist wirklich schade, dass man die Versionsgeschichte hier nicht zu Hand ziehen kann, damit dies für heutige Leser nachvollziehbar wird.

7) Die Behauptung, die Ex-Gay-Thematik und die 2-Wochen-Episode würden eine "breite Zustimmung zur Löschung" finden, ist gelinde gesagt, gewagt. An der Artikeldiskussion haben sich nur sehr wenige Autoren überhaupt beteiligt. Viele davon waren zwischenzeitlich gesperrte Socken oder sonst unerwünschte Autoren (auf beiden Seiten). Es haben aber auch ein paar andere sich beteiligt (u.a. Admins, die aufgrund der häufigen Meldungen des Artikels auf WP:VM sich einmischen mussten). Diese "andere" haben zwar (zurecht) die Quellenlage für verschiedene Aussagen bemängelt, aber nach meiner Erinnerung (leider ist auch für die Diskussionsseite eine Versionslöschung verantwortlich, dass die alten Diskussionen nicht mehr aufrufbar sind und auch nicht mehr zitier- oder interpretierbar) waren deren Aussagen nicht von so grundsätzlicher Natur, wie hier von Forscher2009 behauptet. Dass die Quellenlage kompliziert ist, habe ich aber wiederholt an verschiedenen Stellen selbst festgestellt. Für mich ist die Frage, WIE man etwas erwähnt, viel zielführender als die Frage, OB man etwas erwähnt. Natürlich muss eine Erwähnung immer an den Quellen gerichtet sein und von ihnen gestützt sein.

8) Forscher2009 geht in dieser Diskussion m.E. von einer falschen Prämisse aus. Die Seite WP:LK ist nicht dafür da, inhaltliche Festlegungen innerhalb von Artikeln zu treffen, sondern sollte nur darüber entscheiden, ob es den Artikel weiterhin gibt oder nicht. Inhaltliche Entscheidungen sollten auf der Diskussionsseite getroffen werden--wenn es hier Probleme gibt, gibt es verschiedene Metaseiten und administrative Maßnahmen wie z.B. Versionslöschungen oder Artikelsperren--beide sind auch hier erfolgt, aber zurecht nicht mit der Absicht, thematische Denkverbote zu erlassen, sondern um personenbezogene Daten, die nicht hätten veröffentlicht werden sollen, zu verschleiern. Ich habe nicht gegen die Versionslöschung protestiert, aber bitte zu berücksichtigen, dass aufgrund der Versionslöschung einiges aus der vorangegangenen Debatten nicht mehr nachvollziehbar ist.

Zum Schluß möchte ich aber die Frage aufwerfen, wie relevant diese Fragen für die Adminkandidatur sind. Denn hier geht es offenbar um ein Thema, das sehr kontrovers ist, und wo ich mich davor hüten würde, selbst die Knöpfe einzusetzen (so wie Irmgard ihrerseits damals auch darauf verzichtete). Wenn ich administrative Entscheidungen treffe, dann bestimmt in anderen Fragen aber nicht im Zusammenhang mit diesem Artikel.--Bhuck Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Bhuck-2010-01-02T18:30:00.000Z-Braveheart-2010-01-02T02:08:00.000Z11Beantworten

Noch ein Nachtrag: Forscher2009 wirft mir in Punkt 1 auch vor, ich und Hubertl würden "in langen Dialogen miteinander verfallen" -- ob er sich über sowas aufregt? Wohl eher nicht, sondern das war eigentlich O-Ton Janneman im Bezug auf dem Opus-Dei-Sockenzoo. Dennoch, solche Dialoge, wie ich sie mit Hubertl hatte, beweisen eher das Gegenteil dessen, was Forscher2009 beweisen wollte, und sind somit ggf. zur Kenntnis zu nehmen von der geneigten Leserschaft.--Bhuck Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Bhuck-2010-01-02T18:46:00.000Z-Braveheart-2010-01-02T02:08:00.000Z11Beantworten

Ok, Du bist Politiker, Du kannst viele Wörter machen ohne was zu sagen ;-)... Schau, ich bin Dir eigentlich gut gesinnt: Sag, kannst Du denn gar nicht eingestehen, dass Du im Fall Bonelli die Kriterien für WP:BIO nicht ganz im Kopf hattest und mit einer "Penetranz" (Zitat Athanasian) gekämpft hast, die eigentlich bis heute andauert. Wieso?? Der von Athanasian zitierte Zusammenhang mit den Volker Beck Zitaten im APS Artikel (der nicht versionsgelöscht wurde!) ist ja augenscheinlich. Ich teile hier Athanasians Meinung: "Mein Eindruck zu Bonelli ist jedoch der eines öffentlichen Spießrutenlaufes gegen einen Kongressveranstalter, der sich dem dem Diktat eines Redeverbotes gegen einen Referenten seitens der deutschen Schwulen- und Lesbenverbände nicht beugen wollte und der dafür zur Abschreckung im RL mit einer Rufmordkampagne bedacht wurde, die hier in der Wikipedia eine äußerst unrühmliche Fortsetzung fand, an welcher du eine gewisse Beteiligung wohl kaum abstreiten kannst." Und ich muss seine Frage wiederholen: "War das vielleicht eine Auftragsarbeit, hast du ein parteipolitisches Interesse in die Wikipedia hineingetragen?" Bhuck, jeder kann Fehler machen, aber von einem zukünftigen Admin muss man erwarten können, dass er sie zugeben kann. Findest Du wirklich alles ok, was Du dort angerichtet hast? --Shadowlands Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Shadowlands-2010-01-03T21:53:00.000Z-Bhuck-2010-01-02T18:46:00.000Z11Beantworten

Das war keine Auftragsarbeit, wie ich zu Genüge hier schon erklärt habe. Wenn Du es nicht glauben willst, weiß ich aber auch nicht, wie ich Dich da vom Gegenteil überzeugen soll. In der Diskussion zu Bonelli hat Forscher2009 einen Dokument vorgelegt, aus dem hervorgeht, dass Volker Beck schon am 14. März 2009 angemailt wurde, mit den Angaben, die jetzt wohl strittig sind. Der APS-Artikel ist erst am 9. April entstanden, und zwar war er in dieser Version, wo Bonelli in einer Liste von "antihomosexuellen Rednern" aufgeführt wird, ohne dass ich das geringste damit zu tun hatte. Vielmehr war mein erster Edit in diesem Artikel dazu geneigt, den Vorwurf abzumildern [12], in dem ich versuchte zu vermuten, was die bisherigen Autoren eigentlich meinten, denn ich hatte genügend Erfahrung mit den Roland Werner und Christl Vonholdt Artikeln gesammelt, um zu vermuten, wie die Unterstützer dieser Personen auf den Vorwurf, sie wären "antihomosexuell", reagieren. Wenn Du möchtest, dass ich hier Fehler zugebe, so kann ich sagen, dass es wohl besser wäre, ich hätte bei jedem Einzelnen in der Liste erst mal nachgeprüft, welche Verbindungen überhaupt zur Ex-Gay-Bewegung bestünden. Bei Rolf Trauernicht (der immer noch ein roter Link ist) hat sich die Sache nämlich alles zum Besten entwickelt, da in der jetzigen Version nur steht, das Weiße Kreuz, was er vorsteht, habe mit Wüstenstrom gemeinsam Sexualberater ausgebildet. Im Fall von Bonelli sind die einzige Anhaltspunkte die E-mail-Geschichte mit dem "offenbar einen Experten" Etikett--was keinerlei Führungsrolle in der Ex-Gay-Bewegung beweist, aber entweder eine sehr unkritische Einstellung oder eine gewisse Sympathie--und ggf. die Zugehörigkeit zum Opus Dei (wobei die sind, soweit ich weiß, nicht unbedingt Ex-Gay im strengen Sinn, sondern es wäre höchstens zu fragen, in wie weit für ihre Mitglieder die Diagnose der objektiven Ungeordnetheit übernommen wird oder nicht, also weniger persönlicher Bezug zu Bonelli). Einen gewissen Verdacht besteht auch deshalb, weil jemand, der so fleißig alle mögliche Dementis auf seiner Webseite postet, sich nur auf Wir halten diese Prinzipien für eine vertretbare Position einer religiösen Organisation, auch wenn sich die therapeutische Arbeit auf unseren beiden Kliniken von dieser Praxis deutlich unterscheidet beschränkt.--Bhuck Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Bhuck-2010-01-04T15:50:00.000Z-Braveheart-2010-01-02T02:08:00.000Z11Beantworten

Der Hinweis auf der noch nicht gelöschten APS-Diskussion ist in der Tat gut, um die damaligen Motivationen wieder aufzudecken. So sei auch auf diesen Edit hingewiesen, wo ich Irmgards Hinweis auf "Guilt by Association" (aus dem Voredit) aufgegriffen habe, und Bonelli eben NICHT wieder in die Werner-Vonholdt-Gerlach-Hoffmann-Liste stecke, sondern die (im vorigen Sommer bereits veröffentlichten) Kritikpunkte an ihm individuell erläutere. Auch diese Diskussion ist relevant. Interessanterweise habe ich für meine "Hauptkontrahentin" bei der Diskussion in ihrer Adminwiederwahl gestimmt, und sie für mich bei dieser Wahl--soviel Vertrauen in einer Schritt-für-Schritt-Annäherung bei der Artikelentwicklung haben wir beide ineinander.--Bhuck Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Bhuck-2010-01-04T16:18:00.000Z-Braveheart-2010-01-02T02:08:00.000Z11Beantworten

Also, bei mir kommt jetzt an, dass Du meinst, in dieser Causa keine Fehler gemacht zu haben und weiterhin so agieren wirst. Schade. Es ist keine Schande, Fehler zu machen, aber für einen Admin suboptimal, diese dann nicht zugeben zu können. Bitte korrigiere mich, wenn ich Dir jetzt Unrecht tue. --Shadowlands Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Shadowlands-2010-01-05T14:02:00.000Z-Bhuck-2010-01-04T16:18:00.000Z11Beantworten

Hast Du oben gelesen, den Satz, wo "...so kann ich sagen, dass es wohl besser wäre, ich hätte bei jedem Einzelnen in der Liste erst mal nachgeprüft, welche Verbindungen überhaupt zur Ex-Gay-Bewegung bestünden..." drin stand?--Bhuck Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Bhuck-2010-01-05T14:22:00.000Z-Braveheart-2010-01-02T02:08:00.000Z11Beantworten

Ich habe mir Bhucks sehr differenzierte und ausfühliche Stellungnahme jetzt noch zweimal durchgelesen. Hier jetzt die These aufzustellen er wäre beratungs- und kritikresistitent ist so dermaßen abwegig, dass ich es nicht weiter kommentieren werde.
Ich bin in der Vergangenheit selbst mit ihm ein zweimal heftig in Sachdiskussionen aneinandergeraten. Er ist zwar manchmal hart in der Sache, aber regelmäßig in der Lage Sachzusammenhänge differenziert und in einer menschlich vermittelnden Weise auszudiskutieren. Wenn ich mir diese Seiten anschaue, sehen das neben mir auch mehrere andere langjährige Benutzer so. Offensichtlich ist der aktuelle Sachverhalt strittig, auch wenn mir nach den oben stehen sehr ausfürrlichen Stellungnahme nicht klar ist, wie man immer noch darauf herumreiten will.
Ich empfinde es als sehr bezeichnend, dass hier offensichtlich anhand eines einzigen grenzwertigen Beispiels krampfhaft versucht wird, einen guten Mitarbeiter menschlich zu diskreditieren. Bhuck hat hunderte Diskussionen in hartumstrittenen Themengebieten geführt und einige seiner intensivsten inhaltlichen "Gegner" haben mit ihren Stimmen zu erkennen gegeben, dass sie ihn durchaus für geeignet halten. Einige haben dies sogar explizit dargestellt. Diese Anwürfe sind ziemlich fadenscheinig. Das sie von einem Benutzer mit Betragszahlen im niedrigen dreistelligen Bereich stammen, erscheint mir menschlich schlicht zweifelhaft. Entweder spricht hier jemand, dessen Kenntnisse über die Realität in unserem Projekt aufgrund mangelnder Erfahrung ziemlich beschränkt sind, oder der Inhaber einer Sockenpuppe der derartigen Unsinn nicht mit seinem Hauptaccount in Verbindung bringen will. Nemissimo 酒?!? RSX Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Nemissimo-2010-01-05T14:22:00.000Z-Objektiv genug für einen Administator?11Beantworten

@Bhuck: ja, das hast Du geschrieben, das stimmt. Gut, ich werde mir das ganze nochmals überlegen. Danke für Deine Geduld. @ Nemissimo: spar Dir Deine wie auch immer motivierten PA. Du erweist Bhuck keinen guten Dienst. --Shadowlands Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Shadowlands-2010-01-05T15:04:00.000Z-Nemissimo-2010-01-05T14:22:00.000Z11Beantworten

Lieber Bhuck,

würdest du von in von dir bearbeitete Artikel mit Reverts und Adminrechten arbeiten? Würdest du Usern, deren Arbeit dir an einem Artikel nicht gefiel auch an anderer Stelle Ärger machen? Wenn ja, inwiefern?

Mit freundlichen Grüßen Sarcelles Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Sarcelles-2010-01-02T18:39:00.000Z-Umgang mit von dir bearbeiteten Artikeln und andersdenkenden Usern11Beantworten

Zur ersten Frage: Reverts sind kein Privileg von Admins. Ich mache jetzt schon Reverts, gerade in Artikeln, wo ich bereits vorher Edits gemacht habe, weil ich diese Artikel dann eben genauer anschaue. Reverts sind aber nur unter manchen Umständen sinnvoll--vor allem bei nicht begründeten Edits eines anderen Benutzers. Bei begründeten Edits ist es besser, wenn man statt zu reverten lieber versucht eine Weiterentwicklung des Artikels durch neue Formulierungsvorschläge zu finden. Es kommt aber immer auf den Edit drauf an, der revertet werden soll, aber reverten ist eine ganz normale Tätigkeit von allen schreibberechtigten Benutzern und nicht davon abhängig, ob man vorher einen Artikel editiert hat oder nicht. Bei Adminrechten andererseits verhält es sich ganz anders. Dort würde ich es in der Regel vermeiden, Artikeln, in denen ich als Autor tätig war, mit administrativen Maßnahmen zu versehen. War meine Autorentätigkeit im Artikel allerdings relativ lange zurückliegend oder nur von minderer Bedeutung, spielt sie vielleicht für diese Entscheidung keine Rolle. (Beispiel: wenn ich in August 2005 irgendwo die Punktuation ausgebessert habe, würde ich dies nicht unbedingt als Verbot von Admintätigkeit für alle künftige Zeiten sehen. Wenn ich aber am Vortag ein Edit vorgenommen hätte, dann gab es über Nacht ein Editwar, dann wäre es natürlich vermessen, wenn ich den Artikel in der Version sperren würde, in der ich es zuletzt editiert hätte (oder überhaupt da eine Sperre vornehmen würde). Es sollte kein Geschmäckle haben.

Die zweite Frage ist schwieriger, weil ich manchmal unabsichtlich Ärger mache (siehe oben die Frage, wie viel Diskussion und Begründung auf einer Wahlseite zulässig ist). Absichtlich einem Benutzer Ärger zu machen ist an und für sich keine schöne Sache, ob man nun Admin ist oder nicht. Hansele z.B. ist u.a. dafür gesperrt worden, dass er GLG immer nachgejagt hat, und Ärger machte. Das kommt also nicht gut an, selbst ohne Adminrechte. Das Einsetzen von Adminrechten, um ein ohnehin zweifelhaftes Ziel zu erreichen, würde bestimmt nicht zur Konsensförderung innerhalb der Wikipedia beitragen und dürfte auch nicht von anderen Admins unterstützt werden. (Falls man davon ausgehen könnte, dass das Einsetzen von Adminrechten von anderen Admins unterstützt werden würde, dann gibt es bestimmt dafür bessere Gründe, als um einen anderen Benutzer zu ärgern--es wäre höchstens dann zu überlegen, ob man diesen Einsatz dann, um den Anschein der Befangenheit zu vermeiden, lieber den anderen Admins überlässt. In der Regel wäre es wohl besser, das anderen zu überlassen, aber wenn alle Admins immer darauf achten würden, niemanden zu ärgern, kämen wir irgendwann dahin, dass überhaupt keine Admin-Arbeit mehr möglich wäre.) Aber die einfache Antwort auf Deine Frage ist, "Nein, ich würde Benutzern, deren Arbeit mir an einem Artikel nicht gefiel auch an anderer Stelle Ärger machen", aber natürlich kann ich immer Ausnahmen zu dieser Regel ausdenken (z.B. gefällt es mir nicht, wenn jemand bei Illinois vandaliert (z.B. ein frisch angemeldeter Benutzer, der die Bevölkerungszahl wiederholt um den Faktor 10 kürzt), und da könnte ich mir vorstellen, dass ich die Liste der Edits des Vandalen anschaue, und wenn er auch in Michigan vandaliert hat, würde ich auch dort eine Halbsperre erwägen).--Bhuck Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Bhuck-2010-01-02T19:17:00.000Z-Sarcelles-2010-01-02T18:39:00.000Z11Beantworten

"Nein, ich würde Benutzern, deren Arbeit mir an einem Artikel nicht gefiel auch an anderer Stelle Ärger machen"???? --Atlan ^Disk. Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Atlan da Gonozal-2010-01-02T22:01:00.000Z-Bhuck-2010-01-02T19:17:00.000Z11Beantworten

Ich hoffe, das war jetzt ein Schreibfehler. ;-) --Was ist Diskriminierung? Was möchtest du loswerden? Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Diskriminierung-2010-01-02T22:18:00.000Z-Atlan da Gonozal-2010-01-02T22:01:00.000Z11Beantworten

Ja, natürlich. Da sind zu viele "nicht"s, da kommt man durcheinander. Solchen Benutzern würde ich eben NICHT an anderer Stelle Ärger machen. Sonst würde das "Nein" am Anfang nicht passen, sondern es müsste heißen, "Doch, ich würde...", was aber unwahr wäre. Danke fürs Aufpassen! :-) --Bhuck Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Bhuck-2010-01-02T22:20:00.000Z-Bhuck-2010-01-02T19:17:00.000Z11Beantworten

Also mal ganz einfach. Bei Unsinnsbeiträgen (Vandalismus) gibts Sanktionen und bei anderer Auslegung keine. Ist doch OK so oder habe ich hier was falsch verstanden. --Pittimann besuch mich Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Pittimann-2010-01-02T22:24:00.000Z-Bhuck-2010-01-02T22:20:00.000Z11Beantworten

@ Sarcelles: Was heisst hier "nicht gefiel" und "Ärger machen"? Wenn es einem auffällt, dass jemand in einen Artikel seinen unbelegten oder überbewerteten POV reinklatscht (oder vandaliert), dann guckt man doch seine Beiträge durch, ob sich da noch mehr solches Zeugs drin verbirgt und verbessert dies dann ebenfalls? Ist das ein falsches Verhalten, weil der POVer dann "Ärger" hat, oder was wolltest Du damit ausdrücken? --62.203.174.125 Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-62.203.174.125-2010-01-03T02:48:00.000Z-Umgang mit von dir bearbeiteten Artikeln und andersdenkenden Usern11Beantworten

Es kann für Spannung sorgen, wenn ein Admin einem User an mehr als einer Stelle ,,das Stoppschild hinhält", z. B. erst revertiert und dann wegen einer anderen Sache sperrt. Im Interesse der Gewaltenteilung sollte ein Admin einen, an dem er beteiligt war nicht sperren. Ich erinnere an Markus Schweiß. Sarcelles Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Sarcelles-2010-01-05T18:08:00.000Z-62.203.174.125-2010-01-03T02:48:00.000Z11Beantworten

Ich habe ohnehin nicht vor, sonderlich viele Benutzer zu sperren. Und wenn überhaupt, dann eher nicht solche, die langfristig angemeldet und produktiv sind. Ich könnte mir zwar vorstellen, wenn ich was sperrwürdiges entdecke, dass ich es vielleicht andersrum machen (sperren, dann revertieren), aber ich müsste mir ziemlich sicher sein, dass die Sperre von der Community tragbar wäre (daher halte ich langfristige oder unbegrenzte Sperren eher für etwas, das nicht als Einzelentscheidung durch Admins passieren sollen, zumindest im Falle der etablierten Benutzer). Einen Benutzer zu sperren, mit dem ich bekanntlich verfeindet wäre, würde nur Ärger produzieren, und sollte besser einem anderen Admin überlassen werden (wobei ich mir manche Benutzer vorstellen könnte, die ggf. mit allen Admins verfeindet wären, aber die sind wohl Spezialfälle). Dass ich im konkret angesprochenen Fall das Verhalten nicht billige, dürfte aus meinem damaligen Kommentar hervorgehen.--Bhuck Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Bhuck-2010-01-06T09:11:00.000Z-Sarcelles-2010-01-05T18:08:00.000Z11Beantworten

damit meinte ich nicht die von dir genannte Sache, sondern das selbstherrliche Verhalten von Markus Schweiß Zitat Dein Admin. Sarcelles Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Sarcelles-2010-01-08T19:51:00.000Z-Bhuck-2010-01-06T09:11:00.000Z11Beantworten

Bei Dealer of salvation und Túrelio fällt die Länge der Stimmbegründung aus der Reihe. (Einer pro und einer Contra.) Ich freue mich, dass die beiden ihr Abstimmungsverhalten so detailliert abgewogen haben, stelle aber die Frage, ob Begründungen in solcher Länge nicht auf dieser Diskussionsseite gehören. Aufgrund schlechter Erfahrungen, wenn ich selbst auf meiner eigenen Wahlseite aufräume, möchte ich lieber jemanden anders (wer fühlt sich dazu berufen?) darum bitten, zwischen Stimmen und Diskussionen etwas schärfer zu trennen. Oder sind solche lange Begründungen doch eher kulant zu behandeln? Gegenüber anderen, wortkargeren Abstimmenden scheint es mir aber unfair.--Bhuck Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Bhuck-2010-01-04T16:24:00.000Z-Lange Stimmbegründungen11Beantworten

Ich weiß zwar nicht genau, warum das unfair sein soll, aber bitte. Wenn du auf die Verschiebung ein Link anlegst, von mir aus o.k. Ich habe das nicht primär geschrieben, um andere von meiner Meinung zu überzeugen. (Allerdings wäre es nett gewesen, wenn du mich über die deinerseits vorgenommene Aufspaltung meines Statements auf der Bonelli-Disku informiert hättest.) --Túrelio Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Túrelio-2010-01-04T16:33:00.000Z-Bhuck-2010-01-04T16:24:00.000Z11Beantworten

Eine Meinung, die viel Platz einnimmt, erhält möglicherweise mehr Einflluss als eine Meinung, die wenig Platz einnimmt. Vielleicht wollen die Wenigschreiber auch einflussreich sein, aber entweder fiel ihnen nichts ein, was nicht schon gesagt war (selbst schuld?), oder sie dachten, bei der Abstimmung sollten sie sich kurz fassen, denn die Diskussionsseite wäre für die längere Diskussionen da. Aber im Moment, wenn man sieht, dass auch dauerhaft gesperrte Benutzer hier abstimmen, dann habe ich andere Sorgen als die Stimme von jemandem, den ich öfters in der Arbeit hier sehe.--Bhuck Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Bhuck-2010-01-05T11:25:00.000Z-Túrelio-2010-01-04T16:33:00.000Z11Beantworten

Habe diese Diskussion erst jetzt gesehen und jetzt würde eine Verschiebung eh kaum noch Unterschied ausmachen ;) Ich war mir schon im Klaren, dass meine Begründung ziemlich lang ist, aber da ich auch Kritisches über dich geschrieben habe, hab ich mir gedacht, dass es nicht unfair ist, und mich entschieden, sie direkt dort unterzubringen. Hätte ich vier Sätze voller Lobhudeleien zu schreiben gehabt, hätte ich sie bestimmt auf die Disku geschrieben ;) Gruß --dealerofsalvation Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Dealerofsalvation-2010-01-06T08:07:00.000Z-Bhuck-2010-01-05T11:25:00.000Z11Beantworten

1. --Túrelio 16:01, 4. Jan. 2010 (CET) Für Bhuck spricht, dass er in der „Adminwiederwahl“-Schlammschlacht gegen Irmgard dem gegen ihn gerichteten Erpressungsversuch seitens GLG[13] widerstanden hat. IMHO gleicht das aber nicht seine weiterhin aktive Rolle in der Causa Bonelli aus, die offenkundig darauf abzielt, ein möglichst negatives Bild zu konstruieren. Bhuck war es, der Bonelli am 10.4. im APS-Artikel als dem “Ex-Gay-Milieu zugerechnet“ etikettierte[14] (natürlich kann man das als Verbesserung gegenüber der klaren Diffamierung seitens POV-Krieger Atalanta[15] betrachten, aber das ist ja wohl kein Maßstab für Bhuck). Diese Etikettierung hat er – unberührt von vielfachem Widerspruch und Hinweis auf WP:BIO – u.a. am 16.4. wiederhergestellt[16]. Und just am 16.4. lässt Parteifreund Volker Beck auf deutsch[17] und englisch[18] eine Pressemitteilung (nicht mehr öffentlich zugänglich) verbreiten, in der – im gleichen Wortlaut und unter Bezug auf die WP als Quelle – Bonelli als „der Ex-Gay-Szene zuzurechnen“ (bzw. engl. sogar als „representatives of the ex-gay-scene“) diffamiert wird. Vielleicht ein Zufall, dennoch war das eine Steilvorlage zum Schaden einer lebenden Person, so ganz gemäß der Vorgabe „Taking human dignity ... into account” aus der WMF-Resolution zu BLP[19]. Vielleicht ist mein Contra kontraproduktiv, weil er sich als admin mehr zurückhalten würde, aber ich bin etwas skeptisch.--Túrelio Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Túrelio-2010-01-04T15:01:00.000Z-Diskussion zur Stimmbegründung von Túrelio11Beantworten

   Wieso habe ich den Eindruck, dass das Thema "Bonelli" hier von einigen gezielt eingesetzt wird? Ich kannte den Themenkomplex nicht, habe mich aber mal aufgrund der Links ein wenig eingelesen. Mir drängt sich der Gedanke auf, dass hier die Proportionen gewaltig verrutschen. In Anbetracht unzähliger Beiträge in den Themenbereichen Religion, Geschichte und USA ist es zumindest zweifelhaft mit welcher Vehemenz von einigen versucht wird die dortigen, doch eher marginalen Vorgänge als typisch für die Arbeitsweise von Bhuck dazustellen. In Anbetracht der Tatsache, dass selbst verdiente langjährige Fachauthoren Bhuck ihre Stimme geben, obwohl sie in ihren jeweiligen Fachbereichen gerade nicht seine Positionen teilen, bleibt mir bei solchen Taktiken ein bitteres G'schmäckle (damit meine ich nicht speziell Túrelio). Nemissimo 酒?!? RSX Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Nemissimo-2010-01-04T20:53:00.000Z-Túrelio-2010-01-04T15:01:00.000Z11Beantworten

   Hmm, die Frage ist, wessen bzw. wo die Proportionen verrutscht sind. Im Fall Bonelli wurde :de mißbraucht (damit das klar ist: nicht von Bhuck; aber er hätte es merken müssen, wessen Spiel er spielt), um eine im RL begonnene Mobbing/Rufmordaktion fortzusetzen und damit wurde einer realen lebenden Person geschadet. Falls Bhuck - wider Erwarten - nicht gewählt würde, welchen RL-Schaden hätte er davon? Be real. --Túrelio Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Túrelio-2010-01-04T21:26:00.000Z-Nemissimo-2010-01-04T20:53:00.000Z11Beantworten

   Die Sinnhaftigkeit dieser Argumentation läßt mich schier sprachlos zurück. Sie ist bezeichnend für die Stimmung in diesem Verfahren. Bhuck ist ein sachlich hochbewanderter, sozialkompetenter und mit den Feinheiten unseres Projektes detailliert vertrauter Autor dem selbst viele seiner "inhaltlichen Gegner" ein klares Pro zuschreiben. An ernsthafter Kritik wird hier sein Mediationsengagement bezüglich GLG ( von vielen Admins ausdrücklich akzeptiert um die Wogen endlich zu glätten) und eine Fehleinschätzung bzgl. Bonelli angeführt. Bhuck hätte sicherlich keinen RL-Schaden, welcher Adminkandidat hätte den schon? Fest steht aber, dass unser aller Projekt einen extrem vielseitigen und hochmotivierten (ich spreche gerade von Kirchen- und USA-Themen) Admin weniger hätte um das anfallende Tagesgeschäft zu bewältigen. Ich vermute einige der Contra-Stimmen wird eine solche Abwägung nicht interessieren, allen anderen wird hier mal wieder vor Augen geführt wie wenig faktenbasierend die politics in unserem Projekt letztendlich sind. Genau das ist die Realität die sich in unseren Wahlen in vielen Fällen immer wieder abzeichnet. Wir berauben uns immer wieder unserer eigenen Ressourcen und einige freuen sich heimlich weil sie ihr Mütchen kühlen können. Nemissimo 酒?!? RSX Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Nemissimo-2010-01-04T22:52:00.000Z-Túrelio-2010-01-04T21:26:00.000Z11Beantworten

   @Nemissimo, Du hast bei der letzten Bhuck-Kandidatur 3 contra-Stimmen gemobbt, hier sind es jetzt schon zwei. Wirst Du als Wahlkampfhelfer von den Grünen bezahlt? ;-) --Forscher2009 Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Forscher2009-2010-01-05T07:42:00.000Z-Nemissimo-2010-01-04T22:52:00.000Z11Beantworten

<reinquetsch, da direkt angesprochen> Wenn Du es genau wissen willst, ich war lange in einer konservativen Partei und bin aus dieser ausgetreten nachdem ich zunehmend deren Positionen zu Bürgerrechten und Umweltfragen nicht mehr mittragen konnte. Ich stehe jedoch in keinerlei Beziehung zu den Grünen. Ich beantworte Deine Anspielung so explizit, da auch ein Smiley nicht immer alles zu relativieren vermag. Um es deutlich zu sagen, mir hängt es zum Hals raus, dass in dieser Wahl das parteipolitische Engagement eines guten Autoren wiederholt als Contra-Argument an den Haaren herbeigezogen wird. Das Ganze ist umso wirrer als dass offensichtlich keinerlei Sachzusammenhang zu den in Frage stehenden erweiterten Nutzungsrechten besteht. Abgesehen davon, dass wir in allen demokratischen Parteien eine sehr viel höhere Beteiligung brauchen um gesellschaftliche Veränderungen voranzutreiben und unsere Gesellschaft nicht in den Händen einiger weniger Funktionsträger vergreisen zu lassen.

Wenn wir Argumente hier, bei einer unseren zentralen Möglichkeiten zur Meinungsbildung in der Community, nicht ernst nehmen wo denn dann? Ich empfinde es daher als absolut vertretbar klar und deutlich zu thematisieren wenn mir bei einer solchen Wahl etwas auffällt. Ein solches Verhalten als Mobbing zu bezeichnen aus meiner Sicht noch nicht einmal mehr putzig. Um es klar zu sagen, ich habe dort wie hier nachgefragt, bzw. meine Meinung zum Ausdruck gebracht. Durch die Verwendung eines derart negativ aufgeladenen und eindeutig negativ konnotierten Begriffs anzudeuten, mein Verhalten wäre systematisch gegen einzelne mißliebige Stimmen gerichtet gewesen, grenzt aus meiner Sicht an Trollerei. Smiley hin oder her.

Wieso arbeiten wir denn in unserem Projekt daran allen Autoren auch strukturell ein immer größeres Spektrum an Mitbestimmung, sowie Checks&Balances zu geben? Letztendlich geht es doch gerade darum, die Positionen aller ernst zunehmen aber gerade auch einen Diskurs über diese führen zu können. Aus meiner Sicht ist es ganz klar so, dass jemand der mit sachlich nicht offenkundig nachvollziehbaren Positionen einen Kandidaten ablehnt, zumindest mit Rückfragen rechnen muss. Nur so kommen wir letztendlich weiter... durch die direkte konstruktive Auseinandersetzung der Autoren untereinander.

Diese Wahl hat mich recht nachdenklich gemacht. In den vergangenen zwei Jahren haben wir immer stärkere und umfangreichere Möglichkeiten geschaffen um Admins die untragbar sind schnell und ziemlich unkompliziert die Knöpfe wieder abzunehmen. Das ist aus meiner Sicht eine gute Sache. Eine gute Sache deshalb, weil wir so die Möglichkeit haben wesentlich mehr Autoren mit erweiterten Rechten auszustatten.

Wir brauchen wesentlich mehr Admins, nicht weniger. Aus meiner Sicht handelt es sich bei den Knöpfen um kein "Amt" sondern um erweiterte Möglichkeiten im Ausbau des Projektes. Je mehr Autoren so ausgestattet sind desto besser läuft die Pflege, vor allem aber auch der demokratische Meinungsbildnungsprozess in unserem Projekt. Mit den neuen Möglichkeiten sind die Knöpfe ruckzuck wieder weg. Wir könnten also theoretisch jeden Wählen der sich in dem Projekt ausreichend engagiert und auskennt.

Schaut man sich stattdessen die Wahlen der letzten Monate an, ergibt sich ein ganz anderes Bild. Neben einigen die scheinbar generell der Auffassung sind, dass unser Projekt auf Admins ganz verzichten könnte und praktisch gegen alle stimmen sehen sich Kandidaten dem wirrsten Anforderungsprofil gegenüber. Sind sie nicht praktisch ständige online werden sie mitunter aufgrund ihres mangelnden Engements abgelehnt, sind sie es lehnen sie andere mit der Begründung "Berufsadmins" ab. Schreiben sie exzellente Artikel heißt es mitunter sie würden die Knöpfe nicht brauchen, schreiben sie eher wenig gibt das die Begründung her sie hätten vom schreiben guter Artikel wenig Ahnung. Wenn sich ein Admin dann noch in umstrittenen Themen mit eindeutigen Positionen klar aufgestellt hat macht ihn das lediglich noch angreifbarer, von dem Dauerthema "Inklusionismus/Exklusionismus" fange ich an dieser Stelle erst gar nicht an.

Vor ein paar Jahren noch ging es bei Adminwahlen darum, Autoren mit erweiterten Benutzerrechten auszustatten. In letzter Zeit habe ich hier immer stärker den Eindruck, dass bei einigen der "Amtsgedanke" auf dem Vormarsch ist. Statt die Verantwortung und das bißchen zusätzliche Gestaltungsmöglichkeit auf den Schultern möglichst vieler zu legen und so das Projekt sinnvoll auf eine möglichst breite Basis zu stellen die den Konsens der Community im Idealfall eins zu eins wiederspiegeln würde, werden die neuen Möglichkeiten nicht ernstgenommen. Stattdessen wird von einigen an Installation eines Adminkonstruktes gewerkelt, das alles andere als demokratisch ist. Wenn es so weitergeht könnte es sein, dass sie Ihr Ziel irgendwann einmal erreichen. Ich persönlich möchte keine homogene, stromförmige Adminschaft. Ich wünsche mir einen bunten Haufen starker Persönlichkeiten mit Rückrat die den Willen der Gemeinschaft abbilden und treuhänderisch umsetzen. Dazu gehört es, neben soliden Projektwissen, klar Position zu beziehen und den Mund aufzumachen. aus meiner Sicht sind Knöpfe für bewährte Autoren wie Bhuck oder Irmgard ausgesprochen wichtig.

Wenn wir uns jenseits der Naturwissenschaften und des Sports darauf fixieren nur noch unangreifbare Autoren zu wählen wird dieses Projekt mittelfristig im Bereich der Geistes- und Sozialwissenschaften entgültig im Mittelmaß stecken bleiben. Wenn wir jeden abschießen der sich bei Zehntausenden von Beiträgen einmal in eine strittige Position begeben hat bleiben nicht mehr viele übrig die Vandalen auf die Finger hauen, Löschen, Wiederherstellen und Konflikte moderieren. Wenn wir stromlinienförmiges Mittelmaß immer mehr zum Maßstab für unsere Admins machen, wird unser Projekt eines Tages genau das sein.... reinstes Mittelmaß. Wir brauchen starke, fähige und engagierte Kandidaten je mehr desto besser. Wenn sie echten Mist bauen, bin ich der erste der dafür stimmt ihnen die Knöpfe wieder wegzunehmen. Genau das war nie leichter. Nemissimo 酒?!? RSX Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Nemissimo-2010-01-05T11:00:00.000Z-Forscher2009-2010-01-05T07:42:00.000Z11Beantworten

(quetsch) Nun mach dich mal locker. Das Thema Bonelli wird hier von niemandem zu irgendwelchen Zwecken "gezielt eingesetzt", sondern es ist ein Fall des vergangenen Jahres, anhand dessen die Frage nach der Admin-Eignung konkret wird. Die Fähigkei zur Selbstkritik ist meines Erachtens für den Job essentiell wichtig, und davon hat Bhuck in dieser Diskussion nicht so viel gezeigt, wie das vielleicht wünschenswert gewesen wäre, deshalb ist das vermutlich auch so ausgeufert. Andererseits hast du mit zwei deiner Argumente sicherlich recht: Die Wiki braucht Admins, und wegnehmen kann man jemandem die Knöppe auch wieder, wenn es schief geht. So, wie bei Bonelli die Disku augenblicklich läuft, fehlen mir zumindest für mein Contra zunehmend die Argumente. --Athanasian Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Athanasian-2010-01-06T14:54:00.000Z-Nemissimo-2010-01-05T11:00:00.000Z11Beantworten

Frage Forscher2009, was verstehst Du unter Mobbing? --Pittimann besuch mich Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Pittimann-2010-01-05T08:31:00.000Z-Túrelio-2010-01-04T15:01:00.000Z11Beantworten

Als (hier hoffentlich) letzte Wortmeldung meinerseits: ich fühlte mich durch Nemissimo nicht gemobbt, allerdings etwas "genötigt" ihm auf seinen 1. Kommentar zu antworten und dabei deutlicher zu werden als in meiner Stimmbegründung (die ich wiederum als notwendig ansah, da ich selten gegen jemandes Kandidatur stimme). --Túrelio Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Túrelio-2010-01-05T09:07:00.000Z-Diskussion zur Stimmbegründung von Túrelio11Beantworten

Für einen unbelegten Mobbing-Vorwurf, wurden hier schon Benutzer gesperrt, aber da sich --Túrelio nicht gemobbt fühlt, kann es auch kein Mobbing sein.-- Northside Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Northside-2010-01-05T10:17:00.000Z-Diskussion zur Stimmbegründung von Túrelio11Beantworten

Das "aber" und Deine Schlußfolgerung verstehe ist jetzt nicht, ein eventueller PA hätte sich hier eindeutig gegen mich und nicht gegen Túrelio gerichtet, aber bei einer Wahl kann es schon einmal etwas höher hergehen... trotzdem wäre es bei einigen ganz nett wenn sie erst denken und dann schreiben würden. Nemissimo 酒?!? RSX Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Nemissimo-2010-01-05T11:06:00.000Z-Northside-2010-01-05T10:17:00.000Z11Beantworten

Verstehe ich was falsch? Forscher2009 wirft Dir vor gemobbt zu haben. Hier unter anderen, dass Du Nemissimo gegen --Túrelio mobbst. Dieser sagt allerdings, dass es sich nicht gemobbt fühlt. Ich habe nur darauf hingewiesen, dass hier schon Benutzer gesperrt worden sind, weil sie so einen unberechtigten/unbelegbaren Vorwurf des Mobbings erhoben haben. Verständlicher?. P.s. Dein Eintrag weiter oben von 12:00 "aus meiner Sicht sind Knöpfe für bewährte Autoren wie Bhuck oder Bhuck..... Genau, es kann nur einen geben :-)) -- Northside 12:18, 5. Jan. 2010 (CET) Danke für den Hinweis, da hatte sich ein Copyfehler eingeschlichen ;-) Nemissimo 酒?!? RSX Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Northside-2010-01-05T11:18:00.000Z-Nemissimo-2010-01-05T11:06:00.000Z11Beantworten

Ich finde den Vorwurf des bezahlten Wahlkampfschreibens wiegt schwerer als der Vorwurf des Mobbens. Dieses Nebelkerzenwerfen ärgert mich schon sehr. Turelios Begründung finde ich hingegen nicht so schlimm, auch wenn ich bedauere, dass er zu dem Schluss kommt, zu dem er kommt, weil er bestimmte Zufälle (oder Dinge, die Ursachen außerhalb der WP haben und mit mir nichts zu tun haben) anders bewertet als etwa Irmgard dies tut.--Bhuck Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Bhuck-2010-01-05T10:27:00.000Z-Northside-2010-01-05T10:17:00.000Z11Beantworten

Na, da hab ich wohl übertrieben, das mit dem bezahlten Wahlkampfschreibens nehm ich zurück - aus dem Smile wird ja ohnehin klar, dass ich das nicht ganz ernst gemeint habe. Fakt ist, dass Nemissimo 5 Leute (3 plus 2) kritisch angeschrieben hat, die sich gegen Bhuck ausgesprochen haben. Das ist auffällig, das finde ich nicht in Ordnung, das wollte ich sagen. Ok?--Forscher2009 Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Forscher2009-2010-01-05T12:03:00.000Z-Bhuck-2010-01-05T10:27:00.000Z11Beantworten

Ehe hier irreführende Gerüchte aufkommen. Ich habe niemanden angeschrieben, sondern im Rahmen von zwei Wahlen mir unverständliche Aussagen kommentiert oder hinterfragt. Meine Grundhaltung zu einem offenen Diskurs im Rahmen von Projektprozessen habe ich weiter oben ausführlich geschildert. Deine Meinung bleibt Dir selbstredend unbelassen, bitte verzichte aber darauf unwahre Tatsachenbehauptungen über mich in die Welt zu setzen. Nemissimo 酒?!? RSX Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Nemissimo-2010-01-05T15:25:00.000Z-Forscher2009-2010-01-05T12:03:00.000Z11Beantworten

Da es knapp wird mit der Abstimmung, kommentiere ich Bhucks Kandidatur ebenfalls vor dem oben angesprochenen Hintergrund des Bonelliartikels. Ich habe mich dort zeitweise an der Auseinandersetzung beteiligt, weil mir neben der Artikelqualität im Allgemeinen auch die sachgerechte Anwendung von WP:BLP am Herzen liegt, Anlass war eine Anfrage im Wikipedia:Support-Team.

Bhuck vertrat einen Standpunkt, der WP:BLP nach meiner Einschätzung zu wenig gewichtete und lag damit konträr zu meiner Position. Ich muss ihm aber bescheinigen, dass er dabei sachorientiert, fair in der Auseinandersetzung und, angesichts durchaus aggressiver Mitstreiter, sogar mäßigend auftrat. Dass die Auseinandersetzung zunächst sehr unerfreulich endete, laste ich denjenigen an, die sich nicht an der Bhuck'schen Streitkultur orientierten, sondern konsequent ad personam gegen Diskussionsteilnehmer und sogar gegen die im Artikel beschriebene Person vorgingen – ersteres auf beiden Seiten der Diskutanten. Ich bin mir Bei Bhuck dagegen sicher, dass er hinsichtlich der Richtlinienanwendung einen überparteilichen Standpunkt einnimmt, so bald er Adminfunktionen benutzen wird. Daher habe ich mit "Pro" gestimmt. --Superbass Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Superbass-2010-01-05T12:17:00.000Z-Diskussion zur Stimmbegründung von Túrelio11Beantworten

Ist zwar beim jetzigen Stand der Stimmen unwichtig, aber ist [20] die Stimme von Benutzer MFF gültig oder nicht? Zeitstempel wurde manuell auf 1559 geändert! -- Northside Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Northside-2010-01-06T15:10:00.000Z-Abgestimmt um Punkt 16:0011Beantworten

Scheint erledigt. -- Northside Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Northside-2010-01-06T15:14:00.000Z-Abgestimmt um Punkt 16:0011Beantworten

Ich hatte ja dazu den Link extra eingefügt. --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Label5-2010-01-06T15:16:00.000Z-Northside-2010-01-06T15:14:00.000Z11Beantworten

Vielleicht hatte er ja auch eine Eieruhr. --Pittimann besuch mich Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck3#c-Pittimann-2010-01-06T15:18:00.000Z-Label5-2010-01-06T15:16:00.000Z11Beantworten