Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Janneman und Rüeblibüebli

Von vorne: dürfte der Fall hier erfolgreich abgeschlossen sein. Einen Autoren vergraulen ist also erfolgreich. Aha. --Steef ³⁸⁹ Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Janneman und R%C3%BCeblib%C3%BCebli#c-Steef389-2013-06-28T10:25:00.000Z-Abschluss11Beantworten

Zu Steefs Kommentar hierüber und Liesels vorne: +1, und dann auch noch aufgrund der Anzeige eines soeben dauergesperrten Flegels wie Rüeblibüebli. Es ist schon bitter. --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Janneman und R%C3%BCeblib%C3%BCebli#c-Wahrerwattwurm-2013-06-28T12:09:00.000Z-Steef389-2013-06-28T10:25:00.000Z11Beantworten

Ich bin mir sicher, daß Felix das sarkastisch gemeint hat. Ich hoffe, die "US-"-Mobber schämen sich wenigstens ein bißchen. --87.150.87.119 Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Janneman und R%C3%BCeblib%C3%BCebli#c-87.150.87.119-2013-06-28T12:17:00.000Z-Wahrerwattwurm-2013-06-28T12:09:00.000Z11Beantworten

+1 dazu. -- 217.70.160.66 Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Janneman und R%C3%BCeblib%C3%BCebli#c-217.70.160.66-2013-06-28T12:19:00.000Z-87.150.87.119-2013-06-28T12:17:00.000Z11Beantworten

Bei diesem Admin-Problem ging es um das Verhalten von Jannemann gegenüber einem Benutzer (siehe die Zusammenfassung von Mabschaaf) und nicht um die Frage, ob es jetzt besser „amerikanisch“ oder „US-amerikanisch“ heißen muss. Im Fortgang des Verfahrens und in dessem Zusammenhang sind von ihm weitere beleidigende und herabsetzende Äußerungen gefallen, für die ein „normaler“ Benutzer sicher gesperrt worden wäre. Bedauert wird, dass der Ausgang des Verfahrens einen verdienten Mitarbeiter der Wikipedia vergrault hat. Was wiederum bedeutet, verdienstvolle Mitarbeiter dürfen, was nicht verdienstvolle Mitarbeiter nicht dürfen. Nicht verdienstvolle Mitarbeiter sind „Mob“, die braucht man nicht so dringend (vielleicht mal für ein wenig Aufräumarbeit) bzw. haben sich gefälligst in Sack und Asche zu werfen und über sich ergehen zu lassen, was verkündet wird. „Quod licet Iovi, non licet bovi“ Ich nehme diese Doppelmoral zur Kenntnis. --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Janneman und R%C3%BCeblib%C3%BCebli#c-Horst Gräbner-2013-06-28T13:33:00.000Z-217.70.160.66-2013-06-28T12:19:00.000Z11Beantworten

Hast Du noch nie erlebt, dass Dir jemand dummdreist und flotzig kommt? Und hast Du dann noch nie sprachlich adäquat reagiert? Es gibt hehre Regeln der lammfrommen Kommunikation, und es gibt die nicht ganz so ideale Realität, in der dann auch schon mal „Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es heraus“ vorkommt. Und ja: im Zweifelsfall verzichte ich lieber auf einen Ochsen als auf einen Jupiter, mit allen Konsequenzen, die eine solche Sichtweise impliziert. Wir sind hier nämlich keine Therapieanstalt für körperlich zu schnell gewachsene Jungbullen, sondern wir wollen ein qualitätvolles Lexikon schaffen. Und somit – pardon my French – „In dubio pro claritate verborum“. --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Janneman und R%C3%BCeblib%C3%BCebli#c-Wahrerwattwurm-2013-06-28T13:49:00.000Z-Horst Gräbner-2013-06-28T13:33:00.000Z11Beantworten

Klare Ansage. Sei so nett und schreib sie in die Regeln zum Umgang miteinander. Dann wissen alle gleich, woran sie sind, wenn sie bei der Wikipedia mitschreiben wollen. Danke und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Janneman und R%C3%BCeblib%C3%BCebli#c-Horst Gräbner-2013-06-28T13:53:00.000Z-Wahrerwattwurm-2013-06-28T13:49:00.000Z11Beantworten

Ich möchte keine rigiden, ehernen Regeln (neu) schreiben; ich versuche bloß, für einen Standpunkt und etwas Verständnis zu werben – und dafür, dass alles, was wir hier tun und zulassen, immer unter dem Blickwinkel des einzigen Zwecks unserer Mitarbeit betrachtet und bewertet wird. --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Janneman und R%C3%BCeblib%C3%BCebli#c-Wahrerwattwurm-2013-06-28T15:18:00.000Z-Horst Gräbner-2013-06-28T13:53:00.000Z11Beantworten

Ja, es gibt einen einzigen Zweck, weshalb die Wikipedia entsteht: Das Wissen der Menschheit für alle Menschen zugänglich zu machen. Das aber ist zwingend ein soziales Projekt, an dem sich zehntausende Menschen beteiligen. Diese Beteiligung muss organisiert werden. Die Beteiligung folgt gewissen, veröffentlichten und transparenten Regeln, an die sich alle zu halten haben. Meiner Meinung insbesondere diejenigen, die von der Gemeinschaft die Aufgabe übertragen bekommen haben, die Einhaltung dieser Regeln zu überwachen.

Für mich sind in diesem Zusammenhang die Aufrechterhaltung und das Funktionieren der Struktur wichtiger als das Entstehen eines bestimmten Artikels zu einem bestimmten Zeitpunkt. Das System sorgt dafür, dass der Artikel entsteht, mal früher, mal später, mal besser, mal schlechter. Der Einzelne spielt hier nicht so die besondere Rolle, siehe dazu auch en:Wikipedia:Wikipedia does not need you und en: Wikipedia:You are not irreplaceable. In jedem einzelnen Fall ist es persönlich bedauerlich, wenn jemand, der lange Jahre konstruktiv, mit viel Zeit und Aufwand an dem Projekt mitgearbeitet hat, dieses verlässt, aber es ist auch seine Entscheidung. Manchmal sind unsere englischsprachigen Kollegen doch recht pragmatisch, zumindest, was die Beschreibung von Problemfeldern betrifft. Den von Braveheart weiter unten verlinkten Artikel und die in diesem unter „See also“ aufgeführten Artikel finde ich persönlich sehr lesenswert, einschließlich dessen, dass ich mir an einzelnen Punkten auch selbst an die Nase fassen muss. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Janneman und R%C3%BCeblib%C3%BCebli#c-Horst Gräbner-2013-06-28T16:17:00.000Z-Wahrerwattwurm-2013-06-28T15:18:00.000Z11Beantworten

@Wwwurm: es gibt die nicht ganz so ideale Realität, in der dann auch schon mal „Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es heraus“ vorkommt.

Wer hat denn so in den Wald reingerufen? Da fällt mir keiner ein, insbesondere nicht die dort Genannten oder Rüeblibüebli. Gut, es stand natürlich nur 30 Sekunden da, aber es war offensichtlich schon zur Kenntnisnahme bestimmt, sonst hätte Janneman es vermutlich selbst versionsgelöscht.

Und wenn ich mir hier und hier Rüeblibüeblis Ton anschaue, dann kann ich nicht behaupten, dass er signifikant schlechter als der von Janneman war. Wer da reingerufen hat (immerhin hat Janneman den Thread eröffnet) und wer rausgerufen und reagiert hat, ist also zumindest Ansichtssache. Und dann bleibt eben immer noch Jannemans Sperrandrohung in eigener Mission, und um die ging es ja im AP, nicht um irgendwelche minimalen Wikiquette-Verstöße von seiner oder Rüeblibüeblis Seite.

im Zweifelsfall verzichte ich lieber auf einen Ochsen als auf einen Jupiter, mit allen Konsequenzen, die eine solche Sichtweise impliziert.

Es sind nun mal auch die vielen Ochsen, die den WP-Karren maßgeblich ziehen. Der andere Karren, bei dem die Ochsen weggelassen wurden, war Knol, und wie weit das gekommen ist, weiß man ja. Außerdem, wenn ich Dir anonym von jemandem erzählt hätte, der (wegen einer Problematik, deren Wichtigkeit vielleicht die um Iuppiter noch unterbietet) trotz einer zweistelligen Anzahl an Widersprüchen und Aufforderungen halsstarrig nicht dazu bereit oder nicht dazu in der Lage ist, einen Difflink für die von ihm aggressiv als verbindlich behauptete Regelauslegung zu liefern, hättest Du den dann im Kontext eines kommunikativen Projekts eher für ein Rindvieh oder eher für den Himmelsvater gehalten? Da hat man von Janneman hier und auf Ne discere cessa!s BD nichts von der von Dir gewünschten "claritas verborum" gesehen.

Natürlich hätte ex post eine Sperrdrohung gegen Rüeblibüebli keinerlei Schaden angerichtet, egal mit welcher auch noch so regelwidrigen Begründung. Es ist ja ohnehin vermutlich jeder hier auf lange Sicht ersetzbar, und Socken sowieso. Aber um die Auswirkungen auf Rüeblibüebli ging es ja hier gar nicht, und darauf hat sich vernünftigerweise auch Janneman selbst nicht herausgeredet. Sondern Thema war Jannemans Regelverstoß. Und ihm ging es dann darum, zum Nachweis von Rüeblibüeblis angeblichem Vandalismus darzustellen, dass seine Auslegung die einzig verbindliche und für jeden mit einem Niveau oberhalb der boshaften Kretins, die zu blöd zum ... gekürzt völlig offensichtlich und selbsterklärend sei, und das war sie eben bei genauer Durchsicht der Regeln nicht.

Es hätte im Verlauf der Auseinandersetzung mehr als genug Möglichkeiten für Janneman gegeben, einen Schritt zurück zu machen, aber keine außer WP:RTL ganz am Ende hat er genutzt. --Grip99 Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Janneman und R%C3%BCeblib%C3%BCebli#c-Grip99-2013-06-30T23:47:00.000Z-Wahrerwattwurm-2013-06-28T13:49:00.000Z11Beantworten

Ich habe keine Ahnung, wann genau der Moment war, als es bei Jannemann <klick> gemacht hat und er sich sicher war, auf die Spielchen hier keine Lust mehr zu haben und auszusteigen. Ich halte es nicht für unmöglich, dass dies schon bei der ersten oder zweiten Antwort von Rübelibübeli auf dessen BD der Fall war. Alles, was danach folgte, war ihm vermutlich schon egal - was sein weiteres Agieren im AP, auf VM, AN, AA usw. nebst jeweiliger Wortwahl erklärt: Ab diesem Zeitpunkt gab es für ihn kein zurück mehr und er hatte auch nichts mehr zu verlieren.

Was muss nun daraus folgen? Das inhaltliche Problem (mit/ohne "US-") sollte abschließend geklärt werden, weil es eben nicht klar geregelt ist. Aber ich gehe auch davon aus, dass das hier nicht das Kernproblem war. Die wichtigere Frage ist wohl: Gibt es irgendwie eine Möglichkeit, gute Autoren und stetige konstruktive Mitarbeiter vor kontinuierlichen Störern, Nervensägen oder was auch immer zu schützen, die geschickt genug sind, (nahezu) jede ihrer Einzelaktionen unter den üblichen Sanktionsschwellen zu halten, aber in der Summe einzelne damit so weit reizen, dass sie irgendwann austicken oder aussteigen - was für mich nachvollziehbar ist. Beispiele dazu gibt es ja viele. Lösungsansätze leider eher wenige. Darüber sollten wir zu einer Diskussion und idealerweise zu einem breit getragenen Konsens für die Zukunft kommen. --Mabschaaf Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Janneman und R%C3%BCeblib%C3%BCebli#c-Mabschaaf-2013-06-28T14:21:00.000Z-Steef389-2013-06-28T10:25:00.000Z11Beantworten

Es wird daran scheitern, weil effektives Vorgehen gegen Socken, Störer, Provokanten usw. kaum möglich ist. Manchmal gelingt es, aber sehr häufig werden solche Konten beduert und es finden sich viele, die sie wieder laufen lassen möchten, da sie schließlich nicht so viel getan haben. Hier sind etliche Konten als eindeutige Socken von gesperrten Nutzern bekannt, man muss aber immer warten, bis sich eine Gelegenheit ergibt. -jkb- Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Janneman und R%C3%BCeblib%C3%BCebli#c--jkb--2013-06-28T14:34:00.000Z-Mabschaaf-2013-06-28T14:21:00.000Z11Beantworten

Ich finds eher erschreckend, dass eine Reihe von Admins hier erklärt, mit dem Drohen mit Sperren in eigener Sache kein Problem zu haben und auch am Verhalten Jannemanns in dieser Frage, das er ja nicht erst seit gestern an den Tag legt (einzig die Sperrandrohung war ein neues Feature) nichts auszusetzen haben. en:Wikipedia:Don't feed the divas.--Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Janneman und R%C3%BCeblib%C3%BCebli#c-Braveheart-2013-06-28T14:54:00.000Z-Abschluss11Beantworten

Und ich finde es grade auffällig dass es immer dieselben sind, die diese ausgeprägte Schwarz-Weiss-Welt zeichnen, wo die Guten von den (per se) Bösen drangsaliert werden. --Itu (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Janneman und R%C3%BCeblib%C3%BCebli#c-Itu-2013-06-28T15:09:00.000Z-Braveheart-2013-06-28T14:54:00.000Z11Beantworten

Was die Qualität der WP mit dem Drama um 2 Buchstaben zu tun haben soll erschliesst sich mir schwer. Eher würde ich hier manchen Leuten zu einer einfachen Übung raten: Formuliere fünf aufeinanderfolgende Sätze ohne die Wörter 'Regel', 'Vorschrift' und 'Gesetz'. Bei Gelingen gibt's einen Fleisspunkt. --Itu (Diskussion) 16:01, 28. Jun. 2013 (CEST) @Mabschaaf 16:21, 28. Jun. 2013 (CEST): Fleisspunkt verfehlt. --Itu (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Janneman und R%C3%BCeblib%C3%BCebli#c-Itu-2013-06-28T14:01:00.000Z-"Anti-Enzyklopädie-Mob"11Beantworten