Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Sterntreter und Rmcharb

Dieser Vermittlungsfall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor. Wenn du diesen Fall neu auflegen willst, entferne diesen Hinweis und trage hier einen Link auf diese Seite ein.

Benutzer:Sterntreter, Rmcharb

Löschung einer Literaturstelle, die in mehreren Artikeln seit vielen Jahren war. Begründung erfolgte nur mit der Angabe Lit:WP

Unkommentierte Rückstellung, der eigentlich unbegründeten Löschung einer etablierten Literaturstelle. Deshalb wurde der Nutzer von Rmcharb auf Vandalismusmeldung Vandalismusmeldung eingetragen. Erst später wurde eine konkrete Begründung für die erste Löschung angegeben. Mir ist nicht klar, warum beim Löschen eine so allgemeine Begründung, wie WP:Lit ausreicht. Da ist alles oder nichts möglich. Man kann vor Gericht angeklagte auch nicht einfach mit dem ganzen Strafgesetzbuch in den Knast schicken. Iregendwas wird schon stimmen. Erst im Laufe einer hitzigen Diskussion stellte sich heraus, dass die angezweifelte Literaturstelle inzwischen eine ungültige Dissertation ist. Ich befürchte, dass es weiterhin anzweifelbare Literaturstellen gibt, die mit einem Hinweis auf WP:Lit sofort löschbar sind. Da gibt es viel publizierte Titel, die nur eine zutreffende Stelle oder passim zum Thema gehören. Es könnte jedesmal von Rmcharb als Löschgrund verwendet werden. Warum muß immer ausschließlich der Verteidigende seine Arbeit begründen, aber der Löschende nicht? Seine Arbeit kann man als ungenügend beurteilen. Also zusammenfassend: Es stört mich, die fehlende konkrete Begründung für die Löschung (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Seegefecht_beim_Kap_St._Vincent_(1681)&oldid=209919747) mit der viel zu allgemeinen Begründung: →‎Literatur: bitte WP:Lit beachten 2. Bei Widerspruch wird umgehend ein umfangreiches Bedrohungsszenarium mit Vandalismusmeldung und CUA und CU (was auch immer dies ist, war leider nicht verlinkt)aufgebaut. Weiter wird ohne Prüfung ein Sockenpuppenaccount unterstellt und nicht begründet. Es fehlt bis jetzt jede Entschuldigung für diese Unterstellung! Ich vermute, dass dieses Verhalten insgesamt ein übliches Verfahren hier ist und sollte deshalb geprüft werden. Ist dies mit den Rechten und Verhaltenscodizes von Rmcharb vereinbar?

1. Wenn es keine Löschung, sondern eine Edition gewesen wäre. 2. Die Begründung konkret, korrekt und nachvollziehbar ist. 3. Sorgfältige Recherche VOR der Löschung. 4. Vandalismusmeldungen sollen kein Totschlagargument sein.