Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Narrenschiff zwischen tsor, Rainer Bielefeld, Skriptor und Hans Bug

Skriptor beginnt einen Edit-War um den Inhalt der Seite Benutzer:Hans Bug/Narrenschiff. Tsor und Rainer Bielefeld bedrohen mich mit administrativen Maßnahmen, wenn ich eine Zensur nicht dulde. Sie behaupten eine Verleumdung, ohne zu konkretisieren, wo sich diese befinde, noch worin sich diese erstrecke. Den Text zu lesen kam ihnen offenbar noch nicht in den Sinn.

Beleg: Benutzer_Diskussion:Hans_Bug#Narrenschiff

Skriptor, Tsor und Rainer Bielefeld halten sich zukünftig von meinen Benutzerseiten fern und unterlassen die Drohungen.

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Skriptor, Benutzer:Tsor und Benutzer:Rainer Bielefeld -- Hans Bug ^Narrenschiff 09:50, 14. Jul 2005 (CEST)

Mob und Mobbing

Anlässlich des Abschieds von meiner Benutzerseite habe ich mich entschlossen, noch ein weiteres Narrenschiff herauszugeben.
Meine Geschichte in der Wikipedia ist eine Geschichte der persönlichen Angriffe gegen meine Person. Als ich mein erstes Narrenschiff schrieb, war dies bereits ein Rückzug auf meine private Benutzerseite, eine Emigration. Wie sieht die gegenwärtige Lage aus? Autoren, die sich nicht um ihre Rechte kümmern und nicht das Selbstbewusstsein und Engagement aufbringen können, sich organisatorisch um die Einhaltung minimaler demokratischer Grunderfordernisse zu kümmern, haben bald keine Rechte mehr. Heutzutage, wo die Wikipedia von "Hinterzimmerfraktionen" und ominösen "Stammtischen" dominiert wird, wird die vereinzelte, freie Stimme über den Tisch gezogen und zum Verstummen gebracht. Schon der Alt-Administrator Benutzer:Ulrich.fuchs, der hier längst ausgeschieden ist, mokierte sich über das vorlaute Streben eines so "überaktiven" Benutzers wie Skriptor, der damals schon vor allem dadurch auffällig wurde, dass er in einem ausufernden Edit-War sich für die Einführung von "Bezahl-Links" engagierte, bis er von Fuchs in die Schranken gewiesen wurde (Originalton Fuchs und Warnung: "Wikipedia wird vom Mob regiert"). Heute beherrschen in der Tat so seltsame Benutzer wie Skriptor als Administratoren das Terrain, Administratoren deren Engagement für Wikipedia höchst zweifelhaft ist. Und man kann dieser Art von Administratoren kaum entkommen, da sie den Betroffenen bis auf dessen Benutzerseite mit ihrer Penetranz und ihren Unsäglichkeiten verfolgt. Und so mutet doch recht seltsam an, dass jemand, der aus der elitären Ecke stammt, wie Uli.fuchs und jemand wie ich, der von der demokratischen Seite kommt, letztlich zum selben Ergebnis gelangen.

Die Strafe

Wer das Wort "Arschloch" benutzt, um damit seine herabsetzende Meinung über einen Autor zu charakterisieren und dann so tut, als habe er nicht beleidigt, sondern wertneutral nur quasi ein anatomisches Detail zwischen zwei Pobacken benannt, ist als Administrator eine unwürdige Peinlichkeit. Und so einer schreckt auch nicht einmal davor zurück, weibliche Benutzer als "Sockenpuppen", also wahlweise sexistisch als Spielzeug oder als Klonaccount, zu beleidigen. Kann man derartig Unappetitliches unwidersprochen auf seiner Dikussionsseite dulden? Oder sind das die Art Diskussionen und Einmischungen, die man auf seinen Benuterseiten dulden muss?

Motto: „Dass ich ihn ein Arschloch genannt habe, war keine Beleidigung, sondern die reine Wahrheit“. So wird einem Text in fäkalsprachlicher Herabsetzung willkürlich ein Motto zuerkannt, um gemäß diesem Motto, zum Text die rhetorische Frage stellen zu können: "Du hättest also nichts dagegen, in Zukunft so tituliert zu werden?" Frage, wer wird nun in Wikipedia administrativ für diese Attacke zur Rechenschaft gezogen? Der Beleidiger oder der, der sich dagegen beschwert, weiter von dem Beleidiger belästigt zu werden? Die Anwort kann sich jeder an den fünf Fingern abzählen, der das System unkontrollierter Machtausübung in Wikpedia durchschaut. Der einfach Benutzer ist immer der Dumme! (Weil es keine Gewaltenteilung gibt.) Da kann kommen was will!

• Benutzer Diskussion:Hans Bug
• [1]

Da Hans Bug wie gewohnt nur seine Sicht dargestellt und die Beweggründe der anderen nicht mal referenziert hat, hier zur Dokumentation das Problem: Der obige Text enthält mehrere nachweislich falsche Aussagen; Hans Bug ist von mindestens einer dieser Aussagen bekannt, daß sie falsch ist. Er verleumdet hier also bewußt andere Benutzer. Da er bereits früher auf Gesprächsversuche zu diesem Thema (einschließlich eines Vermittlungsausschusses) nicht oder nur mit Aggression reagiert hat, war die einzige Möglichkeit, die Verleumdungen zu entfernen. (Nur am Rande bemerkt: Hans Bug ignoriert hier seine eigenen Ansprüche für Texte in seinem ‚Narrenschiff‘: Alle Infos müssen mit Links überprüfbar belegt werden. Die Texte müssen kurz sein und die Inhalte wahrheitsgemäß geschildert werden., nachzulesen auf seiner Benutzerseite.) --Skriptor ✉ 11:41, 14. Jul 2005 (CEST)

Man sollte Dich endlich mal sperren --Sascha Brück 09:52, 14. Jul 2005 (CEST)

Ich bin zwar noch nicht lange dabei, aber was ich bisher gesehen habe, zeigt mir nur eins: Paranoia und Verfolgungswahn. Eine Sperrung des Benutzers Hans Bug würde einiges an Spannungen aus der WP entfernen. Seine Hetzereien und Beleidigungen gehen ja auf keine Kuhhaut mehr. --gunny ^Rede! 09:58, 14. Jul 2005 (CEST)

Ich habe euren Konflikt eine zeitlang beobachtet. Ohne hier eine Schuldzuweisung vornehmen zu wollen, aber ich finde, eueren andauernden Kleinkrieg wirklich kindisch. Dieses ewige Hin und Her zwischen fragwürdigen Aussagen und Anschuldigungen (Hans Bug) und ebenso fragwürdigen Edits auf seiner Seite und Sperrungen (die anderen) führt doch zu nichts. Könnt ihr euch nicht einfach ignorieren? Und denkt mal alle miteinander an das Sprichwort "der Klügere gibt nach".--Thomas S. 10:14, 14. Jul 2005 (CEST)

Wenn der Klügere immer nachgibt, regiert der Dumme.

Ich würde gerne bald meine Stimme für eine Sperrung Hans Bugs abgeben. Er hat sich völlig festgefressen in das Arschloch-Zitat, er versteht es immer noch nicht, obwohl es ihm dutzende Male erklärt wurde. Das allein wär noch nicht schlimm, wenn er es einfach vergessen würde, statt einen Krieg darum zu führen. --Eike 12:28, 14. Jul 2005 (CEST)

Wenn Du mich schon (und noch dazu völlig aus dem Zusammenhang gerissen) zitierst, Hans: Wäre ich hier noch aktiv, hätte ich schon längst Deine Sperrung in die Wege geleitet. Also spann mich bitte nicht für Dein Geheule ein. Danke. Uli 10:20, 14. Jul 2005 (CEST)

@Uli: Ich habe nie bestritten, dass du von der ganz anderen Ecke her kommst. Unsere differierenden Auffassungen habe ich genügend klargestellt, so dass du dich eigentlich nicht beschweren kannst. Natürlich wäre mir lieber gewesen, wenn nicht du damals den Edit-War mit Skriptor bemängelt hättest, sondern ein anderer mit demokratischeren Ansichten. Aber ich bin nun mal dafür, die Wahrheit zu sagen. Darum habe ich dich als damaligen Admin benennen müssen. So einfach ist mir das ganz sicher nicht gefallen. Oder willst du behaupten, du wärst in meinem Text schlecht weggekommen? -- Hans Bug ^Narrenschiff 10:53, 14. Jul 2005 (CEST)

Es ging bei den Diskussion, die ich mit Skriptor hatte, nie um irgendwelche Bezahllinks. Du missbrauchst meine völlig anderes gelagerten Konflikt mit Skriptor für Deine Zwecke. Im Gegenteil, mein Konflikt mit Skriptr lag darin, dass er sich zu wenig für eine Wikipedia einsetzte, der es um Inhalte ging, und sich aufkröpfende Schreihälse wie Dich viel zu lang tolerierte. Mittlerweile hat er glücklicherweise dazu gelernt. Bin gespannt, wann die Wikipedia es endlich schafft, aus Dir Geschichte zu machen, unter welcher Reinkarnation Du dann wieder auftauchst und wie lange sie dann noch braucht, bis sie merkt, dass man Typen wie Dich einfach diskussionslos sperren sollte, wenn Sie den fünften Schreihalsbeitrag auf irgendwelchen Diskussionsseiten abliefern, ohne vorher mal an Artikeln gearbeitet zu haben. Dieses Nicht-funktionieren der WP ist der Hauptgrund, warum es mittlerweile Wikiweise gibt. Für Leute, die am Enzyklopädiemachen interessiert sind, nicht daran, sich als Rächer der Enterbten aufzuplustern. EOD. Uli 11:07, 14. Jul 2005 (CEST)

skriptor sollte sich lieber an eigene nase fassen warum er menschen seine verachtung so gerne zeigt(es ist ein scheiss argument aber ich kenne wesentlich schlimmeres als was hier zur diskussion steht was ohne folgen blieb einfach weil leute nonchalance bewahrt haben), was an sich hinnehmbar ist weil jeder mal unter dampf steht aber bei anderen geht er dagegen an und das bringt die sache ins ungleichgewicht. Klar zum streit gehören 2 und Hans mag manchem lästig sein aber was er schreibt hat seine berechtigung, alles "rauszuschmeissen" was einem grad mal stört würde die wp total entleeren.Lichtkind 11:03, 14. Jul 2005 (CEST)

Ich habe keinesfalls „alles“ rausgeschmissen. Im Gegenteil habe ich Hans Bug ausdrücklich das Recht nicht abgesprochen, seine Meinung zu äußern. Nur das Recht, wahrheitswidrige Verleumdungen zu verbreiten, spreche ich ihm ab. Leider hat er sich durch verschiedene Gesprächsversuche nicht davon abbringen lassen und auch einen Vermittlungsausschuß dazu boykottiert. --Skriptor ✉ 11:27, 14. Jul 2005 (CEST)

Was ich verstehen kann wenn er nicht das gefühl hat verstanden zu werden. aber dann soll er den link bringen und gut ist.Lichtkind 12:19, 14. Jul 2005 (CEST)

Ich glaube, du hast es auch nicht verstanden: Er kann keinen Link bringen, weil er Sachen behauptet, die nachweislich falsch sind. Und er weiß, ebenfalls nachweislich, daß sie falsch sind. --Skriptor ✉ 12:24, 14. Jul 2005 (CEST)

Ich habe Skriptor, Tsor und Rainer als umsichtige und fähige Wikipedianer kennengelernt. Ein persönlicher Angriff hat nie stattgefunden, der Antragsteller hat eine missverständliche Aussage in der für ihn ungünstigsten Art ausgelegt und daraus einen Beleidigungsfall konstruiert. Der Antragsteller hat so gut wie nicht inhaltlich zur Wikipedia beigetragen, sondern sein Hauptziel war und ist es zu stören. Daher möchte ich Hans bitten, sein Verhalten grundlegend zu ändern, hin zu konstruktiver Mitarbeit. Einer Sperrung würde ich anderenfalls zustimmen. --WikiWichtel Cappuccino? 11:11, 14. Jul 2005 (CEST)

@Lichtkind, nun ja zumindest auf den zweiten Teil des Textes "Die Strafe" trifft deine Aussage nicht zu. Im übrigen geht es nicht darum "alles" rauszuschmeissen was einem nicht past, sondern Texte zu entfernen die die Grenze überschreiten. Wo diese Grenze liegt ist sicherlich diskutierbar, aber das der zweite Teil diese Grenze (allein schon wegen der Unwahrheiten darin) überschreitet, da sind wir uns hoffentlich einig. -- Peter Lustig 11:17, 14. Jul 2005 (CEST)

@Fristu, volle Zustimmung. Den wer wie Hans hier nur 24% seiner edits im Artikelraum tätigt (was einer der niedrigsten Werte aller Benutzer ist) kann wohl kaum an der Erstellung einer Enzyklopädie interessiert sein. -- Peter Lustig 11:17, 14. Jul 2005 (CEST)

Interessant ist auch, mal zu sehen, worüber Hans Bug sich beschwert: Es geht immer nur darum, daß er seine Behauptungen nicht ungehindert verbreiten darf o.ä. Er hat sich m.W. noch nie beklagt, bei der tatsächlichen Arbeit an der Wikipedia behindert worden zu sein. --Skriptor ✉ 11:27, 14. Jul 2005 (CEST)

Ich habe auch freunde die skriptor in den höchsten tönen loben und sicher grund dafür haben, ich finde nur er merkt nicht wie das was er sagt bei manchen ankommt. Was du über hans sagt macht skriptor genauso, warum sollte dann nur Hans sein verhalten ändern? Das narrenschiff ist was sehr konstruktives, ohne gemeindschaft und austausch von verbindenden ideen kann so ein projekt nicht leben, was er macht ist wichtiger beitrag, wenn er sich nur etwas weniger verfolgt fühlen würde wäre alles gut. Peterlustig: du verwechselst ursache und wirkung.Lichtkind 11:24, 14. Jul 2005 (CEST)

@Lichtkind, wieso verwechsle ich Ursach und Wirkung? Mal rein hypotetisch Hans Bug fühlt sich wirklich ungerecht behandelt, dann ist es deiner Meinung nach O.K. wenn er Unwahrheiten verbreitet (nur um andere benutzer zu diffamieren)? -- Peter Lustig 11:47, 14. Jul 2005 (CEST)

ich würde auf meinem RECHT bestehen Arschloch genannt zu werden weil es auch ein teil von ir ist der ignoriert werden will. Einmischung in andere benutzerseite sind immer unschön und sinnlos, ohne aber. zu deiner frage: ich glaube wenn Hans nicht so angegangen worden wäre und vieles als ungerecht empfinden würde würde er auch mehr artikel schreiben.Lichtkind 12:29, 14. Jul 2005 (CEST)

Selbst wenn du recht haben solltest (was du aber nicht hast, schau dir nur mal die ersten edits von Hans an, der war schon immer so), wäre damit einer Verbreitung von Unwahrheiten, speziell wenn sie zur Diffamierung dienen, nicht O.K. und sollte entefernt werden, egal ob im Namespace 0 oder 1 oder 2... Wo diese stehen ist doch dabei wohl irrelevant.

Ansonsten fühl ich nämlich mal von ein paar Benutzern ungerecht behandelt, dann geht's aber rund hier ;-) -- Peter Lustig 12:48, 14. Jul 2005 (CEST)

Es wurde auch mehrfach versucht, H.B. in sinnvolle Artikelarbeit zu integrieren ([2],[3] von mir, [4]] von Benutzer Dickbauch), leider hat H.B. diese sachlich gehaltenen Anfragen kommentarlos gelöscht. An einer Zusammenarbeit ist er offensichtlich nicht interessiert. -- tsor 11:26, 14. Jul 2005 (CEST)

Der Antragsteller hat sich bisher als beratungsresistent erwiesen, was sein falsches Verstehen angeht. Insofern ist die einzige Art von "mobbing", die für mich ersichtlich ist, Hansens ewiges Herumreiten auf der A***Angelegenheit. Nach den bisherigen Entwicklungen sehe ich allerdings kaum Aussicht darauf, dass a) Hans das unterlässt - noch b) dass daraus resultierende Eingriffe anderer ausbleiben. Die einzige Frage, die es in größerem Rahmen von WP-Benutzern ein für allemal zu lösen gilt, ist Hansens Insistieren auf seinem "Hausrecht" hinsichtlich der Benutzerdisku. Wenn ihm das zugestanden werden sollte - auch für den Fall, dass er (oder andere) darauf andere Benutzer angreift, dann müssen Korrekturen unterbleiben. Wenn dem aber nicht so sein sollte, so ist dieser Antrag gegenstandslos... --Aristeides 11:26, 14. Jul 2005 (CEST)

Es steht IMHO nicht zur Diskussion, daß wissentlich falsche Anschuldigungen – und um die geht es hier – auf der Diskussionsseite geschützt werden könnten. Dies wird ja nicht mal auf den Benutzerseiten geduldet, wo ein gewisses Hausrecht unstrittig ist. --Skriptor ✉ 11:32, 14. Jul 2005 (CEST)

Genau das habe ich - zugegebenermaßen etwas verquast - damit sagen wollen... Gruß, --Aristeides 13:21, 14. Jul 2005 (CEST)

Ich persönlich sehe hier die nächste Stufe von Hans Bug, weiter diskutieren zu wollen, der Diskussion wegen, bis irgendjemand genervt aufhört und ihn gewähren lässt. Da ich (persönlich) keinen Erfolg in dieser Vermittlung sehe, werde ich auch nicht als Vermittler zur Verfügung stehen. --da didi | Diskussion 11:42, 14. Jul 2005 (CEST)

Wer wie Hans Bug sich selbst und nicht die Wikipedia im Fokus hat, sucht sich den falschen Platz für seine Verschwörungstheorien und hält damit den allgemeinen Fluss der Dinge unnötig auf. Es wäre schön wenn wir ihn alle ignorieren könnten, doch leider bringt er sich allzu gerne ins Gerede. Das war am Anfang so, als er uns mit seiner Inquisition bei den Adminkandidaturen beglückte und ging mit dem unseeligen "Narrenschiff" weiter. Das nächste Kunstmotiv, mit dem er uns wahrscheinlich beglücken möchte, ist evtl. Rethels "Totentanz"... Zum Vorwurf der Zensur geht bei H.B. der Schuss wie immer nach hinten los: Kirke war zweifelsfrei jene Person, die bereits zuvor einschlägig bekannt war und wer sich wie H.B. die Realität stets so auslegt, wie es ihm gefällt, muss sich über Ablehnung nicht wundern. Von den gehässigen Anschuldigungen, die er ständig unter dem Schutzmantel seines Narrenschiffs absondert, ganz zu schweigen. Bloggen sollte er an anderen Orten - nicht hier. --Herrick 19:30, 14. Jul 2005 (CEST)

Herrick war dann mal so frei, Benutzerin Kirke als Klon für immer wegzusperren (1 Tag, wie Skriptor vorexerziert hat, reichte ihm nicht). Hat er uns verraten von wem sie ein Kon war? Hat er einen Beweis? Fehlanzeige! Der Verdacht genügt ihm, weil es ja so einfach ist, jemanden wegzusperren. Die Einlassung sie wäre "zweifelsfrei" jemand anderes, ist nur die Verdoppelung der Behauptung. Soviel zu den Sockenpuppen. -- Hans Bug ^Narrenschiff 23:25, 14. Jul 2005 (CEST)

Du wirst lachen, der Gedanke, dass Kirke eine Sockenpuppe sei, ist mir auch mehrfach gekommen, unter anderem, weil es nicht sehr klug ist, die selbe Strategie wie Benutzer:Stego zu fahren - erst ein, zwei Bildchen hochzuladen [5], Spezial:Contributions/Kirke11 und sich anschließend voll ins Diskussionstreiben zu stürzen. Beide waren ausgewiesene Kunstexperten. Ihr hättet euch bestimmt prima verstanden. Grüße--Dundak ✍ 23:36, 14. Jul 2005 (CEST)

So, so, deiner Ansicht nach ist einer, der ein bis zwei Bilder hochläd ein Kunstexperte. Ich würde sagen, jemand läd ein, zwei Bilder hoch, wenn in einem Artikel eben ein, zwei Bilder fehlen. So einen Idioten, der nicht mal eins, zwei Bilder hochladen kann, dürfte man eher selten antreffen. Jeder zweite in Wikipedia läd mal eins, zwei Bilder hoch. Kunstexperte: Kann es sein, dass du von Dingen redest, von denen du nichts verstehst? Krike schien mir eher sozialorientiert zu sein. Aber dann wird dir sicher ein Sozialorientierter einfallen, von dem Krike dann der Klon sein muss. Ich nenne solchen Schwachsinn eine haltlose Verdächtigung. Keinen Beweis ("eindeutig nachgewiesener Klonaccount" - wo siehst du den?) -- Hans Bug ^Narrenschiff 23:56, 14. Jul 2005 (CEST)

Es heißt "eindeutig missbräuchlich eingesetzter Mehrfachaccount". Lies einfach mein Posting noch einmal durch, vielleicht verstehst du ja doch noch den Sinn meiner Aussage. --Dundak ✍ 00:05, 15. Jul 2005 (CEST)

Und, wo ist der Beweis für den eindeutige missbräuchlich eingesetzten Mehrfachaccount? Den gibts nicht! Solange es den nicht gibt, ist "Sockenpuppe" die Verleumdung eines A...texters und all der anderen Konsorten, die ihm beistehen, wenn er wieder mal angebliche Verleumdungen in eigener Sache zensiert. -- Hans Bug ^Narrenschiff 01:06, 15. Jul 2005 (CEST)

Wo liegt denn Hans Bugs großes Problem? Doch in der Tat darin begründet, dass er - wie so einige andere vor ihm - nie auf die Sachverhalte einging, in denen er sich entweder in seiner Auslegung der Realität durch üble Nachrede unter dem Deckmäntelchen seiner Benutzerseite oder des "Narrenschiffs" gegenüber Dritten im Ton vergriff, oder aber plötzlich "Newbie-Fürsprecher" mit "profunden" Kenntnissen nach stets dem selben Strickmuster fand! Ein Blick an diesen Ort genügt, um zu sehen, wer dort eines seiner Lieblingsalibithemen fand, Soziale Gerechtigkeit und "Klippschule" war dies nicht auch ein bekannter Tummelplatz? Und bei dem allzu beherzten Eingreifen auf Hans Bugs eigener Benutzerseite darf man sich zwei Dinge fragen: Hat hier jemand vergessen, unter welchem Account er gerade eingeloggt war oder handelt es sich hier um einen gedankenlesenden Mitstreiter Bugs? Darüber hinaus erinnert die Taktik "liebgewonnene" Diskussionsthemen wieder ins Leben zurückzurufen an altbekannte Verfahrensweisen, die wir auf deren Märtyrerseiten wunderbar zur Schau bestellt bekommen. Wer Ausdrücke wie "Konsorten" oder "Skriptor-Partei" etc. in seiner Logorrhöe produziert, sollte seine gebetsmühlenartigen Obstruktionsversuche besser allmählich einstellen. --Herrick 08:30, 15. Jul 2005 (CEST)

Ich habe ehrlich gesagt keine Lust in einem Klima zu arbeiten, in dem Hans Bug ständig bemüht ist, einen unnötigen Keil zwischen "Admins" und "Normale Nutzer" zu treiben und vermeintliche Fehler an den Pranger gestellt werden, anstatt sie wie unter normalen Menschen üblich, auszudiskutieren und dann zu vergessen. --DaTroll 09:03, 15. Jul 2005 (CEST)

DaTroll, und genau da liegt das Problem, siehe auch seine überflüssige wiederholt eingestellten Kommentare zu Crux auf der Admin/Problem-Seite. Hans Bug war von der Sache überhaupt nicht betroffen und das Thema war schon lange erledigt und zwischen den Beteiligten geklärt. Ich habe das unsinnige Verhalten von Hans so interpretiert das er einfach wie (fast) immer nur provozieren wollte und damit in der WP ein Arbeitsklima schafft, das produktive Arbeit, die er selbst ja sogut wie nicht betreibt(!), behindert. -- Peter Lustig 09:30, 15. Jul 2005 (CEST)

Hans Bug fällt mir immer wieder dadurch auf, dass er seine Umwelt auf eine merkwürdig gefilterte Weise wahrnimmt: ein besonders schönes Beispiel war die Geschichte mir Crux' Adminsperrungen, wo er wieder gleich Verrat, Unterwanderung und Unterdrückung witterte. Hier nun ist ihm nicht recht bewusst, dass die von ihm reklamierte „Pressefreiheit“ da ihre Grenzen findet, wo sie zur Deckung von Straftaten wie Verleumdung missbraucht wird. Löschen solcher Inhalte mit Straftatbeständen ist keine Zensur, sondern Fürsorge, gleiches gilt für eine vorübergehende Sperre, die ihn letztlich vor sich selbst schützt. Schließlich droht ihm in letzter Konsequenz eine Klage wegen Verleumdung; der für ihn unbefriedigende Ausgang eines solchen Verfahrens erscheint mir gewiss. Zur Klarstellung: natürlich geht es mir nicht darum, Hans daran zu hindern, seine Meinung in angemessener Weise Kund zu tun. Anders als manche anderen halte ich das Narrenschif zwar nicht für einen konstruktiven „Think Tank“ zum gemeinschaftlichen Ideenaustausch, sondern um eine Art Stammtisch, nach meinem Empfinden der eher üblen Art, aber das ist halt mein Empfinden, und wenn andere das anders sehen, soll diese Einrichtung ruhig bestehen.

An Stammtischen kann man zwar sogar, sofern die Öffentlichkeit nicht mithört, die übelsten Parolen in der „Einfach alle gleich Aufhängen ...“ und „gleich nach der Geburt in's durchs Klo 'runterspülen“- Art über Mitmenschen äußern; das Beispiel natürlich bewusst grob überzeichnet.

Wenn der Stammtisch aber wie das Narrenschiff in der Öffentlichkeit steht, dann dürfen natürlich die Rechte Anderer nicht durch Meinungsäußerungen dort verletzt werden. Und Hans äußert dort nun einmal bestenfalls Meinungen (ich halte es eher für Unterstellungen) und keineswegs Tatsachen, wie er glauben mag. Diese Meinungsäußerungen sind in dieser Form und mit dem bekannten Inhalt unzulässig, sie verletzen nicht nur die hier erwarteten Umgangsformen, sondern sind Rechtsverstöße. Solche intolerabeln Inhalte werden halt gelöscht, überall, Punkt! Alles in Allem scheint es mir hier deutlich um ein Problem von Hans Bug mit der Realität zu gehen, auch wenn er versucht, dem Problem ein paar Admin-Namen zu geben; eine Lösung dieses Problems in einem Vermittlungsausschluss ist unmöglich. Zudem bin ich der festen Überzeugung, dass H. B. den Vermittlungsausschus nicht in ehrlicher Absicht zum Zweck, eine für alle Seiten akzeptable Lösung zu finden, angerufen hat; vielmehr hofft er wohl, mit ausgiebigem Querulieren endlich doch die Chance zu bekommen, seine Sichtweise verbreiten zu können, weil einfach keiner mehr Lust hat, ihm weiter zu widersprechen. Die Hoffnung wird sicher trügen.

Mehr werde ich dazu nicht sagen, da mich diese Geschichte genau so nervt wie manch anderen gegenwärtig jede weitere Beschäftigung mit dem Thema sicher Zeitverschwendung wäre.-- RainerBi ✉ 12:08, 14. Jul 2005 (CEST)

Ihr solltet euch was schämen! Hat irgendjemand bisher den Beweis erbracht, dass Skriptor seinen fäkalsprachlichen Text, der gegen mich gerichtet war, nicht erstellt hat? Nein. Hat jemand den Beweis erbracht, dass Skriptor mich nicht ständig auf meinen Benutzerseiten belästigt und meine Beschwerden darüber zensiert? Nichts dergleichen ist geschehen! Nur Hassparolen, neue Drohungen und persönliche Angriffe gegen mich. Mehr ist nicht drin. Eine objektive Beobachtung des Textes auf ihren Wahrheitsgehalt? Eine saubere Textanalyse? Ja, dafür müsste man seinen Verstand benutzen. -- Hans Bug ^Narrenschiff 23:38, 14. Jul 2005 (CEST)

Beweise, lieber Hans Bug: Es ist – in dem von dir boykottierten Vermittlungsausschuß – bewiesen worden, daß es überhaupt keinen „fäkalsprachlichen Text‘ gibt (in dem Sinne, wie du es immer wieder zu suggerieren versuchst): Es ist bewiesen worden, daß insbesondere du von mir nicht beleidigt worden bist. Es ist bewiesen worden (an andere Stelle), daß du wiederholt andere Benutzer beleidigt hast, teilweise gleich im Dutzend.

Die saubere Textanalyse oder überhaupt eine beleggestützte Argumentation fehlt bei dir vollkommen – du bringst immer wieder die gleichen unbelegten Behauptungen, selbst wenn sie nachweislich falsch sind. --Skriptor 08:03, 15. Jul 2005 (CEST)

Wenn es keine fäkalsprachliche Herabsetzung gibt, wie kommt dann das "Arschloch" in deinen Text?

• Motto: „Dass ich ihn ein Arschloch genannt habe, war keine Beleidigung, sondern die reine Wahrheit“. So wird einem Text in fäkalsprachlicher Herabsetzung willkürlich ein Motto zuerkannt, um gemäß diesem Motto, zum Text die rhetorische Frage stellen zu können: "Du hättest also nichts dagegen, in Zukunft so tituliert zu werden?" -- Hans Bug ^Narrenschiff 08:15, 15. Jul 2005 (CEST)

Wie das „Arschloch“ in den Text kommt, würde mit einer „saubere[n] Textanalyse“ klar. Allerdings gelten dafür nach deiner Aussage ja gewisse Voraussetzungen…

Daß mit „so“ nicht „Arschloch“ sondern „Denunziant“ (deine Aussage über Tsor) gemeint war, weißt du seit langem. Daß du dieses Wissen beständig ignorierst, legt nahe, daß du es ganz gerne hättest, beleidigt worden zu sein. --Skriptor ✉ 08:22, 15. Jul 2005 (CEST)

Das hat ja inzwischen jeder begriffen, dass du meinen Text unter das Motto Arschloch gestellt hast, um unter diesem Motto deine Frage zu stellen. Es ist dein Motto und deine Frage und jeder hat begriffen, woher die Verarschung kommt. Spiel gefälligst nicht den Begriffsstutzigen. Man soll nicht anderer Leute Texte unter das Motto Arschloch stellen, um dann den Autor zu fragen, ob man ihn "so" nennen darf (du hast diese ungebührliche Zweideutigkeit in herabsetzender Absicht gesät und bekommst dafür die Rechnung!). Und wenn man das tut, soll man sich beim Betroffenen entschuldigen und von dessen Seite verziehen, anstatt ihn noch weiter zu belästigen und gar dabei den Zensor zu spielen. Solange du dich auf meinen Benutzerseiten einmischst, werde ich dich eben auf dieser Benutzerseite zur Rechenschaft ziehen. Du sollst wegbleiben, ich will dein Fäkalzeug nicht und ich will deine Verunglimpfungen meiner Gäste als Sockenpuppen nicht. Das kannst du ungestört auf deiner Seite machen, aber nicht bei mir! -- Hans Bug ^Narrenschiff 19:18, 15. Jul 2005 (CEST)

Die Wikipedia ist kein Gästehaus, egal ob deine "Gäste" Sockenpuppen oder nicht sind, sondern ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie und nichts anderes, kein Community, kein Demokratiexperiment etc. Und wenn du nicht daran mitarbeiten möchtest, dann troll dich und versuch es woanders. Hier bist du defintiv fehl am Platze. Und dein ganzes Geseiere kannst du dir an den Hut stecken, inklusive deinem Schiffchen. --Finanzer 19:56, 15. Jul 2005 (CEST)

Na, Hans Bug, wieder das alte Spiel?

• Argumente munter ignorieren und einfach immer wieder die gleichen Verleumdungen wiederholen, in der Hoffnung, daß schon irgendwas hängen bleibt.
• Imponiergehabe ohne Substanz. („Das hat ja inzwischen jeder begriffen…“)
• Benimmregeln für andere erlassen, die du selbst nicht einzuhalten bereit bist. (Entschuldigungen für Beleidigungen)

Mit anderen Worten: Hassparolen – so nanntest du das doch, nicht?

Wie Finanzer gesagt hat: Wenn du mitarbeiten möchtest, dann tu es. Und wenn nicht, dann halt hier nicht die anderen davon ab. --Skriptor ✉ 20:11, 15. Jul 2005 (CEST)

@Skriptor: Von dir allein kommt das Motto Arschlooch in den Text, es ist deine Zuordnung zu meinem Text. Du bist nicht der Problemlöser, du bist das Problem. Darum muss man dich als Problem auch benennen dürfen, da, wo du das Problem machst, nämlich auf meinen Benutzerseiten. -- Hans Bug ^Narrenschiff 20:42, 15. Jul 2005 (CEST)

Nicht zu vergessen, dass H.B. den Grundstein für dieses Worgeplänkel gelegt hat, indem er mich ohne Beleg als Denunziant bezeichnete. -- tsor 20:45, 15. Jul 2005 (CEST)

@Hans Bug: Argumente ignorieren, Verleumdungen wiederholen, sich selbst Sonderrechte nehmen wollen… wie gehabt. Wie ich schon sagte: Du willst beleidigt worden sein. Und alles, was dir dieses wohlige Opfergefühl verderben könnte, verdrängst du einfach. --Skriptor ✉ 20:49, 15. Jul 2005 (CEST)

@tsor: Die ersten Mobbingaktionen vom März: [7] stets die selbe Masche, immer wieder, Monat für Monat, Verdächigungen, persönliche Angriffe, mal sind es rollende Rrs, dann Sockenpuppen, mal wird gedroht, dann wird wieder gesperrt, dann werden Benutzer, die einem zu Hilfe kommen als Klone bezeichnet und gefeuert, dann werden alle Verdächtigung abgestritten in der Hoffnung, dass der Betroffene, der sich zu wehren versucht, den Nachweis nicht mehr findet, wo er grundlos denunziert und verdächtigt wurde. Stets wird ein neues Ekelpaket geöffnet, bis der Betroffene aus dem Kotzen nicht mehr rauskommt. Dann heißt es, wir armen Admins, schaut wie wir an dem Querulanten leiden müssen, der uns grundlos persönlich angreift! -- Hans Bug ^Narrenschiff 22:29, 15. Jul 2005 (CEST)

Argumente ignorieren, Verleumdungen wiederholen… Die Schallplatte hat einen Sprung, Hans Bug dreht immer nur in der gleichen Rille. --Skriptor ✉

Zitat tsor: "Dagegen spielen die Selbstgespräche auf der Diskussionsseite unseres Theologiestudenten eine "glückliche Rolle", LOL. Hatte nicht früher schon mal solche Selbstgepräche geführt? WeRrr waRrr das nuRrr??? -- tsor 12:54, 24. Mär 2005 (CET)" -- unser kleiner Denunziant, ganz unschuldig. Unschuldig seit dem Monat März. Hat Tsor jemals was anderes gemacht als Benutzer persönlich anzugreifen? Und dabei ist er mein ständiger Begleiter. Das ist ja das Ermüdende an euch, ihr zieht ständig dier gleiche Show ab, über Tage und Monate. -- Hans Bug ^Narrenschiff 22:51, 15. Jul 2005 (CEST)

Ist mir sowohl wurscht als auch schleierhaft, was hier Denunzierendes dran ist, wenn man sich einige Deiner beliebten Treffpunkte [8] oder [9] ansieht. Du hast offensichtlich viele Begleiter. - Auch das ist interessant. Mein letztes Statement auf dieser Seite. -- tsor 23:10, 15. Jul 2005 (CEST)

Argumente ignorieren, Verleumdungen wiederholen… Und Selbstmitleid: Dir ist offenbar völlig entgangen, daß alle dich in Ruhe gelassen haben, bis du kürzlich meintest, mich wieder verleumden zu müssen. Nix ständiger Beleiter, lieber Hans Bug – du bastelst dir die Wirklichkeit mal wieder so zurecht, daß du dich als Opfer fühlen kannst. Und nur darum geht es dir ja, wie wir oben gesehen haben. Da spielen unbequeme Fakten – wie die, daß du lügst und beleidigst, ohne auch nur an Entschuldigung zu denken – keine Rolle, nicht wahr? --Skriptor ✉ 22:56, 15. Jul 2005 (CEST)

Also das Verhalten der Wikipolizei finde ich inzwischen nur unerträglich. Aber das interessiert hier eh keinen. Ich würde Skriptor als Grossinquisator vorschlagen, dann wäre endlich Ruhe. -- Amrod 23:31, 15. Jul 2005 (CEST)

Wenn man sich ansieht, was du schon alles in der Wikipedia geleistet hast, dann bin ich versucht, dir zuzustimmen: Meinungen offensichtlicher Sockenpuppen sind für die meisten eher uninteressant. --Skriptor ✉ 23:46, 15. Jul 2005 (CEST)

Sagen wir mal so, ich kann von beiden Seiten keinerlei Motivation erkennen zu einer gütlichen Einigung zu kommen also sollten wir das ganze hier beenden. Die eine Seite darf gern einen De-Admin-Antrag gegen Skriptor stellen und die ander genauso gern eine Sperrantrag.

UND JETZT MAL IM ERNST: Im Interesse der WP werde ich nicht mehr zulassen dass hier auf der einen Seite rumgetrollt wird und auf der anderen Seite dem Affen auch noch Zucker von diversen Seite (ich nehme mich da nicht unbedingt aus) gegeben wird und das tagelang. Also entweder es kommt im Verlauf des Tages zu einem ERNSTHAFTEN Vermittlingsversuch oder die Sache ist hier beendet, soll heissen ich stell die Seite ins Archiv. Also Ruhe im Karton, streiten könnt ihr euch woanders. Und alle die nicht ernsthaft mitarbeiten wollen, die dürfen gerne gehen. Alle anderen husch husch zurück an die Arbeit im Artikelnamensraum :-) Gruß --Finanzer 04:04, 16. Jul 2005 (CEST)

Bravo Finanzer. Stefan64 04:17, 16. Jul 2005 (CEST)

Dann verweise ich auf meine abschließenden Bemerkungen auf meiner Benutzerseite:

• Keine persönlichen Angriffe -- Hans Bug ^Narrenschiff 13:32, 16. Jul 2005 (CEST)