Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Ort der Nennung akademischer Titel im Body/Textkörper Aineias vs. Thomas7

Der Benutzer:Thomas7 steht gegenwärtig mit mir in einen Edit-war. Er ist nicht bereit, den hier üblichen Normen und Empfehlungen zu folgen. Mir geht das mittlerweile ganz schön auf die Nerven.

Konkret: im Ortsartikel Coesfeld versucht er in starker Abweichung zur Norm ein riesengroßes Bild als Seitenanfang zu setzen [1]. Im Artikel zu Franz Darpe setzt er den akademischen Titel - entgegen den Wunsch der Mehrheit in der WP - regelmäßig wieder rein.

Bevor das jetzt ausartet, möchte ich das Problem geklärt wissen. --Aineias © 13:28, 12. Okt 2004 (CEST)

Unterstützer: Ich unterstütze diese Bitte um eine Klärung. -- Simplicius 14:30, 12. Okt 2004 (CEST)

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Aineias, Benutzer:Thomas7, Benutzer:Simplicius, Benutzer:Anathema

Benutzer:Aineias stellt m.E. den Sachverhalt nicht richtig dar: obwohl an anderer Stelle und weiteren Stellen sehr ausführlich über die Verwendung von akademischen Titeln diskutiert wurde und umfangreiche Gründe für eine Nennung - nicht im Lemma - aber durchaus an prominenter Stelle im Header sprechen und auch in Diskussionsbeiträgen genannt wurden, löschen die beiden Nutzer Anathema und Aineias immer wieder die akademischen Titel mit der einzigen Begründung, dies entspräche einer Wikipedia-Regel. Dieses war aber kein Konsens. Auf meine Nachfrage an Benutzer:anathema wie an Benutzer:Aineias, wo diese Regel niedergelegt sei, haben beide Nutzer - nach meinem Wissen - nicht geantwortet. Ich halte eine Festlegung folgender Art für sinnvoll:

- keine Nennung akademischer Titel im Lemma 
- Nennung von akademischen Titeln im Textkörper je nach Relevanz für die dargestellte Person. 

Als Begründung siehe auch hier. Thomas7 16:05, 12. Okt 2004 (CEST)

Lösungsvorschlag 1.

- keine Nennung akademischer Titel im Lemma 
- Nennung von akademischen Titeln im Textkörper je nach Relevanz für die dargestellte Person.

• Für mich gehört insbsondere Dr. und Dr.habil. zum Namen, es steht ja auch am Wohnungsschild (habil allerdings nicht) und ist niemandem als Träger zu snobistisch, während Profssor vom Träger selbst gern weggelassen wird, das ist kein akademischer Titl, sondern meist eine Berufsbezeichnung. Also müßte man es hinschreiben, sonst wäre das respektlos, nur der Träger selbst darf es weglassen. Aber der Einheitlichkeit wegen sollte man es doch erst im Text erwähnen, dort aber leicht sichtbar. Observer 17:04, 11. Nov 2004 (CET)

Ich habe das jetzt unter Wikipedia:Formatvorlage Biografie eingebaut, das Meinungsbild auf der Diskussionsseite dort ist eindeutig. Ist damit das Problem gelöst, und können wir den Punkt als gegessen ansehen? - Uli 16:53, 12. Okt 2004 (CEST)

für mich wäre das erledigt (meiner Version wird ja zugestimmt) nur wie sieht es für Thomas7 aus? -- 17:29, 12. Okt 2004 Aineias

Ich sehe die wahlzettelartige Zusammenfassung von Wikipedia:Formatvorlage Biografie ziemlich unfair. Angeblich hätte ich mich da unter Pro eingetragen das hat Anathema für mich erledigt, sich selbst aber unter Contra eingetragen. Feiner Stil. Ich werde die Argument dort gründlich durchgehen und später hier dazu Stellung nehmen: soviel voraus: die Welt ist komplizierter als ein simples Pro oder Contra, Schwarz oder Weiss. Thomas7 17:57, 12. Okt 2004 (CEST)

Nachdem Anathema nun mittels revert auch meine Anmerkungen zum Biographie-Formatvorlage-Diskussion gelöscht und ebenfalls mittels revert die Formatvorlagen-Änderungen ebenfalls zurckgesetzt wurden: Benutzer Anathema und andere glauben Argumente durch Zwang zu ersetzen. Mich überzeugt das nicht, und zieht anderes, gut gemeintes in Mitleidenschaft. Dass Anathema nun meinen Namen aus der Zusammenfassung entfernt, ändert nichts an dem Verstoss gegen die Regel, dass man Wahlzettel nach begonnener Wahl nicht mehr ändert. Solche Abstimmungen stehen auf töneren Füssen. Thomas7 18:57, 12. Okt 2004 (CEST)

Das Ziel dieser Argumentation, Thomas7, ist doch allzu durchsichtig. Drum werde ich mal einiges davon richtig stellen:

• Erstens: ich hatte die Meinungen, die in der bisherigen Diskussion zusammengekommen waren, getrennt nach pro und contra zusammengefaßt und auf der Seite präsentiert. Gleichzeitig hatte ich dazugeschrieben, dass wer sich falsch einsortiert fühlt, mir das bitte nachsehen möge und es stillschweigend korrigieren. Diesen Satz geflissentlich zu übergehen und mir hier Fälschung von Stimmzetteln vorzuwerfen verstößt gegen das Wikipedia-Prinzip "assume good faith" und ist unredlich.
• Zweitens: Dass man "Stimmzettel" nach begonnener "Wahl" nicht mehr ändert, mag bei Wahlen so sein. Hier handelt es sich aber um ein Wikipedia-Meinungsbild. Als solches ist es auch bezeichnet "Zusammenfassung und Meinungsbild". Einem Neuling sehe ich gerne nach, wenn er das nicht weiß. Da du aber ständig mit deiner enormen Usenet-Erfahrung prahlst, lasse ich diesen Punkt bei dir aber nicht gelten. Dein Hieb geht also ins Leere.
• Drittens: Deinen Namen habe ich aus der Zusammenfassung entfernt, da du dein Missfallen darüber geäußert hast. Ich habe also deinem Willen entsprochen. Ein Punkt, der folglich für mich statt gegen mich spricht. (BTW: Du hättest es auch stillschweigend selbst tun können, aber dir liegt ja an Konfrontation).
• Viertens: Ich begründe und dokumentiere meine Änderungen in der Versionsgeschichte und weise somit explizit und transparent darauf hin. Hier unlautere Motive zu unterstellen ist ebenfalls unredlich.
• Fünftens: Du behauptest an anderer Stelle, du wärest seit Tagen mit edit-wars, die ich angezettelt hätte, beschäftigt, was dich von sinnvollerer Arbeit abhielte. Diese Behauptung ist falsch. Ich bin an den Editwars im Artikel Franz Darpe nicht beteiligt, wie man in der History nachlesen kann.

In der Versionhistorie hast Du mehr als 7 mal begründungslos akademische Titel entfernt, obwohl ich Dich mehrfach um Begründung gebeten hatte und selbst meine Änderungen ausführlich begründet hatte. Thomas7 12:28, 13. Okt 2004 (CEST)

Das ist nur die halbe Wahrheit und damit tendenziös. Richtig ist, dass ich dir sehr wohl Begründungen genannt habe, die du aber als belanglos vom Tisch gewischt hast. Richtig ist ferner, dass meine sieben (ich habs jetzt nicht nachgezählt) reverts von Ende September stammen, also schon lange her sind. Richtig ist weiterhin, dass du seitdem (bis heute!) die Änderungen mehrerer Benutzer schätzungsweise 20mal stur reverted hast. Der Edit-Krieger, als den du mich hier unredlicherweise hinstellst, bist ja wohl du. --Anathema <°))))>< 12:37, 13. Okt 2004 (CEST)

Ließ genau: Du hattest geschrieben, du seiest nicht an dem Franz-Darpe-Editwar beteiligt und erklärst das als wahr. Ich hab einfach in der Versionsliste nachgezählt, wie häufig du Änderungen wieder rückgängig gemacht hast. Zähl mal wie häufig Du Änderungen anderer Benutzer in der History der Formatvorlage Biografie, nur unter den ersten 50 Eintragungen vorgenommen hast. Und jedesmal kommentarlos. Das sind Fakten, keine Tendenzen. Thomas7 16:23, 13. Okt 2004 (CEST)

• Sechstens: du erweckst oben den Eindruck, ich hätte deinen Diskussionsbeitrag auf der Diskussionsseite entfernt, um eine unliebsame Stimme loszuwerden. Richtig ist: ich habe deine Änderung der Seite reverted, weil du mehrfach die Reihenfolge des Meinungsbildes (Diskussion oben, Zusammenfassung unten) entgegen den Wikipedia-Gepflogenheiten (Zusammenfassung oben, Diskussion darunter) umgestellt hast. Dass dabei dein Kommentar ebenfalls revertiert wurde, ist nur ein Nebeneffekt, der umso leichter wiegt, als ich deiner darin geäußerten Intention, deine Stimme nicht unter "pro" sehen zu wollen, entsprochen habe (s. u. drittens).

die anderen Argumente hast Du gleich mitgelöscht. Und dass Du selbst gegen die angeblichen Gepflogenheiten das Meinungsbild anfangs unten positioniert hattest, verschweigst Du auch. Thomas7 12:28, 13. Okt 2004 (CEST)Thomas7 12:27, 13. Okt 2004 (CEST)

Auch diese Behauptung ist so tendenziös wie alle anderen. Es ist richtig, dass ich den Kasten zunächst auch unten positioniert hatte. Für einige Minuten, bis ich den Fehler bemerkt und korrigiert habe. Ich habe eine Reihe von Änderungen vorgenommen, bis es endlich so aussah wie ich es haben wollte. Eine Momentaufnahme aus einer Zwischenspeicherung hier gegen mich zu verwenden, ist tendenziös und unredlich. --Anathema <°))))>< 13:32, 13. Okt 2004 (CEST)

Wenn man in die Versionshistory sieht, fallen Deine ständigen reverts in dem Meinungsbildungsprozess auf. Ich habe mich bemüht, Fakten zu nennen. Wenn man mal Deine Reverts durchgeht, sieht man, wie manipulativ Du Argumente anderer - auch bei der Diskussion um akademische Titel - immer wieder durch reverts zurücksetzt. Da es sich nicht um Artikel sondern um Meinungsaeusserungen in einem Diskussionsprozess handelt, ist für mich die Schlussfolgerung zwingend, dass Du hier manipulierst, statt auf Argumente anderer einzugehen, diese einfach löscht. Dazu passt auch deine Sperrung der Diskussionsseiten als Beteiligter in Deinem Streitfall mit Soziallotse. Wenn Du hier schreibst, ich würde tendenziös berichten, sage ich Dir ins Gesicht, dass Du das, was Du in der Versionshistory selbst machst einfach anderen vorwirst. Ich nenne Fakten, Du manipülierst Diskussionsprozesse durch Eingriff Stellungnahmen anderer. Du solltest als Admin zurücktreten. Thomas7 16:23, 13. Okt 2004 (CEST)

Es ist nicht zutreffend, was du schreibst. Der interessierte Leser, der bis hierhin durchgehalten hat, mag selbst nachlesen was genau ich geändert habe und sich sein eigenes Urteil bilden. --Anathema <°))))>< 18:37, 13. Okt 2004 (CEST)

• Siebtens: Du erweckst oben den Eindruck als hätte ich deine Änderungen an der Hauptartikelseite revertiert und die Seite gesperrt. Diese Behauptung ist falsch. Richtig ist, dass ich mich ganz im Gegenteil sogar dafür verwendet habe, deine Änderung stehenzulassen. Nachzulesen auf der Diskussionsseite von Necrophorus.

Du hast gestern abend die Artikelseite und die zugehörige Diskussionsseite zum (Vermittlungsausschuss Soziallotse versus Anathema) als Beteiligter gesperrt. Soziallotse hat mir deswegen eine Mail geschickt. Du gehst mit den Fakten ziemlich rücksichtslos um. Thomas7

Zusammenfassung: erspare ich mir. Wer Augen hat zu sehen, der weiß bescheid. --Anathema <°))))>< 11:45, 13. Okt 2004 (CEST)

Meine Schlussfolgerung ist: Anathema geht ziemlich rücksichtlos vor. Und die Beschreibung, was denn meine Zielsetzung sei, liefert er auch nicht. Meine Zielsetzung ist eine fairer Austausch von Argumenten. Meine Argumente zur Nennung akademischer Titel je nach Relevanz für die einzelne Person habe ich in zivilisierter Form genannt. Beileidigungen und Machtspielchen zählen für mich nicht zur Menge der Argumente. Thomas7 12:27, 13. Okt 2004 (CEST)

Deine Zielsetzung ist Konfrontation und Durchsetzung deines Willens. Von Anfang an und mit allen Mitteln, auch unredlichen. Außerdem der Erhalt des Franz Darpe-Artikels so wie du ihn geschrieben hast. Gegen den Wikipedia-Konsens und jegliche lexikalische Gepflogenheit. Genau aus diesem Grund stellst du auch das Meinungsbild in Frage, dessen Tendenz ja eindeutig gegen deine Auffassung spricht.

Mir ging es von Anfang an um den Punkt der Nennung der akademischen Titel. Nicht mehr und nicht weniger. Einen Konsens gab und gibt es nicht zu diesem Punkt. Durch Deine Manipulationen hast Du den von Dir vertretenen Standpunkt geschädigt und die Argumente, die von anderen geliefert wurden, in Mitleidenschaft gezogen. Thomas7 16:23, 13. Okt 2004 (CEST)

Seit deinen ersten Tagen hier wischst du sämtliche Regeln der Wikipedia als für dich irrelevant vom Tisch - unter Berufung auf deine langjährige Usenet-Erfahrung und deinen Status als Urheber eines der ersten Postings im deutschen Usenet - oder anders gesagt: als ungekrönter König des Internets.

Kein Kommentar. Zu offensichtlichem Unsinn werd ich keine Stellung beziehen. Im übrigen sind Regeln bei deren Zustandekommen Regeln verletzt wurden in der Regel keine Regel. Du solltest mal Deine Prämissen überprüfen. Thomas7 16:17, 13. Okt 2004 (CEST)

Du zeigst nicht die geringste Bereitschaft, dich hier in die Gemeinschaft der Wikipedianer einzuordnen und ihre geschriebenen oder ungeschriebenen Regeln zu akzeptieren. Regeln, die sich lange vor deiner Zeit hier herausgebildet haben und vom allergrößten Teil der ca. 3000 User, wenn auch nicht immer befürwortet, aber doch zumindest akzeptiert und eingehalten werden. Jahrhundertealte Erfahrungen der größten und renommiertesten nationalen und internationalen Nachschlagewerke wischst du als (Zitat) "schlechte Sitte" vom Tisch. Das allein belegt deine Hybris ja hinreichend. Wohlmeinende Hinweise mehrerer User in ganz verschiedenen Themenbereichen tust du z.T. unkommentiert, z.T. mit wohlformulierten Repliken ab, die meist auf die Formel "papperlapapp" reduziert werden können.

Regeln beachte ich, Gemeinschaft suche ich aber der Dummheit ordne ich mich nicht unter. Wenn Du Freundschaft suchst, warum inserierst Du nicht in der Zeitung? Thomas7 16:23, 13. Okt 2004 (CEST)

Wow, ich muß dich ja ganz schön an die Wand gedrängt haben, wenn du jetzt mit solchen billigen Dingern kommst. ;-) --Anathema <°))))>< 18:28, 13. Okt 2004 (CEST)

Wenn Du glaubst, mit Wahlmanipulation andere an die Wand drücken zu können, tutst Du Wikipedia einen Bärendienst. Ich nenn das folgende Wahlmanipulation:

Mit Wahlmanipulationen macht man sich übrigens nicht nur keine Freunde. Thomas7 10:11, 14. Okt 2004 (CEST)

Dass du dir mit deiner fehlenden Einigungsbereitschaft keine Freunde machst, ist wohl klar und an allen Enden erkennbar. Du bist noch keine drei Wochen hier und hast schon den ersten Vermittlungsausschuss hinter dir, der zweite läuft gerade und in andere, bei denen du überhaupt nicht involviert bist, mischst du dich gerne ein und veränderst (im Gegensatz zu mir ohne deutlichen Hinweis und Begründung!) die Aussagen der Beteiligten. Die Folge davon ist, dass der betroffene User Soziallotse (und wer weiß welche Unbeteilgten sonst noch) mittlerweile selber glaubt, die betreffenden Passagen seien von ihm und die Aussagen darin gegen ihn gerichtet gewesen. (Das übrigens auch der Grund, warum ich diese Stellen entfernt habe.) Du bist - mit Verlaub - der größte Sturkopf, den wir hier je hatten. Schaun wir mal, was noch draus wird. --Anathema <°))))>< 13:28, 13. Okt 2004 (CEST) und wie lange das noch so gehen wird. --Anathema <°))))>< 13:28, 13. Okt 2004 (CEST)

Du behauptest hier wieder Unwahrheiten: erstens bin ich sehr viel länger in Wikipedia tätig, zweitens verändere ich keine Texte anderer wie Du, drittens werfe ich nicht anderen vor, was ich selbst tue. Alle Deine Scheinargument sind so genannte Argumente ad hominem. Kein einziges Arugment hier in diesem Artikel fügt irgendeinen sachlichen oder fachlinen Hinweis hinzu. Du solltest als Admin zurücktreten.

Ja, du bist sehr viel länge dabei. In diesem Punkt habe ich mich geirrt, das gebe ich zu, pardon. Du veränderst sehr wohl Texte, gehst dabei aber sehr subtil vor. Du veränderst nämlich deine eigenen Diskussionbeiträge nachdem jemand darauf geantwortet hat und fügst Diskussionen nachträglich tendenziöse Überschriften hinzu. Durch diese subtilen Akzentverschiebungen erscheint eine Diskussion plötzlich in einem ganz anderen Licht. Jemand, der die Ursprungsversion nicht kannte, merkt es garnicht. Wenn ich jetzt übelwollend wäre, würde ich es Fälschung nennen. Wäre ich übelwollend, würde ich auch deine unkommentierten Änderungen an Soziallotses Vermittlungsantrag Fälschung nennen. Wäre ich übelwollend, würde ich es auch Fälschung nennen, dass du dich frei erfundener Urheberrechte bei hochgeladenen Bildern berühmst, die dir ganz sicher nicht zustehen. Wäre ich...aber lassen wir das. Mir wird das zu blöd. Deine Standardreplik hast du ja auch hier wieder geliefert: "Scheinargument". Das genau war das Wort, mit dem du bisher alle Gegenargumente weggewischt hast. --Anathema <°))))>< 18:28, 13. Okt 2004 (CEST)

Nein, meine Replik lautet: Du wirfst anderen das vor, was Du die ganze Zeit selbst macht. In der Diskussion Formatvorlage Biographie History leicht nachzulesen. Du solltest als Admin zurücktreten. Deine Beleidigungen und Darstellungen reichen als Begründung. Thomas7 09:51, 14. Okt 2004 (CEST)

Mir geht es um folgendes: ich finde editwars gegen andere Benutzer und insbesondere hier dann auch gegen Leute, die wie Anathema als Admin lange genug tätig waren und in der Wikipedia nun mal ein bisschen die Aufsicht haben, absolut nicht als das geeignete Mittel der Wahl, um so etwas zu klären.
Zweitens: man kann ja mal "Prof." oder "Dr." in die Suche eingeben, dann sieht man doch eigentlich, wie klar die Regel bisher durchgesetzt wurde und wie hilfreich die bisherigen Erläuterungen für neue Benutzer waren. Beispiel: Condoleezza Rice, Erhard Hübener usw. ... die bestehende Regel wurde offensichtlich nicht klar durchgesetzt.
Mein Vorschlag: gründliche Klärung und nicht nur ein "haben wir doch immer so gemacht", und dann eine entsprechende Bereinigung im Artikelbestand! -- Simplicius 19:02, 12. Okt 2004 (CEST)

Mir geht es auch vor allem darum, dass Edit-wars geanz schön an die nerven gehen. Gegenwertig sind die Argumente von Thomas7 auch ganz schön dünn. --Aineias © 21:37, 12. Okt 2004 (CEST)

Sogar mit einem Thomas könnte man besser Kirschen essen, wenn diese Regel erstens deutlicher und auffindbarer festgelegt worden wäre, als das der Fall ist - und zweitens nicht hunderte Beispiele dagegen sprechen würden, welche da noch bereinigt werden müssten: Prof. Dr. ... Robert Philipp Nöll von der Nahmer, Wernher von Braun, Theodor Heuss ... soviel zur Ursachenforschung, warum uns Thomas auf den Sack (umgangssprachlich) geht. -- Simplicius 22:53, 12. Okt 2004 (CEST)

Ich habe mich ausführlich mit der Konstruktion von Regeln, sowohl im technischen Bereich (Produktionssysteme), als auch im menschlichen Miteinander (Montesquieu) beschäftigt. Für beide Arten Regeln ist die schriftliche Fixierung zweckmässig. Die bisher nicht exitierende Regeln, nicht nur im Lemma, sondern auch im ersten Satz auf die Nennung von akademischen Titeln zu verzichten, entbehrt m.E. einer vernünftigen Begründung. Neben einer deduktiven Begründung von Regeln, die i.d.R. :) selbst nachvollzogen werden kann, gibt es durchaus auch Mehrheitsentscheidungen, die - wenn sie nicht höheren Rechtsprinzipien wiedersprechen - durchaus auch Regeln begründen können. Bei dem hier vorliegenden Mehrheitsbild ist aber m.E. massiv manipuliert worden. Neben der nachträglichen Änderung des wahlzettelartigen Meinungsbildes wurde die Entscheidung auf zwei m.E. unzweckmässige Alternativen reduziert: ja oder nein. M.E. ist die Wirklichkeit - welche eine unideologische Enzyklopaedie abilden soll - etwas komplizierter. Ich will hier garnicht auf die Wegnahme des Professorentitels für Schullehrer durch Hochschullehrer und andere berufsständische Eifersüchteleien im Unterschied zwischen verschiedenen Ländern eingehen: dieses Beispiel zeigt aber, wie vielschichtet und schillernd durchaus ein akademischer Titel sein kann. Bei einem Emil Rathenau, einem Thomas Edison oder einem Dr. Helmut Kohl spielt aber der - evtl. fehlende oder nicht auffindbare - akademische Titel eine gänzlich andere Rolle, als bei einem János Neumann oder Albert Einstein, bei denen die Nennung eines akademischen Titels dem Transport von Eulen nach Wikipedia gleichkommt. Deswegen halte ich ein dichotomisierendes Schema F, welche hier eingeführt werden soll, für ziemlich geistfeindlich. Thomas7 10:44, 13. Okt 2004 (CEST)

Edit-Wars zeigen, dass jemand nicht bereit ist, zu diskutieren. Im guten wie im schlechten. Ich habe sehr ausführlich meine Überlegungen beschrieben und werde sie nochmal hier zusammenfassen. Was aber vom Diskussionsstil von Anathema zu halten ist, kann man gerade auf der Vermittlungsseite Soziallotse vs. Anathema sehen: da sperrt Anathema als Beteiligter sowohl die Artikelseite als auch die Diskussionsseite dazu. Das passt ziemlich zu den von ihm begonnenen Editwars. Da werden Machtspielchen gespielt, bei denen auf Argumente verzichtet werden und stattdessen Leute solange beleidigt, bis sie weggeekelt sind. Das hat nichts mit einer Enzyklopaedie zu tun. Weil Soziallotse Beleidigungen die Anathema mir gegenüber benutzt hatte (argumentloser Dummschwätzer, Usenet-Held), auf sich bezogen hatte, meint Anathema Soziallotse als dreisten Lügner bezeichnen zu können. Ich finde, dass das so nicht geht. Thomas7 22:47, 12. Okt 2004 (CEST)

Der Ton von Anathema ist ein spezieller Fall. Als Admin ist er aber inhaltlich sicher bewandert, und dass Thomas ihn nicht anerkennt, darum geht es hier in diesem Falle. -- Simplicius 22:53, 12. Okt 2004 (CEST)

"[Der Administrator] darf allerdings nicht seine erweiterten Bearbeitungsrechte bei Auseinandersetzungen um die Gestaltung von Artikeln einsetzen. Sysops sind in Diskussionen ganz normale Benutzer, ihre Argumente wiegen nicht automatisch schwerer als die anderer Benutzer." (Aus: Wikipedia:Administratoren). Hat diese Aussage Gültigkeit?

Für Admin Benutzer:Anathema augenscheinlich nicht. Obwohl selbst in der Diskussion beteiligt und weil es um ihn ging, veränderte bzw. entfernte er schnell Beiträge anderer User und verhängte dann Seitenschutz, damit für ihn unangenehme Tatsachen nicht mehr zur Sprache kommen können. Schaut Euch bitte einmal die Seiten Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Soziallotse./. Benutzer:Anathema und Wikipedia Diskussion:Vermittlungsausschuss/Soziallotse./. Benutzer:Anathema an.

Ist das ein Mißbrauch seiner Adminstratoren-Rechte ????? Soziallotse 23:26, 12. Okt 2004 (CEST)

Was die Rechte von Administratoren angeht: auf dem Fußballplatz entscheiden die Schiedsrichter. Wer das Spielfeld betritt, geht damit auch das Einverständnis ein, Entscheidungen annehmen, die einem nicht gefallen. Im Gegenzug kann man sich beschweren oder ein Meinungsbild anregen, was den Adminstratoren oftmals nicht gefällt. Aber erst einmal steht die Entscheidung des Schiris, so sieht's aus.

Der Ton entspricht sicher nicht immer einer zeitgemässen Teamarbeit (aufschlussreich sind zum Beispiel Brainstorming, Killerphrase, Alex Osborn und vieles mehr), aber wir haben hier ein Thema: akademische Titel und editwar in Coesfeld und Franz Darpe.

Und die angesprochene Regel mit den akademischen Titeln ist mir inzwischen auch geläufig, weil sie mir mal durch einen Admin mitgeteilt wurde, das ist also nix was nun völlig aus den Haaren herbeigezogen worden wäre. -- Simplicius 00:14, 13. Okt 2004 (CEST)

Die Metapher mit dem Fußballfeld stimmt schon. Allerdings sollte man auch beim Betreten des Spielfeldes weiter mitdenken. Einem Schiedsrichter, der selber (Eigen-)tore schießt, würde man doch auch wohl um Begründung bitten. Thomas7 10:02, 13. Okt 2004 (CEST)

Entschultige Thomas7, du schreibst die ganze zeit, dass du deine Argumente hier noch einmal vortragen möchtest und sagst neben bei du hast diese wo anders schon mehrfach nieder geschreiben -ich warte aber verbens darsauf. Bei solchen Argumentationsketten kann ich schon Anathema verstehen, dass sein Ton nicht immer ganz fein ist. Um es auf den Punkt zubringen, ich finde dein Argument weder wo anders noch hier!! Hättest du die Güte diess noch einmal klar nieder zuschreiben, damit wir deiner Vorderung - auf deine Argumente eingehen - endlich mal nachkommen können!! --Aineias © 16:23, 13. Okt 2004 (CEST)

Ich merke, dass man mir immer meine Beispiele wegputzt. Also hier mal ein paar andere nachgereicht: Prof. Dr. Luigi Colani, Karl Carstens, Dietrich Grönemeyer, Werner Maihofer, Prof. Dr. h.c. Werner Otto usw.
Bei soviel Inkonsequenz in der Wikipedia selbst kann ich ja nun bedauerlicherweise kein Teeren und Federn von Thomas7 vorschlagen, trotzdem finde ich den editwar nervig.
Wo wurde das denn demokratisch geklärt, zum Beispiel über ein Meinungsbild? Gerade wenn Uli sagt, dass sei so Usus, dann ist das ja nie überfragt worden. Ich fände es gut, auf ein Stimmungsbild verweisen zu können, damit man etwas gegen Thomas7 auf der Hand hat.
Ausserdem sind dann noch einige tausend Artikel zu ändern, und da wäre eine Grundsatzdiskussion vielleicht gut, denn es werden sich sonst sicherlich noch einige Querulanten mehr auf den Schlips getreten fühlen. -- Simplicius 16:33, 13. Okt 2004 (CEST)

@Thomas: A) habe ich die Titel so eben entfernt - konsequenter weise - und werde sie auch immer entfernen wo sie mir unter die Nase kommen. B) Bei Werner Maihofer ist der Titel erst vor kurzen wieder rein gestellt worden von TMFG. Den Werner Otto haben bisher mir nur unbekannte Benutzer in der Mache gehapt (vieliecht sind sie noch neu, oder zu selten hier). Aber C) Dein einzigen Argument ist unserere Inkonsequenz!!! In der Wikipedia ist kein wirkliches Argument, wenn du nicht mehr zu bieten hast... --Aineias © 17:01, 13. Okt 2004 (CEST)

Also ich bin finde schon, dass man Thomas7 unbedingt in seine Schranken verweisen sollte.
Aber dazu müssen die Regeln hinsichtlich akademischer Titel a) vernünftig diskutiert und gemeinsam beschlossen worden sein b) für alle Nutzer zugänglich veröffentlicht sein und c) dann auch alle Artikel dahingehend überarbeitet werden.
Derzeit kann ich derzeit sehr, sehr viele Ausnahmen aufführen, was bedeutet, dass man dieses Thema bisher nicht ausreichend gewürdigt hat.
Das ist nun meine letzte Stellungnahme hier, ich werde es jetzt mal mit einem Meinungsbild versuchen. -- Simplicius 20:11, 13. Okt 2004 (CEST)

Die einzigen Schranken sollten Argumente sein, alles andere ist unfair und bei den Beleidigungen von Anathema sogar justiziabel, begründen zumindest seinen Admin-Rücktritt. Thomas7 09:20, 14. Okt 2004 (CEST)

"It is a very dangerous thing to listen. If one listens one may be convinced; and a man who allows himself to be convinced by an argument is a thoroughly unreasonable person." Oscar Wilde

Deine ständigen Zitierungen aus dem Aphorismen-Schmöker sind ja schon irgendwie süß. ;-) Möchtest du dich nicht etwas mehr in http://www.wikiquote.de engagieren? --Anathema <°))))>< 10:00, 14. Okt 2004 (CEST)

Möchtest Du nicht als Admin zurücktreten, anstatt abzulenken? Thomas7 10:14, 14. Okt 2004 (CEST)

Wie wär's mal mit einem Blick auf das deutsche Namensrecht? Akademische Titel sind kein Namensbestandteil. Zur Verwirrung beigetragen hat wohl die umstrittene Ausführungsverordnung zum Personenstandsgesetz (1962?), die das Eintragen des Kürzels "Dr." in die Personenstandspapiere (im Gegensatz zu anderen Titeln) erlaubt. Gruß --Dipl. chem Knud Klotz 14:44, 19. Nov 2004 (CET)