Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Soziallotse./. Benutzer:Anathema

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Antragsteller

[Quelltext bearbeiten]

Soziallotse 17:43, 10. Okt 2004 (CEST)


Beschreibung': Der Streit schwelt schon lange. Begonnen hat er dadurch, daß Anathema systematisch Artikel von soziallotse in formellen Dingen abänderte (z.B.Literaturhinweise bzw. Angabe akademischer Grade). Als Begründung wurde auf Nachfrage angegeben "dies sei schon immer so gewesen". Sozialotse betrachtete diese Änderungsorgie von Anathema als böswilligen Akt bwz.kanibalisierung seiner Artikel. Nachdem im Zusammenhang mit der Frage des Seitenschutzes beiderseits versöhnliche Töne anklangen, fühlte sich zwischenzeitlich Anathema gemüßigt, gegenüber Benutzer:Asb soziallotse als "einen üblen Patron" zu bezeichnen. Und in einen Eintrag auf Benutzer:Soziallotse und die eigne Benutzer Diskussion:Anathema bezeichnet sie er mich als "notorischen Querulanten".

Darüber hinaus schreibt sie er auf die Benutzerseite von Benutzer:soziallotse, obwohl sie er an anderer Stelle beteuerte: ""...auf meiner benutzerseite hat außer mir niemand was zu schreiben. ich selbst würde auch niemals etwas auf die Benutzerseite anderer Leute schreiben, nur auf die Diskussionsseite. --Anathema <°))))><"" Leider hält sich dieser Adminstrator getreu dem Motto "Was kümmert mich mein Geschwätz von gestern" nicht an diese Regel.

Beteiligte Benutzer: Benutzer:soziallotse ./ Benutzer:Anathema

Ich bitte Soziallotse darum, das ihn störende Verhalten etwas konkreter zu schildern und Belege anzugeben, damit andere Benutzer das Problem nachvollziehen können. --Skriptor 11:41, 11. Okt 2004 (CEST)

Henriette und Skriptor würden das gemeinsam übernehmen.

Lösungsvorschläge

[Quelltext bearbeiten]

Möglichkeit a)

Beide Parteien gehen sich künftig aus dem Wege.

Möglichkeit b)

Soziallotse hält sich an die Formatvorlagen und übliche Struktur der Artikel, und liest sich zweitens Wiki durch. Es gibt hier kein Recht, anderen die Arbeit an seinen Artikeln zu untersagen. Insofern wäre durchaus naheliegend zu erkennen, dass Anathema offensichtlich nur allgemein übliche Vorgehensweisen hier umgesetzt hat, wie es der Job eines guten Admins ist. Man kann auch sagen, hinterhergeräumt hat. Unter Diskussion:Klaus_von_Raussendorff ist relativ klar ersichtlich, von welcher Seite hier ad personam, und von welcher mit Sachargumenten gearbeitet wird. Lösungsvorschlag a) geht insofern ins Leere, der Lösungsvorschlag b) besagt also, dass Soziallotse sich erstmal an die eigene Nase packt, oder sich zumindest diese Bibelstelle mit dem Splitter im Auge des anderen raussucht. - Uli 10:22, 11. Okt 2004 (CEST)

Allgemeine Überlegungen

[Quelltext bearbeiten]

Warum sind es eigentlich immer die gleichen OP's, die hier in schöner Regelmäßigkeit im Rahmen von Problemen auftauchen? Ich will das gar nicht an diesem Einzelfall festmachen und ich weiß natürlich aus eigener, leidvoller Erfahrung, daß es eine Menge wirklich "trolliger" Benutzer gibt, aber die häufige Nennung der üblichen Verdächtigen besonders hier in Vermittlungssausschüssen läßt bei mir die ungute Vermutung aufkeimen, daß es sich bei der wikipedia im Allgemeinen und bei OP-Kreisen im Besonderen um einen ausgesprochen konsequenzfreien Raum handelt. --Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg 10:01, 11. Okt 2004 (CEST)

Es gibt einfach ein paar Leute, die den Job ernst nehmen. Das heißt aber halt auch, dass man ab und an irgendjemandem deutlich auf die Füße treten muss, wenn man mit Erklären nicht weiterkommt, und man beim Gegenüber partout keine Einsicht in die Spielregeln hier erreichen kann. Logischerweise ist die Wahrscheinlichkeit dann auch höher, dass der so auf die Füße getretene eine "Beschwerde" oder "Vermittlung" oder wie immer Du das nennen willst, initiiert und dem bösen Admin ganz furchtbaren Machtmissbrauch vorwirft. Selbstverständlich machen auch Admins Fehler und entscheiden mal falsch, aber in der Regel werden diese Art von Problemen meist schnell auf den entsprechenden Userseiten ausdiskutiert und landen nicht in der "großen" Öffentlichkeit. Nicht, weils unter der Decke gehalten werden soll, sondern weil es schlicht nicht zum großen Problem wird, das man eskalieren müsste. Kocht etwas auf, so wie hier, ist in der Regel meist nie was an den Vorwürfen dran, wenn man genau hinschaut. Bestimmte Namen tauchen schlicht häufiger auf, weil diese Leute häufig genau da zu finden sind, wo der Kugelhagel in der Wikipedia gerade am dicksten ist. Genau da hin zu gehen, sich in Problembereichen einzumischen, ist ihr "Job" als Admin. - Uli 10:36, 11. Okt 2004 (CEST)
Was diesen besonderen Fall hier angeht, hast Du damit vermutlich sogar recht, es wird immer Benutzer mit besonderem missionarischem Selbstdarstellungseifer geben, die sich mit Änderungen an "Ihren" Artikeln schwer tun. Aber ich denke, gerade hier wäre ein deutlicherer Verweis auf existierende Vorlagen/bestehenden Konsens (mit Link), insbesondere in einem weniger konfrontativem Ton, vielleicht einer Einsicht des streitbaren Benutzers zuträglich gewesen und diese ganze sinnlose Diskussion wäre gar nicht erst aufgekommen. Ich bestreite auch gar nicht die Rolle der Admins als "Einmischer", ich würde mir nur einen deutlich weniger streitbaren Ton wünschen - häufig ist erst dieser Tenor der Grund für böses Blut. --Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg 11:06, 11. Okt 2004 (CEST)
Grundsätzlich gebe ich Uli hier recht. Allerdings glaube ich nicht, daß es viel hilft, solche allgemeinen Überlegungen wie die hier von Uli und Spacecaptain geäußerten in einem speziellen Vermittlungsfall anzustellen. Die Frage, warum beide (denn auch für Soziallotse ist dies nicht die erste Vermittlung) immer wieder in Konflikte mit anderen Benutzern kommen, sollte anhand ihres speziellen beobachtbaren Verhaltens geklärt werden (wenn sie denn überhaupt in die Vermittlung mit einbezogen werden soll), nicht anhand allgemeiner Einschätzungen über Leute, die mit anderen in Konflikt kommen. --Skriptor 11:08, 11. Okt 2004 (CEST)
Offenbar habe ich mir durch meine Anmerkungen das Mißtrauen von Anathema zugezogen, wie meine kürzliche Aufnahme in seine Liste Benutzer:Anathema/Misstrauen anzeigt. Das war nicht Sinn meiner Ausführungen und ich habe sie auch explizit NICHT an diesem Einzelfall festgemacht, andererseits verdeutlicht es die Schwierigkeiten, die manche Personen offensichtlich mit Kritik haben. --Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg 12:03, 11. Okt 2004 (CEST)

Bewertung der Lösungsvorschläge

[Quelltext bearbeiten]

Lösung a) unter verzicht von Wertungen (lasst Fakten sprechen) ist der einzige gangbare Weg. Aus dem Weg gehen muss nicht bedeuten, nicht gemeinsam am gleichen Artikel zu arbeiten, sondern kann auch bedeuten, einfach auf Wertungen des jeweils anderen zu verzichten und Löschungen nur unter Abwägung aller Gründe vorzunehmen und nicht einfach Schema F anzuwenden (la difference macht daraus ne ganze Philosophie). Zum Diskussionsstil: Argumente ad personam oder ad hominem tragen nie (naja selten) und sind für eine Enzyklopaedie einfach schlechter Stil. Wer zwischen polemischem Stil und Verbalinjurien nicht unterscheiden kann, sollte bei Wikipedia keine übergeordneten Funktionen üben oder wenigsten sich zurückhalten. Wer wertet wertet immer auch sich selbst. Und selbst aus einem groben Klotz kann man mit einem filigranen Messer besser eine Figur schnitzen, als mit Axt oder Keil. Ausserdem widersprechen sich Lösung a) und b) nicht, wenn man mal darüber hinwegsieht, dass Uli meint, dass Invektiven zum Job des Admins gehören. Wer eskalieren will, sollte sich seine Eskalationsstufen gut einteilen. Thomas7 11:26, 11. Okt 2004 (CEST)

  • *Räusper*: Das ist schön, daß ihr alle eine Meinung zu dem Thema habt, aber ich sehe nichts davon, daß Uli, Spacecatain oder Thomas7 hier als Vermittler angefragt oder bestätigt wurden! Könnte ihr vielleicht einmal mit euren Kommentaren warten, bis sich wenigstens die beiden Hauptbeteiligten des Verfahrens zu Wort gemeldet haben????? Es ist wirklich großartig, daß hier einige Leute immer wieder dazu beitragen, daß Streitigkeiten schön eskalieren und ein Vermittlungsverfahren gleich das nächste nach sich zieht. Aber immer 'rummotzen, daß manche Benutzer uns von der Arbeit abhalten! So langsam frag' ich mich, wer hier eigentlich die Leute sind, die wirklich unnütze Diskussionen provozieren. Schlagt doch vor Soziallotse zu sperren! Dann habt ihr eine hübsche Schlammschlacht, in der ihr euch austoben könnt! *kopfschüttelnd* --Henriette 11:44, 11. Okt 2004 (CEST)
Ich glaube, Henriette ist böse auf uns. --Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg 11:48, 11. Okt 2004 (CEST)
Ist sie. Aber nicht, weil ich das für mein Ego brauche in Vermittlungen allein tätig zu sein, sondern weil es mir total die Laune versaut, wenn die Woche mit einer neuen unnötigen Streiterei in der WP beginnt! --Henriette 13:24, 11. Okt 2004 (CEST)
Was soll denn „gehen sich aus dem Weg“ heißen? Anathema darf keine Artikel mehr bearbeiten, an denen Soziallotse vorher dran war? So einfach kann man es sich IMHO nicht machen – vor allem nicht, ohne das Problem tatsächlich mal inhaltlich untersucht zu haben.
Dazu wäre es vor allem nötig, daß Soziallotse etwas genauer sagt, was er denn eigentlich als unangemessenes Verhalten von Anathema empfindet und Belege dazu angibt. Denn mir ist nicht klar, wie wir ansonsten entscheiden wollen, welche der drei Hauptursachen für den Konflikt hier vorliegt:
  • Ein Benutzer geht unangemessen aggressiv vor.
  • Ein Benutzer ist unangemessen empfindlich.
  • Zwei Benutzer verstehen einander einfach nicht und/oder können nicht angemessen miteinander umgehen.
--Skriptor 11:40, 11. Okt 2004 (CEST)
Wenn man keine gemeinsame Sprache spricht, muss man eine einfacherere Sprache finden. Nur mit einem Papagei finden Menschen leicht eine gemeinsame Sprache. Und kleineste gemeinsame Nenner ist: auf Wertungen zu verzichten, auch wenn das mehr Arbeit macht. Wer aber den anderen bewertet, legt gleich auch seine Maßstäbe offen. Unfähigkeit oder Querulatentum haben ziemlich kleinkarierte Skalen, auch für den, der damit mißt. Stilfrage: auf Adjektive (und damit Wertungen) verzichten und mit Verben Fakten nennen. Man kommt der Wahrheit näher und braucht nicht mal auf Polemik verzichten (für die, die unbedingt mit dem Florett fechten wollen). Jedenfalls: Säbel nein danke! Thomas7 12:42, 11. Okt 2004 (CEST)


Hiermit ziehe ich meinen Antrag zurück! Übelste Beleidigungen durch verschiedene Benutzer (wie "übler Patron", "notorischer Querulant" usw.) brauche ich mir nicht gefallen lassen, zumal ich der Ansicht bin, dass ich qualitativ gute Artikel geschrieben habe. Ich bin das Hickhack hier in WP leid! Um mit dem letzten sächsischen König Friedrich August III. zu sprechen: "Macht doch Eiern Dreck alleene". Das wars dann mit meinem WP-Engagement! Soziallotse 21:38, 12. Okt 2004 (CEST)

ich bitte darum, dass diese Erklärung nicht von Dritten geändert wird. Wär dazu was sagen will, kann das ja durch einen weiteren Arnhang nachfolgend machen. Nicht meine Erklärung durch Änderung verfälschen! Soziallotse 21:38, 12. Okt 2004 (CEST)

Eagl was ich von Soziallotse halten mag, aber das Abändern eines Posts (insbesondere durch einen Admin) halte ich nicht nur für ausgesprochen schlechten Umgangston, sondern für eine Verzerrung des Wiki-Gedankens. Und bevor Anathema mich jetzt auch seine private "Ich-red-nie-wieder-mit-ihm"-Liste setzt: Das würde ich auch bei jedem anderen sagen, weil ich es einfach für extrem kindisch halte. --Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg 21:51, 12. Okt 2004 (CEST)

Das ist nicht der richtige Weg. Du solltest schon versuchen dicke Bretter zu bohren. Vielleicht ist Anathema ja noch nicht so verstockt, dass er seine invektiven Fehlleistungen nicht doch noch einsehen könnte. Auch ich bin seit zwei Tagen mehr mit den von Anathema angezettelten Editwars beschäftigt, als mit sinnvollem Artikel-Schliff. Gegen Phantasielosigkeit helfen nur Argumente. Letzten Endes sind die Reverts, Seiten- und Benutzersperrungen nur Ausdruck dafür, dass Argumente fehlen. Thomas7 22:07, 12. Okt 2004 (CEST)
Du kannst von mir halten was du willst, Spacecaptain, und dein übliches Adminbashing kannst du auch gerne weitertreiben. Aber wenn Soziallotse sich hier Beleidigungen berühmt, die niemals gegen ihn geschleudert wurden, dann kann man das nicht so stehen lassen und ich werde es auch weiterhin entfernen. Niemand hat ihn hier jemals "argumentloser Dummschwätzer", "Toller Hecht" oder "Usenet-Held" genannt. So etwas zu behaupten, ist eine dreiste Lüge. --Anathema <°))))>< 21:53, 12. Okt 2004 (CEST)
Das hast Du mir gegenüber geäußert. Es stimmt also wohl. M.E. solltest Du Dich einfach mit einen Anwürfen auf die sachliche Ebene beschränken. Vermeide einfach Wertungen und lass Fakten spreche, wenn Du meinst, dass Du im Recht bist. Thomas7 22:07, 12. Okt 2004 (CEST)
Meines Erachtens hälst du dich einfach aus Sachen aus, die dich nichts angehen und nutzt nicht jede Gelegenheit zur Verbreitung von Unwahrheiten. --Anathema <°))))>< 22:10, 12. Okt 2004 (CEST)
Doch, vgl Version von 09:42, 11. Okt 2004. Im übrigen spreche ich Dir das Recht ab, meine Posts zu verändern. Das ist ein absolut unhöflicher Akt und eine Verfälschung Soziallotse 22:02, 12. Okt 2004 (CEST)
Wenn du weiterhin fortfährst, hier unwahre Behauptungen aufzustellen, werde ich diese Seite sperren. --Anathema <°))))>< 22:04, 12. Okt 2004 (CEST)
Damit würdest Du Deine technischen Möglichkeiten mißbrauchen. Thomas7 22:09, 12. Okt 2004 (CEST)


Wow. Jetzt wirds spannend. --Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg 22:05, 12. Okt 2004 (CEST)

Findest du? Ich finds eher nervig als spannend. --Anathema <°))))>< 22:06, 12. Okt 2004 (CEST)
Du bist nicht ganz unschuldig daran. Wenn ein offensichlich unter starkem missionarischen Eifer leidender User von sich aus die Diskussion beendet, dann wäre es doch ein leichtes gewesen, sich einfach entspannt zurückzulehnen und zu sagen: "Von mir aus, geh doch". Naja, wir werden sehen, was sich hier noch ent-/verwickelt. Und das mit dem Adminbashing ließ mich schmunzeln, zeigt es doch, wie wenig Du mich kennt... :-) Nichts für ungut. --Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg 22:09, 12. Okt 2004 (CEST)
Ja, das wäre ein leichtes gewesen. Aber Falschbehauptungen dieser Art kann man nicht stehen lassen. Wer den bisherigen Ablauf nicht kennt, der glaubt es ihm. Ich hab jetzt mal die Seite hier gesperrt, denn das ist kein allgemeines schwarzes Brett. Weitere Diskussionen darüber oder auch über andere Themen gerne weiter auf meiner Diskussionsseite. --Anathema <°))))>< 22:15, 12. Okt 2004 (CEST)


Eine Kündigung ist hier nicht so final wie im Arbeitsrecht. Hier kann eh jeder kommen und gehen wie er will. Also Soziallotse komm raus und zeig dich !! -- Simplicius 15:57, 23. Okt 2004 (CEST)

Antwort Soziallotse:

Befehlsgemäß lieber Simplicius"zeige ich" mich. Werde gerne diese Gelegenheit zu einer Abrechnung mit schlimmen Entartungen bei Wikipedia nutzen: Ich würde sicherlich weiterhin mitmachen und mein Fachwissen und meine Erfahrungen einbringen - nur bin ich nicht bereit, mich verunglimpfen zu lassen, wie geschehen. Titulierungen wie "argumentloser Dummschwätzer", "Toller Hecht", "Usenet-Held", "übler Patron", "notorischer Querulant" und "Profilneurotiker" sind eine bodenlose Frechheit! Besonders schlimm sind diese widerwärtigen Beleidigungen, wenn sie - wie teilweise - durch Admins erfolgen. Besonders empörend finde ich das Infragestellen meiner persönlichen Biografie durch einen anderen Admin, wobei ich keinerlei Anlass zu Zweifeln gab. Im Gegensatz (auch zu vielen Admins) waren und sind meine persönlichen Angaben durch offene Angabe des Klarnamens, Adresse, Telekommunikationsverbindungen nachprüfbar. In all diesen Fällen wäre eine Entschuldigung fällig! Geradezu kriminell wird es, wenn zB ein Admin in fremde Postings hinein Verfälschungen vornimmt, so geschehen durch Admin Anathema. Ganz zu schweigen vom Missbrauch der Adminrechte - nicht nur bei mir sondern auch in vielen anderen Fällen - durch diesen Admin und auch andere, auch z.B. der "ehrenwerten" Skriptor. Schlimm emfinde ich nicht nur das unbefugte Schreiben auf fremde Benutzerseiten sondern auch die "Verschlimmbesserung" von Artikeln durch Dummschwätzer, die fachlich Null-Ahnung haben. Oder, auch wenn ich nicht betroffen bin will ich darauf hinweisen, strafrechtlich relevant ist zB die Weiterverbreitung von Gerüchten, zB im Zusammenhang mit angeblicher Stasi-IM-Tätigkeit einzelner Politiker. Im übrigen werden mit dem Totschlagargument URV fachlich oder politisch missliebige Artikel gekippt. Oder es muss das Argument der "Enzyklopädiewürdigkeit" hinhalten. Einerseits wird eine reginal bedeutsame Wählervereinigung (Freie Winsener mit fast 50 % Wählern) zuerst mit dem abwegigen Argument URV bekämpft, dann wird die "Enzyklopädiewürdigkeit" bezweifeklt. Andererseits wird der Beitrag über eine rheinische Kleinstadt (Radehintermwald) mit überaus übertriebener Detalschilderung "jeder Kuhglocke" zu einem "exzellenten Artikel" hochstilisiert. (Frage: ist dieser Artikel angesichts der Bedeutung dieser Kleinstadt in seiner Überfülle von Detailnfos auch enzyklopädiewürdig in DIESER Form?) Wo sind da die Maßstäbe und wo bleibt die Verhältnissmäßigkeit?

Facit: ich halte WP zwar im Grunde für eine gute Idee, aber durch -insbesondere - einige "Obergurus" wird WP in starkem Maße beschädigt. Mich in die Arbeit bei WP weiterhin einzubringen, schadet nicht nur meinem Zeitbudget sondern auch meinen Nerven! Also bleibe lieber stiller Leser und amüsiere mich über den nutzlosen Kleinkrieg untereinander und den fachlichen Unsinn (so wird zu Beispiel im Artikel über Winsen aus der Stadtdirektorin eine Bürgermeisterin und der amtierende Bürgermeister wird ganz rausgenommen!). Das Einzige was ich bedaure ist, dass ich fachlich qualifizierte Artkel mit viel zeitlichem Aufwand geschrieben habe, aber, da bin ich mir sicher, einige Schwachköpfe werden auch diese Beiträge verschimmbessern. Arme WP...

Soziallotse 12:25, 6. Nov 2004 (CET)

Es freut mich, von dir zu hören. Die Wikipedia ist nun mal durchwachsen. Der Umgangston der Benutzer ist heterogen, aber auch der der Admins, auch die Sorgfalt, der politische Hintergrund, die ethischen Werte, oder der jeweilige Alkoholanteil im Blut. In der WP werden sich immer alle Seiten repräsentieren. Ich find's schade, dass du deine Biographie und dein Engagement zusammenstreichen willst. Weitermachen, auch mal zuhören und den Kurs anpassen ist sinnvoller als ein Protestrücktritt, der äusserst schnell vergessen wird. Den Anteil von seinem normalen Leben, den man diesem Projekt gibt, sollte man aber nicht zu hoch stecken, das ist etwas zu gefährlich. Ich habe auch selbst gelesen, dass da einige Kommentare dir gegenüber ohne irgendeinen Kontext unter die Gürtellinie gingen, wie zum Beispiel der von unserer H. Das ging mir nicht mehr aus dem Kopf und andere schütteln darüber auch den Kopf. Jedenfalls möchten wir uns dafür entschuldigen. -- Simplicius 12:47, 6. Nov 2004 (CET)


Eine Lüge bleibt eine Lüge! Zumindest gegenüber Benutzer:Asb hat Anathema mich als "einen üblen Patron" bezeichnet. Und in einen Eintrag auf Benutzer:Soziallotse und in Benutzer Diskussion:Anathema bezeichnet er mich als "notorischen Querulanten". Und auch andere Beschimpfungen wie "Profilneurotiker" sind gegen mich gefallen, wenn auch nicht von Benutzer:Anathema.
Und was ist mit dem Verfälschen von Postings, mißbräuchlichem Schreiben auf meine Benutzerseite, den Mißbrauch von Adminrechten usw.? Ich habe den Eindruck, dass Anahema hier einen Freibrief hat und von etlichen Admins gedeckt wird!
Ich will aber den Streit (um meiner Nerven willen) nicht weiter fortführen. Anathema und Konsorten soll mich in Ruhe lassen und ihre Admin-Arbeit unparteiisch und ohne weitere Böswilligkeiten machen. Dann werden wir nicht weiter "aneinanderrasseln".
Soziallotse 01:16, 7. Nov 2004 (CET)
Nochmal zur Klarstellung Henriette: die von mir eingefügten Zitate enthalten Beleidigungen von Anathema. Dass diese Zitate im Lösungsvorschlag genannt wurde, zielte darauf, Anathema aufzufordern, solche Beleidigungen zu unterlassen und waren klar formuliert. Dass Du diesen - m.E. notwendigen - Teil des Lösungsvorschlages entfernt hast, disqualifiziert Dich m.E. als Vermittlerin. Skandalös finde ich, dass nicht die Ursache (Beleidigungen Anathemas) hier problematisiert werden - eine Entschuldigung bei Soziallotse wäre das mindeste -, sondern dass aus falschem Gruppenzusammenhalt scheinbar akzeptiert wird, dass Soziallotse sich vor solchen Beleidigungen zurückzieht. M.E. disqualifiziert ein solches Verhalten von Dir und anderen zu einer Tätigkeit als Admin. Deine Formulierung "noch nicht kapiert" und zitieren als "zusammenklauben" zu bezeichnen, spricht für sich selbst. Warum betätigst Du Dich überhaupt als Vermittlerin, wenn Du hier nur parteiisch aktiv wirst? Unabhängig, ob Benutzer oder Admin: Beleidigungen sind m.E. absolut unzulässig. Thomas7 12:06, 7. Nov 2004 (CET)
Ich weiß ehrlich gesagt nicht, was die Fortsetzung der Diskussion hier bringen soll. Benutzer:Soziallotse hat trotz Bitte keine Quellen für seine Beschwerde genannt; es ist also bisher nicht möglich, sich überhaupt eine qualifizierte Meinung dazu zu bilden. Jegliche Diskussion zu dieser Beschwerde bewegt sich also notwendigerweise weitgehend im luftleeren Raum und muß sich im wesentlichen (wie sie es leider ja auch tut) auf die Urteile stützen, die sich jeder der Beteiligten sowieso schon zu den anderen Beteiligten gebildet hat. Ich kann, ehrlich gesagt, nicht erkennen, daß auf dieser Basis irgendetwas anderes als ein unproduktiver Streit entstehen kann. --Skriptor 12:14, 7. Nov 2004 (CET)
Für mich wäre die Diskussion mit einer Entschuldigung von Anathema beendet. Aber solange hier Henriette gefärbte Wahrheiten von sicht gibt, muss man offensichtlich hier das Kind beim Namen nennen, damit nicht der falsche sich zurückzieht. Thomas7 12:25, 7. Nov 2004 (CET)
Und du meinst, du würdest dein Ziel so erreichen – mit etwas, was anscheinend zu einem immer erbitterter geführten Streit zu werden droht? Ich habe das Gefühl, daß dies das falsche Mittel ist; IMHO sind solche Aktionen eher geeignet, auf lange Sicht noch mehr Leute zum Rückzug zu bewegen. --Skriptor 12:31, 7. Nov 2004 (CET)
Wenn sich Leute, wie Anathema, die hier andere beleidigen wollen, zurückziehen, hätte ich kein Problem damit. Bisher war es aber andersherum gelaufen: Soziallotse wollte sich um des lieben Friedens willen zurückziehen. Und das ganze wird dann auch noch als Lösung präsentiert. Das find ich skandalös. Sowas gehört m.E. an den Pranger. Thomas7 12:35, 7. Nov 2004 (CET)
Du weichst meienr Frage aus: Meinst du, daß du dein Ziel (Anathema vergraulen, Soziallotse hierbehalten) auf diese Art erreichen wirst? Meiner Erfahrung nach klappt das auf diese Art höchstens mal ausnahmsweise. Dabei wird oft aber auch noch Kollateralschaden angerichtet. Ich werde diese Diskussion jetzt nicht weiterführen; mein Beitrag war eh nur als Denkanstoß gedacht und ich habe nicht vor, mich in diese Schlammschlacht reinziehen zu lassen. --Skriptor 12:42, 7. Nov 2004 (CET)
Anathema kann sich ja entschuldigen. Wenn er Manns genug ist, sieht er das auch ein. Von vergraulen redest nur Du. Thomas7 12:44, 7. Nov 2004 (CET)
"Anathema kann sich ja entschuldigen." - Wird er nie tun. Als ich den Ende Oktober beim Vandalieren in einem Artikel erwischt habe, fing er an zu verbreiten, ich hätte etwas angekündigt, was ich nie angekündigt habe. Auf eine Entschuldigung könnte ich noch seeeehr lange warten... AN 15:15, 8. Nov 2004 (CET)

Kriminelle Admins brauchen wir nicht!

[Quelltext bearbeiten]

Mir wurde folgendes berichtet: >>Anathema verweist im chat auf die Slogan-Signatur von Soziallotse. Anathema: "Wann stoppt man endlich dieses Schwein?" <<

Diese Äußerung erfüllt den Tatbestand der Beleidigung!

Ich erwarte bis zum 14.12.04 eine öffentliche Entschuldigung von Anathema. Nach fruchtlosem Fristablauf werde ich sowohl Strafanzeige gegen Anathema erstatten, als auch den Vorgang öffentlich machen - nicht nur in WP

SOZIALLOTSE) 00:16, 14. Dez 2004 (CET)