Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/08

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/08#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/08#Thema_1

2A00:20:604D:86E:7F48:4749:3FB7:DF0E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Versalientroll XReport --Roger (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/08#c-RoBri-20231208055800-Benutzer:2A00:20:604D:86E:7F48:4749:3FB7:DF0E (erl.)11

92.82.234.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) spielt in Liste der Schweizer Bundespräsidenten --GehPeter (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/08#c-GehPeter-20231208075600-Benutzer:92.82.234.154 (erl.)11

2003:DD:F03:DD00::/64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EWs XReport --Roger (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/08#c-RoBri-20231208085500-Benutzer:2003:DD:F03:DD00::/64 (erl.)11

Eine IP hatte am Mittwoch bereits das gewählte Possessivpronomen der Lemmaperson they bzw. their im Artikel Eva-Maria Obermann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) durch das vermeintlich korrekte deutsche ihr bzw. ihrem ersetzt. Dies allerdings auch nur an einer Stelle und nicht alle drei Vorkommnisse im Artikel. Nun folgte eine erneute Änderung, dieses Mal unter Hinweis auf den Duden. Die Diskussionsseite ist diesbezüglich noch leer. Dies konstituiert nach unseren Regeln einen Edit War.

Ich bitte darum dies administrativ zurücksetzen. Das Thema hat leider Honigtopfcharakter, weshalb ein Viertel- oder Halbschutz auch angebracht sein könnte. Falls das ungewohnte Pronomen gar zu sehr stört, finden sich in der Kategorie:Nichtbinäre Person allerlei Beispiele dafür, wie man Personenartikel ganz ohne Pronomen schreibt, auch wenn solche reinen Geschmacksänderungen nach WP:KORR eigentlich nicht gewünscht sind. Misgendering geht indes gar nicht. --MarcoMA8 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/08#c-MarcoMA8-20231208003300-Seite Eva-Maria Obermann (erl.)11

Naja, wir schreiben hier immer noch auf Deutsch. Es wäre doch sehr einfach, das umzuformulieren, z.B. "mit Mann und fünf Kindern" oder "Das Studium". So kommt einem das schon sehr demonstrativ vor.--Berita (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/08#c-Berita-20231208004900-MarcoMA8-2023120800330011

Diese Person verwendet "they" auf Deutsch als geschlechtsneutrales Personalpronomen. Das ist mittlerweile nicht mehr so selten. Hier z. B. eine Nennung beim Standard von 2019.

Unabhängig davon hast du natürlich recht, dass man es auch umschreiben könnte, aber dann muss man sich diese Arbeit eben auch machen, statt einfach nur falsche Personalpronomen einzusetzen. Ich habe die Kategorie mit Beispielartikeln ja selbst verlinkt. Diese Arbeit lasse ich mir allerdings nicht aufdrücken und da ich kein zweites Mal zurücksetzen darf, ohne möglicherweise selbst wegen führen eines Edit War sanktioniert zu werden, bleibt mir nur die Meldung hier...

Außerdem wird so im VM-Archiv dokumentiert, welche Vorgehensweise definitiv nicht akzeptabel ist. --MarcoMA8 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/08#c-MarcoMA8-20231208010600-Berita-2023120800490011

M.E. ist das vandalismustechnisch schwierig zu klären. Inhaltlich dürfen Admins nicht entscheiden, das möchtest du aber, denn eine administrative Rücksetzung auf deine Fassung würde bedeuten, dass deine Formulierung zulässig wäre, was zumindest strittig (bei Licht besehen aber wohl praktisch ausgeschlossen) ist. Es gibt da wohl noch keine etablierte Regel, aber eine richtungsweisende Antwort bei FzWP. Sowohl das Verwenden eines nichtdeutschen Pronomens als auch dessen Ersetzung durch ein geschlechtsidentitär unpassendes deutsches Pronomen ("Misgendern") sind im Prinzip regelwidrig (das eine verletzt die Regel, ausschließlich die deutsche Sprache zu benutzen, das andere verletzt die Genderpersönlichkeit), aus meiner Sicht sind beides Provokationen. Die Lösung der Wahl wäre, dass du selbst eine Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels eröffnest und z.B. eine Dritte Meinung beantragst, da könnte man das inhaltlich ausdiskutieren. Oder du entscheidest dich doch noch selbst dazu, den Artikel wie von @Berita angeregt umzuformulieren und auf die anstößigen englischen Wörter zu verzichten (oder sie höchstens zitatweise in Anführungszeichen zu nutzen), dann würden vielleicht auch keine falschen "Korrekturen" mehr kommen. WP:KORR greift hier nicht, weil es um die Korrektur tatsächlicher Fehler/Regelverstöße geht, nicht um Geschmacksfragen. Meine zwei Cents.--Jordi (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/08#c-Jordi-20231208023600-MarcoMA8-2023120801060011

Per Jordi, das ist keine Frage, die Admins entscheiden, es geht um inhaltliche Fragen und um die Frage, ob wir in der deutschen Sprache nun keine deutschen Pronomen mehr nutzen dürfen. Die deutsche Sprache hat andere Möglichkeiten etwas auszudrücken, gerade wenn es sich um Personen aus der Literatur handelt, die eigentlich die deutsche Sprache intensiv nutzen, sollte es möglich sein. Ist es auch, denn diese VM ist eher eine Provokation. "Misgendering". Es ging um drei, vier Begriffe und ein "[s]", welches im Zitat nicht vorkam. Habe es neutral angepasst. Viele Grüße --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/08#c-Itti-20231208064600-Jordi-2023120802360011

Aber interessant der einzige Beitrag auf der Diskussionsseite des Artikels. Viele Grüße --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/08#c-Itti-20231208064700-Itti-2023120806460011

Es wird inhaltlich zwischenzeitlich diskutiert. 
Ein Halb- oder Dreiviertelschutz schließt sich nach meinem dafürhalten aus. 
a) liegt kein entsprechender Vandalismus einem solchem mittelfristigen Schutz zu Grunde, 
b) sind Admins gehalten, nein verpflichtet, sich nicht inhaltlich zu positionieren. 
Im Fall eines Seitenschutzes wegen Edit-War müsste also ein Vollschutz in der falschen Version in Betracht gezogen werden. 
Der Austausch hier sollte über die Disk gesucht und zu einer einvernehmlichen Lösung geführt werden. --WvB Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/08#c-Werner von Basil-20231208101300-Seite Eva-Maria Obermann (erl.)11

195.200.70.44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wiederholt unerwünschte Bearbeitungen --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/08#c-Alabasterstein-20231208083600-Benutzer:195.200.70.44 (erl.)11

93.218.175.46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Komplett lost der Typ... --Maddl⁷⁹orschwerbleede! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/08#c-Maddl79-20231208092600-Benutzer:93.218.175.46 (erl.)11

80.147.28.246 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/08#c-Serols-20231208100800-Benutzer:80.147.28.246 (erl.)11

88.208.191.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erneut und weiterhin ausschließlich Unsinn, s. Sperrlog XReport --Roger (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/08#c-RoBri-20231208104200-Benutzer:88.208.191.134 (erl.)11

Zaza scholar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) SPA, Sperrumgehung Zaza Teko (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) et al XReport --Roger (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/08#c-RoBri-20231208101500-Benutzer:Zaza scholar (erl.)11

Lares324 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) massives Schönschreiben von NPD-lern unter dem Vorwand, den Parteinamen zu aktualisieren.--Tohma (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/08#c-Tohma-20231208122600-Benutzer:Lares324 (erl.)11

Luis007.pa.fe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille. 1 2 3 --Serols (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/08#c-Serols-20231208124200-Benutzer:Luis007.pa.fe (erl.)11

87.169.245.180 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/08#c-Serols-20231208125000-Benutzer:87.169.245.180 (erl.)11

2003:DA:714:DF00:A8D2:7DFC:DF23:D9F9 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/08#c-Serols-20231208135600-Benutzer:2003:DA:714:DF00:A8D2:7DFC:DF23:D9F9 (erl.)11

213.225.35.201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) penetranter Werbespam und name dropping einer GmbH --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/08#c-Alabasterstein-20231208141400-Benutzer:213.225.35.201 (erl.)11

2003:DF:70B:FC83:7042:242:616A:8F96 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/08#c-Serols-20231208141500-Benutzer:2003:DF:70B:FC83:7042:242:616A:8F96 (erl.)11

Die Rosenheim-Cops (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der Jahresschutz vom OKtober 2022 ist ausgelaufen. Wieder erhöhter Sichtungsaufwand aufgrund von IPs wg Newstickerei und unbelegter Angaben. mMm wäre Nur Sichter notwendig. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/08#c-Brodkey65-20231208182100-Seite Die Rosenheim-Cops (erl.)11

Radulph13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Seitenerstellungen --Ankermast (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/08#c-Ankermast-20231208203600-Benutzer:Radulph13 (erl.)11

Hängebauchschweinchen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit War um eine Verlinkung, die längst drin steht, im Artikel Protokolle der Weisen von Zion: erstens, zweitens. Auf der Disk zeigt sich der Benutzer gesprächsunwillig und unfreundlich „bla“. --Φ (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/08#c-Phi-20231208210700-Benutzer:Hängebauchschweinchen (erl.)11

Hallo Benutzer:JD, in dieser Meldung geht es nicht um den Pohlmann-Artikel, sondern um Protokolle der Weisen von Zion. Das ist meines Erachtens noch nicht erledigt. --Φ (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/08#c-Phi-20231208211100-Xqbot-2023120821080011

Die Sperre für den Pohlmann-Artikel stammt auch schon vom 19. November. --Amberg (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/08#c-Amberg-20231208211800-Phi-2023120821110011

Wikipedia ist schon eine tolle Sache ;-) Guten…das HBS 🛸 Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/08#c-Hängebauchschweinchen-20231208212700-Amberg-2023120821180011

Artikel Protokolle...  für 3 Tage voll geschützt, auf vorherige Form ohne Doppelverlinkung (Vor-Editwar-Version) zurückgesetzt; wenn danach wieder Editwar um 1 WP-Verlinkung begonnen wird, kann/wird die Benutzersperre erweitert werden. (Editwar ist keine so "tolle Sache", schafft Verdruß und der VM nicht den A-Predigtmodus in der Endlosschleife.) --Felistoria (Diskussion)

Peter Boehringer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/08#c-Lutheraner-20231208214400-Seite Peter Boehringer (erl.)11

3 Tage Vollschutz gem WP:DfV. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/08#c-Felistoria-20231208221000-Seite Peter Boehringer (erl.)11

Flo Granruaz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Linkspam 1 2 3 --Serols (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/08#c-Serols-20231208151900-Benutzer:Flo Granruaz (erl.)11

alles klar. hatte etwas falsch verstanden. werde besseren Kontent produzieren --Flo Granruaz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/08#c-Flo Granruaz-20231208152200-Serols-2023120815190011

Dann warten wir mal die nächsten Edits ab, bei Bedarf bitte wieder melden. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/08#c-Zollernalb-20231209075300-Benutzer:Flo Granruaz (erl.)11

Videomotion (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) undeklariertes PE, viel Gesülze auf der Diskussionsseite, aber keine Deklaration, trotzdem wird munter im ANR editiert, Betreiber dieser Website [1] --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/08#c-Alabasterstein-20231208145300-Benutzer:Videomotion (erl.)11

Ist ja laut eigener Aussage der Ehemann, also wahrscheinlich kein PE ;-) Gruß, -- Toni Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/08#c-Toni Müller-20231208224700-Alabasterstein-2023120814530011

@Toni: Also im Impressum stehen doch beide unter diesem obskuren Unternehmen "Videomotion": Seit ueber 20 Jahren sind Anschi Bredt-Vith und Klaus-P.Vith die kreativen Koepfe von VIDEOMOTION --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/08#c-Alabasterstein-20231209101000-Toni Müller-2023120822470011

Das ist ja das typische Problem mit der Pflicht zur Offenlegung von PE: Wir können niemandem nachweisen, dass er oder sie bezahlt wird. Eine völlig andere Frage ist aber, ob ein Interessenskonflikt vorliegt bzw. Werbung in eigener Sache betrieben wird, und das ist hier m. E. eindeutig der Fall. Sollte zumindest für den Artikel Anschi Bredt-Vith gesperrt werden. --Holder (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/08#c-Holder-20231209105800-Alabasterstein-2023120910100011

Also wenn der Account quasi den Firmennamen enthält und die Firmeninhaber hier dargestellt werden soll das nicht bezahltes Schreiben sein? Sorry, das stößt auf Unverständnis bei mir. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/08#c-Alabasterstein-20231209114900-Holder-2023120910580011

„Bezahltes Schreiben umfasst jedes auftragsgebundene Schreiben von oder in Artikeln für Dritte als Auftraggeber (Klienten) gegen Bezahlung, materielle oder immaterielle Vorteile.“ Für wen schreibt der Benutzer Videomotion?

• Entweder für die Firma Videomotion. Wem gehört diese Firma? Ihm selbst und seiner Ehefrau. Das heisst, wenn er von der Firma dafür Bezahlung erhält, ist es für ihn eine Einnahme und für die Firma, also auch seinem eigenen Vermögen, eine Ausgabe. So durchdacht, ist es für mich nicht unglaubwürdig, dass er nichts von der Firma erhält.
• Oder für seine Frau direkt? Die selbe Nullrechnung. Was er bekommt, muss seine Frau geben. Für das Ehepaar insgesamt neutral.

Dass durch den Artikel seine Frau bekannter wird und dadurch evt. mehr CDs gekauft werden, kann man meiner Meinung nicht als Entgelt im Sinne unserer Regeln betrachten, zumal er hier angibt, viele der Titel hätten ihre Rechte bereits abgelaufen.

Die Fragen Interessenkonflikt und NPOV bleiben davon unberührt, wie schon Holder schrieb. --Nordprinz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/08#c-Nordprinz-20231209125000-Alabasterstein-2023120911490011

Gudn Tach! (edit conflict)

Die mehrfach platzierte Erklärung [2] halte ich für glaubhaft. Auch auf der Website videomotion.org steht, dass die beiden im Ruhestand seien. Wenn's nicht mal Tantiemen gibt, braucht die Sache mit dem vermeintlichen(!) Paid Editing meiner Ansicht nach nicht weiter verfolgt zu werden, sondern man lässt einfach der Löschdiskussion ihren Lauf.

Die WP:COI-Problematik ist dagegen offensichtlich, aber auch transparent. Eine Gefahr geht von dem User nicht aus.

Der User ist offenbar technisch überfordert, aber ihm Schlimmes zu unterstellen, widerspricht WP:AGF. Eine Sperre würde das falsche Signal senden. Besser wäre ein sachliches und freundliches Gespräch. Sollte das wider erwarten wirklich nix bringen, kann man den User immer noch sperren.

Da ich vermute, dass andere Admins das anders sehen, und Holder ja bereits eine partielle Sperre ins Spiel gebracht hat, lasse ich das hier nur als weitere Admin-Meinung stehen. -- seth (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/08#c-Lustiger seth-20231209125200-Alabasterstein-2023120814530011

Ich habe den User jetzt mal angesprochen: user talk:Videomotion#Du_wurdest_auf_der_Seite_Vandalismusmeldung_gemeldet_(2023-12-08T14:53:51+00:00) --seth (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/08#c-Lustiger seth-20231209131300-Lustiger seth-2023120912520011

Ist ein Fall von WP:IK, nicht von PE. Das sollte stets sauber getrennt werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/08#c-Brodkey65-20231209201400-Lustiger seth-2023120913130011

Dürfte mit Seth's Ansprache erledigt sein und mit der LD seinen absehbaren Weg nehmen. Als Ehemann: Deutlicher IK liegt vor, PE nicht. Sachliches Gespräch sollte möglich sein. Falls Regelverstöße geschehen sollten, können immer noch Maßnahmen ergriffen werden. Gruß, -- Toni Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/08#c-Toni Müller-20231210002600-Benutzer:Videomotion (erl.)11

Lubitsch2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unterstellungen, die in der Summe jetzt mal im Bezug auf die Richtlinie WP:KPA bewertet werden sollten. Zunächst einmal ein älterer Difflink, um das Muster zu verdeutlichen: Unterstellungen der Verharmlosung Aus meiner Sicht betreibst du mit dieser Änderung Vandalismus und verharmlost - gewiß unabsichtlich - Karaseks aktive Rolle., jetzt die Diffs von heute: Wegeditiert Es ist gewiß unbeabsichtigt, aber es wirkt denkbar unglücklich, wenn in der deutschen Wikipedia für jedermann einsehbare SS-Mitgliedschaften ... wegeditiert werden, Unterdrückung Verstehe ich das richtig, dass du die SS-Mitgliedschaft aus einem zweifelhaft starrem Regelverständnis unterdrücken möchtest ...?, und noch mal pauschal: „verdächtig“ Es hört sich verdächtig so an, als ob ihr nicht möchtet, dass Fakten gegnannt werden, sondern erst kontextualisiert werden müssen. Dabei ist diese Kontextualisierung das, wo die Leute oft anfangen, NS-Belastungen je nach Interesse zu übertreiben oder zu marginalisieren. Ich hatte ihn seinerzeit auf meiner Benutzerdisk verdeutlicht, dass mir sein Framing nicht passt. Er tut sich und seinem Anliegen übrigens keinen Gefallen, indem er die Diskussion vergiftet. @Werner von Basil:, weil der in einem Diff. direkt angesprochen wird. --Assayer (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/08#c-Assayer-20231208134000-Benutzer:Lubitsch2 (erl.)11

Benutzer:Lubitsch2 wurde ja schon kürzlich wegen seiner nicht regelkonformen Arbeitsweise gemeldet und administrativ ermahnt: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/05#Benutzer:Lubitsch211. Nun wirft er mit Invektiven um sich. Von seiner Geringschätzung der wissenschaftlichen Literatur und Pushen von Archivalienangaben als angeblich objektive Wahrheit, die keiner weiteren Erörterung des Kontextes in der Fachliteratur bedürfe, mal ganz abgesehen. Invektiven, die anderen unterstellen, SS-Mitgliedschaften verharmlosen zu wollen, sind absolut keine Kleinigkeiten. -- Miraki (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/08#c-Miraki-20231209103000-Assayer-2023120813400011

Sind die gemeldeten PAs so unklar, dass sich seit zwei Tagen hier auf der zuständigen Seite kein Admin äußern kann oder mag? -- Miraki (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/08#c-Miraki-20231210074000-Miraki-2023120910300011

Gudn Tach!

Die Formulierungen ("unterdrücken", "verdächtig", ...) sind nicht im Einklang mit WP:WQ. Es ist nicht sachdienlich, Leuten irgendwelche Motive zu unterstellen bzw. zu insinuieren. (Es gibt seltene Ausnahmen, aber die liegen hier nicht vor.)

Durch die Wiederholung kann sowas durchaus auch gegen WP:NPA verstoßen.

@Lubitsch2: Es ist wichtig, dass Diskussionen respektvoll geführt werden. Es ist bedauerlich, dass du bisher keine Stellung hierzu bezogen hast. Das wäre hilfreich, um zu sehen ob dir das Problem bewusst ist. -- seth (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/08#c-Lustiger seth-20231210101400-Miraki-2023121007400011

In nuce: einige User haben hier ein sehr starres Regelverständnis. Ihnen ist es wichtiger, dass ihre Regelauslegung eingehalten wird als dass zutreffende Informationen in den Artikeln zu Persönlichkeiten des Dritten Reichs stehen. Mir erscheint es hingegen absolut widersinnig durch für jedermann einsehbare Primärquellen ergänzte NS-Mitgliedschaften wieder wegzueditieren.

Siehe z.B. hier https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wilhelm_von_Werder_%28Landrat%29&diff=239912787&oldid=239854250

Muss ich wirklich erklären, warum ich das für problematisch halte, eine SS-Mitgliedschaft zu eliminieren? Warum die jetzigen Edits des Artikels in Ordnung sein sollen, ist mir ohnehin gänzlich unverständlich.

So etwas wirkt unglücklich und befremdlich. Ich habe mir eigentlich bei jeder meiner Formulierungen Mühe gegeben zu sagen, dass der User selbst gewiß keine unlauteren Absichten verfolgt, dass aber der Effekt dieser Edits problematisch ist. Das steht bei Assayers Beispielen in jedem Satz.

Aber es muss doch möglich sein zu beschreiben, wie das auf Außenstehende wirkt. Was soll ein polnischer Leser denn davon halten?

Was mich maßlos irritiert, ist auch die ständige Forderung nach Kontextualisierungen. Nein. Das hier ist eine Enzyklopädie und wir halten erst einmal die Fakten fest. Lebensdaten und Geburtort, berufliche Positionen, Organisationsmitgliedschaften sind, sofern nachweisbar, erst einmal abzubilden. Für eine Kontextualisierung gerne dann mit Sekundärliteratur arbeiten.

Ich würde mir etwas mehr Sensibilität im Bereich des Themas Nationalsozialismus wünschen statt hier gleich irgendwelche WP-Schwerter zu schwingen. Die Wikipedia weist zahlreiche unzureichende Artikel auf, die bekannte NS-Mitgliedschaften verschweigen. Es kann doch nicht sein, dass ich hier nach 16 Jahren bei Tankred Dorst die NSDAP-Mitgliedschaft nachtragen muss. Oder solche aus Kappelts 40 Jahre altem "Braunbuch DDR". Ich versuche hier, die Versäumnisse systematisch nachzuarbeiten und finde es enorm frustrierend, dass mir hier lauter Knüppel zwischen die Beine geworfen werden. Lubitsch2 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/08#c-Lubitsch2-20231210110500-Lustiger seth-2023121010140011

Du hattest es zwei Tage nicht nötig, hier Stellung zu nehmen und sprichst auch jetzt davon, dass der Melder und andere in die Richtung eine SS-Mitgliedschaft zu eliminieren(!) editieren würden. Der Vorrang wissenschaftlicher Literatur, die du unter Generalverdacht stellst, ist dir egal, WP:Belege ist dir zu starr. Was du dem Melder zugute hältst. ist alleine das fragwürdige Zugeständnis, er wisse womöglich nicht, was er tut und versuche subjektiv in guter Absicht „NS-Mitgliedschaften wieder wegzueditieren“(!), Benutzer:Assayer ist also in deinen Augen in dieser Frage schlicht ignoranter als du – und alle anderen, die deiner Auffassung nicht folgen, auch. -- Miraki (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/08#c-Miraki-20231210112300-Lubitsch2-2023121011050011

Gudn Tach!

"problematisch" ist was ganz anderes als "verdächtig" (oder "unterdrückend").

Daher: Du erwartest mehr Sensibilität. Genau das ist es aber, was auch Assayer von dir wünscht.

Ein etwaiges Problem anzusprechen, macht dir niemand zum Vorwurf, es geht hier nur um den Ton. Ist es jetzt klarer?

-- seth (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/08#c-Lustiger seth-20231210112500-Lubitsch2-2023121011050011

"verdächtig", "unterdrückend", „eliminieren“ ist nicht nur im Ton, sondern auch inhaltlich etwas ganz anderes als "problematisch". -- Miraki (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/08#c-Miraki-20231210112800-Lustiger seth-2023121011250011

Da ich Eingangs angesprochen werde und nun auch vom Gemeldeten ohne weiteres eigenes zutun Hier per Difflink zitiert werde, siehe meine Antwort vom 8. Dezember. Die letztlich im Widerspruch zur in Fettschrift gesetzten Eigenaussage des Gemeldeten steht: „Ich habe mir eigentlich bei jeder meiner Formulierungen Mühe gegeben zu sagen, dass der User selbst gewiß keine unlauteren Absichten verfolgt, ....“

Hier wird kein “Problem” durch den Gemeldeten angesprochen. Es bedarf diesseits keine Aufklärungsarbeit durch den Gemeldeten allen anderen an die Hand zu geben wie bedeutsam es ist “Fakten” zu nennen, zumal im Zusammenhang mit aktiven der Jahre 1933 bis 1945 und teils bereits der zuvorliegenden Zeit. Was generell gilt, gilt für diesen Zeitraum aber nicht minder sondern vielleicht sogar im Gegenteil, um so mehr: Qualität bei der Nutzung der verwandten Quellen, ein hoher Standard betr. WP:BLG. Aber keine Anwürfe wer diese Regeln beachtet sei starr im Denken und laufe Tendenz Fakten von NS-Tätern etc. zu unterdrücken oder daran mitzuwirken. --WvB Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/08#c-Werner von Basil-20231210114900-Miraki-2023121011280011

Du hast einen Text ohne SS-Mitgliedschaft geschrieben, basierend auf einer Quelle, in der das vermutlich auch nicht steht (kenne das Buch nicht). Ich habe die Mitgliedschaft eingefügt via der polnischen Auswertung der SS-Listen. Du hast sie entfernt. Jetzt steht sie drin mit einer nach meinem Verständnis nach ähnlich unzulässigen Quelle.

Wo ist da die "Qualität bei der Nutzung der verwandten Quellen"? Es ist eine simple Mitgliedschaft. Hier wird ständig versucht irgendwelche intellektuellen Fallhöhen einzubauen, während in tausenden Artikeln solche simplen Aufzählungen von NS-Mitgliedschaften stehen. Lubitsch2 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/08#c-Lubitsch2-20231210121000-Werner von Basil-2023121011490011

(BK) Nein, seth, es geht nicht um "Sensibilität" oder "nur um den Ton"! Es geht ihm darum ohne jeden weiteren Kontext solche Nummern (NSDAP, SS etc.) aus Datenbanken ab- und in Artikel hineinzuschreiben. Das widerspricht BLG und LIT – was er ignoriert, weil er (das kann man in so einigen Beiträgen lesen) u. a. von der Forschung nicht sonderlich viel hält. In extenso nachlesen kannst Du das hier: Portal_Diskussion:Nationalsozialismus#SS-Mitgliedsnummernliste.

Daß Assayer solche Einträge entfernt mit eben jeder Begründung (widerspricht LIT und BLG; nicht kontextualisiert) framed Lubitsch als eine SS-Mitgliedschaft ... eliminieren oder als NS-Mitgliedschaften wieder wegzueditieren. Gleicher Tenor: Die Wikipedia weist zahlreiche unzureichende Artikel auf, die bekannte NS-Mitgliedschaften verschweigen. – da wurde nichts "verschwiegen": Verschweigen wäre eine aktive Handlung. Es wurde bisher nur nicht eingetragen. Und gegen einen Eintrag spricht auch nichts; wenn er A) aus der passenden Literatur stammt (und nicht aus einem Blog von Privatpersonen) und B) anhand der Literatur kontextualisiert und ggf. weiter erklärt wird (in der genannten Diskussion lernt man, was diese Nummer – erklärender Kontext vorausgesetzt – noch aussagen außer "ich bin eine Nummer"). --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/08#c-Henriette Fiebig-20231210115200-Miraki-2023121011280011

Es gibt aber diese Literatur oft nicht. Wieso ist das so schwer zu verstehen? Und wieso ist bei [[Wilhelm von Werder] (Landrat)]] das Buch Horst Romeyk: Die leitenden staatlichen und kommunalen Verwaltungsbeamten der Rheinprovinz 1816–1945, das die SS-Mitgliedschaft offenbar nicht erwähnt eine vertrauenswürdige Quelle, aber der Blog von Privatpersonen, der das tut, nicht?

Ich kann auch deiner Ausführung nicht folgen bezüglich "verschweigen". Wer einen Artikel über eine Person schreibt, die 1933 bis 1945 in Deutschland gelebt hat, hat die Pflicht diese Person mal in Zusammenhang mit den Kürzeln NSDAP oder SS zu googeln. Vielleicht sollte man das mal als Standard etablieren.

Mein Misstrauen gegen Sekundärliteratur resultiert aus einem simplen Grund: jeder Autor hat eine Kernkompetenz bei einer Studie und viele Nebenfelder, die er sich dann mittels Fußnoten zusammenbastelt. Sobald einmal jemand etwas schlampig, unvollständig oder falsch aufschreibt oder einen Fehler macht, frisst sich das durch alle folgende Literatur. Wer den Tagesspiegel im Abo hat, kann hier https://www.tagesspiegel.de/kultur/ein-schauspieler-im-nationalsozialismus-wer-war-viktor-de-kowa-8935222.html nachlesen, wie progressiv eskalierend in einem Ping Pong Spiel mit der Wikipedia Viktor de Kowa zu einem Punchingball wurde, der in mehreren Biographien in einem Absatz zusammengefaltet wurde - auf dünner bzw. unzutreffender Quellenbasis. Lubitsch2 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/08#c-Lubitsch2-20231210123000-Henriette Fiebig-2023121011520011

Gudn Tach!

@Henriette Fiebig und @Lubitsch2: Das Inhaltliche bitte nicht hier diskutieren. Das ist auch nicht das, worum es Assayer hier auf VM geht, sondern hier geht es um WP:WQ/WP:NPA. -- seth (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/08#c-Lustiger seth-20231210123300-Lubitsch2-2023121012300011

Ehrlich gesagt: vage. Mir scheint die Reaktion übermäßig sensibel. Ich beleidige doch weder jemanden noch habe ich die Absicht, dafür ist mir die Zeit zu schade. Aber durch den Revert wird die SS-Mitgliedschaft doch unterdrückt bzw. eliminiert? Für mich ist das eine nüchterne Beschreibung. Ich sehe da nicht ganz das mir zugeschriebene Aggressionspotential. Wenn euch entfernt statt eliminiert lieber ist, gut, aber das ist eigentlich nicht das, was ich mit Sensibilität meine.

Ich habe als Autor von verschiedenen Artikeln in überregionalen Zeitungen oft genug eine hier eingeforderte Kontextualisierung erlebt, die meistens darauf hinausläuft, dass Opa kein Nazi war. Ich mag bei dem Wort zu scharf reagieren. Aber hier geht es mir nicht um eine finstere Gesinnung der User, ich versuche nur auf deren problematische Argumentation und die Konsequenzen hinzuweisen.

Mir ist offen gestanden nach all den Jahren komplett schleierhaft, wie hier auf Wikipedia die Konfliktlösung fungiert. Wer entscheidet hier wie wo was, wenn so gar keine Einigung zustande kommt? Lubitsch2 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/08#c-Lubitsch2-20231210120500-Lustiger seth-2023121011250011

Oben schreibst Du an mich gewandt: „Du hast einen Text ohne SS-Mitgliedschaft geschrieben, basierend auf einer Quelle, in der das vermutlich auch nicht steht (kenne das Buch nicht).“ → was erneut die Möglichkeit in den raumstellt, es könnte in der genutzten Sekundärliteratur (eine Auswertung von Personalakten etc.) stehen und ich hätte es weggelassen. Nein! Es steht dort nicht. Obwohl der Auswertende Personalakten etc. des Geheimen Staatsarchivs und des Landesarchivs Duisburg (damals Düsseldorf) einsah bzw. auswertete.

So geht das schlicht nicht! Welches Interesse sollte ich haben bei einer Person Mitgliedschaften in NS-Organisationen wegzulassen, so sie einschlägig in der Sekundärliteratur belegt sind? Entsprechendes daher zu unterstellen oder (unterschwellig) anzudeuten sehe ich als unlauter an und hat daher zu unterbleiben. Das ist letztlich nicht diskussionsfähig. --WvB Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/08#c-Werner von Basil-20231210123500-Lubitsch2-2023121012050011

Uff, wieso gleich so defensiv? Wenn ich schreibe, dass das da vermutlich nicht steht, dann ist da kein Hintergedanken dahinter. Nur solange ich das Buch nicht selbst in den Händen halte, kann ich unmöglich eine gesicherte Aussage machen.

Und nein, ich gehe nicht davon aus, dass du was verschweigen willst. Aber du könntest z.B. auch einen dürren Nebensatz dazu übersehen haben, wenn es ein langer Text ist. Aber die Variante, dass der Buchautor um die SS-Mitgliedschaft nicht wusste, ist natürlich die wahrscheinlichste. Lubitsch2 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/08#c-Lubitsch2-20231210165300-Werner von Basil-2023121012350011

Gudn Tach!

• Zu "Ich beleidige doch weder jemanden noch habe ich die Absicht": Mehrere Leute haben dir jetzt hier geschrieben, dass sie der Auffassung sind, dass deine Formulierungen nicht ok sind, weil du damit Framing betreibst. Du unterstellst damit Assayer unlautere Absichten. Ob du das absichtlich tust oder nicht, spielt eine untergeordnete Rolle.
  Zumindest solltest du es akzeptieren, wenn sich jemand angegriffen fühlt und dies nicht pauschal herunterspielen.
• Zu "Wer entscheidet hier wie wo was, wenn so gar keine Einigung zustande kommt?": Bei inhaltlichen Konflikten gibt's diverse Möglichkeiten, ohne dass es dafür Admins bedarf, z.B. WP:3M. Bei Regelverstößen entscheiden meist Admins. Im konkreten Fall stimme ich Assayer zu, dass deine Formulierungen gegen WP:WQ verstoßen und an WP:NPA mind. kratzen.

Wenn du das als "übermäßig sensibel" abtust, dann betrifft das nicht nur Assayer, sondern auch die Community, denn die Regeln gelten für alle.

Deutlich gesagt: Wenn du mit WP:WQ nicht einverstanden bist, solltest du deine Mitarbeit einstellen oder an deiner Einstellung zu WP:WQ arbeiten. Meine Hoffnung ist, dass du letzteres tun wirst. Denn das ist eine notwendige Voraussetzung, damit dein eigentliches Anliegen überhaupt Gehör findet.

-- seth (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/08#c-Lustiger seth-20231210124600-Lubitsch2-2023121012050011

Das trifft meinen Punkt ganz gut: Diskutiert man mit Lubitsch2 über Parteimitgliedschaften oder jetzt SS-Mitgliedschaften, hält er seine Belege immer für die besten, absolut unanfechtbar und seine Schlussfolgerungen sind aus seiner Sicht immer richtig. Unter dieser Prämisse bringt bringt er in Diskussionen eher früher als später dann seine Verschweigen/Unterdrückungs-Unterstellung. Selbstverständlich unterstellt er erstmal keine Absicht. Aber die Wirkung soll schon sein: >>Du willst doch nicht als jemand wirken, der Naziverstrickungen verschweigt, Freundchen.<< (kein Zitat, sondern das, was ich daraus mitnehme.) Es ist ein klassische Aufklärungs-Narrativ. Er ist der Aufklärer, der das Licht der Erkenntnis aus den Akten in die dunkle Wikipedia trägt, wo die Unwissenden in regelhubernder Bockigkeit verharren. So kann man nicht sachlich diskutieren. Aufgrund seines Quellenpositivismus stellt er andernorts Parteimitgliedschaften durch die Verleihung des Goldenen Parteiabzeichens in Frage. (Diskussion:Eduard Dietl#NSDAP-Mitgliedschaft) Kann man machen, ist aber ein Standard der Apologeten von Adolf Bartels. Soll ich ihn deswegen in die Schublade dieser Apologeten stecken? >>Unterdrückt<< er, gewiss unabsichtlich, dessen Mitgliedschaft? Wie wirkt das nach außen? Langes Beispiel, kurzer Sinn: Die Problematik ist vielschichtiger. Die Frage der Verwertung von Archivalien als Belege für Mitgliedschaften wird man angesichts fortschreitender Digitalisierung von Archivalien meiner Ansicht nach grundsätzlicher diskutieren müssen. Nur eben nicht auf diese Weise. Die VM habe ich letztlich gestellt, weil ich diesen Punkt nach meinem Eindruck Lubitsch2 nicht vermitteln konnte, und diesen Eindruck habe ich bis jetzt auch hier. Mit Hoffnung auf Einsicht. --Assayer (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/08#c-Assayer-20231210145400-Lustiger seth-2023121012460011

Ich finde das Wort Quellenpositivismus niedlich. Natürlich gibt es dubiose Quellen. Aber auch solche, bei denen man schon gut begründen sollte, warum man an ihnen zweifelt.

Mich interessieren die Fakten. Und bei Bartels gibt es keinen Grund anzunehmen, dass er Parteimitglied war. Du hast dich dort mit einem Verharmloser, dem mittlerweile gesperrtem Beat22, gestritten. Meine Sympathien liegen da ganz auf deiner Seite - aber Bartels war nach Dokumentenlage nicht Parteimitglied. Man muss das aushalten, wenn etwas der eigenen Haltung und Erwartung zuwider läuft. Lubitsch2 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/08#c-Lubitsch2-20231210170200-Assayer-2023121014540011

Gudn Tach!

@Lubitsch2: Ich habe den Eindruck, dass du immer noch nicht verstanden hast, weshalb du dieses Mal hier auf VM gemeldet wurdest. Es geht nicht um inhaltliche Differenzen, sondern deinen Kommunikationsstil. Dieser ist in Teilen (siehe obige Beispiele) nicht kompatibel mit WP:WQ und ich habe hier noch nicht gelesen, dass du dies ändern möchtest. Das bedaure ich, weil es nicht nur den anderen, sondern auch dir das Leben hier einfacher machen würde, ohne dass du auf inhaltlich anzusprechende Punkte verzichten müsstest.

Wenn sich jemand angegriffen fühlt, sollte normalerweise eine Entschuldigung vom mutmaßlich Angreifenden folgen, auch wenn danach immer noch eine Rechtfertigung folgen kann. Ich lese hier aber nur Rechtfertigungsversuche und keine Entschuldigung.

Diese VM hier werde ich nun lediglich mit dieser Ansprache beenden. Sollte jedoch in der gleichen Sache demnächst wieder eine Meldung hier landen, kannst du davon ausgehen, dass du von bestimmten Themenbereichen ausgeschlossen wirst.

Wenn du also weiterhin mitarbeiten möchtest, solltest du unbedingt mehr auf deine Wortwahl achten. Wenn du dazu noch Gesprächsbedarf hast, steht meine Tür offen.

-- seth (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/08#c-Lustiger seth-20231210173500-Lubitsch2-2023121017020011

erledigt; Lubitsch2 wird aufgefordert, sich künftig deutlich strenger an WP:WQ zu halten. -- seth (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/08#c-Lustiger seth-20231210173600-Benutzer:Lubitsch2 (erl.)11