Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#Thema_1

Steinplumpsmännchen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Trollbeiträge. --Nachtbold (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-Nachtbold-20230504230400-Benutzer:Steinplumpsmännchen (erl.)11

188.20.198.142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wiederkehrender Vandalismus --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-Alabasterstein-20230505061700-Benutzer:188.20.198.142 (erl.)11

Joost taavi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spätestens hier wird der Mangel an Willen deutlich --O.Koslowski ^Kontakt Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-O.Koslowski-20230505062700-Benutzer:Joost taavi (erl.)11

Jonidas 01 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Jonidas 02 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille --O.Koslowski ^Kontakt Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-O.Koslowski-20230505063400-Benutzer:Jonidas 01 & Benutzer:Jonidas 02 (erl.)11

146.0.110.201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --O.Koslowski ^Kontakt Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-O.Koslowski-20230505064600-Benutzer:146.0.110.201 (erl.)11

213.254.137.155 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Versucht seit Tagen ohne Begründung einen Textabschnitt zu löschen --O.Koslowski ^Kontakt Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-O.Koslowski-20230505065300-Benutzer:213.254.137.155 (erl.)11

93.220.7.153 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mehrfacher Vandalismus --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-Alabasterstein-20230505065600-Benutzer:93.220.7.153 (erl.)11

Juliasexylady (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille --O.Koslowski ^Kontakt Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-O.Koslowski-20230505070800-Benutzer:Juliasexylady (erl.)11

78.34.133.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --O.Koslowski ^Kontakt Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-O.Koslowski-20230505071100-Benutzer:78.34.133.134 (erl.)11

84.163.122.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) brauner Schmierfink Björn Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-Björn Hagemann-20230505071500-Benutzer:84.163.122.49 (erl.)11

84.163.122.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --O.Koslowski ^Kontakt Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-O.Koslowski-20230505071600-Benutzer:84.163.122.49 (erl.)11

Das Hakenkreuz bitte blitzdingsen. --Björn Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-Björn Hagemann-20230505071800-O.Koslowski-2023050507160011

79.234.238.152 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sieht lila Kühe. Björn Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-Björn Hagemann-20230505072600-Benutzer:79.234.238.152 (erl.)11

45.58.43.229 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [1] Björn Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-Björn Hagemann-20230505074800-Benutzer:45.58.43.229 (erl.)11

185.39.91.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Irgendwas mit Mama. Björn Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-Björn Hagemann-20230505075900-Benutzer:185.39.91.123 (erl.)11

79.249.153.44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) spielt im Rotschlamm. Björn Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-Björn Hagemann-20230505080000-Benutzer:79.249.153.44 (erl.)11

5.74.194.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Gripweed&diff=prev&oldid=233453982&diffmode=source Gripweed (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-Gripweed-20230505082200-Benutzer:5.74.194.25 (erl.)11

Fürs Protokoll: Sperre nochmal angepasst, weil /16 zu groß war, stattdessen Spezial:Beiträge/5.74.128.0/17 analog zu en:Special:Contributions/5.74.128.0/17 gesperrt, die Range ist dann auch exklusiv genutzt. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-Johannnes89-20230505090500-CountCountBot-2023050508440011

84.184.37.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Es langt dann. Björn Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-Björn Hagemann-20230505095300-Benutzer:84.184.37.123 (erl.)11

84.184.37.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hat nur Ferkelein im Kopp.--Pittimann Glückauf Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-Pittimann-20230505095600-Benutzer:84.184.37.123 (erl.)11

91.9.45.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandalisiert auf Warschauer Pakt --At40mha (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-At40mha-20230505104000-Benutzer: 91.9.45.132 (erl.)11

91.9.45.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

brauchen wir nicht, -jkb- Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c--jkb--20230505104000-Benutzer: 91.9.45.132 (erl.)11

80.150.254.104 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-Serols-20230505105200-Benutzer:80.150.254.104 (erl.)11

84.21.185.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-Serols-20230505110000-Benutzer:84.21.185.10 (erl.)11

85.112.233.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-Serols-20230505110100-Benutzer:85.112.233.70 (erl.)11

6 Stunden. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-Gardini-20230505110200-Benutzer:85.112.233.70 (erl.)11

Menschenverstand 1234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-Alabasterstein-20230505110600-Benutzer:Menschenverstand 1234 (erl.)11

62.245.201.220 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-Serols-20230505111100-Benutzer:62.245.201.220 (erl.)11

80.254.175.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-Serols-20230505115100-Benutzer:80.254.175.1 (erl.)11

87.152.172.191 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dumpf-Vandalismus, auch auf der eigenen DS. --CC (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-Carol.Christiansen-20230505124500-Benutzer:87.152.172.191 (erl.)11

2003:A:135:A400:94A7:7508:8D2A:6404 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 ----WikiUser1234945-- | Fragen, Anregungen oder Lob? | Bewerte mich Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c---WikiUser1234945---20230505135400-Benutzer:2003:A:135:A400:94A7:7508:8D2A:6404 (erl.)11

@Regi51, ist hierfür eine VL nötig? LG ----WikiUser1234945-- | Fragen, Anregungen oder Lob? | Bewerte mich Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c---WikiUser1234945---20230505135900-Xqbot-2023050513540011

VL erl. Danke. —Regi51 (Disk.) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-Regi51-20230505140100---WikiUser1234945---2023050513590011

80.243.50.3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 ----WikiUser1234945-- | Fragen, Anregungen oder Lob? | Bewerte mich Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c---WikiUser1234945---20230505140200-Benutzer:80.243.50.3 (erl.)11

2001:4BC9:802:2B8D:DFF1:EA6A:CF29:E75A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 ----WikiUser1234945-- | Fragen, Anregungen oder Lob? | Bewerte mich Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c---WikiUser1234945---20230505143800-Benutzer:2001:4BC9:802:2B8D:DFF1:EA6A:CF29:E75A (erl.)11

Mehrimahdavi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte die Deuschsprachige Wikipedia verlassen [2] --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-Conan174-20230505144100-Benutzer:Mehrimahdavi (erl.)11

Tigerclos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille. 1 2 3 --Serols (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-Serols-20230505150700-Benutzer:Tigerclos (erl.)11

213.55.224.229 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 ----WikiUser1234945-- | Fragen, Anregungen oder Lob? | Bewerte mich Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c---WikiUser1234945---20230505160900-Benutzer:213.55.224.229 (erl.)11

Keystone-SDA (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Mal wieder ein Artikel, der langfristig nicht IP-geeignet ist; siehe VG. --CC (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-Carol.Christiansen-20230505161000-Seite Keystone-SDA (erl.)11

noch keine Sperre erforderlich, bei zwei zurückgesetzten IP Bearbeitungen und davor acht Monate keine Bearbeitung --Nordprinz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-Nordprinz-20230505162800-Seite Keystone-SDA (erl.)11

Sorry, dass ich die VM nochmal aufmache, aber Dir ist bewusst, dass der Troll, der den Artikel jetzt entdeckt hat, durch seine Edits SEHR leicht zu erkennen ist und sich an derartigen Artikeln mit eben diesen typischen Edits festbeißt? Gruß, --CC (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-Carol.Christiansen-20230505164300-Nordprinz-2023050516280011

Stimmt, deswegen habe ich jetzt 2 Wochen Pause für den Artikel eingetragen... Seufz --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-Itti-20230505164700-Seite Keystone-SDA (erl.)11

Kris5555555r (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 ----WikiUser1234945-- | Fragen, Anregungen oder Lob? | Bewerte mich Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c---WikiUser1234945---20230505162100-Benutzer:Kris5555555r (erl.)11

Narendra Modi Stadium (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wir haben nun zum vierten Mal in drei Monaten den Eintrag einer Copyright geschützten Datei aus dem englischen Sprachraum (wahrscheinlich indischer Hintergund). Da wir am Ende des Jahres die Weltmeisterschaft haben die zu erhöhtem Cross-Wiki Vandalismus animieren dürfte, kann man die Seite für neue Nutzer bis zum Jahresende sperren? Danke.--Maphry (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-Maphry-20230505162500-Seite Narendra Modi Stadium (erl.)11

@Maphry, hier wurde überhaupt keine Datei geändert, nur die Beschriftung. Kaisehr hatte zuvor das auf Commons gelöschte Bild ersetzt. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-Zollernalb-20230505163700-Maphry-2023050516250011

Schau mal in die Versionsgeschichte. Die automatischen Delinker: [3][4][5]. Das von dir zitierte ist nur die Korrektur die jedes mal nach dem Delinken durchgeführt werden muss da eben das alte Bild nicht wieder eingesetzt wird (es geht nicht um Kaisehr, sondern um die enWp-Accounts).--Maphry (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-Maphry-20230505164200-Zollernalb-2023050516370011

danke, jetzt hab ich´s kapiert, immer mal was Neues... --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-Zollernalb-20230505165200-Maphry-2023050516420011

Gleich zwei der Konten [6][7] sind auf Commons übrigens von einem Checkuser als Sockenpuppen identifiziert & gesperrt worden [8], mehrere der Sockenpuppen sind auch schon in enwiki gesperrt, nun auch bei uns. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-Johannnes89-20230505172900-Xqbot-2023050516510011

RIU81? (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 ----WikiUser1234945-- | Fragen, Anregungen oder Lob? | Bewerte mich Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c---WikiUser1234945---20230505162600-Benutzer:RIU81? (erl.)11

217.229.48.184 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte eine Pause - sieht überall Lügen. --Schotterebene (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-Schotterebene-20230505165200-Benutzer:217.229.48.184 (erl.)11

Fistho (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Etsch Millbart talk Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-Millbart-20230505170900-Benutzer:Fistho (erl.)11

 Artikel gesperrt, Benutzer angesprochen, es sieht mir eher sehr unbeholfen aus. Hoffe, das hilft. Viele Grüße --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-Itti-20230505171200-Benutzer:Fistho (erl.)11

91.17.66.127 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vermutlich dieselbe IP wie gestern: Abermals ein absurd unsinniger LA mit sehr ähnlicher Begründung auf ein linkes oder liberales Thema. -- Chaddy · D Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-Chaddy-20230505174600-Benutzer:91.17.66.127 (erl.)11

2003:D7:B707:F400:213A:12B3:7CAF:869F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Missachtung der Belegpflicht 1 2 3 ----WikiUser1234945-- | Fragen, Anregungen oder Lob? | Bewerte mich Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c---WikiUser1234945---20230505161000-Benutzer:2003:D7:B707:F400:213A:12B3:7CAF:869F (erl.)11

Kuchen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus - seit der letzten Sperrung im September 2022 praktisch nichts anderes. --Better luck next time (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-Better luck next time-20230505190800-Seite Kuchen (erl.)11

Tom Sturridge (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Fortgesetztes Hin und Her bzgl. des Geburtstages (21. oder 5. Dezember), teils mit fragwürdigen Quellen („er selbst hat im Dezember 2022 bei einer Convention zu einem Fan gemeint, daß es der 5. Dezember ist“) — handgezählt laut VG wenigstens 4x seit Mitte April. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-KlausHeide-20230505211500-Seite Tom Sturridge (erl.)11

Spurzem (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fügt trotz Hinweis auf WP:DISK wiederholt Sachfremde Texte, die nichts mit dem Artikel zu tun haben, auf der Disk ein. [9], [10], [11] und beginnt dann einen EW. --^ΚηœrZ ☠ Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-Knoerz-20230505134300-Benutzer:Spurzem (erl.)11

Vielleicht sollte der Melder angesprochen werden, der Fragen und Anmerkungen zu seinem neuesten Artikel meint abschmettern zu können, indem er sie löscht. Wenn er zum Beispiel das Wort „Glastextilien“ gebraucht, muss die Frage erlaubt sein, was man sich darunter vorstellen soll. Denn in Wörterbüchern sucht man den Begriff zurzeit noch vergeblich. Auch der Zweifel an seiner Darstellung, der Luftwiderstandsbeiwert eines Autos könne während der Fahrt mithilfe von angeklebten Wollfäden festgestellt werden, müsste erlaubt sein. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-Spurzem-20230505135200-Knoerz-2023050513430011
PS: Soeben wurde erneut revertiert. Edit War? -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-Spurzem-20230505135500-Knoerz-2023050513430011

Die Frage nach der Ermittlung des Widerstandsbeiwerts ist selbstverständlich erlaubt und wurde von mir nicht gelöscht sondern beantwortet. Siehe Disk. Die sachfremden Texte sind oben verlinkt, in diesen ging es nicht darum was du hier mit Wollfäden gerade anführst. Die allg. Frage „Glastextilien“ Was ist das? dient nicht der Verbesserung des Artikels über das Rovomobil. Beides hatte ich aber schon mehrfach erwähnt. So zu tun als wäre dir das neu, verstehe ich nicht ganz. Zumal du richtigerweise die Disk auch im Portal Auto aufgemacht hast. Ich hab zudem mehrfach auf Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen_für_die_Benutzung_von_Diskussionsseiten verwiesen. Wenn man wegen deinem EW aufgrund dieser Regelung mehrfach sachfremde Texte entfernen muss, ist das kein EW. Dein "wiederreinrevertieren" dagegen schon. --^ΚηœrZ ☠ Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-Knoerz-20230505140800-Spurzem-2023050513550011

Wer entscheidet, was sachfremd ist und was zum Gegenstand des Artikels gehört? Wenn Sie im Artikel einen ungewöhnlichen Ausdruck wie „Glastextilien“ gebrauchen, muss die Frage erlaubt sein, was man sich darunter vorzustellen hat. Gleiches gilt für die Behauptung, Luftwiderstandsbeiwert könne mit Wollfäden während der Fahrt eines Autos gemessen bzw. ermittelt werden. Aber Sie neigen anscheinend dazu zu revertieren. Ich denke zum Beispiel auch an Ihren Deklinationsfehler. Manch anderer hätte für die Korrektur auf Danken geklickt, aber Sie revertierten, freilich mit Belehrung. -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-Spurzem-20230505142700-Knoerz-2023050514080011
PS: Wie Knoerz mitunter auf Änderungen reagiert und wie er eine Zurücksetzung kommentiert, zeigt das Beispiel in seinem Artikel TS 66. Ich hätte mich beleidigt zeigen können, machte ich aber nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-Spurzem-20230505144100-Knoerz-2023050514080011

Du hast inhaltliche Anregung mit Geseier (überflüssiges Gerede) vermischt präsentiert. Ich verstehe Knoerz an der Stelle und finde, dass WP:DISK da durchaus zitierfähig ist. Willst du dein Anliegen nicht einfach nochmal aufs Wesentliche begrenzt auf der Diskussionsseite vortragen? Vielleicht ergibt sich dann ja eine zielführende Diskussion und vielleicht kann Knoerz dann sogar seine VM zurückziehen. Wegen sowas einen Admin zu bemühen, ist doch auch Brühe (unschön, schlecht, doof, o.ä.). --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-Dermartinrockt-20230505143200-Spurzem-2023050514410011

@Dermartinrockt: Ihre feine und respektvolle Art sich zu äußern, ist bemerkenswert und zeigt, dass Sie den gesamten Zusammenhang offenbar nicht kennen. Trotzdem danke ich Ihnen für Ihren Beitrag. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-Spurzem-20230505143800-Dermartinrockt-2023050514320011

Ich sehe es halt nicht so. Ich sehe eher, dass deine Art mit Knoerz zu kommunizieren, defizitär war. Ich habe einen Vorschlag unterbreitet. Vielleicht gelingts dir ja, diesen umzusetzen, wenn du ihn gedanklich von mir mit meinen Defiziten entkoppelst. Falls nicht, schade Schokolade. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-Dermartinrockt-20230505145500-Spurzem-2023050514380011

Danke für Ihre Versuche mich zu belehren und zu Anstand und Höflichkeit gegenüber Knoerz anzuhalten; auch sehr gut, wie sie es ausdrücken. Ein kleiner Junge würde vielleicht sogar reumütig und demütig reagieren. Von einem 81-Jährigen ist das aber nicht mehr zu erwarten, jedenfalls nicht im hier zur Diskussion stehenden Fall. Übrigens: Zu meiner Kinderzeit haben wir nur in der Kirche kommuniziert. Heutzutage werden die Leute mit dem Kommunizieren nicht fertig, egal, wo sie gerade sind, und egal, worum es geht. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-Spurzem-20230505150300-Dermartinrockt-2023050514550011

Da ich nun mit beiden Kollegen schon oft zusammen gearbeitet habe, kenne ich ihre teils engagierte Art. Hier haben sich vermutlich beide nicht viel vergeben (Diff) und das nun zufällig Kollege Spurzem hier als Erster gemeldet wird ist schon pikant; man hätte es auch anders herum machen können. Rein was die technische Expertise angeht, tendiere ich aus Erfahrung dazu dem Kollegen Spurzem das größere Fachwissen zu unterstellen. Das Beste für beide wäre die Wahl einer freiwilligen preußischen Nacht. Die fachlichen Dinge sollten auf der Artikeldisk besprochen werden; falls erwünscht, kann man mich dazu anpingen. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-Ｔｏｍ-20230505151500-Dermartinrockt-2023050514550011

Hallo Ｔｏｍ, zunächst danke für Deinen Versuch, die Wogen zu glätten. Aber wie Du vielleicht gesehen hast, ist die Artikeldiskussion zu den von mir angesprochenen Punkten nicht erwünscht. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-Spurzem-20230505154100-Ｔｏｍ-2023050515150011

Vermutlich wird Knoerz hier mitlesen; also bitte liebe Kollegen! Schlaft mal drüber, auch für den Sonntagsfrühschoppen wird die Fortsetzung der Diskussion noch nicht geeignet sein. Rein fachlich kann man sowieso nichts ändern, weil weder Mathematik noch Physik lassen sich belügen, was viel entspannter ist als bei vielen politisch angehauchten Themen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-Ｔｏｍ-20230505160200-Spurzem-2023050515410011

Belügen lassen sich Mathematik und Physik nicht, aber vielleicht doch in Wikipedia etwas vormachen. Siehe Wollfäden im Wind eines fahrenden Autos, die sämtliche Berechnungen ersetzen oder ihnen zumindest gleichkommen, wie der Artikel glauben machen will. Mir konnte bisher nur keiner sagen, wie und wo die mit den Wollfäden ermittelten, sehr genauen Werte abgelesen wurden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-Spurzem-20230505160900-Ｔｏｍ-2023050516020011

@Knoerz, für die Regel 11 unter WP:DISK, kann ich keinen Regelbruch erkennen. Dies wäre nur gegeben, wenn es sich um einen komplett sachfremden Bezug handelt (also in einem Fahrzeugartikel etwas über die Erbauung der Großen Mauer in China zu fragen z.B.). Das Wort (Glasfasertextilien) an sich taucht im Artikel auf und bedarf einer Klärung, somit ist ein Bezug gegeben und Regel Nr. 11 nicht anzuwenden. (Ich habe jetzt mal etwas nach dem Wort geschaut, im Artikel Glasfaser werde ich 1x fündig, es wird da aber nicht erklärt. Dafür habe ich unter Hochtemperaturwolle#Endlosfasern/Textilglasfasern (VDI 3469 Blatt 1) etwas und frage ich, ob das gemeint sein könnte? Und genau dazu ist die Diskussionsseite gedacht!)

@Lothar Spurzem, der Nachgang auf der Diskussionsseite war dann aber unnötig, dazu hättest du den Kollegen auch direkt auf seiner Diskussionsseite ansprechen können, oder?

mfg --Crazy1880 Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-Crazy1880-20230505160500-Knoerz-2023050513430011

Hallo Crazy1880, danke für Deinen Beitrag. Auf der Diskussionsseite des Kollegen bin ich auch nicht erwünscht; deshalb hat es wenig Zweck, ihn da ansprechen zu wollen. Das hatte ich versucht. Mein erster angeblich unzulässiger Diskussionsbeitrag war die Frage nach den „Glastextilien“, wie das Material zunächst hieß. Die Frage wurde gelöscht, später das Wort aber in „Glasfasertextilien“ geändert. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-Spurzem-20230505161500-Crazy1880-2023050516050011

Ok, die beiden haben es also irgendwie miteinander, aber sind jeder für sich betrachtet zu wertvoll, um sie wegzusperren (?...reime ich mir aus dem Kontext zusammen). Kann man denen nicht eine Mediation verordnen?--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-Dermartinrockt-20230505205400-Benutzer:Spurzem (erl.)11

@Dermartinrockt: Sie haben sich schon einmal zur Sache geäußert. Wer sind Sie eigentlich, dass Sie glauben, sich mit Ihren Ratschlägen hier einmischen zu sollen? Ich hatte zwei sachliche Fragen zu einem neuen Artikel, die dem Autor nicht gefielen und die er wahrscheinlich nicht beantworten konnte. Und deshalb raten Sie, man solle mir eine „Meditation“ verordnen? Es ist unglaublich, was man hier mitunter erlebt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-Spurzem-20230505213700-Dermartinrockt-2023050520540011

Ach Lothar, ich finde deine Art ja ganz witzig, aber ich kann mir vorstellen, dass jemand, der häufiger mit dir inhaltlich diskutieren muss, ganz schön beansprucht ist. Gleiches kann für dich zutreffen, wenn dein Gegenüber für dich anstrengend ist. Wenn ihr also häufiger miteinander zu tun habt oder haben müsst, wäre eine Meditation vielleicht gut, damit ihr hier nicht mehr landet. Fraglich ist, ob Mediation bei WP überhaupt zur Verfügung steht. Es gibt sicher Optionen dazu, die auch zielführend wären, die du aber erst mal nutzen wollen müsstest. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-Dermartinrockt-20230505220300-Spurzem-2023050521370011

Gudn Tach!
Meinem Eindruck nach haben sich hier ein paar Dinge hochgeschaukelt und ich sehe beide Kontrahenten da in der Verantwortung (wenn auch ohne Absicht).

• Die Frage nach den "Glastextilien" war dort im Artikel nicht falsch, sondern hätte als Hinweis für diesen Artikel aufgefasst werden sollen, ihn verständlicher zu schreiben (siehe auch Crazy1880's obiger Beitrag). Die Löschung der Frage durch Knoerz fand ich daher unangebracht.
  Ihr habt das dann auf Portal_Diskussion:Auto_und_Motorrad#Glastextilien? weiter besprochen. Das ist auch ok (auch wenn das Wort anscheinend sonst nirgends in der Wikipedia vorkam). Ich würde der Transparenz wegen den Beitrag gerne widerherstellen und einen Verweis auf die Portalsdiskussion ergaenzen. Einwände?

• Die Entfernung des Diskussionsbeitrags trug vermutlich dazu bei, dass Lothar Spurzems nächster dortiger Beitrag gegen WP:WQ#5 verstieß. Genauer: Die Überschrift "Es ist nicht zu fassen" ist unsachlich, zu emotional und wenig hilfreich. Die Ausschweifungen über andere Artikel helfen für diesen Artikel nur bedingt weiter. Dazu zählt auch der Edit [12]. Das kann man schon auch als WP:DS#12-Verstoß ("Allgemein gehaltene Missfallensbekundungen sind wenig hilfreich") ansehen, auch wenn es Lothar gar nicht um allgemeines Missfallen ging.

Lothar kritisiert die Darstellung der cw-Wert-Bestimmung. Schwierig ist dabei, dass die Belege etwas auszusagen scheinen, was physikalisch fragwürdig ist. Darüber, also auch über die Qualität von Belegen, kann man durchaus redaktionell diskutieren. Auch das habt ihr ja dann getan, wenn auch eigentlich unnötigerweise parallel (mit Portal_Diskussion:Auto und Motorrad#Ermittlung des Luftwiderstandsbeiwerts).

Wichtig bei einer solchen Diskussion ist jedoch, dass ihr euch an die Diskussionsregeln haltet (WP:WQ/WP:DS). Bei Knoerz sehe ich hierbei vor allem einen Mangel an AGF-Umsetzung. Ich denke, dass damit die Eskalation startete.

Moderation wäre sinnvoll, allerdings solltet ihr nicht selbst Beiträge der anderen löschen. Wärt ihr drei (Knoerz, Lothar Spurzem, Ｔｏｍ) denn damit einverstanden, dass Ｔｏｍ auf der Diskussionsseite etwas vermittelt und ggf. WP:3M eingeschaltet wird? @Lothar Spurzem: Oder hat sich die Kritik durch die neueren Artikeländerungen bereits erledigt? -- seth Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-Lustiger seth-20230506074100-Benutzer:Spurzem (erl.)11

Hallo seth, danke zunächst für Deinen Beitrag. Im Artikel hat sich inzwischen einiges geändert, inwieweit es richtig ist, kann ich nicht beurteilen, will es im Moment auch nicht zu beurteilen versuchen. Zur Sache: Anlass, mich hier als Vandalen vorzuführen, war, dass ich die Möglichkeit bezweifele, den Luftwiderstandsbeiwert eines Autos während der Fahrt mit aufgeklebten Wollfäden zu messen, und die Frage, was unter „Glastextilien“ zu verstehen sei. Die Frage hatte ich in die Artikeldiskussionsseite geschrieben. Sie wurde als unzulässig entfernt, und ich fügte sie wieder ein. Warum in dem „Fall“ nun ein Vermittler eingeschaltet werden soll und warum eventuell Dritte Meinungen eingeholt werden sollen, verstehe ich nicht. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-Spurzem-20230506084300-Lustiger seth-2023050607410011
PS: Zur Messung des Luftwiderstandsbeiwerts heißt es mittlerweile: „Die Umströmung der Karosserie wurde ursprünglich mit Hilfe von aufgeklebten Wollfäden sichtbar gemacht und der Luftwiderstandsbeiwert des Rovomobils wurde mangels Windkanal fahrend in Ausrollversuchen ermittelt.“ Die ursprüngliche Aussage ist ein wenig abgeschwächt, aber es heißt nach wie vor, der Luftwiderstandsbeiwert könne während der Fahrt ermittelt werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-Spurzem-20230506085500-Lustiger seth-2023050607410011

Dass Leute nicht verstehen, dass bei Konflikten Mediation helfen könnte, sorgt für ganz schön viel Schaden in der Welt...im Großen, wie im Kleinen. Andersrum gefragt, wieso soll Eskalation sinnvoll sein, bis man sich hier bei VM wiedersieht? --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-Dermartinrockt-20230506090900-Spurzem-2023050608550011

Gudn Tach!

Um es mal deutlich zu sagen: Niemand hat hier vandaliert, also absichtlich irgendwas wirklich schlimmes gemacht. Gleichwohl waren einige Verhaltensweisen verbesserungswürdig. Vonseiten Knoerz ist das vor allem WP:AGF. Von deiner Seite hätten zwei der drei von Knoerz monierten Beiträge meiner Ansicht nach etwas sachlicher sein sollen.

Vermittlung/Moderation/Mediation wird eingeschaltet, wenn zwei Parteien unterschiedlicher Ansicht (Stichwort: "Konflikt") sind und von alleine nicht zu einer Lösung (Kompromiss/Konsens/...) finden. Das bedeutet nicht, dass man den Parteien Fachwissen abstreitet. Eine Vermittlung soll z.B. helfen, Missverständnisse zu beseitigen/vermeiden und die Diskussion zu fokussieren. Siehst du darin etwas Nachteiliges? -- seth Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-Lustiger seth-20230506093500-Dermartinrockt-2023050609090011

Guten Tag. Da hier angefragt: Ja ich stehe falls gewünscht gern beratend zur Verfügung wenn man mit der Fassung[13] die nächsten Tage nicht ohne Zweifel an Physik und Mathematik überstehen kann. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-Ｔｏｍ-20230506093300-Lustiger seth-2023050607410011

Gudn Tach!

Ok, danke!

(Notiz am Rande: Ich bin jetzt erst mal eine Weile offline.) -- seth Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-Lustiger seth-20230506101200-Ｔｏｍ-2023050609330011

Und ich muss dann wohl noch eine Weile am Pranger stehen (?). – Für alle, die nicht die ganze Diskussion gelesen haben oder lesen wollen: Ich hatte die Richtigkeit einer Information in einem Artikel angezweifelt und im Weiteren darum gebeten, einen ungewöhnlichen Begriff zu erläutern. Deshalb meldete mich der Autor des Artikels als Vandale, nachdem er meine Frage und Anmerkungen gelöscht und ich sie wiederholt auf die Diskussionsseite gesetzt hatte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-Spurzem-20230506144500-Lustiger seth-2023050610120011

Ich sehe nicht, was hier noch administrativ getan werden kann/muss. Beide "Kontrahenten" wurden angesprochen/ermahnt, ich setze auf erledigt. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-Zollernalb-20230506152500-Benutzer:Spurzem (erl.)11

Jwollbold (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich bin müde, die Vorgeschichte immer wieder neu zusammenzutragen und zu verlinken, deshalb nur der Verweis auf Wikipedia:Administratoren/Notizen#Benutzer:Jwollbold und die Bitte, dass der geneigte Admin sich bitte einen umfassenden Überblick verschaffen soll vor Abarbeitung.

Gestern Abend wird der User erneut im altbekannten Themenfeld aktiv; er ergänzt in Haus der Weimarer Republik den Abschnitt [14] - zum Plakat „Demokratie ist, wenn du sagen darfst, dass du nichts mehr sagen darfst“ führt er weiter aus: "Geschäftsführer Stephan Zänker erläuterte, ohne Meinungsfreiheit und Debatten sei Demokratie nicht vorstellbar. Dies bedeute aber nicht, „es allen recht zu machen“. Legitimer Widerspruch müsse ausgehalten werden, sei nicht gleichbedeutend mit Cancel Culture."

Liest man im angegebenen Beleg nach, tönt es ein wenig anders; ich zitiere auszugsweise (und könnte bei Bedarf den Artikel zukommen lassen): "„Demokratie ist nicht dafür da, es allen recht zu machen. Sie funktioniert nur, wenn es Debatten gibt“, erläutert der Geschäftsführer ... Ohne Meinungsfreiheit ist Demokratie nicht vorstellbar. „Das bedeutet aber nicht, dass mir niemand widersprechen darf“, gibt Stephan Zänker auch mit Blick auf Vertreterinnen und Vertreter aus dem Milieu der sogenannten Montagsspaziergänger zu bedenken, die im Netz mitdiskutieren und sich als Opfer der ,Cancel-Culture’ wähnen."

Dies habe ich im Artikel entsprechend angepasst [15]. Der User führt nun aus [16], er habe "genau nach Quelle" gearbeitet, "mit Absicht ohne unnötigen direkten Bezug zu Montagsspaziergängern", "es geht aber um eine allgemeine Aussage des Museums-Geschäftsführers", ich solle doch "bitte die Quelle lesen". Äh, ja.

Das selbe Plakat (also „Demokratie ist, wenn du sagen darfst, dass du nichts mehr sagen darfst“) stellt er kurz darauf in einem anderen Artikel zur Diskussion, ob es denn nicht zur Illustration passen würde und schlägt als Bildunterschrift vor: "[...] Ein Beispiel für ein selbstreferenzielles System im politischen Sinn - wenn Regierungen Kritik zulassen, aber ignorieren?" [17]

Ich entgegne ihm dort klar, dass er sich in (Querdenker-)TF ergeht [18], er kommentiert "Ach du schon wieder, mein Kontrolleur..." [19] und beschwert sich, ich würde "wirklich eine bedrückende Hetzjagd" ihm gegenüber "veranstalten"; ich würde mich an "an Befindlichkeiten [...] hochziehen." [20]

--JD {æ} Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-JD-20230505183700-Benutzer:Jwollbold (erl.)11

Siehe meine Kommentare auf Wikipedia:Administratoren/Notizen#Benutzer:Jwollbold, sowie dortige Links, besonders die neuere Diskussion bei Pacogo7. --Jwollbold (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-Jwollbold-20230505192900-JD-2023050518370011

Und den direkten (nicht aber allgemeinen, auch im Begriff "Cancel Culture" anklingenden) Bezug auf "Montagsspaziergänger" habe ich eben weggelassen, um nicht unmittelbar im - mit unklaren Grenzen - gesperrten Themengebiet aktiv zu werden. Das ist der allgemeine, enzyklopädisch dauernde Teil der Aussage, keine Verfälschung. JD ist an aktuellen, aber zu negativ interpretierten Schlussfolgerungen interessiert und hat Querdenken hereingenommen - bitteschön! --Jwollbold (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-Jwollbold-20230505194000-JD-2023050518370011

Ich werde die VM nicht entscheiden, weil ich schon die VM im Oktober entscheiden habe mit der Ankündigung, dass eine vollständige Sperre droht, wenn der POV/IK auch woanders durchschlagen. Wie auf AN thematisiert, stehen wir inzwischen vor dem Problem, dass mehr Seiten betroffen sind, als von der partiellen Sperre technisch erfassbar. Der von JD thematisierte Edit in Haus der Weimarer Republik geht in meinen Augen in die gleiche problematische Richtung, den Beleg habe ich einsehen können.

So richtig sehe ich nicht, was man noch tun könnte, außer vielleicht einen relativ breiten Topic Ban zu politischen Themen verhängen, als milderes Mittel zu einer drohenden Umwandlung der partiellen Sperre in eine vollständige Sperre. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-Johannnes89-20230505194900-Jwollbold-2023050519400011

@Jwollbold, was möchtest du, infinite Sperre des Kontos, oder die Auflage dich komplett aus politischen Themen und Artikeln fernzuhalten. Keine Bearbeitung in Artikeln zu lebenden Politikern, zu Parteien und dem kompletten politischen Umfeld. --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-Itti-20230505195200-Johannnes89-2023050519490011

Ich möchte, dass mir nicht aus subtilen Meinungsverschiedenheiten auf Diskussionsseiten oder in der Quelleninterpretation ein Strick gedreht wird. Wie auf Wikipedia:Administratoren/Notizen#Benutzer:Jwollbold geschrieben, möchte ich Luft zum Atmen - sagen wir 2 Monate Zeit, meine Bewährungsauflage "Beachten von WP:NPOV, WP:Q und WP:DISK" (nach angemessener Diskussions- uind Interpretationszeit) einzuhalten. Oder sollte ich um meinen Standpunkt Edit war führen, dann verhandelt früher über eine Sperre.

Eigentlich wollte ich auch fragen, ob ich bei Oeconomia wieder entsperrt werden kann - wie schon bei dieBasis, besonders Bürger für Thüringen scheint sich wenig zu tun, seitdem ich dort als Hauptautor (und Gegengewicht gegen anscheinend politische Gegner der beiden Parteien - Ausgewogenheit entsteht aus Debatte!) gesperrt wurde. Dabei war der Film-Artikel gerade erst am Anfang, und der Konflikt um Neutralitäts-Gefühle mit Grizma scheint nach ihren Edits beigelegt - bitte wartet jedenfalls ihre Stellungnahme ab und seht auch gerne nach meinen neueren Diskussionsbeiträgen dort.

Aber wenn nicht noch positivere Stimmen hier auftauchen, habe ich wohl schlechte Karten. Einer kompletten Sperre meines Kontos ziehe ich natürlich eine Politik-Sperre vor. Aber bitte bedenkt, ob die jetzigen Anlässe dafür ausreichen - oder die Sperre Ausdruck einer Cancel Culture bei Wikipedia wäre. Und könnte eine so schwerwiegende Entscheidung bis Dienstag aufgeschoben werden? Morgen sehr früh fahre ich zu einem Seminar bis Montagabend. Darauf würde ich mich gerne konzentrieren und könnte höchstens im Zug etwas schreiben. Bitte wartet bis dahin noch andere Meinungen ab. Ich werde keine Artikeledits machen und auf Diskussionsseiten höchstens etwas schreiben, wenn ich direkt gefragt werde. --Jwollbold (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-Jwollbold-20230505204600-Itti-2023050519520011

Jetzt erst mal gute Nacht! --Jwollbold (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-Jwollbold-20230505210900-Itti-2023050519520011

Was genau spricht eigentlich GEGEN infinit? M. E. seit Monaten exakt gar nichts. Warum ich einem "Autor" wie diesem abseits des Politbereiches auch nur ein Jota Vertrauen schenken sollte, erschließt sich mir nicht. ALLE Beiträge gehören gelöscht (oder systematisch geprüft ... Freiwillige vor!) und der Nutzer gesperrt. Er ist hier falsch. --Mirer (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-Mirer-20230506012600-Itti-2023050519520011

Hallo Mirer, die paar Edits von mir prüfen JD und andere schon viel zu skeptisch - vorurteilsvoll würde ich sagen. Denn Johannes89 (zu 21:49, 5. Mai 2023): Du und andere, ihr könnt nicht erwarten, dass ich eure Interpretation von Quellen intuitiv vorausahne, oder von dem, was auf einer Artikel-Diskussionsseite (in einem ersten Entwurf) sagbar ist. Wie in meinem letzten Beitrag geschrieben: Ausgewogenheit entsteht aus Debatte - sie ist nichts Naturgegebenes. Klar gibt es Kritierien dafür, die in unseren Richtlinien niedergelegt sind. Aber auch deren Anwendung muss diskutiert werden. Soll ich nochmal aufdröseln, welchen Bias meiner Meinung nach beispielsweise der Antragsteller JD in umstrittene Artikel eingebracht hat, bzw. was er weglässt? Nein, hier geht es um mich - ich bitte aber nochmal darum, JD's nun schon über ein Jahr dauernden Wortschwall gegen mich kritisch zu überprüfen, zuletzt nur wegen meiner allerersten, korrigierbaren Meinungsäußerungen. Ich bitte euch also um ein Mindestmaß an Vertrauen, "Luft zum Atmen", um überhaupt einmal Dinge auf den Artikel-Diskussionsseiten voranzubringen. Daher nochmal mein obiger Vorschlag, hier nicht weiter heiße Luft zu wedeln, sondern mir 2 Monate Zeit zu geben, in denen JD mich nicht ständig kontrolliert und beim kleinsten Zucken eine VM anstrengt. (Okay, meine Sicht - die meisten bisher sehen es ganz anders, ich bin halt der verbohrte, böse Querdenker, den man loswerden muss...) Danach dann gerne eine Zusammenschau meiner Arbeit im Kontext abgeschlossener Diskussionen und sich entwickelnder Artikel. (So viel wird es nicht sein, außer Oeconomia.) --Jwollbold (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-Jwollbold-20230506052500-Mirer-2023050601260011

Ein weiterer Vorschlag: Ich beschränke mich in den nächsten 2 Monaten komplett auf Oeconomia (außer vielleicht direkten Antworten auf einzelne frühere Beiträge auf Artikeldisks, oder wenn ich angepingt werde). Finanzen und wirtschaftliche Grundlagen, aus dieser Perspektive, sind ein lohnendes Thema. Dann versuche ich, den Artikel bis zu einer Lesenswert-Kandidatur zu bringen - oft hat mir in anderen, komplizierten oder umstrittenen Artikeln der lange Atem dafür gefehlt. Anschließend könnt ihr beurteilen, ob ich mit anderen zusammen ausgewogen und konsensorientiert gearbeitet habe. Was haltet ihr davon - Vorschlag zur Güte? --Jwollbold (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-Jwollbold-20230506071600-Mirer-2023050601260011

Befürworte eine Benutzersperre ebenfalls nicht, erlebe den Autor als gesprächsbereit und offen für Austausch, wenngleich ein wenig renitent (da gibt's hier aber noch ganz andere Kandidaten ...). Er ist offen für Kritik und Anregungen. Bin in Diskussion mit ihm beim Oeconomia-Artikel. Eine Beobachtung oder „Bewährungsauflage“ für einen bestimmten Zeitraum oder die Auflage, sich aus der Politik herauszuhalten, wäre aus meiner Sicht ein angemessenes Sanktionsmittel. --Grizma (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-Grizma-20230506080300-Jwollbold-2023050519400011

Wie gestern angekündigt, habe ich ab jetzt bis Montagabend keine Zeit mehr für Wikipedia, außer sporadisch bei dringendem Antwortbedarf. Toll wäre es, wenn ein Admin auf einen meiner Vorschläge von heute morgen - auch modifiziert - einginge. Vor der Entscheidung über weitergehende Sperrvorhaben bitte ich darum, mir bis Dienstag Zeit zu einer Stellungnahme zu geben. --Jwollbold (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-Jwollbold-20230506085400-Benutzer:Jwollbold (erl.)11

Es wäre nicht schlecht, wenn hier mal weitere Stimmen sich melden würden. Huhu gibt es noch Admins in diesem Projekt? --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-Itti-20230507092500-Benutzer:Jwollbold (erl.)11

Halleluja, Danke. Ist halt dummerweise kein leicht zu durchschauender und ruckzuck zu bearbeitender "Dieter ist dumm!!!!!"-Vandalismus. --JD {æ} Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-JD-20230507093000-Itti-2023050709250011

Doch noch einmal ein Kommentar von mir: Der User ist mehrfach gesperrt wegen des immer gleichen. Er hat eine themenbezogene, wiederholt angepasste Teilsperre. Die Sperren wurden wiederholt sperrgeprüft. Seit Mitte 2021 beschwert er sich dennoch aufgrund der vermeintlich "ständigen Sticheleien" durch mich; schon damals diskutierten user:He3nry und user:Johannes89 über eine Kat-Sperre und Auflage Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/07/08#Benutzer:Jwollbold (erl.)11. Jetzt sind wir zwei Jahre und zwischenzeitlich vier Sperranpassungen weiter und wir sprechen über das exakt selbe Verhalten - auf user:Ittis Frage, ob er denn eine infinite Sperre bevorzuge oder einen (noch) weiteren Themenausschluss (wobei Ittis Vorschlag nicht weit genug greift; siehe Aktivitäten zuletzt), reagiert er (a) die Probleme kleinredend ("subtile Meinungsverschiedenheiten auf Diskussionsseiten oder in der Quelleninterpretation"), (b) eine Bewährungsauflage vorschlagend ("Beachten von WP:NPOV, WP:Q und WP:DISK") rund um seit Jahren bemängelte Punkte, gegen die er laut eigener Darstellung ja gar nicht verstoßen habe, (c) seine Aktivität als nötiges Korrektiv darstellend ("wie schon bei dieBasis, besonders Bürger für Thüringen scheint sich wenig zu tun, seitdem ich dort als Hauptautor (und Gegengewicht gegen anscheinend politische Gegner der beiden Parteien - Ausgewogenheit entsteht aus Debatte!) gesperrt wurde"), (d) eine möglicherweise kommende Sperre als "Ausdruck einer Cancel Culture" frag-würdig zu machen und damit exakt das Narrativ fortführend, was überhaupt erst zu dieser VM führte (siehe bitte oben!), (e) ablenkend mit Verweis auf vermeintlichen Bias von z.B. mir ("die paar Edits von mir prüfen JD und andere schon viel zu skeptisch - vorurteilsvoll", "ihr könnt nicht erwarten, dass ich eure Interpretation von Quellen intuitiv vorausahne", "Soll ich nochmal aufdröseln, welchen Bias JD in umstrittene Artikel eingebracht hat?" - die PAs von wegen "Hetzjagd" o.ä. hatte ich oben schon angeführt). Ich sehe hier wirklich _null_ Problemeinsicht oder "Besserung" welcher Form auch immer. --JD {æ} Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-JD-20230507093000-Benutzer:Jwollbold (erl.)11

Mir stösst Jwollbolds Formulierung „Interpretation von Quellen“ auf. Wenn er davon ausgeht, dass andere die von ihm verwendeten Quellen nicht in seinem Sinne interpretiert haben, hat er doch die Quellen vorher auch interpretiert (in einem anderem Sinne). Das wäre dann aber ein Verstoss gegen Wikipedia:Keine Theoriefindung.

Es mag Quellen geben, die man ergänzen kann, weil es wirklich keine andere Interpretationsmöglichkeit gibt, also beispielsweise ein Fußballverein hat zehn Punkte Rückstand bei noch zwei ausstehender Spielen, und es gibt auch keine Einsprüche gegen Spielwertungen etc, dann darf man aus meiner Sicht die Tabelle schon interpretieren, dass er abgestiegen ist. Aber eine derartige Umgestaltung einer Aussage wie im Artikel Haus der Weimarer Republik oben angeführt, ist entweder eine bewusste Verkürzung oder eine eigene Interpretation der Aussage, was in eine Enzyklodädie unzulässig ist.

Laut Sperrlogbuch werden seit Juli 2021 Artikelsperren verhängt, die schon mehrfach verändert werden mussten, da er andere Artikel bearbeitete. Davor waren bereits folgende VM Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/05/26#Benutzer:Jwollbold_(erl.) in gleicher Problematik.

Der Vorschlag auf Bewährung künftig WP:NPOV, WP:Q und WP:DISK zu beachten, wäre eine Zusage von etwas Selbstverständlichen, bzw. bei einer mehrfachen Änderung der Artikelsperren hätte schon der Bedarf, dies künftig einzuhalten, eher selbst erkannt werden sollen.

Ausgewogenheit besteht in der Tat durch Debatte. Aber dann müssen sich auch die anderen Benutzer, die am Artikel arbeiten, darauf verlassen können, dass die Quellen vernünftig ausgewertet werden und es in der Debatte um Formulierungsfragen geht, oder jemand eine andere Quelle bringt, wo dann debattiert werden müsste, wie man die Quellen vereinen kann etc, und nicht erst jede Quelle zu untersuchen, ob diese richtig ausgewertet wurde.

Im Prinzip bleibt hier nur eine Auflage, Artikel in bestimmten Ober-Kat, die eindeutig erkennbar sein sollten, nicht zu bearbeiten. Ich überlege noch, ob man die Nutzung der Diskussionsseiten für Änderungsvorschläge, dann aber ohne grosse hin-und-her Diskussionen erlauben sollte, oder ob dies nicht eindeutig zu definieren ist. --Nordprinz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-Nordprinz-20230507123700-JD-2023050709300011

Ein Topic-Ban dürfte sinnvoll sein, aber ich würde in umfänglich machen. Ein Teil des Problems ist auch die ausschweiffige Diskussionsneigung. Viele Grüße --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-Itti-20230507192400-Nordprinz-2023050712370011

Ich überlege gerade, ob es möglich wäre, eine Auflage zu formulieren, wonach seine Änderungen im Zweifel nur Bestand haben können, wenn jemand anderer seiner Interpretation der Quellen zustimmt. Aber das ist schwierig umzusetzen, zumal es ebenfalls erfordert, dass die Quellen doppelt gesichtet werden. Das ist grundsätzlich schwierig. Wir müssen uns darauf verlassen können, dass Benutzer Quellen nach bestem Wissen und Gewissen interpretieren, weil das regelmässige Nachprüfen schlicht nicht praktikabel ist. Natürlich kann jedem einmal passieren, dass er eine Quelle falsch interpretiert oder Zusammenhänge missversteht, aber hier scheint das leider die Regel zu werden. Daher ist wohl ein Topic-Ban nicht zu vermeiden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-PaterMcFly-20230508050400-Itti-2023050719240011

Wie lange soll sich die komplette Wikipedia und vor allem die Adminschaft durch den Kollegen Wollbold noch auf der Nase rumtanzen lassen? Wie oft gab es schon Ermahnungen und Bewährung? Und wie oft ist er wenig später wieder in seine alten Verhaltensmuster verfallen? Soll das ewig so weitergehen?--Logistic Worldwide (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-Logistic Worldwide-20230508072600-Benutzer:Jwollbold (erl.)11

Die Frage ist berechtigt, wobei ich nicht mal glaube, dass es das Ziel des Kollegen ist, jemandem auf der Nase herumzutanzen. Aber im Ergebnis hat hier jemand ein erhebliches Problem damit, seine persönliche Meinung und eine NPOV-Darstellung im Artikelnamensraum auseinanderzuhalten und wertet, so sieht das für mich aus, seit Monaten und ungeachtet aller Rückmeldungen, immer mal wieder Belege selektiv und teils sinnverzerrend aus, damit es für ihn passt.

Der Versuch, alle dafür anfälligen Artikel zu erfassen und technisch zu sperren scheitert an der Menge, die unser System bewältigen kann - es mangelte aber nicht an Versuchen, die Sperr-Liste fortlaufend so anzupassen, dass er weiter mitarbeiten und diskutieren kann.

Nun der Versuch, über einen Topic-Ban, etwa für alles unterhalb der Kategorie:Politik, das Gleichgewicht zwischen Vertrauen und Kontrolle wieder herzustellen. Das wird schwierig, wo doch kaum etawas im Leben unpolitisch ist, weshalb oben mindestens zwei Artikel benannt wurden, die gar nicht in diese Kategorie fallen (Film und Logik/Systemtheorie).

Um mal eine andere Stoßrichtung aufzumachen: Eine mehrmonatige zeitliche Sperre wegen permanenter Richtlinienverstöße (NPOV) böte Bedenk- und ggf. Gesprächszeit, würde durch ihre Befristung der langen aktiven Zeit des Benutzers hier gerecht und könnte gleichwohl, falls es danach genauso weiter geht, auch unbefristet werden. --Superbass (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-Superbass-20230508110700-Logistic Worldwide-2023050807260011

Gemäß WP:Handle entschieden würde ich etwas im Bereich 6-12 Monate mittragen. Sollte dann weiterhin Interesse an der Mitarbeit bestehen, kann man über einen "Wiedereingliederungplan" reden, wie diese für alle Seiten gewinnbringend gestaltet werden kann. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-Hyperdieter-20230508115400-Superbass-2023050811070011

Mit Superbass’ Vorschlag kann ich mich auch eher anfreunden, als mit einer in diesem Fall entweder sehr komplizierten (weil feindetaillierten) oder aber sehr allgemeinen Auflage für den Benutzer. Ein administrativer Konsens, den Benutzer schon jetzt vor die Tür zu setzen, sehe ich in den zwischenzeitlich zahlreichen Wortmeldungen von Admins nicht. Insofern: letzte Maßnahme nun und wenn auch die nicht hilft, gehts vor die Tür. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-Squasher-20230508123400-Hyperdieter-2023050811540011

Auch ich bin der Meinung, dass der Versuch mit "Artikelbans" und "Topic Bans" gescheitert ist und unterstütze eine 6-Monatssperre (1 Jahr wäre schon sehr lange, da ist die Sperrumgehungswahrscheinlichkeit mMn deutlich höher). --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/05#c-Zollernalb-20230508172100-Squasher-2023050812340011