Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#Thema_1

Aylaiscool (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille. --Julius Senegal (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Julius Senegal-20221116090200-Benutzer:Aylaiscool (erl.)11

Diskussion:Berenberg Bank (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Bitte diese widerwärtige, ehrabschneidende Aussage administrativ entfernen.

• User:Zartesbitter hat diesen brutalen PA eingestellt.
• User:Fiona B. hat ihn wieder reinrevertiert, nachdem ich das entfernt hatte.

Ich bin nicht vogelfrei. Einfach machen Hamburg (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Einfach machen Hamburg-20221116102100-Diskussion:Berenberg Bank: PA entfernen (erl.)11

Ich will von dir nicht angepingt werden. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Fiona B.-20221116102700-Einfach machen Hamburg-2022111610210011

Interessiert hier nicht. Einfach machen Hamburg (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Einfach machen Hamburg-20221116104100-Fiona B.-2022111610270011

Doch, das interessiert. Belästige mich nicht mit Pings! --Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Fiona B.-20221116104300-Einfach machen Hamburg-2022111610410011

Bitte unterlass deine durchsichtigen Versuche des Derailments. Danke dir auf das Herzlichste vorab. Einfach machen Hamburg (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Einfach machen Hamburg-20221116104600-Fiona B.-2022111610430011

Faktisch gibt es Auslassungen von der Kaiserzeit bis in die NS-Zeit. Beispiel: Cornelius Freiherr von Berenberg-Gossler gehörte zu den vier Hamburger Führungsmitgliedern der Hamburgisch-Konservativen Vereinigung, vgl. Dirk Stegmann [1]. Cornelius Freiherr von Berenberg-Gossler war zweifelsfrei ein Gegner der Nazis. Er ist aber nicht der NSDAP beigetreten, um gegen den Antisemitismus zu arbeiten. Er ist beigetreten, da er nationalistisch-konservativ eingestellt war. Dies nicht zu erwähnen kann man als Whitewashing bezeichnen. Der Artikel soll nur dem Image der Bank zuträgliche Fakten abbilden. -- Neudabei (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Neudabei-20221116103800-Fiona B.-2022111610270011

Aha. Die Quelle für den Hintergrund seines Parteieintritts ist angebeben: Tagebuch von Cornelius von Berenberg-Gossler, Eintrag vom 11. März 1933, zitiert nach Martin Zähringer: Die organisierte Judenverfolgung war absehbar (Besprechung Frank Bajohr, Beate Meyer und Joachim Szodrzynski (Hrsg.): „Bedrohung, Hoffnung, Skepsis“), Deutschlandradio Kultur, Beitrag vom 29. Dezember 2013 (Abruf am 20. April 2016). Wer das rauslöscht und in der Bearbeitungszeile in Zweifel zieht, betreibt Vandalismus und zugleich Theoriefindung. Nur weil Berenberg kein SPD-Wähler war, ist er ein Bösling? Quatsch. Einfach machen Hamburg (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Einfach machen Hamburg-20221116104500-Neudabei-2022111610380011

Eine von irgendwelchen verwandten Jubelpersern geschriebene Eloge auf den Vorfahren taugt natürlich nur sehr bedingt als Quelle, dass Du, als einer der bezahlten Jubelperser, das anders siehst, mag ja sein, eventuell ist Deine Rechnung gefährdet, aber das ist uninteressant. Solche Festschriften und ähnliche Pamphlete können höchstens für vollkommen unstrittige Basics herangezogen werden, sie sind per definitionem lückenhaft, wer die ernsthaft als gute Quelle bezeichnet hat offensichtlich kein Interesse an Enzyklopädie, sondern nur an Werbetexten. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Sänger-20221116105100-Einfach machen Hamburg-2022111610450011

Geht es um die ersten beiden Worte im gemeldeten Difflink? Ich hab jetzt mal die Verso grob überflogen und nicht gesehen dass EmH oder AC etwas in der Hinsicht unternommen hätte. Also entweder mögen F und ZB mal Difflinks liefern für die Behauptung oder diesen Teil selber entfernen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Der-Wir-Ing-20221116105000-Einfach machen Hamburg-2022111610210011

@ Der-Wir-Ing Es geht um den Vorwurf des bezahlten Whitewashings. Das ist in jeder Hinsicht ein bösartiger PA. Einfach machen Hamburg (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Einfach machen Hamburg-20221116110100-Der-Wir-Ing-2022111610500011

(nach BK)Und wieder eine Nebelkerze. Nur damit es so nicht stehenbleibt: Einen Eintrag aus einem Tagebuch ohne Kontextualisierung als Fakt darzustellen - und nicht als Eigenaussage ist unlexikalisch. Ich nenne hier jedoch ein Beispiel für eine konkrete Auslassung. -- Neudabei (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Neudabei-20221116105400-Einfach machen Hamburg-2022111611010011

Hast du überhaupt verstanden, woraus hier zitiert wird? Aus Frank Bajohr, Beate Meyer, Joachim Szodrzynski (Hg.): „Bedrohung, Hoffnung, Skepsis“. Das sind Anerkannte im Fach Geschichte. Einfach machen Hamburg (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Einfach machen Hamburg-20221116105800-Neudabei-2022111610540011

Ich schließe an DWI an: Für "Bezahltes Whitewashing" müsste man belegen können, dass der Auftraggeber hier ein Unterdrücken unliebsamer Informationen ausdrücklich bestellt hat. Ich bezweifele, dass sich das belegen lässt, und empfehle beidseitig verbale Abrüstung. -- Chuonradus (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Chuonradus-20221116110300-Der-Wir-Ing-2022111610500011

Gibt es übeerhaupt etwas was hier entfernt oder sonstwie geschönt wurde? --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Der-Wir-Ing-20221116110700-Chuonradus-2022111611030011

Die muss ich gar nicht liefern, denn ich unterstelle es nicht. Warum ich revertiert habe, steht im Versionskommentar. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Fiona B.-20221116113100-Der-Wir-Ing-2022111610500011

Zur Sache: die Vertragsvereinbarungen können wir als Außenstehende nicht kennen; das kann auch Zartesbitter nicht und sie sollte ihren Satz sicher selbst umformulieren. Tatsache ist, dass EmH den gesamten Geschichtsabschnitt auf parteiischen Quellen aufgebaut hat. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Fiona B.-20221116113800-Fiona B.-2022111611310011

Ist konkretes Benennen dargestellter Inhalte, oder das fehlen dieser, verboten? Das was EmH/AC hier mit dieser VM einfordert sind für mich Sprechverbote gegen alles was ihm nicht passt. Auf der Artikeldiskussionsseite wurde die Problematik der verwendeten Quelle eines Abschnittes zur NS Zeit kritisiert, es ist quasi ein Eigenbeleg und nicht geeignet. Habe selbst bessere EN gefunden und werde diese ergänzen. PS: Es ist nachgewießen, dass EmH/AC bezahlt schreiben, eigentlich nur EmH, aber im besagten Artikel tummeln sich beide. Whitewashing bedeutet, etwas besser darzustellen, als es ist und unbeliebsame Themen einfach wegzulassen. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Zartesbitter-20221116114300-Diskussion:Berenberg Bank: PA entfernen (erl.)11

(BK)Die beiden kritisierte Worte habe ich entfernt. Der Rest des Satzes ist anscheinend zutreffend. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Der-Wir-Ing-20221116114400-Diskussion:Berenberg Bank: PA entfernen (erl.)11

37.24.131.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ist wahrscheinlich ein Fall für "Schulen vom Netz", vgl. Einträge. --Ersatzersatz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Ersatzersatz-20221116110800-Benutzer:37.24.131.82 (erl.)11

87.139.149.175 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) scheint ausschließlich Unfug beizutragen. --Ersatzersatz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Ersatzersatz-20221116112000-Benutzer:87.139.149.175 (erl.)11

83.68.132.231 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wenn man durch die Historia der IP-Geht, scheint es als tut die IP nur WP:KORR auf seiten durch denen die IP gerade entdeckt. Ich vermute mal das dies eine statische IP ist. --Firepande (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Firepande-20221116122700-Benutzer:83.68.132.231 (erl.)11

Die meisten Änderungen scheinen ja ok gewesen zu sein. Es wäre gut, zunächst mal anzusprechen, wenn es nicht offensichtlicher Vandalismus ist. Den sehe ich so aber nicht. Versuche es doch mal mit einer Anprache, gerade wenn die IP statisch ist, sollte das gelingen. Viele Grüße

Logistic Worldwide (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vertritt im Fall Pluscard Servicegesellschaft für Kreditkartenprocessing die Auffassung ein LAZ als Spezialfall von LAE berechtige keinen anderen Benutzer den Löschantrag wieder aufleben zu lassen, obwohl dies in den Regeln zu LAE, Spiegelstrich 4 zur Vorgehensweise als sehr wohl zulässig festgesetzt ist. Auch auf Ansprache bleibt er bei dieser Auffassung (s. Lösch-Disk.).
Ich bitte den Löschantrag wieder auf aktiv zu stellen (betroffene Seite und Lösch-Disk.), da eine entsprechende Bearbeitung insbesondere im Artikel und auf der Löschantragsseite von obigen Benutzer revidiert wurde und ich nicht in einen Edit-War kommen will. Sollten zusätzliche Angaben ... nötig sein, bitte ich um Info. --Bmstr (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Bmstr-20221116122800-Regelwidrige Verhinderung Wiederaufnahme Löschdisk. nach LAZ (erl.)11

Klarer Fall von VM-Mißbrauch.

Der Melder will nicht akzeptieren, dass der LA durch den Ersteller zurückgezogen wurde und somit gegenstandslos, weil nicht emhr existent ist.

Trotz mehrfachem Hinweis ist er allerdings auch nicht gewillt, den formal korrekten Weg eines neuen, dann auch neu zu begründenden und neu zu diskutierenden LA zu gehen. --Logistic Worldwide (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Logistic Worldwide-20221116123700-Bmstr-2022111612280011

Siehe oben: Die Sachlage ist anders. Wiederaufleben ist auch in diesem Fall regelgerecht.

Zudem handelt es sich um einen Wiedergänger, bereits hier (Wikipedia:Löschkandidaten/2._März_2008#Pluscard_(Gelöscht) wurde (wenn auch auf etwas anderem Lemma) diese Sparkassen-Gruppen-Tochter gelöscht. --Bmstr (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Bmstr-20221116124400-Logistic Worldwide-2022111612370011

Der LA war nur für 2 Stunden im Artikel und seither sind 6 Tage vergangen. Vorgesehen ist, dass mindestens sieben Tage zu einem Artikel diskutiert wird. Falls ein LA gewünscht ist, dann eben einen neuen stellen und auf der heutigen LA-Seite eintragen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Der-Wir-Ing-20221116124600-Logistic Worldwide-2022111612370011

Ich verhänge zusätzlich die Höchststrafe: Beide Parteien werden verpflichtet WP:WJ zu lesen. Mir ist klar, dass verstößt gegen die Genfer Konventionen aber manchmal gilt: Wikipedia:Sei grausam.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Karsten11-20221116125300-Der-Wir-Ing-2022111612460011

YMMD   --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Itti-20221116131200-Karsten11-2022111612530011

ZemanZorg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Revertiert die Entfernung eines PA. von Saidmann gegen mich. Gem. WP:DISK und Wikiquette den ad personam Angriff durch mich entfernt und mit Zeitstempel gekennzeichnet. Beachte auch Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/15#Benutzer:Saidmann (erl.)11 und Spezial:Logbuch?type=delete&user=&page=Diskussion%3ACOVID-19-Pandemie+in+Schweden&wpdate=&tagfilter=&subtype=&wpFormIdentifier=logeventslist11 Bereits gestern revertierte er den PA wieder hinein, praktischer Weise ist nicht ZemanZorgs Zeitstempel hinter dem PA sondern der von Saidmann. Ich bitte administrativ ZemanZorg zu informieren, dass er den EW um den PA eines Anderen unterlassen soll. Wenn die Abänderung seines Beitrags gem. DISK und Wikiquette dem Urheber sauer aufstößt, dann soll dieser bitte mich melden. --Heavytrader (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Heavytrader-Gunnar-20221116112600-Benutzer:ZemanZorg (erl.)11

Bitte Difflinks nachreichen. -- hgzh Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Hgzh-20221116122800-Heavytrader-Gunnar-2022111611260011

In den letzten Wochen scheint mir das aktuelle Noebse-Nachfolgekonto vermehrt alte Verhaltensmuster zu zeigen. Ich frage mich, ob bald „keine Besserung“ erreicht ist. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Johannnes89-20221116124500-Benutzer:ZemanZorg (erl.)11

Es wurde allerdings administriell nur die Zusammenfassungszeile entfernt und nicht der angebliche PA im Kommentar. Den hat der Benutzer einfach selbst entfernt. [2] --ZemanZorg (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-ZemanZorg-20221116151100-Johannnes89-2022111612450011

Als ich die Zusammenfassungszeile entfernt habe, bin ich davon ausgegangen, dass im Text nichts mehr ist. War offensichtlich nicht richtig geschaut. Natürlich ist das keine Einladung, den PA in den Text zurückzurevertieren. @ZemanZorg:, es ist immer ein richtig schlechter Einfall solches zu machen. Bitte unterlasse das. Viele Grüße --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Itti-20221116152400-ZemanZorg-2022111615110011

Ich habe das jetzt wieder rausgenommen. [3] Fehlverhalten in Diskussionen und in der Artikelarbeit muss jedoch auch benannt werden können. Ansonsten kann antiwissenschaftlicher POV und PR nicht mehr kritisiert werden. --ZemanZorg (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-ZemanZorg-20221116152900-Itti-2022111615240011

Wenn Änderungen besprochen werden, ist es immer sinnvoll, diese nicht per Person, sondern per Sache zu führen. Da du es jetzt entfernt hast (auch das habe ich jetzt nicht geprüft, ich hoffe, das stimmt) hier erledigt. Bitte zukünftig berücksichtigen. Gruß --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Itti-20221116165700-Benutzer:ZemanZorg (erl.)11

Sven-Bertil Taube (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername, schreibt zudem seine eigene Begrüßung auf der Benutzerdisk. --Jossi (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Jossi2-20221116112800-Benutzer:Sven-Bertil Taube (erl.)11

Sven-Bertil Taube lebt nicht mehr. --ZemanZorg (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-ZemanZorg-20221116115600-Jossi2-2022111611280011

2a02:908:d24:bb00:2a57:5a77:368d:382e (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) – Unsinnige Bearbeitungen. – Siphonarius (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Siphonarius-20221116151900-Benutzer:2a02:908:d24:bb00:2a57:5a77:368d:382e (erl.)11

2A02:908:D24:BB00:2A57:5A77:368D:382E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Braucht mal ne Pause Vandaliert in Kreiszahl --Oberkaffeetante (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Oberkaffeetante-20221116151900-Benutzer:2a02:908:d24:bb00:2a57:5a77:368d:382e (erl.)11

16. Nov. 2022, 17:00 Nordprinz (A)  sperrte 2a02:908:d24:bb00::/64 Diskussion für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen: Pause zum Mathe-Lernen) --Nordprinz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Nordprinz-20221116160100-Benutzer:2a02:908:d24:bb00:2a57:5a77:368d:382e (erl.)11

83.24.213.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) entfernt wiederholt SLA, in heimischer plWP wg Erstellen unerwünschter Artikel gesperrt [4] --Roger (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-RoBri-20221116153300-Benutzer:83.24.213.242 (erl.)11

83.24.213.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Diese IP hat leider außer Editwar (eigenmächtige Löschung von SLA) nichts zu bieten. --Etc. gamma (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Etc. gamma-20221116153400-Benutzer:83.24.213.242 (erl.)11

Siehe Benutzerin Diskussion:Jucos. --Juliana ☆ Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Jucos-20221116155100-Verstoss gegen WP:ANON (erl.)11

Ich habe den Verweis an der Datei versionsgelöscht und gebe Oversight bescheid. Die Bildrechte sind trotzdem zu klären. Selbst wenn Du eine Dateifreigabe per Wikipedia:Support-Team erreichst, die hier anonym bleibt, bleibt das Risiko der Identifikation, wenn das Bild auch in anderem Kontext an anderem Ort auftaucht. Insofern musst Du Dir überlegen, ob Du das willst. Innerhalb von WP muss aber der Wunsch nach Anonymität geachtet werden. -- Cymothoa exigua (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Cymothoa exigua-20221116160700-Jucos-2022111615510011

Das Bild ist auf Facebook nicht öffentlich. Kleiner Hinweis: Schuld am Stalking hat der Stalker, nicht die Zielperson. Freundliche Grüße --Juliana ☆ Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Jucos-20221116161200-Cymothoa exigua-2022111616070011

2.205.5.213 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte seine Meinung mit "wer anderer Meinung ist denkt ausdrücklich völkisch" durchdrücken. --Schotterebene (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Schotterebene-20221116163300-Benutzer:2.205.5.213 (erl.)11

Alexander Bergholz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Krasser Fahl bezahlter, undeklariertes Wikipedia-Manipulation. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Boycott,_Divestment_and_Sanctions&diff=228031594&oldid=227845379 Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit äußerst fraglich.--Siesta (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Siesta-20221116164300-Benutzer:Alexander Bergholz (erl.)11

77.20.6.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) krasser Unwille Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Bahnmoeller-20221116164200-Benutzer:77.20.6.74 (erl.)11

Sam da Ha (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nach seinem 1. Edit am 1. Nov. mit anschliessender Ansprache auf seiner Disk folgte heute sein 2. Edit, auch dieser nur Nonsens. Kann dauerhaft verabschiedet werden. --Alpöhi (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Alpöhi-20221116175400-Benutzer:Sam da Ha (erl.)11

2001:4BC9:901:B5FC:845D:B717:7174:6B72 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Serols-20221116181300-Benutzer:2001:4BC9:901:B5FC:845D:B717:7174:6B72 (erl.)11

Einfach machen Hamburg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) wirft mir hier völlig belegfrei eine "durchsichtige Kampagne" gegen die Bank Berenberg vor [5]. KPA-Verstoß.--Neudabei (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Neudabei-20221116091700-Benutzer:Einfach machen Hamburg (erl.)11

Dieser User versucht es nun also mit einer VM. Dabei war er es, der mir vorwirft, die Geschichte der Berenberg Bank falsch, auslassend, verzerrend darzustellen. Das alles geschieht im Rahmen einer bekannten Kampange gegen mich im Projekt wider das bezahlte Schreiben. Belege erspare ich mir. Sie sind bekannt. Es gehtin meinen Augen einigen nur darum, mich mundtod zu machen, weil sie mir auf der Sachebene erkennbar unterlegen sind. Einfach machen Hamburg (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Einfach machen Hamburg-20221116092100-Neudabei-2022111609170011

Laut WP:Q kann man mit journalistischen Quellen nicht gegen die etablierte Fachliteratur anstinken. Die kennt der Melder nicht, aber allein weil es sich um (erlaubtes!) Paid Editing handelt, meint er, Verdächtigungen äußern zu dürfen, die jedem WP:AGF ins Gesicht schlagen. Wer so agiert, muss sich den Vorwurf einer Kampagne gefallen zu lassen, zumal Vergleichbares bereits in den letzten Tagen vorfiel. Insofern liegt kein Fehlverhalten des Gemeldeten vor, bitte schnellerlen. --Φ (Diskussion) 10:27, 16. Nov. 2022 (CET) korrigiert, --Φ (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Phi-20221116092700-Einfach machen Hamburg-2022111609210011

Keine Verstöße des Gemeldeten erkennbar. Projektbekannte Kampagne der Schlechte-Laune-Clique. Und das Melder-Konto ist sicherlich nicht neu dabei. Da sollten vllt. mal frühere Zeiten beleuchtet werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Brodkey65-20221116093000-Phi-2022111609270011

Auf der Sachebene habe ich gezeigt, dass wesentliches im Artikel von der Kaiserzeit bis in die Anfänge des dritten Reichs ausgelassen wurde. Die Leitung der Bank war in hohem Maße politisch aktiv, national eingestellt, kaisertreu, mutmaßlich antidemokratisch. Das sind Fakten. Auf der Sachebene habe ich gezeigt, dass die Hauptquelle des Artikels aus der Bank selbst stammt. Die Autorin des Buchs ist eine Enkelin des Bankleiters aus der Zeit, ihre Tochter arbeitet bei Berenberg. Hier zu behaupten, es ginge "nur darum, mich mundtod zu machen" ist eine Frechheit. Ich führe weder eine Kampagne gegen die Bank, noch gegen EmH. Der Account macht deutlich, dass es ihm in seiner Rolle als Auftragnehmer unmöglich ist, lexikalisch zu arbeiten. -- Neudabei (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Neudabei-20221116093300-Einfach machen Hamburg-2022111609210011

Ich hab ehrlich gestanden große Schwierigkeiten in dieser Aussage von Dir, Neudabei: „Imho ist Einfach machen Hamburg kein geeigneter Account, um hier beizutragen. Ganz im Gegenteil, hier sollte endlich eine Sperrung umgesetzt werden.“ einen sachlichen Beitrag zur Debatte oder weiterführenden Beitrag zum Artikel zu erkennen ... Was übersehe ich? --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Henriette Fiebig-20221116095300-Neudabei-2022111609330011

+1

Was wäre an "politisch aktiv, national eingestellt, kaisertreu" denn eigentlich das Problem? Wäre das ein Skandal? Hat es die Bankpolitik überhaupt beeinflusst? Und "mutmaßlich antidemokratisch"? Was will uns das sagen? Verdacht reicht? Wir brauchen keine Quellen? Albern. Einfach machen Hamburg (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Einfach machen Hamburg-20221116095600-Neudabei-2022111609330011

Das Problem ist, dass du hier offensichtlich ein Saubermann-Image im Auftrag der Bank etablieren sollst. Es gibt vernünftige Quellen zu den Verstrickungen der Zeit, vgl. mit Dirk Stegmann Die Deutsche Vaterlandspartei in Schleswig-Holstein 1917-1918. Konservative Sammlungsbewegungen in der Provinz. Es ist albern einer Selbstveröffentlichung der Bank zu folgen. Es wurde dir eben aufgezeigt, dass selbst der Historiker, der an dem Buch mitschrieb, auf der Payroll der Bank steht.[6] -- Neudabei (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Neudabei-20221116101700-Einfach machen Hamburg-2022111609560011

Niemand hat zeigen können, was genau an diesem Buch kritisiert wird. Es sind alles nur Unterstellungen. Unterstellungen, die auf den Vorwurf der Geschichtsklitterung hinauslaufen. Etwas, das begründet sein muss, wenn es öffentlich gemacht wird. Es gibt allerdings keine Sachgründe dafür. Die politischen Einstellungen von Bankern gehören, wenn fundiert belegt und nicht nur vermutet, in die existierenden Personenartikel. Mir die Etablierung eines "Saubermann-Image im Auftrag der Bank" zu unterstellen, ist ein bösartiger, ehrabschneidender PA. Das wundert mich im Zuge der Kampagne, die hier viele seit Monaten gegen mich gefahren, nicht, obgleich jeder dieser Angriffe schmerzt, weil es das Klima tiefgreifend vergiftet. Manche meinen offenbar, sie hätten das Recht dazu. Haben sie aber nicht. Einfach machen Hamburg (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Einfach machen Hamburg-20221116103900-Neudabei-2022111610170011

Ich sehe hier massive Verstöße gegen WP:NPOV, das sollte imo konsequent sanktioniert werden. --ɱ Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Mirji-20221116175300-Einfach machen Hamburg-2022111610390011

Diese VM ist offenkundig unbegründet. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Benatrevqre-20221116095700-Einfach machen Hamburg-2022111609210011

Du übersiehst den Kontext, dass wir hier einen äußerst problematischen Artikel haben, massive Quellenprobleme - und einen Account, der im Auftrag der Bank den Artikel geschrieben hat. Über den Account gibt es in anderen Artikeln ähnliche Klagen. Diese Probleme zu benennen, kann nicht problematisch sein. Als Konsequenz eine Sperrung zu fodern, ist auch legitim. Autoren, die nicht in der Lage sind enzyklopädisch zu arbeiten, zu sperren ist Standard-Prozedere in der WP. Übersiehst du das? -- Neudabei (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Neudabei-20221116100000-Benatrevqre-2022111609570011

Nein, weil ich die Voraussetzungen für eine Benutzersperre hier nicht als gegeben sehe. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Benatrevqre-20221116132800-Neudabei-2022111610000011

• Die Dritten Meinungen haben alle bestätigt, dass es sich bei dem von EmH verwendeten Buch nicht um eine neutrale Quelle handelt. Dem Benutzer Neudabei eine "durchsichtige Kampagne" zu unterstellen, ist in der Tat ein PA.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Fiona B.-20221116100000-Neudabei-2022111609170011

(mehrere BKs) Wobei gleichzeitig festzustellen ist, dass die Kritik an dem Artikel teilweise berechtigt ist: Ein Buch von (vermutlich) sehr unkritisch eingestellten Autoren ist nicht wirklich etablierte (ist das überhaupt jemals rezensiert worden?) Fachliteratur. Das muss man als Artikelautor schon einsehen und weitere, auch journalistische Quellen beiziehen, anstatt Kampagnen zu unterstellen. Konstruktiv auf Artikelverbesserung gerichtet ist das Verhalten des gemeldeten Accounts wirklich nicht, es ist inzwischen mehr "ich habe Recht, weil alle ohnehin nur gegen mich sind, weil ich bezahlt schreibe." Das ist nicht gerade Wikiquette-konform, allerdings ist das auf der Gegenseite nicht anders, wie der von Henriette zitierte Satz eindrucksvoll beweist. -- Chuonradus (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Chuonradus-20221116101600-Fiona B.-2022111610000011

Ich habe den Eindruck, das ist hier auf VM falsch. Die Admins werden sich nicht gegen oder für eine Seite positionieren, und die Polemik ist m.E. im erlaubten Rahmen. M.E. gehört der Fall der Community zur Entscheidung vorgelegt –MBq ^Disk Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-MBq-20221116105000-Neudabei-2022111609170011

Es geht hauptsächlich um Inhalte, die EmH/AC nicht im Artikel erwähnte, deswegen Neudabei eine Kampange vorzuwerfen ist PA. Interessant ist, dass EmH/AC behauptet gegen ihn laufe eine solche. Was nun? Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Zartesbitter-20221116114900-MBq-2022111610500011

Sowohl [...] kein geeigneter Account [...] des Melders als auch [...] durchsichtige Kampagne [...] des Gemeldeten halte ich nicht für geeignete Textbeiträge auf einer Artikeldiskussionsseite, würde daher die Entfernung der besagten Passagen vorschlagen, zumal das Klima auf der Disk eh schon aufgehitzt ist. Da das von der Einschätzung von MBq hierüber abweicht, gebe ich an einen Dritten weiter. -- hgzh Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Hgzh-20221116123900-Neudabei-2022111609170011

"Kein geeigneter Account" ist allerdings mit Argumenten unterfüttert, während die "durchsichtige Kampagne" eine beleg- und argumentationsbefreite Behauptung ist. Meine Meinung wird von vielen geteilt. Es wäre schon wild beides als gleichwertig einzustufen. Für mich und andere sind Konten wie EmH aus strukturellen Gründen ungeeignet zur lexikalisch neutralen Arbeit. Das ist keine persönliche Unterstellung, sondern ein projektschädigendes Problem. -- Neudabei (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Neudabei-20221116150000-Hgzh-2022111612390011

Das, was als "Argumente" bezeichnet wird, sind keine. Genauso wenig, wie fake news als news bezeichnet werden können. Die Vorwürfe gehen völlig am Thema vorbei und bestehen, nüchtern gesehen, nur aus Vorurteilen gegenüber der Literatur, dem Gegenstand und meiner Person. Derartige Verhaltensweisen schaden hier nachhaltig dem Klima. Einfach machen Hamburg (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Einfach machen Hamburg-20221116162900-Neudabei-2022111615000011

Es wäre nicht schlecht, wenn du dieses Edit [7] selbst entfernen würdest. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Schlesinger-20221116163300-Einfach machen Hamburg-2022111616290011

+1. Bitte lass das. Es hat auf einer Artikeldiskussionsseite nichts verloren. Oder stellt die Aussage, ein Kollege langweile dich, in deinen Augen einen Beitrag zur Artikelverbesserung dar? Siesta (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Siesta-20221116163900-Schlesinger-2022111616330011

Geht's noch? Das Dauergepöbel darf ich nicht kommentieren? Es langweilt mich. Und ich sage es. Einfach machen Hamburg (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Einfach machen Hamburg-20221116170700-Siesta-2022111616390011

Ich möchte die Meldung erweitern: Zu schreiben meine Argumente seien keine, genau wie fake news, ist ebenfalls ein schwerwiegender PA. -- Neudabei (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Neudabei-20221116164500-Benutzer:Einfach machen Hamburg (erl.)11

Verdächtigungen sind keine Argumente. Falschdarstellungen auf Diskussionsseiten auch nicht. Dass ich dir das sage, damit wirst du hoffentlich klarkommen. Einfach machen Hamburg (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Einfach machen Hamburg-20221116170800-Neudabei-2022111616450011

Einfach machen Hamburg, dies ist der dritte Artikel in Folge, bei dem du dich praktisch weigerdt Kritik aufzunehmen und den Artikel selbst zu verbessern. Das letzte Mal hat es Kurator übernommen, bei Oiltanking waren es auch andere Autoren. Stattdessen beschimpfst du die User, die die Mängel des Artikels begründet aufzeigen. Dass eine parteiische Quelle nicht genügt, die Geschichte eines Unternehmens neutral darzustellen, ist evident. Doch du verweigerst jegliche Einsicht und Mitarbeit. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Fiona B.-20221116171700-Einfach machen Hamburg-2022111617080011

In meinen Augen handelt es sich hier um eine Selbstmeldung. Ich würde, da hier wegen des PA "kein geeigneter Account" gegen Einfach machen Hamburg nicht einmal ein Bedauern geäußert wird, sondern dieser PA noch argumentativ gestützt wird sogar eine Sperrung wegen PA gegen Neudabei befürworten. Die Meldung gegen Einfach machen Hamburg würde ich ohne Maßnahmen erledigen. Gibt es andere Adminmeinungen?--Emergency doc (D) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Emergency doc-20221116171600-Benutzer:Einfach machen Hamburg (erl.)11

Das ist keine neutrale und angemessene Beurteilung der Lage, Emergency doc. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Fiona B.-20221116172200-Emergency doc-2022111617160011

Es ist vor allem keine neutrale und angemessene Art an einem Artikel (es geht um Texte!) Kritik zu üben, wenn ein Autor es gleich mit mehreren Leuten zu tun bekommt, die nicht auf der Sachebene (es geht um Texte!) bleiben, sondern fortwährend ad personam argumentieren: "Der Account macht deutlich, dass es ihm in seiner Rolle als Auftragnehmer unmöglich ist, lexikalisch zu arbeiten", " ... kein geeigneter Account, um hier beizutragen. Ganz im Gegenteil, hier sollte endlich eine Sperrung umgesetzt werden.“, "Autoren, die nicht in der Lage sind enzyklopädisch zu arbeiten, zu sperren ist Standard-Prozedere in der WP", "sind Konten wie EmH aus strukturellen Gründen ungeeignet zur lexikalisch neutralen Arbeit".

Die Kritik an dem Buch ist mindestens bedenkenswert, weitere Literatur zur Bank oder den Protagonisten der Firmengeschichte mag es geben; sogar solche, die die bisher weniger beleuchteten Zeitabschnitte gut ausleuchtet. Das alles kann man sachlich äußern, Hinweise auf weitere Literatur einbringen und dann den Autor mit diesen Informationen arbeiten lassen. Oder, noch besser: Diese Literatur selbst auswerten und Vorschläge für Ergänzungen des Artikels machen (es geht immer noch Texte!).

Den Autor derart unter Druck setzen und die Sache auf eine persönliche Ebene ziehen: Das ist ein No go (bezahltes Schreiben hin oder her: das ist kein Grund jeden Anstand im Umgang miteinander zu vergessen). --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Henriette Fiebig-20221116175400-Fiona B.-2022111617220011

Ja, ich empfinde das Vorgehen gegen mich als widerlich. Einfach machen Hamburg (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Einfach machen Hamburg-20221116182800-Henriette Fiebig-2022111617540011

Die Kritik wurde sehr wohl und ausführlich begründet geübt. Bezahlte Artikel dieses Paid Editors immer wieder durch ehrenamtliche Autorinnen und Autoren auf die NPOV-Spur zu bringen, sie zu verbessern, selbst Quellen zu recherchieren, während er sich weigert mitzuarbeiten, ist kein hinnehmbarer Zustand. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Fiona B.-20221116180500-Henriette Fiebig-2022111617540011

Es wurde viel getextet. Aber gute Gründe sind keine angeführt worden. Masse macht es eben nicht, sondern Qualität.
Das alles ist so durchsichtig wie billige Gardinen im Sonnenlicht. Einfach machen Hamburg (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Einfach machen Hamburg-20221116182500-Fiona B.-2022111618050011

Hier wurden massive Verstöße gegen WP:NPOV aufgezeigt und es gibt nachhaltig sehr starke Kritik an der Mitarbeit von dem Bezahlaccount, von daher ist das mitnichten ein PA, sondern nur ein Synonym zu kWzeM. Wie lange soll diese problematische Mitarbeit denn noch geduldet werden? --ɱ Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Mirji-20221116175700-Emergency doc-2022111617160011

Kein Argument. Nur wieder ein ad hominem. Ganz schön schwach. Einfach machen Hamburg (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Einfach machen Hamburg-20221116183000-Mirji-2022111617570011

Die VM ist insofern fehlerhaft, als Einfach machen Hamburg in dem in der Meldung verlinkten Beitrag nicht von einer Kampagne gegen die Bank Berenberg gesprochen hat, sondern von einer Kampagne gegen ihn selbst als Mitarbeiter. Und wenn ich mir die Diskussionsbeiträge zu dieser Meldung hier so durchlese, kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, dass er da nicht ganz unrecht hat. Φ und Henriette haben dazu schon das Passende gesagt. --Jossi (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Jossi2-20221116190100-Emergency doc-2022111617160011

"Kein geeigneter Account" stellt lediglich die Ansicht dar, dass solche PR-Konten in der Wikipedia nicht mitarbeiten sollten. Das ist kein Angriff gegen die Person, die Anmerkung ist in der Diskussion aber löschbar, da PR-Konten nicht verboten sind und es keine Anmerkung zum Artikelinhalt darstellt. Eine PA-Bestrafung halte ich aber für weit übertrieben, die Ablehnung von PR-Accounts ist eine zulässige Meinungsäußerung und wurde hier nicht so drastisch im Ton geäußert, dass es übermäßig persönlich wurde. --Casra (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Casra-20221116193400-Emergency doc-2022111617160011

Diskussion:Berenberg Bank (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ich führe jetzt ausdrücklich keine Difflinks an, da das Problem nicht auf einzelne Nutzer fokussiert werden soll. Die ganze Debatte ist durchsetzt mit Beiträgen, die klare oder unterschwellige persönliche Angriffe sind oder Vörwürfe enthalten. Mit wikiquette hält man sich anscheinend nicht mehr auf. Ich rege eine administrative Sense an (alle PAs und ad-persona-Argumentationen weg) und eine Moderation an. --Chuonradus (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Chuonradus-20221116145500-Seite Diskussion:Berenberg Bank (erl.)11

Das bekommt man mMn adminseitig gut in den Griff, wenn man die UmbS-Clique mal einige Tage auf ihrer Spielwiese pausieren lässt. Dann können sie WP:KPA nachlesen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Brodkey65-20221116150300-Chuonradus-2022111614550011

Völlig richtig. Lassen wir die Bezahlartikel richtig aufblühen und sperren alle ehrenamtlichen Autoren. --ZemanZorg (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-ZemanZorg-20221116150800-Brodkey65-2022111615030011

Wenn ich Dir ein "Du bist nicht im Bilde? Wundert mich nicht im Geringsten." entgegenschleudern würde, würde das auch nicht die Diskussionskultur fördern. Nein, ich tu's nicht, das ist ein Zitat von EmH von der gemeldeten Seite, es gibt noch mehr Beiträge ad-personam von ihm dort. Ich hatte in einer anderen VM heute bewußt um verbale Abrüstung beider Seiten gebeten. Die schaukeln sich nämlich gegenseitig hoch. --Chuonradus (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Chuonradus-20221116151600-Brodkey65-2022111615030011

Du bist nicht im Bilde. Wundert mich das? Nicht im Geringsten - ist die herablassende Antwort von EmH auf einen völlig sachbezogenen Beitrag von mir. Seine Beiträge fasse ich nicht an, das überlasse ich Admins, doch ich habe zwei andere nicht zur Sache von anderen Usern entfernt.

Bitte, liebe Kollegen und Mitstreiter, legt jedes Wort auf die Goldwaage. Es ist nicht nötig an der Sache vorbei auf Personen abzuzielen. EmH tut das, damit kommt er i.d.R. auch durch. Doch auf dieses Niveau müssen wir anderen uns nicht begeben. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Fiona B.-20221116153200-Chuonradus-2022111615160011

Bevor hier die xte Meldung abgesetzt wird, wäre eine Moderation der Seite durch damit erfahrene Admins hilfreich. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Fiona B.-20221116153400-Fiona B.-2022111615320011

Es ist gut, dass du angefangen hast, Offtopic-Beiträge zu entfernen. Das könnte die Situation entspannen. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Schlesinger-20221116154900-Fiona B.-2022111615340011

Sorry fürs konfrontale Agieren meinerseits, ich habe mich leider hinreißen lassen und für unnötigen Mehraufwand gesorgt. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Zartesbitter-20221116155900-Schlesinger-2022111615490011

Es ist auch nicht leicht bei dem Diskussionsstil von EmH immer die Contenance zu bewahren. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Fiona B.-20221116160100-Zartesbitter-2022111615590011

ArnoldBetten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Leider habe ich mit dem Benutzer ArnoldBetten eine Meinungsverschiedenheit die sich nicht lösen lässt.

Ich habe damit begonnen für jeden spanischen Gemeindeartikel in der Infobox eine Lagekarte zu erstellen (seihe z.B. Alameda). So wie es sich bei den Schweizer oder Deutschen Gemeinden bewährt hat. Nach mehreren 1000 erstellten Karten hat nun ArnoldBetten damit begonnen, meine Karten wieder aus den Infoboxen zu löschen.

Zuerst habe ich sein für mich unverständliches Handeln auf seiner Benutzerseite angesprochen. Da ich mit seiner Antwort nicht einverstanden war, wollte ich noch Drittmeinungen anhören. Dies habe ich hier und danach mit Lösungsvorschlägen hier eingeholt. Alle Benutzer die geantwortet haben möchten meine Karten in den Infoboxen sehen, wir konnten uns darauf einigen, dass die Variante in der die Lagekarte zuerst ausgeklappt werden muss, am besten geeignet ist, die Infobox möglichst kompakt zu halten.

Leider zeigt der Benutzer ArnoldBetten absolut kein entgegen kommen, nein er löscht jetzt auch noch meine Karten in Artikeln, die er gar nicht selber erfasst hat (z.B. Colmenar).

Da ich mehrere Monate für all diese Karten investiert habe, ist es für mich komplett frustrierend, wenn sich ein einzelner Benutzer komplett quer stellen kann und meine Karten wieder löscht weil er als einziger keinen Mehrwert erkennen kann. Aus diesem Grund möchte ich vorschlagen, ob man den Benutzer ArnoldBetten für einige Zeit sperren könnte, damit er sein egoistisches und arrogantes Handeln überdenken kann. Danke und Gruss --Tschubby (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Tschubby-20221116164400-Benutzer:ArnoldBetten (erl.)11

Trotz meiner mehrfach auf meiner Disk.-Seite und anderswo geäußerten Zweifel haben weder Tschubby noch andere den Nutzen der umstrittenen Karten für den WP-Leser oder für eine wirkliche Verbesserung der entsprechenden Ortsartikel an keiner Stelle wirklich dargelegt. Außerdem habe ich Tschubby nicht daran gehindert, auch weiterhin seine Karten zu erstellen, aber ein Recht zur Einfügung der Karten in die jeweiligen Ortsartikel hat er m. E. nicht, da diese dadurch nur künstlich aufgebläht würden... Insofern hat das Ganze mit „Vandalismus“ überhaupt nichts zu tun – höchstens mit „Frustration“... --ArnoldBetten (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-ArnoldBetten-20221116171500-Tschubby-2022111616440011

Ihr habt einen inhaltlichen Dissens, den wir hier nicht lösen können ("Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss."). Auch nicht durch einseitige Sperre. Bitte schöpfe diese Maßnahmen aus.  --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Gripweed-20221116193400-Benutzer:ArnoldBetten (erl.)11

37.201.185.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) da ist nichts Sinnvolles zu erwarten --DCB (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-DCB-20221116191800-Benutzer:37.201.185.7 (erl.)11

2A02:2455:CE1:C600:388D:26C1:6710:D9CE (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Serols-20221116193300-Benutzer:2A02:2455:CE1:C600:388D:26C1:6710:D9CE (erl.)11

ScootiBG (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille - zuvor als IP 2A02:2455:CE1:C600:388D:26C1:6710:D9CE gespertt 1 --Serols (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Serols-20221116194000-Benutzer:ScootiBG (erl.)11

Carmejulia81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mutmaßlich Werbetreibender oder SEO-Account, der per Editwar immer wieder die gleiche Kanzlei verlinkt. [8], [9] und [10] [11] [12]. Reagiert weder auf die Begründungen in der Zusammenfassungszeile von mir und Benutzer:Barbasca noch auf die Ansprache durch Benutzer:Rmcharb. Der letzte Revert von erfolgte auch Stunden nach der Ansprache. --Andol (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Andol-20221116194300-Benutzer:Carmejulia81 (erl.)11

HipChat (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte um Halbsperre oder Dreiviertelsperre wegen Editwar, zur Sicherheit (siehe [13]) bitte auch gleich bei Platform as a Service --Sebastian.Dietrich  ✉  Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Sebastian.Dietrich-20221116195300-Seite HipChat (erl.)11

es waren zwei ähnliche IP-Bearbeitungen mit 14 Tagen Abstand, das ist noch kein Edit-War
im 2. Artikel eine Bearbeitung eines neuen Benutzer, 
beides für Sperre etwas wenig. --Nordprinz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Nordprinz-20221116205200-Seite HipChat (erl.)11

Rhiannon: Fluch der vier Zweige (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Die PEGI ist für die europaweite Alterseinstufung von Computerspielen zuständig, Benutzer:Reformbenediktiner möchte aber lieber seine persönlichen Eindrücke im Artikel sehen (1, 2, 3). Er meint es sicherlich gut und hat den Artikel erstellt, aber so geht es nicht. Die "Diskussion" via ZQ mit Verweis auf die offizielle Einstufung war nicht hilfreich. Viele Grüße, Grueslayer Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Grueslayer-20221116203800-Seite Rhiannon: Fluch der vier Zweige (erl.)11

Vatikanstadt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederholter Vandalismus von nichtangemeldeten Benutzern in den letzten Tagen. Nicht angemeldete Benutzer sollten meiner Meinung nach für die Bearbeitungen gesperrt werden. Danke und Grüße --Launus (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Launus-20221116210900-Seite Vatikanstadt (erl.)11

Oekozorro (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Account, welches nach dem letzten Beitrag von 2013 jetzt wieder kommt und [14] bzw. auch [15] (u.a.) von sich gibt. Entweder Account gehackt oder überflüssige Löschsocke. --PCP (Disk) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Pentachlorphenol-20221116192600-Benutzer:Oekozorro (erl.)11

Ich werde (aus Gründen) sicherlich keine Beiträge mehr verfassen, daher seit 2013 Funkstille. Grund ist kein gehackter Account, sondern die "Redaktionstätigkeit" überfleissiger Wichtel. Beste Beispiele vor und nach [10] bzw. auch [11] (u.a.). Man könnte meinen, die Facebook- und Youtube-Klientel wäre auch hier bei Wikipedia zugange. Nur eben mit weniger Hasskommentaren, dafür mit überflüssigen Bearbeitungen und Löschanträgen. Ist nicht besser, nur anders. --Oekozorro (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Oekozorro-20221116205200-Pentachlorphenol-2022111619260011

Reimar1000 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - wiederholte inhaltliche Verfälschung von Artikeln (zB [16], [17], [18], [19], [20]), in der ZQ getarnt als "Verbesserung der Lesbarkeit" o.ä. Kann natürlich auch einfach an mangelndem Textverständnis liegen, aber daran glaube ich wegen der Menge der Verfälschungen nicht wirklich. --jergen ? Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Jergen-20221116092200-Benutzer:Reimar1000 (erl.)11

@Reimar1000: Ich habe aufgrund der vorstehenden Meldung eine größere Zahl Deiner Beiträge durchgesehen. Das Ergebnis hält sich die Waage: Ein Teil Deiner Edits sind sprachlich eine Verbesserung, ein Teil ist ohne Effekt in beide Richtungen, ein Teil verfälscht die Aussage. Daher die Bitte und Aufforderung: Prüfe sorgfältiger, was Du änderst - im Zweifelsfalle gehe auf die Disk des Artikels, --He3nry Disk. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-He3nry-20221117072700-Benutzer:Reimar1000 (erl.)11

Yomomo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar gegen Konsens in COVID-19-Pandemie in Schweden, bei den älteren Beiträgen des Nutzers bitte klarmachen, was WP:TF bedeutet. --Julius Senegal (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Julius Senegal-20221116115300-Benutzer:Yomomo (erl.)11

<entfernt, I4 --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Itti-20221116163300-Benutzer:Yomomo (erl.)11>

Ich freue mich, dass Benutzer Senegal hier die Sache meldet. Er hat Teile der Seite, die schon Lange da waren, ohne Diskussion entfernt. Die Behauptung "ohne Konsens" gilt meines Erachtens dann eher in die Gegenrichtung... Ich würde mich freuen, wenn ein Admin auf der Sache eingeht. Über vorherigen angeblichen Editwars von mir, könnte Senegal vielleicht dann mal auch die Ergebnisse schauen. LG Yomomo (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Yomomo-20221116120200-Itti-2022111616330011

Wer etwas im Artikel haben möchte, muss es hieb- und stichfest begründen. Deine Ausführungen baiseren dagegegen auf persönliche Interpretationen.

Bist du nun die SP von Heavytrader? --Julius Senegal (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Julius Senegal-20221116120400-Yomomo-2022111612020011

<entfernt, I4 --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Itti-20221116163300-Benutzer:Yomomo (erl.)-111>

@Yomomo: ein solcher Edit kommt bitte nicht noch mal: rein, raus, EW durch Dich. @Autoren: Die Vor-EW-Version wäre die ohne die fragliche Grafik. Wenn das noch nicht geklärt ist, dann bitte zurück auf die Version ohne Grafik gehen. --He3nry Disk. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-He3nry-20221117073600-Benutzer:Yomomo (erl.)11

Edit übersehen, zu viel Editwar in der Historie: @Julius Senegal: Du hast das zuerst am 14.11. rausgenommen, da auch andersherum die Disk nicht eindeutig ist, bist Du der EW. Da Du die Regeln kennst, frage ich mich, was die Meldung sollte: Suchspiel für den Admin - das zumindest hast Du erreicht, --He3nry Disk. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-He3nry-20221117080600-Benutzer:Yomomo (erl.)11

Saidmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) [[21]] Ich stelle normallerweise keine VM, aber die Handlungen von Saidmann sind inakzeptabel. Obwohl die Äusserungen von einem thailändischen Minister und stellvertretenden Premierminister stammen meint der Gemeldete "Was hier jemand als "Hintergedanke der Legalisierung" vermutet hat Null enzyklopädische Relevanz (WP:KTF" Er unterstellt mir also Theoriefindung, obwohl diese Vermutungen nicht von mir sondern auf Aussagen des Ministers beruhen welche von der Nachrichtenagentur Reuter so verbreitet wurden und auch vom SRF und vielen anderen Medien. Und revertiert meine Änderungen aus dem Artikel. Es ist eine mit vielen Quellen belegbare Tatsache, dass die jetzige thailändische Regierung Cannabis als ein medizinisches Produkt sieht, und es aus diesem Grund legalisiert hat. Saidmann ist dafür bekannt dass er Cannabis nicht als medizinisches Produkt sieht. Der Meinung kann man gerne sein, aber es ändert nichts an der Tatsache dass die thailändische Regierung das anders sieht. Es geht bei der VM nicht darum, ob Cannabis einen medizinischen Wert hat oder nicht sondern um die Handlungen von Saidmann, welcher aus idiologischen Gründen anderen Theoriefindung unterstellt und gleichzeitig seinen POV per Edit War durchsetzt. So kann man wirklich nicht zusammenarbeiten. --ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Valanagut-20221116175800-Benutzer:Saidmann (erl.)11

@Andrea014, Mr. bobby, Dr. Skinner:

Typische Arbeitsweise von Saidmann. Jetzt hast du ihn auch kennengelernt. "Ich stelle normallerweise keine VM": Es hilft nur VM. Seine Löschorgie im Oktober wäre auch zu überprüfen. Da wurde im Eilverfahren viel Relevantes gelöscht, was seiner Agenda nicht passt. Übrigens kennt er sich weder im dt. Recht noch im int. Recht aus. Wirklich 0 Fachwissen. Das kann ich durch zwei Beispiele belegen.

Übrigens stelle ich die VM mit. Hier wurde der Abschnitt Zypern einfach so rausvandaliert: [22]. Und auch vieles mehr, was den Leser interessieren könnte. Durch die Löschorgie hat man leider kaum Übersicht. Wäre gut, wenn da mehr als 4 Augen drüberschauen. --질량 분석 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-질량 분석-20221117032000-Valanagut-2022111617580011

Anmerkung: Wir müssen die Hintergründe der neuen thailändischen Regelungen im Bezug auf Drogen im Artikel klar darstellen. Stellt euch vor einer kommt als Tourist nach Thailand, kauft etwas Gancha (Cannabis auf Thai) und raucht es in der Öffentlichkeit, weil er im Wikipedia gelesen hat es wäre legal. Nein Pustekuchen ist es nicht, und er landet für 3 Monate im Knast. Es ist für medizinische Zwecke freigegeben, das Gancha . Es ist nicht Legal mit einem Pfeifchen am Strand von Ko Samui rumzulaufen! Die Regelung ist gedacht damit Bewohner von Dörfern ihrer traditionellen Naturheilkunde wieder nachgehen können und als Exportprodukt! Deswegen das Limit auf 6 Pflanzen. Weil ab 6 Pflanzen braucht es nicht nur eine Anmeldung beim Dorfvorsteher, sondern eine formelle Lizenz. Auch dass muss klar beleuchtet werden, damit ein Ausgewanderter Schweizer nicht plötzlich Probleme bekommt, weil er Falschinfos oder inkomplette Infos in der Wikipedia liesst! (Darf ein Ausländer das überhaupt)ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Valanagut-20221117070700-질량 분석-2022111703200011

Hinweis: In dieser Form ist die Meldung unsubstantiiert, denn die verlinkte Äußerung [23] verstößt nicht gegen WP-Prinzipien, siehe Intro der VM.--Gustav (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Gustav von Aschenbach-20221117095400-Valanagut-2022111707070011

Stimmt schon: Das "Hintergedanken" nimmt unmittelbar Bezug auf Valanaguts Äußerung auf der Disk. und spielt im Kontex dessen was im Artikel(!) stand und von Saidmann entfernt wurde keine Rolle (Ergänzung ist so lala; muß man aber nicht entfernen und offenkundige TF ist's auch nicht ... meint: es ist belegt). Unnötige verbale Spitze also; würde ich gediegen ignorieren, @Valanagut. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Henriette Fiebig-20221117102800-Gustav von Aschenbach-2022111709540011

Nachtrag: Über Löschungen sage ich nichts, die sind mir bei Saidmann auch gelegentlich aufgefallen, müssten hier aber viel differenzierter und mit zahlreichen Links als möglicher Löschvandalismus dargestellt werden, wenn es nicht eher eine inhaltliche Fragte wäre. Die länglichen, inhaltsbezogenen Ausführungen über die thailändische Regierung und Spekulationen, wie sich Touristen verhalten könnten etc. pp, belegen keine Verstöße: Selbst wenn er dem Melder „Theoriefindung“ unterstellen würde, wäre dies eine Meinungsäußerung, die man häufig lesen kann. --Gustav (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Gustav von Aschenbach-20221117103600-Henriette Fiebig-2022111710280011

Wie gesagt: Unnötige verbale Spitze. Für Diskussionsseiten gelten andere Regeln als für Artikeltexte. Da darf man auch mal etwas ausschweifend werden und "Hintergedanken" referieren. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Henriette Fiebig-20221117105800-Gustav von Aschenbach-2022111710360011

Hier referiert niemand über die Hintergedanken anderer Autoren. Es handelte sich hierbei um ein Zitat vom Melder (Valanagut). Er schrieb folgendes:

"Das mag dir passen oder nicht, ist aber der Hintergedanke der Legalisierung." (Zitat Valanagut)

Darauf entgegnet Saidmann:

"Was hier jemand als "Hintergedanke der Legalisierung" vermutet hat Null enzyklopädische Relevanz". (Zitat Saidmann)

Eine durchaus vertretbare Meinung. Nicht alles, was man sich irgendwie per Belege zusammenkopieren kann, gehört in den Artikel. Es gehört zu den Aufgaben der Autoren herauszufinden, welche Inhalte für das Lemma geeignet sind und welche nicht. Saidmann hat hier offenbar eine andere Auffassung und das ist erlaubt. Sie ist begründet. Auch das In-Kontext-Stellen von Informationen kann eine Theoriefindung sein und darum geht es hier gerade. Nicht mal der Hauch eines Fehlverhaltens erkennbar. VM sehr grenzwertig.

Stattdessen fiel mir der Benutzer Valanagut in der Vergangenheit oft damit auf, nicht wirklich zu erkennen, wann er die Grenzen zur Theoriefindung überschreitet. --TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-TheRandomIP-20221117113500-Henriette Fiebig-2022111710580011

Wie Henriette schon sagte völlig unnötig. Es ist auch kein vermurter Hintergrund. Die Kenntnis Valanaguts dürfte den meisten hier bekannt sein. Mir wäre das was wert. Wikipedia hoffentlich auch. —185.12.129.150 Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-185.12.129.150-20221117143700-TheRandomIP-2022111711350011

Nach Prüfung der von Benutzer:Saidmann im Artikel durchgeführten Kürzungen im Abschnitt Thailand halte ich diese für vertretbar und begründet. Es handelt sich um Abschweifungen, die nicht im engeren Sinne zum Lemma ("Rechtliche Regelungen ...") gehören, sie könnten dort geduldet werden, müssen aber nicht. Die Äußerungen in der Diskussion sind unfreundlich, aber nicht sanktionswürdig. Ob der Ausdruck "Theoriefindung" berechtigt ist, sei dahingestellt. Er ist aber m.E. kein persönlicher Angriff.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Meloe-20221117144000-185.12.129.150-2022111714370011

Der vorangegangene Beitrag von Valanagut („Auch wenn du es scheinbar glaubst. Dieser Artikel gehört nicht dir, ist nicht dein Eigentum.“) ist übrigens meiner Ansicht nach wesentlich unfreundlicher und unsachlicher als die Replik darauf – die Unterstellung von „idiologischen Gründen“ (sic) im VM-Text scheint mir auch näher am PA zu liegen als die Unterstellung von TF. Wörter wie „Löschorgie“ (nicht vom Melder) helfen hier auch nicht unbedingt weiter. Inhaltlicher Dissens ist auf VM ohnehin fehl am Platz – und ohne das jetzt inhaltlich zu bewerten, es sollte definitiv eine zumindest zulässige Meinung sein, auf (vermeintliche) TF hinzuweisen. Insofern ist mir unklar, warum diese VM schon so lange offen ist. --Icodense Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Icodense99-20221117145700-Meloe-2022111714400011

Saidmann gehört für seine pausenlosen VMs endlich mal sanktioniert. --질량 분석 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-질량 분석-20221117151700-Icodense99-2022111714570011

Du hast offenbar ein sehr eingeschränktes Verständnis davon, welche Meinungen hier zulässig sind. Das sehe ich durchaus als problematisch an. Man kann anderer Meinung sein aber dass du Leute wegsperren willst, weil sie nicht so wie du urteilen, ist doch arg bedenklich. Bei unterschiedlichen Meinungen lautete die Vorgehensweise: Diskutieren, sich in den anderen hineinversetzen, versuchen eine Lösung zu finden. Bei festgefahrenen Diskussionen gibt es 3M. Ich sehe deine Rhetorik und deine Vorwürfe an Saidmann ("rausvandaliert", "pausenlose VM") als durchaus ehrverletzend gegenüber Saidmann an. Ein Admin könnte sich überlegen, ob er nicht dich stattdessen sanktionieren sollte. --TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-TheRandomIP-20221117155400-질량 분석-2022111715170011

Es geht hier nicht um Meinungen sondern um Fakten. Und wenn er ständig Leute bei der Arbeit stört, die Fakten einpflegen wollen (welche dann später durch Sachverständige so verifiziert werden), dann ist es sanktionswürdig. Selbst Meinungen auf der Disk sind nicht relevant. Und erzähl mir nicht, dass die vielen VMs auf seiner Disk normal seien. --질량 분석 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-질량 분석-20221117160300-TheRandomIP-2022111715540011

hier gibt es administrativ aktuell nichts zu tun. Verstöße gegen WP:KPA sind nicht erkennbar und inhaltliche Fragen werden hier nicht behandelt. -- Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#c-Achim Raschka-20221118035900-Benutzer:Saidmann (erl.)11