Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/10/02

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/10/02#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/10/02#Thema_1

Hfjjfjfjfkfkfkkg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erneuter Sinnlos-Edit mit neuem Account [1] --Zorbedit (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/10/02#c-Zorbedit-20221001224000-Benutzer:Hfjjfjfjfkfkfkkg (erl.)11

da 2 neue Benutzer direkt hintereinander in Fellbach unsinnige Bearbeitungen, Artikel bis Di. morgen (wg. Feiertag) für IP + neue Benutzer gesperrt. --Nordprinz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/10/02#c-Nordprinz-20221001225300-Benutzer:Hfjjfjfjfkfkfkkg (erl.)11

79.238.83.116 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wiederholter PA. Bitte den Troll verabschieden. Spezial:Beiträge/79.238.83.116. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/10/02#c-Fiona B.-20221002072600-Benutzer:79.238.83.116 (erl.)11

Besserwisser46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Das einzige, was von dem Benutzer kommt, ist Linkspam zu seinem Blog digitale-erfahrungen.de. Sämtliche seiner Beiträge wurden rückgängig gemacht, XenoX3 hat ihn angesprochen. --2003:C7:DF1E:8500:8D1E:5461:60DB:B7D Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/10/02#c-2003:C7:DF1E:8500:8D1E:5461:60DB:B7D-20221002091900-Benutzer:Besserwisser46 (erl.)11

62.214.224.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Fraoch Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/10/02#c-Fraoch-20221002092500-Benutzer: 62.214.224.25 (erl.)11

194.230.161.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/10/02#c-Serols-20221002124500-Benutzer:194.230.161.16 (erl.)11

2A02:810C:8DC0:1578:6C43:ECD7:D17D:8BEE (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/10/02#c-Serols-20221002132200-Benutzer:2A02:810C:8DC0:1578:6C43:ECD7:D17D:8BEE (erl.)11

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

Es handelt sich um 2 Beiträge zu CSU-Politikern, die ich heute ergänzt hatte. Eine Diskussion durch "Tohma" fand nie statt, es wurde sofort schlicht Alles wieder vom Benutzer gestrichen. Nach meinem Eindruck ist hier Tohma wohl überbesorgt hinsichtlich möglicherweise kritisch zu verstehender Fakten zu den genannten CSU-Politikern vor der Landtagswahlin Bayern 2023.

Alexander Dobrindt11 Hier wurde bereits zum 2. Mal ein schlichtes und belegbares Faktum (nach dem 27.09.2021) komplett und ohne nachvollziehbare Begründung durch "Tohma" komplett gestrichen. Ich halte das für Vandalismus.

Olaf von L%C3%B6wis of Menar11 Hier wurden mehrere gut belegte Fakten ersatzlos, ohne Diskussion und ohne Begründung von "Tohma" gestrichen. Auch dies halte ich für Vandalismus. (nicht signierter Beitrag von KonradHeiden (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/10/02#c-KonradHeiden-20221002151300-Benutzer:Tohma (erl.)11)

Hier falsch denn Artikelinhalte werden auf den entsprechenden Diskussionsseiten diskutiert und es liegt nirgends ein Editwar vor. Inhaltliche Fragen werden nicht auf VM bestimmt. --codc senf Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/10/02#c-Codc-20221002152100-Benutzer:Tohma (erl.)11

2A02:6D40:3A7F:3101:4DB2:410:1434:4B8E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/10/02#c-Serols-20221002155600-Benutzer:2A02:6D40:3A7F:3101:4DB2:410:1434:4B8E (erl.)11

Elmar Haardt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Musste in den letzten beiden Tagen bereits zweimal oversightet werden und der Artikel wird derzeit für irgendwelche juristischen Auseinandersetzungen missbraucht. Mein Halbschutz war wohl nicht ausreichend. --codc ^senf Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/10/02#c-Codc-20221002160700-Seite Elmar Haardt (erl.)11

Seitenschutz mal auf Sichter gesetzt, vielleicht hilft ja das, einen längeren Vollschutz würde ich gerne vermeiden. --Holder (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/10/02#c-Holder-20221002161400-Seite Elmar Haardt (erl.)11

Kediiiiiiiii (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille. 1 2 --Serols (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/10/02#c-Serols-20221002164700-Benutzer:Kediiiiiiiii (erl.)11

2003:DF:CF21:F600:D40B:3E12:626D:C793 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/10/02#c-Serols-20221002165200-Benutzer:2003:DF:CF21:F600:D40B:3E12:626D:C793 (erl.)11

62.214.224.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/10/02#c-Serols-20221002173200-Benutzer:62.214.224.25 (erl.)11

91.112.123.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/10/02#c-Serols-20221002174900-Benutzer:91.112.123.253 (erl.)11

Landesverband der Schulfördervereine Baden-Württemberg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte für Neuanlage sperren, siehe auch Landesverband der Schulfördervereine Baden-Württemberg e.V. --Icodense Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/10/02#c-Icodense99-20221002180100-Seite Landesverband der Schulfördervereine Baden-Württemberg (erl.)11

ZemanZorg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren): Verstoß gegen WP:WAR durch Wiedereinfügung eines Stichworts auf die Hauptseite ohne Konsens, siehe Diskussion 1 und Diskussion 2.--Vergänglichkeit (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/10/02#c-Vergänglichkeit-20221002181900-Benutzer:ZemanZorg (erl.)11

Der behauptete Konsens für die Entfernung existiert nicht, zumal die COVID-19-Pandemie bei ARD Tageschau, ZDF heute und RTL.de auf der Hauptseite präsent ist. --ZemanZorg (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/10/02#c-ZemanZorg-20221002182200-Vergänglichkeit-2022100218190011

Es gab einen Konsens für die Entfernung und einen Alleingang zur Einfügung, ZemanZorg, es ist jetzt lange gut gegangen, es sollte so bleiben. Viele Grüße --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/10/02#c-Itti-20221002182700-ZemanZorg-2022100218220011

Da ich mich an der einschlägigen Diskussion beteiligt hatte, werde ich hier nicht entscheiden, verweise aber dennoch darauf, dass ich den Gemeldeten erst vor wenigen Tagen wegen Edit-Wars verwarnt hatte, vgl. VM vom 28.09.2022, Punkt 3 der Entscheidung. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/10/02#c-Gardini-20221002183200-Itti-2022100218270011

Es gab in beiden Diskussionen genug Gegenstimmen. Der Konsens wurde nur behauptet, aber bestand nicht. Derzeit steigt die Inzendenz für COVID-19 rasant. [2] --ZemanZorg (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/10/02#c-ZemanZorg-20221002183700-Gardini-2022100218320011

Einen Konsens für die Entfernung gab es tatsächlich nicht, da hat der hier Gemeldete durchaus recht. Also Gegenstimmen gab es durchaus einige, deshalb unterfällt die Wiedereinsetzung eigentlich nicht WP:WAR. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/10/02#c-Ichigonokonoha-20221002184300-Gardini-2022100218320011

Es gab weder zum Zeitpunkt der Entfernung des Stichworts einen Konsens für die Entfernung, noch gibt es jetzt einen. Freilich gab und gibt es aber auch keinen Konsens für die Beibehaltung. Eine klassische Pattsituation. -- Chaddy · D Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/10/02#c-Chaddy-20221002184600-Itti-2022100218270011

Es gab eine breite Zustimmung für die Entfernung, die aber offenbar von Einzelnen nicht akzeptiert wird. Die zweifache Wiedereinsetzung bewegt sich durchaus im Bereich des Edit-Wars. Auch die hier vorgebrachten Begründungen des Gemeldeten sind alles andere als plausibel. Dauerrubriken auf den Nachrichtenseiten gibt es auch für die Wettervorhersage und ob die Inzidenz steigt oder nicht ändert nichts an der längst nicht mehr dominierenden Berichterstattung über Covid-19 in den Medien.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/10/02#c-Steigi1900-20221002190400-Benutzer:ZemanZorg (erl.)11

Im Grunde war in den ganzen vorangegangenen Diskussionen alles gesagt worden, man darf Mehrheiten durchaus auch mal akzeptieren und muss nicht mit dem Kopf durch die Wand um seinen Willen durchzusetzen.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/10/02#c-Steigi1900-20221002190800-Benutzer:ZemanZorg (erl.)11

César, der die vorläufige Herausnahme des Covid-Stichworts anregte, schrieb dabei: "Das Stichwort darf natürlich gerne Anfang Oktober zurückkommen, wenn z. B. in DE einige Beschlüsse zum Tragen von Masken wieder umgesetzt werden." Wenn man also einen Konsens behauptet, dann war das Teil davon. --Amberg (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/10/02#c-Amberg-20221002192100-Benutzer:ZemanZorg (erl.)11

Hier noch der zugehörige Difflink: [3]. -- Chaddy · D Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/10/02#c-Chaddy-20221002193800-Amberg-2022100219210011

Solange wie COVID-19 bereits dort (sinnvollerweise) verlinkt ist sollte man inzwischen etwas prominenter erfragen, ob es noch gewünscht ist, z.B. über eine im Autorenportal verlinkte Umfrage.--Rainyx (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/10/02#c-Rainyx-20221002203700-Benutzer:ZemanZorg (erl.)11

Um einen klassischen WP:Edit-War handelt es sich hier sicherlich nicht, denn daß zu dem Thema eine kontinuierrliche Diskussion stattfindet, der sich auch der Gemeldete nicht entzieht, sollte offensichtlich sein. Eine inhaltliche Entscheidung wird hier nicht getroffen. VM ist kein Mittel zur Erzwingung einer solchen. Daher – nachdem mehr als genug Gelegenheit zur Darstellung eines anderen Standpunktes bestanden hat – hier sanktionslos geschlossen . -- M.ottenbruch ¿⇔! RM Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/10/02#c-M.ottenbruch-20221003020700-Benutzer:ZemanZorg (erl.)11

Barnos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hört und hört nicht auf, persönliche Angriffe gegen mich zu veröffentlichen: Gerade erst gestern mussten mehrere Sticheleien gegen meine Person administrativ entfernt werden, da teilt er heute demselben Admin wahrheitswidrig mit, ich würde ihm „nachstellen“, ich würde „von der Materie zum gegebenen Zeitpunkt nicht viel verstehen“ oder wäre „im BNS-Modus unterwegs“ (gemeint: Ich würde die Artikelarbeit in der Wikipedia stören). Er behauptet, ich würde mich mit meinen Edits selbst blamieren („Sebstblamage“), er unterstellt mir eine „unsinnige Löschaktion“ (die interessanterweise hier administrativ wiederholt wurde) und „Unredlichkeit“. Das geht zu weit, mir reicht es jetzt. Ich bitte dringend darum, dem Benutzer administrativ zu verbieten, sich in irgendeinem Namensraum der Wikipedia über mich abfällig zu äußern. Diese chronischen Verstöße gegen WP:KPA und WP:WQ müssen ein Ende haben, so etwas vergiftet jede Zusammenarbeit. --Φ (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/10/02#c-Phi-20221002104200-Benutzer:Barnos (erl.)11

Kann gern gelöscht werden: Wie wäre es mit einem Vermittlungsausschuss? Es kann doch nicht sein, dass zwei kluge Köpfe sich derart beharken, dass es zu ständigen Verletzungen und Meldungen kommt. M.E ist dies ein geradezu tragischer Konflikt, bei dem beide Seiten nur „verlieren“ können. --Gustav (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/10/02#c-Gustav von Aschenbach-20221002120900-Phi-2022100210420011

Tja ja ... die Vermittlungsausschüsse ... Man darf da nicht mit Wundern rechnen, ist aber erst einmal noch vielleicht eine brauchbare Idee, ebenso wie alternativ die 3M, bevor man zu SG geschickt wird und da landet. Aber dass hier etwas geschehen sollte ist wohl allen klar. LG -jkb- Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/10/02#c--jkb--20221002145000-Gustav von Aschenbach-2022100212090011

Ja, hier sollte etwas geschehen, und zwar Folgendes: Benutzer:Barnos hält sich künftig an die Projektregeln, insbesondere WP:WAR, WP:WQ und WP:AGF. Dann wird es keine Probleme zwischen uns mehr geben. Grüße in die Runde --Φ (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/10/02#c-Phi-20221002150600--jkb--2022100214500011

@Phi, Barnos: ihr kommt nicht miteinander klar. So kann das aber nicht weitergehen. Definitiv nicht. Es gibt mehrere Möglichkeiten:

• Die einfachste, ihr reißt euch zusammen. Ihr reagiert möglichst nicht auf den anderen, ihr ignoriert möglichst den Artikel, in dem der andere gerade aktiv ist und wenn der andere etwas sehr schlimmes in dem Artikel gemacht hat, dann versucht ihr das einen Tage auszusitzen und erst am nächsten Tag kommentiert ihr das auf der Diskussionsseite des Artikels. ABER: ohne ein Wort zur Person des anderen, zu seinen Motiven, seinen Absichten, seiner Augenfarbe, oder was auch immer. Sprich, ihr äußert auch ausschließlich zum Thema und zu nichts anderem.
• Ihr bekommt eine administrative Auflage, die obiges umfasst und diese wird dann auch sanktioniert werden.
• Ihr wendet euch an das SG, denn sorry, der Vermittlungsausschuss ist ja quasi nicht mehr existent.

Barnos, es wäre gut, du würdest deinen eigenen Text überarbeiten, dann muss ich das nicht machen und ich würde gerne hier von euch sehen, wie ihr euch das vorstellen könntet. Barnos, deine Antworten übertrage ich, oder jemand anderes, der es evt. schneller sieht, als ich. Das ist auch ok. Viele Grüße --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/10/02#c-Itti-20221002151200-Benutzer:Barnos (erl.)11

Liebe Itti,

wieso drohst du mir eine administrative Maßnahmen an? Habe ich irgendwie gegen Wikipedia-Grundsätze verstoßen? Meines Wissens nein, die Verfehlungen lagen immer nur bei der Gegenseite. Oder irre ich mich? Wenn ich mich irre, teile es mir doch bitte mit. Wenn ich mich aber nicht irre, dann gibt es hier nur einen, dem wegen seiner persistierenden Verstöße gegen unsere Projektrichtlinien Maßnahmen angedroht werden sollten. Wenn er sich an unsere Regeln halten würde, würde ich gut mit ihm klarkommen, da bin ich sicher.

In diesem Sinne freundliche Grüße --Φ (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/10/02#c-Phi-20221002151600-Itti-2022100215120011

Ich stimme Ittis Aufzählung zu. Wer Hoffnungen hegt, dass eine wie auch immer geartete Vermittlung zwischen den beiden etwas bringen könnte, möge sich den Vermittlungsversuch von 2020 durchlesen. Wenn hier über den jeweils aktuellen Anlass hinaus moderiert werden soll, dann nur mit robustem Mandat, sprich entweder eine administrative Auflage (insb. ein Trennungsgebot) oder eine Schiedsgerichtsanfrage. Ob eins von beidem sinnvoll sein könnte, darüber denke ich selbst schon seit der gestrigen VM nach. Während ich in den Äußerungen des Gemeldeten keinen sanktionswürdigen KPA-Verstoß erkennen kann, ist seine »unfrohe Kurzantwort« auf meine Frage, wie es nun weitergehen solle, aber jedenfalls ernüchternd. Die nächste VM wird folgen wie das Amen in der Kirche. Weitere Adminmeinungen werden mit Kusshand genommen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/10/02#c-Gardini-20221002172900-Benutzer:Barnos (erl.)11

Noch einmal: Welcher Regelverstoß wird mir vorgeworfen? --Φ (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/10/02#c-Phi-20221002180000-Gardini-2022100217290011

Keiner, das spiegeln ja auch die letzten VM-Entscheidungen wider. Jenseits der Ebene, auf der es um die Frage nach Regelverstößen und diesbezüglichen Sanktionen geht, gibt es aber einen Konflikt, der zwar nicht symmetrisch ist, an dessen Dynamik ihr aber beide Anteil habt. Aus dieser Konfliktdynamik speisen sich die Regelverstöße, die dann auf VM landen. Nun gibt es zwei Möglichkeiten, mit dieser Situation umzugehen: Entweder wir sehen eine Möglichkeit, auf der Ebene der Konfliktdynamik sinnvoll regulierend einwirken zu können – oder wir sehen das nicht und reagieren weiterhin auf der Ebene von Regelverstößen im Einzelfall. Einen weiteren unverbindlichen Vermittlungsversuch zwischen euch halte ich aber für aussichtslos. Wenn man versuchen möchte, da etwas zu moderieren, dann muss das auch in einem Rahmen geschehen, der (a) verhindert, dass der Versuch zerlabert wird, und (b) so ausgestattet ist, dass konfliktregulierende Maßnahmen auch durchgesetzt werden können. Teil dessen könnte dann auch z. B. ein Trennungsgebot zwischen euch beiden sein, an das dann auch du dich halten müsstest.

Aber wie gesagt, ob das in diesem Fall zielführend wäre, bin ich mir noch sehr unschlüssig. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/10/02#c-Gardini-20221002183000-Phi-2022100218000011

Hm. Mein Ziel wäre, dass Barnos sich an die Regeln hält. Alles, was dazu beitragen kann, findet meine Zustimmung. Mir würde schon eine bloße Zusage seinerseits reichen. Ich will dem Kollegen ja nichts Böses. --Φ (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/10/02#c-Phi-20221002184400-Gardini-2022100218300011

Meine Hoffnungen auf VA und ähnliches habe ich soeben begraben. Das sieht nicht danach aus. -jkb- Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/10/02#c--jkb--20221002200800-Phi-2022100218440011

Da ich nun auch wieder die Möglichkeit habe, an einer mich betreffenden Diskussion teilzunehmen, bekunde ich meine Zustimmung dazu, lösungsorientiert nach vorn zu schauen. Zwei Vorschläge halte ich dabei für tragfähig, und zwar erstens den von Itti, dass die nicht zueinander Passenden im jeweiligen Arbeitsraum des anderen nicht aufschlagen, und den von Gardini, der die administrative Durchsetzung des Trennungsgebots vorsieht. Angesichts einiger tatsächlicher Überlappungen der jeweiligen Arbeitsfelder müsste eine solche Regelung jedoch erst greifen, wenn eine weniger einschneidende, wie ich sie nun vorschlage, nicht funktioniert: Bei Wikipedia-Einträgen, die einer von beiden gemacht hat, ist es dem anderen nicht gestattet, diese diskussionslos zu verändern oder zu löschen. Stattdessen hat er die Artikediskussionsseite aufzusuchen, um seine Kritik vorzubringen und Gelegenheit zur Widerrede zugeben. Kommt es zu keiner Einigung, bleibt der Eintrag wie er ist, es sei denn, dass durch dritte Meinungen sich Mehrheiten für Änderungen ergeben. Wäre das die sanktionsbewehrte Vorgabe an beide Seiten, bin ich davon überzeugt, dass die Administration mit diesem Konflikt künftig nicht mehr sonderlich viel zu tun hätte. ---- Barnos (Post) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/10/02#c-Barnos-20221003055300--jkb--2022100220080011

Nope, Dein Problem ist PA nicht EW, --He3nry Disk. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/10/02#c-He3nry-20221003061300-Barnos-2022100305530011

Das sehen andere, auf deren Lösungsvorstellungen ich Bezug genommen habe, vermutlich differenzierter, zumal der Doppelmelder im ersten Anlauf das EW-Thema aufgerufen und dann im zweiten Anlauf – nach Kontrolle meiner persönlichen Benutzerdiskussionsseite, auf der Gardini die Frage aufgeworfen hatte, wie es nun weitergehen solle – die KPA-Karte gezogen hat. Diesbezüglich erkläre ich Folgendes: Alles, was ich in diesem Zusammenhang ausgeführt habe, entspricht genauso meiner Wahnehmung der Dinge. Es geht um Verhaltensbeschreibung eines Wikipedia-Accounts, und zwar nicht erst in der allerjüngsten Vergangenheit; es geht nicht um böswillige Charakteranalyse mit entsprechenden, auf die Person zielenden Anwürfen. Dabei befinde ich mich regelmäßig im Verteidigungsmodus gegenüber dem mir nachsteigenden Account.

Wovor ich warne, ist eine Tendenz im Wikipedia-Management, ein strukturschädliches Overprotective-mother-Syndrom auszubilden. Kritik am Verhalten einzelner Accounts muss, und sei es auch mit ungeschminkten Worten, als Bestandteil der Meinungs- und Redefreiheit erhalten bleiben. Die WP-Administration sollte sich nicht verführen lassen, den Wehleidigkeitsbekundungen ansonsten sehr robust auftretender Accounts den Tribut zu zollen, dass der von Orwell erst für 2050 imaginierte, vollendete Neusprech bereits im ersten Viertel des 21. Jahrhunderts in der de-Wikipedia durchdekliniert und durchgesetzt wird. ---- Barnos (Post) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/10/02#c-Barnos-20221003073900-He3nry-2022100306130011

Meinungsfreiheit schön und gut, aber du verstößt damit gegen WP:KPA, und das geht eben nicht. Wie wäre es, wenn du dich auf Sachargumente beschränken würdest und sämtliche Bemerkungen ad hominem mal bleiben ließest? --Φ (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/10/02#c-Phi-20221003074600-Barnos-2022100307390011

@Barnos Der Punkt ist, dass eine Trennung in Artikeln keinen Fortschritt bedeutet, weil eben kein EW sondern PA der Ausgangspunkt von Eskalation ist. Ebenso Punkt ist, dass Deine "ungeschminkten Worte" KPA verletzen. Du solltest kurz verinnerlichen, dass hier nur deshalb an einer "paritätischen" Lösung diskutiert wird, um den von Dir geäußerten Ansätzen bzgl. einer Eskalationsmitschuld von Phi gerecht zu werden. Ich empfehle Dir also, solche Sermone wie den vorstehenden einzustellen und an einer konstruktiven Lösung mitzumachen. Ansonsten kann man auch (btw ganz paritätisch) jeden (eng auszulegenden, da Konfliktgrund) PA von B gegen P (und von P gegen B) mit ansatzlosen eskalierenden Sperren wegen KPA-Verletzung versehen, damit Du Deine "ungeschminkten Worte" vor dem Abspeichern einer Prüfung unterwirfst, um einer stetig längeren Pause zu entgehen, --He3nry Disk. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/10/02#c-He3nry-20221003081200-Barnos-2022100307390011

@Barnos, es ist nicht an dir nach weiteren Optionen zu suchen. Ich habe oben drei Optinen zur Wahl gestellt, denn das Problem ist KPA und das geht größtenteils von dir aus. Ihr erklärt euch eigenständig zu Punkt 1 bereit und haltet euch umfänglich daran, vor allem an die gefetteten Bestandteile der Auflage, oder eben es folgt eine administrative Auflage, die mittels eskalierender Sanktionen durchgesetzt wird, hilft auch dann nicht geht per Schiedsgericht weiter. Viele Grüße --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/10/02#c-Itti-20221003081600-Barnos-2022100307390011

Ich bin nicht damit einverstanden, dass ich künftig Edits, die ich für Verschlechterungen des Artikels halte, nicht rückgängig machen darf. Warum auch? Ich hab mich immer an die Regeln gehalten, und wenn jemand anderes das nicht schafft, ist das doch wohl zuvörderst sein Problem.

Dein Vorschlag scheint mir der verqueren Logik zu folgen: "Handtasche gestohlen? Na, da gehören ja immer zwei dazu". --Φ (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/10/02#c-Phi-20221003083100-Itti-2022100308160011

Es geht schon um beides, EW und KPA. Die letzten beiden Sperren waren wegen EW. Die ständigen Polemiken bilden die Begleitmusik zu zahlreichen EWs nach immer ähnlichem Muster. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/10/02#c-Gardini-20221003091000-He3nry-2022100306130011

Korrekt, das war missverständlich einseitig formuliert. Allerdings könnte man EWs mit Artikelsperren für den Artikel oder auch für die beiden Kontrahenten unterbinden, die Begleitmusik macht den IMHO den Ärger, --He3nry Disk. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/10/02#c-He3nry-20221003092200-Gardini-2022100309100011

Mich wundert nicht unbeträchtlich, Itti, dass Du oben mit der Auflage aufwartest, ein Konfliktbeteiligter, in dem Falle ich, habe keine eigenen Lösungsvorstellungen zu präsentieren. Das mag, falls das allgemeine Lesart in der Administration sein sollte – bisher hat noch niemand unter den Administrierenden Dir darin widersprochen –, sich wenigstens in einem Schiedsgerichtsverfahren etwas anders darstellen. ---- Barnos (Post) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/10/02#c-Barnos-20221003103600-He3nry-2022100309220011

Das war nur eine andere Formulierung zu meiner ("Sermone einstellen"), der Sinn ist derselbe. Hier vorstehend nun wieder ein Offtopic-Sermon. Willst Du noch was in der Sache der skizzierten Lösung beisteuern? Ansonsten können wir das dann auch einfach ohne Deine Einlassung abarbeiten, --He3nry Disk. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/10/02#c-He3nry-20221003104000-Barnos-2022100310360011

Lieber Barnos, ich fürchte, du hast keine Ahnung, wie es beim Schiedsgericht zugeht. Im übrigen habe ich nun die PAs von deiner Benutzerdisk entfernt, was du schon längst hättest machen sollen. Viele Grüße --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/10/02#c-Itti-20221003104200-Barnos-2022100310360011

Nicht alles, was „genau (D)einer Wahrnehmung … entspricht“, gehört in die Wikipedia, Barnos. Und dafür gibt es gute Gründe. Jeder und jede von uns bildet sich natürlich eine Meinung über die Kolleginnen und Kollegen. Wir können diese Meinung aber nicht auf öffentlich einsehbaren Diskussionsseiten verkünden, insbesondere dann nicht, wenn sie gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe verstößt.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/10/02#c-Mautpreller-20221003110300-Barnos-2022100310360011

Letzteres ist mir nicht entgangen und auch bereits passend aufgegriffen worden. Aber das wäre ja auch noch mal eine persönliche Erfahrung, dass es bei den 10 Schiedsgerichtsleuten ähnlich von oben herab zugeht, wie es Deine obige Vorgabe mit sich bringt... ---- Barnos (Post) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/10/02#c-Barnos-20221003105400-Mautpreller-2022100311030011

Momentan sind es neun, aber ja. Du gibst deine Stellungnahme ab und dann wartest du auf das Ergebnis. Viele Grüße --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/10/02#c-Itti-20221003105700-Barnos-2022100310540011

Um es hier zum Abschluss zu bringen: Seitens Phi sehe ich durchaus, dass er sich an die in diesem Projekt geltenden Regeln halten wird, seitens Barnos ist da nicht wirklich klar. Ein recht auf "unverblümte" Meinungsäußerung gibt es nicht. Nicht in der Wikipedia, nicht im RL. Auch dort darf man nicht alles sagen, was man zum Gegenüber so denkt. Es gibt fortlaufend zwei Probleme, eines ist WP:Edit-War, das andere WP:KPA. Für beides gibt es Lösungen. Ich schlage folgende Auflage vor:

Findet dies die Unterstützung weiterer Admins, würde ich es so eintragen. Viele Grüße --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/10/02#c-Itti-20221003121200-Benutzer:Barnos (erl.)-111

+1 -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/10/02#c-M.ottenbruch-20221003130600-Benutzer:Barnos (erl.)11

Nachfrage zur Klärung (anhand lediglich des jüngsten Beispiels): Im Artikel Demokratie war von Phi lange nichts zu sehen (siehe Versionsgeschichte), während unter meiner Beteiligung eine ausführliche Diskussion zur Neugestaltung der Einleitung stattfand, die dann in einer leicht holprigen Umsetzung endete, worauf sich eine Phase weiterer Überarbeitungen meinerseits anschloss. Nun die Frage: Wäre das künftig ein Fall der einforderbaren Abstinenz des bislang Unbeteiligten, oder erklärt der Hinzutretende das Lemma schlicht zur Überschneidungsmaterie und löscht wieder wacker drauflos? Sollte Letzteres gelten, kann man den Auftakt der Regel m. E. als bloßes Wunschbild betrachten und gleich wieder einmotten. ---- Barnos (Post) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/10/02#c-Barnos-20221003133100-M.ottenbruch-2022100313060011

Es gilt, was oben geschrieben. Im übrigen sind das keine "Sonderregeln" für euch, es sind die, die immer gelten, egal ob nun Phi revertiert, oder Mautpreller, oder wer auch immer. Viele Grüße --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/10/02#c-Itti-20221003134500-Barnos-2022100313310011

Im Prinzip handelt es sich bei der vorgeschlagenen Auflage um nichts anderes als die Dokumentation einer administrativen Übereinkunft, dass die ohnehin für alle geltenden Regeln in dieser speziellen Konstellation bewusst strikt durchgesetzt werden. Dem würde ich mich anschließen. Barnos hat aber Recht, dass der einleitende Halbsatz als bloßer Appell ersatzlos gestrichen werden kann. Entweder wir formulieren ein durchsetzbares Trennungsgebot auch für den ANR, oder wir lassen es.

Falls wir eine ANR-Trennung erreichen wollen, würde ich das wegen der bei beiden vorhandenen, sich überschneidenden Fachkompetenz im Dienste des Projektziels „weich“ machen, im Sinne eines Zeitpolsters: Artikel, die von einem der beiden Beteiligten bearbeitet wurden, dürfen frühestens einen Monat später wieder vom anderen Beteiligten bearbeitet werden. Damit ließe sich vielleicht erreichen, dass nicht um jede Kleinigkeit verbissen gerungen wird, sondern sich beide Beteiligte in ihren ANR-Begegnungen auf das beschränken, was sie jeweils wirklich wichtig finden. Das könnte Druck aus der Sache rausnehmen, ohne die Produktivität zu beeinträchtigen; es bräuchte dann nur noch eine Übergangsregelung für den aktuellen Konfliktherd. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/10/02#c-Gardini-20221003140900-Itti-2022100313450011

Hm, es ist ein allgemeine Ermahnung - und nicht mehr. Wir halten nur fest, dass wir ab sofort, ohne den Konflikt von Adam und Eva ausgehend jedesmal aufzuarbeiten oder zu disktutieren, 3-Tages-Sperren für EW und PA verhängen werden. Und zwar an beide. Die Ermahnung mit einer Selbstverständlichkeit schafft nur Kontext. Diese künstlichen Trennungsauflagen sind superschwer zu definieren und zu überwachen. Die Version einer kompromisslosen Sperrandrohung trägt auch der Tatsache Rechnung, dass sich die beiden ja uneinig sind, wer schuld ist - so kann hier jeder auf seine eigenen Edits aufpassen... Insofern könnte ich das so stehen lassen. --He3nry Disk. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/10/02#c-He3nry-20221003141400-Gardini-2022100314090011

Halte Gardinis Vorschlag für erprobungswürdig und für leicht umsetzbar. Einer aufwendigen Admin-Kontrolle bedürfte die Regelung bei zwei Betroffenen, die das schon selbst im Auge behalten können, weiter nicht: Wer evtl. Ansprüche anzumelden hat, kann das der anderen Seite signalisieren und sein Recht notfalls einklagen – kaum zu erwarten, dass das häufiger geschieht. Beim Artikel Demokratie mag Phi vorerst weiter vorlegen, was er vorzulegen hat. Wenn ich ab Mitte November dann mal wieder in Ruhe dran bin, reicht das gut und gern aus. Dass man nach den jeweiligen Arbeitsintervallen der anderen Seite nicht einfach wieder loslöscht, was einem gerade quer- oder auch zupasskommt, sondern vorab die Diskussionsseite aufsucht, halte ich unter länger Mitarbeitenden ohnehin für passend. ---- Barnos (Post) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/10/02#c-Barnos-20221003150100-He3nry-2022100314140011

Nein. Ich bin gegen einen Bestandsschutz für unbelegte, lemmafremde oder sonstwie suboptimale Angaben. Ich habe mir auch keine Regelverletzung zuschulden kommen lassen, sodass sich ein Revertverbot für mich nicht rechtfertigen ließe. Von meiner Seite hat es ja weder EW noch PA gegeben. Ohne Anerkennung einer Rechtspflicht und als Zeichen meines guten Willens kann ich aber gerne zusagen, dass ich mich bemühen werde, zu Barnos' jeweils aktuellen Edits Abstand zu halten. --Φ (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/10/02#c-Phi-20221003151900-Barnos-2022100315010011

Danke für die Rückmeldungen, dann werde ich es so, ohne die Trennung, einsetzen.

Damit hier erledigt. Viele Grüße --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/10/02#c-Itti-20221003155400-Benutzer:Barnos (erl.)-111