Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/24

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/24#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/24#Thema_1

95.112.102.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) PA --Quintil Jan Verus • ✉ Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/24#c-Quintil Jan Verus-2021-09-23T22:27:00.000Z-Benutzer:95.112.102.186 (erl.)11

IndroCelia (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt im Artikel Hochsee Schule mehrfach eigenmächtig einen SLA --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/24#c-Lutheraner-2021-09-23T23:13:00.000Z-Benutzer:IndroCelia (erl.)11

SLA ausgeführt und Lemma geschützt, damit vorerst erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/24#c-Johannnes89-2021-09-23T23:21:00.000Z-Benutzer:IndroCelia (erl.)11

2A00:20:9021:FCE6:D3C7:34D3:5C05:EA4E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug --AlgoritX3 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/24#c-AlgoritX3-2021-09-24T07:33:00.000Z-Benutzer:2A00:20:9021:FCE6:D3C7:34D3:5C05:EA4E (erl.)11

134.91.226.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nachdem eine sehr lange Sperre (nicht die erste) abgelaufen ist, fängt diese statische IP wieder mit Blödsinn an. Artikel Steinzeit --Hahnenkleer (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/24#c-Hahnenkleer-2021-09-24T07:54:00.000Z-Benutzer:134.91.226.103 (erl.)11

Kpfiwa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt bereits seit Tagen nicht-zielführende, oft wenig sachorientierte Diskussionen um eine nicht konforme Artikelerweiterung im Artikel Leuchttürme Lindau. Nachdem sich nun diverse Benutzer eingeschaltet haben, und mir recht gaben, dass man pro Artikellemma bitte auch nur einen Artikelgegenstand behandeln soll hat der Benutzer das zähneknirschend eingesehen. Dafür diskutiert er jetzt aber in einem funktional notwendigen Löschantrag von mir [1] herum, revertiert meine Entfernung seines dort unpassenden Diskussionsbeitrages und versucht mir Vorschriften zu machen, wie das zu bearbeiten sei. Bitte diese unnötigen Diskussionsbeitrag entfernen oder den LA gleich ausführen und den Benutzer an die Gepflogenheit der Zusammenarbeit (kein Editwar) erinnern. --Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/24#c-Alabasterstein-2021-09-24T08:36:00.000Z-Benutzer:Kpfiwa (erl.)11

Wie weit seine Meinung sinnführend ist, beurteile ich nicht. Der sachliche Hinweis zum Löschantrag (Korrektur der Links auf diese Lemma, da sonst Weiterleitung fehlschlägt) wurde entsprechend den Vorgaben des Bausteins angebracht und auch noch darauf hingewiesen. Siehe Vorlage: ‚Einsprüche bitte auf diese Seite unterhalb des Bausteins schreiben.‘ Eher sehe ich im konsequenten Verhalten des Antragstellers einen Editwar mit fragwürdigen Begründungen und Vorgebe von Argumenten (auch wenigen fremden), de nur seinen Ideen unterstützen. -- → _KP^F ← Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/24#c-Kpfiwa-2021-09-24T08:49:00.000Z-Alabasterstein-2021-09-24T08:36:00.000Z11

• Ganz offensichtlich finden auch andere Benutzer den Beitrag, aber auch die Art und Weise unangebracht: [2] --Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/24#c-Alabasterstein-2021-09-24T08:40:00.000Z-Alabasterstein-2021-09-24T08:36:00.000Z11

(BK) Yupp, Kpfiwa diskutiert zweifelsfrei gelegentlich irgendwas zwischen anstrengend und formalistisch, den Eindruck hatte ich auch schon [3]. Das ist aber kein Vandalismus. Hier ist - wie man im Rheinland sagt - "jeder Jeck anders". Löschung, Verschiebung, Linkfix und WL-Löschung durchgeführt, --He3nry Disk. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/24#c-He3nry-2021-09-24T08:54:00.000Z-Alabasterstein-2021-09-24T08:40:00.000Z11

Editwar ist aber okay? --Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/24#c-Alabasterstein-2021-09-24T08:59:00.000Z-He3nry-2021-09-24T08:54:00.000Z11

Nein, natürlich nicht. Deswegen habe ich ja auch die ganze Aktion löschend und schiebend umgesetzt, --He3nry Disk. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/24#c-He3nry-2021-09-24T09:01:00.000Z-Alabasterstein-2021-09-24T08:59:00.000Z11

Folge des vorgeschobenen Vandalismus ist nun, wie deutlich darauf hingewiesen, dass z.B. in Liste von Leuchttürmen deutscher Binnengewässer durch die flotte Verschiebung Rotlinks entstanden! Nicht nur da! Wer soll das nun nacharbeiten? -- → _KP^F ← Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/24#c-Kpfiwa-2021-09-24T09:16:00.000Z-He3nry-2021-09-24T09:01:00.000Z11

Julia Seidl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederholte Missachtung der Belegpflicht durch mehrere IPs, bitte halbschützen --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/24#c-Johannnes89-2021-09-24T08:47:00.000Z-Seite Julia Seidl (erl.)11

90.187.142.169 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) WP:VAND --TenWhile6 (Disk | CVU) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/24#c-TenWhile6-2021-09-24T09:15:00.000Z-Benutzer:90.187.142.169 (erl.)11

217.86.129.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen trotz Ansprache 1 2 --Nordprinz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/24#c-Nordprinz-2021-09-24T09:25:00.000Z-Benutzer:217.86.129.194 (erl.)11

46.234.38.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen löscht ständig in Alain Berset 1 2 3 4 5 --Nordprinz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/24#c-Nordprinz-2021-09-24T09:31:00.000Z-Benutzer:46.234.38.8 (erl.)11

VINCENT ALPINA CONSTANTIN (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fabuliert in Bosnisch irgendwas vom 3. Weltkrieg und kandidiert wohl für einen global lock? Spezial:Verwaltung Benutzerkonten-Zusammenf%C3%BChrung/VINCENT ALPINA CONSTANTIN11 --2003:CD:3F18:BB71:2061:3149:F8B2:CB75 Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/24#c-2003:CD:3F18:BB71:2061:3149:F8B2:CB75-2021-09-24T09:40:00.000Z-Benutzer:VINCENT ALPINA CONSTANTIN (erl.)11

79.247.29.77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. --Gustav (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/24#c-Gustav von Aschenbach-2021-09-24T09:58:00.000Z-Benutzer:79.247.29.77 (erl.)11

Flossenträger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion%3AMeinungsbilder%2FSichtbarkeit_gel%C3%B6schter_Artikel&type=revision&diff=215846526&oldid=215795477 dieser Edit ist ein vollkommen überflüssiges ad-persona-Nachtreten gegen den Initiator des zugegeben schlechten MBs. Leider besteht der Gemeldete trotz seines Sperrlogbuchs mit diversen PA-Sperren und einer Administrativen Ansprache von letzter Woche (17. September) darauf, diesen nach begründeter Entfernung wieder einzufügen. Bitte den Absatz daher administrativ zu entfernen und den Wikiquetteverstoß angemessen zu sanktionieren. Tobias, auf Maloche als --217.70.160.66 Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/24#c-217.70.160.66-2021-09-24T07:33:00.000Z-Benutzer:Flossenträger (erl.)11

Da die unverschämten Behauptungen bis heute auf der Disk stehen, erwarte ich schon eine Stellungnahme. Flossenträger Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/24#c-Flossenträger-2021-09-24T08:14:00.000Z-217.70.160.66-2021-09-24T07:33:00.000Z11

@Flossenträger das ist doch wirklich nicht nötig. Kann man da nicht einfach drüber stehen und seine Aussagen ignorieren? Bei dem Zwischenstand muss das doch nicht nochmal extra unter die Nase reiben und eine ernsthafte Diskussion ist bei dem Abschnitt doch sowieso nicht zu erwarten. Im Sinne eines harmonischeren Arbeitsklimas wäre es schön, wenn du das selber einfach entfernst. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/24#c-Johannnes89-2021-09-24T08:26:00.000Z-Flossenträger-2021-09-24T08:14:00.000Z11

[5], also bleiben die PAs und Unverschämtheiten des Initiators stehen. Sind halt alle gleich... Flossenträger Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/24#c-Flossenträger-2021-09-24T09:08:00.000Z-Johannnes89-2021-09-24T08:26:00.000Z11

Beitrag + Antwort gem. Intro #4 entfernt --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/24#c-Johannnes89-2021-09-24T10:08:00.000Z-Benutzer:Flossenträger (erl.)11

@Flossenträger die von dir kritisierten Aussagen sind nicht gerade freundlich, aber für mich kein PA, sondern halt Kommentare von der Sorte, die man einfach ignorieren sollte. Mit Reaktionen wie deiner kommt es sonst schnell zu Eskalationsspiralen, die früher oder später dann tatsächlich die Grenze zum PA überschreiten. Insofern meine Bitte, sowas künftig einfach unkommentiert zu lassen (oder wenn du es tatsächlich für nen PA hältst, auf VM zu melden). Danke fürs Entfernen deines Beitrags, damit ohne weitere Maßnahme erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/24#c-Johannnes89-2021-09-24T10:08:00.000Z-Johannnes89-2021-09-24T10:08:00.000Z11

Benutzer:Phi nennt in der Diskussion:Hypallage keine Gründe mehr und setzt trotzdem zurück. Er verlangt Belege für Offensichtliches und bezieht sich dabei auf einen Wp-Artikel ganz ohne Belege, behauptet, Offensichtliches sei Theoriefindung, und eröffnet einen Edit War.

Ich halte seine Deutung von WP:Belege und WP:TF für sehr weit überzogen. Mein Vorschlag dort, Offensichtliches explizit auszunehmen, wartet in den Diskussionen dort auf das Ergebnis hier. Deshalb sehe ich in dem Änderkrieg hier eine grundsätzliche Bedeutung für die Wikipedia. -- Wegner8 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/24#c-Wegner8-2021-09-24T09:53:00.000Z-Benutzer:Phi (erl.)11

Da nicht reagiert wird: Das sind inhaltliche Aspekte, die gem. Intro Punkt 3 auf der Diskussionsseite zu besprechen sind (Gründe hatte er u.a. am 1.9. genannt [6]). Fragen von „grundsätzlicher Bedeutung“ werden übrigens nicht über die VM entschieden, sonst würde jeder Betroffene „bloß als Mittel“ zu bestimmten Klärungszwecken eingesetzt.--Gustav (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/24#c-Gustav von Aschenbach-2021-09-24T11:31:00.000Z-Wegner8-2021-09-24T09:53:00.000Z11

Keine Massnahme, Revert mit Begründung. Konsens vor(!) erneutem Editieren im Artikel nötig. Dieser wird nicht durch Admins oder auf VM erzeugt. Ich gehe davon, dass die Ansage reicht. Wenn nicht, würde der nächste gegen den Konsens Editierende und nicht etwa der Artikel pausieren, --He3nry Disk. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/24#c-He3nry-2021-09-24T11:40:00.000Z-Benutzer:Phi (erl.)11

84.72.111.204 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Alpöhi (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/24#c-Alpöhi-2021-09-24T10:04:00.000Z-Benutzer:84.72.111.204 (erl.)11

Peter Boehringer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte bis nach der Wahl für IPs read-only setzen. --codc ^senf Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/24#c-Codc-2021-09-24T10:37:00.000Z-Artikel Peter Boehringer (erl.)11

Erstwähler 2021 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Auskunftstroll. --CC (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/24#c-Carol.Christiansen-2021-09-24T10:48:00.000Z-Benutzer:Erstwähler 2021 (erl.)11

EndresPA (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Krawallsocke im Honeypot. --Schraubenbürschchen (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/24#c-Schraubenbürschchen-2021-09-24T11:01:00.000Z-Benutzer:EndresPA (erl.)11

Sinclair ZX81 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW --Roger (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/24#c-RoBri-2021-09-24T12:54:00.000Z-Artikel Sinclair ZX81 (erl.)11

Siehe dazu auch: WP:VM #Benutzer:Schnurrikowski oben. Lieben Gruß --Geri, ✉  Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/24#c-Gerold Broser-2021-09-24T13:08:00.000Z-RoBri-2021-09-24T12:54:00.000Z11

Oh, danke, nicht gesehen. Storno. --Roger (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/24#c-RoBri-2021-09-24T13:20:00.000Z-Gerold Broser-2021-09-24T13:08:00.000Z11

@Rehbus was soll das? Wenn du gelesen hast, dass ich die Zurücksetzung als nicht korrekt bezeichnet hätte [7], hast du auch gelesen (oder hättest lesen müssen), dass ich explizit schrieb, dass nun zunächst auf der Artikeldisk ein Konsens zu finden ist [8]. Aus welchem Grund mischst du dich da überhaupt ein? --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/24#c-Johannnes89-2021-09-24T13:28:00.000Z-RoBri-2021-09-24T13:20:00.000Z11

Weil sich gerade ein EW im Artikel anzubahnen begann? (Ohne meine Beteiligung, nur der Vollständigkeit halber.) Weil vielleicht Manche einen Konsens als schon längst gegeben sehen? Lieben Gruß --Geri, ✉  Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/24#c-Gerold Broser-2021-09-24T13:40:00.000Z-Johannnes89-2021-09-24T13:28:00.000Z11

@Johannnes89 in der Diskussion ist man sich ja einig. Und wo sehe ich bei welchen Artikeln ich mich "einmischen" darf und bei welchen nicht? -- Rehbus (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/24#c-Rehbus-2021-09-24T13:37:00.000Z-Johannnes89-2021-09-24T13:28:00.000Z11

MDMA (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte die letzten Versionen vor meinem Revert versionslöschen. Niemand braucht in der VG eine exakte Arbeitsvorschrift für die Synthese von MDMA. --codc ^senf Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/24#c-Codc-2021-09-24T10:29:00.000Z-Artikel MDMA (erl.)11

VL + Halbschutz --MBq Disk Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/24#c-MBq-2021-09-24T14:28:00.000Z-Artikel MDMA (erl.)11

88.76.25.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Akkaly --𝒲𝒾𝓀𝒾ℬ𝒶𝓎ℯ𝓇 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/24#c-WikiBayer-2021-09-24T14:59:00.000Z-Benutzer:88.76.25.130 (erl.)11

172.94.10.87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Löscht belegte Infos und krempelt nach Gusto um. Bitte auch Ivo Sasek dreiviertel, alle Beiträge von IPs und Neusocken mussten revertiert werden. EinBeitrag (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/24#c-EinBeitrag-2021-09-24T15:04:00.000Z-Benutzer:172.94.10.87 (erl.)11

172.94.94.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) seeeehr starker proxy geruch laut [9] --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/24#c-Conan174-2021-09-24T15:32:00.000Z-Benutzer:172.94.94.2 (erl.)11

@Itti, M.ottenbruch: bitte guckst euch die letzten ips noch mal an, sehe beide sehr nachopen proxy aus [10] --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/24#c-Conan174-2021-09-24T15:35:00.000Z-Xqbot-2021-09-24T15:33:00.000Z11

Ich habe beide Sperren geändert. Viele Grüße --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/24#c-Itti-2021-09-24T15:37:00.000Z-Conan174-2021-09-24T15:35:00.000Z11

Wie die Liste meiner Benutzerbeiträge ausweist, habe ich heute um 09:53 Uhr Benutzer:Phi hier gemeldet. Von dieser Meldung finde ich in der Versionsgeschichte hier keine Spur mehr. Softwarefehler oder was sonst? -- Bitte den damaligen Text hier wieder herstellen. -- Wegner8 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/24#c-Wegner8-2021-09-24T15:53:00.000Z-Benutzer:Phi (erl.) 211

Wurde hier administrativ erledigt und hier archiviert. --Zinnmann d Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/24#c-Zinnmann-2021-09-24T15:57:00.000Z-Wegner8-2021-09-24T15:53:00.000Z11

Schnurrikowski (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich habe mir gestern Abend/heute Nacht die Arbeit angetan bequellte und Edit-kommentierte Erweiterungen/Verbesserungen am Artikel Sinclair ZX81 vorzunehmen (was, lt. Versionsgeschichte, ca. 4 Std. gedauert hat).

Besagter Benutzer setzt heute morgen alles kommentarlos zurück und erklärt auf Diskussion:Sinclair ZX81#Änderungen von Gerold Broser, die seien „großflächig“ gewesen. 1. sehe ich das anders und 2. scheint mir entgangen zu sein, dass in der WP nur mehr kleine Edits durchgeführt werden dürfen.

Der Benutzer fällt auf der gesamten DS, unangenehm, mit Äußerungen auf wie:

• „Und damit nicht jeder nach Gutdünken seine heilige Zahl einsetzt, hat eben der Hauptautor das letzte Wort. Du wirst dich damit abfinden müssen. Deshalb hier auch EOD für mich.“,
• „Leider scheint H007 [der so angesprochene Benutzer heißt H005] das sehr persönlich zu nehmen und versucht nun mit allen Mitteln seine ganz persönliche Meinung, seinen eigenen Geschmack auch hier durchzudrücken.“,
• „Für mich also keine Option.“,
• „Aber netter Versuch.“,
• „Ihr solltest mal langsam von eurem hohen Ross herunterkommen, dass es auch andere Auffassungen von gutem und lesbarem Layout gibt. Kopfschüttelnd“
• Als Replik direkt an mich: „Da du nun auch noch die Arbeit anderer Autoren zu verunglimpfen beginnst, setze ich hiermit Hauptautor Benutzer:Berossos des Klimaartikels davon in Kenntnis.“ – Fällt für mich unter WP:BNS und ist eine infame Unterstellung. (Wobei sogar er selbst diesen Artikel in der Diskussion als eigentlich sachfremd in Spiel brachte.)

WP:Hauptautoren (auf das er sich fortwährend beruft, zu sein) mit darin „Obligatorisch ist eine solche Ansprache allerdings nicht, denn Hauptautoren haben keine anderen Rechte an Artikeln als alle anderen Benutzer. Siehe dazu Wikipedia:Eigentum an Artikeln.“ scheint er nicht zu kennen oder fortwährend geflissentlich zu ignorieren.

Die Äußerungen anlässlich dieser kürzlichen VM, Zitat: „krankhafte Selbstbezogenheit“ waren, und sind, Zitat: „Du meinst das mit der "Sau"?“, ungeheuerlich und höchsten Grades unverschämt.

Der Benutzer agiert in Diskussionen wiederholt manipulativ (Siehe VM. Was dort als Tatsachenaussage hingestellt wird, war eine, humoristisch gemeinte, rein rhetorische Frage auf meiner Disku., zur Verdeutlichung sogar mit entsprechender Fußnote) und mit Strohmannargumenten, was einer sachlichen, zielführenden Diskussion nicht förderlich ist.

Lieben Gruß --Geri, ✉  Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/24#c-Gerold Broser-2021-09-24T09:09:00.000Z-Benutzer:Schnurrikowski (erl.)11

PS: Ad „großflächige Änderungen“: Die belaufen sich auf 2.635 Byte (einiges davon Meta aufgrund einer Tabelle) in einem Artikel in der Größe von 80.896 Byte. --Geri, ✉  Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/24#c-Gerold Broser-2021-09-24T09:18:00.000Z-Benutzer:Schnurrikowski (erl.)11

@Schnurrikowski wenn ich es richtig sehe, hattest du bisher kaum Berührungspunkte mit @Gerold Broser [11], ihr seid euch vermutlich im Rahmen der 3M zu Sinclair ZX81 begegnet. In Diskussion:Sinclair ZX81#Dritte Meinung lese ich von euch beiden gegenseitige Unfreundlichkeiten – in dem Kontext ließt sich deine VM von gestern Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/23#Benutzer:Gerold Broser (erl.)11 wie ein fragwürdiger Versuch, statt inhaltlicher Debatte nun dem „Diskussionsgegner“ auf andere Weise beizukommen, während du weiterhin austeilst [13].

Um das klarzustellen: Auch wenn du deinen Revert direkt auf der Artikeldiskussion begründet hast, ist das [14] ein Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“, die nur zum Zurücksetzen von Vandalismus genutzt werden darf. Hier hättest du die Zusammenfassungszeile nutzen müssen.

Für mich hat dein Revert den starken Beigeschmack, als ginge es dir nicht um den Inhalt (dem die anderen Autoren bisher zustimmen Diskussion:Sinclair ZX81#%C3%84nderungen von Gerold Broser11), sondern eher um Konfliktfortsetzung. Ich verstehe, dass du als Hauptautor dem Artikel emotional verbunden bist, aber in dem Stil geht es nicht weiter. Wie findet ihr jetzt wieder zu konstruktiver Zusammenarbeit? --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/24#c-Johannnes89-2021-09-24T09:45:00.000Z-Gerold Broser-2021-09-24T09:18:00.000Z11

Emotional verbunden? Konfliktfortsetzung? Was soll as? Es geht hier rein um Fakten und Inhalt. Alle Kritiken - zum Beispiel zum KiB - habe ich auf der Diskussionsseite durch Fakten/Belege entkräftet. Wenn Änderungen wohlbegründet sind, verschliesse ich mich ihnen auch nicht. Das kann man alles auf der Diskussionsseite zum ZX81 und deren Archiv nachverfolgen. Als Reaktion auf die VM gegen Herrn Broser (bearbeitet durch @Tsor: und @Itti:) ändert dieser nur kurze Zeit darauf längere Passagen in einem großteils von mir verfaßten Artikel. Allerdings hat er nichts Falsches geändert. Er hat vielmehr großteils einfach nur Schreibweisen geändert. Das sind typische Geschmacksedits. Wenn etwas geändert werden soll, hat derjenige, der etwas ändern will, den Nachweis der Notwendigkeit zu erbringen. In einem exzellenten Artikel erst recht. Tut er das nicht, wird zurückgesetzt. Das ist so Usus und genau das habe ich auch aufder Diskussionsseite deutlich zum Ausdruck gebracht. Das passt nun einigen Benutzern nicht und sie unterstellen mir schlimme Dinge. Konstruktive Zusammenarbeit ist mit mir jederzeit möglich, wenn Herr Broser eindeutige Fehler im Artikel benennt. Das tut er aber nicht und versucht stattdessen seine Version durch eine VM gegen mich, der nur die Wikipedia-Gepflogenheiten einhält, durchzudrücken. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/24#c-Schnurrikowski-2021-09-24T10:10:00.000Z-Johannnes89-2021-09-24T09:45:00.000Z11

Auf der Artikeldiskussion scheinen die anderen Autoren eher Gerold Broser zuzustimmen, aber hier geht es nicht um Inhalte (die werden dort besprochen), sondern um den Stil: Kommentarlose Zurücksetzungen sind ein Privileg, was Sichtern zur Vandalismusbekämpfung gegeben wird, deine Nutzung in diesem Fall war missbräuchlich.

Und da sich mir (wie in meinem letzten Beitrag erklärt) der Eindruck aufdrängt, als könnte es dir bei dem Revert weniger um den Inhalt der Änderung, als um den Autoren gegangen sein, mit dem du dich gerade im Konflikt befindest, würde ich dir raten, etwas zurückhaltender zu agieren. Insbesondere bitte ich euch beide, die gegenseitigen Unfreundlichkeiten der letzten Tage nun zu unterlassen. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/24#c-Johannnes89-2021-09-24T10:15:00.000Z-Schnurrikowski-2021-09-24T10:10:00.000Z11

Sorry, aber in der Wikipedia wird nicht über Richtigkeit abgestimmt. Es zählen nur seriöse Belege. Und die sind im Artikel genannt. Kann jeder überprüfen, auch Herr Broser. Herr Broser müßte nun zeigen, dass diese Belege Falsches behaupten. Das tut er aber gerade nicht. Stattdessen ersetzt er einfach nur. Was bleibt mir also anderes als Rücksetzen übrig? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/24#c-Schnurrikowski-2021-09-24T10:26:00.000Z-Johannnes89-2021-09-24T10:15:00.000Z11

Nochmal: Wenn du revertierst, dann nächstes mal bitte mit Begründung in der Zusammenfassungszeile und nicht per kommentarlos zurücksetzen, was nur für Vandalismus gedacht ist. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/24#c-Johannnes89-2021-09-24T10:30:00.000Z-Schnurrikowski-2021-09-24T10:26:00.000Z11

In Ordnung. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/24#c-Schnurrikowski-2021-09-24T10:47:00.000Z-Johannnes89-2021-09-24T10:30:00.000Z11

@Johannnes89: Heißt das jetzt, dass ich meine Erweiterungen/Anpassungen wiederherstellen kann? --Geri, ✉  Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/24#c-Gerold Broser-2021-09-24T11:15:00.000Z-Johannnes89-2021-09-24T10:30:00.000Z11

Nee auch wenn der Revert formal falsch war, bitte nun zunächst die Diskussion weiterführen und einen gemeinsamen Konsens finden (oder nach 3M ggf. auch Konsens-1, falls alle einer Meinung sind und nur ein einziger Autor sich sperrt). --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/24#c-Johannnes89-2021-09-24T11:18:00.000Z-Gerold Broser-2021-09-24T11:15:00.000Z11

@Johannnes89: Na super, das hat er sich ja dann fein ausgedacht. Ich kann also jetzt mindestens die doppelte Zeit, die ich für die Änderungen investierte, in erfahrungsgemäß langwierigen Diskussionen verbringen (und dabei auch keine anderen Artikel bearbeiten), obwohl mir mehrere Benutzer auf der Artikeldisku. zustimmen, die Aktionen (Revert und VM) besagten Benutzers missbräuchlich und sein Ton fragwürdig war. Kann das nicht ein Admin (evtl. Du) zurücksetzen und danach können alle dort über die Einzelheiten diskutieren? Ich verlöre nur sehr ungern die schon 4 Bearb.stunden + schon in Diskus investierte, zusätzlich zu jenen, die da noch herandräuen.

Ich erwähnte in dem Zusammenhang auch schon Seilschaften. Du weiß doch selbst, dass das, auch unter dem Aspekt, mit „3M: Alle dafür, nur ein einziger sperrt sich.“ lediglich graue Theorie ist, oder? --Geri, ✉  Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/24#c-Gerold Broser-2021-09-24T11:36:00.000Z-Johannnes89-2021-09-24T11:18:00.000Z11

Der Konsens ist meines Erachtens vorhanden. Alle Beteiligten außer Schnurrikowski befürworten Gerolds Änderungen im Großen und Ganzen. Es wäre an Schnurrikowski, detailliert darzulegen, welche der Änderungen er genau warum für schlecht hält, nicht umgekehrt. -- H005 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/24#c-H005-2021-09-24T13:09:00.000Z-Johannnes89-2021-09-24T11:18:00.000Z11

Re "Er hat vielmehr großteils einfach nur Schreibweisen geändert. Das sind typische Geschmacksedits." Nein, überhaupt nicht. Die einzige Änderung, die eine Geschmacksfrage ist, ist die Schreibweise der Hexadezimalzahlen. Alles andere waren inhaltliche Änderungen. Ob die sinnvoll sind oder nicht, darüber kann man natürlich debattieren, aber du definierst zum wiederholten Male alles, was dir nicht in den Kram passt (und das ist nahezu jeder Änderungsvorschlag), als "Geschmacksedit", selbst wenn die Änderungen sachlich begründet sind und sogar von einer Mehrheit befürwortet werden.

Mir scheint das Hauptproblem zu sein, dass du jede Änderung an deinem Werk als Kritik auffasst und automatisch in eine Verteidigungshaltung gehst, anstatt mal zu versuchen, die PErspektive zu wechseln und zu überlegen, ob die Änderung nicht vielleicht doch eine Verbesserung darstellen könnte.

Ich kann die spontane Reaktion nachvollziehen - wenn jemand eine Arbeit von mir ändert, auf die ich stolz bin, bin ich auch emotional in der ersten Sekunde erst einmal verärgert, aber in der Mehrheit der Fälle muss ich anerkennen, dass diese Eingriffe Verbesserungen darstellen, weil anderen Nutzern Dinge aufgefallen sind, die mir nicht aufgefallen sind, weil sie andere Ideen haben.

Niemand hier schreibt perfekte Artikel. Wir alle sollten gemeinsam(!) daran arbeiten, sie besser zu machen, dabei anerkennen, dass es verschiedene Sichtweisen gibt und die eigene Sichtweise dabei immer wieder in Frage stellen.

Wikipedia ist nicht zu dem geworden, was es ist, weil einige Autoren so fleißig waren, hervorragende Artikel zu schreiben, sondern weil alle gemeinsam daran arbeiten, sie immer besser werden zu lassen. -- H005 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/24#c-H005-2021-09-24T11:54:00.000Z-Schnurrikowski-2021-09-24T10:10:00.000Z11

Ich bin auch über die Dritte Meinung auf den Artikel gestoßen, habe mich dann auch daran erinnert, dass ich vor ein paar Jahren schon mal da war. Ja, es handelt sich um einen guten Artikel, der dem Hauptautor seine Exzellenz verdankt. Wie man jedoch unter Diskussion:Sinclair ZX81/Archiv sieht, handelt es sich um ein Einmannprojekt in dem andere Autoren nur als Bittsteller geduldet werden. Ich habe den Eindruck, dass Schnurrikowski mehr damit beschäftigt ist, die Hinweise Außenstehender als unberechtigte Kritik zurückzuweisen, als sich dort reinzudenken. Der Diskussionsstil lädt auch nicht dazu ein, länger zu verweilen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/24#c-Siehe-auch-Löscher-2021-09-24T10:57:00.000Z-Benutzer:Schnurrikowski (erl.)11

Es wird hier, zum wiederholten Mal, mit unwahren bzw. unvollständigen Behauptungen argumentiert. Zwei (bequellte) Abschnitte hinzuzufügen, Speicherorganisation und Maschinencode + Literatur (mit entsprechender Vorlage; die fehlt sonst überall, auch bei den Internetquellen) sind keine „Geschmacksedits“. (Man verlinke mir auch bitte die Seite im WP:NR auf der diese Wortschöpfung genannt wird.) Lieben Gruß --Geri, ✉  Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/24#c-Gerold Broser-2021-09-24T11:12:00.000Z-Benutzer:Schnurrikowski (erl.)11

Ich schließe mich M.ottenbruch an und schließe hier ab mit der Aufforderung an alle Seiten, bei inhaltlichen Differenzen um die bessere Artikelfassung die Diskussion zu suchen und keinen Edit-War zu führen. --Magiers (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/24#c-Magiers-2021-09-24T16:35:00.000Z-Benutzer:Schnurrikowski (erl.)11

NovellaKomine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) spam --𝒲𝒾𝓀𝒾ℬ𝒶𝓎ℯ𝓇 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/24#c-WikiBayer-2021-09-24T16:40:00.000Z-Benutzer:NovellaKomine (erl.)11

46.114.157.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Auskunfts-Troll unter Sperrumgehung. --CC (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/24#c-Carol.Christiansen-2021-09-24T17:19:00.000Z-Benutzer:46.114.157.134 (erl.)11

Kpfiwa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verscherzt sich mal wieder das Schreibrecht auf der Auskunft, siehe dazu auch: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/12/09#Benutzer:Gadacz_(erl.) & Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/01/15#Benutzer:Gadacz_(erl.). --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/24#c-RAL1028-2021-09-24T17:43:00.000Z-Benutzer:Kpfiwa (erl.) 211

Einladung zum Kleinkrieg? Wie man in den Wald hineinruft ... Alte Klamotten sollen kein Argument sein? Da ist der Antragsteller öfter aufällig, aber egal -- → _KP^F ← Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/24#c-Kpfiwa-2021-09-24T17:51:00.000Z-RAL1028-2021-09-24T17:43:00.000Z11

Das hat nichts mit "in den Wald hineinrufen" zu tun: der Fragesteller hatte ein Anliegen, das mittlerweile korrekt beantwortet ist. Flapsige "Spaß"-Antworten, nur um einen Gag rauszuhauen, sind im Café willkommen, haben aber auf der Auskunft als einem der Aushängeschilder für WP-Neu- und Fremdlinge nichts verloren. Sachfremde politische Privatthesen übrigens auch nichts [16].--Chianti (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/24#c-Chianti-2021-09-24T18:26:00.000Z-Kpfiwa-2021-09-24T17:51:00.000Z11

Das ist ebensolcher Kneipenkracher. Und ständig dieser latent aggressive Unterton. Kaum mal ein Beleg, eher Geschichten aus seinem Leben, seine Ansichten und "gehört haben" Kram. Mag ein Admin schauen, was er in der Auskunft so wertvolles beiträgt. Imho ist auch sein Treiben im Café eher störend, als entspannend. Benutzer kaltschnäuzig anzufahren, dass er per copy & paste Eindruck schinden und überhaupt damit das Copyright verletzt, wo er genau das selbst macht und dabei nicht mal die Quelle nennt ... und dann auch noch Artikel genau so erstellt ... Was soll man davon halten? --Pretzelbody (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/24#c-Pretzelbody-2021-09-24T19:06:00.000Z-Chianti-2021-09-24T18:26:00.000Z11

2A02:8071:91A4:B800:FD47:B110:D165:ABD1 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) ... --MyContribution (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/24#c-MyContribution-2021-09-24T20:28:00.000Z-Benutzer:2A02:8071:91A4:B800:FD47:B110:D165:ABD1 (erl.)11

Metrischer Tensor (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ein Benutzer versucht seit einiger Zeit, Änderungen durchzudrücken, teilweise angemeldet (Spezial:Beiträge/Pemt153), zuletzt wieder als IP. Bitte Seite halbschützen. --Wrongfilter ... Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/24#c-Wrongfilter-2021-09-24T20:57:00.000Z-Seite Metrischer Tensor (erl.)11