Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#Thema_1

Theresa Hannig (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der Artikel war vor kurzem schon halb gesperrt und jetzt führt eine IP/Neuaccount/Socke(?) schon wieder einen Editwar und revertiert mit unsinnigen bzw. sachlich falschen Begründungen. Siehe [1], eventuell ist eine erneute Halbsperre sinnvoll. --Kmhkmh (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Kmhkmh-2019-04-04T22:48:00.000Z-Seite Theresa Hannig (erl.)11

Du liebe Güte... was für ein Theater um eine Schulschwänzerin...--Dr.Lantis (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Dr.Lantis-2019-04-04T22:56:00.000Z-Kmhkmh-2019-04-04T22:48:00.000Z11

User angesprochen. --Zinnmann d Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Zinnmann-2019-04-05T05:16:00.000Z-Seite Theresa Hannig (erl.)11

Fossa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fortsetzung des hier mehrmals beanstandeten Verhaltens unsinniger Löschungen bei Fridays for Future. Setzt sich über Diskussionen hinweg. Keine Einsicht des Nutzers, trotz Diskussion hier vor wenigen Tagen ( Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/03/25#Benutzer:Fossa (erl.)11 ) . Diff-Link: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fridays_For_Future&diff=187246930&oldid=187246466 --J2s1a (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-J2s1a-2019-04-04T23:39:00.000Z-Benutzer:Fossa (erl. )11

Ziehe Meldung zurück.J2s1a (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-J2s1a-2019-04-05T00:10:00.000Z-J2s1a-2019-04-04T23:39:00.000Z11

Damit dann erledigt --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Itti-2019-04-05T05:20:00.000Z-Benutzer:Fossa (erl. )11

77.3.6.246 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) zu jeder Tages- und Nachtzeit WP:Auskunft-Dauerbetroller. vmtl. der Intensivnutzer HH, der sich dort eigentlich fern zu halten hat. --87.171.190.149 Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-87.171.190.149-2019-04-05T03:34:00.000Z-Benutzer:77.3.6.246 (erl.)11

Da nur zu schreiben ist zunächst nicht verboten, wenn Unsinn geschrieben wird, dann bitte konkret melden. --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Itti-2019-04-05T05:22:00.000Z-Benutzer:77.3.6.246 (erl.)11

141.91.210.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) öffentlich zugängliche IP, von der zumindest unangemeldet immer nur Unsinn kommt, schon mehrfach langfristig gesperrt gewesen.--Emergency doc (D) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Emergency doc-2019-04-05T06:58:00.000Z-Benutzer:141.91.210.10 (erl.)11

149.172.244.161 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Serols-2019-04-05T07:00:00.000Z-Benutzer:149.172.244.161 (erl.)11

E-Gitarre (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte mal Halbsperre - wiederkehrender Vandalismus --Serols (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Serols-2019-04-05T07:00:00.000Z-Seite E-Gitarre (erl.)11

77.22.160.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Serols-2019-04-05T07:02:00.000Z-Benutzer:77.22.160.11 (erl.)11

80.146.113.231 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Serols-2019-04-05T07:03:00.000Z-Benutzer:80.146.113.231 (erl.)11

91.9.87.41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Serols-2019-04-05T07:06:00.000Z-Benutzer:91.9.87.41 (erl.)11

78.94.244.79 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Serols-2019-04-05T07:07:00.000Z-Benutzer:78.94.244.79 (erl.)11

84.177.26.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Serols-2019-04-05T07:08:00.000Z-Benutzer:84.177.26.11 (erl.)11

93.215.34.229 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Serols-2019-04-05T07:10:00.000Z-Benutzer:93.215.34.229 (erl.)11

213.162.73.145 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) global long-term abuse darf hier vandalieren --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Schnabeltassentier-2019-04-05T07:25:00.000Z-Benutzer:213.162.73.145 (erl.)11

37.35.121.214 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dauerstörer mit fester IP Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Bahnmoeller-2019-04-05T07:36:00.000Z-Benutzer:37.35.121.214 (erl.)11

194.118.73.9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert auf Rainhard Fendrich] --St. Magnus (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-St. Magnus-2019-04-05T07:58:00.000Z-Benutzer:194.118.73.9 (erl.)11

Der Mutter Raper (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille. --Schotterebene (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Schotterebene-2019-04-05T07:59:00.000Z-Benutzer:Der Mutter Raper (erl.)11

193.171.231.142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert auf Tintenherz (Roman) --St. Magnus (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-St. Magnus-2019-04-05T08:05:00.000Z-Benutzer:193.171.231.142 (erl.)11

195.37.108.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert auf Marschland --St. Magnus (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-St. Magnus-2019-04-05T08:24:00.000Z-Benutzer:195.37.108.206 (erl.)11

213.160.47.203 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schule vom Netz Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Bahnmoeller-2019-04-05T08:45:00.000Z-Benutzer:213.160.47.203 (erl.)11

79.216.254.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille --Janui (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Janui-2019-04-05T09:38:00.000Z-Benutzer:79.216.254.30 (erl.)11

Thomas Girst (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Schnabeltassentier-2019-04-05T09:14:00.000Z-Seite Thomas Girst (erl.)11

Muenchen2015 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW trotz Ansprache --Roger (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-RoBri-2019-04-05T09:45:00.000Z-Benutzer:Muenchen2015 (erl.)11

Artikel für 1 Woche gesperrt und Benutzer nochmals deutlich angesprochen. --Zinnmann d Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Zinnmann-2019-04-05T10:51:00.000Z-Benutzer:Muenchen2015 (erl.)11

Rhön-Klinikum (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Whitewashing im Auftrag? --2001:16B8:66BF:C400:352A:9C1F:F2DD:F1DC Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-2001:16B8:66BF:C400:352A:9C1F:F2DD:F1DC-2019-04-05T09:54:00.000Z-Seite Rhön-Klinikum (erl.)11

Ich habe mal den Link korrigiert. Damit konnte die Info wieder rein. Darauf bezog sich wohl die Entfernung. --Beyond Remedy (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Beyond Remedy-2019-04-05T10:07:00.000Z-2001:16B8:66BF:C400:352A:9C1F:F2DD:F1DC-2019-04-05T09:54:00.000Z11

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab Uhrzeit: 08:53 Uhr MEZ --CC Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Carol.Christiansen-2019-04-05T07:55:00.000Z-Neuanmeldungslogbuch (erl.)11

Sehe nichts mehr. Viele Grüße --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Itti-2019-04-05T13:12:00.000Z-Neuanmeldungslogbuch (erl.)11

84.162.208.184 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Sechmet Ω Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Sechmet-2019-04-05T12:00:00.000Z-Benutzer:84.162.208.184 (erl.)11

Paulcoolio (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Serols-2019-04-05T12:11:00.000Z-Benutzer:Paulcoolio (erl.)11

2A02:8070:87BE:5500:8C5D:CE2A:2A41:75A1 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in DuckTales (2017)/Synchronisation und auch sonst eher Unwille Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Bahnmoeller-2019-04-05T12:20:00.000Z-Benutzer:2A02:8070:87BE:5500:8C5D:CE2A:2A41:75A1 (erl.)11

Ich denke nicht, das Vandalismus beabsichtigt war. Eher fehlendes Wissen, wie etwas gemacht wird. --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Itti-2019-04-05T13:10:00.000Z-Benutzer:2A02:8070:87BE:5500:8C5D:CE2A:2A41:75A1 (erl.)11

Majo statt Senf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bezeichnet mich als Frau, obwohl ich BENUTZER: Kanisfluh bin. Da die Kanisfluh ein Berg mit weiblichem Artikel ist, signiere ich mit DIE Kanisfluh, bin aber immer noch ein Benutzer und damit zumindest in der Wikipedia keine Frau. --Die Kanisfluh (Kontakt) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Kanisfluh-2019-04-05T12:51:00.000Z-Benutzer:Majo statt Senf (erl.)11

"[...]weil ich darauf bestehe, als Benutzerin angesprochen zu werden[...]" Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/M%C3%A4rz#Benutzerin:Kanisfluh (erl.)11 --Beyond Remedy (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Beyond Remedy-2019-04-05T13:07:00.000Z-Kanisfluh-2019-04-05T12:51:00.000Z11

Käsekästchen spielt man aber draußen. --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Itti-2019-04-05T13:07:00.000Z-Kanisfluh-2019-04-05T12:51:00.000Z11

Die Meldung ist nicht dein Ernst, oder? Wenn du eine solche Erklärung liefern musst, um das klar zu stellen, ist es etwas vermessen zu erwarten, daß Majo statt Senf das alles so weiß, oder? Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Marcus Cyron-2019-04-05T13:07:00.000Z-Kanisfluh-2019-04-05T12:51:00.000Z11

Erledigt. — YourEyesOnly ^schreibstdu Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-YourEyesOnly-2019-04-05T13:08:00.000Z-Marcus Cyron-2019-04-05T13:07:00.000Z11

Эрдни Пюрвеев (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) spamt fremde Benutzerseiten zu -- 42 (D/B) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Die42-2019-04-05T12:53:00.000Z-Benutzer:Эрдни Пюрвеев (erl.)11

46.114.3.96 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeM -- 42 (D/B) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Die42-2019-04-05T15:20:00.000Z-Benutzer:46.114.3.96 (erl.)11

Knasternatan (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Unfug - Admins SLA beachten Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Bahnmoeller-2019-04-05T15:43:00.000Z-Artikel Knasternatan (erl.)11

2003:C6:FF06:9900:D985:E880:6275:4AC9 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) unwille Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Bahnmoeller-2019-04-05T15:44:00.000Z-Benutzer:2003:C6:FF06:9900:D985:E880:6275:4AC9 (erl.)11

Wikitext (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte mal einen Blick in die VG werfen und überlegen, ob eine dauerhafte Halbsperre sinnvoll wäre. So wie ich das lese, versuchen immer wieder neue Autoren, ihren Artikel "in Wikitext" zu schreiben. --PCP (Disk) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Pentachlorphenol-2019-04-05T17:15:00.000Z-Seite Wikitext (erl.)11

Wurde erst im Sommer 2018 nach längerem Schutz entsperrt, seitdem wurde jede Änderung wieder zurückgesetzt. --Tönjes Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Tönjes-2019-04-05T17:22:00.000Z-Pentachlorphenol-2019-04-05T17:15:00.000Z11

SV Waldhof Mannheim (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wikipedia:Edit-War --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Seeler09-2019-04-05T17:53:00.000Z-Seite SV Waldhof Mannheim (erl.)11

2A02:8388:E000:700:C112:AF6A:AB2A:5FCB (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) unwille Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Bahnmoeller-2019-04-05T18:50:00.000Z-Benutzer:2A02:8388:E000:700:C112:AF6A:AB2A:5FCB (erl.)11

Luke Mockridge (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP-Befall, bitte halbsperren. --Gruß, Deirdre (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Deirdre-2019-04-05T19:57:00.000Z-Seite Luke Mockridge (erl.)11

185.69.244.3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ohne Belege unterwegs -- 42 (D/B) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Die42-2019-04-05T15:43:00.000Z-Benutzer:185.69.244.3 (erl.)11

Durch Zeitablauf erledigt; keine Edits mehr. --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Horst Gräbner-2019-04-05T20:30:00.000Z-Benutzer:185.69.244.3 (erl.)11

Hippocastanum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Missbrauch der Zusammenfassungszeile für massiven PA und unbegründetes Löschen von Informationen, die durch öffentlich-rechtlichen Rundfunk belegt sind [2]. Bitte Relation vorangegangener Sperren und Gesamtwerk beachten (4 Sperren auf 532 Beiträge in vier Jahren seit Anmeldung), zudem war d ie letzte 14-Tages-Sperre zugleich usdrücklich die letzte Warnung, die ganz offensichtlich nicht verstanden wurde Benutzer Diskussion:Hippocastanum#14 Tage Zeit zum Abk%C3%BChlen + Letzte Warnung11. Bitte auch ZF löschen. --Annika von Settergren (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Annika von Settergren-2019-04-05T17:49:00.000Z-Benutzer:Hippocastanum (erl.)11

Annika von Settergren gehört offensichtlich der Antifa an. Und ja, auch Beiträge vom steuerfinanzierten Rundfunk können, wie im Falle von "Zündfunk" linksextrem sein. MassengeschmackTV/FernsehkritikTV hat über diesen Umstand zahlreiche Beiträge gebracht.--Hippocastanum (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Hippocastanum-2019-04-05T18:16:00.000Z-Annika von Settergren-2019-04-05T17:49:00.000Z11

Du hast drei Edits, kennst Dich aber super mit der VM aus. Deine Mitarbeit an diesem Projekt ist aber auch nicht gerade vielversprechend. --Pittimann Glückauf Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Pittimann-2019-04-05T17:56:00.000Z-Annika von Settergren-2019-04-05T17:49:00.000Z11

Annika von Settergren (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Metadiskussionsaccount. --Icodense (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Icodense99-2019-04-05T18:06:00.000Z-Benutzer:Annika von Settergren (erl.)11

PA entfernt

193.43.158.229 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

wie schon zigmal: Suspected network sharing device Flughafen Wien, Sperrumgehung Meister und Margarita (eine Sperre ist schon im Log vorhanden), -jkb- Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c--jkb--2019-04-05T18:07:00.000Z-Benutzer:193.43.158.229 (erl.)11

Sperre wäre hier doch sinnlos; hat sicher bereits die nächste IP erreicht. --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Horst Gräbner-2019-04-05T20:28:00.000Z-Benutzer:193.43.158.229 (erl.)11

BTS (Band) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) offenbar nicht IP-geeignet, siehe VG. --Icodense (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Icodense99-2019-04-05T18:16:00.000Z-Artikel BTS (Band) (erl.)11

Majo_statt_Senf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) spammt meine Seite mit linkspopulistischer Propaganda zu und er löscht Kritik an einem nachgewiesen (!) linksextremen Mehrfachaccount (Annika von Settergren). Wikipedia sollte keiner Form von Extremismus hier dulden, auch nicht denjenigen, den "Majo statt Senf" und seine Gensinnungsgenossin Annika von Settergren hier mittels Bedrohungen und Einschüchterungen propagieren. --Hippocastanum (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Hippocastanum-2019-04-05T19:55:00.000Z-Benutzer:Majo statt Senf (erl.) 211

Wer den fehlenden Diff sucht: Service. Und dieser unterirdische PA musste natürlich asap verschwinden, das ist also eher eine klassische Selbstmeldung. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Sänger-2019-04-05T20:04:00.000Z-Hippocastanum-2019-04-05T19:55:00.000Z11

Erledigt: Melder ist zu sperren. --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Horst Gräbner-2019-04-05T20:09:00.000Z-Benutzer:Majo statt Senf (erl.) 211

Sänger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht Entfernungen von linksextreme Propaganda im Artikel zu Attila Hildmann, die ihn als Rechtsextremist verleumden sollen, ständig rückgängig. --Hippocastanum (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Hippocastanum-2019-04-05T20:10:00.000Z-Benutzer:Sänger (erl.)11

Der Bayrische Rundfunk als linksextreme Propaganda, Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm . Melder ist ja schon gesperrt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Sänger-2019-04-05T20:11:00.000Z-Hippocastanum-2019-04-05T20:10:00.000Z11

Erledigt: Melder gesperrt. --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Horst Gräbner-2019-04-05T20:12:00.000Z-Benutzer:Sänger (erl.)11

2003:ED:AF1C:D000:88DD:F788:6016:4D51 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug --Roger (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-RoBri-2019-04-05T20:31:00.000Z-Benutzer:2003:ED:AF1C:D000:88DD:F788:6016:4D51 (erl.)11

2003:ED:AF1C:D000:993D:1DC5:EB3E:A405 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in Jürgen Bulla herum, bitte iphone wegnehmen --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Geist, der stets verneint-2019-04-05T20:33:00.000Z-Benutzer:2003:ED:AF1C:D000:993D:1DC5:EB3E:A405 (erl.)11

2A01:C22:7A18:CA00:ACBC:6938:C1FA:1D9E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) führt EW von gestern fort --Roger (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-RoBri-2019-04-05T20:45:00.000Z-Benutzer:2A01:C22:7A18:CA00:ACBC:6938:C1FA:1D9E (erl.)11

89.204.153.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier falsch Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Bahnmoeller-2019-04-05T21:10:00.000Z-Benutzer:89.204.153.236 (erl.)11

MATHILDA MAY (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) will uns verlassen. --Gustav (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Gustav von Aschenbach-2019-04-05T21:16:00.000Z-Benutzer:MATHILDA MAY (erl.)11

Gretarsson (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Betreibt üble Nachrede --217.88.57.172 Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-217.88.57.172-2019-04-05T14:24:00.000Z-Benutzer: Gretarsson (erl.)11

Sehe ich nicht so ganz. Er ist halt kritisch...und das ist bei diesem Thema ja auch einwenig angebracht, oder? Caramellus

Als jemand, der das Problem mit falsch-positiven Drogentest auch schon hatte, kann ich dir sagen, dass es das letzte ist, sowas vorgeworfen zu bekommen. So geht man doch nicht mit anderen Menschen um. Selbst wenn der Melder tatsächlich Drogensüchtig wäre - was erst zu beweisen wäre - dann wäre es doch erst recht kein Grund so mit jemandem umzugehen, es sind schließlich die schwächsten der Gesellschaft.--Toledo JTCEPB (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-JTCEPB-2019-04-05T14:40:00.000Z-217.88.57.172-2019-04-05T14:24:00.000Z11

Zweimal. Nicht einmal. Und die Geschichte wird variiert, da ist vom Vorgesetzten seines behandelnden Arztes die Rede, der meinen würde, ein unabhängiges Drogenscreening würde nichts bringen, lauter obskures Zeug. --JosFritz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-JosFritz-2019-04-05T14:46:00.000Z-JTCEPB-2019-04-05T14:40:00.000Z11

Ich hab es mir vor meinem Kommentar durchgelesen. Und es ist durchaus realistisch, dass Unternehmen sich nicht auf externe Ärzte verlassen, da diese ja bestechlich sein könnten und so ein Drogensüchtiger doch noch in sicherheitsrelevante Bereiche gelangen kommen könnte. Und wenn du es nicht selbst anbietest, dann hat man einfach Pech. Da geht Selbstabsicherung vor Wahrheitsfindung.--Toledo JTCEPB (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-JTCEPB-2019-04-05T14:53:00.000Z-JosFritz-2019-04-05T14:46:00.000Z11

Bekommen wir einen Difflink? --He3nry Disk. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-He3nry-2019-04-05T14:56:00.000Z-217.88.57.172-2019-04-05T14:24:00.000Z11

Difflink. Darum geht es wohl. --Sechmet Diskussion Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Sechmet-2019-04-05T15:00:00.000Z-He3nry-2019-04-05T14:56:00.000Z11

Heute für nur 1,99 das Dutzend, der Sensationspreis des Tages. Difflinks sind heute im Angebot. <scnr> --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Informationswiedergutmachung-2019-04-05T14:59:00.000Z-217.88.57.172-2019-04-05T14:24:00.000Z11

Vorsicht mit juristischen Begriffen wie Üble Nachrede (davon abgesehen ist die IP als reale Person doch gar nicht identifizierbar, und morgen schon mit einer anderen IP hier unterwegs, falls die Geschichte stimmen sollte hält sich der „Schaden“ mithin in engen Grenzen). Ich hab ja lediglich Wahrscheinlichkeiten erörtert (relativ wahrscheinlich ist übrigens auch, dass es diese UK nie gegeben hat und die gesamte Anfrage Fake ist). Wenn der Melder da nicht drüberstehen kann – schließlich hat er sich ja angeblich nichts vorzuwerfen – ist das nicht mein Problem, und auch nicht das der VM... --Gretarsson (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Gretarsson-2019-04-05T15:04:00.000Z-217.88.57.172-2019-04-05T14:24:00.000Z11

Was erzählst du den da? "„Einfach“ die Benzos weglassen, dann bleibt die UK auch fein sauber..."ist alles andere als bloße Wahrscheinlichkeiten erörtern. "Und wenn der Melder da nicht drüberstehen (sic!) kann [...]" ist auch nicht besonders weit gedacht. Ich hab auch nie jemanden Umgebracht. Sollte ich mich deshalb als Mörder bezeichnen lassen? Ich denke nicht. Bei der von dir gezeigten Uneinsichtigkeit, hoffe ich doch, das der abarbeitende Admin nicht allzu viel Milde bei dir walten lässt. Ich empfehle aber definitiv eine Sperre zum Wohle des Projektes.--Toledo JTCEPB (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-JTCEPB-2019-04-05T16:40:00.000Z-Gretarsson-2019-04-05T15:04:00.000Z11

Oho! „Zum Wohle des Projektes.“ Na, du weißt ja Bescheid... --Gretarsson (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Gretarsson-2019-04-05T16:43:00.000Z-JTCEPB-2019-04-05T16:40:00.000Z11

Und bitte ein bisschen dünner Auftragen bzw. das Strohmanbasteln sein lassen. Ich habe niemanden der Tötung eines Menschen bezichtigt, und anzudeuten, dass für eine positive Drogen-UK wahrscheinlich doch die Einnahme von Drogen ursächlich sein könnte, spielt in einer völlig anderen Liga. Krieg dich mal wieder ein... --Gretarsson (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Gretarsson-2019-04-05T16:57:00.000Z-JTCEPB-2019-04-05T16:40:00.000Z11

 Info: Auf der Auskunft habe ich noch etwas in der Sache geschrieben, das bisher kein Diskutant berücksichtigt hatte, eventuell führt das auch hier auf der VM zur Deeskalation. fg Agathenon Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Agathenon-2019-04-05T17:13:00.000Z-Gretarsson-2019-04-05T16:57:00.000Z11

gudn tach!

ich halte die diskussionsweise ‎Gretarssons (und einiger weiterer) in WP:Auskunft#Benzodiazepine_im_Urin fuer problematisch. auf den punkt gebracht hat es dort die ip-adresse 77.199.180.149. hinzukommt kommt noch die aussenwirkung. selbst wenn ein fragesteller ein troll ist, sollte er mit respekt behandelt werden. das gebietet uns WP:WQ.

insofern spreche ich hiermit schon mal eine administrative aufforderung @Gretarsson aus, kuenftig auch dann WP:WQ einzuhalten, wenn du davon ausgehst, dass der fragesteller die auskunft fuer spielchen missbraucht.

eine zweite admin-meinung haette ich gerne dazu, ob die verstoesse im dortigen thread entfernt werden sollten. meiner ansicht nach sollten die beitraege von 13:41 bis 13:58 innerhalb dieses threads entfernt werden sowie der beitrag von 14:45. die beitraege von 15:39 bis 17:05 sind durch die antworten wenigstens gut aufgearbeitet worden und koennten meiner ansicht nach bestehen bleiben. 18:08 bis 20:48 koennten dagegen wieder entfernt werden. -- seth Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Lustiger seth-2019-04-05T19:31:00.000Z-217.88.57.172-2019-04-05T14:24:00.000Z11

Nebendiskussion auf WD:VM verschoben. -- seth Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Lustiger seth-2019-04-05T20:58:00.000Z-Lustiger seth-2019-04-05T19:31:00.000Z11

Ich bin dann hier draußen. Im Grunde hab ich alles gesagt: Ich hab einer IP, basierend auf einschlägigen Erfahrungen -- sowohl online als auch offline --, ihre Story nicht abgekauft und das verbalisiert und auch begründet. Wer das als Anlass hernehmen möchte für Löschungen im betreffenden Thread, soll das Kraft seiner Wassersuppe tun. Meine Empfehlung wäre allerdings die Tonnung des gesamten Threads... --Gretarsson (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Gretarsson-2019-04-05T20:53:00.000Z-217.88.57.172-2019-04-05T14:24:00.000Z11

auf den punkt gebracht hat es dort die ip-adresse 77.199.180.149. hinzukommt kommt noch die aussenwirkung. selbst wenn ein fragesteller ein troll ist, sollte er mit respekt behandelt werden. das gebietet uns WP:WQ. - Dieser Verweis auf WP:Q verstößt gegen WP:BNS: Es handelt sich bei der IP nach dem Ententest und der ganz überwiegenden Meinung der KollegInnen um einen Troll. Die Außensicht wird sich davon kaum unterscheiden. Wenn jemand in ein Lokal geht und anfängt, die anderen Gästen mit seinem Stuss zu belästigen, wird er auch nicht behandelt, als hätte er friedlich nach dem Weg gefragt. Damit wird aber nicht die Gastfreundschaft als solche in Frage gestellt, der Troll muss auch nicht geschützt werden, um die Geltung der Gastfreundschaft als Prinzip zu beweisen. --JosFritz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-JosFritz-2019-04-06T08:35:00.000Z-Benutzer: Gretarsson (erl.)11

Den flapsigen Spruch von 13:52 hab ich entfernt und auch eine Formulierung bei 14:45 Uhr. Der Rest geht meines Erachtens dahingehend in Ordnung, dass man sehr wahrscheinliches Getrolle auch als solches ansprechen kann - und soll. Klar hat man in seinen Antworten an einen Troll die WP:WQ zu beachten, einen Verstoß fernab der entfernten Passagen erkenne ich aber nirgends. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Squasher-2019-04-06T08:59:00.000Z-Benutzer: Gretarsson (erl.)11

2A02:810C:2C0:5CE2:7878:197F:2785:1348 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) nur Unfug --Roger (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-RoBri-2019-04-05T18:28:00.000Z-Benutzer:2A02:810C:2C0:5CE2:7878:197F:2785:1348 (erl.)11

SV Waldhof Mannheim (Die Seite wurde nun schon Geschützt) und im Südweststadion ein völlig belangloses „Verbandspokal Halbfinalspiel“ als „Bedeutendes Spiel“ mehrfach eingetragen. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Seeler09-2019-04-05T18:55:00.000Z-RoBri-2019-04-05T18:28:00.000Z11

Die Seite wurde von Horst Gräbner für eine Woche halbgeschützt, das sollte erstmal reichen. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Squasher-2019-04-06T09:01:00.000Z-Benutzer:2A02:810C:2C0:5CE2:7878:197F:2785:1348 (erl.)11

WiesbAdler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wird in der Zusammenfassungszeile beleidigend, obwohl er diese für seine Bearbeitungen sonst fast nie benutzt. Umgekehrt wäre das deutlich besser. --Arabsalam (Diskussion) 20:49, 5. Apr. 2019 (CEST) Ich sehe gerade, dass dieses Konto wegen massiver Sockenspielerei schon mal unbeschränkt gesperrt gewesen war und unverständlicherweise noch mal zur Bewährung entsperrt wurde. Es ist wohl an der Zeit, diese offensichtliche Fehlentscheidung zu revidieren und das Konto endgültig abzuklemmen, da es wieder in alte Verhaltensweisen, also Verstöße gegen WP:Korrektoren in Verbindung mit persönlichen Angriffen zurückfällt. --Arabsalam (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Arabsalam-2019-04-05T18:49:00.000Z-Benutzer:WiesbAdler (erl.)11

Ist Koryphäe neuerdings eine Beleidigung? Das dürfte eine Mindermeinung sein; in dem Artikel steht exakt das Gegenteil. Und wo soll der Verstoß gegen WP:Korrektoren sein, wenn ich einen Pleonasmus korrigiere? Gibt es auch eine inoffizielle Amtssprache? Die kann es begrifflich gar nicht geben. Das Adjektiv "offiziell" (= "amtlich") wird ohnehin inflationär gebraucht, da muss es nicht noch da verwendet werden, wo das "Offizielle" schon im zugehörigen Substantiv steckt. Einfach mal die Bearbeitung eines anderen rückgängig machen mit der nichtssagenden, überheblichen Bemerkung "keine Artikelverbesserung" und dann, wenn der andere Nutzer nicht einverstanden ist, gleich eine Vandalismusmeldung mit regelrechter Hetze gegen den anderen Nutzer - aber jeder hat seinen eigenen Stil. --WiesbAdler (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-WiesbAdler-2019-04-05T19:48:00.000Z-Arabsalam-2019-04-05T18:49:00.000Z11

Du hast das sicher nicht als Kompliment gemeint. Dein Sprachgefühl ist nicht der Maßstab, auch wenn du meintest, den mit einem Sockenzoo durchsetzen zu müssen, wie die CUA von 2017 ergeben hat. Es gibt übrigens auch halboffizielle Sprachen, du bist also nicht nur unverschämt, was WP:Korrektoren und den Unterhalt von Sockenzoos angeht, sondern in der Sache dazu vollkommen ahnungslos. --Arabsalam (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Arabsalam-2019-04-05T20:16:00.000Z-WiesbAdler-2019-04-05T19:48:00.000Z11

gudn tach!

@user:WiesbAdler: deine bemerkung im summary war ganz klar ironisch und somit an der sarkasmusgrenze. in jedem fall war's ein verstoss gegen WP:WQ. dass du das jetzt hier versuchst zu verschleiern, spricht nicht fuer dich. eine entschuldigung waere angebrachter. und noch angebrachter das versprechen, sowas nicht zu wiederholen.

@user:Arabsalam: die kaliber, die du hier in der VM anfuehrst, sind in der sache unverhaeltnismaessig und zielen nicht auf eine adaequate konfliktloesung ab. die sockenpuppen-geschichte ist lange her und hat hier ueberhaupt nichts mit der sache zu tun, sondern dient nur dem zweck, denen konfliktpartner zu diskreditieren. das ist ebenfalls ein verstoss gegen WP:WQ.

@beide: wir wollen hier zusammen eine enzyklopaedie aufbauen und nicht gegeneinander.

zum vorwurf bgzl. WP:RS#Korrektoren muss ich selbst etwas recherchieren und inhaltlich werden:

• es gibt amtssprachen. die sind eigentlich immer offiziell, vgl. duden.
• und es gibt verwaltungssprachen (und aehnliches), die teilweise ebenfalls als amtssprachen bezeichnet werden, siehe ebd.
• es gibt auch "inoffizielle Amtssprachen" oder "halboffizielle Amtssprachen" und in abgrenzung zu diesen auch "offizielle Amtssprachen". allerdings sind das wiederum konstrukte, die eher (halb-)ironisch verwendet werden, vgl. [4][5][6]

insofern habt ihr meiner ansicht nach beide zum teil recht und beide zum teil unrecht. persoenlich halte ich im dortigen kontext zwar die "offizielle amtssprache" fuer einen verzichtbaren pleonasmus, aber wenn der hauptautor darauf bestuende, wuerde man es wohl vorerst im artikel belassen. im zweifel nutzt bitte einfach die diskussionsseite und ggf. WP:3M. -- seth Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Lustiger seth-2019-04-06T08:18:00.000Z-Arabsalam-2019-04-05T18:49:00.000Z11

erledigt; ansprache von user:WiesbAdler wegen WP:ZuQ und WP:WQ; ansprache von user:Arabsalam wegen WP:WQ; hinweis, den inhaltlichen konflikt auf der diskussionsseite zu klaeren, ggf. mit WP:3M. -- seth Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Lustiger seth-2019-04-06T08:18:00.000Z-Benutzer:WiesbAdler (erl.)11

Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Verstoß gegen WP:BLG. Mit dieser Bearbeitung[7] behauptet Benatrevqre, er habe "Diestelkamp, Hoke an passender Stelle ergänzt". Gemeint sind damit die Belege Bernhard Diestelkamp: Rechtsgeschichte als Zeitgeschichte., S. 207 und Rudolf Hoke, Österreichische und Deutsche Rechtsgeschichte, S. 502. Belegt werden soll damit der Satz "Dabei identifiziert das positive Recht Österreich mit dem früheren österreichischen Staat und postuliert seine Kontinuität." Weder bei Diestelkamp noch bei Hoke findet sich a.a.O. eine entsprechende Formulierung. Vgl. Hoke bei googlebooks. Lediglich bei Dahm/Delbrück/Wolfrum findet sich ein Teilsatz: "Österreich […] ist als neuer Staat wieder ins Leben getreten, den aber das positive Recht weitgehend mit dem früheren Staat identifiziert."

Das mag auf den ersten Blick wie eine Kleinigkeit erscheinen, hat aber eine Vorgeschichte. Benatrevqre hat schon mal versucht, eine wertende Aussage im Artikel unterzubringen, die er mit Diestelkamp und Hoke belegte, obwohl nichts dergleichen in den Belegen steht: "Da es keinen nennenswerten Widerstand gegen den Anschluss gab, nimmt die Völkerrechtslehre überwiegend an, dass Österreichs Staatlichkeit in den Jahren 1938–1945 erloschen war."[8] Da findet sich übrigens auch schon der Satz mit dem positiven Recht, den er nun Diestelkamp/Hohe unterschieben möchte. Über diese Belegfälschung wurde vom 27. März, 19:05 unter Diskussion:Rechtslage Deutschlands nach 1945#Österreich bis 29. März, 18:29 diskutiert. Dabei stellte sich heraus, dass Benatrevqre bereits im Juni 2018 in einem anderen Artikel eine korrekte Belegwiedergabe durch den Benutzer:Phi[9] sinnentstellend bearbeitet hat[10] und das nun per c&p einbringen wollte. Wo Benatrevqre eine "überwiegende Völkerrechtslehre" in die Artikel schreibt, heißt es selbst in der Quelle, die er im Bearbeitungskommentar angibt, lediglich, dass diese Frage „im Schrifttum umstritten“ sei.google books Bei der von ihm zitierten Quelle Oliver Dörr, Inkorporation als Tatbestand der Staatensukzession, S. 332f. steht übrigens, dass die „herrschende Meinung ein rückwirkendes Wiederaufleben des untergegangenen österreichischen Staates“ konstruierte, also das Gegenteil dessen, was Benatrevqre in der Wikipedia verbreitet.

Der Benutzer ist in dieser Hinsicht nicht zum ersten Mal auffällig geworden. Vgl. nur Diskussion:Münchner Abkommen/Archiv/2#„frühere bi- und multilaterale Verträge und Abkommen der beiden Vertragsparteien“, insbes. den Beitrag von Mautpreller, 16. Feb. 2019, 17:26[11] und Diskussion:Deutsches Reich 1933 bis 1945/Archiv/003#Generalgouvernement, insbes. den Beitrag von Phi, 20. Sep. 2017, 12:52[12]

Bis zu einem bestimmten Grad kann man mit viel AGF annehmen, dass Benatrevqre einfach schlampig arbeitet. Aber obwohl eine problematische Belegarbeit nachgewiesen und thematisiert wurde, setzt Benatrevqre diese Manipulationen fort. Da kann ich nicht mehr von Versehen ausgehen. Benatrevqre beharrt auf seiner Sicht der Dinge (wikipedianisch:POV) und teilweise kann ich seinen inhaltlichen Argumenten sogar folgen. Trotzdem sind wir in der Wikipedia an WP:BLG gebunden, d.h. in dem angegebenen Beleg muss das stehen, was man in den Artikel schreibt. Darüber hinaus greift auch WP:NPOV und man kann nicht einfach eine Interpretation (hier:Dahm/Delbrück/Wolfrum) als Wahrheit ausgeben und die unliebsame „herrschende Meinung“ (vgl. Dörr) abtun. Dass Benatrevqre die österreichische Völkerrechtlehre von der Völkerrechtslehre an sich unterscheidet, wobei er mit letzterer die deutsche meint, entspricht auch nicht NPOV. Ich halte die Manipulation von Belegen für eine schwerere Form von Vandalismus als belegfreies Schreiben oder Pausenvandalismus, weil sie geeignet sich, die Zuverlässigkeit und das Ansehen der Wikipedia grade in der Außenwirkung nachhaltig zu untergraben. Sinnvoll erschiene mir deshalb ein entsprechender Vermerk in Benatrevqres Sperrlogbuch.--Assayer (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Assayer-2019-04-05T18:30:00.000Z-Benutzer:Benatrevqre (erl.)11

Die Vorwürfe entbehren jeder sachlichen Substanz. Assayer versucht, einen inhaltlichen Konflikt auf die VM zu tragen, wobei seine Verdächtigung falsch und haltlos ist. Die Vandalismusunterstellung kann ich nur als absurd bezeichnen und weise ich aufs Schärfste zurück. Als Hauptautor des betreffenden Artikels ist sowas mir gegenüber geradezu infam. Belege wurden von mir keine manipuliert, ich habe sie gelesen und die entsprechenden Aussagen referiert. Einzelheiten dazu kann man gerne auf der Disku nachlesen. Solche persönlichen Unterstellungen von Assayer sind übrigens nicht die ersten gegen mich und Benutzer:WIr lagen vor Madagaskar. Ich hoffe, Assayer bekommt für diese missbräuchliche Verwendung der VM einen Eintrag in seinem Sperrlog, damit ihm mal klar wird, dass die VM kein Pranger sind, um missliebige Diskussionspartner mundtot zu machen. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Benatrevqre-2019-04-05T19:19:00.000Z-Assayer-2019-04-05T18:30:00.000Z11

Der Gemeldete verfügt seltenst über die von ihm angeführte Literatur. In der Regel beschränkt sich sein Kenntnis auf Google-Snippets, was gleichermaßen für seinen angerufenen Zeugen Benutzer:WIr lagen vor Madagaskar gilt. Meister der Obstruktion und des Filibusterns alle beide, und meistens im Gleichschritt. --Tusculum (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Tusculum-2019-04-05T19:48:00.000Z-Benatrevqre-2019-04-05T19:19:00.000Z11

Danke für diese unsubstantiierte Unterstellung, dieses unsachliche ad personam gebe ich mal so an dich selbst zurück. Bitte das Intro beachten. Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Benatrevqre-2019-04-05T20:09:00.000Z-Tusculum-2019-04-05T19:48:00.000Z11

Assayer versucht nicht, einen inhaltlichen Konflikt auf die VM zu tragen. Er bezichtigt Dich eines ziemlich massiven Verstoßes gegen WP:BLG. Das ist immerhin ein Grundprinzip der Wikipedia. Du schreibst Sachen in den Artikel und gibst dafür Belege an, in denen das gar nicht steht, sondern entweder gar nichts dazu oder das Gegenteil. Erst sagst Du, das steht dort, dann sagst Du, es steht vielleicht woanders, dann sagst Du, gut, es steht vielleicht auch dort nicht, aber inhaltlich ist es doch richtig. Erst sagst Du: Nein, das habe ich nicht geschrieben, dann: Naja, vielleicht doch, aber ich hatte doch recht. Hier geht es nicht darum, ob das irgendwie inhaltlich vielleicht doch richtig ist, sondern darum, dass Du wiederholt strittige Behauptungen mit Literatur belegst, in der davon überhaupt nichts steht. Wenn man es Dir nachweist, wechselst Du das Thema. Das kann so nicht weitergehen.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Mautpreller-2019-04-05T20:54:00.000Z-Benatrevqre-2019-04-05T19:19:00.000Z11

Eine falsche Bezichtigung wird auch durch deine Wiederholung nicht wahr. In Arikel schreibe ich Sachen, die sich mit den angeführten Literaturnachweisen belegen lassen. Ich sage nicht das, was du mir hier in den Mund zu legen versuchst und aus dem Zusammenhang reißt. Dass du in dieser Angelegenheit befangen bist, weil wir in einer früheren Diskussion bereits zu einer Streitfrage unterschiedliche Auslegungen vertraten (und ich dir meinen Standpunkt wiederholt dargelegt habe), sollte noch erwähnt werden. Bereits damals wurde dir dein Missverständnis entgegengehalten. Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Benatrevqre-2019-04-05T21:05:00.000Z-Mautpreller-2019-04-05T20:54:00.000Z11

Also, ich habe Tusculum auf seiner Disku-Seite gebeten, seine Behauptung, in der Regel „beschränke sich meine Kenntnis auf Google-Snippets“ per Difflink nachzuweisen. Das ist ein schlechter Witz ist, ich schreibe nämlich fast ausschließlich nach meinen eigenen Fachbüchern, nach Snippets nie. Ich bitte ferner einen Admin darum, Tusculum zu erklären, gegen welche Regeln er damit verstoßen hat. Das genügt, denn Tusculum hat bei mir was gut, er hat mich mit seinen unerwartet rabiaten Ausfällen (gegen andere) schon oft zum Lachen gebracht. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-WIr lagen vor Madagaskar-2019-04-05T21:41:00.000Z-Assayer-2019-04-05T18:30:00.000Z11

Zunächst einmal: Ich habe diverse Konflikte mit WIr lagen vor Madagaskar und werfe ihm so einiges vor, aber derartige Verstösse gegen WP:BLG, wie ich sie hier bei Benatrevqre melde, gehören nicht dazu. Ich würde es also begrüßen, wenn man sich auf den hier in Rede stehenden Konflikt beschränken könnte. Benatrevqre steht es frei, seine Belegarbeit zu demonstrieren und zu verteidigen. Reine Beteuerungen reichen dazu aber nicht. Es ist kein inhaltlicher Konflikt, sondern eine Stufe davor angesiedelt, wenn man getroffene Aussagen mit den angegebenen Belegen vergleicht bzw. unsauberes Zitieren moniert. Die Glaubwürdigkeit der Wikipedia hängt von der Überprüfbarkeit ihrer Inhalte ab. Wenn man Belege angibt, welche die Inhalte nicht belegen, dann schadet das der Glaubwürdigkeit.--Assayer (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Assayer-2019-04-05T22:03:00.000Z-WIr lagen vor Madagaskar-2019-04-05T21:41:00.000Z11

Natürlich ist das ein inhaltlicher Konflikt, kein Grund, das abzustreiten. An deinem pauschalen Anwurf ist nichts Substanzielles dran, ich stehe zu meinen Belegen, und dort, wo ich mich mal undeutlich ausgedrückt haben mag, habe ich das auch geschrieben und eingeräumt. Entsprechende Aussagen habe ich dann genauer gefasst. Dein VM-Missbrauch, mir bewusst Absicht zu unterstellen, halte ich dagegen für schäbig. Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Benatrevqre-2019-04-05T22:21:00.000Z-Assayer-2019-04-05T22:03:00.000Z11

Sehe ich das richtig, und ihr streitet gerade über das die Verfassungsüberleitungsgesetze Österreichs, über die wir einen ganzen Artikel haben, und in denen Originaltext, Einzelnachweise und Literatur angegeben sind? Wobei ihr nicht über den Inhalt der Gesetze streitet, sondern wie Paraphrasierungen dieser Gesetze belegt werden sollten? Warum löst ihr das nicht einfach mit einem "siehe auch..."? WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-WIr lagen vor Madagaskar-2019-04-05T22:27:00.000Z-Assayer-2019-04-05T22:03:00.000Z11

@Benatrevqre: Mein Vorwurf ist das Gegenteil von pauschal, nämlich konkret. In von Dir angegebenen Belegen steht nicht das, was sie belegen sollen. Da das immer wieder vorkommt, mangelt es Dir entweder an Lesekompetenz oder Du manipulierst. Eine andere Erklärung kann ich aus Deinen Ausführungen nicht ableiten. Hoke ist verlinkt. Wenn Bedarf an dem Text von Diestelkamp besteht, helfe ich gerne aus.

@Madagaskar: Du siehst das falsch. Hier geht es um konkrete Belege und ihre konkrete Verwendung in einer bestimmten Bearbeitung vor dem Hintergrund ähnlicher Bearbeitungen, die ein problematisches Muster erkennen lassen.--Assayer (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Assayer-2019-04-05T23:06:00.000Z-WIr lagen vor Madagaskar-2019-04-05T22:27:00.000Z11

Die Behauptung eines "Musters" ist nicht konkret, sondern verallgemeinernd, und dass du mit deiner Mutmaßung fehl gehst, hab ich schon oben geschrieben. Sie gibt dir keinen Grund, mir untergriffig und spekulativ Manipulation vorzuwerfen. Neben meiner Begründung auf der Artikeldisk. habe ich dich auch gefragt, wo in den angegebenen Belegen das Gegenteil stünde. Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Benatrevqre-2019-04-05T23:29:00.000Z-Assayer-2019-04-05T23:06:00.000Z11

Dass ich inzwischen ein wiederkehrendes Muster erkenne, macht meinen Vorwurf doch empirisch nicht weniger konkret und verifizierbar. Belege in Form von Einzelnachweisen sollen Artikelinhalte nachvollziehbar machen. Das funktioniert nicht nach dem Motto, dass alle Literatur als Beleg verwendet werden kann, solange sie nicht das Gegenteil behauptet, sondern das richtet sich danach, was in der im Einzelnachweis angegebenen Literatur konkret steht. --Assayer (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Assayer-2019-04-06T02:01:00.000Z-Benatrevqre-2019-04-05T23:29:00.000Z11

Doch, das macht es, wenn der persönliche Vorwurf unbegründet ist, so wie in dieser VM. Was den Zweck von Belegen betrifft, sind wir einer Meinung; ich richte mich nach WP:Belege. Du hast doch behauptet, in der verwendeten Literatur stünde das Gegenteil, nicht ich. Die Paraphrase zutreffender Aussagen kann kein Grund sein. Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Benatrevqre-2019-04-06T04:55:00.000Z-Benatrevqre-2019-04-05T23:29:00.000Z11

Moin zusammen. Schwer zu verstehen, diese VM.

Assayer, du hast bisher nicht erklärt, ob due Benatrevqres Ergänzung für in der Sache falsch hältst. Du schriebst: Ohne die Diskussion im einzelnen aufzudröseln, ist doch die herrschende Lehre die, dass der "Anschluss" für null und nichtig erklärt und das rückwirkende Wiederaufleben des österreichischen Staates angenommen wurde.

Benatrevqre schrieb in dem Link, den du oben angibst: Die Moskauer Deklaration der Alliierten vom 1. November 1943 hatte den „Anschluss“ für „null und nichtig“ erklärt...Dabei identifiziert das positive Recht Österreich mit dem früheren österreichischen Staat und postuliert seine Kontinuität.

Also seid ihr euch doch in der Sache einig. Ich für mein Teil würde keiner der beiden Fassungen widersprechen. Nun sagst du, Benatrevqre habe die falschen Belege angegeben. Warum hast du sie nicht mit deinen Belegen ersetzt? Welche sind das denn? WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-WIr lagen vor Madagaskar-2019-04-06T07:25:00.000Z-Assayer-2019-04-05T18:30:00.000Z11

@Benatrevqre: Bitte zeige anhand eines Difflinks, wo ich dergleichen (das Gegenteil) behauptet hätte.

@Madagaskar Ich denke ich habe mich in dieser VM klar ausgedrückt (vgl. Beitrag Mautpreller). Von Erklärungen in der Sache handelt diese VM nicht. Falls administrativ Bedarf an weiteren Erläuterungen gesehen wird, bin ich gerne dazu bereit. Deine Beiträge hier, Madagaskar, finde ich, mit Verlaub, verwirrend.--Assayer (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Assayer-2019-04-06T09:04:00.000Z-WIr lagen vor Madagaskar-2019-04-06T07:25:00.000Z11

Assayer, du hast eingangs behauptet: bei der von ihm zitierten Quelle Oliver Dörr, Inkorporation als Tatbestand der Staatensukzession, S. 332f. steht übrigens, dass die „herrschende Meinung ein rückwirkendes Wiederaufleben des untergegangenen österreichischen Staates“ konstruierte, also das Gegenteil dessen, was Benatrevqre in der Wikipedia verbreitet. Dieser Anwurf ist unwahr. Sowohl auf der Artikeldisk. habe ich begründet, wie ich Dörr verstehe, als auch aus der durch ihn belegten Formulierung geht dies hervor. Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Benatrevqre-2019-04-06T09:44:00.000Z-Assayer-2019-04-06T09:04:00.000Z11

Assayer hat konkrete Verstöße von Benatrevqre gegen WP:Belege genannt. Solche sind in der Tat gravierender und für das Ansehen Wikipedias schädlicher als schnell entfernter bzw. gesperrter Schülervandalismus. Dass die administrative Abarbeitung Zeit brauchen kann, ist auch klar. Ich würde es begrüßen, wenn ein Admin hier notiert, dass er sich darum kümmern will. -- Miraki (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Miraki-2019-04-06T08:52:00.000Z-WIr lagen vor Madagaskar-2019-04-06T07:25:00.000Z11

Die angebliche Tatsachenbehauptung ist unbegründet, und habe ich schon versucht, zu erklären, worin das Missverständnis lag. Dass er mir dabei aber zusätzlich ein Motiv nachsagen möchte, gar eine Täuschungsabsicht, ist nicht mehr zu rechtfertigen und per WP:KPA unzulässig. Erst kürzlich wurde jemand wegen dieses unbewiesenen Anwurfs gesperrt. Du brauchst hier auch nicht Assayers Eingangspost wörtlich wiederholen, dazu besteht keine sachliche Veranlassung. Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Benatrevqre-2019-04-06T09:44:00.000Z-Miraki-2019-04-06T08:52:00.000Z11

ok, Assayer, ich versuche es nochmal mit einfacheren Worten: Du behauptest etwas und belegst es garnicht. Benatreqre behauptet dasselbe und belegt es nicht richtig (ich nehme das mal als wahr an, habe nämlich diese Bücher nicht). Und nun soll ein admin diese Bücher prüfen und entscheiden, wer von euch zweien mehr oder weniger gegen WP:BLG verstoßen hat? So eine Admin-Instanz wünsche ich mir auch, fände ich toll. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-WIr lagen vor Madagaskar-2019-04-06T09:49:00.000Z-Benatrevqre-2019-04-06T09:44:00.000Z11

Um das zunächst auf einer formaler Ebene zu betrachten:
1. Nach WP:BLG gilt (hier in den zentralen Aussagen für diese VM zusammengefasst): „Belege sind Angaben über diejenigen Materialien, die für die Erstellung oder inhaltliche Veränderung eines Artikels in der Wikipedia verwendet worden sind, sowie solche, die geeignet sind, die Aussagen eines Artikels zu stützen. / … / Belege in Wikipedia-Artikeln sollen die Nachprüfbarkeit von Informationen gewährleisten.” (Unterstreichung von mir)
Daraus folgt: Ein Beleg der nicht genau das belegt, was daraus in einem Zitat oder einer Paraphrase im Artikeltext gemacht wird, ist kein Beleg für diese Aussage! Auch dann nicht, wenn die Paraphrase ganz allgemein betrachtet nicht grundfalsch, themenfern oder wahrheitswidrig ist. Ein falscher und/oder auf die Aussage im Artikel nicht zutreffender Beleg ist nicht WP:BLG-konform. Zudem täuscht er gegenüber unseren Kollegen und Lesern vor, hier sei sorgfältig, quellenbasiert und wahrheitsgemäß gearbeitet worden.
2. Assayer formuliert völlig richtig: „Die Glaubwürdigkeit der Wikipedia hängt von der Überprüfbarkeit ihrer Inhalte ab. Wenn man Belege angibt, welche die Inhalte nicht belegen, dann schadet das der Glaubwürdigkeit.” So es zutreffend ist, was er über Benatrevqres Umgang mit Belegen konstatiert, nämlich: „In von Dir [= Benatrevqre] angegebenen Belegen steht nicht das, was sie belegen sollen.”, dann haben wie es mit einem klaren Verstoß gegen WP:BLG zu tun – einem der wichtigsten Prizipien in diesem Projekt.
Als jemand, der in der WP sehr viel Zeit (und Geld) in die Überprüfung von Artikelaussagen investiert hat, halte ich schlampigen, unredlichen oder gar bewusst täuschenden Umgang mit Belegen/Quellen für ein Verhalten, das fast noch schlimmer ist, als Verstöße gegen KPA oder WQ – weil es nämlich um den Kern, um die Grundlage der WP geht: Glaubwürdigkeit und Wahrhaftigkeit von Aussagen. Den korrekt und sorgfältig arbeitenden Kollegen gegenüber ist es eine Unverschämtheit: Kaum etwas ist so frustrierend und so zeitraubend wie Belegpfusch aufzudecken und … ja: zu belegen und beweisen; und viel zu viel Zeit mit sinnlosen Diskussionen zu verbringen, weil irreführende Belege hartnäckig und rabulistisch ad nauseam verteidigt werden.
Wenn jemand des unsorgfältigen Umgangs mit Belegen in mehreren Fällen überführt wurde, dann – so meine Erfahrung – ist das kein Versehen, kein singulärer Aussetzer eines ansonsten korrekten Umgangs mit den Quellen und auch keine temporäre Schusseligkeit. Dahinter steckt entweder Methode (z. B. die Absicht zu täuschen) oder unzureichendes Verständnis und/oder nicht hinreichende Ernsthaftigkeit hinsichtlich Grundlagen und Zielen eines Enzyklopädieprojekts. Oder ganz einfach Unkenntnis/mangelnde Ausprägung der Fähigkeiten einer wenigstens grundlegend an wissenschaftlichen Methoden orientierten Arbeitsweise.
Welcher der drei Gründe in diesem Fall zutrifft, weiß ich nicht. Spielt letztlich auch keine große Rolle. Absichtliche Täuschung ist zwar deutlich schlimmer als schlichtes Unvermögen, aber das Ergebnis bleibt gleich: Pfusch und Schlamperei mit Belegen führt zu nur scheinbarer Verläßlichkeit von Aussagen und zu mehr Arbeit für die Kollegen (was zynisch gesagt den best case darstellt – denn dann werden solche Aussagen wenigsten überprüft und korrigiert!).
Hier sollte – als mildest denkbare Maßnahme – für einen längeren Zeitraum auf Entzug der Sichterrechte entschieden werden. Damit ist wenigstens garantiert, daß alle Aussagen noch einmal überprüft werden. Stellt sich dabei heraus, daß sich der Umgang mit Belegen nicht gebessert hat, wird man über andere und deutlich schmerzhaftere Maßnahmen nachdenken müssen. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Henriette Fiebig-2019-04-06T10:01:00.000Z-Benutzer:Benatrevqre (erl.)11

Ich frage mich immer noch, welche Formulierung im Artikel falsch oder falsch belegt ist. Das wird nun zum dritten Mal nachgefragt. Der Kommentar Fiebigs greift zu kurz, er nimmt eine Annahme des Melders ungeprüft als Tatsachenbehauptung, die auf einem Generalverdacht konstruiert wird, der nicht haltbar ist. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Benatrevqre-2019-04-06T10:05:00.000Z-Henriette Fiebig-2019-04-06T10:01:00.000Z11

Wenn eine ungesichtete Ergänzung richtig ist, prüft keiner mehr den Beleg. Dieses Instrument hilft nur gegen offensichtlichen Quatsch. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-WIr lagen vor Madagaskar-2019-04-06T10:10:00.000Z-Henriette Fiebig-2019-04-06T10:01:00.000Z11

Nebelkerzen bitte unterlassen: Die Sichtung soll sicherstellen, ob die Ergänzung/Aussage „richtig” ist.

Und bezüglich „ … eine Annahme als Tatsachenbehauptung” – welche „Annahme”? Sollte „So es zutreffend ist …” gemeint sein: Ich habe keinerlei Grund an Assayers Belegen und Ausführungen zu zweifeln. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Henriette Fiebig-2019-04-06T10:15:00.000Z-WIr lagen vor Madagaskar-2019-04-06T10:10:00.000Z11

Dass Benatrevqres Ergänzung "richtig" ist, darüber sind sich alle Diskutanten ja wohl einig. Benatreqre hat nur das, was Assayer zuvor gesagt hat, mit Belegen versehen. Wofür nun statt eines Dankes eine VM kam. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-WIr lagen vor Madagaskar-2019-04-06T10:21:00.000Z-Henriette Fiebig-2019-04-06T10:15:00.000Z11

Notabene, Benatrevqres Belege stehen immer noch im Artikel und Assayer hat sie nicht mit besseren ersetzt. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-WIr lagen vor Madagaskar-2019-04-06T10:29:00.000Z-Henriette Fiebig-2019-04-06T10:15:00.000Z11

Mit mir wäre es schon mal ein Diskutant der „Belegt werden soll damit der Satz "Dabei identifiziert das positive Recht Österreich … ." Weder bei Diestelkamp noch bei Hoke findet sich a.a.O. eine entsprechende Formulierung.” und „Benatrevqre hat schon mal versucht, eine wertende Aussage im Artikel unterzubringen, die er mit Diestelkamp und Hoke belegte, obwohl nichts dergleichen in den Belegen steht …” deutlich anders, um nicht zu sagen als 100%iges Gegenteil von „Dass Benatrevqres Ergänzung "richtig" ist …” liest. Also auch diese Nebelkerze bitte in der Schublade lassen. Danke. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Henriette Fiebig-2019-04-06T10:32:00.000Z-WIr lagen vor Madagaskar-2019-04-06T10:29:00.000Z11

Aha, „so es zutreffend ist …” ist eine ehrrührige Behauptung, die mal einfach angenommen wird, ohne dass auf die eigentlich belegte Ergänzung eingegangen wurde. Hast du Diestelkamp und Hoke gelesen, und wenn ja, wenn sich beide nicht aufs positive Recht in ihren Aussagen beziehen sollen, auf welches dann? Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Benatrevqre-2019-04-06T10:39:00.000Z-Henriette Fiebig-2019-04-06T10:32:00.000Z11

1. hier findet eine VM wg. mindestens zweifelhafter Belegverwendung von Benatrevqre statt, nicht „Fiebigs” Lektürehistorie. 2. hier wird nicht über Inhalte diskutiert, sondern über die Generierung von fragwürdigen Inhalten mittels Verstoß gegen WP:BLG. Und jetzt würde ich diese Konversation gern beenden: Was ich zu sagen hatte, habe ich gesagt. An weiteren rabulistischen Diskussionsbeiträgen oder unredlicher Rhetorik habe ich kein Interesse. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Henriette Fiebig-2019-04-06T10:47:00.000Z-Benatrevqre-2019-04-06T10:39:00.000Z11

Du bist die erste, Henriette Fiebig, die hier "fragwürdige Inhalte" behauptet hat. Das hat Assayer einfach nicht gesagt. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-WIr lagen vor Madagaskar-2019-04-06T10:57:00.000Z-Henriette Fiebig-2019-04-06T10:47:00.000Z11

Zitat Assayer: „Benatrevqre hat schon mal versucht, eine wertende Aussage im Artikel unterzubringen, die er mit Diestelkamp und Hoke belegte, obwohl nichts dergleichen in den Belegen steht …”. Und jetzt bitte ich diese ermüdende unredliche Rhetorik endgültig einzustellen. Vielen Dank. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Henriette Fiebig-2019-04-06T11:23:00.000Z-WIr lagen vor Madagaskar-2019-04-06T10:57:00.000Z11

Richtige Aussage von Benatrevqre (positives Recht...), die Aussage wurde auch von Assayer nicht bestritten, aber er beschwert sich über den Beleg, der nicht genau denselben Wortlaut hat wie Benatrevqres Ergänzung. Assayer ist für mein Verständnis in der staatsrechtlichen Terminologie nicht richtig zu Hause und hätte am liebsten nur Zitate. Ohne Sachkenntnis und Genauigkeit verstehst du den Konflikt nicht, Henriette. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-WIr lagen vor Madagaskar-2019-04-06T11:43:00.000Z-Henriette Fiebig-2019-04-06T11:23:00.000Z11

Henriette fordert die Einhaltung von WP:BLG, hat aber selbst "keinerlei Grund, an Assayers Belegen und Ausführungen zu zweifeln." Was machen wir nun, wenn jemand anderes keinerlei Grund hat, an Benatrevqre zu zweifeln? Die einen sagen so, die anderen meinen so. Ich denke es gibt keinerlei andere Lösung, als dass sich per Miraki ein Admin, der von beiden Seiten akzeptiert wird, darum kümmert und überprüft, was denn nun Sache ist. --2A02:810D:1880:382D:E00F:88B4:98E3:E332 Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-2A02:810D:1880:382D:E00F:88B4:98E3:E332-2019-04-06T11:37:00.000Z-Benutzer:Benatrevqre (erl.)11

Die Sache ist sehr einfach. "Dabei identifiziert das positive Recht Österreich mit dem früheren österreichischen Staat und postuliert seine Kontinuität." Das war Benatrevqres Edit. Als Belege gab er an: Bernhard Diestelkamp: Rechtsgeschichte als Zeitgeschichte. Historische Betrachtungen zur Entstehung und Durchsetzung der Theorie vom Fortbestand des Deutschen Reiches als Staat nach 1945. In: Zeitschrift für Neuere Rechtsgeschichte 7 (1985), S. 207. Und: Rudolf Hoke, Österreichische und Deutsche Rechtsgeschichte, 2. Aufl., Böhlau, Wien/Köln/Weimar 1996, ISBN 3-205-98179-0, S. 502. Benatrevqre, Hand aufs Herz: Belegen diese Werke an der angegebenen Stelle den zitierten Satz, ja oder nein? Findet sich dort eine Bemerkung dieses Inhalts, ja oder nein? Das kannst Du eindeutig beantworten. Wenn wir erst mal so weit sind, kann man weitermachen. Bitte keine Nebelkerzen, sondern eine klare Antwort.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Mautpreller-2019-04-06T11:38:00.000Z-Benutzer:Benatrevqre (erl.)11

Ist der Satz falsch, Mautpreller? Das frage ich dich. Ich habe auf der Artikeldisk. darauf erwidert, dass ich davon ausgehe, dass beide Autoren Österreich positivrechtlich als Staat identisch mit dem österreichischen Staat vor dem „Anschluss“ 1938 betrachten. Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Benatrevqre-2019-04-06T12:01:00.000Z-Mautpreller-2019-04-06T11:38:00.000Z11

Mautpreller hat sehr klar gefragt: „Belegen diese Werke an der angegebenen Stelle den zitierten Satz, ja oder nein? Findet sich dort eine Bemerkung dieses Inhalts, ja oder nein?” – Antwortoptionen sind: Ja oder Nein. Nicht die Frage „Ist der Satz richtig oder falsch?” und nicht „ich gehe davon aus, daß …”. Warum bekommt Mautpreller keine klare Antwort und Aussage? --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Henriette Fiebig-2019-04-06T12:14:00.000Z-Benatrevqre-2019-04-06T12:01:00.000Z11

Die hat er bekommen (wenn du meinst, sie sei nicht klar genug, kann ich dir nicht helfen; ein Beleg muss ja kein wörtliches Zitat sein, das ist nirgendwo gefordert). Als weitere Antwort auf dieselbe Stoßrichtung siehe unten meine Erwiderung auf Phis Nachfrage. Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Benatrevqre-2019-04-06T12:17:00.000Z-Henriette Fiebig-2019-04-06T12:14:00.000Z11

Diestelkamp liegt mir vor. Der schreibt a.a.0., dass das die österreichische Rechtsauffassung ist, weist aber gleich darauf hin „daß man dies allerdings bestreiten konnte, wenn man nicht der solchermaßen konstruierten gesellschaftlichen Wirklichkeit verpflichtet war“. Dies zeige „ein Blick in Urteile deutscher Gerichte zu dieser Problematik“. Gerne schicke ich jedem Interessierten die PDF, damit er es selber nachprüfen kann.

Der Beleg belegt also gerade nicht, dass „das positive Recht“ die Kontinuität postulieren würde, sondern dass eben dies international umstritten ist. Das ist ein gewaltiger inhaltlicher Unterschied.

Das Grundproblem ist doch, dass WP:AGF eine ganz grundlegende Regeln für uns alle ist. Wenn nun ein Benutzer wiederholt nicht wahrheitsgemäße Äußerungen tätigt, wie soll man ihm dann vertrauen und von seinen guten Absichten ausgehen? Hier habe ich zum Beispiel erst in der letzten Woche aufgezeigt, dass er in einer Diskussion mehrfach die Unwahrheit geschrieben hatte. Über diese wiederholten Unwahrheiten kann man nicht einfach hinweggehen, sie sind ein fundamentaler Vertrauensbruch. Wie dies administrativ zu ahnden ist, weiß ich nicht, aber einfach zur Tagesordnung übergehen können wir hier nicht. Ein schönes Wochenende allerseits wünscht --Φ (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Phi-2019-04-06T11:56:00.000Z-Mautpreller-2019-04-06T11:38:00.000Z11

Wer stellt in Abrede, dass das nicht das positive Recht sei? Die Kontinuität wird vonseiten Österreichs postuliert, es hat Einzug in dessen Gesetzgebung gefunden und wurde durch die Rechtsprechung bestätigt. Welches Recht bestreitet die Wiedererrichtung Österreichs auf Grundlage der Kontinuitätsthese? Das ist nicht mit „international umstritten“ gemeint, Phi.

Es ist keine Rabulistik oder unredlich, wenn man sich gegen die ehrverletzende Bezichtigung zur Wehr setzt, es seien fragwürdige Inhalte mittels Verstoß gegen WP:BLG generiert worden und dabei auch noch die irrige Verdächtigung kolportiert wird, man wolle der Glaubwürdigkeit dieses Gemeinschaftsprojekts absichtlich schaden. Das ist absurd, vielmehr ist diese Bezichtigung unvereinbar mit WP:AGF. Über den damaligen Edit habe ich mich auf der Artikeldisk. geäußert. Das ist aber, wie bereits gesagt wurde, eine inhaltliche Angelegenheit, weil ich Diestelkamp und Hoke so interpretiere, dass beide die Okkupationstheorie, die Grundlage der österr. Staatsdoktrin wurde, anderen Rechtsauffassungen gegenüberstellen. Und dies lässt sich mit beiden Belegen begründen. Eine bestimmte und in diesem Fall begründete Interpretation einer Quelle ist kein Vertrauensbruch, dies gar zu suggerieren, ist unsubstantiiert und unlauter. Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Benatrevqre-2019-04-06T11:59:00.000Z-Phi-2019-04-06T11:56:00.000Z11

::Anmerkung: Da ich mich gelegentlich mit dem Gemeldeten und den entsprechenden Hintergründen befassen „durfte“ (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/11/07#Benutzer:Benatrevqre (erl.)11) – gar nicht immer negativ, da er durchaus über gewisse Kenntnisse im Rechtsbereich verfügt Benutzer Diskussion:Gustav von Aschenbach#Ich bitte es zu unterlassen, mich dauernd anzuschreiben11 – , sei der formale Hinweis gestattet, dass ich bislang noch kein einziges (!) Argument (siehe auch Syllogismus) Benatrevqres habe lesen können, lediglich Behauptungen, nebst den üblichen Manövern Madagaskars. Fällt das niemandem auf? A: „…Belegt werden soll damit der Satz "Dabei identifiziert das positive Recht Österreich mit dem früheren österreichischen Staat und postuliert seine Kontinuität." Weder bei Diestelkamp noch bei Hoke findet sich a.a.O. eine entsprechende Formulierung…“ Diese Darlegung (Verstoß gegen WP:Q) ist nicht begründet widerlegt worden. Reicht es also, wenn auf eine dezidierte, substantiierte, Einzelheiten konkret nennende Problemschilderung nur ein „Nein“ paraphrasiert wird, nicht aber das notwendige „Nein, weil…“? --Gustav (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Gustav von Aschenbach-2019-04-06T11:45:00.000Z-Mautpreller-2019-04-06T11:38:00.000Z11

Das stimmt doch gar nicht, alle genannten Autoren gerufen sich auf die österreichische Gesetzgebung, mithin das positive Recht, das staatlich gesetzt wurde. Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Benatrevqre-2019-04-06T11:59:00.000Z-Mautpreller-2019-04-06T11:38:00.000Z11

Das war lediglich ein Beispiel; auch die anderen Ausführungen hast Du bislang nicht begründet widerlegt.--Gustav (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Gustav von Aschenbach-2019-04-06T12:19:00.000Z-Benatrevqre-2019-04-06T11:59:00.000Z11

Welche sollen das sein und was tun sie zur Sache um den inkriminierten Satz? Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Benatrevqre-2019-04-06T12:26:00.000Z-Gustav von Aschenbach-2019-04-06T12:19:00.000Z11

Ich brauche Dir wohl nicht alles vorzulesen: [15]. --Gustav (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Gustav von Aschenbach-2019-04-06T12:28:00.000Z-Benatrevqre-2019-04-06T12:26:00.000Z11

Darauf bin ich eingegangen, bereits in meiner ersten Antwort. Verzerrende und aus dem Zusammenhang gerissene Interprationen hinsichtlich der Paraphrasierung einer Quelle rechtfertigen keine Absicht und keinen Motivvorwurf. Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Benatrevqre-2019-04-06T12:36:00.000Z-Gustav von Aschenbach-2019-04-06T12:28:00.000Z11

AGF, guter Hinweis. Benatreqres Aussagen werden nicht bestritten (ginge auch schlecht, weil sie richtig sind), aber seine Belege werden angezweifelt, nicht durch bessere Belege ersetzt und dann eine VM-Meldung gestartet. Wolkige Anschuldigungen werden formuliert, Anheizer tauchen auf. Sehr schlechtes Theater. Ich gehe jetzt mal essen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-WIr lagen vor Madagaskar-2019-04-06T11:58:00.000Z-Mautpreller-2019-04-06T11:38:00.000Z11

Doch, sie werden bestritten: Ich hab das grade eben mit wörtlichen Zitaten belegt. Interpretierende Umdeutungen des Quelleninhalts, wie Benatrvqre sie jetzt für sich in Anspruch nimmt, sind unzulässig. Von guten Absichten kann ich nichjt mehr ausgehen. --Φ (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Phi-2019-04-06T12:02:00.000Z-WIr lagen vor Madagaskar-2019-04-06T11:58:00.000Z11

aw an Benatrevqre: Wenn eine Quelle beschreibt, dass es international unterschiedliche Rechtsauffassungen (Plural) zu einer Frage gibt, taugt sie nicht als Beleg dafür, dass „das positive Recht“ (Singular) etwas postulieren würde. Das ist eine Verfälschung. --Φ (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Phi-2019-04-06T12:08:00.000Z-Phi-2019-04-06T12:02:00.000Z11

Mitnichten, positives Recht ist das eine, andere Rechtsauffassungen aber was gänzlich anderes. Letztere sind kein positives Recht. Aber ich beziehe mich auf die österr. Gesetzgebung, die sich als herrschende Meinung – trotz der inhaltlichen Widersprüche und trotz der deutlichsten Sprache auf Seiten jener, die von der österreichischen „Lebenslüge“ sprechen und den Opfermythos ablehnen – international durchsetzen konnte. Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Benatrevqre-2019-04-06T12:12:00.000Z-Phi-2019-04-06T12:08:00.000Z11

Es gibt nach Diestelkamp zwei Rechtsauffassungen, nicht eine, wie du schreibst. Die Formulierung, „das positive Recht“ würde etwas postulieren, ist durch den Beleg nicht gedeckt, im Gegenteil. Man kann doch nicht einfach eine Hälfte der Argumentation weglassen, die man als Beleg angibt, wie unseriös ist das denn. Von „positivem Recht“ schreibt Diestelkamp auch gar nichts, ihn als Beleg anzuführen ist mithin irreführend. --Φ (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Phi-2019-04-06T12:18:00.000Z-Benatrevqre-2019-04-06T12:12:00.000Z11

Oh mann, dass es zwei Rechtsauffassungen gibt, mithin die Okkupationstheorie und die Annexionstheorie, ist doch nicht das Thema in der Formulierung. Du bestreitest doch vielmehr, dass es kein positives Recht wäre, auf was sich die angeführten Autoren beziehen. Das halte ich aber für einen Trugschluss. Welches „Gegenteil“ denn? Bitte gib mal an, von welchem „Gegenteil“ du sprichst. Ich habe nie behauptet, Diestelkamp oder Hoke wörtlich zu zitieren, was soll diese unberechtigte Forderung nach einem Zitat? Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Benatrevqre-2019-04-06T12:26:00.000Z-Benatrevqre-2019-04-06T12:12:00.000Z11

Sieht nach einem reinen Interpretationskonflikt aus. Kann man sich nicht einfach darauf einigen, die Quelle ist nicht die beste und eine bessere suchen oder geht es bei der Meldung garnicht um die Verbesserung eines Artikels? Das Problem ist ja, eine Sanktionierung würde einer böswillige Absicht bedürfen und das ist wiederum eine böswillige Unterstellung die ebenfalls als PA sanktionswürdig ist, sofern man sie nicht beweisen kann (Vgl. Fiebig), was bei einer Absicht kaum möglich sein dürfte. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Graf Umarov-2019-04-06T12:25:00.000Z-Benatrevqre-2019-04-06T12:12:00.000Z11

Eine Sanktion, zumal ein temporärer Entzug der Sichterrechte, bedarf in diesem Fall nicht des Beweises „einer böswillige[n] Absicht” – es reicht der mehrfache Nachweis, daß Belege nicht die Aussage belegt oder gestützt haben, die sie vorgaben zu belegen. Nochmal: Es ist egal, ob jemand böswillig, schlampig oder nur nicht in den Grundlagen des wissenschaftlichen Arbeitens firm ist. Wenn das Resultat bestenfalls irreführende oder schlimmstenfalls fiktive Belege sind, dann ist das a) ein Verstoß gegen WP:BLG (--> sanktionswürdig, da Verstoß gegen eine zentrale Regel) und b) Unterminieren der Glaubwürdigkeit unserer Enzyklopädie (--> sanktionswürdig, da Verstoß gegen das erklärte Projektziel). --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Henriette Fiebig-2019-04-06T12:40:00.000Z-Graf Umarov-2019-04-06T12:25:00.000Z11

Eine Sanktion bedarf der Begründung und des Nachweises eines bewussten und absichtlichen Vergehens. Das Projektziel ist für mich unantastbar, und da ich die Belege so wiedergegeen habe, wie ich sie selbst im Sinne von WP:Belege verstanden habe, gibt es keinen rechtfertigenden Grund für dich, mir was anderes zu unterstellen oder mich der Falschheit zu verdächtigen. Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Benatrevqre-2019-04-06T13:26:00.000Z-Henriette Fiebig-2019-04-06T12:40:00.000Z11

Mit der Glaubwürdigkeit ist es ein gar kompliziertes Ding. Ist dir schon mal aufgefallen, dass Wikipedia niemals den Anspruch auf Wahrheit hatte? Liegt am Mangel an Nobelpreisträgern innerhalb der Autorenschaft. Das hier umkreiste Problem ist nach WP-Safty-Card doch ganz einfach zu lösen. Entweder man passt die Aussage im Artikel der Quelle an oder sucht eine andere Quelle, die besser belegt was geschrieben steht. VM war bei sowas eigentlich nie vorgesehen und wird wohl auch erst gangbar, wenn man a) die Aussage im Artikel haben will aber b) keine bessere Quelle suchen möchte. Witzig ist ja, falls die Quelle reputabel ist, muss der Artikeltext geändert werden, weil Quellen solange auszusuchen, bis sie einem in den Kram passen, ist ja auch auch problematisch. Bietet also in jedweder Richting WP-Schädigungs und VM-Potential. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Graf Umarov-2019-04-06T13:24:00.000Z-Benatrevqre-2019-04-06T13:26:00.000Z11

„ … oder sucht eine andere Quelle, die besser belegt was geschrieben steht” – bitte WP:BLG lesen und verinnerlichen: „Belege sind, wenn möglich, mit anderen Belegen zu vergleichen. Erst wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen, kann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden.”

Übersetzung für die, die nicht so firm sind im wissenschaftlichen Arbeiten: Erst kommen die Quellen, also die Literatur aus der eine Aussage gewonnen werden soll, dann schreibt man das Destillat dessen nieder, was man aus seinen Quellen gelernt hat und dann schreibt man hinter die Sätze, die das frisch aus den Quellen Gelernte wiedergeben seine Fußnote mit der Angabe aller benutzten Quellen/Belege. So geht das.

Nicht: Erst etwas in den Artikel schreiben, das man für plausibel oder nicht falsch hält oder Ergebnis eigener Interpretation ist und dann (irgend)eine Quelle suchen, die so einigermaßen zum Gesagten passt.

„Wahrheit ist Aberglaube” sage ich seit mindestens 10 Jahren. Schönes Wochenende. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Henriette Fiebig-2019-04-06T13:46:00.000Z-Graf Umarov-2019-04-06T13:24:00.000Z11

Hokes S. 502 ist in der Meldung als Google-Books-Seite verlinkt. Ich lese dort nichts, aber auch gar nichts von einer Aussage: "Dabei identifiziert das positive Recht Österreich mit dem früheren österreichischen Staat und postuliert seine Kontinuität." Auch nicht so ähnlich. Vom positiven Recht ist dort überhaupt nicht die Rede. Benatrevqre, wenn Du das anders siehst, zitiere doch bitte mal wörtlich (!) genau die Stelle am angegebenen Ort, die dort Deine Aussage belegen könnte. Ob Du davon "ausgehst", dass die Autoren solches vertreten, ist irrelevant. Du hast zwei Werke mit genauer Seitenbezeichnung als Belege angegeben und das heißt, dass dort, an dieser Stelle, etwas steht, was Deine Aussage belegt. Was bitte sollte das sein?--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Mautpreller-2019-04-06T12:38:00.000Z-Benutzer:Benatrevqre (erl.)11

Ich werde frühestens am Montag mir das nochmal ansehen können und die Textstelle angeben - schlage vor, diese Frage solange aufzuschieben. Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Benatrevqre-2019-04-06T13:15:00.000Z-Mautpreller-2019-04-06T12:38:00.000Z11

Nehmen wir mal den oben ebenfalls verlinkten Edit vom 29. März hinzu. Dort wird die Aussage getroffen: "Da es keinen nennenswerten Widerstand gegen den Anschluss gab, nimmt die Völkerrechtslehre überwiegend an, dass Österreichs Staatlichkeit in den Jahren 1938–1945 erloschen war." Belegt mit exakt denselben Werken, mit exakt derselben Seitenangabe." Bei Hoke S. 502 steht, wie sich jeder anhand des GoogleBook-Links überzeugen kann, nichts dergleichen. Dort wird nicht von "der Völkerrechtslehre" gehandelt, es ist nicht von einer "überwiegenden Meinung" die Rede, von "Widerstand gegen den Anschluss" ganz zu schweigen. Welche Passage auf Hokes S. 502 soll bitte diesen Edit belegen? Bitte wörtlich zitieren. Dasselbe hätte ich gern für Diestelkamp.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Mautpreller-2019-04-06T13:03:00.000Z-Benutzer:Benatrevqre (erl.)11

Dazu steht schon was auf der Artikeldisk. Dort kann das fortgeführt werden. Aber erst nächste Woche. Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Benatrevqre-2019-04-06T13:26:00.000Z-Mautpreller-2019-04-06T13:03:00.000Z11

Ja, da steht allerdings was dazu. Der Satz lautete nämlich ursprünglich so: "Da es keinen nennenswerten Widerstand gegen den Anschluss gab, gehen deutsche Völkerrechtler davon aus, dass Österreichs Staatlichkeit in den Jahren 1938 bis 1945 erloschen war." Phi hat ihn in den Artikel eingefügt [16]. Und er hat angegeben, woher er das hat, wie sich das gehört. Es ist nämlich woanders her: Georg Dahm, Jost Delbrück, Rüdiger Wolfrum: Völkerrecht. Bd. I/1: Die Grundlagen. Die Völkerrechtssubjekte, 2. Auflage, de Gruyter, Berlin 1989, S. 144. Du hast diesen Satz inhaltlich verändert ("nimmt die Völkerrechtslehre überwiegend an", was der Beleg nicht hergibt) und ihm statt der ursprünglichen eine andere Quelle untergeschoben, nämlich die o.e. Hoke und Diestelkamp, die das erst recht nicht hergeben. Diesen Vorgang hast Du so lange abgestritten, bis Phi ihn Dir mit Difflinks haarklein belegt hat. Wie soll einen solchen Salat irgendjemand aufklären? Wer nachgucken will, woher der Autor seine Weisheit hat, wird nun auf eine völlig falsche Spur geschickt. Das ist ausgesprochen schädlich für die Vertrauenswürdigkeit wikipedianischer Belegangaben. Würdest Du nun sagen, okay, da ist mir ein Fehler unterlaufen, ihr habt recht, ich mache es selbst rückgängig, wär das kein großer Akt. Aber das tust Du nicht. Du setzt diese Praxis weiter fort und rechtfertigst sie auch noch damit, dass es irgendwie inhaltlich schon stimmen wird. Das muss meines Erachtens aufhören.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Mautpreller-2019-04-06T13:53:00.000Z-Benatrevqre-2019-04-06T13:26:00.000Z11

Mahlzeit, hier ging das Theater ja lustig weiter. Ich werde mal den zweiten Akt vorbereiten, in dem dann zur Rollenbesetzung von Schurken, allzu freizügigen Interpreten, und Schlampern noch blinde Hühner auftauchen werden. Erster Aufzug: Zwei Autoren in ihrer Bemühen, das Lemma zu historisieren, picken in den Krümeln und übersehen, dass die Lehre vom Fortbestand des deutschen Staates von Leuten entwickelt wurde, die zuvor zur juristischen Funktionselite des NS-Staates gehört hatten. Mal sehen, was der Chor dann zur Rolle der Hühner sagt. Immerhin würde davon dann endlich der Artikel profitieren. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-WIr lagen vor Madagaskar-2019-04-06T13:38:00.000Z-Mautpreller-2019-04-06T13:03:00.000Z11

Tja, leider wird dieser Akt nicht vor Publikum stattfinden, weil auf dieser Bühne „VM gegen Benatrevqre” gegeben wird und nicht die off-BroadwayTopic-Inszenierung „Ablenken per neuer Inhaltsdebatte”. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Henriette Fiebig-2019-04-06T13:56:00.000Z-WIr lagen vor Madagaskar-2019-04-06T13:38:00.000Z11

@Admins: In dieser VM wurde nachgewiesenen, dass Benatevqre, der hartnäckig behauptet, keinen Fehler gemacht zu haben, auf der falschen Verwendung von Belegen besteht und also in dieser Form weitermachen wird. Das ist mit den Prinzipien der Wikipedia absolut unvereinbar und kann nur den Entzug der Sichterrechte zur Folge haben. Eine darüber hinausgehende Sperre erscheint aufgrund des deutlich gewordenen Vorsatzes angebracht. Oder sind noch Fragen offen? --JosFritz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-JosFritz-2019-04-06T14:07:00.000Z-Henriette Fiebig-2019-04-06T13:56:00.000Z11

Wir brauchen keine Scharfmacher und Einheizer à la JosFritz aus dem Off. Kann ein Admin bitte solche Kommentare löschen? Ich habe nirgendwo behauptet, keine Fehler zu machen. Hartnäckig schon mal garnicht. Vor Fehlern, insbesondere wenn sie wirklich nachgewiesen werden sollten, ist wohl niemand gefeit, niemand ist perfekt (und kann das wohl auch nicht von sich selbst behaupten). Ich habe gesagt, dass ich nächste Woche mir die Belege nochmal ansehen werde, aber das ist eine inhaltliche Auseinandersetzung. Ich kann nur sagen, dass ich den fraglichen letzten Edit nach besten Wissen getätigt habe. Wenn ich hier falsch lag, dann war es eben so. Dann bitte ich aber auch darum, mir anhand der Quelle das Gegenteil aufzuzeigen, denn dies wird ja immerzu als Begründung angeführt. Für den Rest des WE offline, es ist schönes Wetter draußen. Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Benatrevqre-2019-04-06T14:30:00.000Z-Mautpreller-2019-04-06T13:03:00.000Z11

Benatreqre ist jetzt von der Bühne abgegangen und sucht nach den passenden Klamotten. JosFritz, du bist eingeladen. Soll ein Kammerspiel auf der Disku-Seite werden, ausgewähltes Publikum. Zweiter Aufzug dann: Einmarsch der vergessenen Helden, die den brüchig gewordenen Palast der braunen Gestalten zum Einsturz brachten. Derweil sitzen die blinden Hühner ohne jeden Gacks im Orchestergraben. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-WIr lagen vor Madagaskar-2019-04-06T14:15:00.000Z-Benatrevqre-2019-04-06T14:30:00.000Z11

Es ist Zeit, den Vorhang hier mit einer Entscheidung zu schließen. --JosFritz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-JosFritz-2019-04-06T14:19:00.000Z-WIr lagen vor Madagaskar-2019-04-06T14:15:00.000Z11

Bevor Benatrevqre am Montag mit neuen Klamotten auf die Bühne kommt, wird der Vorhang wohl offenbleiben. Und ich bin doch erst beim zweiten Akt und dritten Aufzug. Der dritte Aufzug ist immer der retardierende vor dem finale furioso. Also: die sozialliberalen Helden bauen den Staatspalast wieder fast genauso auf wie den alten. Nur tragen sie jetzt Bügelfaltenhosen, Ärmelschoner und haben gefällige Möbel. Die Rolle der blinden Hühner ist noch nicht geschrieben. Vielleicht telefonieren sie, weil man ihre Beschwerden aussitzt und wegen des ausbleibenden Krümelnachschubs. Mal sehen.WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-WIr lagen vor Madagaskar-2019-04-06T14:56:00.000Z-JosFritz-2019-04-06T14:19:00.000Z11

(BK) + 1. Ich lese in diesem Konflikt schon längere Zeit mit. Mautpreller, sicher nicht bekannt als Scharfmacher oder "hängt ihn höher" Ex-Admin, hat es hier treffend beschrieben. Das ist reines Filibustieren, unschwer daran zu erkennen, dass Phi, Andropov, Assayer etc. stets konkret mit Fachlit argumentieren und vom Gemeldeten und seinem Kompagnon außer Seitenhieben und persönlichen Einschätzungen rein gar nichts kommt. --Arabsalam (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Arabsalam-2019-04-06T14:59:00.000Z-JosFritz-2019-04-06T14:19:00.000Z11

Ich sehe keinen Grund, weshalb man hier mit einer Entscheidung abwarten sollte. Hoke ist online einsehbar, Diestelkamp habe ich wörtlich zitiert. Der Fall ist ganz klar. --Φ (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Phi-2019-04-06T15:01:00.000Z-Arabsalam-2019-04-06T14:59:00.000Z11

Musst du admins fragen. Kleiner Nachtrag zum beanstandeten Satz: Bis auf die Belege sind sie die Kontrahenten sich einig, falsch ist er auch nicht. Aber der Satz ist noch nicht wirklich gut. Hier ist weiter auszuholen. Besagte Moskauer Deklaration von 1943 hatte die Wiederherstellung von Österreich an die Zerstückelung Deutschlands geknüpft, der Zerstückelungsbeschluss wurde aber in Jalta wieder gekippt. Die nächste Konferenz der Alliierten, Potsdam 1945, haben Adenauers Staatsrechtler nicht anerkannt - keine deutsche Unterschrift, Vertrag zu Lasten Dritter ungültig. Damit will ich sagen, der Satz hat noch sehr geringe Qualität, jeder Staatsrechtler Adenauers hätte ein Hohnlachen angestimmt und ihn weggewischt. Benatrevqres Belege mögen wenig taugen, aber gute Sekundärliteratur recherchiert haben beide nicht. Was soll denn der Streit, wer seinen Beleg dranschreiben darf, wenn er sowieso wieder verschwinden wird? Angemahnt habe ich bei Assayer schon, die historischen Kontinuitätstheorien darzustellen, der hatte nämlich gut angefangen, aber dann leider stark nachgelassen. Ich könnte es ja selbst umformulieren und neu belegen, aber ich will erstmal das Ende dieser Show sehen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-WIr lagen vor Madagaskar-2019-04-06T16:35:00.000Z-Phi-2019-04-06T15:01:00.000Z11

als Antwort @Benatrevqre 11:44 Uhr: Du vermengst zwei Komplexe, nämlich den konkret von mir gemeldeten Edit und die anschliessend von mir skizzierte Vorgeschichte. Bei Diestelkamp und Hoke steht nicht das Gegenteil von Dahm/Delbrück/Wolfrum, sondern nichts zum positiven Recht bzw. anderes. Oliver Dörr, von dem Du die entsprechenden Seiten sogar zitierst, schreibt das Gegenteil dessen, was Du zuvor mindestens im Artikel zum Anschluss Österreichs (im Juni 2018) platziert und jetzt im März 2019 in den Artikel zur Rechtslage Deutschlands rüber kopiert hast. Und selbst Dahm/Delbrück/Wolfrum stützen Deine Rede von der angeblich überwiegenden Völkerrechtslehre nicht. Habe ich verlinkt, kann man nachlesen. Vielleicht hätte ich gleich zur VM kommen sollen, aber in der Regel suche ich halt erst den direkten Dialog auf der Artikeldisk. Bei dieser unmittelbaren Vorgeschichte ist dann, gelnde gesagt, problematisch, Belege wie Diestelkamp und Hoke zu interpretieren (Benatrevqre). Eine bestimmte und in diesem Fall begründete Interpretation einer Quelle, (Benatrevqre) fällt unter WP:TF bzw. verstößt gegen WP:BLG. Wozu setzt Du überhaupt diesen Beleg? Hätte ich ihn einfach gestrichen (er war ja schon mal weg), wäre erfahrungsgemäß eine neue vieltausendbytige Debatte gefolgt. Vermitteln kann man Dir die Problematik bei Artikeldiskussionen offensichtlich nicht. Den Beiträgen von Mautpreller, Henriette und Phi kann ich mich anschliessen. Die Beiträge von Madagaskar verfehlen das Thema.--Assayer (Diskussion) 18:55, 6. Apr. 2019 (CEST) P.S. Ein Entzug der Sichterrechte geht m. E. angesichts der Editierpraxis Benatrevqres mit vielen typographischen und Wikilinks-Kleinstedits ins Leere.--Assayer (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Assayer-2019-04-06T16:55:00.000Z-WIr lagen vor Madagaskar-2019-04-06T16:35:00.000Z11

Warum sollte hier ein Admin entscheiden? Soll ein Admin etwa in die Bibliothek latschen, sich die Literatur ausleihen und dann eine inhaltliche Entscheidung treffen, in der Art: der X hat recht und der Y liegt falsch, oder wie soll man sich den Entscheidungsprozess hier vorstellen? Ausserdem, diesen ganzen Wust an Behauptungen, Gegenbehauptungen, Erklärungen, Meinungen, Einschätzugen etc. etc. der Sympathisanten der jeweiligen Lager zu lesen, eine Zumutung sondersgleichen ... Ich denke, das hier ist kein Fall für VM, sondern die zwei Lager sollten dieses Problem auf der Artikel-Disk. auskaspern. 3M ist auch noch nicht angefragt worden, soweit ich es überblicke. Viel Glück dennoch an denjenigen Admin, falls es sich jemand antun will ... --Agentjoerg (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#c-Agentjoerg-2019-04-07T07:29:00.000Z-Benutzer:Benatrevqre (erl.)11