Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#Thema_1

Gurki Winterscheidt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [1] codc ^Disk Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Codc-2016-05-26T23:50:00.000Z-Benutzer:Gurki Winterscheidt (erl.)11

188.108.43.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Verschwörungstheoretiker mit unbrauchbaren Quellen codc ^Disk Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Codc-2016-05-26T23:17:00.000Z-Benutzer:188.108.43.226 (erl.)11

Proquality1234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Gestern neu angelegter Sockenaccount nur zum Zweck eines LA eines vorherigen revertierten IP-Diskussionsbeitrages. Bitte den Troll dauerhaft sperren. --Derzno (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Derzno-2016-05-27T04:55:00.000Z-Benutzer:Proquality1234 (erl.)11

Weihnachtsdöner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nach EW vorgestern hier [2] [3] nun EW da [4] [5] trotz entsprechendem Hinweis auf seiner Disk [6]. Weder Wille noch Fähigkeit zur enzyklopädischen Arbeit, infinit wäre kein Verlust. --Feliks (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Feliks-2016-05-27T05:46:00.000Z-Benutzer:Weihnachtsdöner (erl.)11

91.43.108.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Hambergen ^Sprich! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-O.Koslowski-2016-05-27T06:12:00.000Z-Benutzer:91.43.108.110 (erl.)11

95.89.69.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte erörtern, warum Vandalismus in der WP unerwüscht ist. --Anton Sevarius (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Anton Sevarius-2016-05-27T07:51:00.000Z-Benutzer:95.89.69.24 (erl.)11

Gereon K. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vorläufig hier statt eines WP:AP: Entscheidet über einen SLA hier und missbraucht dabei die Admin-Rechte:

1. Seine Begründung ("kann man auch normale LD abwarten") entspricht nicht den Regeln für SLAs. Der SLA war mit offensichtlicher TF begründet (was offensichtliche Irrelevanz impliziert und damit SLA-Grund ist). Ein Admin hat sich daher an den Vorgaben von WP:SLA zu orientieren und ich auf offensichtlich sachfremden Erwägungen (hier: laufenden reguläre LD) zu berufen.
2. auf Nachfrage machter er Benutzer_Diskussion:Gereon_K.#AAG2 noch einmal deutlich, dass er einer LD nicht vorgreifen will. tatsächlich ist eine laufende LD aber gerade kein Grund, einen SLA nicht zu entscheiden. Insbes. dann nicht, wenn zusätzlich zum Löschgrund auch noch SLA-Gründe aufgetaucht sind. Gereon K. irrt insofern über die Regeln und wendet sich grob fehlerhaft an. Denn: Ein Administrator muss die Schnelllöschbegründung und gegebenenfalls den Einspruch sorgfältig prüfen;... Sollte der Einspruch hinreichend begründet sein beziehungsweise die oben genannten Kriterien nicht zutreffen, wird der Antrag in einen Löschantrag umgewandelt oder ganz abgelehnt. Andernfalls führt der Administrator die Löschung aus. (s. WP:SLA), wofür hier überhaupt kein Anhaltspunkt vorliegt.
3. Gereon K. ist in dem fraglichen Artikel auch als Mitautor aktiv gewesen, s. diff. Es entspricht insofern gelebter Praxis, dass Admins, die bereits am Artikel mitgearbeitet haben, nicht über Löschanträge/Schnelllöschanträge entscheiden um den Eindruck einer Voreingenommenheit von vornherein zu vermeiden. Bei Gereon K. besteht insofern die begründete Gefahr einer Befangenheit, da auch nach Ansprache auf seiner Disk nicht bereit war, die Entscheidung über den SLA neu zu öffnen und schlichtweg einem anderen, bislang unbeteiligten Admin zu überlassen.

--gdo Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Giraldillo-2016-05-27T07:44:00.000Z-Benutzer:Gereon K. (erl.)11

Giraldillo, Sie haben sich während Ihrer nicht erfolgreichen Admin-Kandidator auch bei Mitarbeitern, die Sie bisher wenig schätzten, Ansehen + Respekt erworben. Wollen Sie dieses Ansehen durch Ihre aggressive Rückkehr zur Löschtrollerei eigentl. gleich wieder verspielen? MfG, Brodkey65|Modepüppchen im Tuxedo. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Brodkey65-2016-05-27T07:47:00.000Z-Giraldillo-2016-05-27T07:44:00.000Z11

In der Löschdiskussion zu dem Artikel gibt es Stimmen, die in behalten möchten und Stimmen, die ihn löschen möchten. Es werden von Giraldillo Nachweise gefordert. Diese werden erbracht. Girardillo erkennt sie nicht an und möchte der Löschentscheidung vorgreifen. Ich werde sicherlich nicht die Löschdiskussion entscheiden, sah die Schnelllöschgründe aber nicht als valide an. --Gereon K. (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Gereon K.-2016-05-27T07:49:00.000Z-Brodkey65-2016-05-27T07:47:00.000Z11

in der LD war bislang aber nicht bekannt, dass die angebliche Organisation pure WP:TF ist und schon über die Existenz kein gesichertes Wissen existiert. wenn aber außer einem einzigen Menschen auf diesem Planeten niemand jemals von einer bestimmten Organisation gehört hat, dann liegt offensichtlich fehlende Relevanz vor und damit kann problemlos über einen SLA eine Lösung erreicht werden. --gdo Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Giraldillo-2016-05-27T07:57:00.000Z-Gereon K.-2016-05-27T07:49:00.000Z11

Die Abweisung von SLA, vor allem bei laufendem LA, ist administrativer Alltag und die Entfernung des SLA damit kein Vandalismus - dies sollte dem Antragsteller durch seine überdurchschnittliche Aktivität im Bereich der Löschkandidaten bekannt sein. In meinen Augen handelt es sich hier um einen sehr deutlichen Mißbrauch der VM, um eine eigene Position durchzusetzen. -- Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Achim Raschka-2016-05-27T07:50:00.000Z-Benutzer:Gereon K. (erl.)11

die "Entfernung" eines SLA ist nur bei einem missbräuchlichen SLA zulässig. Ansonsten sehen die Regeln eine Sachentscheidung gem. WP:SLA vor. Das solltest Du eigentlich wissen. Und dass regelmäßig auch erst im Verlaufe einer regulären LD dann noch SLA-Gründe auftauchen, SLA gestellt werden und auch ausgeführt werden, weiß auch jeder Admin. Du nicht? Oder weißt Du das alles schon, aber wolltest hier wahrheitswidrig nur mal ordentlich die Stimmung aufheizen und Krawall provozieren? --gdo Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Giraldillo-2016-05-27T07:54:00.000Z-Achim Raschka-2016-05-27T07:50:00.000Z11

Giraldillo, der SLA war doch von vornherein nicht wirklich regelrecht. Dass, wie du oben schreibst, Theoriefindung offensichtliche(!) Relevanz implizieren würde, ist doch enorm weit hergeholt. Ich kann zu beliebigen wissenschaftlichen Artikeln in bester Theoriefindung fabulieren, dadurch wird das Lemma doch aber nicht irrelevant, geschweige denn offensichtlich (zur Erinnerung: „Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen“). Nicht ohne Grund hast du als SLA-Grund ja auch "nur" Begriffsetablierung/Theoriefindung gewählt, da kannst du dich mE über die Entfernung nicht beklagen. -- ɦeph Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Hephaion-2016-05-27T08:17:00.000Z-Benutzer:Gereon K. (erl.)11

Achim Raschka und Hephaion haben alles nötige gesagt. VM hart an der Mißbrauchsgrenze. Stefan64 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Stefan64-2016-05-27T08:24:00.000Z-Benutzer:Gereon K. (erl.)11

‎217.85.38.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat zu viel Wikistress --Unfugsbeseitiger (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Unfugsbeseitiger-2016-05-27T07:46:00.000Z-Benutzer: 217.85.38.1 (erl.)11

27. Mai 2016, 09:54:11 Magiers (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 217.85.38.1 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Zollernalb-2016-05-27T08:26:00.000Z-Unfugsbeseitiger-2016-05-27T07:46:00.000Z11

Toni Müller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Rückfall in alte Verhaltensmuster: LAE mit der Brechstange: diff.

Der Artikel wurde nach LP-Entscheidung zur neuen LD freigegeben. TM möchte das nicht akzeptieren und den vorgesehenen Weg eines WP:AP bei einer (vermeintlich) grob fehlerhaften Admin-Entscheidung nicht gehen. Stattdessen nimmt er das Recht selbst in die Hand und schafft per EW Fakten. --gdo Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Giraldillo-2016-05-27T08:26:00.000Z-Benutzer:Toni Müller (erl.)11

VM-Missbrauch durch gdo. Das begründete LAE-Setzen ist weit entfernt von einem Edit-War. Inhaltlich: Auch für Admin He3nry gelten die Löschregeln. Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Toni Müller-2016-05-27T08:28:00.000Z-Giraldillo-2016-05-27T08:26:00.000Z11

+1 Sehe schon die LP-Entcheidung als Fragwürdig an. Seit wann ist "damaliger Admin inaktiv" ein Grund, eine Entscheidung in frage zu stellen? Sollen jetzt auch alle Dauerstörer und Trolle, die inzwischen inaktive Admins gesperrt hatten, mit dem Argument wieder auf das Projekt losgelassen werden? -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Unfugsbeseitiger-2016-05-27T08:30:00.000Z-Toni Müller-2016-05-27T08:28:00.000Z11

und weil Du eine Admin-Entscheidung für "fragwürdig" hältst, darf sie jeder hier ignorieren und dem so dem entsprechenden Admin den Stinkefinger zeigen, oder wie? --gdo Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Giraldillo-2016-05-27T08:35:00.000Z-Unfugsbeseitiger-2016-05-27T08:30:00.000Z11

VM-Missbrauch. Eher möchte Giraldillo partout nicht akzeptieren, dass hier LAE gilt. --Armin (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Armin P.-2016-05-27T08:32:00.000Z-Unfugsbeseitiger-2016-05-27T08:30:00.000Z11

Einmaliges setzen von LAE ist jedem User erlaubt. Dies sollte dem Antragsteller hinreichend bekannt sein. Damit ist die Meldung, ähnlich wie die weiter oben zu Gereon K. hart an der Grenze des Missbrauchs. --Kritzolina (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Kritzolina-2016-05-27T08:34:00.000Z-Benutzer:Toni Müller (erl.)11

@Kritzolina:Mir machen jetzt hier kein Fass auf, aber mehr administratives Festlegen, dass nun eine LD stattfinden soll, geht kaum. Der LAE war komplett unangemessen. Dieses totale Wüten von einigen ist komplett ad personam und ich geniesse diese Auswüchse auch nur so halb (gehören IMHO zum Admindasein dazu, sich sowas anzutun, schön ist aber anders). --He3nry Disk. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-He3nry-2016-05-27T09:04:00.000Z-Benutzer:Toni Müller (erl.)11

Welches "ad personam"? Dass man dir vorwirft, dass du eine regelwidrige Entscheidung getroffen hast? Damit wirst du leben müssen. -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Toni Müller-2016-05-27T09:23:00.000Z-He3nry-2016-05-27T09:04:00.000Z11

79.210.114.119 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spielkind. Gruss --Nightflyer (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Nightflyer-2016-05-27T08:53:00.000Z-Benutzer:79.210.114.119 (erl.)11

84.131.209.80 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille an der Schule Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Eingangskontrolle-2016-05-27T08:55:00.000Z-Benutzer:84.131.209.80 (erl.)11

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Gridditsch (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Gridditsch-2016-05-27T09:22:00.000Z-Neuanmeldungslogbuch (erl.)11

Den Skorpion habe ich gesperrt, Gridditsch. Wenn du jemand anderen meinst, den ich übersehen habe, mach den Abschnitt bitte wieder auf. Grüße −Sargoth Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Sargoth-2016-05-27T09:31:00.000Z-Gridditsch-2016-05-27T09:22:00.000Z11

Yepp, 10:43 und 11:18 bitte noch ansehen. Danke, --Gridditsch (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Gridditsch-2016-05-27T09:33:00.000Z-Sargoth-2016-05-27T09:31:00.000Z11

Sind immer noch da!-- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Druffeler-2016-05-27T09:35:00.000Z-Gridditsch-2016-05-27T09:33:00.000Z11

11:18 hatte ich gesehen, aber nicht als schwierig eingestuft. Sind nun beide weg. −Sargoth Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Sargoth-2016-05-27T09:38:00.000Z-Druffeler-2016-05-27T09:35:00.000Z11

89.144.220.255 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinns-IP --Gridditsch (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Gridditsch-2016-05-27T09:26:00.000Z-Benutzer:89.144.220.255 (erl.)11

Giraldillo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Gerade wirft er es noch anderen vor, nun führt der Benutzer selber im Artikel Dirk Rohmann einen Edit-War. Regelwidriges LAE-Entfernen: Ein Konsens ist bei Fall 3 gar nicht notwendig: Fall 3: Die Löschung eines Artikels wurde bereits früher diskutiert und per Administratorentscheidung abgelehnt. (WP:LAE). Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Toni Müller-2016-05-27T08:48:00.000Z-Benutzer:Giraldillo (erl.)11

das war ja jetzt sowas von absehbar, vielen Dank Benutzerin:Kritzolina für die weise Sachebehandlung oben drüber.

Die frühere LD-Entscheidung wurde administrativ aufgehoben und zur erneuten LD zugelassen. Wie Kritzolina oben festgestellt, darf ein Benutzer zwar einen LAE einmalig setzen, aber dem darf selbstverständlich jeder Benutzer auch widersprechen. Da das beim ersten Mal wohl irgendwie nicht alle Beteiligten als LAE-Widerspruch wahrgenommen haben, habe ich es diesmal deutlicher gekennzeichnet. --gdo Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Giraldillo-2016-05-27T08:51:00.000Z-Toni Müller-2016-05-27T08:48:00.000Z11

(2x BK) @Toni Müller: Gegen eine Löschentscheidung kann man eine Löschprüfung veranlassen. Das ist hier geschehen. Bei der Löschprüfung wurde dann von He3nry (übrigens ebenfalls administrativ, wenn Du eine Betounung darauf legen willst) entschieden, dass ein erneuter Löschantrag zulässig ist. Dieser Löschantrag wurde direkt von He3nry eingesetzt und wird von Dir wieder rausrevertiert. Ich sehe daher eher Dein Verhalten als regelwidrig an. Vielleicht kann Kritzolina sich das unter Beachtung dieses Abschnitts nochmal anschauen? Ich wäre in Anbetracht dessen nämlich einen Abschnitt weiter oben zu einem anderen Ergebnis gekommen. Yellowcard (D.) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Yellowcard-2016-05-27T08:54:00.000Z-Toni Müller-2016-05-27T08:48:00.000Z11

@Yellowcard: Ein erneuter Löschantrag ist nach unseren Regeln eben nicht zulässig, auch nicht, wenn Admin He3nry sich darüber hinwegsetzen möchte. Ein LAE nach unseren Löschregeln ist wohl kaum als regelwidrig einzustufen, wohl aber zweimaliges Revertieren durch gdo, für das es keine Regelgrundlage gibt. Und "Der Admin hat immer Recht" ist bei uns keine Regel, soweit ich mich erinnern kann. Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Toni Müller-2016-05-27T09:19:00.000Z-Yellowcard-2016-05-27T08:54:00.000Z11

Lieber Toni Müller, ich störe nur ungern beim Wikilawyering, aber ich halte eine erneute LD sehr wohl für möglich, wenn im Rahmen der Löschprüfung festgestellt wurde, dass die damalige Begründung nicht mehr nachvollziehbar sowie der ausführende Admin nicht mehr erreichbar ist und somit eine neue LD explizit zugelassen wird. Die Entscheidung von He3nry war vernünftig begründet, Du agierst jetzt mit bloßem Pochen auf irgendwelche vermeintlichen Regeln dagegen. LAE Punkt 3 hat einen sinnvollen Zweck, der sich aber erübrigt, wenn eine zwischenzeitliche LP-Entscheidung dazwischensteht. Darauf muss man doch mal kommen, bevor man hier einmal mehr den Regelwächter mimt. Yellowcard (D.) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Yellowcard-2016-05-27T09:38:00.000Z-Toni Müller-2016-05-27T09:19:00.000Z11

Stumpfe Vorwürfe wie "Regelwächter" kommen immer genau dann, wenn sich ein Admin über ebenjene Regeln hinwegsetzen möchte, dann werden die nämlich auf einmal unwichtig. -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Toni Müller-2016-05-27T09:40:00.000Z-Yellowcard-2016-05-27T09:38:00.000Z11

Das war jetzt aber gerade kein inhaltliches Argument von Dir, sondern ein reines Meta-Argument. Wie wäre es, endlich mal auf inhaltlicher Ebene zu argumentieren, warum He3nrys Entscheidung, eine erneute LD zuzulassen, so schlecht war? Was spricht dagegen, jetzt die Argumente zum Artikel auszutauschen, um dann in sieben Tagen eine administrative Entscheidung zu treffen, die im Gegensatz zur Entscheidung von 2007 inhaltlich nachvollziehbar begründet wird, sodass die Diskussion im Jahr 2025 nicht wieder aufflammt?! Yellowcard (D.) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Yellowcard-2016-05-27T09:44:00.000Z-Toni Müller-2016-05-27T09:40:00.000Z11

Dein wiederholtes Einfügen eines LA ist bereits von mehreren Leuten widersprochen (siehe Versionsgeschichte) worden. Bitte das Treiben des Benutzers Giraldillo administrativ unterbinden. --Armin (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Armin P.-2016-05-27T08:55:00.000Z-Benutzer:Giraldillo (erl.)11

Wie oft darf ein Exklusionisten-Admin eigentlich einen in der LP-mit Bleibt-Artikel erneut der LD-Meute zum Fraß vorwerfen? Es liegt mMn ein eklatanter Regelverstoß durch He3nry vor!!! Daß die Admin-Clique das wieder mal deckt, ist äußerst unschön. MfG, --Brodkey65|Modepüppchen im Tuxedo. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Brodkey65-2016-05-27T08:57:00.000Z-Armin P.-2016-05-27T08:55:00.000Z11

Einer Admin-Entscheidung begegnet man aber doch nicht durch Edit-War. Dafür haben wir andere Instrumente, beispielsweise die persönliche Ansprache oder, wenn nichts hilft, das Admin-Problem. Ich verstehe auch das Aufheben nicht so sehr, in einer LD können ja neue Argumente vorgebracht werden und in sieben Tagen gibt es eine Entscheidung. Die Behaltensentscheidung dieses Artikels ist immerhin 10 Jahre her; bei einem Biographieartikel können da doch durchaus neue Argumente hinzugekommen sein (insb. fürs Behalten). Kann die Aggressivität, teils auch durch Admin-Kollegen, daher nicht nachvollziehen. Yellowcard (D.) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Yellowcard-2016-05-27T09:06:00.000Z-Brodkey65-2016-05-27T08:57:00.000Z11

Widerspruch ist schön und gut, aber das Abwürgen einer LD ist unnötig wenn jemand anders noch Diskussionsbedarf sieht. Schlimmer sind die Inklusionisten-Admins, weil es gegen deren entscheidungen keine einfache Neuanalge gibt. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Eingangskontrolle-2016-05-27T09:00:00.000Z-Armin P.-2016-05-27T08:55:00.000Z11

Fürs Protokoll: ich fände es blöd den Artikel schützen zu müssen, aber der LA bleibt nun drin, bis nach sieben Tagen Diskussion (ggf. auch mal mit einem Sachargument) von jemandem entschieden wird. --He3nry Disk. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-He3nry-2016-05-27T09:06:00.000Z-Benutzer:Giraldillo (erl.)11

Warum bleibt er drin? Weil Sie das in Ihrer Machtvollkommenheit + Arroganz entscheiden? MfG, --Brodkey65|Modepüppchen im Tuxedo. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Brodkey65-2016-05-27T09:08:00.000Z-He3nry-2016-05-27T09:06:00.000Z11

Interessant, dass du dich als Admin über die Regeln hinwegsetzt. Es ist ganz klar festgelegt: Die Löschung eines Artikels wurde bereits früher diskutiert und per Administratorentscheidung abgelehnt. Damit ist entsprechend unseren Löschregeln eine erneute Diskussion grundsätzlich überflüssig, sofern es keine neuen Argumente für einen Löschantrag gibt. Nun wird erneut über ein und dasselbe Argument nochmals verhandelt. Ich behalte mir ein Adminproblem gegen dich vor. --Armin (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Armin P.-2016-05-27T09:09:00.000Z-He3nry-2016-05-27T09:06:00.000Z11

Das war eine LP-Entscheidung - und für irgendwas muss die ja gut sein. Ich wiederhole es auch für Dich (Brodkey) gerne noch mal extra: Eine Diskussion in der Öffentlichkeit von LD erschien angemessener als eine LP (und die hatten wir schon laufen). LP ist möglich, man kann alte Entscheidungen anzweifeln, dazu ist LP da. Seit der Entscheidung sind einige Jahre vergangen und der Wissenschaftler erfüllt immer noch nicht die Einschlusskriterien. Da finde ich eine neue LD eine ausgewogene Entscheidung. Was hast Du (Armin) dagegen vorzutragen, außer dass der blöde Admin eine Diskussion gegen einen von Dir geschriebenen Eintrag zulässt? --He3nry Disk. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-He3nry-2016-05-27T09:10:00.000Z-Armin P.-2016-05-27T09:09:00.000Z11

Dein Statement war: Admin ist nicht mehr aktiv und die Rks scheinen nicht erfüllt (keine weitere Begründung dafür), also verhandeln wir noch ein mal dasselbe wieder neu. Das ist einer der absurdesten Adminentscheide, den ich in letzter Zeit mitbekommen habe. Du hattest nicht mal mir Zeit für eine Äußerung auf LP eingeräumt oder mich anstandshalber angeschrieben und um Stellungnahme in der Sache gebeten, sondern das im Eilverfahren entschieden. --Armin (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Armin P.-2016-05-27T09:15:00.000Z-He3nry-2016-05-27T09:10:00.000Z11

Ich habe gar nichts entschieden. Ich habe eine LD draus gemacht, damit Leute wie Du (als Autor per Bot) das mitkriegen und mal zur Sache diskutiert wird. Bist Du jetzt irgendwie beleidigt, dass es nur der Bot war? --He3nry Disk. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-He3nry-2016-05-27T09:16:00.000Z-Armin P.-2016-05-27T09:15:00.000Z11

Dafür ist nunmal das Instrument Löschprüfung da, damit die Diskussion dort geführt wird. Warum hast du eine Löschdiskussion draus gemacht? Dort ist nach unseren Regeln LAE zu setzen (Fall 3) und die Löschprüfung zu bemühen. Du brichst stattdessen die Diskussion auf der Löschprüfung ab und triffst eine regelwidrige Entscheidung. Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Toni Müller-2016-05-27T09:21:00.000Z-He3nry-2016-05-27T09:16:00.000Z11

ohne He3nry vorgreifen zu wollen: die LP ist eine Art Revisionsinstanz, in der eigentlich nur die zuvor genannten Sachargumente und die Argumente hinsichtlich der Fehlerhaftigkeit einer Admin-Entscheidung zu prüfen sind. He3nry ist zum Ergebnis gekommen, dass 1.) damals kein klares Einschlusskriterium erfüllt wurde, 2.) (nicht so klar formuliert) nicht mehr Nachvollziehbar ist, auf welcher Grundlage der damalige Admin zu seiner Ermessensentscheidung gekommen ist (und wenn das nicht mehr nachvollziehbar ist, dann ist ein Ermessensfehler anzunehmen) und 3.) auf Grundlage der Disk von 2007 keine abschließende sinnvolle Entscheidung über ein Behalten/Löschen im Jahre 2016 getroffen werden kann. Ergebnis: neue LD, in der mit neuen Argumenten diskutiert werden kann. Das schließt dann also auch wissenschaftliche Leistungen mit ein, die die beschriebene Person zwischen 2007 und 2016 erbracht hat - was bei unvoreingenommener Betrachtung der Sache für den Artikel ziemlich günstig ist. --gdo Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Giraldillo-2016-05-27T09:28:00.000Z-Toni Müller-2016-05-27T09:21:00.000Z11

Bei 2. ist der Denkfehler. Wenn nicht mehr nachvollziehbar ist, ist gerade kein Ermessensfehler anzunehmen, sondern gemäß WP:AGF wohlwollend anzunehmen, dass der damalige Admin nach besten Wissen und Gewissen richtig entschieden hat. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Unfugsbeseitiger-2016-05-27T09:33:00.000Z-Giraldillo-2016-05-27T09:28:00.000Z11

Liest du das eigentlich mal durch was du da so schreibst: Ich habe gar nichts entschieden. Ich habe eine LD draus gemacht... Du hast dich über LAE hinweggesetzt und das obwohl es keine neuen Argumente gibt. --Armin (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Armin P.-2016-05-27T09:20:00.000Z-He3nry-2016-05-27T09:16:00.000Z11

Ich bin kein Admin, ich rate jedoch allen Beteiligten zu einer pragmatischen Lösung. He3nry hat eine klar regelwidrige Entscheidung getroffen; mMn ein Fall für ein De-Admin-Verfahren, in welchem ihm die Grenzen seiner Macht von der Gemeinschaft deutlich aufgezeigt werden sollten. Hier haben wir jetzt aber seine LP-Entscheidung, d.h. wir warten jetzt die 7 Tage ab, hören auf LAE zu setzen, hören auf, uns ggs auf VM zu melden. Und gut is. Mein persönlicher Tipp an Giraldillo: Springen Sie nicht auf jeden Löschzug auf, der regelwidrig übers Gleis fährt. MfG, --Brodkey65|Modepüppchen im Tuxedo. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Brodkey65-2016-05-27T09:25:00.000Z-Armin P.-2016-05-27T09:20:00.000Z11

Nein, der richtige Weg, wie er in den Reglen vorgesehen ist, wäre zweifellos die LP fortzuführen bis eine Lösch- oder Behaltensentscheidung getroffen wird, die den Ermessensspielraum der ursprünglichen Entscheidung überprüft. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Graf Umarov-2016-05-27T09:33:00.000Z-Brodkey65-2016-05-27T09:25:00.000Z11

m.E. der erste wirklich sinvolle Vorschlag. In Anbetracht der Vorgeschichte halte ich übrigens eine (ordentlich begründete) Admin-Entscheidung in der LD für sinnvoll - selbst wenn sich herausstellen sollte, was ja durchaus im Bereich des möglichen liegt, dass die beschriebene Person durch Veröffentlichungen in den letzten Jahren oder andere Aktivitäten mehr oder minder zweifelsfrei relevant geworden sein sollte. Dann hätten wir auf dieser Causa einen Deckel drauf. Ist aber vermutlich nicht wirklich konsensfähig, dieser Vorschlag. Schade. --gdo Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Giraldillo-2016-05-27T09:40:00.000Z-Armin P.-2016-05-27T09:20:00.000Z11

*grübel* Wo steht, dass eine LP-Entscheidung nicht "neue LD" lauten kann? (In dem Sinne war es natürlich eine Entscheidung, s.o.; was ich sagen wollte war: ich habe nicht einfach nach kurzer Zeit "bleibt/gelöscht" gemacht, sondern diese Entscheidung aufgeschoben und der Community, die ich auf LD besser vertreten sehe übergeben), --He3nry Disk. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-He3nry-2016-05-27T09:40:00.000Z-He3nry-2016-05-27T09:06:00.000Z11

Es gibt Leute, die werden mit der Zeit klüger. Bei dir scheint sich das eher umgekehrt zu verhalten, He3nry. Und dann wundert es dich, wenn deine Adminschaft höchst umstritten ist? --Hubertl (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Hubertl-2016-05-27T09:54:00.000Z-He3nry-2016-05-27T09:40:00.000Z11

@Graf Umarov: Du willst doch gerne vieles behalten. Warum glaubst ausgerechnet Du, dass dann eine Diskussion auf LP besser ist als eine neue LD?? --He3nry Disk. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-He3nry-2016-05-27T09:43:00.000Z-He3nry-2016-05-27T09:40:00.000Z11

Also mit diesem Argument können wir die Löschprüfung gleich abschaffen. Wenn da deiner Meinung nach niemand vorbeischaut, kann eigentlich jede Löschprüfung bei den Löschkandidaten stattfinden. -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Toni Müller-2016-05-27T09:45:00.000Z-He3nry-2016-05-27T09:40:00.000Z11

Eine Löschprüfung ist ja gerade keine LD 2.0, sondern es soll überprüft werden ob der entscheidende Admin seinen Ermessensspielraum überschritten hat. Dazu müssen nicht zahlreiche Benutzer vorbeischauen und die Argumente der Löschdiskussion wiederholen. --11:53, 27. Mai 2016 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.153.120.220 (Diskussion))

Pragmatische Sicht der Dinge: Auf LP wird die Entscheidung des abarbeitenden Admins geprüft. Wenn er wie hier ein simples "Bleibt" hinterlässt, ist das nicht wirklich eine prüfbare Admin-Entscheidung. Da der Entscheider nicht mehr befragt werden kann, ist eine LP nicht wirklich zielführend, weil sie schlussendlich auf eine neue Löschdiskussion in Form des erneuten Austauschs von Argumenten pro und kontra Relevanz hinausläuft. Doch eine LD 2.0 soll die LP eben nicht sein. Was also spricht denn wirklich gegen eine erneute Löschdiskussion mit einem sauberen Abschluss, wie er hierzupedia und heutzutage Standard ist? Wenn hierüber Einigkeit erzielt werden könnte, wäre das hier mit dem Hinweis zu schließen, dass der LA für eine neue LD bestehen bleibt. Gruß, Siechfred (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Siechfred-2016-05-27T09:55:00.000Z-Benutzer:Giraldillo (erl.)11

Volle Zustimmung. In Anbetracht der konkreten Umstände (fehlende Begründung der LD-Entscheidung, Admin nicht mehr kontaktierbar) ist eine Löschprüfung ohne Charakter einer zweiten LD kaum möglich. Diese kann man dann aber besser als explizit zugelassene erneute Löschdiskussion führen als unter dem „Deckmantel“ einer Löschprüfung. So haben wir in Bälde eine begründete Entscheidung, die dann auch vernünftig prüfbar wäre. Die bisher vorgebrachten Gegenargumente scheinen formaler Art zu sein, eben ohne die konkreten Umstände zu berücksichtigen. Yellowcard (D.) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Yellowcard-2016-05-27T10:00:00.000Z-Siechfred-2016-05-27T09:55:00.000Z11

Und welches Fass willst du damit aufmachen, Siechfred? Dir ist hoffentlich klar, das mit diesem Argument jegliche, auch bestätigte Löschanträge in Folge neu aufgerollt werden können. Du lieferst das Argument dazu - auch wenn es nur zu einer Endlosdiskussion über Adminmissbrauch führt. Von den bereits abgehandelten Bleib-Entscheidungen ganz zu schweigen. So viel Zeit hast du, oder ist die die Zeit der anderen Teilnehmer am Projekt schnuppe? --Hubertl (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Hubertl-2016-05-27T10:02:00.000Z-Siechfred-2016-05-27T09:55:00.000Z11

Du verwechselst Pragmatismus mit Dogmatismus. Ich bin kein Richter am BVerfG und fälle keine Grundsatzentscheidungen mit Gesetzescharakter, ich versuche lediglich, für dieses konkrete Problem einen „goldenen Mittelweg“ zu finden. Der kann in einem anderen Fall, wo ebenfalls keine nachvollziehbare Löschbegründung abgegeben wurde, ganz anders aussehen. Gruß, Siechfred (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Siechfred-2016-05-27T10:06:00.000Z-Hubertl-2016-05-27T10:02:00.000Z11

91.8.233.217 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Markobr-2016-05-27T10:01:00.000Z-Benutzer:91.8.233.217 (erl.)11

Adern von Jena (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) SLA bei laufender LD. Artikel bitte auf Halbschutz. --Hans Haase (有问题吗) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Hans Haase-2016-05-27T10:05:00.000Z-Artikel Adern von Jena (erl.)11

IP wurde wegen KPA gesperrt, dürfte damit auch erstmal erledigt sein. Ansonsten wäre es schön, wenn du die IP nächste Mal erst darauf hinweist, bevor du auf VM dies meldest. Funkruf  WP:CVU Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Funkruf-2016-05-27T10:35:00.000Z-Artikel Adern von Jena (erl.)11

87.153.120.220 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) VM Intro #4, Löschvandalimus, Eingriffe in fremden BNR. --Hans Haase (有问题吗) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Hans Haase-2016-05-27T10:09:00.000Z-Benutzer:87.153.120.220 (erl.)11

Raphael Isbert-Wikipedia erstellen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Lemmasperre? Seit Tagen kommen hier wiederholte Versuche zu Raphael Isbert, auch mit anderen Ergänzungen des Namens (ich müsste suchen). --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Schnabeltassentier-2016-05-27T10:15:00.000Z-Artikel Raphael Isbert-Wikipedia erstellen (erl.)11

SC Rheindorf Altach (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte Verschiebeschutz --XaviY (говоря) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-XaviYuahanda-2016-05-27T10:46:00.000Z-Artikel SC Rheindorf Altach (erl.)11

Habe erstmal unbeschränkt einen Verschiebeschutz (voll) reingesetzt. Bitte klärt erstmal ab, ob eine Verschiebung sinnvoll ist und welches Lemma dafür genommen werden soll, danke. Funkruf ^WP:CVU Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Funkruf-2016-05-27T11:16:00.000Z-Xqbot-2016-05-27T11:14:00.000Z11

87.155.252.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Da will jemand eine Admin-Entscheidung nicht akzeptieren und macht LA auf Artikel im BNR: [7] Weiterer IP-Vandalismus (noch im ANR): [8] --Traumflug (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Traumflug-2016-05-27T11:15:00.000Z-Benutzer:87.155.252.182 (erl.)11

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt den Konflikt in Sachen Rohmann einfach weiter diff1, diff2, vgl. obige VMs zu Toni Müller und Giraldillo. Ich dachte, das wäre jetzt endlich geklärt. --gdo Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Giraldillo-2016-05-27T11:26:00.000Z-Benutzer:Label5 (erl.)11

und weil ihm eine Admin-Entscheidung nicht passt, enterlt er wiederholt... diff3 --gdo Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Giraldillo-2016-05-27T11:32:00.000Z-Giraldillo-2016-05-27T11:26:00.000Z11

Nun, mittlerweile stehst du mit deiner Ansicht in der LD aber auch alleine da. Hans-Jürgen bringt es in der LD auf den Punkt. Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Toni Müller-2016-05-27T11:39:00.000Z-Giraldillo-2016-05-27T11:32:00.000Z11

herzlichen Glückwunsch! Jetzt haben eine Handvoll Benutzer es erreicht, dass der Artikel komplett gesperrt ist und somit auch keine Verbesserungen mehr vorgenommen werden können. Tolles Ergebnis. ja, auch wenn ich von Gripweeds Entscheidungen nicht immer überzeugt bin, war das m.E. eine mögliche und akzeptable Lösung des Problems. Ansonsten hätte man L5 m.E. bis zum voraussichtlichen LD-Ende sperren müssen. Beides nicht schön, aber einen Weg muss man eben gehen. --gdo Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Giraldillo-2016-05-27T11:45:00.000Z-Toni Müller-2016-05-27T11:39:00.000Z11

Artikel vollgesperrt, Baustein wieder drin. Beim nächsten Mal wird sicherlich kein Artikel gesperrt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Gripweed-2016-05-27T11:43:00.000Z-Benutzer:Label5 (erl.)11

Haschisch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) häufiges Angriffsziel. --Gridditsch (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Gridditsch-2016-05-27T11:41:00.000Z-Artikel Haschisch (erl.)11

Ein IP-Edit im gesamten Mai ist nicht häufig -- Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Achim Raschka-2016-05-27T11:42:00.000Z-Artikel Haschisch (erl.)11

Seit September wurde jeder IP-Edit (insgesamt 27) zurückgesetzt. Aber ok. --Gridditsch (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Gridditsch-2016-05-27T11:45:00.000Z-Achim Raschka-2016-05-27T11:42:00.000Z11

Jeder IP-Edit seit Juni 2015 wurde zurückgesetzt. Ich nehme den Artikel auf meine Beobachtungsliste und werde ihn ggf. halbsperren. --Zinnmann d Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Zinnmann-2016-05-27T11:47:00.000Z-Gridditsch-2016-05-27T11:45:00.000Z11

84.141.80.168 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung AJ, mit Anheizerbeitrag --Gridditsch (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Gridditsch-2016-05-27T11:56:00.000Z-Benutzer:84.141.80.168 (erl.)11

Das war zeifelsfrei AJ und daher noch die Bitte diese Version wegen Verstoß gegen ANON zu oversighten. --Label5 _(L5) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Label5-2016-05-27T12:10:00.000Z-Xqbot-2016-05-27T12:00:00.000Z11

Bitte die auch noch, da war's noch drin. --Gridditsch (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Gridditsch-2016-05-27T12:20:00.000Z-Label5-2016-05-27T12:10:00.000Z11

Ist versteckt. Funkruf  WP:CVU Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Funkruf-2016-05-27T12:23:00.000Z-Benutzer:84.141.80.168 (erl.)11

• Danke --Label5 _(L5) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Label5-2016-05-27T12:26:00.000Z-Funkruf-2016-05-27T12:23:00.000Z11

KochdesJahres (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wegen Verstoßes gegen die Nutzungsbedingungen; nicht offengelegter kommerzieller Account, der lt. [9] für die Agentur http://whitekitchen.de/ schreibt. --jergen ? Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Jergen-2016-05-27T12:37:00.000Z-Benutzer:KochdesJahres (erl.)11

Einfach mal abwarten. Wurde angesprochen und hat auch ein bissel Zeit zur entsprechenden Reaktion. --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Nolispanmo-2016-05-27T13:31:00.000Z-Benutzer:KochdesJahres (erl.)11

217.85.64.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Spuki ^Séance Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Spuk968-2016-05-27T13:01:00.000Z-Benutzer:217.85.64.149 (erl.)11

79.214.233.127 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 --Spuki ^Séance Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Spuk968-2016-05-27T13:04:00.000Z-Benutzer:79.214.233.127 (erl.)11

87.155.11.131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) will nicht hören --Centenier (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Centenier-2016-05-27T15:27:00.000Z-Benutzer:87.155.11.131 (erl.)11

80.187.97.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kleiner Timmy, wie immer sperrumgehend auf LD am senfen, Bitte gleich Range mit, alles andere bringt nix. Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Berihert-2016-05-27T16:02:00.000Z-Benutzer:80.187.97.7 (erl.)11

 Info: Ich habe die Range 80.187.96.0/19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) für zwölf Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Jivee Blau-2016-05-27T16:08:00.000Z-Benutzer:80.187.97.7 (erl.)11

Danke sehr! Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Berihert-2016-05-27T17:24:00.000Z-Benutzer:80.187.97.7 (erl.)11

Mirco kammermann 333 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist zwar schon gesperrt, aber die Beiträge auf seiner Disk sind nicht sonderlich sinnvoll --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Alnilam-2016-05-27T16:13:00.000Z-Benutzer:Mirco kammermann 333 (erl.)11

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 18:46 Uhr beachten. --Unscheinbar (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Unscheinbar-2016-05-27T16:47:00.000Z-Neuanmeldungslogbuch 2 (erl.)11

sorry Seitenschutz hat sich überschnitten. --Graphikus (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Graphikus-2016-05-27T16:52:00.000Z-Unscheinbar-2016-05-27T16:47:00.000Z11

Von Graphikus unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Jivee Blau-2016-05-27T16:49:00.000Z-Neuanmeldungslogbuch 2 (erl.)11

Anthroposophische Medizin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Alnilam-2016-05-27T16:51:00.000Z-Artikel Anthroposophische Medizin (erl.)11

Schredderkommando (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Seitenauskommentierer:  1 2 3 4 5 --Mark (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Markobr-2016-05-27T17:12:00.000Z-Benutzer:Schredderkommando (erl.)11

145.15.244.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Will gesperrt werden --Natsu Dragoneel (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Natsu Dragoneel-2016-05-27T17:23:00.000Z-Benutzer:145.15.244.29 (erl.)11

Jivee black (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verwechslungsaccount. --Mark (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Markobr-2016-05-27T17:43:00.000Z-Benutzer:Jivee black (erl.)11

Spuk896 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verwechslungsaccount. Ebenso Spuk869 und Spuk689 --Mark (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Markobr-2016-05-27T17:45:00.000Z-Benutzer:Spuk896 (erl.)11

Craftsman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nach Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/24#Benutzer:Hg6996 und Benutzer:Berossos l.C3.B6schen Diskussionsbeitrag.2C der Einzelnachweis fordert. .28erl..2911 VM, die von Benutzer:MBq mit diesem Schlusswort und dem Setzen des Erledigt-Bausteines hier vorgestern beendet wurde, setzte ich - da es sich um den selben Diskussionsgegenstand handelte, mit Bezug auf den Admin-Spruch auch hier den Erledigt-Baustein. Benutzer Craftsman ist das vollkommen egal und macht weiter wie bisher. Grundtenor ist weiterhin der selbe: Alle sind doof, nur er weiß Bescheid und als einziger Kompromiss besteht nur die Möglichkeit, dass man den Text so abändert wie er das will, obgleich er vollkommen allein mit seinen Ansichten dasteht. --hg6996 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Hg6996-2016-05-27T05:26:00.000Z-Benutzer:Craftsman (erl.)11

Der Einwand von Craftsman betrifft nicht seine eigene Meinung zum Sachverhalt, sondern die Tatsache, dass die Aussage, „In der Wissenschaft besteht weitgehend Einigkeit darüber, dass der gegenwärtig zu beobachtende Klimawandel rascher verläuft als alle bekannten Erwärmungsphasen der letzten 66 Millionen Jahre“ nicht durch Einzelnachweise belegt ist, die diese Aussage stützen. Die eingefügten Einzelnachweise betreffen nicht Feststellungen über Gegebenheiten sondern Hypothesen und Zukunfts-Projektionen. Egal wie vielen Benutzern dies egal ist: als Wikipedia-Leser verlange ich, dass der Artikel keine Behauptungen enthält, die von keinem Einzelnachweis gestützt wird. Es ist mir tatsächlich vollkommen wurst, wie viele Benutzer Deiner Meinung sind, dass das so in Ordnung geht. Diese von Dir und anderen vertretene Dramatisierung der Quellenlage ist eine Manipulation der Leser-Meinung hier in Wikipedia. Der Wikipedia-Leser muss schon im Artikel informiert werden, was Feststellungen über Gegebenheiten sind und was Hypothesen und Zukunfts-Projektionen sind, nicht erst, wenn er die Einzelnachweise dazu liest. Deine wiederholte Vandalismus-Meldung gegen einen Wikipedia-Benutzer, der diese bewusste Irreführung der Leser nicht mitmacht und auf saubere, unangreifbare Artikelarbeit setzt, ist nicht hinnehmbar – ganz gleich, wie viele Dich darin unterstützen, eine drohende Klimakatastrophe hier in Wikipedia zu beschwören! Der Leser kann sich in korrekt geschriebenen und belegten Artikeln selbst ein Bild machen.

Craftsman (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Craftsman-2016-05-27T06:32:00.000Z-Hg6996-2016-05-27T05:26:00.000Z11

Die vielen Leser, die dieses Theater hier die letzten Wochen beobachtet haben, haben sich bereits ein Bild gemacht. Das interessiert Dich nur nicht. hg6996 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Hg6996-2016-05-27T06:42:00.000Z-Craftsman-2016-05-27T06:32:00.000Z11

Übrigens interessant, wie hier der Account Craftsman in dritter Person über sich schreibt; er unterstellt mir daneben fälschlicherweise, ich hätte in Bezug auf ihn "wiederholt" Vandalismus-Meldungen abgegeben. Das ist meine erste Meldung des (Sammel?)-Accounts Craftsman in dieser Sache, wie man leicht überprüfen kann. Das Diskussionsseiten-Spamming geht unterdess weiter hg6996 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Hg6996-2016-05-27T07:15:00.000Z-Craftsman-2016-05-27T06:32:00.000Z11

Die Pille ist für Deinen Kampf gegen den gefährlichen, menschengemachten Klimawandel und gegen seine entspannteren Beobachter dieser An-Wandlungen bitter, aber sie muss geschluckt werden: wie ist der deutsche Wortlaut des Einzelnachweises der hier aufgestellten Behauptung, dass „in der Wissenschaft weitgehend Einigkeit darüber besteht, dass der gegenwärtig zu beobachtende Klimawandel rascher verläuft als alle bekannten Erwärmungsphasen der letzten 66 Millionen Jahre“. Wie ist der Wortlaut auf den hier Bezug genommen wird?? Schreib ihn hier auf die Diskussionsseite. Deine Klimaphobie ist kein Maßstab für enzyklopädische Inhalte. Get used to it.

Craftsman (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Craftsman-2016-05-27T08:29:00.000Z-Hg6996-2016-05-27T07:15:00.000Z11

Craftsman schreibt absoluten Quatsch. Das Thema, um das es hier geht, ist breit rezipiert, wird in der gesamten internationalen Wissenschaftspublizistik ausführlich behandelt und stellt im Grunde eine Binsenweisheit dar, über die sich eigentlich jede Diskussion erübrigt. Nur Craftsman bildet sich ein, faktenbefreit und ohne die geringste Ahnung von den Geowissenschaften hier einen ideologischen Kreuzzug führen zu müssen - und das ohne ein einziges vernünftiges Argument zur Sache.--Berossos (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Berossos-2016-05-27T09:31:00.000Z-Craftsman-2016-05-27T08:29:00.000Z11

Craftsman lehnt die Klimaforschung und ihre Ergebnisse vollständig ab und agiert dementsprechend in einer ganzen Reihe von Artikeln. Weil er für seine politische Einstellung natürlich kein wissenschaftlich haltbaren Belege nennen kann, überschüttet er all seine Diskussionsparter, die seine Meinungen zurückweisen, kübelweise mit PAs. Und das muss jetzt aufhören. Craftsmans kann uns hier nicht wochenlang alle anderen als unter Klimaphobie (sein gelöschter TF-Artikel) und Kadavergehorsam leidende "Klima-Jihadisten", die "immun sind gegen selbstständiges Denken" [10], "Meinung-Führer" [11], "Klima-Aktivisten" u.v.m. bezeichnen, deren einziges Ziel ist, die gesamte Welt so zu manipulieren, dass sie die Klimalüge glauben. Wie soll man hier mit jemandem zusammenarbeiten, der Klimaforschung als Religion abtut und allen Ernstes und wiederholt behauptet, dass die Klimaforschung in 20 Jahren "als eine beschämende Episode in der Geschichte der Wissenschaft erscheinen wird" [12] und so dann auch agiert. Craftsman ist ein man-on-a-mission, der in seiner radikalen Überzeugung einen PA nach dem anderen in die Runde wirft. Und das darf so nicht weitergehen. Auf Difflinks habe ich weitgehend verzichtet, weil sich in praktisch jedem seiner Beiträge PAs befinden. Diskussionen sind v.a. hier und hier, am einfachsten ist es aber wohl hier nachzuprüfen. Bitte unternehmt was, das Maß ist längst überschritten! Andol (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Andol-2016-05-27T12:41:00.000Z-Berossos-2016-05-27T09:31:00.000Z11

Vielleicht steht hinter diesem ausgeprägten Auftreten die Sorge von Fensterhandwerkern, des Klimaschutzes wegen würden erhaltenswerte historische Holzfenster ohne Not ersetzt. Wie dem auch sei: Es ist eine Störung entstanden, die trotz der letzten Maßnahme andauert. Deshalb werde ich nun eine Usersperre einsetzen. --MBq ^Disk Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-MBq-2016-05-27T18:57:00.000Z-Hg6996-2016-05-27T05:26:00.000Z11

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unterstellt mir „Schaum vorm Mund“ zu haben und besteht auch auf Nachfrage auf diesen PA.

Hintergrund: Zuerst zieht Kopilot eine harmlose Diskussion bzw. ein Gespräch zwischen mir und einer anderen Benutzerin [13] [14] grundlos ins persönliche (Unterstellung von Ablenkungsfragen, Provokationen wie „Anno 2016 sollten sich diese Tatsachen vielleicht doch allmählich mal rumsprechen“ [15]. Das ist ärgerlich aber sicher unterhalb der Eingreifschwelle. Da mein Beitrag weder an ihn gerichtet war, die von mir gestellten Fragen an die Benutzerin offensichtlich eine direkte Antwort waren und der Diskussionstil bis dahin deeskalierend und sachlich war, hat mich Kopilots Verhalten sehr gestört. Ich schrieb also "Dein letzter Satz ist eine dumme Provokation". In einem weiteren Beitrag mutmaßt er dann erneut über meine Beweggründe mich an der Diskussion zu beteiligen („…, dann möchtest du diese Provinzposse also noch weitere Jahre von WP:BLG ungestört breittreten. Gut dass du das klargestellt hast.“) und wird anschließend beleidigend: „Mit diesem Vorhaben und Schaum vorm Mund zeigst du allen, was "sei sachlich" für dich bedeutet.“. [16]

Mir ist völlig klar, dass der Benutzer ein häufiges Ziel von ungerechtfertigten Attacken ist, gerade auch von außerhalb, und ihm gebührt in diesen Fällen die volle Solidarität der Community. Dieser Druck ändert aber nichts daran, dass er sich an die Netiquette zu halten hat und rechtfertigt sein problematisches Auftreten auf Diskussionsseiten nicht. Ich halte es für extrem wichtig, dass auch bzw. gerade Diskussionen in sogenannten Honeypots mit Beteiligung möglichst vieler Benutzer geführt werden. Entsprechend beteilige ich mich gerne in solchen Bereichen an der Diskussion. In der Regel stehe ich dabei übrigens eher auf Kopilots Seite. Ich verwahre mich aber gegen diesen Diskussionsstil bzw. diese Unterstellungen und möchte nicht in irgendwelche Lager gesteckt werden. Eine normale unaufgeregte Diskussion ist jetzt mal wieder nicht mehr möglich. --Perfect Tommy (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Perfect Tommy-2016-05-27T15:41:00.000Z-Benutzer:Kopilot (erl.)11

"Ablenkungsfragen": Ich hatte lediglich deutlich an WP:BLG erinnert, da die vorige Diskussion diese Hauptregel nicht thematisierte. Dabei habe ich auf niemand persönlich Bezug genommen. Das war natürlich gerade das Gegenteil von "ins Persönliche ziehen", nämlich ein "Zurück zur Sachebene".

Nachdem der Melder das als "dumme Provokation" bezeichnete und mich zum "raushalten" oder "sei sachlich" aufforderte - , blieb mir nur übrig zu folgern, er wolle WP:BLG also weiter missachten.

"Schaum vor dem Mund" bezog sich also lediglich auf "dumme Provokation". Perfect Tommy hat diesen Zusammenhang natürlich auch genau verstanden, aber mir eine VM angedroht und dann nur das gelöscht, was er unnötigerweise als PA deutet. Nicht aber seinen Auslöser ("dumme Provokation"). Damit hat er sich selber in diese Rechthaberecke gestellt, so dass er die VM bemühen musste. Dann muss wohl irgendein Admin das klären. Da der Kontext meine Versachlichungsabsicht und keinerlei PAs zeigt (anders als bei anderen Beteiligten) sehe ich dem gelassen entgegen. Kopilot (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Kopilot-2016-05-27T15:58:00.000Z-Perfect Tommy-2016-05-27T15:41:00.000Z11

Du hast in deinem Beitrag meine Frage paraphrasiert. Entsprechend war das natürlich auf mich bezogen. Und warum missachte ich WP:BLG wenn ich auf eine direkte Frage Fionas antworte. Es ist übrigens schon grenzwertig von Missachtung von WP:BLG zu sprechen, wenn jemand einen Link auf eine Biographie auf eine Diskussionsseite einstellt und im folgenden sinngemäß sagt, dass man WP:Belege auch anders interpretieren kann. Und im Gesamtzusammenhang jetzt von "Rechthaberecke" und "Versachlichungsabsicht" zu sprechen ist geradezu dreist. Ich bitte darum den Abschnitt einfach mal ganz zu lesen und dann zu entscheiden, wem man hier die "Versachlichungsabsicht" zuschreiben sollte.--Perfect Tommy (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Perfect Tommy-2016-05-27T16:09:00.000Z-Kopilot-2016-05-27T15:58:00.000Z11

Was hast du eigentlich für ein Problem damit, dass ein anderer Beteiligter dich und deinen Dialogpartner an WP:BLG erinnert? Immerhin ist das eine Arbeitsseite, wo jeder sachlich mitwirken darf, wenn er sich an die Regeln hält. Ist WP:BLG wirklich so gleichgültig, dass man dessen klare Kriterien in Bezug auf "Trivia" drei Jahre und länger einfach ignorieren sollte? Das war im Grund die erkennbare Frage an alle, nicht bloß an dich. Kein Grund für dich, das als "dumme Provokation" abzukanzeln. Und das Versöhnungsangebot unten könntest du auch mal souverän annehmen. Kopilot (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Kopilot-2016-05-27T16:13:00.000Z-Perfect Tommy-2016-05-27T16:09:00.000Z11

Gerade haust du noch Sachen wie "Rechthaberecke" raus und reichst einem dann die Hand. Das hat einen üblen Geschmack. Ich bin aber mit der Streichung deiner und meiner Beiträge (bzw. Teilen davon) einverstanden. Die VM-Warnung darf auch gerne raus. Eine Ansprache halte ich aber trotzdem für gerechtfertigt.--Perfect Tommy (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Perfect Tommy-2016-05-27T16:20:00.000Z-Kopilot-2016-05-27T16:13:00.000Z11

Naja wenn du eine VM androhst, dann eigenmächtig und einseitig herumlöschst, wolltest du sichtlich Recht haben und nicht entschärfen. Ich nehme deine Zustimmung aber an und auch jede Mahnung, die da noch kommen sollte. Ich wollte WIRKLICH nur an WP:BLG erinnern und habe bis auf den einen Satzteil ausschließlich sachlich ARGUMENTIERT, wer das nicht sieht, sieht nicht allzuviel (und das musst du NICHT wieder persönlich nehmen). Kopilot (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Kopilot-2016-05-27T16:25:00.000Z-Perfect Tommy-2016-05-27T16:20:00.000Z11

[BK]Hättest du z.B. geschrieben "Hey bevor ihr darüber weiter diskutiert, überlegt doch kurz ob die Quelle gemäß WP:BLG überhaupt verwendet werden kann", wäre alles in Ordnung. Der ständige polemische Unterton ist einfach unnötig. Das schaukelt sich dann schnell hoch.--Perfect Tommy (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Perfect Tommy-2016-05-27T16:34:00.000Z-Kopilot-2016-05-27T16:25:00.000Z11

Komm nun lass das Nachkarten, ich kann mich nicht für Untertöne rechtfertigen, die andere hören, die ich aber nicht gemeint und editiert hatte. Und nun gut. Ich warte auf sachliche Antworten und gültige Belege vor Ort. Kopilot (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Kopilot-2016-05-27T16:36:00.000Z-Kopilot-2016-05-27T16:25:00.000Z11

OK--Perfect Tommy (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Perfect Tommy-2016-05-27T16:39:00.000Z-Kopilot-2016-05-27T16:36:00.000Z11

Mein Vorschlag zur Güte. (falls akzeptabel, könnte der Folgeedit mit der VM-Androhung natürlich ebenfalls raus) Kopilot (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Kopilot-2016-05-27T16:06:00.000Z-Benutzer:Kopilot (erl.)11

Vorgeschlagene Entschärfung nach Melder-Zustimmung umgesetzt. Ich sehe ein, dass "Schaum vorm Mund" auf "dumme Provokation" kaum anders als eskalierend wirken konnte. Kopilot (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Kopilot-2016-05-27T16:31:00.000Z-Benutzer:Kopilot (erl.)11

Ich denke die VM hat Ihr Ziel erreicht und kann geschlossen werden. Wir haben uns geeinigt und verbal abgerüstet.--Perfect Tommy (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Perfect Tommy-2016-05-27T16:56:00.000Z-Kopilot-2016-05-27T16:31:00.000Z11

• Nach Abrüstung auch erledigt. --Kuebi [✍ · Δ] Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Kuebi-2016-05-27T18:01:00.000Z-Kopilot-2016-05-27T16:31:00.000Z11

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. Lustige Neuanmeldungen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Alnilam-2016-05-27T17:52:00.000Z-Neuanmeldungslogbuch 3 (erl.)11

Vorerst erl. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Felistoria-2016-05-27T18:01:00.000Z-Alnilam-2016-05-27T17:52:00.000Z11

Ich nehme mal die Erle raus für die frischen Anmeldungen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Sänger-2016-05-27T18:38:00.000Z-Neuanmeldungslogbuch 3 (erl.)11

Hat vorerst aufgehört. Gruß --Jivee Blau Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Jivee Blau-2016-05-27T19:49:00.000Z-Neuanmeldungslogbuch 3 (erl.)11

X-Men: Apocalypse (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar parallel zu 3M und Diskussion. Bitte sperren bis ein Konsens erreicht wurde. Danke. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Schraubenbürschchen-2016-05-27T18:57:00.000Z-Artikel X-Men: Apocalypse (erl.)11

Freital (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus und Verstoß gegen administrative Auflagen. Der Benutzer löscht zum wiederholten male eigenmächtig große Teile der Einleitung des Artikels Anthroposophische Medizin: [17], [18]. Der Benutzer verstößt damit gegen die administrative Auflage, keine Änderungen ohne Konsens dort mehr vorzunehmen: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/07/23#Benutzer:Freital11. --EH (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-EH⁴²-2016-05-27T16:23:00.000Z-Benutzer:Freital (erl.)11

Von eigenmächtig keine Spur, auf der disk bestand Konsens. Von User EH auch kein Widerspruch. Der gelöschte Abschnitt betrifft eine Praxis, die es seit über 10 Jahren nicht mehr gibt. --Freital (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Freital-2016-05-27T16:32:00.000Z-EH⁴²-2016-05-27T16:23:00.000Z11

Auf der Disk bestand und besteht kein Konsens. Oder kannst du dies mit ein paar Diffs untermauern? --EH (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-EH⁴²-2016-05-27T16:34:00.000Z-Freital-2016-05-27T16:32:00.000Z11

Erst die VM, dann der Widerspruch auf der Disk, ist das der freundliche Umgang? --Freital (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Freital-2016-05-27T16:44:00.000Z-EH⁴²-2016-05-27T16:34:00.000Z11

Mein Edit wurde schon am 23.5. vorgeschlagen. Seitdem gab es bedeutenden Diskussions- und Erkenntnisfortschritt. Vom Melder kommt nur immer, dass er dagegen ist, keine Argument. --Freital (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Freital-2016-05-27T17:12:00.000Z-EH⁴²-2016-05-27T16:34:00.000Z11

Er beteiligt sich ja überhaupt fast gar nicht an der Diskussion. Insofern ist diese VM albern, wegen 2 Edits. Jetzt sollten wir das aber mal auf der DS klären. --Klaus Frisch (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Klaus Frisch-2016-05-27T17:18:00.000Z-Freital-2016-05-27T17:12:00.000Z11

Zu Freital: Am 23. Mai kam ein Vorschlag von Freital, wesentliche Elemente aus der Einleitung zu löschen, allerdings ohne neue Argumente. Link: [20]. Ich habe anschließend mich dagegen ausgesprochen und auf die Argumente in der Diskussion zuvor verwiesen, wo dies bereits besprochen wurde: [21]. Anschließend kam von einem weiteren Benutzer ein Einwand gegen diese Änderung: [22]. Von einem Konsens ist also weit und breit nichts zu sehen. Du hast also gegen die admnistrativen Auflagen verstoßen. --EH (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-EH⁴²-2016-05-27T17:37:00.000Z-Benutzer:Freital (erl.)11

Nach diesem Diskussionsstand gab es keinen Widerspruch mehr, warum auch, der Abschnitt ist obsolet. --Freital (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Freital-2016-05-27T17:53:00.000Z-EH⁴²-2016-05-27T17:37:00.000Z11

Dieser Edit auf der Disk war am 27. Mai 2016, 14:16 Uhr. Deine erste Löschung im Artikel am 27. Mai 2016, 18:12 Uhr. So kann man natürlich auch einen Konsens herbei zaubern, einfach schnell genug drücken, damit der Gegenüber keine Zeit zum reagieren hat. Really? --EH (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-EH⁴²-2016-05-27T18:04:00.000Z-Freital-2016-05-27T17:53:00.000Z11

Vandalismus bedeutet u.a. Grundloses Entfernen längerer Textabschnitte ohne Erklärung. Begründung war und ist vorhanden. --Freital (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Freital-2016-05-27T18:12:00.000Z-EH⁴²-2016-05-27T18:04:00.000Z11

Inzwischen ist der Artikel gesperrt, weil EH sich auch mit mir einen „Bearbeitungskrieg“ (so der sperrende Admin[23]) geleistet hat. EH hat jetzt noch mal drei Tage Gelegenheit, sich auf der DS zu äußern. Ich schlage vor, das hier zu erlen. --Klaus Frisch (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Klaus Frisch-2016-05-27T21:30:00.000Z-Benutzer:Freital (erl.)11

Durch Artikelschutz einstweilen erledigt. Stefan64 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Stefan64-2016-05-27T21:32:00.000Z-Benutzer:Freital (erl.)11

Sebastian Scheller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) SPA. SEO-Spammer einer Website der Employour GmbH. --EH (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-EH⁴²-2016-05-27T18:44:00.000Z-Benutzer:Sebastian Scheller (erl.)11

StephDo2000 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fast sämtliche seiner edits seit seiner Anmeldung beschränken sich darauf, immer wieder zwei zusätzliche Beispiele in den Artikel Bahnhofskategorie einzubauen. Er wurde dabei von Benutzer:Horst Gräbner und mir immer wieder begründet revertiert, ich habe ihn auf seiner Benutzerdiskussionsseite angesprochen und ihn mehrfach aufgefordert, seine Änderungen erst auf der Artikel-Diskussionsseite zu begründen. Seine einzige Reaktion darauf ist "Es sind aber zwei sehr schöne Bahnhöfe mit einer nicht uninteressanten Geschichte, deshalb finde ich es auf eine Art und Weise notwendig sie zu erwähnen." – ich bitte um administrative Ansprache, da er offensichtlich auf mich nicht hören will. Danke. axp_de^Hallo! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Axpde-2016-05-27T19:36:00.000Z-Benutzer:StephDo2000 (erl.)11

188.107.204.156 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Stalking IP: geht alle meine Artikelanlagen durch um Bausteine zu verteilen. codc ^Disk Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Codc-2016-05-27T20:34:00.000Z-Benutzer:188.107.204.156 (erl.)11

Kaiomi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt unbeirrt fort. Gerhardvalentin (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Gerhardvalentin-2016-05-27T20:51:00.000Z-Benutzer:Kaiomi (erl.)11

Was bitte?  @xqt Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Xqt-2016-05-27T20:56:00.000Z-Gerhardvalentin-2016-05-27T20:51:00.000Z11

Hsingh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Revertiert begründungslos meinen Eintrag von zwei Artikel auf der Qualitätssicherung des Studentenverbindungsportals. Die Eintragung in die Portals-QS ist begründet, die Austragung ist daher ein schädliches Verhalten. Ich ersuche die Admins, die Wiedereinsetzung der Einträge zu veranlassung und Hsingh zu kommunizieren, dass die Portals-QS keine Alibiseite ist, auf der man so tut, als ob Qualitätsprobleme verbessert würden, während tatsächliche Eintragungen von Problemen verhindert werden. Die Aktion Hsinghs den Eindruck, als ob von Seiten des Verbindungsportals die Bearbeitung von Qualitätsproblemen unerwünscht wäre. --131.130.252.238 Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-131.130.252.238-2016-05-27T20:59:00.000Z-Benutzer:Hsingh (erl.)11

Die IP wurde bereits oben gemeldet. Reine Stör-Aktion von der IP. IP-Vandalismus gibt es auf der QS-Seite des Portals und im Bereich Studentenverbindungen seit langem, hier nur ein aktueller Fall. Der Nutzer hinter der IP meldet sich nicht an und ist als Stör-IP seit Jahren bekannt. Einträge von diesem Nutzer sind dort nicht erwünscht.--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Hsingh-2016-05-27T21:19:00.000Z-131.130.252.238-2016-05-27T20:59:00.000Z11

Ich habe zwei begründete QS-Anträge gestellt. QS-Anträge zu stellen ist kein Vandalismus. Dass du der Ansicht bist, dass QS-Anträge auf Artikel zu Studentenverbindungen zu unterbinden seien zeigt wieder einmal, dass es dem Verbindungsportal nicht um das Erstellen einer Enzyklopädie geht. Eur Ziel ist das Schaffen einer abgeschotteten Nische, in der enzyklopädische Regeln nicht gelten, wodurch den Verbindungen die ungehemmte Selbstdarstellung ermöglicht werden soll. -- 131.130.252.238 Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-131.130.252.238-2016-05-27T21:24:00.000Z-Hsingh-2016-05-27T21:19:00.000Z11

SPA-IP, mehr nicht. Jeder ernsthaft Interessierte kann im Portal gerne mitarbeiten. Auf Störer können wir verzichten.--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Hsingh-2016-05-27T21:27:00.000Z-131.130.252.238-2016-05-27T21:24:00.000Z11

Melder durch Funkruf für 6h gesperrt.  @xqt Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Xqt-2016-05-27T21:33:00.000Z-Benutzer:Hsingh (erl.)11

Amira Air (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte mal länger halb, wiederholte unbelegte Änderung.--MBurch (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-MBurch-2016-05-27T21:09:00.000Z-Artikel Amira Air (erl.)11

131.130.252.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Honigtopf-Provo-IP. --Gridditsch (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Gridditsch-2016-05-27T21:13:00.000Z-Benutzer:131.130.252.238 (erl.)11

Revanche-VM, die keine Verfehlung aufzeigt. Missbrauch der VM. -- 131.130.252.238 Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-131.130.252.238-2016-05-27T21:18:00.000Z-Benutzer:131.130.252.238 (erl.)11

Revanche für welche VM noch gleich? --Gridditsch (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Gridditsch-2016-05-27T21:21:00.000Z-131.130.252.238-2016-05-27T21:18:00.000Z11

‎Phi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löscht im Artikel Arnulf Baring eine Kritik aus Die Zeit mit pauschalisierter Metabegründungen. Strickte sich eigene Regeln (verlangt "Rezeptionsnachweis" zu Quellen in Leitmedien). Vorher schon ähnlich seltsam begründet von Tohma aus dem Artikel gelöscht. Siehe Zusammenfassungszeilen der ersten Löschung und Begründung meines Reverts:[24]. Entsprechend liegt wohl eine Editwar vor. Tohma ist wohl einschlägig bekannt für seine politisch selektiven "man on a Mission"-Beiträge. In der Disk zum Streit ((Argumente Beider dort sind imho eine Zumutung) Diskussion:Arnulf_Baring#Relevanz einer Nichtäußerung) wurden entsprechend derart immer neue, andere, absurde Begründungen "ausprobiert" das imho ein Missbrauch der Wikipedia gemäß WP:BNS bei den genannten Beteiligte solide begründbar ist! Bitte darum beide (Alt)wikipedianer aministrativ zu verwarnen und zur Meditationsförderung befristet sperren oder den Artikel zu sperren und nach eigenem Ermessen (möglichst auf "vor Editwar") zurücksetzen. --Kharon Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Kharon-2016-05-27T21:14:00.000Z-Benutzer:Phi (erl.)11

Baring hat sich zu einem bestimmten Thema nicht geäußert, obwohl er das nach Ansicht einer Journalistin (und anscheinend auch nach der von Benutzer:Kharon) hätte tun sollen. Die Kritik an einer solche Nichtäußerung (er hat sich übrigens auch nicht über die Mögichkeit eines Liebesverhältnisses zwischen Batman und Robin geäußert – müsste das nicht auch im Artikel erwähnt werden?) wäre nur dann „gut gesichertes, etabliertes Wissen“, wenn es mehr als die vereinzelte Erwähnung von 2008 gäbe. Die konnte Kharon aber trotz wiederholter Bitten nicht nachweisen. Was kein „gut gesichertes, etabliertes Wissen“ ist, gehört aber nicht in einen Wikipedia-Artikel.

WP:BNS verbietet, für etwas zu argumentieren oder zu agieren, das man eigentlich gar nicht will. Was das mit dem vorliegenden Casus zu tun haben soll, weiß wohl nicht einmal Benutzer:Kharon selbst. Calumniare fortiter … --Φ (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Phi-2016-05-27T21:27:00.000Z-Kharon-2016-05-27T21:14:00.000Z11

Phis Revert scheint mir formal wie inhaltlich völlig korrekt zu sein. --Berichtbestatter (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Berichtbestatter-2016-05-27T21:31:00.000Z-Phi-2016-05-27T21:27:00.000Z11

ich sehe begründete entfernungen, eine seit gestern schon umfänglich genutzte disku, eine erste eingegangene 3M, beim querlesen scheint die sicht des meldenden eher nicht konsens zu sein.
was ich nicht sehe: "pauschalisierte Metabegründungen", missbräuchliche "immer neue, andere, absurde Begründungen".
in diesem sinne: kein vandalismus, damit auch kein fall für VM; bitte einfach weitere 3M abwarten. --JD {æ} Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-JD-2016-05-27T21:47:00.000Z-Benutzer:Phi (erl.)11

Oberlandesgericht (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), IP-Spam durch 88.68.234.15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und 88.68.229.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Bitte halbieren --Wvuwurm (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Wvuwurm-2016-05-27T21:15:00.000Z-Artikel Oberlandesgericht (erl.)11

213.208.155.112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mal wieder aktiv im Honigtopf. Laut Sperrlog: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. --Hsingh (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Hsingh-2016-05-27T20:27:00.000Z-Benutzer:213.208.155.112 (erl.)11

Seit wann ist denn eine Qualitätssicherungsseite ein Honigtopf? Weiters: Warum entfernst du begründungslos Einträge von einer QS-Seite, ohne dass Verbesserungen stattgefunden hätten? -- 131.130.252.238 Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-131.130.252.238-2016-05-27T21:00:00.000Z-Benutzer:213.208.155.112 (erl.)11

Reine Diskussions-IP, ist bekannt und wurde schon oft genug dafür abgeklemmt.--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Hsingh-2016-05-27T21:31:00.000Z-131.130.252.238-2016-05-27T21:00:00.000Z11

Das letzte mal vor ein paar Minuten unter Spezial:Beiträge/131.130.252.238. --Hsingh (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Hsingh-2016-05-27T21:36:00.000Z-131.130.252.238-2016-05-27T21:00:00.000Z11

Nachfolge-IP ist bereits gesperrt.  @xqt Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Xqt-2016-05-27T23:57:00.000Z-Benutzer:213.208.155.112 (erl.)11

Squasher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Petruz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löschvandalismus in den Artikeln zu den Ergebnissen der French-Open.

Ich möchte vorab anmerken, dass ich in diesen Artikeln (Eintragung der Ergebnisse und laufende Pflege der Listen während der Grand-Slam-Veranstaltungen) bereits sein Jänner 2008 aktiv bin, zweieinhalb Jahre früher, bevor Squasher überhaupt den ersten Edit in diesem Bereich machte, viereinhalb Jahre, bevor User:Petruz in diesem Bereich aktiv wurde. Mir sind deswegen die Umstände durchaus vertraut, umso mehr verwundert mich, was sich hier ereignet.

Ich melde abwechselndes Löschen von einer ganzen Reihe von Artikeländerungen über die Ergebnisse von Grand-Slam-Turnieren in Paris. Einerseits - völlig kommentarlos - durch [[User:Petruz] [25]], insgesamt sieben Artikel (wobei bei einigen nicht nur Ergebnisänderungen, sondern auf falsche Eintragungen erkannt und verbessert wurden), alles innerhalb einer Minute. Andererseits durch User:Squasher, der heute, beginnend um 17:54 gleich 15 Spezial:Beitr%C3%A4ge/SquasherArtikelbearbeitungen11, ein zweites Mal nach Petruz kommentarlos gelöscht hat. Auch hier gab es falsche Eintragungen, die mir aufgefallen sind und berichtigt wurden. Jetzt steht es wieder falsch drinnen. Zusätzlich zu den Halbinformationen.

Squasher hat gestern, nachdem er eine Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/26#Benutzer:Hubertl .28erl..2911 gestellt hat, welche in Folge abgewiesen wurde, mit einem Portal Diskussion:Tennis#Darstellung des Tie-Breaks in Turnierartikeln11 reagiert. Diesem Aufruf haben auch zwei Teilnehmer Folge geleistet. Es wird immer wieder darauf hingewiesen, dass ich mich einer Diskussion stellen soll - die es angeblich auf der Portalseite gibt. Leider ist von Diskussion keine Rede, wenn drei Personen sich gegenseitig darin bestätigen, dass sie recht haben, die Dinge so haben zu wollen, wie sie sind. Es gibt bislang kein einzig sinnvolles Argument, die Eintragung eines vollständigen und nicht eines halben Ergebnisses als Vorteil zu sehen. Wenn es dann noch mehrfach durch einen One-purpose-Account (Teppichklopfer) in Beleidigungen mündet (die ich ausdrücklich nicht sanktioniert haben wollte um des argumentativen Fortschritts willen!), dann ist es schwer, einen Konsens zu finden.

Die Argumente, weswegen ich begonnen habe, die Änderungen bei den Seiten zu beginnen, waren ausgetauscht, drei Teilnehmer der Diskussion,MBurch, Stobaios, Jom, (gegenüber dem Antragsteller), alle miteinander keine Spezialisten im Bereich der Tennisregeln, haben festgestellt, dass es für sie deutlich verständlicher ist, wenn dem Leser, vor allem den Unbedarften, nicht eine zusätzliche Rechenaufgabe gestellt werden sollte, wenn er sich zu den einzelnen Spielen Ergebniszahlen einholen möchte. Bis jetzt hat es kein sinnvolles Gegenargument gegeben, in dem die ausführliche Darstellung eines Ergebnisses eine Verschlechterung wäre. Auf Argumente von mir - und die Verständnisprobleme, welche ich aufgezeigt habe und damit lösen will - wurde nicht einmal ansatzweise eingegangen. Weder auf der Diskussionsseite, noch auf den Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/25#Benutzer:Hubertl .28erl..2911.

Inzwischen hat es mehrere Meldungen zu diesem Thema gegeben, es scheint, dass sich die "Mitarbeiter" des Portals, in Kenntnis der Gegebenheiten, wie man nach außen hin den Eindruck eines Editwars zu verhindern sucht, absprechen. Nämlich wer jeweils eine Löschaktion durchführt. Es wird immer wieder darauf hingewiesen, dass ich mich einer Diskussion stellen soll - die es angeblich auf der Portalseite gibt. Leider ist von Diskussion keine Rede, wenn drei Personen sich gegenseitig darin bestätigen, dass sie recht haben, die Dinge so haben zu wollen, wie sie sind.

Aber was genau sind die Dinge, wie sie eigentlich sind? Gibt es dazu eine Geschichte??

1. Die Ergebnisseiten des Damenturniers wurde mit den Daten von 1968 begonnen, es gab zu diesem Zeitpunkt noch keine andere Spiel- und Zählweise, als jedes einzelne Spiel auszuspielen. Erst im Jahre 1984 gab es eine Regeländerung, welche erstmalig das sog. Tie-Break einführte. Von diesem Zeitpunkt bis zum Jahre 1993 waren alle Listen bzgl. der Tie-Break-Ergebnisse unvollständig, aber ab 1994 hat dann die Schreibweise gegolten und gilt auch bis heute!, welche ich heute bei den anderen Seiten angepasst habe (somit waren für 11 Jahre keine Änderungen notwendig), erst ab 2004 gab es wieder die unvollständige Schreibweise.

Dass bereits elf Jahre lang die korrekte Form verwendet wurde, war für mich nicht überraschend, ich selbst habe Ergebnisse ja auch immer so geschrieben. Allerdings war es so, dass im Jahr 2010 von User:Schnoerkel diese Liste der Damenergebnisse für 2004 erstellt wurde - und zwar völlig korrekt!! - dann aber nachträglich im Jahr 2013 die vollständigen Informationen auf die Hälfte gelöscht wurden. In diesem Fall von Mac6. Völlig ohne Begründung, ich habe keine Diskussion darüber gefunden. Eine Eigenmächtigkeit ohne jeglichen Konsens, die sich offenbar bis heute durchzieht. Wie ich meine auch deswegen, weil es einfach weniger Arbeit bedeutet hat.

Zusammengefasst

• Offenbar in Absprache, um einen Editwar zu vertuschen, löschen zwei User im Abstand von 6 Stunden meine langwierigen Bearbeitungen und setzen den Editwar der vergangenen Tage fort.
• Nach Ende der gestrigen Artikelsperre wird dieser in schon fast beispielloser Weise als Editwar wieder ohne Kommentar auf die schlechtere Version zurückgesetzt (durch Petruz)[27], [28], [29], [30], [31], [32], [33], [34], [35], [36],

Durch Squasher: [37], [38], [39], [40] (Auszug).

• Die von mir durchgeführte Schreibweise wurde über 11 Jahre hinweg bis 2004 angewendet, dann wurde die vorhandene, komplette Information einfach gelöscht (im Jahr 2013) Ab dann wurden alle Änderungen (ua. von mir), welche die kompletten Ergebnis darstellten, gelöscht. Der freundlichste Kommentar dazu war: Nö. Begründung keine.
• Es gab im Tennisportal zu keinem Zeitpunkt einen Konsens oder eine Diskussion darüber, wie die Tie-Break-Ergebnisse dargestellt werden sollen. Es wird darauf bestanden, dass es halt immer so war - ganz offenbar in Unkenntnis, dass diese von mir angemahnte Schreibweise aktuell bei 12 Jahrgangsturnieren so geschrieben stand, bei 11 noch immer steht.
• Es ist nicht einzusehen, dass hier ein Editwar mit verteilten Rollen einerseits gegen mich geführt wird, dazu noch, dass diese Vorgehensweise eindeutig eine Verschlechterung des Informationsgehalts darstellt und für Normale Leser nicht verständlich ist.
• Die von mir durchgeführte Schreibweise entspricht exakt der, welche auch auf der aktuellen, offiziellen Turnierseite verwendet wird. Es ist nicht eine Schnapsidee von mir.

Ich erwarte mir für beide Gemeldeten eine höchst deutliche Ansprache, nach den Vorgängen der letzten beiden Tage sehe ich keinen anderen Weg als eine temporäre Auszeit um klarzustellen, dass man weder Eigentum an einem Artikel hat noch eine Portalentscheidung vorschieben kann, welche es diese so gar nicht gibt. Und erst recht nicht, dass man sich zu einem Editwar absprechen kann.

Ich habe heute begonnen, die Liste der Damenresultate zu ergänzen, danach habe ich mit den Männerlisten begonnen. Das vorerst für die French-Open. Danach werde ich diese Änderungen zur Vereinheitlichung in Folge in allen Listen der Grand-Slam-Turniere umsetzen. Ich halte das für ein Gebot der Qualitätssicherung - wir schulden unseren Lesern Verständlichkeit und kein Fachchinesisch. --Hubertl (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Hubertl-2016-05-27T19:36:00.000Z-Benutzer:Squasher, Benutzer:Petruz (erl.)11

Er drohte schon mit VM, was schon eine sehr fragliche Methode innerhalb der Wikipeda ist; jetzt stellt er sie gegen u.a. mich, obwohl er es ist, der sich nicht an die Portalregeln hält. Ich bin nichtmal aktiver Mitarbeiter im Tennisportal, aber Verfechter von Einheitlichkeit in Artikeln und die bröckelt durch das Verhalten von Hubertl. Er ändert 7 Artikel mit seiner Darstellform der Tie-Breaks aber die anderen ~4.785 Artikel bleiben in der bewährten Form. Das bringt mehr Chaos. Mit Grand-Slams ist es nicht getan, eine Änderung müsste in ALLEN Turnierartikeln erfolgen. Das muss mMn aber vorher entschieden und dann umgesetzt werden. Fraglich wie sinnvoll sein Weg ist, die Sache mit VM´s zu klären, anstatt mit Diskussion. --Petruz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Petruz-2016-05-27T20:51:00.000Z-Hubertl-2016-05-27T19:36:00.000Z11

Ich habe dir auf deine Diskussionsseite geschrieben, dass ich, falls du wieder meine Bearbeitungen kommentarlos löscht, dich auf der VM melden werde. Ja, das ist eine Drohung. In Kenntnis der Gegebenheiten weißt du ganz genau, dass ich dich wegen dieser Aktion alleine schon hätte melden können und es auch jeder verstanden hätte, warum. Und das Argument: "Lieber lassen wir alles schlecht, bevor wir etwas für die Zukunft ändern", das kommt der Sache inzwischen schon sehr nahe. Wer hat dich - lies einmal genau oben durch, ws ich geschrieben habe - dazu gebracht, es überhaupt nicht schon früher richtig zu machen? Es ist ziemlich klar erkennbar, dass sogar Du es erkennst, dass hier etwas falsch gelaufen ist und die Darstellungsweise zu verbessern wäre. Dich hindert offenbar nur, dass es auf x Artikel angewendet werden sollte. Ich bin der Meinung, dass das nicht zwingend gemacht werden muss, aber diese Auseinandersetzung sollte als Ausgangspunkt dienen, es in Zukunft besser zu machen. Unsere Leser werden es verzeihen. Nicht aber, wenn wir erkennbar uns Verbesserungen im Wissen um Fehlerhaftigkeit versperren. --Hubertl (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Hubertl-2016-05-27T20:56:00.000Z-Petruz-2016-05-27T20:51:00.000Z11

So ganz nebenbei: ich habe mich keiner Diskussion entzogen, es gab schlichtweg keine. Und wenn du von Portalregeln sprichst: Squasher hat es selbst geschrieben, dass es keine Portalsregeln gibt zu diesem Thema. Also, an was muss sich der unbedarfte Autor halten? An dem, was ein einzelne Mitarbeiter den anderen vorschreibt, es aber nicht wirklich sagt, was sie zu tun haben? Bitte Petruz, du bist ja kein Neuling wie der Teppichklopfer, der halt nachplappert was ihm irgendwelche Leute mit >40K-Edits sagen!! --Hubertl (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Hubertl-2016-05-27T21:08:00.000Z-Hubertl-2016-05-27T20:56:00.000Z11

Was spielt es für eine Rolle, wieviele Edits man hat. Ich z. B. habe zwar über 40k Edits (falls du mich mit Teppichklopfer meinst, ich verstehe den Teil irgendwie nicht), aber ein großer Anteil davon sind Uptades, die zwar auch gemacht werden müssen, aber nicht so wichtig sind, wie z. B. Erstellen der Artikel, Qualitätssicherung etc., die ich im Tennis kaum leisten kann, da ich einige aufwendige Artikel im Fußball anlege/angelegt habe. Nein, bedeutender ist für mich z. B., was für eine Stellung man sich hier erarbeitet hat, z. B. in einem Portal und da kenne ich es nunmal so (~ seit ca 2012), dass Leute wie Squasher dafür sorgen, dass alles rund um Tennis ein gutes Niveau hat hier, vorallem verglichen mit anderen Sportarten. Was davor war, kann ich nicht beurteilen. Jedenfalls habe ich in besagtem Zeitraum auch phasenweise mitgeholfen im Bereich Tennis und seitdem bis heute war nunmal die Tiebreak-Regel, wie Sie eben ist. Deswegen überrascht mich nach 4 Jahren dieser Änderungswunsch von deiner Seite einfach. Und wenn du, wie du sagst, vor 2004 andere Regeln hattest, frage ich mich, warum du erst jetzt die Darstellungsform bemängelst und nicht schon viel früher? --Petruz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Petruz-2016-05-27T21:45:00.000Z-Hubertl-2016-05-27T21:08:00.000Z11

Hubertl, Du führst selbst den Editwar, sogar sehr intensiv und störend, und dabei ist unerheblich, ob Deine Version die beste oder richtige ist, Editwar ist kein akzeptables Mittel der Auseinandersetzung. Wenn Artikelsperren nicht helfen, was bleibt dann noch? --MBq ^Disk Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-MBq-2016-05-28T04:43:00.000Z-Hubertl-2016-05-27T19:36:00.000Z11

Wie kann das Heranführen eines Artikels in einer von den Turnierveranstaltern gewählten Schreibweise, die überdies noch eine komplette, und nicht eine halbe Information darstellt, ein Editwar sein? Noch dazu , da 11 Jahre dieser Seiten bereits seit vielen Jahren so geschrieben wurden und die sogennanten Gralshüter dieser Themen keine Ahnung davon hatten. Und das gestern zum ersten Mal mitbekommen haben. Mehr als ein Editwar ist, wenn ein paar Wenige sich absprechen, jegliche weitere Entwicklung nicht zuzulassen. Weil es Mehrarbeit bedeutet (die ist minimal!). Das ist weder richtig von Dir, noch erkennt deine Einschätzung die tatsächlichen Umstände. Wieviel Rückstellungen muss ich - zusätzlich zu denen, die oben stehen - noch aufzählen?

Störend ist der, welcher sich um eine Verbesserung des Ergebnisses bemüht? Tut mir leid, MBq, da hast du etwas wesentliches nicht verstanden oder den Antrag hier nicht durchgelesen. Weder ist durch meine Tätigkeit ein Schaden eingetreten, noch habe ich in irgendeiner exzessiven Form etwas durchgeführt. Es war halt viel Arbeit. Die ich auch in Zukunft machen werde. Sukzessive.

Ist Dir Ruhe als oberste Bürgerpflicht das vorrangige Anliegen oder wollen wir eine Enzyklopädie schreiben, welche auch für Laien verständlich ist und nicht nur für Fachleute? Die, wie in diesem Fall voraussetzen, dass man - unabhängig von völlig unterschiedlichen Ergebnissen - ja eh nur beim Ablesen eine zusätzliche Rechenaufgabe machen muss, dann hat mans ja eh. Kann doch niemand so blöd sein!!

Wenn du meinst, dass ich einen Justament-Standpunkt einnehme, dann erinnere ich Dich, dass ich bereits seit 8 Jahren mich an der Erstellung dieser Tabellen beteilige und nicht erst seit den French-Open 2016. Länger als die Kontrahenten im Übrigen. Deren Leistung wiederum ich nicht schmälern will, aber doch darauf bestehe, dass es ein kollaboratives Projekt ist und nicht von der - leider viel zu häufigen - Vereinnahmung von Artikel oder Theme durch Einzelne lebt.

Eines der häufigsten Argumente, welche ich (gemeinsam mit Wikipedia-Kollegen) in meinen/unseren Seminaren höre, was an Wikipedia kritisierenswert ist, betrifft die Verständlichkeit. Wenn ich dann gemeinsam mit den Studenten - unabhängig welches Semester - so einen Artikel analysiere, dann höre ich sehr genau zu und frage mich: Warum scheine ich ihn zu verstehen, aber die Studenten im Raum nicht? Muss ich mich, um das zu verstehen, durch zig andere Artikel quälen, oder kann man etwas so schreiben, dass man auch auf konsultativem Weg rasch zu einer verständlichen Information kommt?

Wenn ich in Folge dieser Erkenntnisse zur Verbesserung etwas beitragen kann, dann mache ich es. Wie so viele andere auch. Seit vielen, sehr vielen Jahren. Und das ist dann ein Editwar? Bevor du sowas schnell dahinsagst/schreibst, lege ich dir nahe, den Sachverhalt noch einmal genau durchzulesen. Und - weil es sich zieht - auch die dazu erforderlichen Links die eindeutig zeigen, dass nicht ich einen Editwar angezettelt habe, sondern eben die, welche offenbar ihr Baby im Portal nicht von Fremden wickeln lassen möchten. --Hubertl (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Hubertl-2016-05-28T05:28:00.000Z-MBq-2016-05-28T04:43:00.000Z11

Tut mir leid, ich verstehe das Ergebnis nicht. Wer hat einen Editwar jetzt begangen: Die Gemeldeten oder der Melder? Wird damit festgelegt, dass Änderungen/Verbesserungen aus Rücksicht auf persönliche Befindlichkeiten zu unterbleiben haben? Ich halte dieses Ergebnis für absolut unakzeptabel, weil damit jegliche Änderung als Editwar definiert wird. Wenn ich jetzt den Zustand von gestern wieder herstelle, den die Gemeldeten erzeugt haben und ich deswegen hier angefragt habe, ich aber aus guten Gründen - eben um einen Editwar zu vermeiden - den Vandalismus nicht zurückgestellt habe, ist das dann ein Editwar? So kann man nicht arbeiten. Was wird empfohlen, um in Zukunft auch Wikipedia weiterzuentwickeln? Ein Meinungsbild? Wenn nun 11 Jahre Tabellen, welche so gemacht wurden, wie ich es ergänzend gemacht habe, in Folge auf einen schlechteren Zustand zurückgestellt werden (der Vereinheitlichung willen), ich dann dieses Ergebnis auf den besseren Zustand wieder zurückstelle, was ist das dann? Auch ein Editwar? Änderungen in Wikipedia in Zukunft bitte nur dann, wenn der Erstautor ausdrücklich um Erlaubnis gefragt wurde, im Falle eines Portals (auch wenn es keine offiziellen Portalmitarbeiter gibt) muss dann die Erlaubnis bei allen eingeholt werden, welche sich dann als Mitarbeiter je nach Bedarf und Interessenslage deklarieren?
Merkst du nicht, Miraki, dass das gewaltig hinkt?
Für uns, die wir immer wieder einen Tunnelblick haben, sind gerade die Außenstehenden ein gutes Korrektiv, um das Projekt selbst besser in seiner Verwendung zu verstehen. Du gehst aber her und ziehst persönliche Befindlichkeiten vor. Das kann es doch nicht sein!!! Sei doch so nett, und erkläre das bitte auch jeden einzelnen Neuling, der es wagt, hier seinen ersten Edit zu machen und gleich einnmal durch den Fleischwolf gejagt wird. --Hubertl (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Hubertl-2016-05-28T08:13:00.000Z-Benutzer:Squasher, Benutzer:Petruz (erl.)11

Was ich dir allerdings zugute halte in deiner Entscheidung, Miraki, ist der von dir angesprochene Ansatz, dass wir in Wikipedia, nach mit unseren Regeln kompatiblen Formen der Durchsetzung der Artikelversion suchen und andwenden sollen. Da gebe ich dir völlig recht. In meinem Fall ist es aber so, dass hier ein Eigentum an Artikeln festgeschrieben wird. Das ist nicht der Weg, wie die nach unseren Regeln kompatiblen Formen interpretiert werden können. Gilt damit die Regel als festgeschrieben (so war und ist es in diesem Fall), dass grundsätzlich die Gründung eines Interessenskreises (Portal) in der inhaltlichen Umsetzung unbedingt und auch unter Vermeidung eines Diskurses, der den Namen auch verdient, Vorrang eingeräumt werden muss? Ich kenne diese Regel nicht. Vom Versuch einer Diskussion - wohl als die üblichste Form - war ebenfalls nichts zu bemerken, es war Gewalt. In Absprache, um "kompatibel" zu sein und einen Editwar auf mehrere Schultern zu verteilen. --Hubertl (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Hubertl-2016-05-28T08:22:00.000Z-Hubertl-2016-05-28T08:13:00.000Z11

Ich halte die Entscheidung als dem Sachverhalt nicht ausreichend gewürdigt. Deswegen möchte ich bitten, die VM noch einmal zu öffnen und weitere Meinungen - uU auch eine öffentlicheren Diskurs - zu ermöglichen. Ich habe mir viel Mühe gegegen, ich sehe aus meiner Sicht nicht, dass MBq die Sache tatsächlich inhaltlich überhaupt erfasst hat. Wenn du ihn bestätigst, dann sehe ich auch denselben Mangel bei dir. --Hubertl (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Hubertl-2016-05-28T08:27:00.000Z-Benutzer:Squasher, Benutzer:Petruz (erl.)11

Such den Diskurs doch mal an den Stellen, wo er hingehört. Bisher würgst du ihn ab und unterstellst hier Aufrufe zu... ja was eigentlich? (ja, man pingt alle Aktiven aus dem Fachbereich an um sie zu informieren, völlig normales Vorgehen?), unterstellst verschwörerische Absprachen und gehst mit keiner Silbe auf bestehende, inhaltliche Gegenargumente ein. Stattdessen wird hier filibustert von "Gewalt", "Interessenkreis" usw. usf.; das wir einfach nur eine sachliche Diskussion suchen wollen, ohne EW und Schaffung vollendeter Tatsachen vor jedem diskutierten Konsens - anscheinend geschenkt. Solange du den Diskurs verweigerst, haben wir nur begrenzte Mittel, um dich einzubremsen. Was erwartest du also? - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Squasher-2016-05-28T08:38:00.000Z-Hubertl-2016-05-28T08:27:00.000Z11

Ich erwarte mir nicht plumpes Zurückstellen (siehe eine Auswahl oben), sondern ein Eingehen auf eine erkannten Sachverhalt und Mangel. Das ist von eurer Seite zu keinem Zeitpunkt passiert, der Feine Max hat nur geschrieben, dass man sich ja eh kundig machen könnte. Ob das dem Leser hilft,wenn er sich die Seite auf dem Smartphone anschaut, ist mehr als fraglich, denn es gibt in kaum einen Artikel einen Hinweis auf die Zählweise, nicht einmal in dem Jahr, als in den 80er-Jahren das Tie-Break eingeführt wurde. Sag mir bitte einen validen Grund, warum eine verständlichere Schreibweise (die ja ein Fachmann nicht braucht, er erfasst ja ein Ergebnis mit einem Blick) für den unbedarften Leser die schlechtere Schreibweise ist! Und warum nicht etwas verbessern, wenn es mit geringen Mitteln möglich ist? Auf all diese Fragen - die ich schon längst gestellt habe - habt ihr mir keine Antwort gegeben! Das nennt sich dann Diskurs? --Hubertl (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-Hubertl-2016-05-28T08:53:00.000Z-Squasher-2016-05-28T08:38:00.000Z11

@Hubertl: Kannst du bitte hier das Nachtreten lassen! Ich habe Portal Diskussion:Tennis#Darstellung des Tie-Breaks in Turnierartikeln11 erklärt, warum welche Notationen verwendet werden. Die VMs waren unbegründet und eine Farce. So sehr ich deine Mitarbeit an anderer Stelle schätze, aber hier schießt du gerade mit deiner persönlichen Meinung soweit über´s Ziel hinaus, dass es schon gar nicht mehr weiter daneben geht! Lass das bitte! --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-DonPedro71-2016-05-28T09:50:00.000Z-Benutzer:Squasher, Benutzer:Petruz (erl.)11

Nachtrag: Und um hier mit einigen Falschinformationen aufzuräumen, die du anscheinend auch an diversen Stellen immer wieder wiederholst, obwohl sie falsch sind, hier zum Nachschlagen: Tie-Break#Tennis. Der TieBreak wurde 1963 erfunden und 1970 "flächendeckend" eingeführt. Lediglich die von der ITF ausgetragenen Turniere gingen hier noch lange Zeit "Sonderwege". So die Grand-Slams oder auch der Davis-Cup. Also lass bitte diese Falschbehauptung, irgendwann in den 1980ern wäre der TieBreak eingeführt worden! Das ist schlichtweg falsch! Zum Beweis hier mal schnell ein link zu einem Draw des Turniers von Baltimore von 1973! Wie man unschwer erkennen kann, wurden hier auch schon einige Matche im TieBreak entschieden! Und damals wurde noch keine Notation des TieBreak-Ergebnisses in den offiziellen Draws vorgenommen, weswegen es für uns bei den alten Turnieren schwierig ist, überhaupt den Ausgang des TieBreaks zu dokumentieren. Das nur nochmal als Klarstellung! --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/27#c-DonPedro71-2016-05-28T10:21:00.000Z-Benutzer:Squasher, Benutzer:Petruz (erl.)11