Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#Thema_1

2A02:1205:5052:5FD0:6073:F797:6AD3:45E0 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Astro on tour Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Codc-2013-09-08T01:47:00.000Z-Benutzer:2A02:1205:5052:5FD0:6073:F797:6AD3:45E0 (erl.)11

Lycrahaman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Astrotroll in Aktion. --92.76.11.120 Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-92.76.11.120-2013-09-08T06:02:00.000Z-Benutzer:Lycrahaman (erl.)11

Vandaliert inzwischen sogar mehrfach diese Meldung. --92.76.11.120 Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-92.76.11.120-2013-09-08T06:06:00.000Z-92.76.11.120-2013-09-08T06:02:00.000Z11

Irgendwie habe ich das Gefühl, das wir hier wieder einen Fall von kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit haben. Auf jeden Fall hat er einen Edit-War begangen. -- Funkruf ^WP:CVU Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Funkruf-2013-09-08T06:12:00.000Z-92.76.11.120-2013-09-08T06:06:00.000Z11

Alles wie immer: Beleglose Privatmeinungen, die per Editwar in die Artikel eingetragen werden, Pöbeleien, Vandalismen etc. Sperrumgehung, keine Besserung in Sicht. --92.76.11.120 Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-92.76.11.120-2013-09-08T06:19:00.000Z-Funkruf-2013-09-08T06:12:00.000Z11

nacht hartnäckig weiter, bitte Sperren und alle Bearbeitungen in allen Artikeln auf Zustand vor EW zurücksetzen. Da ist wohl wieder mal der "Astrotroll" in einen Honigpott getretten. andy_king50 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Andy king50-2013-09-08T06:31:00.000Z-92.76.11.120-2013-09-08T06:19:00.000Z11

92.76.11.120 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandalierender Troll --Lycrahaman (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Lycrahaman-2013-09-08T06:05:00.000Z-Benutzer:92.76.11.120 (erl.)11

Wieso kommst du jetzt erst damit auf die VM? Du hast auch Edit-War dadurch veranstaltet. Und das in großer Menge. -- Funkruf ^WP:CVU Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Funkruf-2013-09-08T06:14:00.000Z-Lycrahaman-2013-09-08T06:05:00.000Z11

Das ist ein projektbekannter Volltroll. Einfach abklemmen und gut ist. -- Lycrahaman (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Lycrahaman-2013-09-08T06:15:00.000Z-Funkruf-2013-09-08T06:14:00.000Z11

Die übliche merkbefreiten Regelverstösse. Einhaltung von WP:Q nicht zu erwarten. -- Lycrahaman (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Lycrahaman-2013-09-08T06:20:00.000Z-Funkruf-2013-09-08T06:14:00.000Z11

Carol.Christiansen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) merkbefreiter Editwarrior, kWzeM, indef abklemmen --Lycrahaman (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Lycrahaman-2013-09-08T06:10:00.000Z-Benutzer:Carol.Christiansen (erl.)11

??? Die letzten Bearbeitungen im ANR dieses Benutzers waren am 17. August, selbst diese waren Neuanlagen. Eher den Melder sperren wegen VM-Mißbrauch. --77.119.129.140 Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-77.119.129.140-2013-09-08T06:15:00.000Z-Lycrahaman-2013-09-08T06:10:00.000Z11

Die IP ist mit dem CC-Troll ident, das ist ja wohl offensichtlich. -- Lycrahaman (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Lycrahaman-2013-09-08T06:16:00.000Z-77.119.129.140-2013-09-08T06:15:00.000Z11

Du solltest jetzt trotzdem mal einen Gang runter schalten, den es sieht nicht so gut aus. Außer Edit-War und der VM steht hier nämlich nichts weiter bei dir in den Beiträgen drin. Und lass bitte den Missbrauch dieser VM. Carol hat hier überhaupt nichts gemacht. -- Funkruf ^WP:CVU Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Funkruf-2013-09-08T06:19:00.000Z-Lycrahaman-2013-09-08T06:16:00.000Z11

Die VM ist exakt dazu da, vandalierende Trolle wie CC zu melden. -- Lycrahaman (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Lycrahaman-2013-09-08T06:31:00.000Z-Funkruf-2013-09-08T06:19:00.000Z11

Du merkst aber schon, dass du hier gerade einen PA nach dem nächsten fährst? Funkruf hat schon recht… Und das hier ist ein No-Go.--Filterkaffee Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Filterkaffee-2013-09-08T06:33:00.000Z-Lycrahaman-2013-09-08T06:31:00.000Z11

Hat sich Gott sei Dank erstmal erledigt. Beide sind nun gesperrt worden. Hoffentlich ist damit erstmal Ruhe. Da Carol nichts mit der Sache zu tun hat, setze ich mal hier selber ein Edit. Den das war ein VM-Missbrauch von Lycrahaman gewesen. Funkruf ^WP:CVU Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Funkruf-2013-09-08T06:45:00.000Z-Filterkaffee-2013-09-08T06:33:00.000Z11

Erle bestätigt; hier wurden Bock und Gärtner vertauscht. --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Wahrerwattwurm-2013-09-08T06:47:00.000Z-Funkruf-2013-09-08T06:45:00.000Z11

SDSS J125011.65+392553.9 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Und diesen Artikel bitte auch erstmal sichern. Funkruf ^WP:CVU Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Funkruf-2013-09-08T06:40:00.000Z-Artikel SDSS J125011.65+392553.9 (erl.)11

2MASS J11220826-3512363 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War zwischen 2 Accounts. Bitte mal sperren und am besten auf diese Version zurücksetzen. Bis sich die beiden oberen Herrschaften (genauer Lycrahaman und die IP 92.76.11.120) mal einigen. Funkruf ^WP:CVU Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Funkruf-2013-09-08T06:09:00.000Z-Artikel 2MASS J11220826-3512363 (erl.)11

Es gibt keinen inhaltlichen Disput. Es wurde wissentlich zum Schaden der Artikelqualität gezielt und bewusst die Konfrontation von den Accounts CC, Codc und Christian2003 gesucht und auch gefunden. -- Lycrahaman (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Lycrahaman-2013-09-08T06:34:00.000Z-Funkruf-2013-09-08T06:09:00.000Z11

Beide wurden inzwischen gesperrt --MBq ^Disk Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-MBq-2013-09-08T07:47:00.000Z-Funkruf-2013-09-08T06:09:00.000Z11

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten (Sanitärtroll aktiv). --andy_king50 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Andy king50-2013-09-08T07:06:00.000Z-Neuanmeldungslogbuch (erl.)11

Abgeklemmt. Danke für den Hinweis. --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Horst Gräbner-2013-09-08T07:34:00.000Z-Neuanmeldungslogbuch (erl.)11

Carola Müller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mit viel AGF kein kWzeM; aber trotzdem vollkommen anspracheresistent, gibt keinerlei Belege für ihre Änderungen an und reagiert auch nicht auf die Hinweise auf ihrer Benutzer Disk; daher mal paar Tage Lesepause geben oder eindringlichst und administrativ ansprechen --Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Der Checkerboy-2013-09-08T08:44:00.000Z-Benutzer:Carola Müller (erl.)11

Cccllleeeaaa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Der Checkerboy-2013-09-08T09:11:00.000Z-Benutzer:Cccllleeeaaa (erl.)11

Nach meiner Ansprache kam nix mehr. Vllt. geben wir dem Account noch ne 2. Chance ... ― Holger Disk - CVU - Wrestling Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Signum Comminatio Vitae-2013-09-08T09:13:00.000Z-Der Checkerboy-2013-09-08T09:11:00.000Z11

Deine Ansprache hatte ich gar nicht gesehen; dann lassen wir noch mal AGF walten. MfG--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Der Checkerboy-2013-09-08T09:15:00.000Z-Signum Comminatio Vitae-2013-09-08T09:13:00.000Z11

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. Der Tilmancool- Troll --Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Der Checkerboy-2013-09-08T09:12:00.000Z-Neuanmeldungslogbuch (erl.) 211

gesperrt --MBq ^Disk Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-MBq-2013-09-08T09:29:00.000Z-Der Checkerboy-2013-09-08T09:12:00.000Z11

Weida9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Reiner Vandalenaccount, bitte Komplettsperrung. --Gruß, Deirdre (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Deirdre-2013-09-08T10:11:00.000Z-Benutzer:Weida9 (erl.)11

Nach der Ansprache kam zwar nichts mehr, aber die letzten beiden Bearbeitungen waren Sperrgrund genug. Gruß --Schniggendiller Diskussion Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Schniggendiller-2013-09-08T10:15:00.000Z-SpBot-2013-09-08T10:13:00.000Z11

GiordanoBruno (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt mehrmals Diskussionsbeiträge anderer Benutzer ([1], [2]). --178.198.61.183 Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-178.198.61.183-2013-09-08T10:21:00.000Z-Benutzer:GiordanoBruno (erl.)11

Verstöße gegen WP:KPA sind zu entfernen. -- Love always, Hephaion ^Pong! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Hephaion-2013-09-08T10:36:00.000Z-178.198.61.183-2013-09-08T10:21:00.000Z11

Bomzibar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt Diskussionsbeiträge anderer Benutzer ([3]). --178.198.61.183 Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-178.198.61.183-2013-09-08T10:27:00.000Z-Benutzer:Bomzibar (erl.)11

Verstöße gegen WP:KPA sind zu entfernen. -- Love always, Hephaion ^Pong! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Hephaion-2013-09-08T10:35:00.000Z-178.198.61.183-2013-09-08T10:27:00.000Z11

Photosensibilität (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Auf der Seite Photosensibiltät findet Edit-War statt. Benutzer DER LANGE missbraucht seine Funktion als Sichter, um eine Bearbeitung des Artikels zu verhindern. Er besteht auf die alte falsche Version, die durch keinen Einzelnachweis abgesichert ist. Laut Pschyrembel (s. dortige Diskussionsseite) versteht man unter Photosensibilität sowohl die dermatologische, als auch die neurologische Photosensibilität. Der Begriff "Photodermatitis" kommt im Psyrembel nicht vor. Im Internet wird darunter die Wiesengräserdermatitis verstanden, eine sehr spezielle und eher seltene Form der Photosensibilität.--Ururalte (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Ururalte-2013-09-08T10:28:00.000Z-Artikel Photosensibilität (erl.)11

Anmerkung: Fragen der Artikelstruktur (z. B. Zusammenführungen oder Auslagerungen, Hauptartikel oder Begriffsklärungsseite) sind vor einer Änderung durch Diskussion zu klären. 1 Tag Artikelschutz sollte dafür reichen; Artikel kann auch entsprechend vorher wieder freigegeben werden. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Felistoria-2013-09-08T10:44:00.000Z-Artikel Photosensibilität (erl.)11

Feliks (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt Diskussionsbeiträge anderer Benutzer ([4]). --178.198.61.183 Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-178.198.61.183-2013-09-08T10:33:00.000Z-Benutzer:Feliks (erl.)11

Verstöße gegen WP:KPA sind zu entfernen. -- Love always, Hephaion ^Pong! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Hephaion-2013-09-08T10:36:00.000Z-178.198.61.183-2013-09-08T10:33:00.000Z11

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen WP:KPA („Drohungen gegen Leib und Leben“) und WP:Disk („Benutzerdiskussionsseiten […] hingegen können auch zur Kommunikation mit anderen Benutzern genutzt werden“): Versuch, eine Diskussion mit einer Gewaltandrohung zu beenden („Bei mir zuhause fliegst du für sowas achtkantig raus, mit Beulen und Aua. EOD“).[5] --Chricho ¹ ² ³ Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Chricho-2013-09-08T09:00:00.000Z-Benutzer:Kopilot (erl.)11

Mal ehrlich, Chricho: Die Aua-Ankündigung (übrigens ein falsch formulierter Konjunktiv) hältst Du für eine ernstnehmbare physische Bedrohung? Seit wann kann jemand, den Du und der Dich lediglich virtuell kenn(s)t, Deinem Körper tatsächliche Beulen zufügen? Das ist doch bestenschlimmstenfalls machohaftes Bramarbasieren von Kopilot. --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Wahrerwattwurm-2013-09-08T09:14:00.000Z-Chricho-2013-09-08T09:00:00.000Z11

Ziemlich durchsichtig. Zuerst postet eine IP grausame Details zur argentinischen Militärdiktatur und dann reichen ein oder zwei missverständliche Beiträge aus, dass jemand emotional reagiert. -- Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Andreas Werle-2013-09-08T09:22:00.000Z-Wahrerwattwurm-2013-09-08T09:14:00.000Z11

Das ist bei praktisch jeder Gewaltandrohung in der Wikipedia so, dass diese dadurch relativiert ist, dass kein physischer Kontakt zwischen den Kontrahenten besteht und sie mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit nicht umgesetzt wird (ebenso wie bei Drohungen mit rechtlichen Schritten). Deshalb ist die Regel aber nicht außer Kraft gesetzt. Man vergleiche etwa Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/09/16 oder die Sperre wegen dieser Nachricht. --Chricho ¹ ² ³ Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Chricho-2013-09-08T11:02:00.000Z-Wahrerwattwurm-2013-09-08T09:14:00.000Z11

Irgendwo wird man die Grenze zur Androhung körperlicher Gewalt wohl ziehen müssen. Alexpl (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Alexpl-2013-09-08T09:37:00.000Z-Chricho-2013-09-08T09:00:00.000Z11

Mal im Ernst: Das ist keine Gewaltandrohung. Allenfalls eine verbale Grenzüberschreitung, denn Kopilot hat hier niemandem mitzuteilen, was er ihm gern bei sich daheim antun würde. Solche Erklärungen würden auch die Kapazität der Server schnell sprengen. --JosFritz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-JosFritz-2013-09-08T11:12:00.000Z-Benutzer:Kopilot (erl.)11

Schöne Umschreibung für PAs… --Chricho ¹ ² ³ Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Chricho-2013-09-08T11:17:00.000Z-JosFritz-2013-09-08T11:12:00.000Z11

Chricho befand sich nicht bei Kopilot zu Hause und dieser wird ihn wohl auch nicht einladen. Somit sollte die Aussage recht klar zuzuordnen sein - es war ein sprachliches Bild, aber keine echte Drohung. Deshalb hier beendet. Marcus Cyron Reden Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Marcus Cyron-2013-09-08T11:41:00.000Z-Benutzer:Kopilot (erl.)11 PS: es kann allerdings wirklich Drohungen gegen Leib und Leben geben, die wir hier dann auch ahnden. Das hier gehört aber nun wirklich nicht dazu.

178.198.61.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [6] möchte Gelegenheit haben, KPA und DS zu studieren. Sehe eins drüber... --GiordanoBruno (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-GiordanoBruno-2013-09-08T10:25:00.000Z-Benutzer:178.198.61.183 (erl.)11

zuzüglich sexistischs Geschwafel ("Administratöse") gegen eine weibliche Admin. Schnell abdichten --Feliks (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Feliks-2013-09-08T10:30:00.000Z-GiordanoBruno-2013-09-08T10:25:00.000Z11

Wie lautet die korrekte Form denn? Friseur/Frisöse, Administrator/Admini...? --178.198.61.183 Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-178.198.61.183-2013-09-08T10:32:00.000Z-Feliks-2013-09-08T10:30:00.000Z11

[BKonfl] Geht's noch, Feliks? Du findest Frisöse auch sexistisch? --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Wahrerwattwurm-2013-09-08T10:33:00.000Z-Feliks-2013-09-08T10:30:00.000Z11

Mir geht es prima, aber ne weibliche Kollegin gezielt über die pejorative und bewusst falsche Bildung der weiblichen Form der Funktionsbezeichnung herabzuwürdigen, geht nicht. Schade, dass du das nicht siehst.--Feliks (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Feliks-2013-09-08T11:02:00.000Z-Wahrerwattwurm-2013-09-08T10:33:00.000Z11

Ich sorge mich weniger um den Zustand meiner Sehkraft als über (freilich nicht nur in WP verbreitete) „Polcorr-Witterer am ungeeigneten Objekt“. --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Wahrerwattwurm-2013-09-08T11:08:00.000Z-Feliks-2013-09-08T11:02:00.000Z11

Administratöse ist schon sehr unschön, einen an der Waffel haben offensichtlich PA. -- Love always, Hephaion ^Pong! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Hephaion-2013-09-08T10:37:00.000Z-SpBot-2013-09-08T10:34:00.000Z11

Gewagte Behauptung von Dir, Heph. --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Wahrerwattwurm-2013-09-08T10:38:00.000Z-Hephaion-2013-09-08T10:37:00.000Z11

Tulumino (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert im Artikel Ältester Mensch und will nicht hinnehmen, dass der 100. Platz in der Liste der ältesten Menschen in de-WP 113 Jahre und 350 Tage beträgt. --Xquenda (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Xquenda-2013-09-08T12:01:00.000Z-Benutzer:Tulumino (erl.)11

Hier erl. Ein Tag Artikelsperre. Klärt die Sache auf der Diskussionsseite und verbessert dann den Artikel. -- Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Andreas Werle-2013-09-08T12:06:00.000Z-Benutzer:Tulumino (erl.)11

Suhagja (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer behauptet wider besseren Wissens „Dieser Artikel ist offensichtlich von einem AfD-Unterstützer angelegt worden, und auch einige (natürlich nicht alle) derjenigen, die für Behalten votierten, scheinen AfD-Unterstützer zu sein.“ [7] Ich halte es für eine Unverschämtheit hier durch die LD-Disk hinweg diskreditiert zu werden. Ich hatte bereits mehrfach ausgeführt, dass ich kein Unterstützer der AfD bin. Nun machen sich in der laufenden Löschdiskussion Benutzer weiterhin verschwörungstheoretisch wichtig und spekulieren über die Motivation des Autors: Es war sinngemäß alles von Kemper Freund und im Sinne des Verlages bis hin zu AfD-PR-Abteilung dabei. Es reicht - der Benutzer:Suhagja hat seine Unterstellungen einzustellen und zurückzunehmen. Ich bitte um deutliche Ansprache.--Miltrak (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Miltrak-2013-09-08T10:19:00.000Z-Benutzer:Suhagja (erl.)11

Mal abgesehen davon, dass man meine Bemerkung im Gesamtkontext meines Diskussionsbeitrages sehen sollte; Miltrak hat in den letzten Tagen eine Reihe von Artikeln zu Personen und Organisationen aus dem Umfeld der AfD angelegt, von denen die meisten in der Löschdiskussion sind oder sogar schon gelöscht wurden. Das ist ja auch nicht verboten, aber man wird ja wohl noch darauf hinweisen dürfen. Zumal es im Gesamtkontext meines Kommentars um etwas ganz anderes ging.--Suhagja (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Suhagja-2013-09-08T10:39:00.000Z-Miltrak-2013-09-08T10:19:00.000Z11

Du siehst keinen Unterschied zwischen, "hat Artikel aus dem Themenkreis erstellt" und "ist Unterstützer". Nach deiner Logik ist also jeder der Artikel zu Verbrechern erstellt selbst ein Verbrecher, und das willst du garantiert nicht sagen PG Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-PeterGuhl-2013-09-08T10:44:00.000Z-Suhagja-2013-09-08T10:39:00.000Z11

Du mit diesen Aussagen legst du nach. 1. Ich schüffel auch nicht in deiner Artikelhistorie, da lassen sich bestimmt interessante Artikel finden. 2. Habe ich in den letzten Tagen keine „Reihe von Artikeln zur AfD“ angelegt (wahrheitswidrig) --> Ich hatte einen Artikel zu Frau von Storch, die in den Medien als Nicht-Politikerin schon oft portraitiert wurde, gestaltet und einen Blog angelegt, auf dem seit Jahren geschrieben wird. 3. Habe ich mich schon des öfteren zu meiner Überparteilichkeit geäußert, auch auf meiner Benutzerseite. Du wirst keine Parteipolitik finden. Also unterlass deine beschädigenden Äußerungen!--Miltrak (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Miltrak-2013-09-08T10:49:00.000Z-PeterGuhl-2013-09-08T10:44:00.000Z11

Ich bin sicher, dass Miltrak für seine Artikel nicht bezahlt wird und könnte mir sonst auch niemanden vorstellen, dem er mit seiner Mitarbeit einen Gefallen täte. Der Kollege arbeitet mE aus eigenem Antrieb und möchte gern enzyklopädisch mitwirken. Bitte haltlose Unterstellungen sanktionieren. --JosFritz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-JosFritz-2013-09-08T10:47:00.000Z-Suhagja-2013-09-08T10:39:00.000Z11

Der gemeldete Edit thematisiert die politischen Ansichten des Artikelautors (WP:KPA) und setzt sich inhaltlich mit dem Buch auseinander (WP:NOR), ist also regelwidrig. Miltrak ist seit 2011 unser geschätzter Mitautor. Vorläufig sollte diese Klarstellung genügen. --MBq ^Disk Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-MBq-2013-09-08T11:22:00.000Z-Miltrak-2013-09-08T10:19:00.000Z11

Ist ja in Ordnung, es ergibt sich doch aus meinem Kommentar in der Loeschdiskussion, dass es um den Artikel und nicht um die Person ging.--Suhagja (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Suhagja-2013-09-08T14:19:00.000Z-MBq-2013-09-08T11:22:00.000Z11

Icewurfel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert seit langem als Editwarrier in HPV-Impfstoff. Jetzt treibt er es aber auf die Spitze. Bitte diesem Einhalt gebieten. Gleiberg (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Gleiberg-2013-09-08T13:26:00.000Z-Benutzer:Icewurfel (erl.)11

Da hätte ich aber bitte eine sehr genaue Erklärung, weshalb das Edit-War sein soll. --Icewurfel (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Icewurfel-2013-09-08T13:34:00.000Z-Gleiberg-2013-09-08T13:26:00.000Z11

Formel-1-Statistik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Übereifrige Fans sind mal wieder dabei, Teiländerungen in Statistiken durchzuführen bzw. vandalieren. --Gamma127 Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Gamma127-2013-09-08T14:16:00.000Z-Artikel Formel-1-Statistik (erl.)11

Squarerigger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht sich im Artikel Saarland-Therme in Edit-War. Es gibt keine pseudo-maurisch-andaluischen Stilelemente, die Stilelemente sind maurisch-andalusisch und bilden höchstens einen Pseudo-Stil, einen solchen gibt es allerdings hier auch nicht. Das wäre dann aber auszudiskutieren. --Kurator71 (D) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Kurator71-2013-09-08T14:18:00.000Z-Benutzer:Squarerigger (erl.)11

Artikelsperre wg. EW. Differenzen ausdiskutieren, Artikel verbessern, keine Bemerkungen 
ad personam, keine Provokationen, viel Erfolg, Danke. -- Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Andreas Werle-2013-09-08T14:27:00.000Z-Benutzer:Squarerigger (erl.)11

Anmerkung meinerseits, auch wenn der Topic auf "erledigt" steht: Einerseits sagen, man will bzw. muß etwas ausdiskutieren, andererseits aber gleich eine VM machen, um den eigenen Standpunkt durchzudrücken ist nicht grade das, was ich unter einem sachlichen Diskussionsstil verstehe.--Squarerigger (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Squarerigger-2013-09-08T14:59:00.000Z-Andreas Werle-2013-09-08T14:27:00.000Z11

Diskussion: Rituelle Gewalt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hier in der Zusammenfassungszeile äußert Benutzer:Lintraum den Verdacht, ich hätte einen anderen User genötigt. Kann man diesen ganäzlich unsubstantiierten Vorwurf einer Straftat bitte versionslöschen? Dank und Gruß, --Φ (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Phi-2013-09-08T10:05:00.000Z-Artikel Diskussion: Rituelle Gewalt (erl.)11

Wording allein ist zuwenig, eine Nötigung ist im strafrechtlichen Sinne weit komplexer als nur das Wort auszusprechen. Also zuerst den Artikel Nötigung lesen, dann über eine Erfüllung des § 240 StGB nachdenken! Soweit ich weiß, bist du entfernt, --Φ (Diskussion) 12:14, 8. Sep. 2013 (CEST) , nicht jedoch Jurist! Und die Personen die du ansprichst, sind ebenfalls keine Juristen! --Hubertl (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Phi-2013-09-08T10:14:00.000Z-Phi-2013-09-08T10:05:00.000Z11

Ich glaube nicht, dass ich mir hier von irgendjemandem vorwerfen lassen muss, ich würde hier andere Benutzer nötigen. Ich wäre dir auch dankbar, wenn du dir Vermutungen über meine Berufsausbildung sparen würdest, ja? --Φ (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Phi-2013-09-08T10:13:00.000Z-Phi-2013-09-08T10:14:00.000Z11

Einem User wurde nahegelegt, dass er eine Straftat nach § 166 StGB begangen hätte, obwohl es bereits am Tatbestandsmerkmal der Störung des öffnentlichen Friedens mangelt. Insofern habe ich nun abzuklären, inwiefern der User in seinem Recht auf freie Meinungsäußerung unzulässig eingeschränkt wurde und somit der § 240 StGB (Nötigung) hierdurch tangiert sein könnte. Ich würde doch sehr darum bitten, diese Klärung abzuwarten. -- Lintraum (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Lintraum-2013-09-08T14:12:00.000Z-Phi-2013-09-08T10:13:00.000Z11

Ach ja und was gibt das dann? -- Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Andreas Werle-2013-09-08T14:13:00.000Z-Lintraum-2013-09-08T14:12:00.000Z11

Das ist alles Unsinn. Dem User wurde die Straftat nicht „nahegelegt“, im Gegenteil, ihm wurde davon abgeraten. Was daran Nötigung sein soll, möge Benutzer:Lintraum bitte für sich behalten. --Φ (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Phi-2013-09-08T14:16:00.000Z-Andreas Werle-2013-09-08T14:13:00.000Z11

Der User Phi möge mir bitte Rede und Antwort stehen oder dem User Lectorium mitteilen, dass er schlichtweg Unsinn geredet hat. -- Lintraum (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Lintraum-2013-09-08T14:17:00.000Z-Andreas Werle-2013-09-08T14:13:00.000Z11

Nahelegung kann auch aus konkludentem Handeln bestehen (Löschung, Versionslöschung, Plakative Nennung des § 166) -- Lintraum (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Lintraum-2013-09-08T14:19:00.000Z-Lintraum-2013-09-08T14:17:00.000Z11

Lintraum sei doch mal nett zu mir und sag mir, was Du nach Deiner sicher sorgfältigen Prüfung zu tun gedenkst. Bitte :-) -- Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Andreas Werle-2013-09-08T14:21:00.000Z-Lintraum-2013-09-08T14:19:00.000Z11

Nu lasst mal die Kirche im Dorf. Die ursprüngliche Kritik an der katholischen kirche war unnötig scharf formuliert. Den Sachverhalt, dass Kindmissbrauch regelmäßig dort stattfand, kann treffend auch in weniger prominentem Stil formuliert werden. Dass Phi sich an dieser Formulierung gestört hat und dies gemeldet wird, ist nachvollziehbar. Eine Nötigung von anderen Usern kann ich da nicht erkennen, da ja im gleichen Thread auch Mr. Froude deutliche Worte zum Thema gefunden hat und dies unbeanstandet blieb. Der andere User hat jedoch keine Straftat begangen und Phi durch die Paragraphennennung auch nicht. --Belladonna Elixierschmiede Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Belladonna2-2013-09-08T14:28:00.000Z-Andreas Werle-2013-09-08T14:21:00.000Z11

@Belladonn: Der srpingende Punkt ist, dass es 20 Möglichkeiten ohne Nennung des § 166 gegeben hätte und somit von Phi extra dieser Weg gewählt wurde. Der andere User schon nicht ganz umsonst seine Meinung so urplötzlich geändert haben. So etwas muss ja wohl nicht sein. -- Lintraum (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Lintraum-2013-09-08T15:11:00.000Z-Belladonna2-2013-09-08T14:28:00.000Z11

@Belladonna: Es ist immer schöner, feißig nach der Mehrheitmeinung zu reden und nicht von der anderen Usern bedroht zu werden. Und es ist immer sehr unschön, wenn man ständig KPA oder § 166 neben seinen Äußerungen findet - zumal wenn man weiß, dass alles nicht stimmt. -- Lintraum (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Lintraum-2013-09-08T14:38:00.000Z-Belladonna2-2013-09-08T14:28:00.000Z11

Frage an die Wikipedia und an Phi: Inwiefern ist durch die Äußerungen des Users Lectorium der öffentliche Frieden (=Anstiftung zu Straftaten, Herabwürdigung der Christen, Planung von Terroranschlägen) gestört worden? Habt ihr nicht selber das Gefühl, dass ihr ein wenig zu viel Druck auf Andersdenkende ausübt.-- Lintraum (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Lintraum-2013-09-08T14:35:00.000Z-Belladonna2-2013-09-08T14:28:00.000Z11

Damit deutest du konkludent an, ich hätte mich einer Straftat schuldig gemacht. Ich halte das für einen weiteren Verstoß gegen WP:KPA deinerseits. --Φ (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Phi-2013-09-08T14:41:00.000Z-Lintraum-2013-09-08T14:35:00.000Z11

Frage an Phi: Inwiefern ist durch die Äußerungen des Users Lectorium der öffentliche Frieden (=Anstiftung zu Straftaten, Herabwürdigung der Christen, Planung von Terroranschlägen) gestört worden? Möchtest du vielleicht dem User mitteilen, dass er sich gar nichts hat zu Schulden kommen lassen. Ich hatte den Eindruck, dass dieser sich Gedanken macht. -- Lintraum (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Lintraum-2013-09-08T14:35:00.000Z-Phi-2013-09-08T14:41:00.000Z11

Gegenfrage: Was hat das mit dem Thema dieser VM zu tun, nämlich dass du fälschlich von „Nötigung“, einer Straftat, schriebst? --Φ (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Phi-2013-09-08T14:47:00.000Z-Phi-2013-09-08T14:41:00.000Z11

Das gehört zu Klärung zum Thema inwiefern unzulässig die Willensfreiheit eingeschränkt wurde. -- Lintraum (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Lintraum-2013-09-08T14:56:00.000Z-Phi-2013-09-08T14:47:00.000Z11

Ich denke, dass das reicht. Die Postings von Lintraum erfüllen gegenüber phi mehrfach KPA, Beispiele Nr. 2 (üble Nachrede) und er spielt gegenüber phi die ganze Zeit die Karte KPA, Beispiel Nr. 5 Drohung mit rechtlichen Schritten. Weitere Meinungen? -- Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Andreas Werle-2013-09-08T14:48:00.000Z-Phi-2013-09-08T10:05:00.000Z11

Ich wäre mir da nicht so sicher, wer genau die eventuelle Nötigung begangen hat, immerhin war auch ein Admin der WP beteiligt. Das muss man prüfen. Rechtliche Schritte kündige ich nirgendwo an - ebensowenig, wie Phi. Abklären werde ich das jetzt aber schon (zumindest für mich) -- Lintraum (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Lintraum-2013-09-08T14:53:00.000Z-Andreas Werle-2013-09-08T14:48:00.000Z11

PS: Wenn man ständig mit § 166 und KPA argumentiert, dann kann es durchaus passieren, dass man selber den § 240 genannt bekommt. So ist das nun einmal. -- Lintraum (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Lintraum-2013-09-08T14:59:00.000Z-Lintraum-2013-09-08T14:53:00.000Z11

Einschätzung: Es kann hier nicht um Privatauslegungen der einschlägigen StGB-Vorschriften durch Phi oder Lintraum gehen, sondern darum, ob Lintraum erneut gegen KPA verstößt, was m.E. der Fall ist, indem er Phi der Nötigung zeiht, ein Vorgang, der hier (noch) keiner juristischen Prüfung i.e.S. bedarf, sondern, sozusagen auf der reinen Faktenebene, schlicht an KPA zu messen ist. Zunehmend verstärkt sich mein Eindruck, daß wir es hier mit einem Einzweck-Missionskonto zu tun haben, das neben unsäglichen provozierenden und verletzenden Beiträgen und häufigen Verstößen gegen KPA prinzipiell zu einer sachlich-enzyklopädischen Mitarbeit nicht willens ist und entsprechende Hinweise ([8][9]) nicht beachtet. --Hans Castorp (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Hans J. Castorp-2013-09-08T15:14:00.000Z-Andreas Werle-2013-09-08T14:48:00.000Z11

@Hans Castorp: Durch das Eingreifen von Phi hat der andere User seine Meinung geändert. Ich denke, dass ich schon noch das Recht habe, darauf hinzuwirken, dass Phi zugibt, dass § 166 keine gute Idee von ihm war und der andere User sich frei entscheiden darf. -- Lintraum (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Lintraum-2013-09-08T15:46:00.000Z-Artikel Diskussion: Rituelle Gewalt (erl.)11

Das mit dem Missionskonto ist nicht richtig. Ich habe diesen Artikel (mit)geschrieben. Es geht hier um Stimmungsmache auf der Disk, die sich in den Artikel hineinzieht. Einer juristischen Prüfung bedurfte es noch nie, trotzdem haut Phi ständig den anderen Usern Paragraphen um die Ohren. Ich tat dies trotz abgebrochenem Jurastidium noch nie. Phi punktet damit vor den eingeschüchterten Admins. Phi hätte 20 Möglickeiten gehabt ohne § 166 diese Sache aus der Welt zu räumen und hat wieder einmal (absichtlich?) die heftigste (und juristische) Möglichkeit gewählt. Ich darf ihn darauf aufmerksam machen, dass seine rechtlichen Ausführungen erstens ziemlich falsch sind und zweitens nerven. -- Lintraum (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Lintraum-2013-09-08T15:20:00.000Z-Artikel Diskussion: Rituelle Gewalt (erl.)11

Ich habe eher den Eindruck, dass Phi hier unser Paragraphenreiter ist. Dass ich mit so einem Blödsinn anfange, wäre mir neu. § 166 kam von Phi, die Super-Idee aus einer persönlichen Kurznotiz "Verdacht Nötigung" so eine Veranstaltung hier zu machen, übrigens auch. Bitte mal kurz nach oben schauen - Zettel ich das hier an, oder ist das nicht eher Phi. -- Lintraum (Diskussion)

@Hans: ich sehe das genauso wie Du. Lintraum hat hier ein Drohszenario aufgebaut, in das er neben phi auch noch Sargoth einbezieht weil der mal den Artikel gesperrt hat. Meine Geduld ist am Ende. Ich schlage vor den Account infinite stillzulegen. -- Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Andreas Werle-2013-09-08T16:00:00.000Z-Lintraum-2013-09-08T15:20:00.000Z11

Diese Drohgebärden sind aber ganz normal, wenn man gegen Phi argumentiert und man muss sich diese ständig gefallen lassen (auch von den Admins). Es tut euch sehr gut, einmal mitzuerleben, wie es ist, wenn man den Spieß plötzlich umdreht. Moment, ich weiß nicht, was du mit Sargoth willst. Ich spreche davon, dass eine vollkommen korrekt Äußerung theatralisch gelöscht wird. Wer als Admin hier auch noch § 166 reinschreibt, ohne auch nur mal nachzufühlen, wie es dem anderen User damit geht, der darf ruhig einmal kurz erwähnt werden. Die Drohungen gehen ja wohl eher von Phi in Verbindung mit den Admins aus. -- Lintraum (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Lintraum-2013-09-08T16:03:00.000Z-Andreas Werle-2013-09-08T16:00:00.000Z11

Ich sehe es ähnlich wie Andreas Werle und plädiere nach alledem gem. WP:Benutzersperrung i.V. m. WP:KPA, WP:WWNI, WP:Einzweck-Konto etc. für eine unbeschränkte Sperrung des Kontos; eine längere Sperrung als gleichsam letzte Warnung ist, obwohl sie vermutlich nichts ändern würde, allerdings ebenfalls möglich. --Hans Castorp (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Hans J. Castorp-2013-09-08T16:07:00.000Z-Artikel Diskussion: Rituelle Gewalt (erl.)11

+1 der Einschätzung von Andreas Werle und Hans Castorp würde ich mich anschließen, da die letzte Ansprache und Verlängerung der Sperre von mir war, nur meine Meinung. --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Itti-2013-09-08T16:13:00.000Z-Hans J. Castorp-2013-09-08T16:07:00.000Z11

Ich würde gerne noch hinzusagen, dass ich den Artikel Trauma (Psychologie) überwiegend, sowie wichtige Ergänzungen zu dissoziative Identitätsstörung gschrieben habe.Und ebenso Dissoziation zur Hälfte. Noch nie gab es Probleme mit meinen Edits. Sie fingen exakt an, als ich behauptet habe, dass das Zeugengedächtnis von Missbrauchsopfern genau so valide ist, wie das der anderen Zeugen. Exakt ab diesem Moment, wurde ich in Frage gestellt. Das war bei dem Artikel Erinnerungsverfälschung als Andreas-Wolsky. Exakt ab diesem Moment waren meine Edits unerwünscht. Und das, obwohl ich mich diesbezüglich eigentlich sehr gut auskenne. Es mag wohl daran liegen, dass sich hier niemand mit dieser Thematik auskennt. Nur eines weiß man ganz genau - das Zeugengedächtnis von Missbrauchsopfern ist unzuverlässig und das muss plakativ erwähnt werden. Alles andere wäre POV. Nunmehr waren meine fachlichen Ausführungen (die ich sowieso mehr oder weniger aus der Fachliteratur abschreibe) einfach nichts weiter wie ein Verstoß gegen NPOV. Ich staune. -- Lintraum (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Lintraum-2013-09-08T16:22:00.000Z-Itti-2013-09-08T16:13:00.000Z11

PS: Teilt ihr dem User Lectorium noch mit, dass ihr ihn kräftig verarscht habt, oder laßt ihr ihn eingeschüchtert zurück?

Wenn ich oben in die Einleitung bei Konzentrationslager hineinschreiben darf, dass es aber auch Fälle gegeben hat, bei denen die Bilder von den KZ nicht der Wirklichkeit entsprachen (ich glaube, das war bei einem serbischen KZ mal der Fall), dann wäre es besser, es gäbe den ganzen Artikel nicht, denn je schöner dieser geschrieben ist, desto mehr Glaubwürndigkeit bekommt diese Polemik. Und herausnehmen darf ich sie nicht - egal, dass sowieso niemand Ahnung hat. Egal, dass es die Fälle von Nichtopfern und Fälschungen auch überall gegeben hat. Und so macht die Mitarbeit keinen Sinn, denn ich bewirke das Gegenteil. -- Lintraum (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Lintraum-2013-09-08T16:40:00.000Z-Itti-2013-09-08T16:13:00.000Z11

Lintraum, du lässt außer acht, dass der Artikel in der Entwicklung ist. Die Einleitung spiegelt im Moment den Artikelinhalt wider, nachdem die Glaubwürdigkeit von Berichten aus dem Umfeld satanistischer Gewalt bisweilen angezweifelt wurde. Immerhin ist bisher erreicht worden, die Glaubwürdigkeitseinschränkung der Opferberichte auf Satanismus einzugrenzen. Wir alle haben unser eigenes Verständnis von der Thematik, nach der wir Literatur heranziehen. Von Skeptikern bis eher Betrofenensicht. Das alles hat seine Berechtigung und muss diskussionsmäßig mit bezug auf die Sachliteratur sinnvoll austariert werden. Manchmal ein mühsamer Prozess. Da sollten wir doch darauf verzichten, uns gegenseitig Paragraphen um die Ohren zu hauen. --Belladonna Elixierschmiede Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Belladonna2-2013-09-08T17:12:00.000Z-Lintraum-2013-09-08T16:40:00.000Z11

Ach quatsch. Das stand dort seitdem ich den Artikel verlassen habe und als ich nach Monaten wieder hingeschaut habe, war dieser unmögliche Satz lediglich umformuliert. NIEMAND kann Berichte auf Satanismus beschränken, da selbst Huber immer wieder betont, dass nicht so klar ist, wer die Täter nun wirklich sind. Dass man überhaupt eine solche Eingrenzung vornehmen könnte, zeugt von einem tiefen Missverständnis der Thematik. Wenn eine Frau meint, dass sie satanistischen Missbrauch erlebt hat, weil der Papa eine Maske trug, so ist diese Erinnerung als korekt zu beurteilen. Dass Gerichte zu einem anderen Schluss kommen, hängt damit zusammen, dass sie auf das Narrativ (also auf die Aussage achten), da sie die Erinnerung nicht sichtbar machen können. Trotzdem ist die Erinnerung korrekt, wir aber nun in einem falschen Deutungsschema interpretiert. Die tatsächlichen Falschen Erinnerungen kannst du mit der Lupe suchen. Und ass ihr das nicht wißt, hängt wiederum damit zusammen, dass ihr kognitiven Fehlschluß nicht von Falscher Erinnerung unterscheiden könnt. Du kannst vor Gericht niemals wissen, ob der Patient einem Deutungsschema oder einem mentalen Bild folgt. Ebenso zeugt es von einem teifen Missverständnis wenn man eine Arbeitsdefintion als Stand derzeitiger Erkenntnis verkauft (siehe Def. oben im Artikel) und damit zeigt, dass man den wissenschaftlichen Text falsch interpretiert hat. Ihr habt doch noch nicht einmal Psychologie studiert, stimmts?. So ein Fehler passiert normal nicht. Wenn ich das auf der Disk anspreche, werde auf der Disk erst einmal so unglaubwürdig gemacht, dass ich zum Schluß derjengige bin, der am Umstrittensten ist. So macht das keinen Sinn, was wiederum dazu führt, dass meine Ansprachen kürzer werden. Aber belehren könnt ihr wirklich gut. Und auch ins Gewissen reden (so als ob der Fehler an mir läge). Bei allen anderen Artikeln hat es doch auch geklappt - seltsam. Da war ich kompetent. Nunmehr bin ich (trotz Jurastudium und obwohl es genau um dieses Thema geht) der Ritter von POV. Vielen Dank. -- Lintraum (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Lintraum-2013-09-08T17:26:00.000Z-Artikel Diskussion: Rituelle Gewalt (erl.)11

Ich würde noch gerne hinzufügen, dass jede einzelne Sperre und jeder einzelne Vorwurf von Seiten der WP vollkommen unberechtigt war. Alles war ebenso frei erfunden wurde, wie die Versionslöschung von Lectroium. Reine freie Erfindung und hatte nichts mit der Wirklichkeit zu tun. Vielmehr ist es so, wie man oben bei Lectroium sehen kann. Sobald man nachkontrolliert, fliegt eines nach dem anderen auf. Alle Beleidigungen waren erweiterte Tatsachenbehautungen und kein KPA. Selbst vor Gericht darf ich sehr wohl so argumentieren und wenn mein Gegenüber sich weigert Stellung zu beziehen entsprechend stark die Stellungnahme provozieren. -- Lintraum (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Lintraum-2013-09-08T17:39:00.000Z-Artikel Diskussion: Rituelle Gewalt (erl.)11

Gemäß dem Votum von drei Admins (Andreas Werle, Hans Gruber und Itti) sperre ich den Account Lintraum unbeschränkt. 
Gründe: wie oben genannt, mehrfache schwerwiegende Verstöße gegen KPA. -- Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Andreas Werle-2013-09-08T17:55:00.000Z-Artikel Diskussion: Rituelle Gewalt (erl.)11

Orphan – Das Waisenkind (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte mal ein Auge drauf halten, die kleine Maxine ist gemäß Quellen und en.Wikipedia taubstumm. Das scheinen manche nicht wahrhaben zu wollen... LG;--Nephiliskos (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Nephiliskos-2013-09-08T16:56:00.000Z-Artikel Orphan – Das Waisenkind (erl.)11

Habs auf die Beo genommen und eine Teilsperre für eine Woche gesetzt. Wenns mehr Probleme gibt einfach Bescheid sagen. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Andreas Werle-2013-09-08T17:01:00.000Z-Nephiliskos-2013-09-08T16:56:00.000Z11

Lintraum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Einzweckkonto auf Mission. Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. Drohungen und Unterstellungen. Warnunge erfolgt Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/03#Benutzer:Lintraum11, [11]. Lintraum macht seitdem weiter und nichts Anderes. --92.74.106.31 Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-92.74.106.31-2013-09-08T17:11:00.000Z-Benutzer:Lintraum (erl.)11

Danke, ich habe Jura studiert. Alle angeblichen Sperren sind ebenso unberechtigt, wie die unberechtigte Versionslöschung von Lectorium wegen angeblichen Verstoß gegen § 166. Alles war eine Erfindung der Wikipedia, denn alles war gedeckt durch die freie Meinungsäußerung. -- Lintraum (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Lintraum-2013-09-08T17:19:00.000Z-92.74.106.31-2013-09-08T17:11:00.000Z11

Typische Beiträge: [12] wie dieser früher und der heute [13]. Sämtliche Hinweise werden ignoriert. Es geht nicht freie Meinungsäußerung. Die Begründung ist: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit, Störkonto, Drohungen und Unterstellungen. --92.74.106.31 Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-92.74.106.31-2013-09-08T17:23:00.000Z-Lintraum-2013-09-08T17:19:00.000Z11

Ich habe eher den Eindruck, dass Laien in die Artikel des sexuellen Missbrauch hineinstören, obwohl sie wissen müssten, dass sie dort nichts zu suchen haben. Jeder kann Artikel bearbeiten, aber nicht jeder sollte es. -- Lintraum (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Lintraum-2013-09-08T17:32:00.000Z-92.74.106.31-2013-09-08T17:23:00.000Z11

Was die Meldung bestätigt. Du schreibst Du hättest Jura studiert. Weiter oben, Du hättest Psychologie studiert. Und machst nichts anderes als zu stören, zu drohen Unterstellungen zu verbreiten und anderen die Fähigkeit zur Mitarbeit abzusprechen und mit Paragraphen und Phrasen um Dich zu werfen. Verbesserungen von Artikeln keine [14]. --92.74.106.31 Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-92.74.106.31-2013-09-08T17:37:00.000Z-Lintraum-2013-09-08T17:32:00.000Z11

siehe oben. -- Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Andreas Werle-2013-09-08T17:52:00.000Z-Benutzer:Lintraum (erl.)11

Vorlage:Eynre verändert laufend Fachartikel inhaltlich ohne sich dort auszukennen. Fügt wiederholt Bilder zu falschen Inhalten. Wenn weiterhin Inhalte von Ennre dermassen inhaltlich verfälscht werden, werde ich Löschanträge über meine eigenen Beiträge stellen. sabotiert meine Artikel seit Tagen, indem Inhalte so abgeändert werden, dass sie einen anderen Sinn ergeben. z.B. werden Texte und Bildbeschreibungen bei von Afrikanischen Waxprints mit Dutch Wax überschrieben, was inhaltlich falsch ist. Die abgebildeten Stoffe sind Afrikanische Waxprints, die eindeutig keine Dutch Wax Stoffe darstellen. Wenn man nicht mehr auf seine Veränderungen eingeht und den Originalzustand herstellt droht er mit dieser Option, der Vandalismusmeldung. Dutch Wax--Africanway (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Africanway-2013-09-08T17:57:00.000Z-Eynre:EYNRE (erl.)11

angesichts einer leeren Diskussionsseite des Artikels Dutch Wax ist schwer zu glauben, dass da *nicht mehr* (also vorher wohl schon) irgendwo auf irgendwas eingegagen sei, sondern dass es hier um Inhaltliches geht, das mittels VM durchgedrückt werden soll. Übrigens ist die Meldung so fehlerhaft, dass sie nahezu unverständlich ist. -- Si! SWamPDas sagen die anderen Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Si! SWamP-2013-09-08T18:12:00.000Z-Africanway-2013-09-08T17:57:00.000Z11

Er meint seine unbegründeten Entfernungen von zwei Bildern [15]. Erst nach zwei Hinweisen von mir, dass die unbegründete Entfernung Vandalismus ist hat er eine Begründung geliefert um dann hier aufzuschlagen. Tolle Wurst. --Eynre (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Eynre-2013-09-08T18:19:00.000Z-Si! SWamP-2013-09-08T18:12:00.000Z11

Der Benutzer Africanway will wohl von seinen eigenen Regelverletzungen ablenken. Er führt grad einen EW auf Dutch Wax und beschuldig dafür den Benutzer Benutzer:Eynre. -- Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Andreas Werle-2013-09-08T18:18:00.000Z-Si! SWamP-2013-09-08T18:12:00.000Z11

Wo soll hier Eigenwerbung sein, wenn ein anderer Benutzer in einen Artikel falsche Bilder einfügt und man diesen Fehler korrigiert. Der nicht fachkundige Beutzer greift im Vorfeld auch inhaltlich in den Text ein, um für falsche Bilder eine Berechtigung vorzugeben. Africanway (Diskussion)

Hier soll nichts durchgedrückt werden, sondern fachlich falsche Informationen nicht aufgenommen werden. Zu den Themen sollten doch die richtigen Bilder abgebildet werden. Man kann doch nicht einen Apfelbaum beschreiben und dann Birnen als Bild einfügen. Africanway (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Africanway-2013-09-08T17:57:00.000Z-Eynre:EYNRE (erl.)-111

Daher: Edits immer begründen. Hier erledigt. --Seewolf (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Seewolf-2013-09-08T18:21:00.000Z-Eynre:EYNRE (erl.)11

Squarediller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM --92.76.11.120 Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-92.76.11.120-2013-09-08T18:51:00.000Z-Benutzer:Squarediller (erl.)11

79.202.80.147 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Benutzer:COD95 mal wieder. RonaldH (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-RonaldH-2013-09-08T17:21:00.000Z-Benutzer:79.202.80.147 (erl.)11

Woran machst Du das denn fest? -- Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Andreas Werle-2013-09-08T17:58:00.000Z-RonaldH-2013-09-08T17:21:00.000Z11

erledigt, per Zeitablauf Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Itti-2013-09-08T19:22:00.000Z-RonaldH-2013-09-08T17:21:00.000Z11

Eingangskontrolle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer trollt im Artikel Beatrix von Storch mit Löschanträgen rum [16] und will nach administrativer Entscheidung [17] etwas beweisen. Provoziert dabei mit Wahlkampf-Sprüchen. Bitte deutlich ansprechen und Murx beenden. Danke--Miltrak (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Miltrak-2013-09-08T19:50:00.000Z-Benutzer:Eingangskontrolle (erl.)11

Hat Frau von Storch ein Mandat errungen oder nicht? Wurde der Artikel einmal im Vorderzimmer gelöscht? Hat sich der Benutzer Miltrak hintenrum beschwert? Haben das mehrere Admins so gesehen? Wir sollten mal besser das auffällige Engagement des Benutzers Miltrak zugunsten einer bestimmten Partei mal betrachten, da dieser Benutzer da ja allen anderen eine Feindschaft zu dieser unterstellt. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Eingangskontrolle-2013-09-08T20:00:00.000Z-Miltrak-2013-09-08T19:50:00.000Z11

Ich bitte jetzt um mehr als nur eine deutliche Ansprache. Offensichtlich ist beim Benutzer Eingangskontrolle eine Diffamierungskampagne angelaufen.--Miltrak (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Miltrak-2013-09-08T20:03:00.000Z-Eingangskontrolle-2013-09-08T20:00:00.000Z11

Da brat mir einer einen Storch. Über eine Löschprüfung trotz zweifelhafter Relevanz wiederhergestellt.

Da sollte ein erneuter Löschantrag doch zulässig sein. --Benutzer:Tous4821 ReplyWikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Tous4821-2013-09-08T20:04:00.000Z-Miltrak-2013-09-08T20:03:00.000Z11

Die Relevanz war nicht mehr zweifelhaft, da es diverse Editierungen im Artikel gab. Ich erkenne beim gemeldeten Benutzer eher eine BNS Aktion und den Willen (siehe eben) einen unabhängigen und Wikipedia-tüchtigen Benutzer zu diffamieren.--Miltrak (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Miltrak-2013-09-08T20:07:00.000Z-Tous4821-2013-09-08T20:04:00.000Z11

Benutzer Eingangskontrolle hantiert mir gegenüber mit PA und TF.--Miltrak (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Miltrak-2013-09-08T20:10:00.000Z-Benutzer:Eingangskontrolle (erl.)11

Geht es nicht hier Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2013#Beatrix von Storch11 entlang? --92.74.106.31 Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-92.74.106.31-2013-09-08T20:10:00.000Z-Miltrak-2013-09-08T20:10:00.000Z11

Bin mir nicht ganz sicher, ob der gemeldete Benutzer vielleicht freiwillig gesperrt werden möchte. Hier gehts weiter mit PA: [19]. Behauptet ich sei die IP und spricht mich als „AfD Propagandist“ an. So gehts wirklich nicht. Frau von Storch war das erste AfD-Mitglied das ich angelegt habe.--Miltrak (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Miltrak-2013-09-08T20:13:00.000Z-Benutzer:Eingangskontrolle (erl.)11

Die IP ist ganz sicher sonst angemeldet. Weitere Schlüße liegen im Auge des Betrachters. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Eingangskontrolle-2013-09-08T20:16:00.000Z-Miltrak-2013-09-08T20:13:00.000Z11

Merkst du nicht, dass du hier gerade übelst am Rad drehst?--Miltrak (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Miltrak-2013-09-08T20:17:00.000Z-Eingangskontrolle-2013-09-08T20:16:00.000Z11

Offensichtlich behauptet der gemeldete Benutzer jetzt auf diversen Seiten ich würde Werbung für die AfD machen? [20] Schon ne dicke Nummer hier. Ich glaube mal der Benutzer hat heute Abend „aufs falsche Pferd“ gesetzt.--Miltrak (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Miltrak-2013-09-08T20:30:00.000Z-Benutzer:Eingangskontrolle (erl.)11

Erledigt. Über den Löschantrag wurde in der LP entschieden. Unter Umständen kann dort eine Wiederaufnahme vorgeschlagen werden, was eigentlich nicht vorgesehen ist. Nach Wikipedia:Konflikte geht der Weg über AP und dann zum SG. Den LA erneut zu stellen, entspricht nicht den Regularien. Daher die dringende Aufforderung, ihn nicht erneut einzusetzen. --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Horst Gräbner-2013-09-08T20:45:00.000Z-Benutzer:Eingangskontrolle (erl.)11

Miltrak (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert eins drüber - "Diffamierungskampagne" lasse ich mir von einseitig engagierten Benutzern nicht an den Kopf werfen. Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Eingangskontrolle-2013-09-08T20:05:00.000Z-Benutzer:Miltrak (erl.)11

Wovon redest du bitte? Du scheinst dich ja jetzt richtig ins Zeug zu legen.--Miltrak (Diskussion) 22:08, 8. Sep. 2013 (CEST) PS: Und wie ist dann dein Satz: „Wir sollten mal besser das auffällige Engagement des Benutzers Miltrak zugunsten einer bestimmten Partei mal betrachten, da dieser Benutzer da ja allen anderen eine Feindschaft zu dieser unterstellt.“ zu verstehen?--Miltrak (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Miltrak-2013-09-08T20:08:00.000Z-Eingangskontrolle-2013-09-08T20:05:00.000Z11

Geht es nicht hier Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2013#Beatrix von Storch11 entlang? --92.74.106.31 Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-92.74.106.31-2013-09-08T20:10:00.000Z-Miltrak-2013-09-08T20:08:00.000Z11

Wollen wir die Löschdiskussionen zum Thema Bundestagkandidaten wirklich durchgehen? Wer hat angelegt? Wer hat den LA gestellt? Wer hat wie argumentiert? Wer ist von seiner generellen Linie "Kandidat allein genügt nicht, es muß errungen sein" nicht abgewichen? --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Eingangskontrolle-2013-09-08T20:14:00.000Z-Miltrak-2013-09-08T20:08:00.000Z11

Ich mach jetzt hier keine LD mit dir, guck mal bitte oben was du mir an den Kopf schmeißt und überleg dir ob das klug war.--Miltrak (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Miltrak-2013-09-08T20:15:00.000Z-Eingangskontrolle-2013-09-08T20:14:00.000Z11

der artikel von storch wurde nach löschprüfung wieder hergestellt. miltrak hat auch diesen artikel verfasst. der bloße einseitigkeitsvorwurf ist daher zweifelhaft. --a.y. (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Alkim Y-2013-09-08T20:38:00.000Z-Miltrak-2013-09-08T20:15:00.000Z11

Alibi-Artikelangen zur Verschleierung der wahren Absichten, Militarismus und Konservatismus-POV in Artikel zu tragen. --Benutzer:Tous4821 Reply Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Tous4821-2013-09-08T20:45:00.000Z-Alkim Y-2013-09-08T20:38:00.000Z11

möglich. aber spekulativ. --a.y. (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Alkim Y-2013-09-08T20:47:00.000Z-Tous4821-2013-09-08T20:45:00.000Z11

Ziemlich wahrscheinlich, aber nicht nachweisbar. Die Artikel sind so schlecht, dass Auftragsarbeit ausscheidet. --JosFritz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-JosFritz-2013-09-08T21:01:00.000Z-Alkim Y-2013-09-08T20:47:00.000Z11

Ist nicht euer Ernst. Was ist denn heute Abend mit euch los?--Miltrak (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Miltrak-2013-09-08T20:48:00.000Z-Alkim Y-2013-09-08T20:47:00.000Z11

Könntet Ihr euch bitte wieder fangen? Miltrak komm runter. Und Eingangskontrolle sei net so herablassend. Steht euch beiden nicht und a.y. du machst es einem nicht schwer ich wollte dich als Socke melden aber ein Klick hat gereicht und mich zum Lachen gebracht. Stichwort: LH. --Ironhoof (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Ironhoof-2013-09-08T20:54:00.000Z-Benutzer:Miltrak (erl.)11

Hallo, ich bin super weit unten. Für die Unverschämtheiten hätte ich in der Krone sitzen müsse. Es kann nicht sein, dass hier irgendwelche Benutzer andere anpöbeln können, nur weil diese ihre Artikelarbeit machen.--Miltrak (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Miltrak-2013-09-08T20:58:00.000Z-Ironhoof-2013-09-08T20:54:00.000Z11

hallo Benutzer:Ironhoof11, dein sinnfreies gelaber in vm-meldungen ist mehr als überflüssig. grüße --a.y. (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Alkim Y-2013-09-08T21:01:00.000Z-Miltrak-2013-09-08T20:58:00.000Z11

erledigt: Der fragliche Artikel ist ja wieder da. Alle Beteiligen lassen den Sonntag friedlich ausklingen, lesen sich das ganze morgen noch mal in Ruhe durch um dann kopfschüttelnd zu schmunzeln (gilt auch für FT). --tsor (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Tsor-2013-09-08T21:06:00.000Z-Benutzer:Miltrak (erl.)11

Tous4821 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht nach längerer sperre die seite vm-meldung fast komplett. --a.y. (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Alkim Y-2013-09-08T20:56:00.000Z-Benutzer:Tous4821 (erl.)11

Das war ein Versehen. --23:00, 8. Sep. 2013 (CEST)

Das glaube ich durchaus --Itti  Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Itti-2013-09-08T21:01:00.000Z-Benutzer:Tous4821 (erl.)11

178.197.237.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Üblicher POV-Puscher, der trotz Warnung Diskseiten zur Verbreitung von Privattheorien missbraucht. Bitte ins Bett schicken. Gleiberg (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Gleiberg-2013-09-08T21:18:00.000Z-Benutzer:178.197.237.11 (erl.)11

Scheint schon im Bettchen zu sein. Gruß -- Christian2003·???^RM Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Christian2003-2013-09-08T23:13:00.000Z-Gleiberg-2013-09-08T21:18:00.000Z11

Hermine Tuzzi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Umfangreiche Löschung meiner Beiträge aus der Diskussion eines Artikels:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Bradley_Manning&diff=122348869&oldid=122347752

Für mich so nicht akzeptabel. Bitte angemessene Reaktion prüfen. --Joise (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Joise-2013-09-08T18:13:00.000Z-Benutzer:Hermine Tuzzi (erl.)11

Das ist wohl eher eine Selbstmeldung? Wie jeder sehen kann, hast Du die Diskussion binnen kurzer Zeit mit persönlichen Meinungen zu längst überholten Diskussionsbeiträgen zugespammt. [22] Ich werde Dein Wiedereinstellen nicht rückgängig machen, aber besonders hilfreich für die Diskussion finde ich es auch nicht. Siehe auch: Spezial:Beiträge/Joise. --Hermine Tuzzi (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Hermine Tuzzi-2013-09-08T18:17:00.000Z-Joise-2013-09-08T18:13:00.000Z11

Spezial:Logbuch/Hermine Tuzzi11. --92.74.106.31 Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-92.74.106.31-2013-09-08T18:56:00.000Z-Joise-2013-09-08T18:13:00.000Z11

Offensichtlich kein Vandalismus und (noch) kein Editwar. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Drahreg01-2013-09-09T04:26:00.000Z-Benutzer:Hermine Tuzzi (erl.)11

46.223.120.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Messina --Giorgio Michele (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Giorgio Michele-2013-09-08T20:54:00.000Z-Benutzer:46.223.120.129 (erl.)11

1. Nur gesichtete Beiträge.
2. Dynamische IP nach > 6 Stunden.

Keine Maßnahme. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/08#c-Drahreg01-2013-09-09T04:29:00.000Z-Benutzer:46.223.120.129 (erl.)11