Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2023/Januar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2023/Januar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Januar#Thema_1

Trinkwasser-Verband (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Unterstellung des bezahlten Schreibens … --Trinkwasser-Verband (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Januar#c-Trinkwasser-Verband-20230105211100-Benutzer:Trinkwasser-Verband (erl.)11

Das ist so nicht wirklich richtig. Der Benutzer ist verifiziert. Es handelt sich um einen kommerziellen Benutzer. Er ist verpflichtet, zur Offenlegung bezahlten Schreibens gem. ToU. Ich denke, das Prozedere hat er nicht verstanden, auch nicht nach Diskussion auf meiner Benutzerin Diskussion:Itti#Frohes Neues!11. So recht ist nicht mal klar, um was für eine Firma es sich eigentlich handelt. Viele Grüße --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Januar#c-Itti-20230105211600-Trinkwasser-Verband-2023010521110011

(BK) Hm. Verifizierter Benutzer, der einen kommerziellen Verband nahelegt. Erster Edit: Einsetzen eines Weblinks auf die eigene Webseite. Zweiter Edit: Dasselbe. Eigentlich gehe ich bei solchen Benutzernamen grundsatzlich von bezahltem Schreiben aus und halte eine weitere Deklaration daher für eher entbehrlich, aber wenn mir jemand mit einem solchen Benutzernamen weiß machen will, er schreibe nicht mit kommerziellem Interesse: sorry, verarschen kann ich mich auch allein. Gesperrt lassen. --Tobias Nüssel (Diskussion) 22:21, 5. Jan. 2023 (CET)--Tobias Nüssel (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Januar#c-Tobias Nüssel-20230105212100-Trinkwasser-Verband-2023010521110011

Ein Verband der u.a. Wassertest anbiete laut Seite [1] [2].--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Januar#c-Conan174-20230105212500-Tobias Nüssel-2023010521210011

Man kann hier als Sperrbegründung durchaus die Qualität der Beiträge angeben, ein Interessenkonflikt scheint ja gegeben, aber bezahltes Schreiben wurde von Itti behauptet und von TV abgestritten. "Wir erhalten keine materielle Vergütung wie Geld, Waren und Dienstleistungen! Es gibt kein: Lohn, Gehalt, Bargeld, Gutscheine, Stipendien, Preisgeld, Ausrüstung, Auslagenerstattung, Aus- oder Fortbildungskurse, Kost, Logis, Personenbeförderung, bevorrechtigen Zugang zu Informationen oder Schaustücken noch Zugang zu Datenverarbeitungsanlagen." [3]

Tatsächlich legt der gesamte Kontext nahe, dass das hier Mitarbeiter des Verbandes sind, die zwar ihr normales Gehalt bekommen, aber nicht speziell für diese Edits bezahlt werden. Genauso viel oder wenig wie der Mitarbeiter eines Museeums der mal den Artikel aktualisieren soll. Wenn keine Bezahlung im Sinne der ToU erfolgt, dann kann das natürlich auch nicht offengelegt werden.

Die Edits des Accounts wurden übrigens von @ThüringerChatte: begründet revertiert. Der kann vielleicht mehr sagen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Januar#c-Der-Wir-Ing-20230105213000-Tobias Nüssel-2023010521210011

Ich widerspreche da mal, weil die Promotion eines Verbandes oder Museums eben auch das ist, was kritisch ist. Ob der Editor speziell für das Editieren bezahlt wird, eventuell gar eine "böse" Agentur ist, oder während seiner Arbeitszeit seinen Arbeitgeber in WP schön aussehen lassen will, macht da keinen Unterschied: Beide sind aus werblichen Gründen tätig. Und dann erwarte ich wenigstens die Ehrlichkeit, dazu zu stehen. Und wenn die werblichen Gründe nicht gerade offensichtlich sind auch eine Deklaration (wenn etwa der Museumskustos unter seinem Namen editiert und nicht als Museumsaccount).--Tobias Nüssel (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Januar#c-Tobias Nüssel-20230105214300-Der-Wir-Ing-2023010521300011

Hi DWI, ich denke du hast da den Sinn von PE nicht verstanden. Der "Verband" promotet, das was für ihn wichtig ist, um Geld zu verdienen. Dies machen die Mitarbeiter, die dafür bezahlt werden. Das ist PE. Beste Grüße --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Januar#c-Itti-20230105214700-Der-Wir-Ing-2023010521300011

(BK) Nach grober Durchsicht der TV-Seiten zeigen die sich als ziemlich unbrauchbar als Quelle denn die Aussagen sind ungenau und selber völlig quellenlos. Genau diese Seiten sollen hier in SEO-Manier verbreitet werden. Welche Ziele der Verband verfolgt kann ich zumindest nicht herausfinden. Es scheint sich hier auch um eine medial bisher nicht in Erscheinung getretene Neugründung zu sein und über die Rechtsform schweigt sich das Impressum aus. Bezahltes Editieren würde für mich auch bei einem IK-geleiteten Editieren während der bezahlten Arbeitszeit beginnen. Von daher würde ich auch hier eine Offenlegung einfordern denn alle bisherigen Bearbeitungen waren in werblicher/SEO Absicht. --codc ^senf Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Januar#c-Codc-20230105215000-Itti-2023010521470011

Mich würde vor allem interessieren, in welcher Rechtsform dieser "Verband" agiert und was seine (wahren) Ziele sind. Die Webseite ist ja gut gestaltet und wirkt auf den ersten Blick seriös und professionell, ein paar Sachen sind aber seltsam: Angeblich kann man "Mitglied" werden, wo und wie ist aber nirgends zu erfahren. Je mehr man bohrt, desto dubioser wird die Sache: Der Verband sitzt in Hörstel, verantwortlich ist ein gewisser Philip Bacher in Halle. Durchgeführt werden sollen kostenlose Wassertests, wie die Finanzierung erfolgen soll, ist unklar. Auf der Website sind vier "Partner" angeführt, deren Logos sind aber nicht verlinkt und es ist auch nicht erkennbar, wer dahinter steckt. Unter der genannten Adresse, ein Mehrfamilienhaus in Hörstel, sitzt u.a. ein Unternehmen namens Medifisch - das lt. Website [4] von einem Philip Bacher gegründet wurde. (BTW: Das ist eines der Partner-Logos. Ob eine Beziehung zum unter der gleichen Adresse residierenden Indigo e.V. besteht, und wofür de anderen Logos stehen, konnte ich noch nicht herausfinden.). Interessant ist auch, dass das Impressum eine ISSN ausweist, diese ist auch tatsächlich registriert für einen Blog [5], der einige auf den ersten Blick gute Informationsseiten enthält, aber eigentlich kein Blog ist. Der "Verband" schreibt zwei "Stellen" aus, eine von ihnen entpuppt sich als ehrenamtlich und eine andere so unklar definiert, dass ich nicht glauben mag, dass da wirklich jemand für Geld eingestellt wird. Ansprechparter ist ein Philip Bacher. Die Website wurde von einer Firma namens PVBG gestaltet hinter der sich - Überraschung - ein gewisser Valerius Philipp Gottfried Bacher verbirgt [6]. Wirklich interessant ist aber die Berufsbezeichnung dort: Tippgeber für– Versicherungsmakler nach §34d Abs. 1 GewO, Finanzanlagenvermittler nach §34f Abs. 1 GewO &, Immobiliardarlehensvermittler nach §34i Abs. 1 S. 1 GewO. Ich habe jetzt nur eine vage Vermutung, ob es dazu einen Zusammenhang mit Interesse an den vom Verband durch "Tests" anderweitig erhobenen Adressdaten geben könnte. Eigentlich überrascht bin ich nur, dass hier noch kein Artikel Trinkwasser-Verband oder Trinkwasser Verband angelegt wurde, aber vielleicht waren die Links Vorbereitungshandlungen, um damit später die Relevanz zu untermauern. Wie auch immer, habe ich große Zweifel daran, dass es hier um enzyklopädische Mitarbeit und nicht um SEO/Reputation Managmement gehen soll. Gesperrt lassen.--Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Januar#c-Hyperdieter-20230105235600-Codc-2023010521500011

JFTR: Wir hatten vor ein paar Jahren mal so einen ähnlich dubiosen Fall: Wikipedia:Löschkandidaten/28._Januar_2008#Bundesbildungskammer_(schnellgelöscht). (andere Situation und Personen, aber auch eine nicht existente Organisation mit wichtig klingendem Namen und gefakten "Partnern".) --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Januar#c-Hyperdieter-20230106000500-Codc-2023010521500011

Frohes Neues zusammen vorweg.

ich zitiere mich als Antwort aud DIWs Nachfrage mal selbst: mein Eintrag dazu bei UmbS und in der Redaktion Chemie

In Stichworten:

• von Schönschreib (durch IPs) gefährdeter Artikel (siehe Disk)
• deWP als Beleg, inkl. Verweis auf diesen Artikel
• verschweigen gravierender Nachteile des Verfahrens
• kein Hinweis darauf, das private Wasserfilter zumindest in DACH idR völlig überflüssig sind

Da der Accountname ein offizielles Erscheinungsbild vorgaukelt, ging & gehe auch ich davon aus, das hier ein MA des Verbandes hier tätig geworden ist.

Nach damaligem und weiterhin aktuellen Stand betrachtet nicht nur UmbS das als Grund, PE zu deklarieren, da im Rahmen der regulären Arbeit(szeit) im Sinne des Arbeitgebers editiert wird.

Wie ja auch schon ua von Tobias und codc so gesehen und beschrieben.

Hilft euch das weiter? --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Januar#c-ThüringerChatte-20230106001300-Hyperdieter-2023010600050011

Ich habe auch zunächst wie DWI drüber nachgedacht, den Beteuerungen des Accounts zu glauben, dass kein PE vorliegt. Aber es ist äußerst unwahrscheinlich, dass die hier schreibenden Mitarbeiter des Verbandes dort ehrenamtlich aktiv sind. Insofern sind die ToU (inkl. des präzisierenden FAQ) eindeutig. Beispiel aus den offiziellen FAQ zur Frage Offenlegung erforderlich ja/nein:

Wenn man als Angestellter einer den Auftrag erhält, Wikipedia-Edits vorzunehmen (im weiteren Sinne folglich auch, wenn man den Auftrag erhält Marketing/PR zu machen und Wikipedia dann eine selbst gewählte Maßnahme ist), muss man offenlegen. Wenn man hingegen Angestellter ist, aber einfach so auf eigene Faust editiert (d.h. außerhalb dessen, was man in der Arbeitszeit eigentlich tun soll), muss man nicht offenlegen [7].

Sollten tatsächlich bezahlte Angestellte auf die Idee gekommen sein, ihre SEO-Links ohne Auftrag dazu in die Wikipedia zu bringen, ist das auch trotzdem unerwünschtes Verhalten, basierend auf den bisherigen Edits auch keine enzyklopädische Mitarbeit zu erwarten. Damit bleibt das Konto gesperrt.

Die Sperre wird zusätzlich auf alle Namensräume erweitert, auch außerhalb des ANR sind bezahlte Beiträge ohne Offenlegung nicht erlaubt (die partielle Sperre ist ja nur ein Instrument, um uns + dem Support Arbeit zu sparen, falls die Offenlegung nach der initialen Sperre doch nachgeholt wird – dazu besteht hier aber offenkundig keine Intention). --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Januar#c-Johannnes89-20230106102900-Benutzer:Trinkwasser-Verband (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Januar#c-Johannnes89-20230106102900-Johannnes89-2023010610290011

Guten Morgen. Ich bin hier natürlich nicht so ganz an der richtigen Stelle, aber vielleicht weiß jemand der hier Mitlesenden weiter: en:user talk:Nikkis. Danke. Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Januar#c-Nikkis-20230114071700-en:User:Nikkis11

Moin @Nikkis, durch den lokalen Block von en:Special:Contributions/41.210.31.252 kannst du dort wohl nicht editieren. In anderen Sprachversionen bist du nicht betroffen, weil die IP nur in enWP und ein paar kleineren Projekten gesperrt ist [8].

Hilfe erhältst du unter en:Wikipedia:IP block exemption, konkret musst du die dortigen Checkuser bitten, dich zu überprüfen, danach erteilen sie dir eine IP block exemption [9]. Entweder meldest du dich unter checkuser-en-wp@wikipedia.org oder schreibst einem der dortigen Checkuser ne Wikimail. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Januar#c-Johannnes89-20230114074200-Nikkis-2023011407170011

Hallo @Johannnes89, top. Vielen Dank für deine Hilfe und ein schönes Wochenende. Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Januar#c-Nikkis-20230114075600-Johannnes89-2023011407420011

Dann setze ich hier mal auf erledigt. Wenn du den dortigen CUlern schreibst, schadet es übrigens sicher nicht zu erwähnen, dass du dewiki Admin bist, damit dir als „trusted user“ erlaubt wird, Proxy-IPs zu nutzen (ich weiß, für dich wirkt es nicht wie ein Proxy, aber es scheint wohl eine Peer-to-Peer Verbindung zu sein, sowas wird seit ca. 2 Jahren in enwiki auch geblockt). --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Januar#c-Johannnes89-20230114091600-Nikkis-2023011407560011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Januar#c-Johannnes89-20230114091600-Nikkis-2023011407170011

Mirer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von PaterMcFly (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Als allererstes will ich mich für die Eskalation und die Worte gegenüber Benutzer:Steindy entschuldigen. Mein Verhalten war vollkommen unangebracht und ich werde versuchen mich in der Zukunft zu bessern.

Weiter bitte ich um Entsperrung meines Kontos für die Sperrprüfung, damit mir meine Beiträge zugeordnet werden können und um bei den Verhandlungen besser kontaktierbar zu sein. Mirer --81.92.17.149 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Januar#c-81.92.17.149-20230117101300-Benutzer:Mirer (erl.)11

Kannst Du das bitte als Mirer auf Deiner DS beantragen?--Pacogo7 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Januar#c-Pacogo7-20230117101600-81.92.17.149-2023011710130011

Klappt nicht. Wieso weiß ich nicht. Mirer --81.92.17.149 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Januar#c-81.92.17.149-20230117101900-Pacogo7-2023011710160011

Eigentlich ist User:Mirer nicht für seine Diskussionsseite gesperrt. - Notfalls kannst Du über das Support-Team gehen, siehe Intro.--Pacogo7 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Januar#c-Pacogo7-20230117120900-81.92.17.149-2023011710190011

Da ich (möglicherweise mit staubiger Brille) den Sperrtyp "Auf der gesamten Wikipedia" lese und das Eingangsstatement von Mirer einen guten Verlauf erwarten lässt, gebe ich ihn mal für Sperrprüfung frei. Falls jemand das unangebracht findet, gerne überrollen. Grüße −Sargoth Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Januar#c-Sargoth-20230117135000-Pacogo7-2023011712090011

Sperrprüfung nicht autorisiert. siehe hier

erledigt.--Pacogo7 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Januar#c-Pacogo7-20230117202000-Benutzer:Mirer (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pacogo7 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Januar#c-Pacogo7-20230117202100-Pacogo7-2023011720200011

Enhancing999 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Zuerst Danke an Itti für das Entsperren [10] für diese Diskussion. "Diese Administratorin schützt, löscht und sperrt mit Hyper-Lichtgeschwindigkeit" stimmt wohl. Benutzerin:Itti11

• Scheinbar ist es ok, einem Editor fälschlich vorzuhalten, Aussagen ohne Belege in Wikipedia einzufügen [12] So be it. [13]
• Scheinbar ist es ok, Artikeltext zu löschen [14], ohne dies zu hinreichend begründen oder lange Diskussionen zum Thema zu berücksichtigen Diskussion:Rigi#Voralpen vs. Alpen11: So be it.
• Dies auch wenn die meisten Löschungen einem anderen User problematisch scheinen [16] So be it.

Hier meldete ich eine IP, die mir strafbares vorwirft.

VM dient Meldungen wegen Verstössen gegen Wikipedia:Grundprinzipien#Zentrale_Grundprinzipien_der_Wikipedia, speziell: Wikipedia:Keine_persönlichen Angriffe#Beispiele "Verleumdungen durch falsche .. nachweisbare Tatsachenbehauptungen". Entsprechend trifft [17] nicht zu. Ein Admin kann gewisse IPs oder User nicht von den Grundprinzipien der Wikipedia "dispensieren". Die VM entspricht der Funktion der Seite, auch wenn ich den Namen seltsame finde. Die Behauptungen der IP wurden vorher nicht behandelt.

Wille zum Mitarbeiten soll sich an den Grundprinzipien orientieren, verlangt nicht solche Behauptungen zu akzeptieren. Enhancing999 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Januar#c-Enhancing999-20230121102800-Benutzer:Enhancing999 (erl.)11

In der verlinkten VM ist alles Nachlesbar, auch die Erklärungen durch WvB. Auf diese Ausführungen und den vorangegangenen VMs beruht meine Sperre. Gruß --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Januar#c-Itti-20230121103300-Enhancing999-2023012110280011

Ich sehe nicht, inwiefern hier irgendetwas gegen die Sperre von Itti vorgebracht wurde. Im Wesentlichen scheint das eine Beschwerde zu sein, dass die gemeldet IP nicht gesperrt wurde, offenbar immer noch ohne zu verstehen, dass die Revert-Begründung der IP kein Verstoß gegen KPA war.

Inzwischen haben sich mit @He3nry, Nordprinz, Werner von Basil, Itti: und womöglich noch weitere, die ich gerade vergesse, diverse Administratoren mit Enhancing999 befasst. Ich für meinen Teil (die bisherigen VM & Adminanfragen mitlesend) kann Ittis Sperrbegründung nur Zustimmen: Die Mitarbeit von Enhancing999 in dewiki scheint nicht wirklich zu funktionieren, womöglich durch mangelnde Regelkenntnis & Sprachbarriere begründet. Das sollte dann aber dazu führen, es ruhiger anzugehen und nicht regelmäßig in den nächsten Konflikt zu rennen, was seit Jahresende ständig passiert [18].

Die Warnsperre ist deshalb meiner Meinung nach nicht zu Beanstanden. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Januar#c-Johannnes89-20230121111500-Itti-2023012110330011

Enhancing999 ist seit März 22 auf Commons sehr aktiv (>85.000 Edits) und seit etwa Herbst 22 auf de.wp (>2300 Edits) und etwas auf en.wp (350) u.a. Viele seiner Edits sind nützliche und gute Verbesserungen. Viele sind aber auch "kann man machen" oder "kann man vielleicht eher nicht machen". Letzte stören dann vielleicht etwas auf der BEO, da er kein Autosichter ist (inhaltlich: das ist gut so, bzgl. BEO halt nervend). Soweit ok und kein Sperrgrund. Problematisch ist, dass Diskussionen über solche Kann-Edits (sehr viele WL anlegen, sehr viele Verlinkungen auf Rigi anlegen, wobei in den betreffenden Artikel andere Links sehr viel mehr fehlen würden) bis Besser-Nicht- oder Eigentlich-Garnichtgut-Edits (wie das überbordende Erweitern des Artikel Rigi, Durchdrücken von LIT-Vorlagen, etc.) mit ihm sehr mühsam bis unmöglich sind. Leider geht er wenig auf Argumente ein, scheint diese und Hinweise gar nicht zu lesen, verlangt aber umgekehrt, dass unbedingt auf sein Vorstellungen genau eingegangen wird. Ausdrücklich um dieses Diskussionsverhalten zu überdenken hatte WvB die 0-Sek-Warnsperrung und Itti die Sperre verhängt. Auch sein Text in dieser VM zeigt, dass diese Bedenkzeit nötig ist, ansonsten ist dies tatsächlich eine Projektstörung und es gilt dann Schaden und Nutzen abzuwägen. Die Sperre ist daher völlig korrekt. Nebenbei: Mich verwundert auch der Wechsel seines schlechten bis eloquenten deutschen Sprachstils, dito im Englischen. Die Frage von WvB: "Wer ist an dieser Stelle “wir”? Schreibst Du auch für andere, oder seid Ihr, also die hinter diesem Account stehenden mehrere?" ist daher völlig berechtigt, bisher aber unbeantwortet. --Alpöhi (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Januar#c-Alpöhi-20230121112000-Johannnes89-2023012111150011

Ich schließe mich (als zusätzlichen Augenpaar) den Ausführungen von Johannnes89 an und setze die Sperre wieder ein. Kein Einstein (Diskussion) 12:19, 21. Jan. 2023 (CET)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Januar#c-Kein Einstein-20230121111900-Benutzer:Enhancing999 (erl.)11

filosof69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Squasher (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Diese "unbegrenzte Sperre" für das Bemühen, den Artikel "Kiu Eckstein" begründet zu ergänzen, ist völlig unangemessen und unverhältnismäßig, die Begründung ebenso. Bitte zählen Sie die Verstöße von RAL1028 und seiner Seilschaft (u.a tohma), die immer und immer wieder gesperrt wurden, aber nie "für immer" und weiter ihr unheilvolles Spiel treiben können. Das von mir beanstandete Verhalten dieser beiden User - Verfolgen, Stören und Löschen von Beiträgen mit den abstrusesten Argumenten - lässt sich sicher noch in vielen Artikeln verfolgen. Es muss doch erlaubt sein, solche Missstände öffentlich beim Namen zu nennen, um sie abzustellen. - Ent-Täuschung indes ist der Anfang der Weisheit... (nicht signierter Beitrag von 185.176.222.162 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Januar#c-185.176.222.162-20230127143200-Unbegrenzte Sperrung filosof69 (erl.)11)

Meld dich an, wenn du eine Sperrprüfung wünschst. --Magnus (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Januar#c-Tsungam-20230127143900-185.176.222.162-2023012714320011

(BK) Hier gehts um deine Sperre wegen PA und nicht um das Verhalten von anderen Benutzern. Bitte bestätige mit deinem Benutzerkonto, das wurde für diese Sperrprüfung entsperrt, dass du diese Sperrprüfung angelegt hast. Wenn du nicht auf deine Sperre eingehst und hier whatsaboutism betreibst ist diese Sperrprüfung schnell wieder beendet. --codc ^senf Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Januar#c-Codc-20230127144300-185.176.222.162-2023012714320011

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/01/27#Benutzer:Filosof69 (erl.)11. Dazu der Hinweis meinerseits: die Sperre erfolgte natürlich nicht für das obige beschriebene „Bemühen“, sondern für den wiederholten Edit War und PA. Der Benutzer ist offenkundig ausweislich Sperrlog nicht in der Lage, sich an WP:KPA und WP:WAR zu halten. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Januar#c-Squasher-20230127150100-185.176.222.162-2023012714320011

Hier gehrt es um Verfolgung, Löschung, Sperrung, Vandalismus gegen den ich mich durch wahrheitsgemäße Information wehre...RAL1028 löscht sich aus dem Verlauf, verwischt seine Spuren, meine Beiträge zur Diskussion werden gelöscht..und ich mit einer unbegrenzten Sperre im Wikipedia-Kosmos ausgeschaltet...Das ist totalitär und undemokratisch. Und darum geht es. --Filosof69 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Januar#c-Filosof69-20230127165500-Squasher-2023012715010011

Nein, es geht darum, dass Du Dich nicht an Regeln gehalten hast. Wenn Du darauf nur mit pauschalen Beschimpfungen antwortest, sehe ich keinen Grund, Dich zu entsperren. Wikipedia ist kein demokratisches Recht, das hier ist eine Enzyklopädie, die in Gemeinschaftsarbeit entstehen soll. Wer sich nicht an die Regeln der Gemeinschaft halten will, muss das nicht. Aber er darf dann eben nicht mehr hier mitarbeiten, ganz einfach. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Januar#c-Perrak-20230127165900-Filosof69-2023012716550011

Wenns erlaubt ist meinerseits ein deutliches Wort an den Antragsteller mit der Bitte die Deutlichkeit nicht als Beleidiung sondern als Hilfestellung aufzufassen.

Bester Filosof69 du hast die Schranken überschritten, daran gibt es nix, aber auch gar nix zu deuteln!

AAAAber ich habe mir die Sache angesehen und festgestellt, das es zwischen dir und RAL schon seit 2018 ein persönliches "Hickhack" gibt. Dabei warst (entschuldige) so dämlich, dich immer wieder auf den Leim locken zu lassen. Genau daher kommt dein Sperrlog. Du bist selbst Schuld, wenn du immer wieder auf solche Provokation herein fällst. Der Laden hier in Wikipedia "tickt" halt anders. Du hast es einfach nicht begriffen!

Ich empfehle dir etwas darüber nachzudenken und hier nebst ausdrücklicher Entschuldigung zu den PA dein Versprechen einzureichen, dass du es jetzt begriffen hast und dich zukünftig auch ohne beleidigende Worte ausdrücken kannst.

Bonne Chance, schönes Wochenende & LG --Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Januar#c-Ｔｏｍ-20230127171900-Filosof69-2023012716550011

Filosof69, du schreibst u.a.: "Es muss doch erlaubt sein, solche Missstände öffentlich beim Namen zu nennen..." Natürlich ist es erlaubt, andere Wikipedianer zu kritisieren, wenn man der Meinung ist, dass ihr Verhalten und/oder ihre Beiträge nicht dazu beitragen, diese Enzyklopädie hier voran zu bringen. Nicht erlaubt ist aber, das mit deftigen Beleidigungen und persönlichen Herabwürdigungen zu garnieren, wie Du es leider viel zu oft in den vergangenen Jahren gemacht hast. Ebenso ist es nicht hilfreich, pauschale Vorwürfe als einzige Grundlage und Begründung für eine Sperrprüfung anzuführen und trotz klarer Hinweise keine weiteren Argumente anzuführen oder etwas Einsicht zu zeigen. Leider ist nicht erkennbar, dass Du verstanden hast, dass es mindestens auch(!) an deinem Verhalten liegt, wenn sich da so ein Dauerkonflikt ergeben hat. Stattdessen versuchst Du es mit Whataboutism. Ich kann nicht erkennen, dass Squasher hier seine Kompetenzen als Admin überschritten hätte. Sicher wäre auch eine zeitlich begrenzte Sperre möglich gewesen, angesichts der wiederholten Verstöße mit persönlichen Angriffen und Edit-wars sowie einem völlig fehlenden Lerneffekt der bisherigen Sperren und Kritiken ist die unbegrenzte Sperre durchaus vertretbar. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Januar#c-Wahldresdner-20230127180400-Ｔｏｍ-2023012717190011

Danke. Das sehe ich genau so. Ich habe keine Seilschaften, die solche Spiele mitspielen und neige dazu, die Dinge beim Namen zu nennen. Dass das hier nicht erwünscht ist, habe ich natürlich längst bemerkt und verstanden. A b e r - Schau dir die Zahl der Vandalismusmeldungen und Sperrungen von RAL1028 an...Dagegen ist die Liste meiner Sperrungen sehr kurz. Und ich habe mir öfter schon gewünscht, jemand würde ihn endlich mal ausschalten...Aber er hat Freunde, Seilschaften im Wikipedia-Kosmos...Diese "unbegrenzte Sperre" ist daher gänzlich unverhältnismäßig und ungerecht. --Filosof69 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Januar#c-Filosof69-20230127182200-Ｔｏｍ-2023012717190011

Die Beitragshistorie ist überschaubar. Die episodischen Beiträge scheinen mittlerweile regelhaft in eskalierenden Sperren wg. WP:WAR und WP:KPA zu enden, wobei auch VLs der ZQ notwendig waren. Schuld sind natürlich die anderen. Ergo Sperre korrekt und bitte wieder einsetzen. -- Nasir Wos? Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Januar#c-Nasiruddin-20230127175100-Unbegrenzte Sperrung filosof69 (erl.)11

Da hier vom Antragsteller nur mit whataboutism gegenüber von Dritten argumentiert wird dabei dann auch offensichtlich keine Einsicht in sein Fehlverhalten vorliegt und in Hinblick auf das gefüllte Sperrlog bestätige ich jetzt die Sperre von Squasher. Eine wesentliche Verhaltensänderung vom Gesperrten ist auch nicht zu erwarten. --codc senf Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Januar#c-Codc-20230127182900-Unbegrenzte Sperrung filosof69 (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Januar#c-Werner von Basil-20230127194800-Codc-2023012718290011

Ｔｏｍ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Nordprinz (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Guten Tag, Nordprinz hat mich zu seiner Sperre für meinen Account benachrichtigtBenutzer Diskussion:%EF%BC%B4%EF%BD%8F%EF%BD%8D#Du wurdest gesperrt11 und erläutert. Zum Zweck der Sperrprüfung wurde ich hier zum schreiben zugelassen. Ich habe zunächst etwas Abstand zum Vorgang gesucht. Meine Entschuldigung und die Beweggründe zu dieser Sperrprüfung muss ich in Ruhe formulieren, was sich aus privaten Termingründen verzögert. Der Höflichkeit halber weise ich darauf hin und bitte noch um Geduld. Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Januar#c-Ｔｏｍ-20230130132300-Benutzer:Ｔｏｍ (erl.)11

zur Info: Es handelt sich um eine Sperre bis heute abend 21.52 h für den ersten Satz aus Spezial:Diff/230356363. --Nordprinz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Januar#c-Nordprinz-20230130132600-Ｔｏｍ-2023013013230011

Danke für die Herstellung des Bezuges für dieses Verfahren. Nun zunächst soll es hier nicht um den menschlichen Anteil meines Begehrens zur Sperrprüfung gehen, sondern um den regelhaften Teil des Verfahrens. Nach Wikipedia:Benutzersperrung#Grundsätzliches ist ersichtlich, dass es sich hier um eine Sperre auf Antrag handeln muss. Der Antrag kann also nur in dieserWikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/01/30#Benutzer:%EF%BC%B4%EF%BD%8F%EF%BD%8D11 VM-Meldung gefunden werden. Andrea hatte sich dort darüber beklagt, dass ich Kritik nicht ertragen könne. Inwiefern man das als Antrag zu irgendwas werten möchte liegt üblicherweise bei den von uns gewählten Administratoren, denen die Community zutraut mit Augenmaß die erweiterten Rechte zu nutzten. Dies hat Nordprinz derart umgesetzt, dass er mir für 12 Stunden Leserechte erteilt hat, was im Rahmen seiner Ermessensspielräume liegt.

Ob dies nun angemessen war oder nicht, ist eine schwierige Frage, die gleichzeitig mit den Richtlinien und der Zielsetzung von Sperren in diesem Projekt verbunden ist. Sperren wirken zwar auf den ein oder anderen wie eine Strafe, der Sinn von Sperren liegt aber aus der Historie von Wikipedia nicht in einem pädagogischem Auftrag. Der Sinn von Sperren in diesem Projekt liegt darin, Schaden von diesem Projekt fern zu halten. Deshalb wird in in den Hinweisen zur Vandalismusmeldung auf „mögliches aktuelles Fehlverhalten“ sowie auf „gezielte oder wiederholte Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (hier insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),“ hingewiesen.

Wenn ich die Beweggründe von Nordprinz richtig verstanden habe, so hat er einen „gezielten .. Verstoß gegen die Richtlinie WP:KPA“ zur Grundlage seiner Entscheidung gemacht.

Ohne Zweifel habe ich mich unglücklich ausgedrückt, was Andrea eventuell als verletzend aufgefasst hat. Dafür entschuldige ich mich ausdrücklich und bitte Andrea um Verzeihung, obwohl sie netterweise nicht explizit PA gemeldet hat.

Zu meiner Entlastung möchte ich dabei anführen, das meine Äußerung missverständlich und unglücklich gewählt war. Meine Antwort an Andrea kann man in zwei Abschnitte aufteilen. a) die ersten zwei Sätze mit denen es meine Intention war ihre Kritik entschieden zurück zu weisen. Zur Wortwahl hat mich ein Satz angeregt, der von Andrea zwischenzeitlich entfernt[21] wurde. In der Tat konnte ich nicht genau wissen, wie sie das mit der „Gräte im Halse“ gemeint hat. Ich hätte besser gar nicht darauf reagiert. Ich bereue dies aufrichtig. Es war kein gezielter Angriff, sondern ein von mir schlecht formuliertes Response, welches ich mir hätte sparen sollen. b) Der zweite Abschnitt meiner Antwort bezog sich auf die Möglichkeiten und Gestaltungsräume zu diesem Artikel.

Nun bliebe noch zu klären, ob die Sperre angemessen war. Nordprinz hatte sich die von Andrea beklagte verminderte Kritiktoleranz meinerseits angesehen und ebenfalls bemerkt, das langjährige Wikipedianer sich seit 2016 darüber uneins sind, wie ein Artikel inhaltlich auszurichten sei. Zur Auflösung dieses langjährigen Disputes hatte ich im fraglichen Artikel einen Reset vorgenommen und ihn mit entsprechenden Belegen zur Grundrichtung Neurowissenschaften ausgerichtet. Dies bewusst ohne die Fachthematik zu vertiefen, sondern im Sinne von "aufdröseln", wie ich es bei Benutzer:Gerbil angemerkt[22] habe. Ich müsste lügen, wenn ich nicht zugeben würde, dass die Kritik von Andrea mich getroffen hat, weil es meine kommunizierte Intention war, für alle Beteiligten eine Neuausrichtung des Artikels zu ermöglichen.

Nun sei es drum, die Worte sind im Engagement zur Verbesserung dieser Enzyklopädie gefallen. Es war missverständlich und ich bitte es auch so zu werten. Es ist nicht zu befürchten, dass ich der Enzyklopädie vor Ablauf der Sperrdauer Schaden zufügen werde, was für eine Entsperrung sprechen würde. Was Nordprinz eventuell nicht gesehen hat: dies war nach vielen Jahren meiner Mitarbeit in diesem Projekt mein erster Eintrag im Sperrlog. Bitte darum wahrzunehmen, dass die Sperrung auf Grund eines Missverständnisses entstanden ist. Andrea hat inzwischen in der fraglichen Diskussion ihren Teil dazu beitragen um Missverständliches weiter ausräumen,[23] wofür ich mich bedanke. Ich bitte darum die Sperre aufzuheben und den Eintrag aus dem Sperrlog zu entfernen, da diese aus einem Missverständnis zu einem Einzeledit entstandene Sperre in keiner Weise mit dem Umfang meiner Beiträge für diese Enzyklopädie korreliert, die natürlich ein gewisses Maß von Engagement voraussetzten.

Viele Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Januar#c-Ｔｏｍ-20230130165600-Nordprinz-2023013013260011

Grundsätzlich sind Admins nicht an einen Antrag gebunden sondern können auch nach eigenem Ermessen oder Initative tätig werden. Für die fragliche Anwort von dir hätte ich auch den Sperrknopf gedrückt. 12 Stunden wegen Verstoß gegen KPA ist durchaus im Ermessensspielraum – auch bei einer Erstsperre. Ein Logbucheintrag lässt sich von Admins zwar verstecken aber das hinterlässt auch Spuren wie ich im test2-Wiki ausprobiert habe und es ist hierzuwiki völlig unüblich Sperrlogeinträge zu entfernen so das es dafür auch keine Regeln gibt. Ein Sperrlogeintrag zu löschen ist technisch wohl kaum etwas anderes als eine Versionslöschung. --codc ^senf Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Januar#c-Codc-20230130165800-Ｔｏｍ-2023013016560011

Im zitierten Wikipedia:Benutzersperrung#Grundsätzliches heisst es „Ein Administrator kann ohne Antrag sperren, falls Benutzer … gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen.“ KPA ist ein Grundprinzip.

Aus dem 2. Teil der Antwort (bezog sich auf die Möglichkeiten und Gestaltungsräume zu diesem Artikel) hab ich nichts entfernt, da ich diese Aussagen angesichts der Diskussionsstils auf beiden Seiten noch für akzeptabel halte.

Um Artikelinhalte oder die Deutung von Diskussionsbeiträge anderer Benutzer kann es Missverständnisse geben, die möglichst ausgeräumt werden sollten. Dass man den Beitrag des anderen anders oder negativer als er gemeint war, versteht, ist aber kein Grund, ihn so wie hier zu bezeichnen. Daher halte ich die in nunmehr 3 h 10 min auslaufenden Sperre für weiter angemessen.

Die Entschuldigung habe ich anerkennend zur Kenntnis genommen. --Nordprinz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Januar#c-Nordprinz-20230130174500-Codc-2023013016580011

Die Prämisse unseres Handelns muss immer die Projektdienlichkeit sein. Ein leeres Sperrlog eines Benutzers mit ausgewiesener Artikelarbeit zu füllen, wenn er sich zugleich durch Ansprache maßregeln ließe, halte ich für die Ultima Ratio. Allein bei der Vorstellung, dass das meinem Account – bei gleichzeitig „für akzeptabel“ befundenem Diskussionsstil – passieren könnte, gruselt es mich etwas. Eine detaillierte Begründung und eine Würdigung der Gesamtumstände, die diese Ultima Ratio rechtfertigen, fehlt in meinen Augen weiterhin. Gruß --grim (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Januar#c-Grim-20230130175900-Nordprinz-2023013017450011

Die Akzeptanz bezieht sich auf den 2. Absatz, den Tom mit „Der zweite Abschnitt meiner Antwort bezog sich auf die Möglichkeiten und Gestaltungsräume zu diesem Artikel.“ beschreibt. Die Sperre bezieht sich auf den 1. Absatz, den er mit „a) die ersten zwei Sätze mit denen es meine Intention war ihre Kritik entschieden zurück zu weisen“ beschreibt, und den ich auch adminstrativ entfernt habe. --Nordprinz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Januar#c-Nordprinz-20230130180500-Grim-2023013017590011

Sorry, Tom, aber IMHO ist die Sperre für den ersten Teil von Spezial:Diff/230356363 im Ermessensspielraum. Ein solchen Ton/Umgang ist hier schlicht total fehl am Platz. --Leyo Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Januar#c-Leyo-20230130182500-Nordprinz-2023013018050011

Die Sperre war korrekt und im Ermessensspielraum. Sie kann also nicht als ungültig aufgehoben werden. Auf der anderen Seite hat Ｔｏｍ sich für seine Äußerungen entschuldigt, was anzuerkennen ist. Ich verkürze die Sperre deshalb auf die bereits abgelaufene Zeit und vermerke das im Sperrlog. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Januar#c-Count Count-20230130183000-Benutzer:Ｔｏｍ (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Januar#c-Codc-20230130222300-Count Count-2023013018300011