Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2017/Juni

Mein Gott Walter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Seewolf (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Nach der geballten Boshaftigkeit, durch angemeldete und nicht angemeldete Nutzer, die meiner Sperre voraus ging habe ich lange überlegt, ob es in diesem Klima überhaupt Sinn macht eine Sperrprüfung zu beantragen. Da hier aber gegen alle möglichen Regeln verstoßen beantrage ich dennoch die von Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/05/24#Benutzer:Mein Gott Walter .28erl..2911 verhängte Sperre zu prüfen.

Wenn man sich diese abschließende Erklärung der Bürokratin Itti ansieht, ist die Sperrbegründung unzulässig, da kein CU stattgefunden hat, der diese schlüssig beweisen würde.

Zur Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Mai#Benutzer:Mein Gott Walter .28erl..2911: Ist denn eigentlich in der Administration keiner auf den Gedanken gekommen, daß der Ton in dem diese SP angeleiert wurde, förmlich nach „ich will gesperrt werden“ schreit? Hätte man relativ schnell klären können, wenn das SP-Konto verifiziert worden wäre.

Fazit: Es liegt absolut kein plausibler Sperrgrund vor, der eine dauerhafte Sperre auch nur im Ansatz rechtfertigen würde. Es sei denn, die geballte Boshaftigkeit einiger Kollegen reicht neuerdings für sowas aus. Bitte die Sperre aufheben. --Mein Gott Walter (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Mein Gott Walter-2017-06-05T15:31:00.000Z-Benutzer:Mein Gott Walter (erl.)11 PS: Vielleicht könnten die Kollegen, die mich in die Sperre getrieben haben, sich etwas zurück halten?

Tatsächlich ist der Account Benutzer:Mein Gott Walter Sperrprüfung nicht verifiziert oder bestätigt worden. Andererseits fragt man sich doch auch, wie man solche Edits bewerten soll. IMHO ist das Verhalten auch ohne Link zu A-J ausreichend für infinit gewesen, auch wenn es recht offensichtlich ist.--Emergency doc (D) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Emergency doc-2017-06-05T18:30:00.000Z-Mein Gott Walter-2017-06-05T15:31:00.000Z11

Genau, du hast doch sicherlich gelesen, was vorher los war? Oder machen wir das nicht mehr? Odert dürfen nur Admin ihre Diskussionsgegner bitten, sich selbst ins Knie zu f....., ohne das was passiert? --Mein Gott Walter (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Mein Gott Walter-2017-06-05T18:34:00.000Z-Emergency doc-2017-06-05T18:30:00.000Z11

1.Du merkst schon, daß Du einen von Dir selbst verfassten PA in dem Diff verlinkt hast? 2.Inwiefern glaubst Du, daß die Frage, wer wen fragen darf, ob er sich ins Knie... Glaubst Du eigentlich daß Dir das bei der SP hilft?--Emergency doc (D) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Emergency doc-2017-06-05T21:39:00.000Z-Mein Gott Walter-2017-06-05T18:34:00.000Z11

Das ist doch eh nur Beschäftigungstherapie hier, da besteht nicht mal ansatzweise ein Wille zur enzyklopädischen Zusammenarbeit. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Sänger-2017-06-05T21:55:00.000Z-Emergency doc-2017-06-05T21:39:00.000Z11

AJ kann hier erst wieder mitmachen, wenn er es schafft, nicht mehr erkannt zu werden. Dies war hier nicht der Fall. Gesperrt lassen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Brodkey65-2017-06-05T22:03:00.000Z-Sänger-2017-06-05T21:55:00.000Z11

sperre geprüft und hiermit bestätigt. --JD {æ} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-JD-2017-06-05T22:04:00.000Z-Benutzer:Mein Gott Walter (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-JD-2017-06-05T22:04:00.000Z-JD-2017-06-05T22:04:00.000Z11

Q-ß (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Achim Raschka (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Q-ß bittet um Sperrprüfung

Übertrag von Benutzerdiskussion -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Majo statt Senf-2017-06-05T12:41:00.000Z-Benutzer:Q-ß (erl.)11

Ich habe mit entsprechender Begründung auf der DS eine per Editwar ohne Konsens erneut eingefügte Änderung zurückgesetzt. Das ist regelkonform. Angesichts der Sperrbegründung „POV“ frage ich mich, ob Du den Fall vor der Sperre angemessen geprüft hast. Ich bitte zwecks Sperrprüfung um Entsperrung. Gerne auch eine genauere Begründung, welche Edits meinerseits in Deinen Augen „Weiterführung des EditWar“, „massive Kürzungen“ und „eindeutiger POV“ darstellen, und ggf. ob diese Edits eventuell auf „Weiterführung des EditWar“, „massive Ergänzungen“ und „eindeutigen POV“ erfolgten. Besten Dank. --Q-ßDisk. 13:25, 5. Jun. 2017 (CEST)

 Info: Ich habe den Account ausschließlich zur Durchführung der SP freigegeben --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Artregor-2017-06-05T12:48:00.000Z-Benutzer:Q-ß (erl.)11

Service: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/06/04#Benutzer:Q-.C3.9F .28erl..2911, Benachrichtigung sperrender Admin. --Anti ad utrumque paratus Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Anti.-2017-06-05T19:54:00.000Z-Artregor-2017-06-05T12:48:00.000Z11

Von meiner Seite gibt es zur Sperrbegründung und der letzten beiden VMs nichts zu ergänzen: Der Benutzer wurde aufgrund eines Ediwars nicht zum ersten Mal gesperrt und steigt in genau den gleichen Editwar nach Ablauf der Sperre direkt wieder durch Rücksetzen aller vorher stattgefundenen Bearbeitungen ein, um seine persönlichen Ansichten (POV) des Artikelthemas durchzusetzen -> eskalierte Sperre auf eine Woche, bei Weiterführung des Verhaltens sollten Sperren im Monatsbereich ins Auge gefasst werden. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Achim Raschka-2017-06-06T01:38:00.000Z-Benutzer:Q-ß (erl.)11

Die erneute Bearbeitung erfolgte entgegen WP:War: "Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) suchen und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen". Die Sperre ist aufzuheben.--87.144.145.128 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-87.144.145.128-2017-06-06T05:32:00.000Z-Achim Raschka-2017-06-06T01:38:00.000Z11

Das ist aber nur die Faustregel. Außerdem: Auch sind bei erstmaligen Revertierungen aktuelle und dem Revertierenden bekannte frühere Diskussionen zu berücksichtigen. -- 213.196.230.50 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-213.196.230.50-2017-06-06T10:53:00.000Z-87.144.145.128-2017-06-06T05:32:00.000Z11

Aufgrund von RL kann ich mich voraussichtlich erst heute abend zur Sperrbegründung äußern. --Q-ß^Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Q-ß-2017-06-06T07:24:00.000Z-Benutzer:Q-ß (erl.)11

Das mit dem RL hat leider etwas länger gedauert. Ich wurde gesperrt mit der folgenden Begründung: Beteiligung an einem Edit-War: Weiterführung des EditWar, massive Kürzungen und eindeutiger POV trotz bereits erfolgter Sperre vor wenigen Tagen.

Dazu stelle ich fest:

1. Die erwähnte vorherige Sperre war formal nicht zu beanstanden (wenn es auch wundert, daß von der Handvoll Editwarriors ausschließlich genau derjenige gesperrt wird, der die Diskussion gesucht hatte).
2. Seit besagter vorheriger Sperre habe ich mich an keinem Editwar beteiligt und schon gar keinen Editwar „weitergeführt“.
3. Ich wüßte nicht, inwieweit „Kürzungen“ eine Sperre rechtfertigen sollten, selbst wenn sie „massiv“ wären, was hier aber gar nicht der Fall war.
4. Auch „eindeutiger POV“ ist kein Sperrgrund. Eventuell war ein Verstoß gegen WP:NPOV gemeint. Allerdings verstößt keiner der Edits seit besagter vorheriger Sperre gegen die Regeln aus WP:NPOV.

Mangels genauer Begründung, welche(r) Edit(s) beanstandet wird/werden, führe ich im folgenden zur besseren Übersicht alle Edits auf, die ich im Artikel seit besagter vorheriger Sperre tätigte, und die daher dafür in Frage kommen, regelwidrig gewesen zu sein: [1] [2] [3] [4] [5]

Zum Vorwurf der „Wiederaufnahme eines Editwars“

Nach besagter vorheriger Sperre meinerseits nahm Benutzer Berichtbestatter mit 21 Edits die folgenden, zumeist unkonsentierten, Änderungen am Artikel vor: [6]

Der sperrende Administrator Achim Raschka nennt oben in seiner Stellungnahme als Sperrbegründung: „Der Benutzer [also ich] […] steigt in genau den gleichen Editwar nach Ablauf der Sperre direkt wieder durch Rücksetzen aller vorher stattgefundenen Bearbeitungen ein“

Das ist aus gleich zwei Gründen unzutreffend.

Erstens kann es sich gar nicht um denselben Editwar handeln, da die in den 21 Edits vorgenommenen, zumeist unkonsentierten, Änderungen von Benutzer Berichtbestatter gar nicht dieselben waren wie die während des Editwars, der zur besagten einseitigen Sperre führte. Und wäre es anders gewesen, d. h. wären es doch dieselben Änderungen gewesen, hätte es sich zwar tatsächlich um denselben Editwar gehandelt, dann allerdings nicht von meiner Seite ausgehend, sondern von Seiten des Benutzers Berichtbestatter.

Zweitens ist es unwahr, daß ich alle vorher stattgefundenen Bearbeitungen rückgängig gemacht hätte. Ich habe angesichts der Fülle der Änderungen sogar nur eine äußerst geringe Zahl rückgängig gemacht. Im wesentlichen habe ich zunächst diesen Edit des Benutzers Berichtbestatter zurückgesetzt, als ich den Abschnitt in den lange Jahre stabilen Zustand zurücksetzte mit der Bitte, doch vorab Konsens für diese Änderungen zu suchen.

Nach besagter vorheriger Sperre setzte ich also mit genau einem Edit Änderungen in einem bestimmten Abschnitt zurück. Diese Änderungen umfassten verschiedene Ergänzungen, Löschungen und Umformulierungen. Eine entsprechende Version des Abschnitts bestand meines Wissens zuvor nicht (und hätte sie vorher bestanden, wäre es wie bereits dargestellt, Editwar von Seiten des Benutzers Berichtbestatter gewesen), das einmalige Zurücksetzen von Änderungen ist aber kein Editwar im Sinne der Regelungen aus WP:WAR:

Wer eine Bearbeitung eines anderen Benutzers ohne offensichtlichen Grund (wie beispielsweise Vandalismus) rückgängig macht, sollte seinen Revert in der Zusammenfassungszeile oder auf der Diskussionsseite begründen. Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) suchen und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen. Dies gilt nicht nur beim Wiederholen einer eigenen Bearbeitung, sondern auch von Bearbeitungen anderer. Auch sind bei erstmaligen Revertierungen aktuelle und dem Revertierenden bekannte frühere Diskussionen zu berücksichtigen.

Es fehlt hier schon an den objektiven Tatbestandsmerkmalen, weshalb ich objektiv betrachtet auch keinen Editwar führte, als ich einen von Benutzer Berichtbestatter ohne Absprache geänderten Abschnitt in den vorherigen Zustand zurücksetzte und anschließend zwei von Berichtbestatters Änderungen an demselben Abschnitt wiederherstellte („gemäß DS“), für welche auf der DS Konsens erkennbar war. Nicht nur wurde meinerseits keine Bearbeitung erneut durchgeführt (weder vor noch nach der Sperre gab es denselben Edit), es gab auch kein Diskussionsergebnis, daß (abgesehen von den zwei genannten von mir wiederhergestellten Änderungen) die von Benutzer Berichtbestatter geänderte Version des Abschnitts stützte. Frühere Diskussionen, die seit Jahren im Diskussionsarchiv einsehbar sind, kommen ganz im Gegenteil zum Ergebnis, daß bestimmte dieser Änderungen gerade keine Verbesserungen darstellen. Das betrifft beispielsweise Details zu den Vorfällen von 2001. Das Zurücksetzen dieser Änderungen war daher kein Editwar, da ich keine meiner Änderungen mehr als einmal durchführte oder irgendwelche Änderungen gegen den Diskussionsstand vornahm.

Natürlich ist es für einen Benutzer zunächst einmal ärgerlich, wenn die eigenen Änderungen, die man persönlich doch für eine unendliche Bereicherung des Artikels hält, zurückgesetzt werden. Meine Änderungen waren aber formal vollkommen im Einklang mit dem Wiki-Prinzip.

Zum Vorwurf „eindeutiger POV“

Neben dem formalen Vorwurf Editwar wird noch der inhaltliche Vorwurf POV erhoben, was schwieriger zu widerlegen da Ansichtssache ist.

Artikel wie der zur Burschenschaft Danubia sind ein schwieriges Pflaster für Freunde einer enzyklopädisch ausgewogenen Darstellung; die Mitarbeit an solchen Artikeln ist nicht gerade vergnügungssteuerpflichtig. Eine negative Darstellung kann noch so abstrus sein, wer diese korrigiert, oder versucht daraufhinzuwirken, daß die Darstellung im enzyklopädischen Rahmen bleibt, wird von interessierten Mitarbeitern schnell als Sympathisant des Artikelgegenstands verdächtigt. Daher mal zur Klarstellung: Ich bin kein Sympathisant der Danubia. Sollte dies so wirken, liegt das wohl eher an einem Schwarz-Weiß- bzw. Freund-Feind-Denken, das im Projekt bedauerlicherweise Überhand genommen hat.

Aus WP:NPOV ergibt sich: „Ein neutraler Standpunkt beschreibt eine Thematik weder mit abwertendem noch mit sympathisierendem Unterton. Er steht ihr nicht befürwortend, aber auch nicht ablehnend gegenüber.“

Rein subjektiv halte ich meine Änderungen für mit NPOV im Einklang, was aber natürlich nichts heißen muß. Verstieß ich also objektiv gegen WP:NPOV, als ich eine langjährig stabile, belegte Fassung eines Abschnitts wiederherstellte? Im konkreten Vorgang erkenne ich nicht, wo meinerseits „eindeutiger POV“ in den Artikel hätte einfließen können, da ich gar keine Änderungen vornahm, die nicht entweder langjähriger Konsens oder eben erst auf der Diskussionsseite positiv behandelt worden waren.

Es macht mir nichts aus, mal eine Woche nicht enzyklopädisch tätig zu sein. Allerdings kommt mir die vorliegende Sperre derart abstrus vor, daß ich sie doch gerne von unabhängiger Stelle überprüft sähe. --Q-ß^Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Q-ß-2017-06-07T20:41:00.000Z-Benutzer:Q-ß (erl.)11

Ein Blick auf die Liste der in letzter Zeit aktivsten Benutzer im Artikel zeigt neben Q-ß folgende Teilnehmer: Berichtbestatter, Fiona B, Elektrofisch, KarlV - eine Nutzergruppe, die immer wieder gerne zusammen Artikel bearbeitet/umschreibt (natürlich nur im Sinne NPOV ..). Die Namen und die Richtung derer Artikelarbeit werden nicht unbekannt sein; es stellt sich schon die Frage, warum nun gerade Q-ß von der zukünftigen Artikelarbeit ausgeschlossen werden soll (nichts anderes ist die zweifache Sperre mit Sperrverlängerungsankündigung). Oder sie stellt sich auch nicht. --Amanog (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Amanog-2017-06-08T04:59:00.000Z-Q-ß-2017-06-07T20:41:00.000Z11

Geh, bring's doch nicht so auf den Punkt ;-) – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Bwag-2017-06-08T06:38:00.000Z-Amanog-2017-06-08T04:59:00.000Z11

Schon klar, wenn man sichs net anders erklären kann, müssen Verschwörungstheorien als Erklärung herhalten. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Braveheart-2017-06-08T10:01:00.000Z-Amanog-2017-06-08T04:59:00.000Z11

Kleiner Hinweis es ist nicht nur Q-ß der systematisch auch diesen Artikel schönt. Man sehe sich einfach den zur Sperre führenden Edit laut VM an: Difflink und gleiche die Richtung des Edits damit ab, dass die Danubia in München in den letzten Jahrzehnten immer als Beispiel für Rechtsextremismus der DB in der Presse war, das durchgehend die jeweils erfolgreichste Partei dieses Spektrums (NPD, REP, AFD) personell vernetzt, endsprechende Jugend/Hoschschulorganisationen (rfs, REP, BG) dito, dass Gewalttäter dort ebenso Unterschlupf bekamen wie sie als Schutztruppe gerufen wurden, wie Terroristen, Holocaustleugner und Geschichtsrevisionisten sich erstaunlich(?) oft unter den Referenten finden. Noch erstaunlicher ist, dass diese Schönschreiberei noch nach dem großen Bruch in der DB, der Loslösung (sprich dem Ausstieg) einer großen Zahl an Verbindungen die nicht rechtsextrem sein wollen und der Aufkündigung der auch örtlichen Decke drüber Halten stattfindet. Das ist wie viele andere Beiträge von Q-ß unausgewiesene PR-Arbeit. Beispiel: Gestrichen von Q-ß (Kommentar: ‎Beobachtung durch den Verfassungsschutz: gemäß DS):

• "Zu den (ebenfalls umstrittenen) Verteidigern der Danubia gegenüber dem Verfassungsschutz gehören der emeritierte Politologe Hans-Helmuth Knütter^[1], der Historiker Ernst Nolte und der Völkerrechtler Alfred de Zayas." [7] Dazu die schlicht zutreffende Artikelpassage aus dem Artikel zu Knütter:
• Im Verfassungsschutzbericht des Freistaats Bayern von 2002 wurde Knütter im Zusammenhang mit der Erstellung eines Gutachtens für die Burschenschaft Danubia München thematisiert. In diesem Gutachten verteidigte Knütter die Burschenschaft gegen den Vorwurf des Rechtsextremismus und der Verfassungsfeindlichkeit durch das bayerische Innenministerium und sprach sie von den Vorwürfen frei.^[2] Die Behörde ihrerseits kam zu dem Schluss, dass der Gutachter „seine vorgetäuschte Neutralität endgültig“ aufgebe und sich die Position des Auftraggebers zu eigen mache.^[3]

1. ↑ Das Knütter-Gutachten (PDF; 254 kB)
2. ↑ Thomas Pfeiffer: Gefälliger Gutachter. Blick nach Rechts, Nr. 15, 24. Juli 2002.
3. ↑ Bayerisches Staatsministerium des Innern (Hrsg.): Verfassungsschutz-Informationen Bayern. 1. Halbjahr 2002. München 2002, S. 17.

--Elektrofisch (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Elektrofisch-2017-06-08T05:43:00.000Z-Benutzer:Q-ß (erl.)11

Siehe Diskussionsstand zum Editzeitpunkt: [8] --Q-ß^Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Q-ß-2017-06-08T07:24:00.000Z-Elektrofisch-2017-06-08T05:43:00.000Z11

Klar, fünf Stunden reichen ja aus, um einen Konsens feststellen zu können... --Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Wassertraeger-2017-06-08T07:47:00.000Z-Q-ß-2017-06-08T07:24:00.000Z11

Wir sehen: Wenn's argumentativ passt, bin ich also doch kein schlimmer POV-Editor, der nie diskutiert. Sorry, aber das kann ich nicht ernstnehmen. --Berichtbestatter (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Berichtbestatter-2017-06-08T08:04:00.000Z-Q-ß-2017-06-08T07:24:00.000Z11

Die Frage im Hintergrund ist doch einfach die, wieviel Spielraum hat der rechte Rand bei Wikipedia.--Allonsenfants (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Allonsenfants-2017-06-08T08:46:00.000Z-Berichtbestatter-2017-06-08T08:04:00.000Z11

... oder der linke Rand bei der DE-WP - siehe meine Benutzerseite. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Bwag-2017-06-08T10:31:00.000Z-Allonsenfants-2017-06-08T08:46:00.000Z11

Oh ja, der böse linke Rand. Nicht, dass hier noch der Kommunismus eingeführt wird! -- Chaddy · D – DÜP – Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Chaddy-2017-06-08T10:35:00.000Z-Bwag-2017-06-08T10:31:00.000Z11

Oh, der "Sprachpolizist" ist auch schon da! – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Bwag-2017-06-08T10:39:00.000Z-Chaddy-2017-06-08T10:35:00.000Z11

Viel spannender finde ich die Frage, wo der rechte Rand verläuft. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Wassertraeger-2017-06-08T09:49:00.000Z-Allonsenfants-2017-06-08T08:46:00.000Z11

Naja, wir sollten schon fair bleiben, Chaddy: In den Artikel einer völkischen Burschenschaft reinzuschreiben, dass sie seit Jahrzehnten als organisatorischer Knotenpunkt des Rechtsextremismus fungiert und dafür als erste in Bayern überhaupt vom Verfassungsschutz beobachtet wurde, ist tatsächlich ganz übler linker Rand. Muss man sich hier eigentlich als "linker Rand" und "Sprachpolizist" verunglimpfen lassen? Nicht, dass ich Bemerkungen bestimmter Accounts noch ernstnähme, aber im Sinne des Projektes kann das wohl kaum sein. --Berichtbestatter (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Berichtbestatter-2017-06-08T10:55:00.000Z-Wassertraeger-2017-06-08T09:49:00.000Z11

Zwei Präzedenzfälle: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/06/06#Benutzer:Elektrofisch .28erl..2911, 6. Juni. Zwei Tage nach diesem entschieden, z.T. dieselben Leute involviert. Ersterer gar im selben Artikel. Beide Male keine Sperre. Und bitte verschont uns mit „keine Gleichheit im Unrecht“. Demonstrative Ungleichbehandlung ist gar nicht gut für's Klima, das hat man vor Jahren schon mal ausprobiert ..

--Anti ad utrumque paratus Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Anti.-2017-06-08T16:06:00.000Z-Elektrofisch-2017-06-08T05:43:00.000Z11

Adminsenf: Also ich habe hier schon zweimal alles durchgelesen, aber richtiger Handlungsbedarf kommt auch nach längerem Bemühen nicht auf: Achim verweist auf einen EW am 1. Juni, der Q-s gegen mehrere andere um die Relativierung des Textes zur rechtsextremen politischen Ausrichtung zum Inhalt hatte. Achim erläutert sodann, dass durch denselben Benutzer drei Tage später derselbe EW (Q-s gegen mehrere andere um um die Relativierung des Textes zur rechtsextremen politischen Ausrichtung) wieder aufgenommen wurde. Das ist auch nach ausführlichsten Begründungen und Darlegungen immer noch ein Fakt. Dass wir nach Warten auf die Ausführungen von Q-s bis gestern, heute noch nicht entschieden haben, ist ja wohl nur angemessen (auch wenn es zu einem Tag voller Offtopic-Beiträge geführt hat), --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-He3nry-2017-06-08T16:26:00.000Z-Benutzer:Q-ß (erl.)11

@He3nry:

Könntest Du bitte mal den Unterschied Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/06/06#Benutzer:Elektrofisch .28erl..29 211 (2. der gleichen Art am selben Tag, siehe VM) erläutern, den Du nicht im Wochenbereich und nicht im Tagesbereich, sondern überhaupt nicht für sperrwürdig hieltest? Am kleineren (einschlägigen) Sperrlog kann's jedenfalls nicht liegen. --Anti ad utrumque paratus Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Anti.-2017-06-08T17:02:00.000Z-He3nry-2017-06-08T16:26:00.000Z11

Mit dem Benutzer und dem Themenkomplex war ich nie zuvor in Kontakt. Ich möchte an dieser Stelle jedoch auf einen mir verdächtig erscheinen Sachverhalt hinweisen. Im Artikel Bonner_Burschenschaft_Frankonia wurde mit diesem Edit beläufig (also getarnt) ein Wikilink zum Artikel Weißer_Kreis_(Burschenschaft)#Ring_Wei.C3.9Fer_Burschenschaften entfernt. Der letztgenannte Artikel liefert ein differenziertes Bild, es wird geschrieben: "Die „weißen“ Burschenschaften legen ... werden innerhalb der Deutschen Burschenschaft zum konservativen Flügel gezählt." "Politisch standen die entsprechenden Verbindungen der traditionellen politischen Rechten nahe." Im Artikel der Frankonia selbst steht jedoch zum weißen Ring nur: "Als „weiße“ Burschenschaft legt sie besonderes Augenmerk auf ihr korporatives Zusammenleben und gesellschaftliche Umgangsformen." Die subtile Entferung des Wikilinks lässt darauf schließen, dass der Admin schon ganz richtig liegt, wenn er von massivem POV-Pushing ausgeht. Vielleicht sollte die Vorgabe erfolgen keine Artikel zum Themenkomplex mehr bearbeiten zu dürfen. Ich wäre dankbar, wenn der beschriebene Sachverhalt aufgeklärt würde - denn ausschließen, dass ich irre, kann ich aus mangelnder Kenntis des Themenkomplexes auch nicht. Gruß, -- Neudabei (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Neudabei-2017-06-08T17:44:00.000Z-Benutzer:Q-ß (erl.)11

Ich bin auch nicht im Themenkomplex, aber „getarnt“ ist ein bisschen sehr misstrauisch. Um einen Wikilink zu entfernen (warum auch immer, vielleicht weil der verlinkte kurze Abschnitt keine relevante Zusatzinfo bietet), muss man keinen Extra-Edit machen. Zum „konservativen Flügel“ zählen und der „traditionellen politischen Rechten“ nahestehen ist nun wirklich nicht verwerflich. „Rechts“ kommt auch in der letzten von Q-ß bearbeiteten Version noch oft genug vor (probier mal mit Suchfunktion), das differenzierte Bild wäre eher entlastend. --Anti ad utrumque paratus Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Anti.-2017-06-08T18:15:00.000Z-Neudabei-2017-06-08T17:44:00.000Z11

So ist es. Von Weißwaschen kann (auch nach mehrmaligem Lesen) keine Rede sein. Warum hier wieder mal ein Benutzer wegen Edit-War gesperrt wurde - und die anderen Edit-Warriors nicht, ist erklärungsbedürftig. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Hardenacke-2017-06-08T18:25:00.000Z-Anti.-2017-06-08T18:15:00.000Z11

Ich spreche hier nicht von der Danubia, sondern von der Frankonia. Es stellt sich die Frage, ob der Benutzer auch in anderen Artikeln ähnlich editiert. -- Neudabei (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Neudabei-2017-06-08T18:20:00.000Z-Anti.-2017-06-08T18:15:00.000Z11

Diese Frage stellt sich hier durchaus nicht. Es geht hier um die Frage, ob der Delinquent wegen Edit-War in einem ganz bestimmten Fall gesperrt ist. Ich denke, nein, jedenfalls solange die andere Seite nicht auch gesperrt ist. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Hardenacke-2017-06-08T18:28:00.000Z-Neudabei-2017-06-08T18:20:00.000Z11

Ach nein? Ich denke es geht schon um eine generelles Editierverhalten. -- Neudabei (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Neudabei-2017-06-08T18:32:00.000Z-Hardenacke-2017-06-08T18:28:00.000Z11

Nein, es geht um den konkreten Fall. Für Wünsche nach weitergehender Sperre müsstest Du einen Benutzersperrantrag stellen. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Hardenacke-2017-06-08T18:37:00.000Z-Neudabei-2017-06-08T18:32:00.000Z11

Gut. Das stimmt. Wenn der Benutzer jedoch vor diesem Hintergrund schreibt: Eine negative Darstellung kann noch so abstrus sein, wer diese korrigiert, oder versucht daraufhinzuwirken, daß die Darstellung im enzyklopädischen Rahmen bleibt, wird von interessierten Mitarbeitern schnell als Sympathisant des Artikelgegenstands verdächtigt. Daher mal zur Klarstellung: Ich bin kein Sympathisant der Danubia. Sollte dies so wirken, liegt das wohl eher an einem Schwarz-Weiß- bzw. Freund-Feind-Denken, das im Projekt bedauerlicherweise Überhand genommen hat. dann denke ich: Er will uns verschaukeln. -- Neudabei (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Neudabei-2017-06-08T18:44:00.000Z-Hardenacke-2017-06-08T18:37:00.000Z11

Ich glaube das schon. Aber es geht hier gar nicht um die richtige Gesinnung. Ein Edit-War kann nicht einseitig bestraft werden. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Hardenacke-2017-06-08T18:49:00.000Z-Benutzer:Q-ß (erl.)11

Popkorn gefällig?--Elektrofisch (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Elektrofisch-2017-06-08T20:51:00.000Z-Hardenacke-2017-06-08T18:49:00.000Z11

Danke. Nimm dir! Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Berihert-2017-06-08T21:15:00.000Z-Hardenacke-2017-06-08T18:49:00.000Z11

Süß oder salzig?--Elektrofisch (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Elektrofisch-2017-06-08T21:53:00.000Z-Berihert-2017-06-08T21:15:00.000Z11

@Hardenacke bist du dir sicher, dass du für einen Nutzer Partei ergreifen möchtest, der systematisch die Darstellung von Vereinen wie die Danubia schönt? Von Vereinen die einen Arierparagraphen besitzen und die Referenten einladen die den Holocaust leugnen oder befreite KZ-Häftlinge als kriminelle Marodeure beschreiben, was nun strafrechtlich relevant war? Die einen bei einer anderen Studentenverbindung wegen Rassismus rausgeflogenen Studenten (er hatte einen schwarzen Verbindungsstudenten rassistisch beleidigt) aufgenommen haben. Die offensichtlich gedeckt von den Alten Herren einen Schlägertrupp geordert hatten, dessen Mitglieder nach der gesuchten Auseinandersetzung vor Gericht landeten? Die einem neonazistischen Gewalttäter Unterschlupf gewährten. Um nur einige der Taten jenes Vereins zu nennen. In dem Falle war das Verbindungshaus auch noch arisiert. Bist du sicher das du jemanden zur Seite stehen möchtest der Schutzbehauptungen einbringt und alle anderen sachlich gebotenen Darstellungen beschönigt?--Elektrofisch (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Elektrofisch-2017-06-08T21:53:00.000Z-Hardenacke-2017-06-08T18:49:00.000Z11

Was soll das??? --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Hardenacke-2017-06-09T11:11:00.000Z-Elektrofisch-2017-06-08T21:53:00.000Z11

Irgendwie habe ich das Gefühl, dass du nach vielen Jahren immer noch nicht kapiert hast, was NPOV ist und wie wir hier in Wikipedia durch Beiträge vieler Couleur irgendwann zu einem befriedigenden Kompromiss kommen. Offenbar bist du der Meinung, dass die Danubia so verkommen ist, dass jedes Detail, welches diesen Eindruck bestätigt, willkommen ist. Selbst wenn es falsch oder schlecht/missverständlich formuliert ist [9][10]Diskussion:Burschenschaft Danubia M%C3%BCnchen#Satzunget.C3.BCm mit Logikfehler .28.3F.2911. --Waschl87 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Waschl87-2017-06-09T05:51:00.000Z-Elektrofisch-2017-06-08T21:53:00.000Z11

Balance bias = Vermeintliche oder falsche Ausgewogenheit forderst du. Das ist nicht mehr als eine rhetorische Figur.--87.78.161.133 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-87.78.161.133-2017-06-09T06:42:00.000Z-Waschl87-2017-06-09T05:51:00.000Z11

Du hälst es also für ein "Detail" oder nur "falsch oder schlecht/missverständlich formuliert" , dass 10 Jahre in dem Artikel die Falschinformation stand, das Gebäude, in dem Danubia bis 2016 ihren Sitz hatte, sei von Julius und Luise Kaufmann verkauft worden und sie seien ausgewandert? Die Tatsache, dass es ein arisiertes Haus ist und sich die Besitzer nach der Vertreibung das Leben nahmen, um der Deportation zu entgehen, wurde mehrmals aus dem Artikel getilgt. Das also soll ein Detail sein? --Fiona (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Fiona B.-2017-06-09T06:35:00.000Z-Waschl87-2017-06-09T05:51:00.000Z11

Wie Q-S versucht hat, den Artikel zu schönen, lässt sich an diesem seinem letzten Pauschal-Revert ablesen: [12], der zu seiner Sperre geführt hat. Z.B. aus Die Burschenschaft Danubia unterhält seit langem Kontakte in das rechtsextremistische Spektrum, insbesondere zur Neuen Rechten... wird dort als „rechtsextrem“ eingestuft. wird bei ihm: Die Burschenschaft Danubia ist seit längerem wegen Kontakten zur Neuen Rechten umstritten. usw.usf.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Fiona B.-2017-06-09T06:46:00.000Z-Benutzer:Q-ß (erl.)11

@Waschl87 a) Hier ist nicht meine Sperrprüfung, ich bin nicht gesperrt. b) Bisher ist keiner der Studentenverbindungsarikel NPOV, dominant ist die Binnenperspektive aus der Hausgeschichtsschreibung unter Vermeidung von wissenschaftlicher und externer Literatur. Wobei vermeiden für das Rausschreiben eine freundliche Umschreibung ist. Oder wie unlängst, ein Verbindungsstudent, Freicorpsmann und SS-Mitglied qua Verbindungshausgeschichtsschreibung zu einem Ordinarius an einer Uni mutiert die es zu diesem Zeitpunkt gar nicht gab (Relevanzmerkmal), bzw. wo er das nicht war und als Sahnehäubchen dann in seiner Pensionierung noch Arzt an einem jüdischen Krankenhaus. (Letzteres steht so immer noch drin, obwohl die externe Literatur die zur Relevanzsicherung herangezogen wurde anderes schreibt). Aber so ist man halt, aus grauer Literatur die allenfalls auf dem Haus steht kann man alles entnehmen da eine Kontrolle unmöglich ist, da fällt dann höchstens mal auf dass es eine Institution noch nicht gab.--Elektrofisch (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Elektrofisch-2017-06-09T07:17:00.000Z-Fiona B.-2017-06-09T06:46:00.000Z11

Interessant. Difflink? --Neudabei (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Neudabei-2017-06-09T07:23:00.000Z-Elektrofisch-2017-06-09T07:17:00.000Z11

Ausgangspunkt. Belegt ist das "1965, wohl nach der Pensionierung, wechselte er an das Israelitische Krankenhaus Hamburg." mit dieser Hausgeschichtsschreibung: Gösta Dahmen, Rainer Assmann: Willi Schultz I, in: Die Tübinger Rhenanen, 5. Auflage (2002), S. 168. Übrigens er starb 1969 nach langer schwerer Krankheit wie in seinem Nachruf steht. Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender von 1965 nennt übrigens den Ordinarius so wenig wie Hanns Dietel: Willi Schultz 26. November 1900 – 18. Oktober 1969. Zentralblatt für Gynäkologie 92 (1970), S. 689–690. Aber das soll uns ja wurscht sein, dem Nachruf wäre sehr viel besser die medizinische Laufbahn und Bedeutung zu entnehmen ... Aber wen stört das schon.--Elektrofisch (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Elektrofisch-2017-06-09T08:47:00.000Z-Neudabei-2017-06-09T07:23:00.000Z11

1. Vielleicht könnte hier mal jemand die ganzen Off-Topic-Beiträge entfernen.
2. He3nrys Beitrag oben entnehme ich, daß er meine Argumentation nicht ganz durchdrungen hat. Ein Editwar setzt die Wiederholung eines zuvor bereits durchgeführten Edits voraus. Ich bestreite diese Wiederholung. Es müßte daher nun einfach geprüft werden, ob es diese Wiederholung gab, d. h. ob dieselbe Veränderung des Abschnitts zur Politischen Verortung (Versionsunterschied meiner Änderungen hier zusammengefaßt: [13]) zuvor schon einmal von mir oder jemand anderem durchgeführt worden war. Ich habe oben bereits daraufhingewiesen, daß es den Abschnitt in der von Berichtbestatter geänderten Fassung zuvor weder so noch so ähnlich gegeben hat. Ein Zurücksetzen dieser Änderungen also keine Wiederholung eines zuvor bereits durchgeführten Edits sein konnte. Ob es sich bei der hier teilweise zurückgesetzen Version des Abschnitts um dieselbe handelte, wie diejenige, die Gegenstand des zur ersten Sperre führenden Editwars war, kann diesem Versionsunterschied entnommen werden: [14]. --Q-ß^Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Q-ß-2017-06-09T08:09:00.000Z-Fiona B.-2017-06-09T06:46:00.000Z11

Du meinst, du kannst einfach jede Bearbeitung aus Prinzip einmal zurücksetzten? Wäre dies dann rein formal nicht ein Verstoß gegen WP:BNS? Ich kann nicht erkennen, dass dein Revert an irgendeiner Stelle von dir inhaltlich gerechtfertigt wird. Das macht stutzig und deine Argumentation uber das Formale deutet ebenfalls auf POV-Pusherei hin. Neudabei (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Neudabei-2017-06-09T08:16:00.000Z-Fiona B.-2017-06-09T06:46:00.000Z11

Ich habe nicht jede Bearbeitung, sondern eine von 21 zurückgesetzt (siehe oben). Prinzipiell wäre, wikiweit jede Bearbeitung genau einmal zurückzusetzen (sofern es keine Wiederholung ist), aber in der Tat kein Editwar; es wäre allerdings nicht im Einklang mit dem Wiki-Prinzip und würde vermutlich als Vandalismus geahndet (bei WP:BNS geht es um was gänzlich anderes). Meine Änderungen waren im Einklang mit der Diskussion (bitte auch das Archiv beachten) und begründet. --Q-ß^Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Q-ß-2017-06-09T08:53:00.000Z-Neudabei-2017-06-09T08:16:00.000Z11

Benutzer:Q-ß, du wurdest das erste Mal wegen EW nach Deinem Pauschalrevert gesperrt. User Berichtbestatter hat dann die entfernten und belegten Textabschnitte z.T. umformuliert und mit weiteren Informationen ergänzt und dies auch der Diskussionsseite angekündigt und geschrieben: Ich habe nun - wie gewünscht - den Teil zum Verfassungsschutz in den Gesamttext eingebaut. Ferner die gelöschten Aspekte wieder ergänzt und teilweise neu formuliert. Kritik bitte konkret und hier. Danke. Deine Reaktion: wieder Pauschalrevert. Und das auf eine Version, die Schönschreiberei und die burschenschaftliche Website als Quelle enthielt. Die Bitte, Einwände im Einzelnen zu begründen, hast Du ignoriert. Das war selbstverständlich eine Fortsetzung von Editwar und POV-PUshing, eine Fortsetzung Deines Verhaltens. (Diffs kann ich auf Wunsch nachliefern).--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Fiona B.-2017-06-09T08:40:00.000Z-Fiona B.-2017-06-09T06:46:00.000Z11

@Q-s: Bitte lies, was ich schrieb: "Fortsetzung eines EW um Relativierung". VOn identischen Edits war nicht die Rede. Da hier aber nichts Neues (außer Offtopic-Gedönse) kommt, kündige ich mal die Abarbeitung an, da über den Sachverhalt an sich Klarheit besteht, die Begründung des sperrenden Admins nachvollziehbar ist und in dieser Diskussion auch nicht als fehlerhaft gezeigt werden konnte, --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-He3nry-2017-06-09T08:48:00.000Z-Fiona B.-2017-06-09T06:46:00.000Z11

Du schriebst doch, „derselbe EW“ wäre ein Fakt. Wenn Dir hingegen der Inhalt meiner Bearbeitungen nicht gefällt, den Du als „Relativierung“ begreifst, müßtest Du aber einen Verstoß gegen WP:NPOV behaupten. Ein Editwar ist hingegen klar definiert (bitte nochmal WP:WAR lesen); es liegt keiner vor. Wenn es Dir also um NPOV geht, beantworte bitte folgende Frage, die ich eingangs stellte: Verstieß ich also objektiv gegen WP:NPOV, als ich eine langjährig stabile, belegte Fassung eines Abschnitts wiederherstellte? Im konkreten Vorgang erkenne ich nicht, wo meinerseits „eindeutiger POV“ in den Artikel hätte einfließen können, da ich gar keine Änderungen vornahm, die nicht entweder langjähriger Konsens oder eben erst auf der Diskussionsseite positiv behandelt worden waren. --Q-ß^Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Q-ß-2017-06-09T09:08:00.000Z-He3nry-2017-06-09T08:48:00.000Z11

Aber Fiona setzt dir doch hier en detaille auseinander, dass du einfach pauschal an der Disk. vorbei revertierst. Möchtest du nicht auf das Argument eingehen? Argumente sind die Basis eines Diskurs. --Neudabei (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Neudabei-2017-06-09T09:16:00.000Z-Q-ß-2017-06-09T09:08:00.000Z11

Vandalismus zu revertieren gilt aber nicht als EW, und Deine gegen die Diskussion stehende POV-Pusherei war klar Vandalismus. EW begeht da allein der POV-Pusher, nicht die ArtikelschützerInnen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Sänger-2017-06-09T09:18:00.000Z-Q-ß-2017-06-09T09:08:00.000Z11

Das dreht sich im Kreis. Sperre wird bestätigt, Begründung siehe oben, Sperre wieder eingesetzt, --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-He3nry-2017-06-09T09:24:00.000Z-Benutzer:Q-ß (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-He3nry-2017-06-09T09:24:00.000Z-He3nry-2017-06-09T09:24:00.000Z11

Feliks (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Leyo (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Sperrung erfolgte wegen BNS/PA.

Bezüglich der angeblichen BNS-Aktion lag bereits eine abschlägig verbeschiedene VM vor Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Feliks .28erl..2911, die Aktion wurde auch erkennbar auf der Funktionsseite nicht fortgesetzt, sondern auf der Diskussionsseite weiter erörtert. Ein Projektschutzbedürfnis lag somit erkennbar nicht vor.

Dem angeblichen PA [16] ging die offensichtlich wahrheitswidrige Unterstellung Gripweeds vor, das ich behauptet hätte, das Szeneblättchen Metal Hammer wäre „wissenschaftliche Sekundärliteratur“ [17] (auch wenn Ex-Chefredakteur Markus Kavka mit mir zur Schule ging, würde ich nie soweit gehen. Damals war Kavka übrigens krasser Popper.) Das Strohmannargument wurde in der offensichtlichen Absicht vorgebracht, die Gegenseite (mich) lächerlich zu machen und zu delegitimieren. Dagegen setzte ich mich mit der gemeldeten Aussage zur Wehr.

Meine Nachfrage, wann und wo ich behauptet hätte, dass Metal Hammer „wissenschaftliche Sekundärliteratur“ [18] sei, blieb aus nachvollziehbaren Gründen unbeantwortet. Sonst hätte Gripweed die unwahre Unterstellung ja einräumen müssen.

Vorausgegangen war übrigens eine höchst unbotmässige WW-Stimme von mir für Gripweed [19], die natürlich Ahndung verlangte.

Dass es sich bei der wahrheitswidrigen Unterstellung Gripweeds um eine explizit auf Eskalation des Konflikts gerichtete Provokation handelte, ist unschwer diesem Edit [20] zu entnehmen.

Es handelt sich bei Gripweeds Vorgehen um eine klare Derailing-Aktion: Anprovozieren und dann melden. Dass dies unter dem faktischen Schutz des Admin-Status erfolgte, macht es um so bedenklicher.

Gerne bin ich auch bereit, meine Aussage zurückzunehmen, wenn Gripweed seine offensichtlich wahrheitswidrdige Provokation zurücknimmt.

Die angebliche BNS-Aktion war also erledigt, ihre Einbeziehung in die Sperre mithin unzulässig. Der angebliche PA war durch die wahrheitswidrige Unterstellung mutwillig herbeiprovoziert, ein Aufforderung zur Rücknahme der Aussage (unter gleichzeitiger Aufforderung zur Rücknahme der wahrheitswidrigen Unterstellung an Gripweed) hätte zur Wahrung des Projektfriedens völlig genügt. Die Sperre war also unbegründet bzw. unverhältnismässig, da mildere Mittel zur Wahrung des Projekfriedens zur Wahl gestanden waren.--Feliks (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Feliks-2017-06-08T23:40:00.000Z-Benutzer:Feliks (erl.)11

Spar dir einfach deine verlogene Inklusionisten-Polemik ist ein unnötiger PA, auch wenn Du provoziert wurdest. Hättest Du Dir mE einfach verkneifen sollen, Feliks. --Jonaster (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Jonaster-2017-06-09T00:10:00.000Z-Feliks-2017-06-08T23:40:00.000Z11

Hier liegt mMn ein grds. Mißverständnis vor. Die Löschfraktion der WP wirft uns Inklusionisten ja immer gerne vor, wir würden auf Belege verzichten + OR betreiben wollen. Das ist mitnichten der Fall. Inklusionismus + Belegpflicht schließen sich nämlich nicht aus. Auch nicht Inklusionismus + Qualität. Inklusionismus wird hier oft diffamierend eingesetzt, um den vermeintlichen Gegner herabzuwürdigen. Und stellt somit dann eine klar ehrabschneidende Aussage dar. Man sollte Feliks aber entsperren; dann kann er sich auf die Suche nach Belegen dafür machen, daß die Hlg. Annette der Wikipedia tatsächlich eine Menschenrechtsaktivistin ist. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Brodkey65-2017-06-09T00:21:00.000Z-Jonaster-2017-06-09T00:10:00.000Z11

Will jetzt ernsthaft jemand bestreiten, dass Gripweed Inklusionist ist? Das kann er gerne in seiner Artikelarbeit sein, nicht aber beim Abarbeiten der VM. Und natürlich war seine VM-Entscheidung zur Relevanz des Erfolgsduos Anna Katharina & Prinz Chaos II. bzw. zur BLG-Konformität der Website www.prinzchaos.com Teil der Inklusionistenideologie, das alles, was irgendwo geschrieben ist, auch relevant wäre, und es dient zur Aushöhlung von BLG nach dem Motto "Steter Tropfen höhlt den Stein". Was das aber mit Kahane zu tun hat, bleibt unklar. --Feliks (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Feliks-2017-06-09T04:50:00.000Z-Brodkey65-2017-06-09T00:21:00.000Z11

Das durchschaust Du alles richtig. Mit Bk65 würde ich aber nicht nur deswegen keine Worte wechseln, da liegt kein Segen drauf. Jonaster hat oben bereits erklärt, wo Du Dir im Eifer des Gefechts eine Blöße gegeben hast, und die hat Leyo genutzt. Dafür einen Tag zu geben ist natürlich überzogen, aber noch keine offensichtliche "Regelbeugung". Die Sperrbegründung ist höchstens wegen des Ne-bis-in-idem-Verstoßes bzgl. der Hinzuziehung der bereits mit der ersten VM abgefrühstückten Edits angreifbar. Ich empfehle ruhiges Blut und eine sinnvolle Nutzung des Tages. --JosFritz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-JosFritz-2017-06-09T07:43:00.000Z-Feliks-2017-06-09T04:50:00.000Z11

Nur als Info: Zitat Wenns nicht mal im Metal Hammer, Folker o. ä. steht, ist es wirklich unwichtig. Nach vorstehender Aussage Feliks unterzujubeln er hätte gesagt der MH sei „wissenschaftliche Sekundärliteratur“ ist nach meiner Auffassung als Sarkasmus zu verstehen. Allerdings wurde der MH als mögliche Quelle eindeutig von Feliks ins Spiel gebracht. Und wenn nicht -also wenn das auch Sarkasmus war-, dann auf jeden Fall so, dass man Feliks dort leicht missverstehen konnte. MFG 141.90.9.62 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-141.90.9.62-2017-06-09T07:25:00.000Z-Benutzer:Feliks (erl.)11

(BK) Dass derartige Magazine nicht wissenschaftliche Literatur sind, sondern eben die allerunterste Ebene des noch Zitierbaren, war klar formuliert. Mir das Wort so umzudrehen, dass der Metal Hammer wissenschaftliche Literatur sei, war eine unanständige und wahrheitswidrige Verdrehung der Tatsachen in bewusster Eskalationsabsicht. --Feliks (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Feliks-2017-06-09T07:55:00.000Z-141.90.9.62-2017-06-09T07:25:00.000Z11

Es zeigt wieder einmal, dass die Kombination Redaktioneller/Administrator nicht unbedingt geeignet ist, derartige Meinungsverschiedenheiten gütlich zu lösen. Der Alabasterinklusionist ist, trotz einer gewissen Komik, durchaus sperrwürdig; aber als fachlich Involvierter den roten Knopf ins Spiel zu bringen, finde ich unwürdig. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Koyaanis-2017-06-09T07:46:00.000Z-141.90.9.62-2017-06-09T07:25:00.000Z11

Inklusionist ist kein Schimpfwort, ebensowenig Inklusionistenadmin (Nicola hat in ihrer Admintätigkeit da z.B. immer Dienst Dienst sein lassen und den inklusionistischen Schnaps Schnaps), und Alabaster ist Synonym für zerbrechlich [21] im Sinne von Glaskinn. --Feliks (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Feliks-2017-06-09T08:05:00.000Z-Koyaanis-2017-06-09T07:46:00.000Z11

Ach Quatsch. "Alabasterinklusionist" ist originell, aber kein sperrwürdiger PA. Auf seiner Wiederwahldisk nenne ich ihn "Burschenschaftsadmin", das sind alles Bezeichnungen, die nicht aus der Luft gegriffen und im Kontext gefallen sind. --JosFritz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-JosFritz-2017-06-09T08:06:00.000Z-Koyaanis-2017-06-09T07:46:00.000Z11

Andererseits seid ihr aber auch nicht gerade VM-kleinlich, wenn man euch in vergleichbare soziologische Raster rückt... :-) Aber Feliks hat insofern recht, dass "Inklusionist" an sich keine Beleidigung ist...eher ein lästiger Charakterzug, wenn er hier zu radikal durchgezogen wird. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Koyaanis-2017-06-09T08:51:00.000Z-JosFritz-2017-06-09T08:06:00.000Z11

das gilt für andere Charakterzüge aber auch ... :-) --Feliks (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Feliks-2017-06-09T09:04:00.000Z-Koyaanis-2017-06-09T08:51:00.000Z11

Der hier betrachtete persönliche Angriff ist "Spar dir einfach deine verlogene Inklusionisten-Polemik" - auch wenn „Inklusionist“ allein keinen PA darstellt (sehe ich ebenso), ist die Kombi mit „verlogen“ und „Polemik“ sehr eindeutig ein persönlicher Angriff und ein Verstoß gegen WP:KPA. Wie allgemein bekannt gibt es keine Rechtfertigung für diese Art der persönlichen Ansprache und somit ist die Vorgeschichte irrelevant - damit ist die Sperrentschedung in meinen Augen valide, im Sinne der sechs-Augen-Prinzips lasse ich das aber gern noch von einem weiteren Admin prüfen. -- Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Achim Raschka-2017-06-09T10:01:00.000Z-Benutzer:Feliks (erl.)11

Polemik und unwahr treffen bezüglich der polemischen und unzutreffenden Tatsachenverdrehung zu Metal Hammer zu. Es verbleibt lediglich die in der Tat überzogene Wortwahl verlogen statt unwahr, für die ich mich entschuldige. Hinzu kommt die regelwidrige Einbeziehung der zuvor bereits erledigten BNS-VM in Sperrbegründung und damit auch -dauer. Im Hinblick darauf ist zumindest eine Sperrverkürzung angezeigt. Letztlich erscheint das aber wie die Nummer von Franz Josef Strauß, der jemand verklagte, weil der ihn bezüglich der Spiegelaffäre der Lüge bezichtigt hatte, FJS aber darauf bestand, allenfalls bewusst die Unwahrheit gesagt zu haben. Dass Strauß gewann, sprach für die Strukturen der bundesdeutschen Justiz in den 1960er Jahren. Ich würde mich freuen, wenn die WP-Strukturen der 2010er Jahre anders wären. --Feliks (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Feliks-2017-06-09T10:24:00.000Z-Achim Raschka-2017-06-09T10:01:00.000Z11

Ich würde mal sagen, die Sperre ist ganz sicher nicht erfolgt wegen inhaltlicher Differenzen zur Quellengüte des MH, sondern wegen der oben verlinkten Verbalattacke. Der MH ist – in kontextualisierter Form herangezogen – m. E. ganz sicher quellentauglich; glaube sogar, dass ich selbst das ein oder andere Mal so verfahren bin. Um hier nicht wieder Zeichenrekorde aufzustellen: Ich denke, dass beide – Feliks und Gripweed – gute Autoren sind und entsprechend in der Lage sein sollten, sich auch ohne das unwürdige Gedöhns hier wie vernünftige Menschen zu einigen. Entsprechend wäre mein Vorschlag der, Feliks nimmt die Verbalattacke zurück und die Veranstaltung hier wird mit Aufhebung der Sperre abgeschlossen. --Richard Zietz Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Zietz-2017-06-09T10:32:00.000Z-Feliks-2017-06-09T10:24:00.000Z11

Äh, das hatte ich bezüglich "verlogen" gerade getan, und da es dem Projektfrieden offensichtlich dient, nehme ich auch den Rest mit der Bitte um Entschuldigung zurück. (Metal Hammer ist zwar nicht das FAZ-Feuilleton, aber sicher BLG-konform. Er und OR bei Bandbesetzungen waren übrigens an sich nicht das Thema Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/06/08#Benutzer:B.C3.A4ngg .28erl..2911, sondern ob eine bei prinzchaos.com für 2018/19 angekündigte Doppeltournee bereits sosehr gefestigtes enzyklopädisch relevantes Wissen ist, dass es als Beleg für den ANR gilt. Diese Fehlentscheidung ärgert mich wesentlich mehr als die unsaubere Argumentation bei der Musikredaktionsdisk.) --Feliks (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Feliks-2017-06-09T10:44:00.000Z-Zietz-2017-06-09T10:32:00.000Z11

ich sehe BNS-aktionen, die in einer gesonderten VM schon ohne weitere sanktion berücksichtigt wurden. ich sehe konfrontative injurien, die - gemessen am sonstigen müll, den man sich so anhören darf hier - mit 24h auszeit zwar ziemlich hart, aber in noch vertretbarem ausmaß, bedacht wurden. ich sehe entsprechende entschuldigungen zu den getätigten PAs. die satirefrei gelesene/verstandene WP:Q-frage wird offenbar an angemessener stelle konstruktiv behandelt. ich sehe wiederum nicht, inwiefern die aufrechterhaltung der tagessperre noch weiter zum schutz wikipedias beitragen sollte. vorschlag: verkürzung auf 12h, entsprechender eintrag im sperrlog. --JD {æ} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-JD-2017-06-09T10:59:00.000Z-Benutzer:Feliks (erl.)11

So, nachdem dann ja schon ein paar Nutzer geschrieben haben, was man als Admin alles auszuhalten habe, vielleicht mal aus meiner Sicht das Ganze. Man stelle sich das einmal vor: ein bisher völlig unbelasteter Benutzer hat eine Information auf einer Seite mit der offiziellen Website belegt. Dafür wird er von einem anderen Benutzer auf VM gezerrt, dass ihm für diese Ungeheuerlichkeit irgendwas passieren soll, der Admin soll ihm da mit dem Zeigefinger wedeln. Wohlgemerkt für etwas, was hier usus ist. Der entscheidende Admin widerspricht dieser Darstellung. Dafür erhält er a) eine Wiederwahlstimme ([22]), und b) begeht der andere Benutzer zunächst ein paar BNS-Edits ([23], [24]), bevor er doch noch (in letzter Sekunde) die Diskussionsseite findet ([25]). Auf diese Diskussion weist der betroffene Admin in einer zugegebenermaßen vielleicht polemischen wirkenden Replik in einer betroffenen Redaktionsseite hin ([26]). War eigentlich mehr witzig als ernst oder polemisch gemeint, tut mir leid, wenn der Scherz nach hinten losging. Allerdings folgten auf den mißglückten Scherz die oben weiter genannten Angriffe auf seine Person. Er meldet dies folgerichtig auf VM, wo der Benutzer dann noch mal nachlegt. Der Administrator stört sich auch nicht am Inklusionist, obwohl er heute, gestern und vorgestern mehr Artikel gelöscht als behalten hat und in letzter Zeit drei Wiederherstellungsanfragen laufen beziehungsweise liefen. Er stört sich an dem gesamten Vorgehen des Benutzers in dieser Causa und Wörtern wie "verlogen" oder Wortkompositionen wie „Alabasterinklusionistenadmin“ sowie generell daran, wenn man Menschen in irgendwelche Formen pressen will (das geht auch an JosFritz und seinen „Burschenschaftsadmin“). Zudem dann, wenn es einem gerade dann in den Kram passt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Gripweed-2017-06-09T12:18:00.000Z-Benutzer:Feliks (erl.)11

Das sind doch in gewissen Kreisen die üblichen Umgangsformen gegenüber Andersdenkenden und werden daher von diesen gar nicht mehr als beleidigend angesehen. Muss man einfach überlesen und sich seinen Teil denken. Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Berihert-2017-06-09T12:28:00.000Z-Gripweed-2017-06-09T12:18:00.000Z11

Schade, dass Du als Admin nicht die Größe besitzt, die Bitte um Entschuldigung von Feliks anzunehmen oder auch nur darauf einzugehen. Das bestätigt den - von Dir selbst geprägten - ganz schwachen Eindruck, der durch das Wort "Alabaster-Admin" wirklich hervorragend beschrieben wird. --JosFritz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-JosFritz-2017-06-09T13:25:00.000Z-Gripweed-2017-06-09T12:18:00.000Z11

+1 Dem kann ich nur beipflichten. Die Adminmacht wurde hier missbraucht. Bei der Meldung auf VM wurde bereits darauf geschielt (ich darf das sagen, habe selbst diesen Augenfehler), dass hier schon ein Admin-Kollege draufschlagen würde. Dann wird die Entschuldigung nicht angenommen. Wenn du, Gripweed, Kritik nicht abkannst, dann gibt die verdammten Adminknöpfe ab. Basta. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Atomiccocktail-2017-06-09T13:38:00.000Z-JosFritz-2017-06-09T13:25:00.000Z11

(BK) Den Ausführungen entnehme ich, dass du Wiederwahlstimmen anscheinend als Angriff wertest. Und wenn der Admin ein Witzchen auf Kosten des Users macht, dann hat der schließlich das Recht zu lachen oder zu schweigen. Der bisher (von Kenntnis der Regeln?) völlig unbelastete andere Nutzer wurde erst auf die VM "gezerrt", nachdem er an ZF-Kommentaren und Artikeldisk vorbei editwar führte - zunächst übrigens mit Facebook als Beleg und nicht mit der "offiziellen Website" von Florian Ernst Kirner. Die selbst bei gültig belegten Informationen geltende Regel, dass im Streitfall zunächst mal der Konsens/Mehrheit auf der Artikeldisk suchen muss, der es drin haben will, gilt anscheinend auch nicht mehr. Und die epochal wichtige, der Menschheit keinesfalls vorzuenthaltende Information, um die es ging, war, dass Kirner mit einer anderen Blaulink-Musikerin das Duo "Anna Katharina & Prinz Chaos II" gründete, mit der er 2018/19 Konzerte geben will. Einzige googelbare Wahrnehmung zu dem Jahrhundertereignis ist neben den websiten und Facebookprofile der beiden Musiker nur - Wikipedia. Selbst die Location des Auftaktkonzertes, die weithin bekannte Stadthalle Germering, weiß noch nichts vom künftigen Glanz in ihrer Hütte [27], aber das kann das Management dort sicher auch bald in Wikipedia nachlesen - wir sollten ggf. eine Buchungsfunktion einführen. Das, worum es geht, ist also eine absolute Nichtinformation, aber Gripweed erklärt in seiner VM-Entscheidung dann sogar Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/06/08#Benutzer:B.C3.A4ngg .28erl..2911. Ich hatte mit der VM gegen den anderen User gehofft, dass ein Admin ihm die regeln erklärt. Dass stattdessen neue erlassen werden, hatte ich nicht gedacht.--Feliks (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Feliks-2017-06-09T13:45:00.000Z-Gripweed-2017-06-09T12:18:00.000Z11

Ich muss auch sagen: Diese konkrete Bandprojekt-Info ist einfach Info-Schrott. Sowas in Wikipedia zu adeln, zeigt, dass Grundkenntnisse enz. Arbeitens nicht vorhanden sind oder aber ausgeblendet wurden. Schwach, auch in dieser Hinsicht. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Atomiccocktail-2017-06-09T13:52:00.000Z-Feliks-2017-06-09T13:45:00.000Z11

Die Aufweichung von WP:Q passt zufällig oder absichtlich auch ins Konzept, um rechte Wohngemeinschaften mit administrativer Flankendeckung zur Relevanz hochzuschreiben und ist ein konsequenter Schritt zur Enzyklopädisierung alternativer Fakten. --JosFritz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-JosFritz-2017-06-09T13:56:00.000Z-Feliks-2017-06-09T13:45:00.000Z11

Das, JosFritz, kann ich nicht sagen. Aber dieser Müll (Google-Treffer: <10) ist nicht WP-tauglich. Wenn man das präzise am Fall diskutiert, ist klar, dass dieser Bängg enz. Arbeiten nicht verstanden hat in diesem Fall und dass administrativer Flankenschutz für diesen Pfusch ein Grund ist, ihm die Knöpfe wegzunehmen. Dieses Admin-A zu missbrauchen, um auf dicke Hose zu machen, geht gar nicht. Punkt. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Atomiccocktail-2017-06-09T14:00:00.000Z-JosFritz-2017-06-09T13:56:00.000Z11

Hinzu kommt, dass Kirner auch Polit-Aktivist ist und bei den Mahnwachen für den Frieden aktiv war. Er hat sich zwar wohl glaubhaft distanziert, war dafür aber Studiogast bei Ken Jebsen/KenFM. Es ist schwer genug, in dem Themenfeld OR draußen zu behalten und den Leuten zu erklären, warum OR hier durchgeht und dort nicht. Wenn es so weiter geht, ist der Jebsen-Artikel in 10 Jahren zu 90% mit Facebook- und KenFM-Beiträgen belegt.--Feliks (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Feliks-2017-06-09T14:03:00.000Z-JosFritz-2017-06-09T13:56:00.000Z11

Viel Spaß dann noch in eurer Schwarz-Weiß-Welt. Spätestens mit JosFritz’ Statement, aber auch schon mit der Erwähnung von Strauß in der sogenannten Entschuldigung ist mein Bedarf für solche Diskussionen heute gedeckt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Gripweed-2017-06-09T14:08:00.000Z-Feliks-2017-06-09T14:03:00.000Z11

(BK) Für diese SP reicht es eigentlich aus, "präzise am Fall" zu diskutieren. Es ist aber weiterführend nicht uninteressant, diesen Fall im Kontext einer auch von Feliks vermuteten Agenda zu sehen. --JosFritz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-JosFritz-2017-06-09T14:09:00.000Z-Feliks-2017-06-09T14:03:00.000Z11

"in der sogenannten Entschuldigung ist mein Bedarf für solche Diskussionen heute gedeckt." Das nenne ich Arroganz der Macht und mimosenhaftes Gejammer. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Atomiccocktail-2017-06-09T14:20:00.000Z-JosFritz-2017-06-09T14:09:00.000Z11

Mir egal, wie du das nennst. Wenn dich jemand mit Strauß vergleicht, wie würdest du reagieren? --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Gripweed-2017-06-09T14:26:00.000Z-JosFritz-2017-06-09T14:09:00.000Z11

Better call Saul - oder frag Freud. :) --JosFritz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-JosFritz-2017-06-09T14:31:00.000Z-Gripweed-2017-06-09T14:26:00.000Z11

Aufgrund der Einlassung desjenigen, der hier eine Sperrprüfung wünscht, ist deutlich, dass die Entschuldigung nihct wirklich ernst gemeint ist - nimmt er doch kurz darauf den mittlerweile erneut vom Gegenstand der Prüfung weglaufenden Faden erneut auf; auf dieser Basis ist nachvollziehbar, dass die betroffene Person diese auch nicht ernst nehmen und anerkennen kann. Bislang kann ich zudem keine Hinweise erkennen, dass die Auslassung nicht WP:KPA widerspricht - die Sperre wird entsprechend als berechtigt wieder eingesetzt. -- Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Achim Raschka-2017-06-09T14:33:00.000Z-Benutzer:Feliks (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Achim Raschka-2017-06-09T14:33:00.000Z-Achim Raschka-2017-06-09T14:33:00.000Z11

Naturfroh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Nolispanmo (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Guten Tag, nach vielen Jahren melde ich mich zurück, mein Name ist Natufroh. Einst begann ich als 13 Jahre alter Bude hier in der Wikipedia zu schreiben. Leider hatte ich damals noch lange nicht die geistige Reife die ich heute erlangt habe. Daher wurde ich leider (zu Recht) sehr schnell gesperrt und seit bestand keine Möglichkeit mehr in den Account Naturfroh zu nutzen. Ich möchte jetzt als erwachsener Mann gerne wieder durchstarten, gerne unter meinem alten Namen: "Naturfroh". Naturfroh ist eine Lebenseinstellung von mir, daher hänge ich sehr an diesen Namen und bitte die Gemeinschaft hier mir, nach all den Jahren nochmals eine Change zu geben.

Danke

--Naturfroh SP 2017 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Naturfroh SP 2017-2017-06-12T10:15:00.000Z-Benutzer:Naturfroh (erl.)11

PS: Natürlich werde ich mich beim Mentorenprogramm anmelden!

MP?! bitte nicht... --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Nolispanmo-2017-06-12T10:18:00.000Z-Benutzer:Naturfroh (erl.)11

Oder wir könnten ja die Sperre zeitlich erstmal bis Januar 2018 beschränken? Mentorenprogramm würde ich diesmal auf jeden Fall besser machen als die letzen Male.--Naturfroh SP 2017 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Naturfroh SP 2017-2017-06-12T10:20:00.000Z-Nolispanmo-2017-06-12T10:18:00.000Z11

Warum Januar 2018? Entweder möchtest du eine neue Chance und entsperrt werden oder du möchtest weiterhin gesperrt bleiben. -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Toni Müller-2017-06-12T10:35:00.000Z-Naturfroh SP 2017-2017-06-12T10:20:00.000Z11

Bitte mit Konto Naturfroh einloggen und hier oder auf der Benutzerdisk bestätigen. --Otberg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Otberg-2017-06-12T10:24:00.000Z-Naturfroh SP 2017-2017-06-12T10:20:00.000Z11

Ich bin es:).--Naturfroh (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Naturfroh-2017-06-12T10:36:00.000Z-Otberg-2017-06-12T10:24:00.000Z11

Ich sehe nach acht Jahren hier keinen Grund eine neue Chance zu verwehren. --Otberg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Otberg-2017-06-12T10:39:00.000Z-Benutzer:Naturfroh (erl.)11

+1. Ansonsten wäre die Sperre schnell wieder eingesetzt. --Leyo Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Leyo-2017-06-12T10:46:00.000Z-Otberg-2017-06-12T10:39:00.000Z11

Nachdem das im Sperrlog noch nicht vermekt ist... Ich wurde auf diesen Sockenzoo hingewiesen. Benutzer:Naturfroh kannst Du bitte dazu Stellung nehmen. --Otberg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Otberg-2017-06-12T12:04:00.000Z-Benutzer:Naturfroh (erl.)11

Ja, das war nicht so das klügste von mir, dafür möchte ich mich entschuldigen, bitte respektiert dass ich Fehler gemacht habe.--Naturfroh (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Naturfroh-2017-06-12T12:14:00.000Z-Otberg-2017-06-12T12:04:00.000Z11

OK, Einsicht scheint zumindest vorhanden. Ich vermerke die Entsperrung mal im Sperrlog. Dein Konto steht in der ersten Zeit naturgemäß unter Beobachtung. --Otberg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Otberg-2017-06-12T13:32:00.000Z-Naturfroh-2017-06-12T12:14:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-He3nry-2017-06-12T10:47:00.000Z-Otberg-2017-06-12T12:04:00.000Z11

Zietz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Artregor (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

VM-Link: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/06/10#Benutzer:Zietz .28erl..2911. Information des sperrenden Admins: hat Account zur SP freigegeben und ist somit informiert.

Die ausgesprochene Sperre halte ich aus mehreren Gründen für nicht gerechtfertigt und in der Höhe für krass überzogen. Eine nähere Begründung für Sperre und Sperrhöhe wurde – vom obligatorischen Standard-Textbaustein abgesehen – nicht abgeliefert. Im Rahmen der VM gab es eine Zweitadmin-Meinung von Benutzer:Kein Einstein; dieser plädierte für 3 Tage – wobei er zu meinen Ungunsten mein Sperrlog aufführte. Bereits das Wedeln mit dem Sperrlog vermittelt einen sachlich nicht zutreffenden Eindruck. Wie leicht zu überprüfen, sind die Sperren in meinem Log Altsperren – die alleraktuellsten anderthalb Jahre her; der letzte Block, den man mit Mühe ins Feld führen kann, resultiert aus dem Jahr 2013.

Auch mit „Projektschutz“ kann bei dieser causa schlecht argumentiert werden. Die beanstandete Äußerung stammt von vorgestern abend. Der VM-Steller jedoch parlierte im Rahmen der dort stattfindenden Diskussion fröhlich weiter und reagierte – wie hier zu sehen – eher in sportlicher als in beleidigter Form. Aus irgendwelchen Gründen muß sich im Verlauf der anschließenden Nacht die Entscheidungslage wesentlich geändert haben – so dass spät, aber immerhin wohl nicht zu spät gestern Vormittag dann doch Verhaftung beantragt wurde (Beleg: VM-Meldung mit Zeitstempel).

Weitere Beiträge meinerseits, die man als Eskalation werten könnte gibt es – siehe Spezial:Beiträge/Zietz11 – nicht. Eine ausführlichere Auslassung zum Verlauf des Konflikts steht auf meiner Userseite (Link: Benutzer Diskussion:Zietz#Darstellung des Konflikts aus meiner Warte11). Dort sind auch die Gründe aufgeführt, weshalb eine Entschuldigung oder gar ein „Geständnis“ für mich unakzeptabel ist. Aus meiner Sicht geht es mir mit dieser SP auch weniger darum, eine Aufhebung der Sperre zu erwirken als vielmehr eine Herabsetzung auf ein in solchen Fällen übliches Mass (wobei ich, siehe oben, darum bitte, dass das Sperrlog in Detail bewertet wird und nicht allein nach der Anzahl der dort wohl bis zum Ende der Foundation abgespeicherten Vorgänge).

Wie meiner Userdisk zu entnehmen, habe ich mich bezüglich SP heute abend umentschieden. Dafür gibt es Gründe – konkret: aktuelle Nachtretereien sowie WP:ANON-Verstöße seitens des VM-Melders Benutzer:Feliks (inklusive Herabwürdigung dritter, mit Lemma in WP präsenter Personen). Offensichtlich sind diese mit Regelverstößen garnierten Nachtretereien in der Gewissheit getätigt worden, dass ich mich als Gesperrter nicht dagegen wehren kann. Auch aufgrund der Befürchtung, dass sich diese Sorte Aktivitäten im Lauf der Woche zu einem Muster verfestigt, ist mir an einem Sperrmaß im normalen Rahmen gelegen. --Richard Zietz Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Zietz-2017-06-11T18:20:00.000Z-Benutzer:Zietz (erl.)11

Nachfrage: An welcher Stelle wurde gegen WP:ANON verstoßen? --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Horst Gräbner-2017-06-11T19:43:00.000Z-Zietz-2017-06-11T18:20:00.000Z11

Hatte ich oben bereits verlinkt, aber hier gerne nochmal. Möchtest – vielleicht als Gedächtnisstütze – dass ich die Regeln bezüglich dem Outen von wikipediafremden Aktivitäten von Usern hier in Langfassung einstelle? --Richard Zietz Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Zietz-2017-06-11T20:00:00.000Z-Horst Gräbner-2017-06-11T19:43:00.000Z11

 Info: Mein Kommentar auf Richard Zietzs Disk gilt auch hier, insbesondere was die Würdigung des Sperrlogs betrifft. Ich bedaure, dass du wohl immer noch nicht nachvollziehen kannst, dass für manche hier bei deiner Wortwahl eine "Rote Linie" überschritten wurde. Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Kein Einstein-2017-06-11T19:01:00.000Z-Benutzer:Zietz (erl.)11

Natürlich, Zietz, wenn man einen hier Mitwirkenden eigentlich für einen „antideutschen“ „stalinistischen“ „Politkommissar“ hält, dann kann man ihm relativ gefahrlos (und selbstverständlich polemisch überspitzt) „beste Genickschuss-Prosa“ attestieren, da sowas ebenso selbstverständlich „ohne den Kontext für Außenstehende schwer einordbar“ ist: [28]. So zumindest die Stellungnahme von Dir zur sperrbegründenden VM von Feliks. Verbale Entgleisungen dieser Art verschlagen einem zwar die Sprache, aber sind natürlich auch in der Wikipedia völlig „justizförmig“. Der „Nahschuß in den Hinterkopf“ diente schließlich (zumindest in der DDR) der „Sicherung und dem zuverlässigen Schutz unseres souveränen sozialistischen Staates, der Erhaltung des Friedens und dem Leben der Bürger“ und hatte insofern einen „humanistischen Charakter“: [29].- Unfassbar, welches sprachliche Terrain hier von Zietz betreten wird. --Jonaster (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Jonaster-2017-06-11T19:37:00.000Z-Kein Einstein-2017-06-11T19:01:00.000Z11

Und wie wird nun mit den von Zietz’ berichteten und verlinkten Provokationen umgegangen? --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Gripweed-2017-06-11T20:58:00.000Z-Benutzer:Zietz (erl.)11

Ist das Thema dieser SPP? --Jonaster (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Jonaster-2017-06-11T21:02:00.000Z-Gripweed-2017-06-11T20:58:00.000Z11

Nun, es steht doch hier, oder? --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Gripweed-2017-06-11T21:04:00.000Z-Jonaster-2017-06-11T21:02:00.000Z11

Und natürlich sollte es Auswirkungen haben, wenn das Opfer des PAs seinen Triumph genüsslich auskostet. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Gripweed-2017-06-11T21:08:00.000Z-Jonaster-2017-06-11T21:02:00.000Z11

Ach Jonaster – halt doch einfach den Ball etwas flach. Vor allem mit halbgaren Unterstellungen. --Richard Zietz Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Zietz-2017-06-11T21:27:00.000Z-Gripweed-2017-06-11T21:08:00.000Z11

Ach, Zietz, das ist weder halbgar noch eine Unterstellung, was ich da von Dir zitiere. Und über Bälle haben wir noch gar nicht gesprochen. --Jonaster (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Jonaster-2017-06-11T21:52:00.000Z-Zietz-2017-06-11T21:27:00.000Z11

Ist laut der Diskseite auch nicht das erste Mal aufgefallen. Trotzdem bleibt der Vorwurf von Zietz ein PA, der eine Sperre ermöglicht. Falls sich der Melder allerdings über den PA in Wirklichkeit freute und es ein willkommener Anlass für eine VM war, dann ist die Höhe zu überdenken. Denn die Freude würde nicht dafür sprechen, dass der Melder den PA als so massiv wie beschrieben auffasste. --77.187.253.211 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-77.187.253.211-2017-06-11T21:30:00.000Z-Gripweed-2017-06-11T21:08:00.000Z11

Nee, Gripweed, es geht hier nicht um Opfer und Triumphe (von Feliks), sondern um die Prüfung der Sperre von Zietz. --Jonaster (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Jonaster-2017-06-11T21:55:00.000Z-Gripweed-2017-06-11T21:08:00.000Z11

Fazit: in der Erläuterung der Sperrprüfung durch Zietz kann ich keine Distanzierung dieses aus meiner Sicht untragbaren PA erkennen. Warum die Sperre aus mehreren Gründen nicht gerechtfertigt sein soll, wird mir nach genauem Studium des Textes der Sperrprüfung nicht klar. Die Sperre war aus meiner Sicht gerechtfertigt und die Dauer im Rahmen. Sperre wieder eingesetzt. Groetjes --Neozoon (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Neozoon-2017-06-11T22:15:00.000Z-Benutzer:Zietz (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Werner von Basil-2017-06-14T14:30:00.000Z-Neozoon-2017-06-11T22:15:00.000Z11

Stobaios (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von User:Logograph, Sperrbegründung auf Benutzer_Diskussion:Stobaios.

Die Einsetzung des christlichen Kreuzes mit regelhuberischer Begründung [30] empfinde ich bei einem jüngst verstorbenen Juden und Kommunisten als anstößig und unwürdig, von daher habe ich mit deutlichem Kommentar zurückgesetzt und eine VM gestartet, die ich zurückzog, nachdem kein weiterer Editwar erfolgt war. Meine Äußerungen waren kein Persönlicher Angriff. Ich halte die Sperre für unangemessen hoch, die Sperrbegründung "Wiederholungsfall" bezieht sich auf eine mehr als zwei Jahre alte Geschichte. --Stobaios Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Stobaios-2017-06-13T15:37:00.000Z-Benutzer:Stobaios (erl.)11

Siehe meine Stellungnahme dort. Die Todesmeldung mit Kreuz wurde eingesetzt von Benutzer:MotorBö. Seine Aktualisierung (unbeanstandet von 9 weiteren Bearbeitungen) wurde rückgängig gemacht mit dem Kommentar Es gibt keinen Grund, einen Juden und Kommunisten postum mit einem christlichen Symbol zu entehren. Das nenne ich Schießen auf unbeteiligte Passanten. Es ist nicht die Schuld aller anderen, dass die Genealogiestreiter bisher keinen pragmatischen Konsens gefunden haben. - Übrigens habe ich die letzte Änderung von Benutzer:Stobaios nicht zurückgesetzt, weil ich die aktuellen Verfahren in diesem leidigen Thema nicht kenne. Allerdings war die Erzwingung der Änderung mit einer PA-gesättigten VM flankiert: "schänden das Andenken des jüngst verstorbenen Juden. Ich habe Zweifel, dass solches Vorgehen mit der Brechstange dem Andenken, der Zusammearbeit oder etwa der Lösung der zugrundeliegenden Streitfrage dient. - Falls ich mich in der Sperre oder ihrer Dauer geirrt habe, wird die Sperrprüfung das berichtigen. Ich bin jetzt mal zwei Stunden weg. Gruß --Logo Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Logograph-2017-06-13T16:05:00.000Z-Stobaios-2017-06-13T15:37:00.000Z11

Und ich finde solche Kommentare als Christ äußerst beleidigend gegenüber meinem Glauben. Nicht nur Kommunisten und Juden haben Ehre. Kommunisten mit Kreuz entehren. Frechheit sowas! Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Berihert-2017-06-13T16:09:00.000Z-Logograph-2017-06-13T16:05:00.000Z11

Juden mit derartigen Zeichen zu gedenken ist absolut unpassend und kränkend. Juden, du wirst es wissen, Berihert, ist jahrhundertelang vorgeworfen worden, das Volk der Mörder des „Herrn“ zu sen. Frag dich als Christ, der du per Religion zur Empathie aufgerufen bist, wie das auf Juden wirkt. Hat überdies dein "Herr" dir nicht geboten, die andere Wange hinzuhalten? Als Nicht-Beteiligter hier laut den Opfermann zu geben, das hat dein "Herr" nirgendwo gewollt. Dir klar, oder? Ich will es jedenfalls hoffen. Sonst käme ja der Verdacht der Scheinheiligkeit auf. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Atomiccocktail-2017-06-13T16:32:00.000Z-Berihert-2017-06-13T16:09:00.000Z11

Was schreibst du mir? Mal meinen (bereits vorher geschriebenen) Kommentar weiter unten gelesen? Ich finde es aber ebenfalls kränkend sowas bei Kommunisten als entehrend zu bezeichnen. Und wenn du vom Christentum keine Ahnung hast, erzähl mir nicht, was mein Gott will! Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Berihert-2017-06-13T16:41:00.000Z-Atomiccocktail-2017-06-13T16:32:00.000Z11

"erzähl mir nicht, was mein Gott will!". Mein Gott, wie peinlich. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Atomiccocktail-2017-06-13T16:47:00.000Z-Berihert-2017-06-13T16:41:00.000Z11

Stobaios war mutig, hat richtig und konsequent gehandelt, wird aber gesperrt. Das rituelle Einfügen des eindeutig christlich konnotierten lateinischen Kreuzes als Todessymbol bei Juden ist völlig unangemessen. Angemessen sind vielmehr entweder die einfachen Wörter geboren und gestorben, oder wenn es unbedingt ein Symbol sein soll, der Bisstrich. Das ist international in der Wissenschaft und in allen maßgeblichen Sprachversionen der Wikipedia üblich. Stobaios sollte sofort entsperrt werden. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Schlesinger-2017-06-13T16:16:00.000Z-Benutzer:Stobaios (erl.)11

Nach BK: Artikel sind nicht nach irgendwelchen "Vorlagen" zu schreiben, sondern der Sache gemäß. Und ein Jude und Kommunist ist nun mal kein Christ, dessen Tod mit dem Kreuz gekennzeichnet werden sollte, weil das unsachgemäß ist. Logograph mahnt Sachlichkeit und eine nette Sprache an, wenn man Verhunzungen der Artikel entgegentritt. Zugleich schreibt er, die Ausdrücke von Stobaios seien "Schießen auf unbeteiligte Passanten". Geht‘s noch, Herr Admin? Die billige "Ruhe im Karton-Mentalität" führt hier zu gar nichts. Damit kann man noch nicht einmal vor Mit-Admins punkten. Das Ganze, lieber Logo, ist ein wirklich bigotter Auftritt. Stobaios hat 8 Prozent Artikelanteil. Die Kreuzer Null Prozent. Es interessiert sie die Sache nicht, es interessiert sie nur der dumme Streit. Du gibst ihnen dabei Flankenschutz. Untauglich nenne ich das. So, und jetzt wegtreten! Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Atomiccocktail-2017-06-13T16:17:00.000Z-Schlesinger-2017-06-13T16:16:00.000Z11

Soll er doch Juden und Kommunisten das Kreuz (als genealogisches Zeichen) löschen; aber solche Kommentare kann er sich auch klemmen. Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Berihert-2017-06-13T16:20:00.000Z-Atomiccocktail-2017-06-13T16:17:00.000Z11

Vielleicht sollte man als erstes mal MotörBö fragen, ob er überhaupt Ahnung vom hier tobenden Sternkreuzstreit hat? Es ist ja nicht so, dass das jeder weiß. Soll vorkommen. Wenn ich mir so seine Beitragsliste angucke (9 Edits 2015, je vier 2016 und 2017), dann vermute ich das und wette einen Euro drauf: er weiß es nicht mal. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Informationswiedergutmachung-2017-06-13T16:23:00.000Z-Berihert-2017-06-13T16:20:00.000Z11

Hier kommt also hinzu, dass dieses Kreuz noch nicht lange im Artikel steht. Von einem Gelegenheitsuser kann ich nicht verlangen, dass er den aktuellen Stand des Kreuzstreites kennt; von einem Admin aber schon oder zumindest das Fingerspitzengefühl zu erkennen, dass der Edit von MotörBö leicht von einigen Usern missverstanden werden kann. Drei Tage lassen da definitiv wenig Rücksicht erkennen. --Lumpeseggl (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Lumpeseggl-2017-06-13T16:27:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2017-06-13T16:23:00.000Z11

Hier wird mal wieder ein Mensch wegen anständigen Verhaltens gesperrt. Für uns Christen ist das Kreuz ein Heilszeichen, daher bei Christen auch angebracht - bei Juden, Muslimen oder Angehörigen anderer Weltanschauern äußerst deplaziert! Das ist eine Frage des Respekts! --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Lutheraner-2017-06-13T16:29:00.000Z-Berihert-2017-06-13T16:20:00.000Z11

Besonders peinlich finde ich da Logographs Kommentar Ich weiß nicht, was gerade die Standardvorgehensweise im Streit um die genealogischen Zeichen ist.. Er gibt sogar noch zu, keine Ahnung zu haben, aber diese Ahnungslosigkeit hindert ihn nicht nur nicht am Entscheiden, nein, es muss noch eine Sperre sein. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Informationswiedergutmachung-2017-06-13T16:30:00.000Z-Lutheraner-2017-06-13T16:29:00.000Z11

Natürlich hat Stobaios bei seinem Edit inhaltlich recht, aber der Kommentar in der ZuQ war ebenso natürlich deutlich daneben. Es gibt nun mal genug gedankenlose Leute, die tatsächlich nicht die christliche Konnotation begreifen (wollen) und das Märchen von den neutralen Symbolen glauben, insbesondere solch seltene AutorInnen wie MotorBö würde ich hier unter Anwendung von AGF mit Unwissenheit entschuldigen, daher war der übergriffige Kommentar unangemessen, und in der ZuQ schlecht zu editieren. Eine Löschung der ZuQ, verbunden mit einer Ansprache, wäre die angemessene Reaktion gewesen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Sänger-2017-06-13T16:37:00.000Z-Benutzer:Stobaios (erl.)11

Ich kann noch nicht mal ansatzweise einen PA in der Zusammenfassungszeile erkennen. Ich sehe nur eine allgemeine Aussage, dass man Juden keine christlichen Symbole geben sollte. Dass das persönlich gegen MotorBö gerichtet war, glaube ich nicht und vermutlich hat Stobaios die Versionsgeschichte vorher auch gar nicht nach dem "Übeltäter" durchsucht. Dazu kommt der Punkt von IWG, dass Logo zugibt keine Ahnung vom Fall zu haben. --Kenny McFly (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Kenny McFly-2017-06-13T16:44:00.000Z-Sänger-2017-06-13T16:37:00.000Z11

Es wird langsam Zeit, dass Sperren, die im Sperrlog sind, nach einer gewissen Zeit (sagen wir mal zwei bis drei Jahren) oversighted werden. Schließlich haben auch ehemals gesperrte Benutzer ein Recht auf Vergessen und das man nicht auf dieser Grundlage gegen sie Sperren bzw. Sperrlängen ausspricht. Und um blöden Bemerkungen vorzubeugen: mein Sperrlog ist mir völlig schnuppe. Soll es doch jeder sehen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Informationswiedergutmachung-2017-06-13T16:48:00.000Z-Kenny McFly-2017-06-13T16:44:00.000Z11

Da von Pragmatismus gesprochen wurde: Der Vorschlag, jüdischgläubige Biografien grundsätzlich ohne Kreuz darzustellen, hätte doch etwas. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Koyaanis-2017-06-13T17:08:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2017-06-13T16:48:00.000Z11

Zurücksetzen und den Konflikt am köcheln halten ist das eine (dafür wären drei Tage - schön immer wieder wechselseitig für alle Beteiligten - okay). Für den Vorwurf der Entehrung in der ZQ und des "schänden das Andenken" (das dann sogar auf VM), sollte es dann m. E. drei Monate geben. Wer in diesem Konflikt immer wieder die Moralkeule schwingt und andere Mitarbeiter herabwürdigt (wohlwissend, dass die Community hier eben gespalten ist), sollte eben ab und an deutlich pausieren. Wem der Konflikt und die Darstellung mancher Biographien in der WP zu peinlich ist, kann ja gehen: WP:RTL. Ich halte eine deutliche Erhöhung der Sperrdauer bei solchen Anwürfen (insbesondere wenn sie bisher unbeteiligte Mitarbeiter betreffen) für angebracht - ganz gleich von welcher der beiden Seiten sie kommen. --mirer (Diskussion)

OT: Ich habe wegen dieses langen und IMHO unintelligenten Streites um die genealoischen Zeichen einen mir sehr nahestehenden jüdischen Freund (gläubig aber nicht ultraorthodox!) gefragt, sein Kommentar: "Ich bin froh, nie als (Lemma-, erg. von mir)Person in der wiki infrage zu kommen, denn ich wäre wirklich ernstlich dagegen, mit einem Stern von Bethlehem und einem Kreuz von Golgatha "gekennzeichnet" zu werden! Net bös sein, Michl!" Nein, ich war ihm net bös, sondern habe ihn sehr gut verstanden. Mir persönlich als Agnostiker ist es wirklich völlig wurscht, was einmal wo auch immer für ein Zeichen stehen wird - wenn's net grad was rechtsaussenseitiges ist (kotz!), in Summe tendiere ich eher für Stobaios (OHNE seine unfreundliche Injurie zu billigen!). Just my 2cts, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Reimmichl-212-2017-06-13T17:57:00.000Z-Benutzer:Stobaios (erl.)11

Wo ist da der PA gewesen? Reverts müssen gut begründet sein. "Find ich jetzt nicht so gut" wäre als akzeptable Begründung sicher nicht geeignet gewesen. Zudem war es keine persönliche Ansprache und auch kein EW. Die Sperre erfolgte ohne Regel konforme Grundlage. Die Idee das Vorstrafen gelegentlich zu löschen find ich angemessen. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Graf Umarov-2017-06-13T18:17:00.000Z-Reimmichl-212-2017-06-13T17:57:00.000Z11

@ Graf Umarov & IWG: Das Argument, dass unsere, äh, Vorstrafen :-) irgendwann mal aus den entsprechenden Logbüchern offenbar "oversightmäßig" getilgt werden sollten, ist natürlich für Einige nicht unattraktiv. Aber in unserer Denunziantenkultur sind solche Logbücher immens wichtig, um der Adminteska, immerhin ein nicht unbedeutender Teil unserer unendlich weisen Adminriege, über ihre beliebten "Drop-Down-Sperrgebründungen" hinaus weitere Möglichkeiten zu bieten, wenn es mit der korrekten Formulierung einer Sperrbegründung mal wieder nicht so richtig klappen sollte. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Schlesinger-2017-06-13T18:39:00.000Z-Graf Umarov-2017-06-13T18:17:00.000Z11

Aus meiner Sicht bedarf es keiner grundsätzlichen Diskussion, bei einem jüdischen Menschen nicht das Kreuzzeichen zu verwenden. Es ist eine Sache des kulturellen Anstands. Deswegen zu sperren, passt nicht. --Belladonna Elixierschmiede Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Belladonna2-2017-06-13T18:29:00.000Z-Benutzer:Stobaios (erl.)11

Es bedarf keinerlei Stern&Kreuz in keinem Artikel. Wir sind oder wollen weltanschaulich neutral sein. Dazu paßt Sternkreuz nicht. Nicht mal bei christlichen Würdenträgern. Bei keinem. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Informationswiedergutmachung-2017-06-13T18:35:00.000Z-Belladonna2-2017-06-13T18:29:00.000Z11

Diese Sperre ist skandalös. Was Betroffene (und Nichtbetroffene mit einem Gefühl für Anstand) von so etwas halten, habe ich hier aufgelistet: Benutzer:Hardenacke/Warum das Kreuz zu Juden nicht passt11. Auch das letzte Meiungsbild zum leidigen Thema hat klar entschieden: Wikipedia:Meinungsbilder/MB Verbindlichkeit genealogische Zeichen11. Es ist eine Schande für Wikipedia, dass heute immer noch verdiente Benutzer gesperrt werden, weil sie etwas tun, was im RL weitgehend unumstritten ist. Danke an Lutheraner, der den Kern getroffen hat. @Logo: Der Skandal ist ja gerade, dass das heute - im Jahre 2017 - immer noch eine Streitfrage in der deutschsprachigen Wikipedia (und nur dort) ist. Sperren mit der Brechstange helfen nicht, wenn man einen sonderbaren und übergriffigen Brauch aus dem vorigen Jahrhundert bewahren will. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Hardenacke-2017-06-13T18:36:00.000Z-Benutzer:Stobaios (erl.)11

Die Schreibung, die Stobaios eingesetzt hat, steht hier nicht zur Debatte. Sie ist weder an sich falsch, noch war sie Gegenstand der VM. Deshalb habe ich nicht, wie sonst Standard, zur Vor-Editwar-Fassung zurückgesetzt. - Zur Debatte stehen die PAs; und bitte nicht drumherumlügen: Mit dem Versionskommentar, sie hätten „einen Juden entehrt“ und der VM, sie seien „Kreuzritter, die das Andenken eines Juden schänden“, können nur die Benutzer MotorBö und Andim gemeint sein. Ist dergleichen a) überhaupt kein PA, oder haben b) speziell die Vertreter einer bestimmten genealogischen Schreibung das Sonderrecht zu PAs irgendwo gepachtet? --Logo Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Logograph-2017-06-13T18:59:00.000Z-Hardenacke-2017-06-13T18:36:00.000Z11

Ja klar, Logo, bastel dir nur deine Sperre zusammen. können nur die Benutzer MotorBö und Andim gemeint sein. ist einfach deine sinnfreie Argumentation. So wie deine Nichtahnung, aber die hast du ja wenigstens zugegeben. Als Admin bist du überfordert. Arbeitszeugnis: der Admin war stets bemüht die Regeln zu verstehen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Informationswiedergutmachung-2017-06-13T19:05:00.000Z-Logograph-2017-06-13T18:59:00.000Z11

Dass sie damit gemeint sind, ist durchaus strittig. Es geht auch überhaupt nicht um Sonderrechte von Benutzern, sondern um eine weltanschaulich neutrale Darstellung von Personen, die nichts mit dem Kreuz zu tun haben. Dazu sind wir sogar verpflichtet und Administratoren sollten endlich dafür sorgen, dass wir das unbehelligt tun können, anstatt diejenigen zu sperren, die sich um eine angemessene Personendarstellung bemühen. Es wird von vielen Juden durchaus als Entehrung betrachtet, wenn sie mit einem römischen Hinrichtungsinstrument und Schandmal beschrieben werden. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Hardenacke-2017-06-13T19:10:00.000Z-Logograph-2017-06-13T18:59:00.000Z11

Der Zweck heiligt nie die Mittel. Das scheint man hier im religiösen oder antireligiösen Eifer völlig zu vergessen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-MatthiasGutfeldt-2017-06-13T19:17:00.000Z-Hardenacke-2017-06-13T19:10:00.000Z11

Daran hättest Du vor Deiner unseligen Vandalenmeldung [32] denken sollen. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Hardenacke-2017-06-13T19:22:00.000Z-MatthiasGutfeldt-2017-06-13T19:17:00.000Z11

Geht's hier nun um Grundsätzliches oder ob Stobaios etwas sperrwürdiges getan hat? Das Erste lässt sich, nach Jahrelangem Streit, wohl nicht mal so nebenbei klären, beim zweiten sollte man Uraltsperren nicht mehr berücksichtigen. Bei Admins ist nach Neuwahl ja die WW-Seite auch wieder jungfräulich blank. Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Berihert-2017-06-13T19:20:00.000Z-Hardenacke-2017-06-13T19:10:00.000Z11

Wie schon gesagt: Der Zweck heiligt nie die Mittel. Hier geht's um Editwar und PA mit denen Stobaios gegen unsere Regeln verstossen hat. Ganz einfach. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-MatthiasGutfeldt-2017-06-13T19:27:00.000Z-Berihert-2017-06-13T19:20:00.000Z11

Und Du meinst, es ist kein persönlicher Angriff, wenn Du denjenigen, die sich um weltanschaulich neutrale Personendarstellung bemühen, wahlweise „religiösen oder antireligiösen Eifer“ unterstellst? --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Hardenacke-2017-06-13T19:42:00.000Z-MatthiasGutfeldt-2017-06-13T19:27:00.000Z11

Hmmm ... was glaubt Ihr denn, was meine Meinung in der mir wohlbekannten Problematik der genealogischen Schreibung ist? Aber das steht hier halt nicht zur Debatte. - Benutzer:Stobaios sagt oben selbst, dass er Benutzer:Andim gemeint hat. Warum beantwortet Ihr meine Frage nicht: Sind es gar keine PAs, oder "gerechte" PAs? --Logo Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Logograph-2017-06-13T19:26:00.000Z-Logograph-2017-06-13T18:59:00.000Z11

Ich such immer noch den PA bisher habe ich blos das gefunden

• Es gibt keinen Grund, einen Juden und Kommunisten postum mit einem christlichen Symbol zu entehren.
• Kreuzritter schänden das Andenken des jüngst verstorbenen Juden

Beides sind keine personifizierten Angriffe sondern erklärende Tatsachen. Wie soll man die besondere Bedeutung/Problematik denn sonnst verdeutlichen? Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Graf Umarov-2017-06-13T19:34:00.000Z-Benutzer:Stobaios (erl.)11

Entehren...meine Güte, wir leben in 2017. Und die Grenze zwischen erklärenden Tatsachen und übersteigerter Ideologie war in dieser Frage seit jeher fließend. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Koyaanis-2017-06-13T19:41:00.000Z-Graf Umarov-2017-06-13T19:34:00.000Z11

Genau. Das ist hier keine Bibel-, Koran- oder Talmudschule, sondern eine Enzyklopädie. Welchen imaginären Freund irgendwer mal angebetet hat, ist schnurzpiepegal. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-MatthiasGutfeldt-2017-06-13T19:46:00.000Z-Koyaanis-2017-06-13T19:41:00.000Z11

Siehst Du. Und darum sollten wir von religiösen Symbolen langsam abkommen. Wenigstens dort, wo sie als am unpassendsten empfunden werden. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Hardenacke-2017-06-13T19:51:00.000Z-MatthiasGutfeldt-2017-06-13T19:46:00.000Z11

Nenn es „entehren“, „beleidigen“ oder sonstwie. 2017 sollten wir soweit sein, Menschen nicht mit unpassenden Symbolen zu beschreiben, genauso wie wir nicht mehr „Neger“ schreiben. Ist das nun „übersteigerte Ideologie“ oder einfach menschlicher Anstand (hoffentlich noch kein überalterter Begriff)? --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Hardenacke-2017-06-13T19:47:00.000Z-Koyaanis-2017-06-13T19:41:00.000Z11

Ich sehe oben eine beschämende Aktion einier religiäös motivierten Gruppe, die sich auch dann auf das äusserste gegensweiteig stützen würdem, wenn man in der Sache davon überzeugt wäre, dass der Andere falsch liegt, aber die eigene Religionsgenossen MUSS man doch unterstützen... Äks... andy_king50 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Andy king50-2017-06-13T19:45:00.000Z-Benutzer:Stobaios (erl.)11

Naja, so würde ich die Kreuzreindrücker nun nicht unbedingt beschreiben wollen ... --Hardenacke (Diskussion)

Eine durchweg sinnbefreite Diskussion, irgendwie bescheuert. So läuft es halt ohne Regel, die Wiederholung einer Wiederholung. --Schreiben ^Seltsam? Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Schreiben-2017-06-13T19:54:00.000Z-Andy king50-2017-06-13T19:45:00.000Z11

Da ist was dran, Schreiben. Gesunder Menschenverstand und ein wenig Anstand würden vollkommen reichen. Dazu braucht man keine Regel. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Hardenacke-2017-06-13T20:04:00.000Z-Schreiben-2017-06-13T19:54:00.000Z11

Nichtchecker... --Schreiben ^Seltsam? Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Schreiben-2017-06-13T20:22:00.000Z-Hardenacke-2017-06-13T20:04:00.000Z11

Hardenacke, wenn nicht immer eine latente Vorverurteilung herauszulesen wäre, wäre die Geschichte einfacher zu lösen. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Koyaanis-2017-06-13T19:52:00.000Z-Schreiben-2017-06-13T19:54:00.000Z11

Wieso Vorverurteilung? Hier geht es um jemanden, der schon verurteilt wurde - zu Unrecht meine ich. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Hardenacke-2017-06-13T19:56:00.000Z-Koyaanis-2017-06-13T19:52:00.000Z11

Ich meinte damit die grundsätzliche Vorverurteilung und die altbekannten Mittel - es war so klar, dass Konnotation, deine Beweisführer und Atomiccocktail auf dem Fuß folgen. Boooooring... :-) --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Koyaanis-2017-06-13T20:03:00.000Z-Hardenacke-2017-06-13T19:56:00.000Z11

„Altbekannte Mittel“? Da fällt mir doch etwas ein ... --Hardenacke (Diskussion) 22:09, 13. Jun. 2017 (CEST) Es ist schade, dass Du nicht deutlicher wirst. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Hardenacke-2017-06-13T20:09:00.000Z-Koyaanis-2017-06-13T20:03:00.000Z11

Lass man. Das ist Wiki-Vergangenheit... --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Koyaanis-2017-06-13T20:13:00.000Z-Hardenacke-2017-06-13T20:09:00.000Z11

Es geht hier aber nur um den mutmaßlichen PA. Wird jemand gesperrt wenn er scheibt "Werbespam entfernt" oder "solche Argumente sind struntzdoof"? In der Regel nicht. Auch wenn jemand konkret gemeint ist und sie Unterstellungen und Beleidigungen enthalten. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Graf Umarov-2017-06-13T19:53:00.000Z-Koyaanis-2017-06-13T19:52:00.000Z11

Erstaunlich, was sich in den paar Stunden, die ich im Garten war, getan hat. Ohne jetzt alles gelesen zu haben, beziehe ich mich einzig auf die etwas seltsame Stellungnahme von User:Logograph weiter oben. Er behauptet, ich habe die Bearbeitung von User:MotörBö mit einem PA in der Zusammenfassungszeile rückgängig gemacht. Das ist definitiv falsch. Richtig ist, dass ich das Kreuz durch einen Bindestrich ersetzt und gleichzeitig eine Quelle für das Sterbedatum eingefügt habe [33] - mit der ZQ: +Ref, -†. Der beanstandete Kommentar erfolgte erst nach der erneuten Kreuzeinfügung durch User:Andim [34]. --Stobaios Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Stobaios-2017-06-13T20:33:00.000Z-Benutzer:Stobaios (erl.)11

Du hast in der VM unzweifelhaft User:MotörBö und Benutzer:Andim als "Kreuzritter, die schänden" angegriffen. Wenn ich mir das noch näher ansehe, hast Du das nach nur 10 Minuten (ohne stattgehabte Antwort) zurückgezogen. Könnte es sein, User:Stobaios, dass Du selbst die Formulierung als überschießend empfunden hast? Und steht zu erwarten, dass Du künftig - bei allem Einsatz für die Sache - solche PAs unterlässt? Dann würde ich eine Entsperrung des nächsten Admins bzw bei Tagesanbruch befürworten. Gruß --Logo Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Logograph-2017-06-13T22:42:00.000Z-Stobaios-2017-06-13T20:33:00.000Z11

Benutzer:Stobaios ist sofort zu entsperren. Es liegt weder ein PA vor, noch ein sonst verwerfliches Verhalten. Stobaios hat menschlich höchst anständig gehandelt. Es besteht in diesem Fall keinerlei Notwendigkeit für eine postume Kreuzigung. Daß der Admin-Account Logograph ein Meister der willkürlichen Fehlentscheidungen ist, zeigt seine erst kürzlich von einem Adminkollegen kassierte Sperre von drei Mitarbeitern im Stolpersteinbereich. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Brodkey65-2017-06-13T21:06:00.000Z-Stobaios-2017-06-13T20:33:00.000Z11

Dass Stobaios auf Platz 1 der Wiederwahlliste des Admins steht, siehe Wikipedia:Adminwiederwahl/Logograph#Logograph , scheint sich für ihn nicht vorteilhaft ausgewirkt zu haben. --87.153.119.168 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-87.153.119.168-2017-06-13T23:05:00.000Z-Stobaios-2017-06-13T20:33:00.000Z11

Logograph sperrt gerne + bevorzugt Leute, die sich auf seiner WW-Seite eingetragen haben. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Brodkey65-2017-06-13T23:15:00.000Z-87.153.119.168-2017-06-13T23:05:00.000Z11

"Das nenne ich Schießen auf unbeteiligte Passanten." Ist dann auch ein PA, oder? Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Graf Umarov-2017-06-13T23:49:00.000Z-Brodkey65-2017-06-13T23:15:00.000Z11

Ja. Das ist aber der PA eines Admins. Der darf das. Is so ne Type wie in Farm der Tiere. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Atomiccocktail-2017-06-14T06:01:00.000Z-Graf Umarov-2017-06-13T23:49:00.000Z11

Wie Napoleon, der alte Stalin-Eber...? Und die Wikipedianer blickten von Schwein zu Mensch und von Mensch zu Schwein und wieder von Schwein zu Mensch; aber es war bereits unmöglich zu sagen, wer was war.

@Atomiccocktail: So intellektuell es erscheinen mag - ist das kein PA? --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Koyaanis-2017-06-14T06:42:00.000Z-Atomiccocktail-2017-06-14T06:01:00.000Z11

Entsperren, und zwar umgehend. Wenn Stobaios als Revertbegründung für seine Zurücksetzung des Kreuz-Edits schreibt, dadurch würden Kommunisten und Juden entehrt, ist das insofern zutreffend, als Kommunisten in der Regel Atheisten sind, die sicher nicht mit den christlichen Kreuz in Verbindung gebracht werden wollen, auch nicht posthum. Noch viel schlimmer, wenn Menschen jüdischer Religionsangehörigkeit mit dem Kreuz als Sterbedatum konnotiert werden. Schließlich wurden Millionen von ihnen von „Christen“ ermordet. Einen solchen Hinweis von Stobaios administrativ mit „Das nenne ich Schießen auf unbeteiligte Passanten“ zu kommentieren, ist allerdings ein Verstoß gegen WP:KPA und zwar vom entscheidenden Administrator höchstpersönlich. Überhaupt sind die Einlassungen Logographs auf Stobaios Benutzerdisku ebenso ignorant wie arrogant und lassen jede Einfühlung in das Problem vermissen. -- Miraki (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Miraki-2017-06-14T06:51:00.000Z-Benutzer:Stobaios (erl.)11

Dann stellt sich aber immerhin die Frage, inwieweit Kommunisten entehrt werden können, die ebenfalls etliche dunkle Flecken auf dem Antlitz der deutschen Geschichte hinterlassen haben (und es immer noch tun...) --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Koyaanis-2017-06-14T07:02:00.000Z-Miraki-2017-06-14T06:51:00.000Z11

Uiuiui für den PA auf Kommunisten gibts dann aber min 2 Wochen. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Graf Umarov-2017-06-14T07:14:00.000Z-Koyaanis-2017-06-14T07:02:00.000Z11

Irgendwie wollt ihr alle nicht begreifen, dass wir das Editierverhalten von Stobaios nicht danach beurteilen, ob er die "richtige" Weltanschauung durchgesetzt hat. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-MatthiasGutfeldt-2017-06-14T07:13:00.000Z-Koyaanis-2017-06-14T07:02:00.000Z11

Doch begreifen wir, aber wir suchen immer noch den PA Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Graf Umarov-2017-06-14T07:16:00.000Z-MatthiasGutfeldt-2017-06-14T07:13:00.000Z11

Ja, und das ist auch gut so. Manche haben ihn gesehen, manche nicht. Jetzt bleibt einfach abzuwarten, wie ein SPP-Entscheider das sieht. PA oder nicht? Falls ja, Dauer der Sperre absegnen oder korrigieren. Falls nein, entsperren. Und bei Zweifeln immer für den Angeklagten (WP:AGF). Ist doch ganz einfach ... VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Apraphul-2017-06-14T07:42:00.000Z-Graf Umarov-2017-06-14T07:16:00.000Z11

Wir haben lange genug gewartet. Sperren geht offensichtlich wesentlich schneller, als eine falsche Entscheidung zu korrigieren. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Hardenacke-2017-06-14T09:09:00.000Z-Apraphul-2017-06-14T07:42:00.000Z11

Ich denke, das mit dem PA ist geklärt. Die Sperre sollte jetzt umgehend aufgehoben werden. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Hardenacke-2017-06-14T07:54:00.000Z-Benutzer:Stobaios (erl.)11

Interessant ist, wie viele Diskutierende der Ansicht sind, das genealogische Zeichen, also das Schriftsymbol, hätte irgend etwas mit Religion zu tun. Nö, hat es gar nichts, es bedeutet schlicht und einfach "gestorben" ganz ohne Hintergedanken oder sonst etwas. -- Hans Koberger Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Hans Koberger-2017-06-14T09:51:00.000Z-Benutzer:Stobaios (erl.)11

(BK) Dann ist das Hakenkreuz auch einfach nur ein Glücksbringer ganz ohne sonstige Symbolik? Alter Schwede, wenn die Welt mal so einfach wäre..... Wo ist denn jetzt der PA? Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Graf Umarov-2017-06-14T10:15:00.000Z-Hans Koberger-2017-06-14T09:51:00.000Z11

Die Sperrbegründung scheint falsch zu sein. Ergo ist die Sperre sofort aufzuheben. Eine Sperre mit falschen Argumenten geht nicht an. Benutzer Stobaios gehört ein Guthaben gegen Sperren gutgeschrieben. ;-) LG --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Flyingfischer-2017-06-14T10:14:00.000Z-Hans Koberger-2017-06-14T09:51:00.000Z11

Vorschlag: Da dies der erste Kreuzzwischenfall seit längerer Zeit ist, wäre das ein guter Zeitpunkt, die administrativen Entscheidungen außerhalb jeglicher ideologischen Einschübe von beiden Seiten zukünftig pragmatisch zu entscheiden. Soll heißen, wer bewusst an den Zeichen herumspielt, bekommt automatisch drei Tage aufgebrummt. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Koyaanis-2017-06-14T10:27:00.000Z-Flyingfischer-2017-06-14T10:14:00.000Z11

Offensichtlich wird die Chose ausgesessen, außer Logo hat sich kein Admin geäußert. Ich habe niemanden persönlich angegriffen, schon garnicht User:MotörBö, der die Meldung vom Tod Theodor Bergmanns wohl in bester Absicht in den Artikel eingefügt hat. Im Kreuzkonflikt habe ich mir lediglich eine einzige, berechtigte Sperre eingefangen - und das ist mehr als zwei Jahre her. Ich gebe zu, dass ich in meiner Wortwahl nicht zimperlich bin und gelegentlich impulsiv reagiere. Einen Tag Sperre wegen Editwar und überzogener Wortwahl hätte ich klaglos akzeptiert.

Ich bin froh, dass der Artikel zu Theodor Bergmann weiterhin unbekreuzt ist und bedanke mich für die reichliche Unterstützung. Besonders gefreut habe ich mich über die Stellungnahme von User:Lutheraner, den ich in vielen Löschdiskussionen hart angegriffen habe. Vielen Dank. --Stobaios Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Stobaios-2017-06-14T10:37:00.000Z-Hans Koberger-2017-06-14T09:51:00.000Z11

Der Aufmarsch der Interessenvertretung ist an mich vollkommen verschwendet, weil ich selbst für die kreuzlose Schreibung bin. - Darf ich Deine letzte Äußerung nun so verstehen, User:Stobaios, dass Du künftig auf Editwars sowie die Klassifizierung von Kollegen als "Kreuzritter ... schänden das Andenken des jüngst verstorbenen Juden" verzichten willst? --Logo Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Logograph-2017-06-14T10:57:00.000Z-Stobaios-2017-06-14T10:37:00.000Z11

Auf irgendwelche Gnadenakte durch User:Logograph verzichte ich dankend, da sitze ich lieber drei Tage ab. --Stobaios Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Stobaios-2017-06-14T11:15:00.000Z-Logograph-2017-06-14T10:57:00.000Z11

"Aufmarsch der Interessenvertretung....." Und nochn PA vielleicht erstmal selber auf solche abwertend gemeinten Klassifizierung verzichten?Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Graf Umarov-2017-06-14T11:53:00.000Z-Stobaios-2017-06-14T11:15:00.000Z11

Es geht ja nun mitnichten darum, ob */† richtig oder falsch, ihre Verwendung eine Beleidigung "der" Nichtchristen oder spezielle Nichtverwendungsbegründungen eine Beleidigung "der" Christen sind. Es geht darum, ob Stobaios zurecht und mit zutreffender Begründung gesperrt wurde. Logo begründete das mit „Editwar plus PA, Wiederholungsfall.“ bzw. ausführlicher auf Stobaios Disk.
Nun ist es eine eher strikte Regelauslegung, von einem Editwar zu sprechen. Eine (begründete) Umstellung von */† auf den bis-Strich und ein (begründeter) Revert der (begründeten) Rücksetzung durch Andim, das ist nicht nach dem Lehrbuch der gelungenen Kommunikation, aber meiner (subjektiven) Erfahrung nach ist die übliche Schwelle zum sperrwürdigen Verhalten auf der Editwar-Skala oft einen Revert weiter oben, allerdings ist das ja auch ein bekanntermaßen heißes Thema.
Die Sache mit der Wiederholung: Ich habe mich durchs Sperrlog und die Sperrrpüfungen gelesen und sehe hier bzw. in der Sperrprüfung dazu schon deutliche Parallelen zum hiesigen PA. Und ja, wenn diejenigen, die anders editieren der Schändung und Entehrung bezeichnet werden, dann ist das auch meiner Meinung nach ein Fall für WP:KPA. Hier sehe ich einen zutreffenden Sperrgrund und kann die Begründung und (noch) die Länge nachvollziehen. Aber es ist in Summa schon an der Obergrenze dessen, wo ich mitgehe.
In der Zeit, in der ich mich durch den Fall gelesen habe, hat sich hier auf der SPP einiges getan. Imho geht es nicht um "Gnadenakte" sondern darum, ob eine direkte Wiederholungsgefahr besteht, ob aus Projektschutzgründen eskalierend gesperrt werden sollte oder ob das unnötig ist. Stobaios, ich erachte deinen Edit von 12:37 als ausreichend, um zu sehen, dass du dein gestriges Verhalten als Grenzüberschreitung ansiehst. Ich würde mir zwar auch wünschen, dass du das klarer mit Blick nach vorne formuliert hättest (und eben zukünftig Formulierungen von Kreuzrittern, Schändung etc. unterlassen willst). Mit meiner Entscheidung versuche ich mich als Brückenschlager zwischen Logo, der nichts unbilliges von dir will, und dir, der Vorbehalte gegen (so empfundene) Demutsgesten hat.
Ich verkürze die Sperre hiermit auf einen Tag, schreibe dir aber gleichzeitig ins Sperrlog, zukünftig keine herabwürdigenden Formulierungen wie gestern zu verwenden. Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Kein Einstein-2017-06-14T11:59:00.000Z-Benutzer:Stobaios (erl.)11

@Kein Einstein: das ist vertippt / verklickt gewesen, oder? Zitat aus dem Sperrlog: "eine Dauer von 16:36, 14. Jun. 2018" - das wäre ja eher ein Tag auf der Venus denn ein terrestrischer... Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Grand-Duc-2017-06-14T12:08:00.000Z-Kein Einstein-2017-06-14T11:59:00.000Z11

Huuuuh, Danke für den Hinweis. Da habe ich mich vertippt. Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Kein Einstein-2017-06-14T12:09:00.000Z-Grand-Duc-2017-06-14T12:08:00.000Z11

@Kein Einstein: Immer noch nicht ganz richtig, oder? Jetzt sind's 2 Tage, nicht einer. --DaizY (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-DaizY-2017-06-14T12:15:00.000Z-Kein Einstein-2017-06-14T12:09:00.000Z11

Danke nochmal. Beim Ändern der Sperrparameter hat das System einfach einen Tag weitergezählt und ich habe es nicht gemerkt (nur auf das Jahr geachtet). Sollte nicht passieren, ist leider passiert - ich bitte um Entschuldigung (bei Stobaios). Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Kein Einstein-2017-06-14T12:20:00.000Z-DaizY-2017-06-14T12:15:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Datum wurde von "Kein Einstein" korrigiert. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Felistoria-2017-06-14T12:11:00.000Z-Kein Einstein-2017-06-14T11:59:00.000Z11

Meister und Margarita (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) wurde gesperrt von Kurator71 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

VM-Link: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/06/12#Benutzer:Meister und Margarita.2C Benutzer:Seader .28erl..2911. Information des sperrenden Admins: hat Account zur SP freigegeben und ist somit informiert.

Die Sperre ist nicht gerechtfertigt, weil mein Kontrahent gegen eine administrative Auflage verstossen hat. Der Administrator hat in seiner Begründung die erste Auflage zu erwähnen vergessen, die lautete: ″Sämtliche Bausteine müssen auf der Disk zukünftig zwingend begründet werden″. Es wurde in beiden Fällen gar keine Begründung auf der Disk. angegeben, somit auch keine zwingende. Die Entfernung der Bausteine war somit gerechtfertigt. Ich habe in der VM-Diskussion ausdrücklich daraufhin gewiesen, dass ich in beiden Fällen der erste (und lange der einzige) war, der die Disk. benutzt hat, Diskussion:Liste der Stolpersteine in Prag-Břevnov, Bubeneč und Dejvice11, Diskussion:Liste der Stolpersteine im Moravskoslezský kraj#Quellen11. Mein Kontrahent hat auch gegen eine weitere adm. Auflage verstossen: ″melde beginnende edit-wars zeitnah auf WP:VM und verzichte somit selbst darauf, teil eines edit-wars zu werden.", siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/04/15#Benutzer:Seader .28erl..2911.

Bei der Wiederaufnahme der Auseinandersetzung am 12. in der Liste der Stolpersteine in Prag-Břevnov, Bubeneč und Dejvice waren eindeutig falsche Einzelnachweise in der Begründung enthalten, worauf ich in den ZF-Zeilen hingewiesen habe. Mehrere Nummern verwiesen auf faksimilierte Trauerparten und auf holocaust.cz, eine unumstrittene Quelle. Zudem ist an die Weisung von Itti zu erinnern, die verlangt hat, dass Auseinandersetzungen auf der Disk. auszutragen sind. Seader hat übrigens das letzte Wort behalten und ich habe auf eine EW-Fortsetzung verzichtet, siehe Liste der Stolpersteine in Prag-Břevnov, Bubeneč und Dejvice. Mein letzter Edit war um 21:03, revertiert von Seader um 21:20. Die VM erfolgte um 23:57. In der Zwischenzeit edierte ich im Artikel Operation Anthropoid.

Ich beantrage diese Sperrprüfung, weil der sperrende Administrator zugleich eine Schiedsgerichtsanfrage gestellt hat, Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um Stolpersteinlisten11, und ich dort eine Stellungnahme abgeben möchte. Es besteht Ungleichheit, da auf unserer Seite (DG und ich) in den kommenden Tagen Donna Gedenk verhindert ist (lange geplante Stolperstein-Reise) und ich gesperrt bin. Hingegen können auf der anderen Seite Oliver und CHSB ungehindert argumentieren. --Meister und Margarita (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Meister und Margarita-2017-06-13T19:15:00.000Z-Benutzer:Meister und Margarita (erl.)11

Nur ein rein formale Überlegung, die für ich aus WP:SM resultieren kann: "[Bearbeitungen sind erlaubt in] gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung) könnte man zumindest hier doch unkompliziert auf dem SG-Fall erweitern, so das MuM seine Stellungnahme abgeben kann - aber ohne zwingend entsperrt sein zu müssen. SG-Verfahren gehören für mich wie die VM zu den hiesigen Konfliktlösungsinstrumenten, weswegen diese Editierregel doch (ggf. einmalig?) erweitert werden könnte, oder? Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Grand-Duc-2017-06-13T19:37:00.000Z-Meister und Margarita-2017-06-13T19:15:00.000Z11

Rein formal sollte er für einen Entsperrung für die SG-Anfrage einfach eine Anfrage ans SG stellen, dann wird er vermutlich für die SG-Anfrage entsperrt. Hier geht es jedoch um die allgemeine Sperre und dazu ist zu sagen, Seader und MuM haben sich einen Edit-War geleistet, beide wurden gesperrt. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Itti-2017-06-13T19:42:00.000Z-Grand-Duc-2017-06-13T19:37:00.000Z11

Kurze Stellungnahme meinerseits: Sowohl Seader als auch Meister und Margarita haben beide gegen administrative Auflagen verstoßen und sich in mehreren Artikeln – nicht zum ersten Mal – Edit-Wars geliefert. Daraufhin habe ich beide gesperrt. Die Sperrdauer resultiert aus dem Umstand, dass beide dieses Spiel schon seit längerem immer wieder spielen und meiner Erledigung der letzten VMs zum Thema, bei denen ich nicht gesperrt habe, allerdings zur Auflage gemacht habe, dass geltende Regeln eingehalten werden, Bausteine begründet werden müssen und ihre Entfernung nur im Konsens geschieht. Eine Entsperrung für den SG-Fall ist über das SG möglich, dann sollte allerdings aus Gründen der Fairness auch Seader entsperrt werden, damit er sich im SG-Verfahren ebenfalls äußern kann. Gruß, --Kurator71 (D) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Kurator71-2017-06-13T20:34:00.000Z-Meister und Margarita-2017-06-13T19:15:00.000Z11

Also da ich mit Oliver wohl gemeint bin, was von mir. Nach der letzten Eskalation habe ich mich bewußt von den Stolpersteinlisten ferngehalten. Trotzdem wurde mein Name Gestern während der VM als auch nun hier ins Spiel gebracht. Nach dem Motto, wenn man oft genug mit Dreck wirft, bleib schon was Kleben? Ich habe weder die Anfrage gestartet, noch eine Stellungnahme verfasst. Als "gebranntes SG-Kind" habe ich lediglich 2 Formalismusthreads auf der Diskussionsseite gestartet. MuM hat stattdessen en:WP zu Verunglimpfen benutzt. Nun ist die Seite dort zwar gelöscht, aber er soll nicht gar so unschuldig tun. Zum Rest, es ist nun wirklich ein erkennbares Schema, daß die Beiden immer Stress und Hektik reklamieren, damit Rücksicht auf sie genommen werden soll, während sie an anderer Stelle hyperaktiv und multitasking fähig sind. Was sich an Reaktionzeiten bei Reverts wie anderen Edits nachvollziehen lässt. Da es keine "Fraktionen" oder "Seiten" in dem Streit gibt, bedarf es keiner Rücksicht den Dreien gegenüber, weder was die Aufhebung von Sanktionen noch eine Pause wegen Donna Gedenks Abwesenheit betrifft. Jeder kann seine Stellungnahme verfassen, und gut ist. Vieleicht sogar besser für das Verfahren, da es ja eben keine weitere Dauerdiskussion sein soll, sondern klare Positionen und Austausch von Argumenten und Vorschlägen.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Oliver S.Y.-2017-06-13T20:53:00.000Z-Benutzer:Meister und Margarita (erl.)11

PS - nur mal so unter Erwachsenen. Ist es technisch möglich, die Schreibrechte für den BNR vom Rest freizugeben? Dann kann MuM dort seinen Standpunkt darstellen. Ich denke, das wird eh ein etwas längerer Text.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Oliver S.Y.-2017-06-13T20:55:00.000Z-Oliver S.Y.-2017-06-13T20:53:00.000Z11

Sechs Stellungnahmen und ein Mail als Auftakt und Vorabstimmungsmache ….--Meister und Margarita (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Meister und Margarita-2017-06-13T21:11:00.000Z-Oliver S.Y.-2017-06-13T20:55:00.000Z11

Und keine ging davon Dich oder Donna Gedenk etwas an.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Oliver S.Y.-2017-06-13T21:19:00.000Z-Meister und Margarita-2017-06-13T21:11:00.000Z11

Gesperrt lassen. Eine Woche Pause schadet nichts. Der Benutzer war ja auch längere Zeit freiwillig gesperrt. Wenn jetzt das SG-Verfahren gestartet wird, gibt es noch mehr Stress. --87.153.119.168 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-87.153.119.168-2017-06-13T21:08:00.000Z-Oliver S.Y.-2017-06-13T20:55:00.000Z11

Als Antwort auf die Frage: Das geht, aber nicht als Sperroption, sondern als Bearbeitungsfilter. … «« Man77 »» (A) wie Autor Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Man77-2017-06-13T21:17:00.000Z-Oliver S.Y.-2017-06-13T20:55:00.000Z11

Fazit: Die Sperre ist vom Sperrgrund und der Dauer gerechtfertigt. Eine Entsperrung für die Teilnahme am Schiedsgerichtsverfahren ist wie dargestellt beim Schiedsgericht zu beantragen. Sperre in der ursprünglichen Dauer wieder eingesetzt. Groetjes --Neozoon (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Neozoon-2017-06-13T21:19:00.000Z-Benutzer:Meister und Margarita (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Artregor-2017-06-14T03:34:00.000Z-Neozoon-2017-06-13T21:19:00.000Z11

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Neozoon (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). --übertrag von benutzerseite--

Ich wurde eben von Neozoon für 1 Tag gesperrt, weil ich hiermit angeblich jemand persönlich angegriffen haben soll. Habe ich nicht. Der angebliche PA war auf keinen User bezogen, sondern eine allgemeine Kritik an fiktiven Usern auf der Basis meiner Erfahrungen im Themenbereich. Ich kann niemand persönlich angreifen, den ich nicht anspreche und benenne. Also muss sich auch niemand angegriffen fühlen. Das wollen einige aber unbedingt, aus durchsichtigen Gründen.

Falls sich tatsächlich irgendein bestimmter User persönlich angegriffen fühlte, entschuldige ich mich bei ihm. Ich bin auch einverstanden, den fraglichen Satz gelöscht zu lassen und durch eine PA-unverdächtige Formulierung des Gemeinten zu ersetzen:

"Diesen Hintergrund zu bestreiten kann einem eigentlich nur einfallen, wenn man kein Interesse an Aufklärung über Antisemitismus hat."

Diese Kritik muss möglich sein. Zum Hintergrund empfehle ich jedem, sich diese Doku anzuschauen. Ich habe sie gestern gesehen und deshalb heute wohl überreagiert. Kopilot (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Kopilot-2017-06-15T11:35:00.000Z-Benutzer:Kopilot (erl.)11

Service:

• Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Kopilot11 VM
• [41] Difflink
• [42] Wiederholung des Vorwurfs

Fazit: Wer soetwas löscht ist Antisemit -> Aus meiner Sicht deutlicheŕ Bezug zwischen Aktion / Person und dem Antisemitismusvorwurf. Groetjes --Neozoon (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Neozoon-2017-06-15T11:45:00.000Z-Benutzer:Kopilot (erl.)11

(BK) Das war kein persönlicher Angriff, sondern eine Meinungsäußerung, abstrahiert formuliert hat Kopilot geschrieben: "Die Organisation X hat eine antisemitische (Vor-)geschichte. Wer die nicht erkennt, kann eigentlich nur Antisemit sein." Das darf man so sehen, zumal er aufgrund der Einschränkung "eigentlich" noch die Möglichkeit offen lässt, dass es ausnahmsweise auch anders sein kann. - (Die Doku ist übrigens mE ein unseriöses, unausgegorenes, einseitiges und teilweise verhetzendes Machwerk, und es passt wie die Faust aufs Auge, dass sie von BILD unters Volk gebracht wird.) Persönlich würde ich die Formulierung komplett streichen, weil sie nicht wirklich weiterführt. Es ist eigentlich auch egal, ob der Kollege ein "Interesse an der Aufklärung von Antisemitismus hat", auch das würde ich nicht thematisieren. - Entsperren. --JosFritz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-JosFritz-2017-06-15T11:52:00.000Z-Neozoon-2017-06-15T11:45:00.000Z11

Wenn es kein Antisemitismus mehr ist, Verweise auf Antisemitismus aus unseren Artikeln zu streichen, dann gute Nacht. Bitte Kopilot mit Entschuldigung entsperren! --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Hardenacke-2017-06-15T11:51:00.000Z-Benutzer:Kopilot (erl.)11

Wenn ich mir das Wirken von 87.128.101.24 so anschaue, verspüre ich Unbehagen bei der Tatsache, dass der sich jetzt wahrscheinlich hohnlachend auf die Schenkel klopft. Kopilot lag da in der Sache wohl nicht falsch. Da der inkriminierte Satz bereits von Magiers entfernt wurde, könnte man es damit bewenden lassen. Ich plädiere daher für Entsperrung. Grüße, Stefan64 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Stefan64-2017-06-15T11:57:00.000Z-Benutzer:Kopilot (erl.)11

+1 Kein Grund zur Sperre - keine Gefahr für die Wikipedia. Bitte entsperren, Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Berihert-2017-06-15T11:59:00.000Z-Stefan64-2017-06-15T11:57:00.000Z11

+2 Wenn eine Art "pawlowsches" Wort fällt, muss man den Kontext sorgfältig prüfen. Hier gab es keinen PA. --AnnaS. (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-AnnaS.aus I.-2017-06-15T12:02:00.000Z-Stefan64-2017-06-15T11:57:00.000Z11

Richtiger Satz, falsche Schlussfolgerung. Allerdings gibt's oben eine Entschuldigung. Das sollte für Entsperrung reichen. Verbunden mit der Hoffnung, dass solche „Spekulationen“ künftig unterbleiben. --Anti ad utrumque paratus Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Anti.-2017-06-15T12:28:00.000Z-AnnaS.aus I.-2017-06-15T12:02:00.000Z11

Neozoon ist mir bei der Abarbeitung zuvorgekommen. Ich hatte den Satz gelöscht, weil solche Spekulationen über die Motivation in der Sachdiskussion nicht hilfreich sind. Ich hätte es bei der Entfernung belassen und die VM damit geschlossen, aber ich kann die Sperre auch nachvollziehen, insbesondere nachdem der Satz auch noch im Edit-War verteidigt wurde. --Magiers (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Magiers-2017-06-15T12:04:00.000Z-Benutzer:Kopilot (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Kein Einstein-2017-06-15T16:19:00.000Z-Wahldresdner-2017-06-15T12:27:00.000Z11

EasyCredit Social Media-Team (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von DaB. (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

EasyCredit Social Media-Team wurde gesperrt von DaB.

Bitte um Aufhebung der Sperre. Es haben sich einige wichtige Änderungen im Unternehmen ergeben (z.B. Aufsichtsratsvorsitzender), die wir gerne ändern möchten.(nicht signierter Beitrag von EasyCredit Social Media-Team (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-EasyCredit Social Media-Team-2017-06-16T13:31:00.000Z-Benutzer:EasyCredit Social Media-Team (erl.)11)

Bitte oben die "Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller" lesen und den Antrag hier in der Richtung nochmal überarbeiten. Ich denke einfaches "Bitte mal entsperren, wir wollen noch was ändern" ist hierbei nicht ausreichend. --Beyond Remedy (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Beyond Remedy-2017-06-16T13:30:00.000Z-EasyCredit Social Media-Team-2017-06-16T13:31:00.000Z11

Vor Allem @DaB.: sollte als sperrender Admin erstmal in Kenntnis gesetzt werden. --Beyond Remedy (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Beyond Remedy-2017-06-16T13:31:00.000Z-Beyond Remedy-2017-06-16T13:30:00.000Z11

(BK)Himmel Hilf. Änderungsbedarf im Artikel. Das Account möge sich mit den Grundlagen von Wikipedia befassen. Bei bisheriger Arbeitsgeschwindigkeit dürfte das bis 2025 erledigt sein. dann könnte man über eine Entsperrung nachdenken. Sonst einfach als Werbeaccount gesperrt lassen. Irgend jemand wird schon eine Aktualisierung im Artikel vornehmen, wenn es denn gar so wichtig ist. --PCP (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Pentachlorphenol-2017-06-16T13:34:00.000Z-Beyond Remedy-2017-06-16T13:31:00.000Z11

Übrigens seh ich auch, dass eigentlich @Gleiberg: den Account unter dem Aspekt "Werbung" verabschiedet hatte. --Beyond Remedy (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Beyond Remedy-2017-06-16T13:35:00.000Z-Pentachlorphenol-2017-06-16T13:34:00.000Z11

Die Änderungen wurden bereits durch einen anderen Benutzer eingetragen. Sonst keine weiteren Gründe für die gewünschte Entsperrung? --Beyond Remedy (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Beyond Remedy-2017-06-16T13:55:00.000Z-Benutzer:EasyCredit Social Media-Team (erl.)11

Da hier überhaupt nicht verstanden wurde, was Wikipedia ist und wie Wikipedia funktioniert. Wird das Benutzerkonto wieder gesperrt. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Itti-2017-06-16T14:02:00.000Z-Benutzer:EasyCredit Social Media-Team (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Artregor-2017-06-17T15:16:00.000Z-Itti-2017-06-16T14:02:00.000Z11

Erdic (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von JD (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

 Info: Der Admin wurde informiert.

Ich wurde im Rahmen dieses Vorgangs von obigem Admin gesperrt mit der Begründung „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Liuthar“. Diese Sperrung kann ich jedoch wirklich nicht nachvollziehen, denn ich weiß nicht, was ich falsch gemacht hätte. Die Begründung ist aus meiner Sicht unzutreffend. Im Rahmen des Schiedsgerichtsverfahrens vom November 2014 (fast drei Jahre her!) hatte man mir seitens mehrerer Richter ausdrücklich die Möglichkeit eingeräumt, unter neuem Namen wieder mitarbeiten zu dürfen, sofern dies in regelkonformer Weise geschieht. Dies war nach meinem Dafürhalten bislang auch der Fall. Die für meine Sperrung ursächliche VM war zudem durchaus berechtigt, wie auch die Schlussmbemerkung des verantwortlich zeichnenden Admin belegt. Dennoch wurde jedoch letztlich der in letzter Zeit bereits mehrfach negativ aufgefallene und vorgewarnte Nutzer Tusculum erneut lediglich verwarnt (selbst innerhalb der VM wurde er übrigens wieder unverschämt), während ich eine Vollsperrung davontragen musste. Insofern finde ich dieses Vorgehen schlichtweg ungerecht[fertigt] und übereilt und bitte daher, die Sperre wieder aufzuheben und den einschlägigen Artikel Epiklese, zu dem sich inzwischen auch bereits Benutzer:Methodios sehr ausführlich und kritisch geäußert hat, wieder in den vorigen Stand meiner Bearbeitung zurückzuversetzen – der für den Konflikt ausschlaggebende Mehrfachrevert Tusculums wurde von diesem nicht ein einziges Mal überhaupt mit einer Begründung versehen. Auch diese mehrfach wieder eingefügte Pöbelei Tusculums gegen meine Person bitte ich endgültig zu entfernen. Zu den Vorgängen in dem betreffenden Artikel Deutschland mag sich ggf. auch Hans-Jürgen Hübner äußern. Vielen Dank--Erdic (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Erdic-2017-06-20T14:01:00.000Z-Benutzer:Erdic (erl.)11

Du scheinst da allerdings bei Deiner Sperrbegründung irgendetwas nicht wirklich verstanden zu haben; denn ein wirklicher Neuanfang unter neuem Account würde auch bedeuten, dass eon Rückschluss auf den Vorgängeraccount so leicht gar nicht möglich wäre, da aber sehr schnell deutlich wurde, mit wem wir es hier zu tun haben, ist der Neuanfang gründlich gescheitert. Und bitte hier keine Nebelkerzen zünden, hier in der SP geht es nur darum, ob die Sperrung Deines Accounts berechtigt ist oder nicht; nicht darum, ob andere sich möglicherweise nicht regelkonform verhalten haben oder nicht und ob deren Verhalten hätte sanktioniert werden sollen oder nicht. Und ich sage es mal ganz deutlich: wenn da nichts wesentlich Überzeugendes an Argumenten kommt, dürfte diese SP relativ zügig wieder geschlossen werden. --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Artregor-2017-06-20T14:14:00.000Z-Erdic-2017-06-20T14:01:00.000Z11

(BK) die VM in gesamtform inkl. diskussion, weiterführender links und sperrbegründung meinerseits findet sich Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/06/19#Benutzer:Tusculum .28erl..2911.

"erdic" wurde im mai 2017 erstmals aktiv; schon zwei wochen später wird der user erstmals auf seine so vermuteten vorgängeraccounts angesprochen [43]; wer sich ein wenig vergleichend durch die bearbeitungen des accounts klickt, wird an dieser vermutung kaum mehr zweifel haben; nunmehr in dieser SPP macht "erdic" ja auch offensichtlich keinen hehl mehr aus dieser tatsache.

es wurde dem user nicht per SG die mglk zu einem neuanfang eingeräumt, sondern die anfrage grundsätzlich abgelehnt und in einzelkommentaren der hinweis auf die mglk eines neuanfangs hingewiesen. dass der user durch seine bearbeitungen nach kurzem schon eindeutig identifizierbar war/ist, zeigt deutlich, dass er keinen "neuanfang" startete, sondern lediglich unter neuem namen im alten fahrwasser fuhr. --JD {æ} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-JD-2017-06-20T14:17:00.000Z-Erdic-2017-06-20T14:01:00.000Z11

In altem Fahrwasser stimmt so nicht. Ich habe den Aachener Bereich z. B. gänzlich gemieden. Ferner wurden wohl 99 % meiner Edits gesichtet, bevor ich passiver Sichter geworden bin. Und es ging mir hier auch keineswegs um Nebenkerzen, sondern lediglich um die Erläuterung des zu meiner Sperre führenden Kontexts und der auffälligen hierbei empfundenen Ungleichbehandlung, auf die auch Methodios im Rahmen der VM hingewiesen hat.--Erdic (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Erdic-2017-06-20T14:26:00.000Z-JD-2017-06-20T14:17:00.000Z11

Nochmals da Du es noch immer nicht zu verstehen scheinst: hier wird nur Deine Sperre geprüft, das Verhalten anderer Benutzer kann maximal peripher Thema dieser SP. Und das Hauptproblem ist doch, dass relativ bald nach Deiner Neuanmeldung deutlich wurde, wessen Nachfolgeaccount das ist und Dein mehrere andere Benutzer störendes Editierverhalten war rasch wieder Thema und genau darum geht es hier. --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Artregor-2017-06-20T14:37:00.000Z-JD-2017-06-20T14:17:00.000Z11

Ja, ich bin von Benutzer:Schniggendiller gewarnt worden, nicht wieder alte Wunden aufzureißen. Das habe ich aber auch versucht, mir zu Herzen zu nehmen, und dabei blieb es, bis ich ohne Weiteres von JD gesperrt wurde.--Erdic (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Erdic-2017-06-20T14:47:00.000Z-Artregor-2017-06-20T14:37:00.000Z11

Naja, das hier: Benutzer Diskussion:Schniggendiller#Sperrumgehung II11 sieht anders aus; Du räumst ohnehin immer nur das ein, was auch schon für den wirklichen Arglosesten völlig offensichtlich ist --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Artregor-2017-06-20T14:58:00.000Z-Erdic-2017-06-20T14:47:00.000Z11

Aber wo genau ist denn da das Problem? Alle in diesem Zusammenhang getätigten Edits waren völlig regelkonform, und der einzige Vorwurf, den man mir gemacht hat, war der der Sperrumgehung – nicht ein einziger inhaltlicher Kritikpunkt. Und was meinst du mit „Du räumst ohnehin immer nur das ein, was auch schon für den wirklichen Arglosesten völlig offensichtlich ist“?--Erdic (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Erdic-2017-06-20T15:04:00.000Z-Artregor-2017-06-20T14:58:00.000Z11

Ich glaube, ich spinne. Hat von euch Admins einer die Kurierdisk Wikipedia Diskussion:Kurier#Wien-Detektiv verfolgt - wo erst jüngst die neuesten Zahlen publicirt wurden? https://stats.wikimedia.org/DE/TablesWikipediansNew.htm WP.de ist rekordverdächtig, was den Absturz an neuen Mitarbeitern betrifft. Innert zehn Jahren von knapp 2000 auf jetzt 528. Und ihr schmeißt einen raus, weil er den Tuskulierer (berechtigt) angezählt hat? Deutlicher könnt ihr ja Euer Buddysystem nicht mehr dokumentieren. Ich hab gestern mal angefangen, den von Tusculum so zäh verteidigten Artikel anzuzählen: Diskussion:Epiklese. Und das ist nur ein gaaaanz kleiner Anfang. Legt es nicht darauf an, und ich liefere Euch ein paar hundert kBs, was alles noch in dem Artikel fehlt. Anstatt froh darüber zu sein, daß Erdic sich diesen Mist hier bei Euch überhaupt noch antut - gaaanz speziell den Tusculierer - schmeißt ihr ihn zum Dank auch noch raus? Erdic hat doch in der Artikelkritik nur an der Oberfläche gekratzt, bei mir würde von dem Schrott da kaum noch was übrigbleiben. Vielleicht ist Erdic in den letzten drei Jahren nur entgangen, was sich hier inzwischen für Leute breitgemacht haben? Ich plädire für eine Verkürzung der Sperre und adäquate Leserechte, innert denen er sich aktuell orientieren kann. Mein Rat: mit seinem Know How einen Bogen um solche Leute wie Tusculum und Co. Mache ich idR auch. Und wenn nicht, dann kann das nur kräftig krachen. MfG --Methodios (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Methodios-2017-06-20T15:04:00.000Z-Benutzer:Erdic (erl.)11

Als an der seinerzeitigen SG-Anfrage als Mitglied des SG Beteiligter, kann und werde ich diese SPP natürlich nicht entscheiden. Unter Bezug auf meine dort mit dem hier um SPP anfragenden geführte Diskussion komme ich aber nicht umhin festzustellen, das der Verlauf der letzten Monate keinerlei Indizien aufweist, die dafür sprechen würden das er inzwischen verinnerlicht hat, was ich ihm abschließend schrieb. Die Benutzersperre ist auch nach ihrer Begründung zutreffend. --WvB Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Werner von Basil-2017-06-20T15:09:00.000Z-Benutzer:Erdic (erl.)11

Imho spricht es auch gegen einen Neuanfang oder überhaupt nur einen Lerneffekt, wenn Du Tusculum, der Dir ja noch von Deinen früheren Konten mehr als bekannt sein sollte, auf VM meldest. Infolge genau dieser VM wurdest Du dann als Melder gesperrt. Daran ist nicht der geringste Fehler zu erkennen, im Gegenteil, wie viele hier aufschlagende Sperrumgeher kapierst Du nicht, dass solche Rückfälle in alte, störende Verhaltensweisen nie und nimmer mit einem unauffälligen Neuanfang konform gehen. Übrigens auch mit Deiner nächsten zu erwartenden Socke nicht. --Lumpeseggl (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Lumpeseggl-2017-06-20T15:17:00.000Z-Werner von Basil-2017-06-20T15:09:00.000Z11

<Quetsch> (nach BK) Lumpeseggl, mir ist es wurst, in welche Ecke Du mich gestern auf der VM gerückt hast, da stehe ich drüber. Aber was ich angelegentlich nicht so stehen lassen kann: Für mich ist Tusculum einer der "Aktiven", welche für die miese Qualität von WP mitverantwortlich sind, weil er geistig einseitige, dem (möglichst) ganzheitlichen und (möglichst) neutralen Prinzip entgegenstehende Artikel erstellt und zäh verteidigt. Da kann er sich übrigens mit seinem Jesusfreund die Hand reiche - und genau deswegen geraten die beiden auch so aneinander. Und daß diese ganze aktuelle Entwicklung Erdic bekannt sein sollte, stelle ich erst einmal in Frage. Das bekommt man doch nur mit, wenn man sich WP hier täglich "auf Lunge" nimmt. Im Übrigen merke ich schon, daß hier Erdic abserviert werden soll. Da Erdic meinen Rat von gestern, auf Halde zu schreiben und auf wirklich innovative Admins zu warten, wohl weniger beherzigen wird, wäre eine infinite Sperre dann auch eine Unterform der (unfreiwilligen) Meidung von WP, die in der letzten Zeit sehr häufig thematisiert wurde und wohl unser Motto für WP 2030 darstellen wird. MfG --Methodios (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Methodios-2017-06-20T15:38:00.000Z-Lumpeseggl-2017-06-20T15:17:00.000Z11

Das ist eine – hier völlig nebensächliche – Diskussion, die Deinerseits auch nur aus PAs besteht. Tusculum ist also verantwortlich für so ziemlich alles, was hier verkehrt läuft? Gäääähhn! Warum sollte ich mich auf dieses Niveau hinab begeben, wo doch hier über das Verhalten der Sperrumgehungssocke von Liuthar/der Spion etc. gesprochen werden soll? --Lumpeseggl (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Lumpeseggl-2017-06-20T15:43:00.000Z-Methodios-2017-06-20T15:38:00.000Z11

Erstens: hier geht es um die VM Tusculum, worauf ich den abarbeitenden Admin schon längst angesprochen habe, der aber meinen Vortrag in admintypischer (hochtrabend von den Knöpfeln herablassender) Art ignoriert hat: Benutzer Diskussion:JD#VM_Tusculum. Und zweitens schrieb ich von "mitverantwortlich". Und drittens: ich habe den Edit unterschrieben. Soll ich jetzt wie bei Kopilot noch einige mMns oder imhos etc. einstreuen? Was willst Du an meiner Meinung ändern? Meinungsfreiheit haben wir doch noch, oder bin ich da nicht mehr auf dem Laufenden? Mfg --Methodios (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Methodios-2017-06-20T15:52:00.000Z-Lumpeseggl-2017-06-20T15:43:00.000Z11

Kann an seiner Aussage ("ihr admins" -vs- "wir fußvolk" mag ich nicht so.) nichts herablassendes erkennen. Aber kann es sein, dass es andere Gründe gibt, Deinen Vortrag zu ignorieren, beispielsweise, dass Du wenig bis gar nicht zur Sache diskutierst (auf Halde zu schreiben und auf wirklich innovative Admins zu warten)? --Lumpeseggl (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Lumpeseggl-2017-06-20T16:13:00.000Z-Methodios-2017-06-20T15:52:00.000Z11

Wo ist JD inhaltlich auf meinen Vortrag eingegangen? Und erbärmliche Zustände wie die in WP.de derzeit bedürfen innovativer Strategien. Da ist das Aussitzen nicht die Schlechteste. Regionales bearbeite ich außerdem noch. Nur nicht mehr die politisch/konfessionell etc okkupierten Artikel. Und dann dies hier:

Der Artikelautor Paulae ist (mit Ausnahme eines Kondolenzseiteneintrags) seit beinahe einem Jahr nicht mehr aktiv und auch das einstmals blühende Portal:Dresden vegetiert nur noch vor sich hin. Wenn du es nicht machst, wird es die nächsten Jahre niemand machen. -- 32X 09:52, 18. Jun. 2017 (CEST)

Ich bete jeden abend dafür, daß immer mehr Menschen aufwachen (resp. ihre Mitarbeit an dieser Verarscheveranstaltung einstellen) - und siehe, es klappt. Siehe die Statistiken. Irgendwann werdet ihr mal sooo alleine dastehen, daß ihr umsteuern müßt!!! MfG --Methodios (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Methodios-2017-06-20T16:25:00.000Z-Lumpeseggl-2017-06-20T16:13:00.000Z11

Mit Verlaub: Das hat mit der Sperrprüfung überhaupt nichts zu tun. Außer dass Du Dich vielleicht fragen solltest, wieviele Benutzer wegen des arschigen Verhaltens Liuthars pp. die Laune verloren haben, und welche großartigen Artikel seinetwegens nicht entstehen. -- 93.199.205.156 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-93.199.205.156-2017-06-20T16:34:00.000Z-Methodios-2017-06-20T16:25:00.000Z11

Nichts zu tun mit der Sperrprüfung? Schmeißt nur alle raus, die Euch bei Eurem grottenschlechtem Niveau in den Arm fallen. "Feste Jungs, macht nur weiter so, ihr bekommt schon alles kaputt..." MfG --Methodios (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Methodios-2017-06-20T16:39:00.000Z-93.199.205.156-2017-06-20T16:34:00.000Z11

Und genau das ist der springende Punkt. Nicht, dass ich mir hier für Sockenspieler einsetzen will, aber ist es nicht vorteilhafter, einen Bekannten unter Aufsicht zu halten als eine neue Socke erst als Solche identifizieren zu müssen? Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Berihert-2017-06-20T15:30:00.000Z-Lumpeseggl-2017-06-20T15:17:00.000Z11

Nein. Wie kommst Du darauf? "unter Aufsicht behalten" bedeutet, gute wie schlechte Edits zu überprüfen. "Socke identifizieren" bedeutet, nur schlechte Edits zu überprüfen. Wenn eine unbekannte Socke also unauffällig arbeitet, gibt es nichts zu tun. Vom Arbeitsaufwand her ist das effizienter. Viele Grüße, Grueslayer Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Grueslayer-2017-06-20T15:39:00.000Z-Berihert-2017-06-20T15:30:00.000Z11

(BK, quetsch) Wenn er denn mit einem Account arbeiten würde. Ich habe es mir lange genug angesehen, der Hinweis in Erdics VM gegen Tusculum auf die Identität mit Liuthar usw. kam von mir. Da ist noch ein Haufen parallel editierender IPs aus den sattsam bekannten Ranges, auf Ittis Trollsammelstelle dokumentiert. Da ist der Floß (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), der in Artikeln auffiel, in denen Erdic scheinbar nicht aktiv werden wollte und der zwischenzeitliche 2-Edit-Account AnnaHinkmar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), der angelegt wurde, nachdem die letzte Liuthar-Inkarnation Hubon zwecks Sperrprüfung entsperrt war, zu direkt in einen alten Spion-Honeypot sprang und nach sofortiger VM nie wieder aktiv wurde (die Sperrprüfung fand auch nie statt, statt dessen war ja schon Erdic angelegt). Dazu kommt, dass Erdic erst hier die Identität zugab, hier tat er noch völlig unschuldig (oder versuchte uns die Hucke vollzulügen). Bitte gesperrt lassen, der Benutzer wird sich nie an die Projektregeln halten und immer, wie in seinen geistigen Windungen hier, die Schuld bei anderen suchen. -- 93.199.205.156 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-93.199.205.156-2017-06-20T15:55:00.000Z-Berihert-2017-06-20T15:30:00.000Z11

SCNR: Mindestens eine Nachfolgesocke von Erdic ist bereits angelegt, mutmaßlich zwei. Werden beide bereits von mir beobachtet. Permanente Neuanlage von vorbeugenden Vorrats-Nachfolgesocken spricht gegen die Absicht konfliktloser Neuanfänge. CU-Abfischung wäre mal ratsam. VG --PerfektesChaos Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-PerfektesChaos-2017-06-20T15:43:00.000Z-Benutzer:Erdic (erl.)11

Tja, maximales mit-dem-Kopf-durch-die-Wand-Verhalten, das ist so typisch Liuthar/der Spion. --Lumpeseggl (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Lumpeseggl-2017-06-20T15:45:00.000Z-PerfektesChaos-2017-06-20T15:43:00.000Z11

 Info: Ich muss jetzt weg, würde aber bei nächster Gelegenheit natürlich gerne weiterhin Stellung nehmen dürfen. Wäre es in Ordnung, wenn ich mich dann morgen wieder melde? Insbesondere Lumpeseggls Vorwürfe und jene der IP <administrative entfernung aufgrund spekulation über dahinterstehenden user --JD {æ}> möchte ich so nicht stehen lassen. Sollte ich aber noch heute reagieren müssen, bitte ich höflich um einen kurzen entsprechenden Hinweis, bevor der Fall hier wieder zugemacht wird. Besten Dank--Erdic (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Erdic-2017-06-20T15:55:00.000Z-Lumpeseggl-2017-06-20T15:45:00.000Z11

@PerfektesChaos: Welche „Nachfolgesocken“ sollen das bitte sein? Bitte benennen!--Erdic (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Erdic-2017-06-20T16:00:00.000Z-Lumpeseggl-2017-06-20T15:45:00.000Z11

Ich verbitte mir jede öffentliche Spekulation über meine Person. Allerdings sehe ich jede weiter Stellungnahme Liuthars für überflüssig an, da kommen ja doch nur Lügen und Ausflüchte. -- 18:36, 20. Jun. 2017 (CEST)

nach Mehrfach-BK

Ich glaube auch nicht mehr daran, dass ein spannungsfreier Neuanfang möglich ist. Innerhalb von wenigen Tagen verfällt der o.g. Benutzer immer wieder in alte Gewohnheiten. Zudem macht die Nacharbeit wirklich z.T. richtig Arbeit, da ja generell mit vielen Miniedits gearbeitet wird, von denen einige durchaus regelkonform, andere aber einfach falsch sind. Ich erinnere mich an falsche Verlinkungen, an massenhafte Änderungen von Belegen quer über x-Artikel, an Ersetzen von Seitenzahlen im Buch durch Seitenzahlen im pdf uswusf, mal von den Formatänderungen an Fotos abgesehen. WP:Korrektoren wird seit Jahren einfach ignoriert und produziert immer wieder Verärgerung. Was ich persönlich aber echt übel finde, ist dass einerseits Besserung gelobt und sich entschuldigt wird, aber trotzdem ausgeloggt - um den angemeldeten Account zu schonen - in den üblichen Konfliktfeldern weiter editiert wird und verdienstvolle Autoren, wie Kollegen Arthur McGill belehrt werden. Klar ist, dass der Benutzer auch mit den bekannten NetCologne- / RWTH-Ranges immer wieder kommt. Was mich aber wirklich ärgert, dass seit Jahren die wirklich gut gemeinten Ratschläge nach ordentlicher Artikelarbeit geflissentlich ignoriert wird. Das ist ja nicht der erste Versuch eines Neuanfangs. Irgendwann muss man doch gemerkt haben, wie der Hase hier läuft. Geolina ^{mente et malleo} ✎ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Geolina163-2017-06-20T16:00:00.000Z-PerfektesChaos-2017-06-20T15:43:00.000Z11

Die unbegrenzte Sperre(n) gilt nicht den gesperrten Konten DerSpion/Liuthar/Hinkmar und nun Erdic und danach geht es fröhlich weiter mitdem nächsten Account oder als IP. Die Sperre gilt der Person hinter den Konten, die nun wieder und wieder gezeigt hat das sie nicht dazu in der Lage ist kooperativ in diesem Projekt sinnvoll mitzuarbeiten. Deshalb die dringende Bitte an den Menschen hinter diesen Accounts, such dir ein anderes Hobby, eine andere Betätigung. Hier wurde dir wiedrholt gesagt das deine Tätigkeit und deine Aktionen in diesem Projekt unerwünscht sind.

Das Thema wurde bereits einige Male diskutiert z.b.

• Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Wiederanmeldung Liuthar#Entscheidung des Schiedsgerichtes und Begr.C3.BCndungen der Schiedsrichter11
• Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Aufhebung der Sperre von Benutzer:Hinkmar11

Nach Durchsicht der Beiträge oben schliesse ich die Sperrprüfung und setze die Sperre wieder ein. Groetjes --Neozoon (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Neozoon-2017-06-20T17:11:00.000Z-Fazit:11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Artregor-2017-06-20T17:16:00.000Z-Neozoon-2017-06-20T17:11:00.000Z11

Allonsenfants (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Hic et nunc, Benutzer Diskussion:Hic et nunc#Schreibrechte wg . NRhZ11

 Info: Der Admin wurde informiert.

Der Benutzer hat auf seiner Benutzerdisk bestätigt, dass er eine Sperrprüfung wünscht. Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Kein Einstein-2017-06-20T19:40:00.000Z-Benutzer:Allonsenfants (erl.)11

Der VM-Melder monierte, dass die Seitenangaben bei Belegen und bei Angaben in einem Abschnitt "Literatur" fehlten ([46]). Später verhüllte er diesen mageren Mangel durch Erhebung der Seitenangaben zu "exakten, nachprüfbaren Fundstellen". Damit kam er bei seiner VM (Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Allonsenfants II .28erl..2911) durch, obwohl auch noch - auch das gehört dazu - der EW in diesem Artikel diskussionslos von ihm mit Löschungen gestartet wurde.

Zu sehen ist,

• dass er das Fehlen von Seitenangaben in einer Netzzeitung monierte, die gar keine Seitenangaben hat. Die sind auch überflüssig, der Klick führt in diesen Fällen exakt an die Fundstelle. M. E. ist davon auszugehen, dass er das wusste, denn er kritisierte die Inhalte. Das war nicht ehrlich. Das - die Unmöglichkeit, Seitenangaben vorlegen zu können, wie auch die Kenntnis des Sachverhalts durch den Melder - hätte beim Abarbeiten der Meldung bemerkt werden müssen.
• dass es hier nicht unüblich ist, in Literaturapparaten auf Seitenangaben zu verzichten. Dennoch erklärte ich, ohne dazu diskutieren zu wollen, dass ich gern bereit sei, sie nachzutragen. Das ignorierte der Melder, um seine VM aufrechterhalten zu können. Auch das wäre aber m. E. beim Abarbeiten der Meldung zu berücksichtigen gewesen.
• Grundsätzlich wäre zu fragen, ob überhaupt fehlende Seitenangaben, deren Nachtragen keinem Zweifel ausgesetzt ist, eine Sperre begründen können. Ich halte das für maßlos überzogen.

Die angebotenen Sacherklärungen (Fehlen von "exakten, nachprüfbaren Fundstellen" u. ä.) halte ich für vorgeschoben. Es ging darum, Textstellen verschwinden zu lassen, die dem Melder wie auch seinem Begleiter und Mithelfer Benutzer Tohma, der ebenfalls löschte, politisch nicht passen. Ihr Motiv ist ein POV-Motiv. Damit verfolgen sie inzwischen meine Aktivitäten in mehreren Artikeln. Siehe dazu den Einwand eines anderen Benutzers mit den entsprechenden Difflinks auf der Disku des Admin: Benutzer Diskussion:Hic et nunc#Einseitige Sperre nicht zweckm.C3.A4.C3.9Fig11.--Allonsenfants (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Allonsenfants-2017-06-20T20:11:00.000Z-Kein Einstein-2017-06-20T19:40:00.000Z11

Ich sehe als Sperrbegründung nichts, was auf eine inhaltliche Richtung zielt. Vielmer ging es bei der Sperre wohl um den Editwar. Täusche ich mich?--Emergency doc (D) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Emergency doc-2017-06-20T21:02:00.000Z-Benutzer:Allonsenfants (erl.)11

Es ging bei der Sperre nicht um fehlende Seitenzahlen an sich, sondern um das ellenbogenbewehrte Wiedereinfügen strittiger Inhalte, vulgo Editwar, und zwar zufällig keine zwei Stunden, nachdem die letzte Sperre wegen Editwar während laufender VM abgelaufen war. Weder treffen Allonsenfants Einwände zu noch rechtfertigen sie Editwar. Im Hinblick auf das offensichtlich völlig fehlende Problembewußtsein ist weder Aufhebung noch Verkürzung angezeigt. --Feliks (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Feliks-2017-06-21T05:03:00.000Z-Benutzer:Allonsenfants (erl.)11

Information ist neutral. Egal, wer sie veröffentlicht hat. Und wenn hier eine Truppe herangeht und adminunterstützt nach dem Rasenmäherprinzip alles von einem Medium (NRhZ) als Belege ausmerzt, dann läuft das mMn nach dem Motto entfernt. --Kurator71 (D) 08:54, 21. Jun. 2017 (CEST). Und das nennt man Informationsvernichtung. Aber offensichtlich ist WP schon lange soweit, daß man einzig und allein nur noch die Artikel verwenden kann, die man selber aufgebaut hat. Auch Spiegel, Stern und Quick sind für mich "in weiten Teilen" unzitierbar. Es kommt darauf an, die relevante Information auszufiltern entfernt. --Kurator71 (D) 08:54, 21. Jun. 2017 (CEST). MfG --Methodios (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Kurator71-2017-06-21T06:54:00.000Z-Feliks-2017-06-21T05:03:00.000Z11

Die Sperre erfolgte ausdrücklich nicht wegen inhaltlicher Dinge, sondern ausschließlich wegen des EW, zuerst Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/06/20#Benutzer:Allonsenfants .28erl..2911 für des EW in Franz Sommerfeld. Dabei habe ich ausdrücklich darauf hingewiesen, dass EW kein geeignetes Mittel ist und eine längere Sperrdauer angedroht.
Kaum waren die zwei Stunden abgelaufen, ging es in NRhZ weiter, sodass es die hier diskutierte Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/06/20#Benutzer:Allonsenfants II .28erl..2911 gab, da tatsächlich einfach die Einsicht zu fehlen scheint, dass ein Editwar in keiner Situation akzeptabel ist. --Hic et nunc disk ^WP:RM Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Hic et nunc-2017-06-21T06:18:00.000Z-Benutzer:Allonsenfants (erl.)11

Die Begründung der Meldung durch den Benutzer lautete: "Zweiter Editwar heute in Sachen NRhZ-Online: Umfangreiche Literatur ohne Seitengabe sind ein Nono, darauf wurde in der ZF hingewiesen, dennoch revertiert er fröhlich, aber begründungsfrei weiter." (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/06/20#Benutzer:Allonsenfants II .28erl..2911)

• Der Melder meldete also, weil ihm angeblich Seitenzahlen (die es teils gar nicht geben konnte, teils war der Nachtrag angekündigt) fehlen würden. Davon möchte er jetzt weg, offenbar weil er inzwischen verstanden hat, dass dies ein Holzweg ist. Daher gibt er sich jetzt in diesem Punkt nett, löschte zwar alles, aber erklärte: bitte gerne Seitenangaben nachtragen.

• Ich sei es gewesen, meldet er nun, der "revertiert" hätte: ja, seine (und Tohmas) Löschungen, dessen, was ich zuvor schrieb. Diese Löschungen im seit vielen Jahren existierenden Artikel Neue Rheinische Zeitung betrafen a) Zitationen der NRhZ und b) Literaturangaben, in denen die NRhZ zitiert wurden: Das war keine Fortsetzung eines vorausgegangenen EW, sondern ein anderes Thema in einem anderen Artikel. Es muss wohl möglich sein, im Artikel NRhZ die NRhZ zu zitieren, ohne befürchten zu müssen, eines Regelverstoßes bezichtigt zu werden? Was hat das mit der Aufnahme eines EW zu tun? Nein, der EW wurde vom Melder (und dessen Helfer Tohma) begonnen, die wiederholt löschten, was sie nach ihrer POV-Agenda störte. Ihr Ziel war erklärtermaßen (siehe Diskussion Franz Sommerfeld), die Zitierung der NRhZ zu verhindern. Und zu verhindern, dass darauf verwiesen wird, dass die fachliche Literatur sie zitiert.

Der die Meldung Abarbeitende (dem ich, muss ich sagen, keine großen Vorwürfe mache. Ein Fehlgriff, kann immer mal passieren.), fiel einfach auf diese Finte des Melders und möglicherweise noch auf seinen Namen herein. Die Sperre setzt am falschen Ende an, und zwar doppelt: ignoriert wird, dass der Melder sich einen billigen Vorwand für seine Meldung suchte und dass er zweitens versuchte, unter diesem Vorwand einen EW fortzuführen.--Allonsenfants (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Allonsenfants-2017-06-21T07:00:00.000Z-Hic et nunc-2017-06-21T06:18:00.000Z11

Es geht hier nicht um Inhalte, sondern um WP:WAR. (Aber nebenbei: Die in der verfahrensgegenständlichen VM erfolgten Löschungen bezogen sich nicht auf "seit vielen Jahren existierende" Inhalte, sondern auf kurz zuvor eingefügte Inhalte, die weder neutral noch gültig belegt waren. Diskussionsfreies, nicht konsentiertes Wiedereinfügen geht da nicht.) --Feliks (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Feliks-2017-06-21T08:09:00.000Z-Allonsenfants-2017-06-21T07:00:00.000Z11

• Genau in diesem Sinne folgt nun der Mimikry mit den Seitenzahlen die offene POV-Erklärung: Das vom Melder zum Zerschießen ausgewählte Medium, die Neue Rheinische Zeitung, sei nichts für "gültig belegt". Er und sein Adlatus Tohma proklamieren ein Medium, das in der fachlichen Literatur wieder und wieder zitiert wird - dafür stand der von den beiden gelöschte Literaturapparat - für unzitierbar. Deshalb hatte diese Literatur zu verschwinden, nein, natürlich nicht wegen der Seitenzahlen, die waren der scheinbar sachliche Vorwand und blieben es, bis dem Melder der Gang der Diskussion eine neue Erklärung aufnötigte.
• Hüllenloser als in seinem letzten Beitrag kann ein POV-Motiv nicht in Erscheinung treten. An diesem Punkt wird der Impetus in aller Schlichtheit sichtbar, der diesen Nutzer erst in die Löschungen, das heißt, in den EW führte, dann zum Melder machte und den Nutzer Tohma zum Meldeunterstützer. Die von mir in den "seit vielen Jahren existierenden Artikel" (so meine Formulierung; F.s Zitierung, s. o., ist eine weitere Unehrlichkeit) seien "weder neutral noch gültig belegt". Ja, sie geben nicht die Meinung des Melders und seines Unterstützers Tohma wieder. Anders als ihr Urteil fällt das fachliche Urteil aus, das geht in seiner Kritik am Gegenstand, wie sich inzwischen zeigte, weit über die Kritik der NRhZ hinaus: [50].

Ich habe auf den ersten Versuch des Melders und seines Unterstützers Tohma im (Artikel Franz Sommerfeld), ihre Ziele anzustreben, und nach ihrem Erfolg einer Zweistundensperre diese nicht deshalb widerspruchslos hingenommen, weil ich sie für richtig hielt, sondern weil der Widerspruch mir mit zuviel Aufwand verbunden war. Tatsächlich wird mit beiden Sperrentscheidungen die Ursache-Wirkung-Kette auf den Kopf gestellt. Zu befürchten ist m. E., dass Duldsamkeit die beiden Löscher nur weiter ermutigen wird.--Allonsenfants (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Allonsenfants-2017-06-21T12:05:00.000Z-Feliks-2017-06-21T08:09:00.000Z11

Du hast mit deiner Formulierung bewusst den Eindruck erwecken wollen, dass der von mir gelöschte Inhalt seit Jahren existiere. Übrigens betraf es nicht die von dir verlinkte Neue Rheinische Zeitung, sondern um das Querfront-Postillchen NRhZ-Online. Aber nochmal zum Mitmeißeln: Es geht nicht um Inhalte (die werden hier eh nicht verhandelt), sondern um WP:WAR--Feliks (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Feliks-2017-06-21T12:30:00.000Z-Allonsenfants-2017-06-21T12:05:00.000Z11

Was ich "bewußt" wollte, das sagte ich. Spar dir deine durchsichtigen Interpretationen.

Konzentriere dich auf Sachbeiträge und versuche, ehrlich zu sein: Es ging bei deinen und Tohmas Löschungen von NRhZ-Zitierungen um die Jahre 2006 und 2008. Mindestens damals hatte die Zeitung definitiv mit irgendwelchen "Querfront"-Sachen nicht das geringste am Hut, wie du es zu suggerieren versuchst. Der Verweis ist unehrlich. Ob sie es heute hat, wie du unterstellst, steht dahin. Da die Frage abseits des hier verhandelten Themas liegt und offenkundig nur der Stimmungsmache dient, ist sie hier nicht zu erörtern.--Allonsenfants (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Allonsenfants-2017-06-21T13:12:00.000Z-Feliks-2017-06-21T12:30:00.000Z11

Textstellen, die andere beanstandet haben (wie hier die Verwechslung der Neue Rheinische Zeitung mit der NRhZ-Online ), nachträglich zu ändern, ohne darauf hinzuweisen, gilt für gewöhnlich als unfein: [51]. Sei es wie es sei, außer mir hört dir ohnehin keiner zu, und ich muss jetzt an einen schöneren Ort. Solltest du auch tun. --Feliks (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Feliks-2017-06-21T13:30:00.000Z-Allonsenfants-2017-06-21T13:12:00.000Z11

Indem ich mich dem Artikel wieder zuwende, fällt mir auf, was ich bis dahin leider übersah. Auch der nachfolgende Absatz wurde gelöscht:

"Regionaler und überregionaler politischer Konfliktstoff, der von anderen Medien unbeachtet blieb, wurde immer wieder von der Zeitung aufgegriffen und dokumentiert. Das führte dazu, dass ihre Berichterstattung immer wieder auch von der gesellschaftswissenschaftlichen und politologischen Literatur rezipiert wurde (siehe Abschnitt "Literatur (Auswahl)").

Der Absatz steht in keinem Zusammehang, welcher Art auch immer, mit dem vorausgegangenen Problemartikel Franz Sommerfeld, steht in keinem Kontext mit den vorausgegangenen Löschungen des Duos und des von ihm heraufbeschworenen EW, hat nichts mit Seitenzahlen und Zitierfähigkeit zu tun, ist unbegründet und diskussionslos: Die Löschung ist ein Beitrag zum Zerschießen eines unerwünschten Artikels, dessen Schwächen nicht bearbeitet werden sollen, der vielmehr möglichst zu Müll gemacht werden soll. Das zeigt sich deutlich bereits jetzt: Diskussion:NRhZ-Online#Texte ohne Quelle.2C Literatur ohne Bezug11. Erfolg hier wird zu künftigen Konflikten aufmuntern.--Allonsenfants (Diskussion) 18:12, 21. Jun. 2017 (CEST)16:26, 21. Jun. 2017 (CEST); nachgetr.--Allonsenfants (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Allonsenfants-2017-06-21T16:12:00.000Z-Benutzer:Allonsenfants (erl.)11

Editiert auch unverdrossen während der Sperre einfach weiter.--Tohma (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Tohma-2017-06-21T14:32:00.000Z-Benutzer:Allonsenfants (erl.)11

Sperrfrist abgelaufen. Das hättest du feststellen können.--Allonsenfants (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Allonsenfants-2017-06-21T14:36:00.000Z-Tohma-2017-06-21T14:32:00.000Z11

Nö. Lesen hilft.--Tohma (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Tohma-2017-06-21T14:39:00.000Z-Allonsenfants-2017-06-21T14:36:00.000Z11

Mag sein, dass du sperrerfahrener bist.--Allonsenfants (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Allonsenfants-2017-06-21T14:41:00.000Z-Tohma-2017-06-21T14:39:00.000Z11

Insbesondere ist mir bekannt, dass du Regeln nicht befolgen kannst und damit für WP ungeeignet bist.--Tohma (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Tohma-2017-06-21T14:51:00.000Z-Allonsenfants-2017-06-21T14:41:00.000Z11

Die Sperre war bei diesem Edit wirklich noch nicht abgelaufen, das kann man sich für die nächste VM/SP merken. --IgorCalzone1 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-IgorCalzone1-2017-06-21T15:24:00.000Z-Tohma-2017-06-21T14:51:00.000Z11

Um das abschließend noch zu sagen: Egal wie die Sperrprüfung auch immer ausfällt, m. E. würde es nicht guttun, wenn in der Folge

• im Artikel Neue Rheinische Zeitung, der ein seit Jahren existierender, etablierter Artikel ist, die Zeitung selbst über den bisherigen Stand hinaus künftig nicht weiter zitiert werden könnte, weil dadurch jeweils ein EW ausgelöst werden würde, der dem Zitierenden dann auf die Füße fällt,
• in anderen Artikeln aus NRhZ-Beiträgen etwa von Autoren wie Franz Alt, Mohssen Massarrat, Maria Mies, Jürgen Rose oder Werner Rügemer nicht mehr zitiert werden könnte, weil diese Zitationen als unzitierbar kategorisiert wurden,
• im Artikel Rezeption und Reichweite der Zeitung nicht mehr belegt werden dürften (wie Benutzer Tohma es vertritt). Die reichen in der fachlichen Literatur merkbar über die Wahrnehmung und Zitation unseres Sammelwerks hinaus, dürften aber dann nicht einmal mehr benannt werden, da sie beleglos bleiben müssten.

Das fände ich keine gute Entwicklung.--Allonsenfants (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Allonsenfants-2017-06-21T19:09:00.000Z-Benutzer:Allonsenfants (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Emergency doc-2017-06-21T19:29:00.000Z-Emergency doc-2017-06-21T19:28:00.000Z11

Methodios (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Admin Kurator71.

Der Admin hat mich für hier entsperrt, da ich ihn auf meiner Disk. von dieser geplanten Sperrprüfung in Kenntnis gesetzt hatte. Vielen lieben Dank nochmals für diese Mühe.

Lange Rede: kurzer Sinn: MMn vandalieren hier Feliks und Tohma seit Tagen durch WP und schreien ständig: Haltet den Dieb, wenn ihnen einer in den Arm dabei fällt. Die werte Adminschaft sollte diesem Treiben endlich einen Riegel vorschieben. Denn wie bei der SP drüber und diversen VMs der letzten Tage werden hier die Falschen zur Verantwortung gezogen. Ohne die vandalisierenden Aktionen der beiden wären keine Reaktionen darauf nötig gewesen. MfG --Methodios (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Methodios-2017-06-21T07:27:00.000Z-Benutzer:Methodios (erl.)11

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/06/21#Benutzer:Methodios .28erl..2911 Elop Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Elop-2017-06-21T11:44:00.000Z-Benutzer:Methodios (erl.)11

Da der Benutzer regelwidrig gleich noch in einer anderen Sperrprüfung rumsenfte, kann man diese meines Erachtens auch gleich wieder beenden. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Unfugsbeseitiger-2017-06-21T07:36:00.000Z-Elop-2017-06-21T11:44:00.000Z11−

Ich hatte mich schon über die Länge der Sperre gewundert: sie ist imho deutlich zu kurz! Es ging hier um einen üblen Nazi-PA. Methodios scheint zu denken, er habe hier aufgrund seiner Geschichte (muss man sich auch Mal vorstellen, wenn man bedenkt, wen er hier in die Ecke der Nazis gestellt hat) einen Freifahrtschein, jeden und alles so angreifen zu können, wie er das möchte, sich aber gleichzeitig über die Arbeits-/Ausdrucksweise anderer zu beschweren. Er sieht sein Fehlverhalten nicht ein, sondern macht unbeirrt in VM und SP weiter. Da ist ein Tag vergleichbar mit einer Kuscheleinheit (scnr). --AnnaS. (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-AnnaS.aus I.-2017-06-21T07:38:00.000Z-Elop-2017-06-21T11:44:00.000Z11

Sry, bin das erste mal im SP (kannte die Regel nicht). Wir haben hier aber zwei SPs in gleicher Sache. Mein Vortrag gilt also in gleicher Weise für die SP Allonsenfants. Ohne die mMn BNS-Aktion der "mans of mission" Feliks und Tohma wären wir beide nicht hier und würde es auf VM seit Tagen nicht so hoch hergehen. MfG --Methodios (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Methodios-2017-06-21T07:43:00.000Z-AnnaS.aus I.-2017-06-21T07:38:00.000Z11

Die Einschränkung der temporärer SPP-Schreibrechte steht als einziger fettgedruckter Hinweis im obigen SPP-Intro. --Feliks (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Feliks-2017-06-21T07:46:00.000Z-Methodios-2017-06-21T07:43:00.000Z11

Wenn ich hier alles lesen würde, was auf dem Bildschirm auftaucht, würde ich ineffizient. Nun weiß ichs (und vergeß es hoffentlich nicht wieder). - Und weil gerade dieses Bild wieder aufgetaucht ist: Das Bild hinkt etwas (der Vergeich natürlich auch)- heute heißt das nicht mehr Verbrennen, sondern Löschen. Und Papierberge, Feuer und Rauch sind gar nicht mehr nötig. Das geht alles ganz geräuschlos und schon Scheiße, wenn man dabei dann auch noch aufgespießt wird? Hättet ihr sicher gern viel geräuschloser und widerstandsloser gehabt? MfG --Methodios (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Methodios-2017-06-21T07:48:00.000Z-Feliks-2017-06-21T07:46:00.000Z11

Ganz kurz: Mit einem Tag Sperre wegen des Nazi-Vergleichs ist die VM sehr glimpflich abgelaufen. Methodios, ich habe den Eindruck das Du Hinweise von Nutzern zu deinem Verhalten nicht wahrnimmst bzw. nicht ausreichend darüber nachdenkst. So bleibt nur die Sperre um Dir klarzumachen das Du im Gemeinschaftsprojekt auf der falschen Spur unterwegs bist. Schliesse hier und setze die Sperre wieder ein. Bitte nutze den Tag um darüber nachzudenken wie Du mit Kritik an deinem Verhalten umgehen kannst / wirst. Groetjes --Neozoon (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Neozoon-2017-06-21T07:50:00.000Z-Benutzer:Methodios (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Otberg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Otberg-2017-06-21T07:58:00.000Z-Neozoon-2017-06-21T07:50:00.000Z11

Keimzelle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Eynre (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Ich wurde gesperrt, weil ich sagte, Benutzer:Eingangskontrolle verhalte sich wie jemand mit Gröfaz-Allüren. Dieser Vergleich halte ich zumindest teilweise für zutreffend, denn

• der fragliche Benutzer hatte gegen WP:AGF verstoßen, denn
  • er stellte zwei Mal einen SLA, ohne mich als langjährigen Autoren darauf hinzuweisen, worin das Problem liegt (Problem 1: URV durch Zusammenführung zweier Artikel, Problem 2: Lemma-Verschiebung, ohne auf den betreffenden Diskussionsseiten einen Konsens zu bilden).
  • er hält seine Sichtweise uneingeschränkt für die korrekte (z.B. sagte er, man müsse vor einer Lemma-Verschiebung für Konsens sorgen, obwohl die entsprechende Richtlinie nur davon spricht, dass dies "meist" sinnvoll sei)
  • er mischt sich, ohne sich als Interessent des betroffenen Themenkreises "Erste Hilfe" auszugeben, im Namen jener Leute ein, die angeblich gegen eine Lemma-Verschiebung seien (dabei ist der Artikel "Betriebssanität" seit mindestens einem Jahr ohne Edit)
• Mindestens ein Admin hatte bestätigt, das Problem sei kommunikativer Natur. Eine solche lässt sich nicht mit SLA lösen.Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/06/21#Artikel Betriebssanit.C3.A4t .28erl..29 211
• Ein anderer Admin hält zwar den SLA für berechtigt (da er etwa wie ein Schreibfehler aussehen könne, gemäss Itti)Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/06/21#Benutzer:Eingangskontrolle 2.0 .28erl..2911, aber dies begründet den SLA schließlich nicht, da es bei einem erfahrenen Autoren unwahrscheinlich ist, dass er überhaupt gröbere Schreibfehler begeht. Überhaupt wäre dann eine Lemma-Verschiebung angemessener, als ein SLA.
• Genauso wie Eingangskontrolle sich wohl von meinem Vergleich gekränkt fühlt, ist ein SLA auch nicht ohne. Ich kann mich nicht daran erinnern, dass ich in meinen 17 Jahren auf Wikipedia jemals einen LA oder SLA gestellt hatte. Ein SLA greift stets die persönliche Mitarbeit eines Autoren an der Wikipedia an, und dies auch ungeachtet der Qualität des Beitrags (ich verweise hier etwa auf den SLA, der gleichentags gegen den Artikel Falein erging). Dieser war ein gültiger stub, zwar etwas unbeholfen verfasst, und doch ein ernst und ehrlich gemeinter Beitrag zugunsten der Wikipedia. In den Händen gewisser Leute, die ihre Anliegen nicht klar formulieren können (oder wollen), ist ein SLA eine Waffe, und kein administratives Mittel.

Das Gesamtbild besteht darin, dass:

• ich diverse ältere Artikel überarbeiten wollte (u.a. wegen meiner ehrenamtlichen Tätigkeit in einer Erste-Hilfe-Organisation)
• ich von von einem User auf eine barsche und missverständliche Weise auf zwei Probleme hingewiesen wurde - nämlich durch SLA, und nicht durch eine alleinige, freundliche Ansprache auf der Disku
• ich auch, um Eingangskontrolle zu einer besseren Kommunikation bewegen wollte, auf WP:VM gemeldet hatte - vielleicht nimmt sich eine Drittperson Zeit, um mit dem Finger auf die mangelhafte Kommunikation zu zeigen, und mir unkooperatives Verhalten sicherlich nicht abgesprochen werden kann. Angesichts seiner SLA-Schnellschüsse hielt ich eine direkte Ansprache auf seiner Disku nicht für hilfreich.
• ich gesperrt wurde wegen einem "persönlichen Angriff", während von verschiedenster Seite die SLA-Angriffe und die unbeholfene "Kommunikation" seitens von Eingangskontrolle auf meine Artikelarbeit ungeahndet bleiben. (Mal sarkastisch formuliert: Die Wölfe sind sich immer selbst am nächsten...)
• dass ich in meinem Benutzersperr-Logbuch [55] trotz 17 Jahren Wikipedia-Tätigkeit nur 17 Einträge besitze, die ohnehin nur in drei Monaten ergangen sind (November 2015, Dezember 2015 und Juni 2017), während Eingangskontrolle über 22 Einträge verfügt, die zeitlich viel breiter verteilt sind, und darum auf ein generelles Problem (Kommunikations-Problem?) dieses Benutzers hinweisen.

Ich beantrage in dieser Sperrprüfung:

• die sofortige Entsperrung.

Mit dem besten Dank,

--Keimzelle talk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Keimzelle-2017-06-22T20:49:00.000Z-Benutzer:Keimzelle (erl.)11

Hallo Keimzelle, man darf soweit ich weiss ohne Gefahr zu laufen SLA stellen, die Begründungen sind manchmal sehr krude, manchmal einfach objektiv falsch. Aber man darf keine Persönlichen Angriffe schreiben. Das ein SLA sehr heftig ankommt beim Artikelautoren ist manchen SLA-stellern manchmal nicht bewusst und manchmal mehr als egal (leider, leider aber da können Admins nicht viel gegen tun).

Wenn es um deine Sperre geht, dann muss ich leider sagen, das die Sperre von der Art her gerechtfertigt ist und die Dauer auch nicht zu beanstanden ist. Dein Vergleich ist mit Verlaub wirklich unterste Kanone. Das Du dich geärgert hast, wird aus deinem Text oben deutlich, wie Du nun selbst zu deiner Aussage stehst leider nicht (ich sehe jedenfalls eher eine Verteidigung als ein Sorry mit Einsicht.) Das Du dich geärgert hast ist deutlich. So komme ich nach deinem Statement zu dem Schluss das die Sperre berechtigt und in der Länge im Rahmen ist. Dies ist nur ein Statement und keine Entscheidung, die Überlasse ich den Adminkollegen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Neozoon-2017-06-22T21:09:00.000Z-Benutzer:Keimzelle (erl.)11

Im Angesichte dessen, dass Eingangskontrolle sich keinerlei Gedanken über die Bedeutung seines SLA machte, gehe ich nicht davon aus, dass irgendeine Entschuldigung für meine Äusserung einen Sinn ergibt. Ich kann es ertragen, wenn jemand mich Arschloch, Hurensohn und dergleichen nennt - gerade weil ich fähig bin, solche Worte einzuordnen und zu entscheiden, welche Reaktion darauf angemessen ist. Nennt mich eine respektable Person "Nazi", dann weiss ich, dass es kein persönlicher Angriff ist. Sondern ich muss mir Gedanken machen, ob ich tatsächlich etwas nazihaftes an mir habe. Nennt mich jemand, der mir wenig bedeutet, einen "Nazi", zucke ich mit den Schultern und ich lasse es links liegen.

Und übrigens zeigte ich während den VM Einsicht für die Anliegen von Eingangskontrolle - nämlich, dass bei einer Artikelzusammenführung aus urheberrechtlichen Gründen ein korrekter Import (oder eine Lemmaverschiebung) durchgeführt werden muss. Aber sobald ich diese Lemmaverschiebung durchführte, feuerte er nochmals eine SLA auf meine Wiki-Arbeit, weil, äh, ich soll doch auf den betroffenen Artikel-Diskus für Konsens sorgen, und erst dann das Lemma verschieben. Klar kommunizieren geht anders. Ich entschuldige mich zutiefst für meine damalige Beleidigung, wenn ich ihn dafür z.B. unsäglicher Querulant nennen darf.--Keimzelle talk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Keimzelle-2017-06-22T21:21:00.000Z-Neozoon-2017-06-22T21:09:00.000Z11

Wer eine URV ankündigt und diese trotz Warnung dann durchführt, braucht sich nicht über Gegenmaßnahmen zu wundern. Und warum er dann zuerst ohne Absprache das Lemma verschiebt statt wie tausende andere Benutzer unter dem alten Lemma weiterzuschreiben, braucht sich ebenfalls nicht zu wundern, das wieder zurückgeschoben wird auf den alten Zustand. Und auf Verschiebereste stelle ich routinemäßig einen SLA. Und der Querulant hat mich jetzt davon überzeugt, das bei Keimzelle dauerhaft kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit vorhanden ist. Warum das bisher nicht aufgefallen ist, weiß ich nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Eingangskontrolle-2017-06-22T21:44:00.000Z-Benutzer:Keimzelle (erl.)11

Wie in den VMs dokumentiert, war diese "Warnung" missverständlich. Und übrigens habe ich auch schon Lemmas verschoben, ohne dass ich es mit Leuten wie dir zu tun hatte. Außergewöhnlich ist allein deine SLA-Schnellfeuerkanone. Die allermeisten anderen Wikipedianer teilen es klar und freundlich mit, womit sie ein Problem haben (etwas mehr Worte in die Tastatur zu hauen und den Sachverhalt zu erklären ist ein Tatbeweis in Richtung WP:AGF) - und stellen keine SLA.--Keimzelle talk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Keimzelle-2017-06-22T21:51:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-06-22T21:44:00.000Z11

Das dokumentiert nur, das du in deiner jahrelangen Teilnahme wohl nichts bemerkt hast. Das ein erfahrener Benutzer ernsthaft behauptet, das er nicht weiß, das das Kopieren eines Artikels eine Urheberrechtsverletzung ist, ist eine unglaubwürdige Schutzbehauptung. Du hälst andere von der Arbeit ab. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Eingangskontrolle-2017-06-22T22:03:00.000Z-Keimzelle-2017-06-22T21:51:00.000Z11

Da die Inhalte der zusammenzuführenden Artikel bereits unter CC-BY-SA 3.0 veröffentlicht sind, und auf der Wikipedia verbleiben, ist das Interesse der Urheber zu weitesten Teilen ohnehin gewahrt. Ausserdem ist die URV, die du ansprichst, ein Spezialfall, die sich nicht ohne Weiteres ergibt. Eine echte URV ist, Inhalte aus der Wikipedia für eigene Veröffentlichungen zu verwenden, ohne die Quelle und die Lizenz anzugeben. Diese Missverständlichkeit wurde auch von einem Admin zum Abschluss der VM-Meldung auch angemerkt.--Keimzelle talk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Keimzelle-2017-06-22T22:24:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-06-22T22:03:00.000Z11

Keimzelle, bitte. Es gibt keine "echte" und "unechte" URV, sondern immer eine URV. Und wenn Artikel vereinigt oder getrennt werden, ohne dass die Versionsgeschichte berücksichtigt wird, ist es eine URV. Was übrigens mit dem Gröfaz nichts zu tun hat. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c--jkb--2017-06-22T22:27:00.000Z-Keimzelle-2017-06-22T22:24:00.000Z11

Was hier aber keine Rolle spielt, denn die URV-Thematik hätte so oder so zeitnah behoben werden können, hätte jemand nicht einen missverständlichen SLA gestellt, gegen den man sich völlig zu Recht wehrt. "Lieber Keimzelle, das Zusammenführer zweier Artikel ist problematisch, wegen...". Aber nein, lieber kompromisslos drauflos schießen.--Keimzelle talk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Keimzelle-2017-06-22T22:33:00.000Z--jkb--2017-06-22T22:27:00.000Z11

Keimzelle, nutze einfach die Pause, um Wikipedia:Urheberrechte beachten#Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel aufteilen, Arbeitskopien in Ruhe durchzulesen. --87.153.120.147 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-87.153.120.147-2017-06-22T22:40:00.000Z--jkb--2017-06-22T22:27:00.000Z11

Schon verstanden, aber Danke für den identischen Hinweis, der mich schon gestern erreicht hat.--Keimzelle talk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Keimzelle-2017-06-22T22:42:00.000Z-87.153.120.147-2017-06-22T22:40:00.000Z11

Wie 87.153.120.147. Und Unwissenheit, oder auch nicht-wissen-wollen schützt bekanntlich nicht vor Strafe. Sorry, aber das Gestern habe ich mitverfolgt und nur mit dem Kopf geschüttelt. Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Berihert-2017-06-22T23:00:00.000Z-Keimzelle-2017-06-22T22:42:00.000Z11

Irrelevant, da die URV-Thematik nichts mit der "Strafe" zu tun hat. Ausserdem unterstellst du mir gerade mangelndes "nicht-wissen-wollen", was nachweislich falsch ist[56].--Keimzelle talk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Keimzelle-2017-06-22T23:09:00.000Z-Berihert-2017-06-22T23:00:00.000Z11

Ja, unterstelle ich dir, weil ich dich einfach für intelligenter halte als du dich gestern dargestellt hast. Kann mich aber auch irren. Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Berihert-2017-06-22T23:25:00.000Z-Keimzelle-2017-06-22T23:09:00.000Z11

Hier gehen verschiedene Problematiken durcheinander. Keimzelle hat 1. eine URV begangen, indem er den Inhalt eines Inhalts per C+P in einen anderen Artikel überführt hat. Darauf wurde er von EK hingewiesen – in recht knapper und möglicherweise (obwohl mir bei einem so langjährigen Benutzer auch schwerfällt, das zu glauben) nicht verständlicher Form. Er hat aber nicht nachgefragt, was EK von ihm wolle, sondern einfach weitergemacht und angekündigt, auch noch einen Teil eines weiteren Artikels in den eben erstellten Artikel Betriebssanität hineinzukopieren. Darauf kam es zum SLA von EK. Anstatt nun endlich zu überlegen, ob er wohl etwas falsch gemacht habe, knallt Keimzelle EK eine VM vor den Latz und vollendet seinen angekündigten zweiten URV. Bis dahin ein Kommunikationsproblem, für desen Zustandekommen Keimzelle allerdings in meinen Augen die größere Verantwortung trägt. Dass der SLA berechtigt war, ist ja auch schon daran zu sehen, dass Nolispanmo ihn (als Ergebnis zweier weiterer VM gegen den Artikel und gegen Keimzelle) durchführt. 2. Das zweite Problem liegt darin, dass Keimzelle aus dem Artikel mit dem allgemein verständlichen Lemma "Betriebssanitäter" einen mit dem Lemma "Betriebssanität" machen will. Das ist ein Begriff, der in der Schweiz gebräuchlich sein mag, aber nördlich des Hochrheins und östlich von Liechtenstein als Tippfehler oder als Scherz aufgefasst werden muss. Deshalb hätte zwingend diskutiert werden müssen, ob dieses Lemma für eine universale Enzyklopädie geeignet sei. Keimzelle hat das nicht gemacht, sondern den Artikel "Betriebssanitäter" auf "Betriebssanität" verschoben. Daraufhin hat EK ihn erneut angesprochen, aber Keimzelle hat sich geweigert darauf einzugehen. Darauf hat EK den Artikel zurückverschoben und SLA auf den Verschieberest gestellt. Letzteres wäre nicht unbedingt nötig gewesen, weil "Betriebssanität" als schweizerische Besonderheit durchaus WL auf "Betriebssanitäter" oder "Betriebssanitätsdienst" hätte bleiben können. Die Rückverschiebung hat sich Keimzelle aber durch seine Diskussionsverweigerung selbst zuzuschreiben. Auch in diesem Fall also kein böser Wille auf beiden Seiten, sondern erneut Unverständnis auf Seiten von Keimzelle. 3. Das gravierendste Problem ist freilich, dass Keimzelle in seinen Einlassungen auf VM vorgestern jegliche Bereitschaft vermissen ließ, eigene Fehler und Versäumnisse einzugestehen. Obwohl ihm etliche Unbeteilgte seinen Verstoß gegen URV-Regeln zu erklären versuchten, beharrte er darauf, dass der SLA von EK nicht gerechtfertigt gewesen sei, seine VM gegen EK dagegen völlig zu Recht ergangen sei. (Man vergleiche dass mit der Einlassung von Keimzelle in seiner SP-Begründung "Ein SLA greift stets die persönliche Mitarbeit eines Autoren an der Wikipedia an ...") Und schließlich ließ er seinen unsäglichen PA gegen EK los, der, selbst wenn auf Seiten von EK eine größere Verantwortung für die Kommunikationsprobleme gewesen wäre als bei ihm selbst, durch nichts gerechtfertigt werden kann. Wie ernst man eine angekündigte "Entschuldigung" nehmen kann, die diese Beschimpfung bloß durch die als "unsäglicher Querulant" ersetzen will, mögen andere beurteilen.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Zweioeltanks-2017-06-23T05:50:00.000Z-Keimzelle-2017-06-22T21:51:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Holmium-2017-06-23T14:29:00.000Z-Zollernalb-2017-06-23T07:02:00.000Z11

Textkontrolle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Kurator71 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Mein Account wurde heute nach dieser VM [57] von Kurator71 gesperrt. Die Begründung:
Nach Diskussion auf WP:AN komme ich zum Schluss, dass keine Einsicht besteht. Der Benutzer betreibt ein Script/Bot ohne Flag - teilweise unbeaufsichtigt. Dabei wurden mehrfach Fehler gemacht, die nicht passieren dürfen. Da werden SLAs gestellt, die zu schnell kommen, Reverts gesetzt, die falsch sind, Edit-Wars gestartet u. ä. Das stört das Projekt und vergrault neue Autoren. Daher infinit.
Ja, ich betrieb bis zu meiner Sperre ein Skript, das in der Eingangskontrolle aktiv war. Es leistete m.E. dabei einen nützlichen Dienst in der Vandalismusbekämpfung (siehe auch [58]). Bei über 10 000 Bearbeitungen (inkl. gelöschter) kommt es natürlich auch mal zu Fehlern. Gestern lief das Skript versehentlich 30 Minuten unbeaufsichtigt (siehe [59]. Dabei wurde der Artikel Düzen Tekkal zweimal revertiert [60] und [61]. Die bearbeitende IP hat mich dann auf der VM gemeldet. Die VM wurde von dem Admin Horst Gräbner sanktionslos geschlossen [62]. Aufgrund meines Edits in der VM (Ja, sorry, das Skript lief mal 30 Minuten ohne Aufsicht.) griff Kurator71 das Thema am Abend des selben Tages in WP:AN auf [63]. Dort wurde mir von Kurator71 unterstellt, "damit Autoren zu vertreiben und das Projekt zu stören". Belegen konnte er diese Aussage nicht. Im konkreten Fall, der zur VM führte, hatte ich mich umgehend bei der IP entschuldigt Benutzer Diskussion:62.204.165.222#Sorry11. Die Entschuldigung wurde angenommen und ich habe in der Folge den betroffenen Artikel inhaltlich verbessert [65].
In WP:AN bat mich der Administrator MBq Bitte lass Dein Script nur beaufsichtigt laufen, oder beantrage ein Botflag, siehe WP:BOT. [66] Ich antwortete: Das läuft normalerweise auch nur beaufsichtigt und wenn man sich meine Beitragslist ansieht, dann arbeitet es sehr gut. Es wird permanent verbessert und wenn es noch etwas besser ist, beantrage ich auch ein Botflag. Bei dem og. Anlass war ich mal 30 Minuten verhindert. [67]. Dennoch wurde mein Account mit der og. Begründung gesperrt.
Viele Benutzer verwenden in der Eingangskontrolle Skripts oder Hilfsmittel wie Huggle. Auch dabei werden Fehler gemacht. Das ist normal. Die lassen sich nicht vermeiden, wenn man aktiv ist. Es gibt sogar einen Adminbot ohne Botflag, der Seiten löscht, und Benutzer sperrt und entsperrt.
Von den eine Sperre berechtigten Gründen (siehe Wikipedia:Benutzersperrung#Grundsätzliches):
Ein Administrator kann ohne Antrag sperren, falls Benutzer

• mutwillig Seiten zerstören,
• sich an Edit-Wars beteiligen,
• gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen,
• Mehrfachkonten missbräuchlich einsetzen (ggf. nach Checkuser-Anfrage),
• mit rechtlichen Schritten drohen, um ihre Meinung durchzusetzen,
• einen ungeeigneten Benutzernamen haben. Näheres dazu hier.

sehe ich in meinem Fall keinen erfüllt. Die Sperre ist daher m.E. nicht korrekt. Dass sie - bei bisher sauberem Sperrlog und über 13 000 Bearbeitungen - zudem infinit erfolgte ist für mich völlig unverständlich. Ich beantrage daher eine Sperrprüfung. --Textkontrolle SP (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Textkontrolle SP-2017-06-23T08:25:00.000Z-Benutzer:Textkontrolle (erl.)11

Also zunächst mal solltest Du mich ansprechen, dann Deinen Account entsperren lassen. Du hast mehrfach gegen Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen, das habe ich versucht, Dir aufzuzeigen. Du wurdest mehrfach verwarnt, deine Arbeit war mehrfach Gegenstand auf der VM. Das was Du da treibst, schadet dem Projekt, weil Du Autoren vertreibst. Was "der Admin" da macht, ist nicht Gegenstand dieses Verfahrens, das wäre an anderer Stelle zu besprechen. Das ist mir aber auch weitgehend egal, weil der nur Rechtschreibfehler korrigiert. Von mir aus kann man die Sperre verkürzen, wenn Du nicht mehr mit per Script arbeitest oder ein Botflag beantragst. --Kurator71 (D) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Kurator71-2017-06-23T08:37:00.000Z-Textkontrolle SP-2017-06-23T08:25:00.000Z11

Nachtrag: Hauptaccount ist frei für Sperrprüfung. --Kurator71 (D) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Kurator71-2017-06-23T08:41:00.000Z-Textkontrolle SP-2017-06-23T08:25:00.000Z11

Aha, ich habe also gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen. Die Wikipedia:Grundprinzipien sind:

• Wikipedia ist eine Enzyklopädie
• Neutralität
• Freie Inhalte
• Keine persönlichen Angriffe

Ich wüsste nicht, gegen welches dieser Grundprinzipien ich verstoßen habe. Aber Du begründest meine Sperre ja auch mit "Projektstörung" [68]. Könnest Du bitte belegen, wo ich aktuell dem Projekt geschadet und Autoren (nicht Vandalen) vertrieben habe? Ja, vielleicht habe ich hier Kometenkrieger (das kannst Du ja einsehen) einen begabten Neuautoren vertrieben. Oder hier Pierre-Pascal Girod, den hast aber Du letztlich gelöscht. Vielleicht vertreibt man bei vielen Löschungen, Löschanträgen oder Reverts potentielle Neuautoren, aber soll Wikipedia deshalb zur Müllhalde verkommen?
Es gehört hier eigentlich nicht rein, aber "weil der nur Rechtschreibfehler korrigiert" ist schlichtweg falsch. Da werden Artikelneuanlagen (die Grenze muss softwaremäßig wohl bei < 20 Byte liegen) innerhalb von 3 bis 5 Sekunden nach dem Erscheinen gelöscht und zeitgleich (!) der Benutzer gesperrt. Nicht, dass ich das verurteile, im Gegenteil: das ist in den allermeisten Fällen richtig und gut. Je schneller der Müll entsorgt wird, umso besser. Nur wieso wird so etwas geduldet und mein Account, bekommt dafür infinit?
Ein Skript mit Botflag? Keine Ahnung wie das in der Praxis laufen soll. Die Huggle-Freunde arbeiten ja auch ohne Botflag. --†ex†kon†rolle • ⇨℡ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Textkontrolle-2017-06-23T09:41:00.000Z-Benutzer:Textkontrolle (erl.)11

Skripte wie AWB, Huggle, VandalSniper etc. sind bei uns zulässig, solange der Benutzer sie kontrolliert, d.h. jeden Edit anschaut und selbst auf "speichern" klickt. Das solltest Du künftig so machen, und gut ist. (Botflag braucht man nur für Programme, die unbeabsichtigt laufen sollen.) -- MBq ^Disk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-MBq-2017-06-23T09:46:00.000Z-Textkontrolle-2017-06-23T09:41:00.000Z11

Ich habe mir jeden Edit angeschaut, wenn nötig korrigiert und ggf. entschuldigt. Gestern lief das Skript dummerweise knapp 30 Minuten unbeaufsichtigt. Einen Schaden, der eine infiniten Sperre begründet, kann ich nicht aber nicht erkennen. Siehe dazu auch den og. Dialog mit der IP. --†ex†kon†rolle • ⇨℡ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Textkontrolle-2017-06-23T09:54:00.000Z-MBq-2017-06-23T09:46:00.000Z11

Huggle läuft nicht als automatisiertes Script ohne Kontrolle. Du bist alleine in diesem Monat zwei Mal mit deftigen Fehlern auf der VM aufgefallen und in diesem Jahr bereits mehrfach. Zu den Grundprinzipien gehört weitaus mehr, als nur die von die aufgezählten zentralen Grundprinzipien, nämlich die Wikiquette. Auch ermahnt wurdest Du schon und du machst einfach weiter. Das sind nur die Fälle, die offenkundig sind, ich will gar nicht wissen, wie viele IPs oder Neuautoren sich nicht beschwert haben, weil sie das Instrument der VM gar nicht kennen. Mehrfach haben sich Autoren über deine SLAs beschwert, auch das hat dich nicht die Bohne interessiert. Das ist Projektstörung pur und das hat mit enzyklopädischer Arbeit, nämlich der Verbesserung und dem Schreiben von enzyklopädischen Artikeln nichts zu tun. Das ist Ballerspielerei. --Kurator71 (D) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Kurator71-2017-06-23T09:58:00.000Z-Textkontrolle-2017-06-23T09:41:00.000Z11

Ich greife einen Satz heraus: "Je schneller der Müll entsorgt wird, umso besser." - und in dem liegt meiner Auffassung nach der Fehler. Es geht nicht um den schnellsten Revert oder die Höchstzahl von RC-Bearbeitungen, es geht bei der RC-Arbeit vor allem darum, möglichst nicht falsch zu treffen. Mir sind ja schon die Halbautomaten-Huggler suspekt, aber ein Skript, das unbeaufsichtigt laufen kann, hat in den RCs nichts zu suchen. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Unfugsbeseitiger-2017-06-23T10:08:00.000Z-Textkontrolle-2017-06-23T09:41:00.000Z11

(nach mehrfach BK) @Textkontrolle: Korrigieren und entschuldigen sind nicht das Thema. So wie ich die Diskussionen um Dein Script verstanden habe, sollst Du selber - als Mensch - den Speichern-Button drücken oder für Dein Script ein Bot-Flag erwerben. Wenn wir mal für eine Sekunde davon ausgehen, dass die Anderen recht haben könnten, dann wäre etwas mehr Einsicht Deinerseits sicherlich günstig für diese Sperrprüfung. Sollten die Anderen im Unrecht sein, müsstest Du sagen warum. Auch wenn Du Dein Script beaufsichtigst, könnte es in sekundenschnelle Fehler begehen, die Du zwar - wie beschrieben - mit Reparaturen und Entschuldigungen glattziehst, aber wenn ich das alles richtig verstehe, sollen maschinell erzeugte Fehler von vorneherein verhindert werden. Wenn dazu der Erwerb eines Bot-Flags gehört, dann hole es Dir doch. Wikipedia wird die Zeit, die so ein Vorgang benötigt und die Dein Script infolge dessen dann nicht läuft, garantiert verkraften. :-) VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Apraphul-2017-06-23T10:10:00.000Z-Unfugsbeseitiger-2017-06-23T10:08:00.000Z11

Wie gesagt, ich bin gerne bereit zu entsperren, aber nicht mit diesem Script und wenn das so weiter läuft, wie bisher. Als Bot, da hat MBq nicht Unrecht, taugt das nicht wirklich, weil eben keine Routine-Aufgaben erledigt werden. Dass, wie behauptet, alle Edits abgeschaut werden, kann kaum sein, denn da erfolgen Reverts im Sekundentakt. Wer umbedingt hugglen will, sol Huggle benutzen, dann aber vernünftig. --Kurator71 (D) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Kurator71-2017-06-23T10:14:00.000Z-Apraphul-2017-06-23T10:10:00.000Z11

Ja, Fehler macht nicht nur das Skript, Fehler machen auch andere Benutzer, auch ganz ohne Skript. Das Skript ist offensichtlich "intelligent", denn es filtert, wenn ich das richtig verstanden habe, im Gegensatz zu z. B. Huggle aus den Änderungen nur diejenigen heraus, die ihm revertwürdig oder SLA-würdig erscheinen. Das ist grundsätzlich gut. Der weitere Unterschied zu Huggle besteht nun aber darin, dass das Skript auch automatisch revertiert und SLAs setzt. Das ist nicht gut. Ebenso nicht gut ist, dass das Skript aus irgendeinem Grund BKs zu verhindern scheint. Insbesondere bei SLAs ist mir das gehäuft aufgefallen (siehe dazu auch meinen Beitrag auf der BD von Textkontrolle). Und genauso nicht gut ist, dass das Skript automatisch eine bereits schnellgelöschte Seite wieder anlegt, wenn es einen SLA eintragen will. Fazit: Textkontrolle muss das Skript so umbauen, dass es zwar anzeigt, aber der Revert bzw. der SLA manuell gesetzt werden müssen. Nachträgliche Kontrolle (auch mit Bitte um Entschuldigung) reichen m. E. nicht aus. --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Siwibegewp-2017-06-23T10:27:00.000Z-Kurator71-2017-06-23T10:14:00.000Z11

Alternativ könnte sich Textkontrolle an der Weiterentwicklung von z. B. Huggle beteiligen, z. B. indem er den Filteralgorithmus für Huggle zur Verfügung stellt, wo er z. B. als individuelle Option ein- und ausgeschaltet werden kann. --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Siwibegewp-2017-06-23T10:32:00.000Z-Kurator71-2017-06-23T10:14:00.000Z11

Und +1 zu Unfugbeseitiger: Geschwindigkeit ist nicht alles. --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Siwibegewp-2017-06-23T10:32:00.000Z-Kurator71-2017-06-23T10:14:00.000Z-111

@Kurator71: Du wiederholst nur pauschale Anschuldigungen anderer und gehst auf meine mehrfach geäußerte Bitte konkrete Beispiele (Difflinks) zu nennen nicht ein. Da Du jetzt mit der Wikipedia:Wikiquette kommst, wo habe ich wann dagegen verstoßen, so dass daraus eine infinite Sperre begründet werden kann?
@Siwibegewp: Wann war der letzte BK wegen eines SLA durch das Skript?
Und nochmal: Es laufen hier "Skripte" die in 3 Sekunden eine Artikelneuanlage löschen (nicht einen SLA stellen) und den Benutzer zeitgleich mit der vielsagenden Begründung "Zerstörungswut" automatisch für 2 Stunden sperren [69]. --†ex†kon†rolle • ⇨℡ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Textkontrolle-2017-06-23T10:40:00.000Z-Benutzer:Textkontrolle (erl.)11

(BK) Zur Frage "Wann war der letzte BK wegen eines SLA durch das Skript?": Ist schon eine Weile her, weil ich keine SLAs mehr stelle, sobald ich feststelle, dass das Skript läuft. Macht nur doppelte Arbeit. --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Siwibegewp-2017-06-23T10:50:00.000Z-Textkontrolle-2017-06-23T10:40:00.000Z11

(BK) Ich suche dir jetzt nicht wirklich noch mal die VMs raussuchen, bei denen Du selbst die Fehler zugegeben hast? Nicht ernsthaft, oder? Als Beispiele seien Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/06/22#Benutzer:Textkontrolle .28erl..2911 und Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/06/10#Benutzer:Textkontrolle .28erl..2911 genannt. In anderen Fällen hätte ich auch keine infinite Sperre gewählt, Du wurdest allerdings mehrfach ermahnt (siehe z. B. hier) und hast keinerlei Einsicht gezeigt, Dein Verhalten zu ändern. Ein Tag oder eine Woche hätte also auch hier nichts geholfen. Selbst jetzt bist Du nicht bereit, etwas zu ändern. Zur Wikiquette: Viele Deiner Reverts verstießen mindestens gegen die Punkte 2 und 3. Du hast hier richtig viel Frust verursacht, siehe die Beschwerden von Autoren wie Majo statt Senf oder Schnabeltassentier oder schau auf Deine Disk. --Kurator71 (D) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Kurator71-2017-06-23T10:55:00.000Z-Siwibegewp-2017-06-23T10:50:00.000Z11

Absolut überzeugend! Die eine VM kennt hier schon jeder, weil ich sie hier gepostet habe und bei der anderen wurde ich auch nicht gesperrt und der Benutzer wurde nicht vertrieben, sondern es fand ein konstruktiver Dialog statt Diskussion:Google_Authenticator. Ja, mit Majo statt Senf zitierst Du genau den Richtigen zum Thema "pauschale Anschuldigungen anderer" (s.o.). Seine Beschuldigungen sind haltlos. Das habe ich ihm mehrfach klar dargestellt. Ich sage nur Stuart Styron/ und die "einseitige" Diskussion auf seiner Seite dazu Benutzer Diskussion:Majo statt Senf#Stuart Styron11. --†ex†kon†rolle • ⇨℡ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Textkontrolle-2017-06-23T11:09:00.000Z-Kurator71-2017-06-23T10:55:00.000Z11

Statement: Ich halte die Verwendung solcher Roboterskripte für absolut falsch. Als Nebeneffekt frustrieren sie Mitarbeiter die im Hintergrund gründlich Letzte Änderungen prüfen, weil sie von solchen Automaten ohne Prüfung überholt werden. Sperre beibehalten, wenn das Script ohne BOT-FLAG weiter betrieben werden soll Groetjes --Neozoon (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Neozoon-2017-06-23T10:48:00.000Z-Benutzer:Textkontrolle (erl.)11

Also dann auch den Kollegen mit dem schnellen Adminbot sperren. --†ex†kon†rolle • ⇨℡ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Textkontrolle-2017-06-23T11:09:00.000Z-Neozoon-2017-06-23T10:48:00.000Z11

Leider ist zu beobachten, dass in der WP allgemein WP:GGAA höher bewertet wird als die Vandalismusbekämpfung. Was dazu führt, dass in der Nachsichtung immer häufiger Artikel mit mehreren, sich überschneidenen Bearbeitungen stehen, die dann pauschal freigeschaltet werden und deren gesamter Inhalt auf diese Weise abgewertet wird. Dadurch leidet die Glaubwürdigkeit der WP insgesamt. --Snoopy1964 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Snoopy1964-2017-06-23T11:00:00.000Z-Benutzer:Textkontrolle (erl.)11

Hallo †ex†kon†rolle , solche Auswüchse hast Du täglich produziert. Ohne Meldung im VM ist das keine Vandalismusbekämpfung. Grüße --Serols (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Serols-2017-06-23T11:09:00.000Z-Snoopy1964-2017-06-23T11:00:00.000Z11

Ich war mir eigentlich sicher, dass ich den Vandalismus (oder bezweifelst Du das?) gemeldet hätte. Dann kam wohl der Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/06/23#Umkehr .28erl..2911 und natürlich der Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/06/23#Benutzer:Textkontrolle .28erl..2911 dazwischen. --†ex†kon†rolle • ⇨℡ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Textkontrolle-2017-06-23T11:15:00.000Z-Serols-2017-06-23T11:09:00.000Z11

Oder das doofe Skript lief auch da vollautomatisch... Wobei ich bei solchen Benutzern auch mitunter mit der VM warte, weil ich oft genug die Erfahrung machte, dass ein Admin just dann sperrte, während ich händisch die VM stellte... -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Unfugsbeseitiger-2017-06-23T11:19:00.000Z-Textkontrolle-2017-06-23T11:15:00.000Z11

(BK) WP:GGAA ist eine Grundregel der Wikiquette - und auch bei der RC-Arbeit zu beachten. Außer sinnlos-Korrekturen ist imho alles wertiger als Vandalismusbekämpfung. Es ist aber auch keine sinnvolle Vandalismusbekämpfung, wenn offensichtliche Zerstörungen um Bruchteile von Sekunden schneller als von Hand zurückgesetzt werden, während minimale Änderungen wie das Ändern von Jahreszahlen durchgelassen werden, weil das Skript darauf nicht anspringt. Da wird nur eine Scheinsicherheit erzeugt. Außerdem: Zu guter RC-Arbeit gehört auch, dass man gegebenenfalls echte Tippfehlerkorrekturen auch sichtet, auch das machen halb- und vollautomatische Skripte nicht. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Unfugsbeseitiger-2017-06-23T11:16:00.000Z-Snoopy1964-2017-06-23T11:00:00.000Z11

@ Serols: Darf ich Dich jetzt der Lüge bezichtigen? Ich hatte den Vandalen im Artikel Getriebe auf der VM gemeldet und er wurde auch gesperrt: [73]. --†ex†kon†rolle • ⇨℡ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Textkontrolle-2017-06-23T11:24:00.000Z-Benutzer:Textkontrolle (erl.)11

aber bis dahin hattest du schon mindestens 6 mal revertiert. dein (vollautomatisches?) Zurücksetzen per Skript hat da mehr VH zugemüllt als es jeder andere RCler schaffen würde. (Ganz abgesehen davon dass mir RC-Skripte sowieso suspekt sind) --Icodense (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Icodense99-2017-06-23T11:39:00.000Z-Textkontrolle-2017-06-23T11:24:00.000Z11

Du hättest also den Vandalismus stehen lassen? Nach dem zweiten, dritten, vierten, ... Edit? --†ex†kon†rolle • ⇨℡ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Textkontrolle-2017-06-23T11:41:00.000Z-Icodense99-2017-06-23T11:39:00.000Z11

Es gibt in der de-WP ein "ungeschriebenes Gesetz": offensichtlichen Vandalismus zurücksetzen, aber maximal drei (3) mal, dann VM und mit dem nächsten Zurücksetzen warten, bis die VM mit Sperre des Vandalen entschieden ist. --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Siwibegewp-2017-06-23T11:46:00.000Z-Textkontrolle-2017-06-23T11:41:00.000Z11

(BK) natürlich nicht aber erstens hätte ich den Vandalismus nicht erst nach x Reverts auf der VM gemeldet sondern spätestens nach dem zweiten und zweitens kann ich ohne Skript so schnell nicht revertieren. --Icodense (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Icodense99-2017-06-23T11:51:00.000Z-Textkontrolle-2017-06-23T11:41:00.000Z11

(BK) @Textkontrolle, komm mal wieder runter. @Serols: ich finde deine Bemerkung nicht sehr zielführend. Wenn keiner von euch beiden das jetzt eskaliert, sollte das erledigt sein. --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Siwibegewp-2017-06-23T11:43:00.000Z-Textkontrolle-2017-06-23T11:24:00.000Z11

Hallo †ex†kon†rolle , das war nur ein Beispiel, ich kann bei Bedarf weitere erbringen, wo Du keine VM gemacht hast, sondern andere User. Das sollte auch kein Vorwurf sein, sondern ein Beispiel dafür, dass man jeden Beitrag prüfen sollte und das nicht einem Script überlassen darf. Gruß --Serols (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Serols-2017-06-23T12:07:00.000Z-Siwibegewp-2017-06-23T11:43:00.000Z11

Das so häufig für alles mögliche herangezogene AGF sollte m. E. auch für Textkontrolle gelten. Jedenfalls kann ich keine "bösen" Absichten bei den RCs erkennen. Und auch im Bereich RC gilt: Zusammenarbeiten ist gefragt, nicht gegeneinander arbeiten. Aber: der Weg zum Ziel darf doch hinterfragt werden.

Meine konkrete Frage, von der ich mein Votum für Entsperrung oder Gesperrt lassen abhängig mache: Textkontrolle, bist du bereit, das Skript so zu verändern, dass es nur noch anzeigt, aber die Reverts bzw. SLAs von dir händisch vorgenommen werden müssen? --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Siwibegewp-2017-06-23T11:43:00.000Z-Textkontrolle-2017-06-23T11:24:00.000Z-111

+ 1 zu Siwibegewp, vor allem zum letzten Absatz. --Icodense (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Icodense99-2017-06-23T11:51:00.000Z-Siwibegewp-2017-06-23T11:43:00.000Z11

Ich glaube, hier wird nicht abgestimmt und eine ganz ehrliche Antwort: mir ist die Lust eine weitere Mitarbeit heute vergangen. Ob die jemals wiederkommt? Wenn ihr lieber den ganzen stupiden und offensichtlichen Vandalismus von Hand revertieren wollt, den eine halbwegs brauchbare Software in weniger als einer Sekunde erkennen und revertieren kann [74] bitte, macht so weiter, ihr habt es so gewollt. Entschuldigt vielmals, dass ich Euch dabei gestört habe. RC dürft ihr jetzt gerne alleine machen, auch wenn ich hier entsperrt werden sollte. --†ex†kon†rolle • ⇨℡ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Textkontrolle-2017-06-23T12:17:00.000Z-Icodense99-2017-06-23T11:51:00.000Z11

Ja, das wollen "wir". Die bedeutend überwiegende Anzahl der RCler jedenfalls (soweit ich das beurteilen kann). Fazit: keine Einsicht, keine Bereitschaft zur Veränderung durch Textkontrolle. Die unbeschränkte Sperre durch Kurator war möglicherweise etwas "voreilig", hat sich aber in dieser Sperrprüfung m. E. als richtig erwiesen. --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Siwibegewp-2017-06-23T12:28:00.000Z-Textkontrolle-2017-06-23T12:17:00.000Z11

(BK) Das ist ein sehr gutes Beispiel, das du da verlinkst. Ein Nicht-Bot-Benutzer hätte die IP nach solchen Edits auf der VM gemeldet, damit die Edits versteckt werden (hab ich erst jetzt nachgeholt) und die IP gesperrt werden kann. Du hast das zwar schnell revertiert, aber dann nicht weiter beachtet. So passierte es, das die IP ca. 30 Minuten später noch einen Artikel angelegt hat, der sogar von einem Oversighter entfernt werden musste. Revertieren kann eine brauchbare Software vielleicht, aber ob die IP auf die VM muss, Versionslöschungen notwendig sind oder doch nur eine vernünftige Ansprache reicht, muss ein Mensch beurteilen und genau das macht einen guten RC-Mitarbeiter aus. --Engie Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Engie-2017-06-23T12:34:00.000Z-Textkontrolle-2017-06-23T12:17:00.000Z11

(BK) Verstehe ich nicht. Ich hatte dir angeboten, Dich zu entsperren, wenn Du Dein Verhalten änderst, stattdessen willst Du jetzt selbst bei einer Entsperrung komplett aussteigen. Wäre es nicht einfacher mit dem Schmarrn aufzuhören? Das Schlimme ist, dass Dir hier mehrere RC'ler erklären müssen, wie es läuft. @Siwibegewp: Die Sperre war nicht voreilig, weil Textkontrolle mehrfach ermahnt worden war und sich in einer Diskussion auf WP:AN zwei weitere Admins für eine Sperre ausgesprochen hatten, nachdem es in den letzten Tagen zu vermehrten Ärger kam. --Kurator71 (D) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Kurator71-2017-06-23T12:35:00.000Z-Engie-2017-06-23T12:34:00.000Z11

Sorry, war unglücklich ausgedückt: nicht die Sperre an sich war "voreilig", sondern m. E. die Sperrlänge (unbeschränkt). Aber wie gesagt: hat sich wohl als richtig erwiesen. --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Siwibegewp-2017-06-23T12:43:00.000Z-Kurator71-2017-06-23T12:35:00.000Z11

Ah, ok. Gut, über die Sperrlänge kann man ja reden und mich von einem Fehler meinerseits überzeugen, aber doch nicht mit einem "Weiterso" von Textkontrolle. --Kurator71 (D) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Kurator71-2017-06-23T12:53:00.000Z-Siwibegewp-2017-06-23T12:43:00.000Z11

Wie man die Sache auch immer betrachten mag - eine infinite Sperre ist auf jeden Fall völlig überzogen. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Lutheraner-2017-06-23T12:06:00.000Z-Benutzer:Textkontrolle (erl.)11

@Lutheraner: die Absichten von Textkontrolle mögen gut gewesen sein. Die unbeschränkte Sperre mag - zum Zeitpunkt der Sperre - überzogen gewirkt haben. Aber in dieser Sperrprüfung hat sich bisher gezeigt: Dem Benutzer Textkontrolle kommt es nur auf eine automatische Vandalismusbekämpfung an, auf Einwände anderer RCler gegenüber einem Automatismus geht er nicht ein, zu Zugeständnissen ist er nicht bereit. --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Siwibegewp-2017-06-23T12:32:00.000Z-Lutheraner-2017-06-23T12:06:00.000Z11

Worum geht es? Wenn es darum geht, bei ihm eine Einsicht zu erzeugen (so denn vonnöten), so ist infinit völlig daneben, denn ohne Chance keine Einsicht. Oder geht es darum, jemand unbequemes los zu werden? Aber wofür???--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Lutheraner-2017-06-23T14:01:00.000Z-Siwibegewp-2017-06-23T12:32:00.000Z11

@Lutheraner, mit etwas mehr Einsicht, Kooperation ... wir können es nennen, wie wir wollen ... wäre es ja gar nicht zur Sperre gekommen. Es muss auch nicht bis zum St.Nimmerleinstag drauf gewartet werden. Textkontrolle hat ja spätestens jetzt, hier und ganz aktuell die Chance zu mehr Einsicht. Bislang zumindest hält er sie aber für unnötig (siehe dazu auch oben 14:17h von ihm). VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Apraphul-2017-06-23T14:26:00.000Z-Lutheraner-2017-06-23T14:01:00.000Z11

Es gibt in der WP "ungeschriebene Gesetze"? Das grenzt ja schon an Neusprech. Es gibt wohl eher Konsens, wenn überhaupt. --Zahnputzbecher (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Zahnputzbecher-2017-06-23T12:14:00.000Z-Benutzer:Textkontrolle (erl.)11

Die "ungeschriebenen Gesetze" sind dir echt noch nicht aufgefallen? Hm... --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Siwibegewp-2017-06-23T12:24:00.000Z-Zahnputzbecher-2017-06-23T12:14:00.000Z11

Vorschlag: Bitte diese SPP heute noch nicht mit "bleibt infinite" schließen. Vielleicht sieht die Welt ja morgen schon anders aus und Textkontrolle meldet sich nochmal ... VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Apraphul-2017-06-23T13:56:00.000Z-Benutzer:Textkontrolle (erl.)11

In Ordnung: wir lassen das bis morgen am späten Abend hier offen; wenn bis dahin vom Antragsteller allerdings keine Einsicht kommt, dass es so wie bisher definitiv nicht weitergehen kann, wird das hier aller Voraussicht nach mit der Bestätigung der bisherigen Sperre geschlossen werden. --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Artregor-2017-06-23T14:03:00.000Z-Apraphul-2017-06-23T13:56:00.000Z11

Fürs Protokoll: Das sehe ich genauso. Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Kein Einstein-2017-06-23T14:23:00.000Z-Artregor-2017-06-23T14:03:00.000Z11

+1, das geht einfach nicht, es wird ohne wenn und aber eingestellt (=entsprechende Einsicht ist zu artikulieren und eine diesbzgl. Zusage zu machen) oder der Benutzer macht halt nicht mehr mit, --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-He3nry-2017-06-23T14:47:00.000Z-Artregor-2017-06-23T14:03:00.000Z11

Auch von meiner Seite volle Zustimmung: Solang der Benutzer dieses Skript nutzt bzw. auf die Nutzung besteht, hat er in der WP als Benutzer nichts zu suchen und die Sperre sollte beibehalten werden. -- Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Achim Raschka-2017-06-23T16:25:00.000Z-Artregor-2017-06-23T14:03:00.000Z11

Dem kann ich mich nur anschließen. Einsicht sieht anders aus, und die tu quoque-Argumentation ist schon fast ein weiterer Sperrgrund. In der Sache: Löschanträge und dergleichen erfordern Fingerspitzengefühl und keine Bot-Einsätze. Wenn man so etwas vor hat, wäre es aus meiner Sicht das Mindeste, den Botcode und die Funktionsweise (wie bei Huggle) offen zu legen und zur Diskussion zu stellen (und zur Nutzung durch andere bereitzustellen). Und wenn die Diskussion dann ergibt, dass so etwas unerwünscht ist, dann muss man es halt bleiben lassen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Reinhard Kraasch-2017-06-23T19:47:00.000Z-Artregor-2017-06-23T14:03:00.000Z11

@Textkontrolle: Ohne eine entsprechende Zusage der Unterlassung, wie oben angeführt, sehe ich auch keinen Grund die Sperre aufzuheben. Eine kurzfristige Stellungnahme wäre für eine abschließende Beurteilung notwendig.--Doc. H. (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Doc.Heintz-2017-06-24T14:39:00.000Z-Benutzer:Textkontrolle (erl.)11

Mal ein anderer Vorschlag, wie es beispielweise in einigen Softwareprojekten gelöst wird: Er darf sein Script weiterentwickln und wenn es zuverlässig Funktionier auch einsetzen. Für die weitere Entwicklung bekommt er einen Mentor zugewiesen, ich denke an Doc. Taxon, den Betreiber des Taxonbots. Der hilft ihm bei der Entwicklung und prüft es auf Funktion. Und wenn es zuverlässig Funktioniert erhält Textkotrolle ein Botflag auf Probe, für eine halbes Jahr. Danach wird de Nutzen des Scriptes noch einmal geprüft. --Seternulon (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Seternulon-2017-06-24T15:54:00.000Z-Benutzer:Textkontrolle (erl.)11

Ich persönlich halte ein vollautomatisiertes Zurücksetzen von Beiträgen menschlicher Benutzer durch ein unkontrolliertes Script oder gar einen Bot, der definitionsgemäß (nach Testphase) unkontrolliert läuft, zu keinem Zeitpunkt für akzeptabel.

Selbst wenn das Script zu 100% fehlerfrei funktionieren würde, wären wir dann in der Situation, dass Menschen gegen Maschinen agieren. Meines Wissens gibt es keinen Bot, der auf den Recent Changes aufsetzt und im ANR nacheditiert, obwohl das technisch vielleicht für eine Vielzahl von Syntax-, Form- und Rechtschreibfehlern möglich wäre. Dazu wäre mal mindestens eine Projektdiskussion oder Umfrage mit eindeutigem Ausgang oder gar ein MB erforderlich.--Mabschaaf Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Mabschaaf-2017-06-24T16:33:00.000Z-Seternulon-2017-06-24T15:54:00.000Z11

@Mabschaaf: Bearbeitungsfilter können das. --Holmium (d) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Holmium-2017-06-24T16:40:00.000Z-Mabschaaf-2017-06-24T16:33:00.000Z11

@Holmium: Nein, Filter loggen entweder Edits oder sie verhindern sie. Sie lassen sie nicht zunächst zu und setzen sie dann mit einem eigenen Edit zurück. Und auch Filter sind immer wieder umstritten.--Mabschaaf Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Mabschaaf-2017-06-24T16:52:00.000Z-Holmium-2017-06-24T16:40:00.000Z11

Sie sind zu recht umstritten, denn, darauf bezog ich mich: hier agieren Menschen gegen Skripte. --Holmium (d) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Holmium-2017-06-24T16:55:00.000Z-Mabschaaf-2017-06-24T16:52:00.000Z11

//BK// Wir sind kein Projekt zur Entwicklung von unreifen Scripts, das sollte schon mal allen klar sein. Falsche URV erwischt. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c--jkb--2017-06-24T16:41:00.000Z-Seternulon-2017-06-24T15:54:00.000Z11

Vorschlag abgelehnt, so etwas ist (es sei denn es gäbe ein MB, durch welches dies ausdrücklich bestätigt würde) im RC-Bereich absolut unerwünscht; dort ist interaktive Kommunikation gerade auch mit den betroffenen Neuautoren dringend erforderlich; etweder Textkontrolle meldet sich heute noch und zeigt diesbezüglich klar Einsicht oder das wird hier geschlossen; bezüglich unbeaufsichtigter Bots im RC-Bereich gibt es hier gar keine Verhandlungsbasis --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Artregor-2017-06-24T17:21:00.000Z-Seternulon-2017-06-24T15:54:00.000Z11

Mit dem Skript kann man die Wikipedia zur Matrix machen. --87.155.240.159 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-87.155.240.159-2017-06-24T20:32:00.000Z-Artregor-2017-06-24T17:21:00.000Z11

Ich finde es interessant, welchen Weg diese SP genommen hat. Erst sollte das Skript als Bot angemeldet werden. Dann sollte jeder Automatismus raus und jetzt ist das ein grundsätzlich unerwünschter "Kampf Mensch gegen Maschine". Das nimmt ja mittlerweile geradezu esoterische Züge an "Menschen [die] gegen Maschinen agieren" und "Wikipedia zur Matrix machen". Ein schrecklicher Gedanke. Fast so schlimm wie Vektor, Visual Editor usw.. Wenn aber ein Bot hier mal wieder aus dem Ruder läuft und massenweise fehlerhafte Änderungen durchführt, dann ist das o.k.. Oder ein Adminbot ohne Flag, der eifrig nach 24 Stunden Diskussionsseiten von IPs löscht, weil der Botbetreiber das pauschal mit "Dynamisch vergebene IP-Adressen werden normalerweise alle 24 Stunden neu zugeteilt" begründet oder innerhalb von 3 Sekunden neu angelegte Seiten gelöscht und der Benutzer automatisch 2 Stunden mit der Begründung "Zerstörungswut" gesperrt wird - egal was er gemacht hat - dann ist auch das o.k..

Aber ein Skript, Bot oder Filter mit dem beispielsweise Seitenleerungen von IPs sofort revertiert werden, das ist Teufelszeug. Auch dort ist wohl die "interaktive Kommunikation gerade auch mit den betroffenen Neuautoren dringend erforderlich." Sorry, das ist so weltfremd (RC-fremd), das ist schon richtig peinlich. Gibt es irgendeinen Artikel, bei dem die Seitenleerung durch eine IP berechtigt wäre? Gibt es irgendeinen Artikel in dem das Wort "PENIS" (großgeschrieben) sinnvoll eingefügt werden kann? Klar, irgendeinen Grund wird sich jetzt ein eifriger Technologieverweiger sicher aus den Fingern saugen, doch würde nicht auch ein "manueller RCler" den "PENIS" sofort revertieren? Aber auch so ein Skript/Bot ist ja unerwünscht, es würde ja RCler frustrieren, wenn sie (von einer Maschine!) überholt werden würden: Zitat "Als Nebeneffekt frustrieren sie Mitarbeiter die im Hintergrund gründlich Letzte Änderungen prüfen, weil sie von solchen Automaten ohne Prüfung überholt werden." Wie ich oben schon feststellte, ihr wollt lieber den ganzen stupiden und offensichtlichen Vandalismus von Hand revertieren (erhöht den Editscore und schüttet Glückshormone aus oder warum auch immer das so viel Spaß macht), den eine halbwegs brauchbare Software in weniger als einer Sekunde erkennen und revertieren kann. Entschuldigt vielmals, dass ich Euch da ein bisschen Arbeit abnehmen wollte. Ich wollte Euch nicht frustrieren.

Dank an MBq und Seternulon, das war das vernünftigste was ich hier bisher gelesen habe. --†ex†kon†rolle • ⇨℡ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Textkontrolle-2017-06-25T06:33:00.000Z-Benutzer:Textkontrolle (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Achim Raschka-2017-06-25T06:55:00.000Z-Achim Raschka-2017-06-25T06:55:00.000Z11

Hajo von Falkenstein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Rax (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

• Zur Sperre führte hauptsächlich der durch die IP V6: 2A02:1205:500F:B210:C57D:7644:CC2F:B2D8 gestellte VM-Antrag [1]

In dem mir vorgeworfen wird eine "Offensichtliche Metadiskussionssocke von PA" zu sein und einen "Marathon-Metaauftritt" geführt zu haben. Ferner wird auf einen angeblichen Edit War verwiesen [2]. Desweiteren wird durch den Benutzer mit genannter IP V6, die subjektive Meinung vertreten "und auch sonst bisher wenig Bleibendes. KWzeM und ziemlich überflüssiger Account hier".

• Wie die Definition des Begriffes Diskussion (lebhaftes (oft kontrovers geführtes) Gespräch über ein Thema oder Problem) schon besagt ist es ein lebhaftes und kontrovers geführtes Gespräch über ein Thema, Problem oder Standpunkt. Somit lässt sich auch die Dauer des Gespräches nicht exakt festlegen, von daher kann man den Begriff "Marathon-Metaauftritt" und "Metadiskussionssocke" nicht gelten lassen. Manche kontrovers geführten Diskussion ziehen sich sogar über Tage hin. Ferner ist das nicht zwingend ein Grund zur Sanktionierung.
• Es wird ein einmaliger Revert der Löschung meines Beitrages durch Kein Einstein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) als Edit War angeführt. Wobei ein einmaliger Revert sicherlich auch im engeren Sinne kein Edit War darstellt. Ferner erfolgte in der Diskussion auf die sich der Antragsteller der VM (Metadiskussion) bezieht unter anderem die Äußerung, das ich meinen Account auch ohne VM als "verbrannt" betrachten könne. So wie anschließend ein gezieltes Vorgehen gegen von mir eingepflegte Beiträge und Ergänzungen. Dies lies den Verdacht nahe liegen das der Revert im Rahmen dieser Löschaktion erfolgte, wie schon erwähnt sollte dies nicht so sein entschuldige ich mich bei Kein Einstein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren).
• Auch der eventuell auftauchende Vorwurf eine Metadiskussion in einem abgeschlossen Projekt geführt zu haben ist nicht haltbar. Da die Diskussion zum einen auf der Diskussionsseite zum Projekt erfolgte. Ferner schien durch den Beitrag neueren Datums von Martina (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unter dem Abschnitt Hinweise [3] die Diskussion als nicht beendet. Auch die Deklaration des Projektes als Abgeschlossen erfolgte erst nach meinem letzten Diskussionsbeitrag und zwei weiteren Beiträgen durch andere Benutzer [4] durch Artregor.

Siehe hierzu:

(Aktuell | Vorherige) 17:02, 18. Jun. 2017‎ Artregor (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (517.531 Bytes) (0)‎ . . (Schützte „Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Verdachtsfälle/Psychologie aktuell und ULC“: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AAdministratoren%2FAnfragen&action=historysubmit&type=revision&diff=1…) (danken)

Insofern kann von zum Zeitpunkt des Diskussionsbeginn bis zu dessen Ende nicht von einem abgeschlossenen Projekt bzw. einer abgeschlossenen Diskussionsseite die Rede sein.

• Edits an Beiträgen anderer Benutzer in besagter Diskussion wurden von mir zu keiner Zeit durchgeführt.

• Welche weitere Gründe außer der von mir ad acta geführten durch den Benutzer mit der IP V6 vorgebrachten Begründungen für den VM-Antrag noch zu einer berechtigten Benutzersperre führen könnten, entzieht sich bis dato meiner Kenntnis.

---

• anmerkung - just ftr: das folgende schrob ich nicht hier, sondern es ist copy+paste von der Disk des SG-Antrags. --Rax post Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Rax-2017-06-26T10:19:00.000Z-Sperrbegründung von Rax11

---

mh - sieht derzeit danach aus, dass dieser Antrag aufgrund des Verfahrensfehlers (SG als letzte Instanz) abgelehnt würde, und ich bin ja bisher auch nicht als Verfahrensbeteiligter genannt (trotz Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/06/18#Benutzer:Hajo von Falkenstein .28erl..2911). Da der Antragsteller aber dazu bereit und in der Lage scheint, weitere denkbare wikijuristische Schritte zu unternehmen, setze ich mal etwas nähere Erläuterung zur Sperrbegründung vorerst hierher:

1. Der VM-Antrag selbst schon ließ sich für mich in den meisten Teilen nachvollziehen, auch wenn dies allein noch nicht zum unbegrenzten Kontenblock geführt hätte:
   1. "unrühmlicher Marathon-Metaauftritt heute verbunden mit rechtlichen Drohungen" - jepp, siehe: zu "Marathon-Metaauftritt" hier (history), weit über 100 Beiträge zwischen 17. Juni, 20:18 Uhr und 18. Juni, 15:23 Uhr; zu "verbunden mit rechtlichen Drohungen" hier.
   2. "provokante "Verarbeitung" der Artikelsperre auf seiner Diskussionsseite (mit Unterstellungen nahe Sammel-PA)" - jepp, siehe hier: "Unterbinden anders lautender belegter Meinungen und löschen unliebsamer Beiträge".
      (Anm.: der 2. Teil ab „Wikipedia-Staatsanwalt“ ist nur c+p (URV) eines etwas abgehangenen (2011) Kompa-Aprilscherzes von hier, worauf codc in der VM schon hingewiesen hat.)
   3. "ganz neu ein provokanter Editwar" - jepp, siehe hier (in der VM schon verlinkt), es ging dabei um das Einfügen eines Abschnitts [75] zur angeblichen Kontinuität/Nachfolgeorganisation des ehemaligen katholischen Ordens Chorherren vom Heiligen Grab. Diesen Abschnitt hatte der User schon am 15. Dez. 2016 auf einer Unterseite in seinem Benutzerraum vorbereitet (Benutzer:Hajo von Falkenstein/Baustelle, Spezial:Wiederherstellen/Benutzer:Hajo von Falkenstein/Baustelle11 (nur mit Admin-/SG-Rechten einsehbar), letzte Textversion vom 13. Juni 2017 (nur mit Admin-/SG-Rechten einsehbar)), offenbar als Reaktion darauf, dass ein erster eigener Artikel zu diesem Thema vom 15. Dezember 2016, dieser hier, noch am selben Tag wegen Irrelevanz und URV gelöscht worden war.
   4. "auch sonst bisher wenig Bleibendes" - jepp, siehe bspw. die Versionsgeschichten (reverts verschiedener anderer User) der 8 Artikel, zu denen der User beitrug: Spezial:Diff/166516223/166516684?title=Chorherren vom Heiligen Grab11, Spezial:Diff/166538828/166543728?title=Ritterorden vom Heiligen Grab zu Jerusalem11, Spezial:Diff/166247222/166520197?title=Alfons I. (Arag%C3%B3n)11, [79] (löschkandidat), Spezial:Diff/165562096/165592966?title=Kobayashi-Maru-Test11, Spezial:Diff/165187711/165446143?title=Schloss Autenried11 (hat Bestand), [82]. - Auch wenn diese Edits sicher kein Grund für eine Accountsperre wären, sondern eher für einen Entzug der Sichterrechte.
      • Bestand haben dagegen einige seiner Änderungen an Universal Life Church; interessant ist dabei, was keinen Bestand hatte, insbes. Spezial:Diff/166264938/next?title=Universal Life Church11 (Spezial:Diff/166340134/166585063?title=Universal Life Church11), durch den der User den Link auf "ulc-deutschland.org" etablieren wollte, eine Webpräsenz, die wiederum durch das Wikiprojekt zu PA und ULC referenziert ist (siehe dort z.B. unter Pseudobiographien und Bildmanipulationen den vierten Eintrag zu "H. H. E." (aufklappen)). Diese Edits sind jedenfalls sehr auffällig für einen harmlosen Neu-User (im Zusammenhang mit oben erwähntem "Marathon-Metaauftritt" bei eben jenem Wikiprojekt), daher war die VM genauer zu prüfen.
2. Als Begründungen des Accountblocks hatte ich angegeben: metadiskussionsaccount in abgeschlossenem projekt; editwar als mittel die eigene meinung in artikeln durchzusetzen; nicht sachdienliche unterstellungen in vmWikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/06/18#Benutzer:Hajo von Falkenstein .28erl..2911.
   1. "metadiskussionsaccount in abgeschlossenem projekt" versteht sich glaub von selbst angesichts der o.g. Beiträge vom 17./18. Juni auf der Disk des Wikiprojekts; und angesichts von 16% Artikelbeiträgen seit der Anmeldung Spezial:Logbuch/Hajo von Falkenstein11. - Allein für sich aber vielleicht kein Grund, den Account unbegrenzt zu blocken.
   2. "editwar als mittel die eigene meinung in artikeln durchzusetzen" - gemeint ist der oben bereits genannte Editwar, ergänzt um die Beobachtung, dass der User bereits früher einen Artikel zu der enzyklopädisch irrelevanten Religionsgruppe/Verein etablieren wollte (s.o., Punkt 1.3.), damit verbunden seinen eigenen Klarnamen sowie den Klarnamen eines weiteren "Vorstands"-Mitglieds der Kirche in der Wikipedia etablieren wollte [84] (V.P.K.), da er selbst nach eigener Auskunft Spezial:Diff/160661544/160667693?title=Benutzer Diskussion:Schnabeltassentier11 (s.a. commons: [86], [87]) 1. Vorsitzender dieses Vereins ist, des "christlich ökomenischen n.e.V. OSMCSSH / OSMESG Ritterorden". Siehe OSMCSSH-Vorstand [88], siehe außerdem Vorsitzender von "Christlich ökumenische Kirche Deutschland n.e.V." [89]. (Weitere Personalverquickungen zwischen verschiedenen "Vorständen" und/oder "Direktoren" verschiedener Vereine lassen sich nachverfolgen ([90], [91], [92], was etwas an frühere Vorgänge erinnert), sind aber hier nicht weiter von Belang.)
   3. "nicht sachdienliche unterstellungen in vm" - bspw.:
      • "Vetternwirtschaft einiger Benutzer und Admins",
      • "Interessant das genau die hier auf eine für eine VM plädierenden Personen genau zu den treibenden Kräften auf dem vom mir beanstanden Artikel Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Verdachtsfälle/Psychologie aktuell und ULC gehören." -

   an der VM haben die beantragende IP, Artregor, Felistoria, Kein Einstein, Jonaster und codc teilgenommen. Dass diese 5 User irgendwo auf der Disk auftauchen oder etwas auf der Projektseite editiert haben, ist bei sehr engagierten Usern nicht weiter verwunderlich, angesichts dessen, dass das damals ein veritabler Aufreger war (wegen der gefaketen Todesmeldung), dass sie aber (oder auch nur einer von ihnen) "treibende Kräfte" der genannten Projektseite gewesen sein sollten, lässt sich nicht nachvollziehen bzgl. Textmenge, auch nicht auf der Disk; und die IP hat keine anderen WP-Edits als in der VM Spezial:Beitr%C3%A4ge/2A02:1205:500F:B210:C57D:7644:CC2F:B2D811.

Vermutlich rechtfertigte keiner der Punkte einzeln einen unbegrenzten Accountblock, IMHO aber die Zusammenschau. Gruß --Rax post 02:45, 26. Jun. 2017 (CEST) (ed. Rax post Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Rax-2017-06-26T00:45:00.000Z-Sperrbegründung von Rax11)

---

• ende c+p-übertrag

---

Zu Hauptpunkt 1: Zu 1.) "weit über 100 Beiträge zwischen 17. Juni, 20:18 Uhr und 18. Juni, 15:23 Uhr"

• 100 Edits an meinen eigenen Beiträgen (Grammatikalische und stylistische Verbesserungen), aber es sind 34 Beiträge durch mich erfolgt und nicht 100.

Zu 2.) "Unterbinden anders lautender belegter Meinungen und löschen unliebsamer Beiträge".

• Da dies eine mögliche Sichtweise nach der eilig erfolgter Löschung des Abschnitts "Rechtliches Fazit" und dem anschließenden ebenso schnellen Abschliessen des Artikel ist (ohne jedwede weitere Begründung), darin erkenne ich aber keinen sogenannten "Sammel-PA". Denn das Wort PA = "persönlicher Angriff" impliziert einen Angriff auf eine bestimmte namentlich genannte Person, einen sogenannten "Sammel-PA" gibt es demnach nicht. Eine namentliche Nennung bestimmter Personen erfolgte durch mich nicht.

zu 3.) "ganz neu ein provokanter Editwar"

• Es mag richtig sein das mein am 15. Dezember 2016 eingepflegter Artikel als eigener Artikel keinen Anspruch auf Relevanz hatte. Dennoch ist es Gang und Gebe in der Wikipedia "kleinere Kirchen" unter einem großen Überbegriff einzupflegen (siehe hierzu unter anderem die Freikirchen). Deswegen pflegte ich den Beitrag über die Nachfolgeorganisation ähnlich wie es bei dem Beitrag über die Templerorden11 auch geschehen ist, in den Beitrag über die Chorherren ein. Und auch das Vorbereiten des Artikel in seinem eignen Namensraum (Baustelle, etc.) stellt meines Wissens keine Verletzung irgend welcher Wiki-Richtlinien dar. Denn zum Vorbereiten von Artikeln, soll der Namensraum Baustelle wohl da sein.

zu 4.) "auch sonst bisher wenig Bleibendes"

• Im Bezug auf die Löschung bei dem Ritterorden der Chorherren vom heiligen Grab [3],

verweise ich auf die Diskussionseite dazu, wo meine Löschbegründung dargelegt ist (fehlende Belege) auch der Vatikan oder der Orden selbst spricht davon das es vor dem 14.ten Jahrhundert den Orden als solches nicht gab 1.

Siehe:

Belegt ist seit 1333/36 - erbaten von anderen Rittern den Ritterschlag in der Grabeskirche, ohne dabei ein Gelübde abzulegen.

Unter dem Einfluss der Franziskaner-Guardiane vom Berg Sion wurden feste Riten für den Ritterschlag ausgebildet und der geistliche Charakter stärker betont. Papst Leo X. (1475-1521, reg. 1513-1521) bestätigte dem Franziskaner-Guardian 1518 als bestehendem Gewohnheitsrecht das Privileg, Ritter des Heiligen Grabes zu kreieren 2.

• Zu dem Beitrag über Alfons I König von Aragonien und Navarra [4],

Erschließt sich mir nicht die Löschung meines Beitrag trotz Beleges, siehe Alain Demurger: Die Templer Aufstieg und Untergang 1120-1314. Abgerufen am 10. Juni 2017. , oder seit wann ist ein historisches Buch kein ausreichender Beleg mehr?

• Zum Beitrag über Evloghios Hessler [5],

Das Einpflegen einzelner Belege oder Einzelnachweise, stellt sicher auch keinen Edit War dar. Da aber die Kirche nicht mehr relevant ist hat sich das Thema ja sowie so erledigt.

• Zum Beitrag Kobayashi-Maru-Test [6],

nun es wurde nach einer Erwähnung des Tests auch ausserhalb von Star Trek gesucht, der Test wurde in dem Internet Artikel erwähnt. Das der Artikel nicht als ausreichender Beleg gesehen werden kann, war mir bis zu seiner Löschung nicht bewußt.

• zu [7],[8]

da wurden meine Beiträge nicht gelöscht und haben auch weiterhin Bestand. Genau so wie bei den Chorherren meine Ergänzungen in Bezug auf das Haupthaus in Neisse und die ehemaligen Kommenden in Deutschland, sowie in anderen Beiträgen.

Zu dem weiteren Unterpunkt bei 4.)

• Da dort unter anderem auch "ulc.org", "ulc.net" von mir eingepflegt wurden und ebenso laut eignen Angaben ulc.net eine offizielle Webseite der ULC darstellt, so wie ulc.org auch mal zur ULC gehörte. Erschliesst sich mich hier nicht der logische Zusammenhang warum das Einfügen von "ulc-deutschland.org" in die Seite über ULC über irgend etwas Aufschluss geben sollte. Bzw. eine gerechtfertigte Begründung für die Bestätigung des VM-Antrag sein könnte.

Zu Haupunkt 2: zu 1.)"metadiskussionsaccount in abgeschlossenem projekt" versteht sich glaub von selbst angesichts der o.g. Beiträge vom 17./18. Juni auf der Disk des Wikiprojekts; und angesichts von 16% Artikelbeiträgen seit der Anmeldung am 15. Dez. 2016. - Allein für sich aber vielleicht kein Grund, den Account unbegrenzt zu blocken.

• Verweise ich auf bereits gesagtes: "Auch der eventuell auftauchende Vorwurf eine Metadiskussion in einem abgeschlossen Projekt geführt zu haben ist nicht haltbar. Da die Diskussion zum einen auf der Diskussionsseite zum Projekt erfolgte. Ferner schien durch den Beitrag neueren Datums von Martina (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unter dem Abschnitt Hinweise [3] die Diskussion als nicht beendet. Auch die Deklaration des Projektes als Abgeschlossen erfolgte erst nach meinem letzten Diskussionsbeitrag und zwei weiteren Beiträgen durch andere Benutzer [4] durch Artregor."

zu 2.) "editwar als mittel die eigene meinung in artikeln durchzusetzen"

• Bezieht sich selbst nochmals wie unter Hauptpunkt 1 Abs 3. bereits geschehen, auf den angeblichen Edit War (Revert der Löschung von Kein Einstein) wobei wie bereits erwähnt ein einmaliger Revert sicher kein Edit War darstellt. Welche weiteren Gruppen den bitte schön, ich sehe da keinen Versuch andere Gruppen zu etablieren.

Zitat: "(Weitere Personalverquickungen zwischen verschiedenen "Vorständen" und/oder "Direktoren" verschiedener Vereine lassen sich nachverfolgen ([16], [17], [18], was etwas an frühere Vorgänge erinnert), sind aber hier nicht weiter von Belang.)"

Nun wenn es erwähnt wird, scheint es doch von Belang zu sein. Dazu äußere ich mich aber so, das sicherlich einige andere Persönlichkeiten ebenso in mehren Verbänden und Direktorien sind. Somit erschließt sich zumindest mir nicht der Zusammenhang. Oder ist seit Neuestem die Vorstandsschaft / Mitgliedschaft in mehreren Vereinen / Direktorien verboten?

zu 3.) "nicht sachdienliche unterstellungen in vm"

• Nun der Nachdruck mit der jedwede andere Sichtweise bekämpft wurde, lies diesen Eindruck erscheinen. Zudem wurden in der ganzen Diskussion keine logischen Gründe angegeben sondern nur Versucht meine Sichtweise auszublenden. Es gab mal kurz einen Ansatz von Brainswiffer, der die ganze Geschichte als Unrühmlich bezeichnete. Weitere Erklärungsversuche blieben jedoch aus meiner Sicht aus.

Zitat "und die IP hat keine anderen WP-Edits als in der VM [37]."

• Was ja auch nicht weiter verwunderlich ist, da die IP V6 zum dynamischen Adressrange eines Providers in der Schweiz gehört wie eine Ripe-Anfrage darlegt. Und somit bei einer Neueinwahl des Benutzers beim Provider oder nach einem Modemreset neu vergeben wird.

Fazit aus meiner Sicht: Es gibt keine Zusammenhang zwischen angeblichen Vermutungen und belegbaren Tatsachen die eine dauerhafte Sperre auch nur annähernd rechtfertigen würden.

--Hajo von Falkenstein (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Hajo von Falkenstein-2017-06-26T09:12:00.000Z-Stellungsnahme zur Sperrbegründung von Rax durch mich (siehe Diskussion zum zur11

Frage zu "Zu dem weiteren Unterpunkt bei 4.) ... Da dort unter anderem auch "ulc.org", "ulc.net" von mir eingepflegt wurden ..." Wann hast du das bitte eingefügt? --Alraunenstern۞ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Alraunenstern-2017-06-26T13:29:00.000Z-Hajo von Falkenstein-2017-06-26T09:12:00.000Z11

Vorlage:Ping:Alraunenstern: Weil die "ulc.net" zum Beispiel auf der Link Seite der offiziellen Homepage 1 erwähnt wird. So wie ebenso die Verweise auf die "ulc.net" und auch die "ulc.org" in der Email die man von der ULC erhält wenn man sich als Reverend registiert hat, enthalten sind. Wann: am 10. Juni 2017, 19:19 Uhr laut Logbuch. Ich hoffe Dir mit der Information dienlich gewesen zu sein. LG--Hajo von Falkenstein (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Hajo von Falkenstein-2017-06-26T13:37:00.000Z-Alraunenstern-2017-06-26T13:29:00.000Z11

hm, jein. Laut Logbuch hast du "ulc.org", "ulc.net" nicht eingepflegt. --Alraunenstern۞ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Alraunenstern-2017-06-26T14:01:00.000Z-Hajo von Falkenstein-2017-06-26T13:37:00.000Z11

die genannten domainnamen wurden von Martina eingepflegt, am 5.2./05:51, ergänzt 5.2./06:34. --Rax post Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Rax-2017-06-26T14:23:00.000Z-Alraunenstern-2017-06-26T14:01:00.000Z11

Dann Danke ich für die Richtigstellung Rax. Dachte ich hätte es Eingepflegt siehe Diskussion:Universal Life Church11, eingepflegt wurde von mir aber der Link zur "ulc-deutschland.org". Wenn es sich mir auch zum jetzigen Zeitpunkt nicht mehr erschließt warum.--Hajo von Falkenstein (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Hajo von Falkenstein-2017-06-26T14:33:00.000Z-Alraunenstern-2017-06-26T13:29:00.000Z11

Bitte beachten, dass die SG-Anfrage von Seiten des SG noch nicht offiziell abgeschlossen ist. Zur Sperre an sich ist festzuhalten, dass sie im 8-Augen-Konsens (Rax, @Felistoria:, @Kein Einstein: & meiner Wenigkeit) zustande gekommen ist. Sowohl in der ausführlichen Begründung durch Rax als auch in der Sperrlänge ist kein Fehler zu erkennen. Wir haben es hier mit einem IK-geleiteten Dauerdiskutierer auf Provokationskurs im Edit-War- & BNS-Modus zu tun, der im Wesenlichen zeitliche Kapazitäten anderer Mitarbeiter bindet bei kaum erkennbarem enzyklopädischen Mehrwert; ergo: die Sperre ist korrekt, dient dem Projektschutz und ist deshalb beizubehalten. --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Artregor-2017-06-26T09:27:00.000Z-Hajo von Falkenstein-2017-06-26T09:12:00.000Z11

Sehe ich wie Artregor. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Mikered-2017-06-26T09:32:00.000Z-Artregor-2017-06-26T09:27:00.000Z11

Als regelmäßiger Leser und bedauerlicherweise immer noch selten Beitragender (guter Vorsatz zumindest vorhanden), aber vertraut mit der Pflege eines firmeninternen "Wiki" bei meinem Arbeitgeber (wir bauen mit der Software ein verknüpftes Archiv der Erfahrungen unserer Außendienstmitarbeiter wiewohl des gesamten Vertriebes zur Optimierung der Erfahrungsvernetzung auf) bin ich über den Kobayashi-Maru-Test auf Benutzer:Hajo von Falkenstein aufmerksam geworden und in der Konsequenz auf diese Diskussion sowie das, was vorher ablief und zeitgleich a.a.O. abläuft (URG Grafiken). Der Benutzer bindet beträchtliche Energien einer großen Anzahl Beteiligter. Der ihm vorgehaltene Edit War ist nachvollziehbar, ebenso Kaskaden von Änderungen, die sein Handeln im Detail schwer nachvollziehbar machen. Der Wert seiner Beiträge für die durchschnittliche Leserschaft ist bescheiden, die Richtigkeit seiner Einfügungen schwerlich überprüfbar, Löschungen seiner Beiträge waren schon ein Thema und gemessen an seinem Merhwert für das Projekt Wikipedia als Ganzes ist seine Leistungsbilanz als negativ einzustufen. Die Sperre scheint somit legitim. -Artousec (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Artousec-2017-06-27T20:11:00.000Z-Mikered-2017-06-26T09:32:00.000Z11

Werter Artusec, leider kann ich Dich bei besagtem Kobayashi-Maru-Test nirgends als Author oder Mitwirkender (Was mich natürlich bei einem erst heute erstellten Account auch nicht verwundert) entdecken. Auch sehe ich gerade keinen Zusammenhang deiner Erwähnungen von "von dessen was vorher ablief" und (URG Grafiken) daher bitte ich dies zu präzisieren und ggf. mit Belegen zu untermauern.--2003:6F:CF29:E653:1CFC:62E2:1987:3AC9 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-2003:6F:CF29:E653:1CFC:62E2:1987:3AC9-2017-06-27T20:23:00.000Z-Mikered-2017-06-26T09:32:00.000Z11

Hallo IP, mein Account ist nicht neu, vielmehr ein starkes Jahr alt = falsche Aussage von dir. Eine Mitarbeit am Kobayashi-Maru-Test habe ich nicht behauptet, sondern bin dort auf Hajo v. F. aufmerksam geworden, was ich auch geschrieben habe = falsche Aussage von dir. Folgte man dem hier fraglichen Hajo v. F. entdeckt man weitere Diskussionen (Schiedsgericht) = suche doch mal, du wirst es leicht finden. Thema URG Grafiken = das spielt sich auf Commons ab. Das alles zu recherchieren dauert keine fünf Minuten. Deine Einwände gegen meine Stellungnahme sind Unsinn. Ich verbitte mir einen Verstoß gegen KPA durch eine IP mit absichtlichem Verdrehen meiner Stellungnahme und bestätige meinen Beitrag zum Meinungsbild. Es wäre zu überprüfen, ob hinter der IP der Betreffende steht, um den es hier geht. Liegt irgendwie auf der Hand. -Artousec (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Artousec-2017-06-27T21:30:00.000Z-2003:6F:CF29:E653:1CFC:62E2:1987:3AC9-2017-06-27T20:23:00.000Z11

Hallo Artousec, was bitte meinst Du genau wenn Du Dich auf Wicki Commons beziehst? Die fälschliche Aussage einer Wiki-Benutzerin dass das Wappen des Ordens ein Fake sei? Würdest Du dazu die Diskussion lesen, wüsstest Du das es sich um einen n.e.V. Verein (nach dem BGB) handelt, (die Hompage des Vereins mit eben jenem Wappen, wird hier sogar von Rax aufgeführt) also ist da nichts mit Fake. Oder auf was sonst beziehst Du Dich sonst auf Wiki Commons? Ich sehe hier kein Verdrehen sondern die Bitte Deine Aussage zu präzisieren und ggf. zu belegen. Das Oberflächlich zu verfolgen mag keine 5-10 Minuten dauern, doch hat man dann auch nur einen vagen Eindruck und nichts ist belegt. Zitat" Folgte man dem hier fraglichen Hajo v. F. entdeckt man weitere Diskussionen (Schiedsgericht)" ja das ist richtig und wenn man dann da richtig lesen würde. Hätte man gesehen das der SG-Antrag bis zum Stellen der zu dem Zeitpunkt nicht erfolgten Sperrüberprüfung (nun hier erfolgt) zurück gezogen wurde.--Hajo von Falkenstein (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Hajo von Falkenstein-2017-06-28T03:35:00.000Z-Hajo von Falkenstein-2017-06-26T09:12:00.000Z11

Ferner fehlt mir aus logischer Sicht der Zusammenhang was einen normalen Wikibenutzer dazu bewegt, wenn er nicht selbst an einem Artikel mitwirkt den Versionsverlauf des Artikels (Kobayashi-Maru-Test) zu studieren. Dann trotz der Vielzahl der dort stehenden Einträge das Schicksal eines einzelnen anderen (unbekannten) Benutzers, der in der Versionsgeschichte des Artikels erwähnt wird genauer zu verfolgen. Und sich dann an gegebener Stelle negativ über den "zufällig entdeckten" Benutzer zu äußern.--Hajo von Falkenstein (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Hajo von Falkenstein-2017-06-28T04:19:00.000Z-Hajo von Falkenstein-2017-06-26T09:12:00.000Z11

Deine Stellungnahmen sind ohne jede Einsicht, dass auch Du Fehler gemacht hast. WP:BNS sagt recht genau, wogegen Du permanent verstösst. Dabei bist Du ziemlich oberflächlich (wendest Regeln falsch an, übergeneralisierst), liest nicht genau (siehe eben oben), verwechselst Dinge (Aprilschrze als Ernst verkaufen) - man würde das apologetische Rabulistik nennen, was Du hier abziehst. Ohne Regelkenntnis kann man weder beim Skat, noch beim Fussball mitdiskutieren - das fällt in Wikipedia nur den Kundigeren auf und lässt Dich in deren Augen wirklich nicht gut dastehen. Vermutlich merkst Du das gar nicht. Martina hattest Du ja übrigens auch provoziert, dass sie überhaupt wieder aktiv wurde (mit dem lustigen Einfall, jedem gekauften ULC-Erzbischof einen eigenen Artikel zu spendieren). Auch Deine sonstigen Auslegungen von Recht und Regeln rufen bei Experten nur ein Lächeln hervor. Laien sind und bleiben eben Laien - sollten sich dessen aber bewusst sein. Wikipedia funktioniert speziell und hat sich gegen solche projektstörenden Streithanseln bisher immer zu wehren gewusst. Dass wird auch hier so sein, weil der Wille der community über allen formalistischen Regeln steht. Dafür spricht auch, dass bisher niemand Partei für Dich ergriffen hat. Denn wenn in Deiner Argumentation irgendwas wäre, was ungerecht behandelt wurde, würden hier sich auch schon Leute laut entsprechend melden. Wer so wenig bereit und/oder fähig ist, auf die community zuzugehen, kann hier auch nicht mehr wirklich mit WP:AGF rechnen. Und Wikipedia liebt auch keine Leute, die hier drohen mit irgendwelchen "höheren Instanzen". Das funktioniert nicht mal als Einschüchterung - warum kannst Du in wikipediakritischen Artikeln bei der Konkurrenz nachlesen. Was Du ausserhalb der Wikipedia schreibst, welche Titel Du Dir da anmasst, ist Deine Sache. Das ist im Zeitalter von Fake-News alles viel variabler geworden. Wenn Du aber versuchst, hier Dinge in einer Enzyklopädie unterzubringen, die auch mehr oder weniger Eigeninteressen dienen, ist das auch sachlich problematisch Ganz im Guten: Du bist nicht gruppenfähig genug für Wikipedia, es ist besser für Dich und uns, wenn Du Dir ein anderes Hobby bzw. eine andere Plattform suchst. Alle Instanzen, die Du hier anrufen kannst, sind vor allem den Projektzielen verpflichtet. Und hier hat auch niemand "Angst", wenn jemand wie ein Don Quijote sich verhält - das hat dann für viele eher Unterhaltungswert und schadet letztendlich nur Dir.-2A02:1205:500F:B210:E978:D2F7:6E00:76A3 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-2A02:1205:500F:B210:E978:D2F7:6E00:76A3-2017-06-28T06:02:00.000Z-Hajo von Falkenstein-2017-06-28T04:19:00.000Z11

Danke für Deine ausführliche Stellungsnahme werter "Unbekannter" aus der Schweiz (laut Ripe Auskunft). Das mit der Nichteinsicht meiner Fehler ist so nicht ganz richtig, doch in diesem Zusammenhang habe ich auch darauf verwiesen. Ob dann gleich ein VM-Antrag der richtige Weg war oder man erst mal eine sachliche Diskussion, bzw. Aufklärung hätte führen können. Was ja nicht erfolgt ist. Zumindest habe ich wohl zu deiner oder zur allgemeinen Belustigung beigetragen. Das ist doch auch schon was wert. Das sich aber jemand offen auf meine Seite stellen würde oder sich wehren, wage ich aber zu bezweifeln. Denn entweder man heult mit den Wölfen oder man wird von Ihnen zerrissen.--Hajo von Falkenstein (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Hajo von Falkenstein-2017-06-28T06:15:00.000Z-Hajo von Falkenstein-2017-06-26T09:12:00.000Z11

Nun ja und zur Gewöhnung daran, dass IP hier vollwertig sind und keine Anmeldepflicht besteht (auch da hast Du übrigens eine Regel, die nur bei CU-Anfragen und auch dort nur als Grundsatz aufgeführt ist, übergeneralisiert) noch eins: Lustig geht anders - es sind eher die menschlichen Abgründe, das Drama, was den Unterhaltungswert liefert. Und sogenannte "sachliche Diskussion" hat es doch vorher gegeben, ausführlich, erschöpfend und ergebnislos auf der dann gesperrten und gereinigten Seite. Man wurde dort übrigens genau Deienem Vorwurf gerecht, dass man das nicht weiterführt. Die Seite wurde dann eingefroren und auf Deiner Diskussionsseite ging es flott weiter. Auch eine VM bietet im übrigen Raum für Diskussion - der "Melder" regt ja nur eine Prüfung an, sperren tun Admins. Diese Chance hast Du auch nicht genutzt, sondern weiter so "rabuliert", dass es vier Administratoren "reichte". --2A02:1205:500F:B210:E978:D2F7:6E00:76A3 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-2A02:1205:500F:B210:E978:D2F7:6E00:76A3-2017-06-28T06:49:00.000Z-Hajo von Falkenstein-2017-06-28T06:15:00.000Z11

Es mag sein das ich durchaus Überreagiert habe, das ist durchaus im Bereich des Menschlichen, wenn man sich unverstanden und unbeachtet fühlt. Somit Bitte ich dies zu entschuldigen, manch einer mag da vielleicht anders reagieren als ich. Aber Impulsivität (Temperament) ist auch noch nicht unbedingt ein Sperrgrund.--Hajo von Falkenstein (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Hajo von Falkenstein-2017-06-28T06:58:00.000Z-Hajo von Falkenstein-2017-06-28T06:15:00.000Z11

Du bist ncht wegen Deinem Temperament gesperrt worden. Siehe Rax oben gab es klare inhaltlich-sachliche Gründe. Uns solange Du das offenbar vor Dir selber und dann nach aussen so bagatellisierst, kann man weder von Einsicht, noch von Änderungsbereitschaft ausgehen. Und mach Dir nichts vor: hier gibt es an sich keine noch so abstruse Idee, die keine Verfechter findet. Es gibt genug Leute, die sich gerne dann mit allen anlegen und gegen den Strom schwimmen. Deine Ideen haben dagegen noch niemand davon begeistern können, damit "gegen das Establishment" hier zu kämpfen. Warum wohl? --2A02:1205:500F:B210:E978:D2F7:6E00:76A3 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-2A02:1205:500F:B210:E978:D2F7:6E00:76A3-2017-06-28T07:05:00.000Z-Hajo von Falkenstein-2017-06-28T06:58:00.000Z11

 Info: Die SG-Anfrage wurde vom SG beendet da keine fünf SG-Mitglieder mehr annehmen können --codc ^Disk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Codc-2017-06-26T18:45:00.000Z-Stellungsnahme zur Sperrbegründung von Rax durch mich (siehe Diskussion zum zur11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Otberg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Otberg-2017-06-28T07:21:00.000Z-Plani-2017-06-28T07:11:00.000Z11

Nacbums (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
> - Sperrender Administrator: Artregor > - Sperrgrund: Unsinnige Bearbeitungen > - Beginn der Sperre: 01:53, 3. Okt. 2016 > - Ende der Sperre: unbeschränkt > - IP-Adresse: 91.62.48.114 > - Sperre betrifft: Nacbums > > - (Spezial:Beitr%C3%A4ge/Nacbums11) > > - Block-ID: #1201043 > Guten Tag,ich bin der o.g. Nutzer "Nacbums", Email-Adresse hat sich zwischenzeitlich geändert.Ich möchte gerne wieder Schreibrechte auf Wikipedia erlangen! Ich konnte "Artregor" nicht auf seiner Diskussionsseite schreiben.Grund für meine unsinnige Bearbeitung der Planeten:Ich hätte schwören können, dass die Reihenfolge der Planeten in dem Merksatz "Viele Mütter erklären mir...." mit Venus an erster Stelle vorkommt. Ich war der Meinung, meine eigene Oma hätte mir dies mal so vorgesagt.Ich war in der Zeit, in der ich diesen Artikel bearbeitete, nicht besonders gut drauf. Das hat sich Gott sei dank wieder behoben. Ich versichere ihnen, dass ich keinerlei vandalistische Absichten auf Wikipedia habe - im Gegenteil: Ich würde und werde gerne beim Editieren helfen, wo ich kann. Mit besten Grüßen 91.62.48.114 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-91.62.48.114-2017-06-26T16:35:00.000Z-Benutzer:Nacbums (erl.)11

Mal unabhängig davon, dass der Antragsteller sich hier zuerst einloggen müsste, entsperrt hatte ich den Account zuvor, können wir auf Beiträger solcher Edits: [94] wohl ziemlich gut verzichten --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Artregor-2017-06-26T16:44:00.000Z-91.62.48.114-2017-06-26T16:35:00.000Z11

Spezial:Diff/138920712/next?title=Sechshundertsechsundsechzig11 −Sargoth Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Sargoth-2017-06-26T21:22:00.000Z-Artregor-2017-06-26T16:44:00.000Z11

Wenn man dem "Nacbums" einen Rat geben sollte, dann den folgenden: 8 Beiträge, davon 6 ab 2015 forgettable, sind keine "Geschichte", auf der man aufbauen kann. Und so "wertvoll" und unersetzlich scheint der Nick auch nicht. Einfach neu anmelden, mit neuem Nick und neuer E-Mail. Und dann der Welt zeigen, dass es heute besser geht. WENN man dann ein erfolgreicher Autor ist, kann man mit dem "alten Nick" kokettieren, wie man angefangen hat und was aus einem geworden ist :-) --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Brainswiffer-2017-06-27T05:13:00.000Z-Sargoth-2017-06-26T21:22:00.000Z11

Solange Nacbums sich hier aber nicht mit seinem Account meldet, ist die IP-Sperrprüfung doch gegenstandslos und als Hoax abzutun. --Magnus (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Tsungam-2017-06-27T06:27:00.000Z-Brainswiffer-2017-06-27T05:13:00.000Z11

das eine schliesst das andere nicht aus, wir sind doch generös :-) --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Brainswiffer-2017-06-27T06:45:00.000Z-Tsungam-2017-06-27T06:27:00.000Z11

Leute, selbst wenn er hier mit seinem Account aufschlägt: Es verschwendet doch hoffentlich niemand einen Gedanken darauf, diesen Account zu entsperren! Insofern könnte / sollte man diese SPP beenden. --tsor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Tsor-2017-06-27T07:17:00.000Z-Benutzer:Nacbums (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc. H. (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Doc.Heintz-2017-06-28T06:21:00.000Z-Doc.Heintz-2017-06-27T12:17:00.000Z11

Feliks (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Hic et nunc (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite) und wünscht SPP, sperrender Admin wurde angepingt [95], reagiert aber nicht --178.14.217.68 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-178.14.217.68-2017-06-28T16:30:00.000Z-Benutzer:Feliks (erl.) 211

mittlerweile von JD für die SP entsperrt; bitte hier mit dem Account bestätigen --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Artregor-2017-06-28T16:50:00.000Z-178.14.217.68-2017-06-28T16:30:00.000Z11

„Noch alles frisch?“ soll ein persönlicher Angriff sein? Das finde ich schlicht bizarr. --Φ (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Phi-2017-06-28T16:58:00.000Z-Artregor-2017-06-28T16:50:00.000Z11

Administrative Fehlleistung. „Noch alles frisch?“ ist vielleicht mehrdeutig, geht aber über eine freundliche Frozzelei keineswegs hinaus. Bitte umgehend entsperren. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Hardenacke-2017-06-28T17:03:00.000Z-Benutzer:Feliks (erl.) 211

Natürlich ist das ein PA. Merkwürdiges Rechtsbewußtsein. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Brodkey65-2017-06-28T17:07:00.000Z-Hardenacke-2017-06-28T17:03:00.000Z11

Ich sehe auch keinen PA. Das hat ziemlich exakt die Qualität von "Geht´s noch?" Wenn wir das als Maßstab ansetzen - können wir gern machen - wäre das Konto Bk65 längst tatsächlich nicht mehr unter uns. --JosFritz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-JosFritz-2017-06-28T17:11:00.000Z-Brodkey65-2017-06-28T17:07:00.000Z11

Alles frisch. ;) --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Hardenacke-2017-06-28T17:13:00.000Z-JosFritz-2017-06-28T17:11:00.000Z11

Wenn man stets die Grenzen ausloten, muss man sich nicht wundern, wenn jemand die Grenze übertreten sieht. Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Berihert-2017-06-28T17:15:00.000Z-Hardenacke-2017-06-28T17:13:00.000Z11

„Alles frisch“ können wir gerne paraphrasieren. Es bleibt wohl nur: „Noch ganz sauber?“, „Noch alle Tassen im Schrank?“. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Brodkey65-2017-06-28T17:17:00.000Z-Berihert-2017-06-28T17:15:00.000Z11

•  Info: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/06/28#Benutzer:Feliks .28erl..2911 --JD {æ} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-JD-2017-06-28T17:17:00.000Z-Hardenacke-2017-06-28T17:03:00.000Z11
• bis zur bestätigung per account ist diese SPP nicht weiter zu kommentieren. danke. --JD {æ} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-JD-2017-06-28T17:17:00.000Z-Hardenacke-2017-06-28T17:03:00.000Z-111

SPP bestätigt, Sperrgrund war KPA und VM-Missbrauch. Gerügt werden formelle und inhaltliche Mängel:

• Der angebliche PA war die Frage "Alles frisch?" dafür, dass die meldende IP sich nicht sonderlich freundlich ("Und nicht mal jetzt kannst du die Finger vom Artikel lassen") darüber beschwerte, dass ich ihr ihren Herzenswunsch im ANR erfüllte [96]. Das liegt üblicherweise meilenweit unter jeder Sanktionsschwelle, zumal mir die IP schon unterstellt hatte, ich denke in Nazi-Kategoreien [97].

• VM-Missbrauch: Missachtung des Inuse-Bausteins ist eine Projektstörung, es zu melden, ist kein VM-Missbrauch, sondern führt üblicheweise zu administrativen Einschreiten gegenüber dem Gemeldeten (s. zum Beispiel Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/01#Benutzer:Rottman6711) und nicht gegenüber dem Melder

• Hic et nunc hat 24 Stunden zuvor eine VM zwischen den gleichen Konfliktparteien abgearbeitet [99], hätte also insoweit einen anderen Admin entscheiden lassen müssen.

Übrigens führt die wechselseitige Sperre keineswegs zur Befriedung des Konfliktfeldes, da die IP bereits dreimal den Resetknopf am Router drückte und munter weiter im Konfliktfeld agiert (inzwischen zwar gesperrt als Spezial:Beitr%C3%A4ge/2003:E4:33C0:A400:BC9A:92C4:2764:321111 und Spezial:Beitr%C3%A4ge/2003:E4:33C0:A400:4032:7AB6:52BE:8E9811, aber immer noch ungesperrt unter Spezial:Beitr%C3%A4ge/2003:E4:33C0:A400:1C96:7AD6:6207:307711)

Die Massnahme war also unverhältnismäßig hinsichtlich KPA, inhaltlich falsch bezüglich VM-Missbrauch, formal unzulässig und ist zudem erkennbar ungeeignet, den Projektfrieden wieder herzustellen. Sie ist daher aufzuheben. --Feliks (Diskussion) 19:23, 28. Jun. 2017 (CEST) (Und haltet mich jetzt bitte nicht für unhöflich, wenn ich wohl bis 22 Uhr was anderes zu tun habe, RL gibt es auch noch :-) --Feliks (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Feliks-2017-06-28T17:23:00.000Z-Benutzer:Feliks (erl.) 211 )

Inakzeptable Sperre eines politisch offenbar nicht genehmen Kollegen. Ist das die Zukunft unserer Administration? Der Kollege Feliks sollte sofort entsperrt werden. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Schlesinger-2017-06-28T17:32:00.000Z-Benutzer:Feliks (erl.) 211

Anmerkung: Der Benutzer aus Hamburg nervt seit Tagen unter ständig wechselnder IP. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Hardenacke-2017-06-28T17:34:00.000Z-Benutzer:Feliks (erl.) 211

Nerven, ist was anderes. Nerven tut höchstens Feliks, mit der aggressiven Einbringung seines POV. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Brodkey65-2017-06-28T17:36:00.000Z-Hardenacke-2017-06-28T17:34:00.000Z11

Noch alles frisch? --Tusculum (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Tusculum-2017-06-28T17:47:00.000Z-Brodkey65-2017-06-28T17:36:00.000Z11

Nerven ist kein Sperrgrund, und die Frage, ob man womöglich nicht schon etwas müde sei („noch alles frisch?“), auch nicht. --Φ (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Phi-2017-06-28T17:46:00.000Z-Brodkey65-2017-06-28T17:36:00.000Z11

POV oder nicht POV, ich sehe keinen Sperrgrund (aber auch keine politische Verfolgung, wie Schlesinger). Geht das hier auch im Normalmodus unter intelligenten Menschen? Ich denke schon. (Und wer hier seitenlang mitdiskutiert, sollten sich mit seinem Konto anmelden. Sonst nervt das tatsächlich.) Und vielleicht findest Du auch mit Feliks endlich einen modus vivendi. Das wünscht Dir und uns allen der alte --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Hardenacke-2017-06-28T17:47:00.000Z-Brodkey65-2017-06-28T17:36:00.000Z11

Nicht nett, aber auch kein Sperrgrund. Normalerweise ist sowas unterhalb der Einschreitgrenze. Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Berihert-2017-06-28T17:48:00.000Z-Hardenacke-2017-06-28T17:47:00.000Z11

"Alles frisch?" ist ein Sperrgrund? "Geh sterben" aber nicht. Bitte entsperren und entschuldigen. Ich sehe keine Grundlage für die Sperre. Der IP, die vielleicht ein bekannter Wikipedia-Account ist, wird zu viel Bedeutung zugeschrieben. --Anima (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Anima-2017-06-28T17:54:00.000Z-Berihert-2017-06-28T17:48:00.000Z11

+1. Bitte zügig korrigieren.--Tohma (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Tohma-2017-06-28T18:35:00.000Z-Anima-2017-06-28T17:54:00.000Z11

Die prophylaktische Wiederwahlstimme für diese völlig überzogene und irrationale Sperre ist vergeben. Für eine glaubwürdige Entschuldigung des Sperradmins würde ich sie zurückziehen. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Schlesinger-2017-06-28T18:01:00.000Z-Benutzer:Feliks (erl.) 211

Natürlich war das ein PA. Und wir Alle kennen Feliks gut genug, um zu wissen, daß das auch als PA intendiert war. Ebenso wie das Geschreibsel hier von einigen aus dem Feliks-Fanclub. Wir wissen aber auch, daß das ein PA war, der weit unter der Eingreifschwelle liegt. Deswegen kann man entsperren, damit Feliks zum Segen der WP weiter seinen Anti-Steimle-POV einpflegen kann. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Brodkey65-2017-06-28T18:05:00.000Z-Schlesinger-2017-06-28T18:01:00.000Z11

Maße Dir doch kein "wir" an, wenn oben jeder nachlesen kann, dass das unwahre Propaganda ist. Keine alternativen Fakten à la Trump, bitte. --JosFritz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-JosFritz-2017-06-28T18:27:00.000Z-Brodkey65-2017-06-28T18:05:00.000Z11

Wer ist überhaupt der Admin Hic et nunc? Sperrt hier und taucht gleich wieder ab. Noch nie bemerkt und seine Adminwahl habe ich (über fünf Jahre dabei) auch noch nicht miterlebt. Da würde mal eine erneute Legitimation anstehen von aktuellen Benutzern. Trag mich gleich mal ein, Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Berihert-2017-06-28T18:44:00.000Z-JosFritz-2017-06-28T18:27:00.000Z11

Hic et nunc ist ein guter Admin. Aber hier, da habt ihr Recht, liegt er krass daneben. „Noch alles frisch?“ ist nie und nimmer ein persönlicher Angriff. Das ist so offensichtlich, dass die umgehende Entsperrung ein Muss ist. -- Miraki (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Miraki-2017-06-28T19:10:00.000Z-Berihert-2017-06-28T18:44:00.000Z11

Keine Ahnung, wie gut ich Feliks kenne, aber ich denke jeder, der ihn einigermaßen einschätzen kann, wird "alles frisch" höchstens als flappsige Bemerkung sehen. Eine intendierte Beleidigung sähe wohl ganz anders aus. --AnnaS. (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-AnnaS.aus I.-2017-06-28T19:17:00.000Z-Miraki-2017-06-28T19:10:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Juni#c-Artregor-2017-06-28T19:23:00.000Z-Artregor-2017-06-28T19:23:00.000Z11