Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2014/Januar

Janneman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Und natürlich bitte ich pflichtschuldig um Sperrprüfung und Übertrag dieses Beitrags auf selbige (soll, wer mag), es soll ja keinem langweilig werden. Unredliches Verhalten habe ich Marcus Cyron in de causa bereits hier vorgeworfen, und ich tue es nach wie vor, gerne auch mit Nachdruck. --Janneman (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Janneman-2014-01-02T22:40:00.000Z-Benutzer:Janneman (erl.)11

Hiermit mit Haut und Haar übertragen von seiner Diskussionsseite (Diff) und als Extra noch ein Permalink zur VM … «« Man77 »» Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Man77-2014-01-02T23:46:00.000Z-Janneman-2014-01-02T22:40:00.000Z11

Als sperrender Admin: SP-Antrag zur Kenntnis genommen. --Septembermorgen (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Septembermorgen-2014-01-02T23:49:00.000Z-Janneman-2014-01-02T22:40:00.000Z11

Der PA und der Verstoß gegen WP:ANON sind eindeutig und durchaus schwer. Eine fehlerhafte Benutzersperre bzgl. des Sperrgrundes ist daher definitiv nicht zu erkennen. Fraglich bleibt also die Sperrlänge: Mit drei Tagen halte ich sie für am absolut unteren Ende angesiedelt, vielleicht sogar für zu gering. Die obige Nachdruck-Formulierung kann man mit etwas Bad Faith auch als Ankündigung weiterer PAs interpretieren, was eine Verlängerung der Sperre rechtfertigen würde. Insgesamt würde ich daher an Janneman appellieren, sich endlich zurückzunehmen, und diese Sperrprüfung mit Bestätigung der Sperre schleunigst zu einem Ende kommen lassen. Gibt es einen Admin, der etwas dagegen hat? Yellowcard (D.) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Yellowcard-2014-01-03T00:01:00.000Z-Janneman-2014-01-02T22:40:00.000Z11

Nach der obigen Auslassung erwarte ich eine Verschärfung. Ich bin es leid. Ich erwarte eine eskalierende Sperrlänge für jeden weiteren dieser Anwürfe in meine Richtung. Ich äußere mich nicht zu diesem Herrn und er soll mich in Ruhe lassen. Ich habe mit ihm nichts zu tun in diesem Projekt, begegne ihm zum Glück fast nie und so möchte ich es weiter halten. Diese einseitige Fixierung auf mich wird mir langsam unheimlich. Marcus Cyron Reden Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Marcus Cyron-2014-01-03T00:09:00.000Z-Janneman-2014-01-02T22:40:00.000Z11

Wir sollten schon unterscheiden zwischen der Behauptung von "unredlichem Verhalten" an einem Beispiel (oben) einerseits und der "Charakterlosigkeit" als Steigerung eines vorherigen PAs mit ANON-Verletzung in dem versionsgelöschten Edit andererseits. Wegen letzerem halte ich die Sperre für berechtigt, ersteres halte ich eher nicht für sanktionsfähig, es sollte imo jedenfalls nicht zu einer Verlängerung führen.--Pacogo7 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Pacogo7-2014-01-03T00:47:00.000Z-Benutzer:Janneman (erl.)11

Das sehe ich wie Pacogo7. Ob Charakterlosigkeit zu sanktionieren ist sollte anhand des Kontextes bewertet werden. Zum versionsgelöschten Edit kann ich mich nicht äußern, da ich ihn schlicht nicht kenne. Generell rate ich von Edits wie dem ändern der Reihenfolge von Schüler und Schülerinnen (trifft jetzt hier nicht zu) oder wie dem von Janneman geändertem „US-amerikanisch“ --> „amerikanisch“ ab, da diese sehr Edit-War anfällig sind und möglicherweise auch (gemäß Eskalationsspirale) zu PA führen können. Da beide Versionen richtig sind ist auch eine Änderung überhaupt nicht nötig.--Alberto568 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Alberto568-2014-01-03T01:01:00.000Z-Pacogo7-2014-01-03T00:47:00.000Z11

Ein Verstoß gegen WP:ANON ist nicht akzeptabel. Dafür eine Sperre von 3 Tagen ist gerechtfertigt und liegt in der Sperrlänge eher am unteren Ende. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Itti-2014-01-03T07:35:00.000Z-Benutzer:Janneman (erl.)11

Ein Spielraum für Verkürzung oder Aufhebung ist für mich nicht erkennbar, ein Fehler bei der Sperre auch nicht. Koenraad Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Koenraad-2014-01-03T07:36:00.000Z-Itti-2014-01-03T07:35:00.000Z11

Diese Bemerkung Jannemans gibt Anlass zur Vermutung, dass er die Meldung auf VM begrüßt und erfreut ist, das der damit ausgelöste Streisand-Effekt den mittlerweile versionsgelöschten Beitrag möglichst schnell und weit verbreitet. Tut mir leid, aber da ist eindeutig eine Grenze zu ziehen und die 3 Tage erscheinen auch mir am unteren Ende. Da gibt's eigentlich nichts weiter zu diskutieren. --Howwi (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Howwi-2014-01-03T07:42:00.000Z-Itti-2014-01-03T07:35:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Howwi (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Howwi-2014-01-03T23:41:00.000Z-Rolf H.-2014-01-03T08:22:00.000Z11

Issac der VIX (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Der Benutzer:Hans J. Castorp hat mich gerade eben gesperrt, da mich Benutzer:HOPflaume andauernd revetierte. Danach machte ich eine Änderung von diesen Benutzer rückgängig, er bekam danach Rückenschutz von Benutzer:Lutheraner, der eine VM gegen mich absetzte. Benutzer:HOPflaume vermutete eine Sperrumgehung und ich bekam nicht einmal eine Benarichtigung, in diesem Fall fordere ich eine Sperrprüfung und sehe eindeutig Missbrauch.

Wenn jemand einmal auf der Seite Wikipedia Diskussion:Qualitätssicherung#Rückstau 60 Tage? anschaut, wären Benutzer froh, wenn ihnen jemand helfe, die QS Anträge abzuarbeiten. Ich fordere hier eine Überprüfung und Entsperrung meines Account. So etwas darf einfach nicht gesehen.

Links

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Issac der VIX (erl.)

Hier Gründe und Difflinks … --Issac spp (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Issac spp-2014-01-04T17:51:00.000Z-Benutzer:Issac der VIX (erl.)11

Ich kann den zuständigen Admin nicht erreichen, da seine Diskussionsseite gesperrt ist. Ich bitte jemanden anders, mir den Gefallen abzunehmen. Mit freundlichen Grüßen

--Issac spp (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Issac spp-2014-01-04T17:56:00.000Z-Benutzer:Issac der VIX (erl.)11

Nach Ronny, Gustav, Daniela nun Issac...Benutzer:Pentachlorphenol/ReaperAlarm11. Es ist immer sehr auffällig, als "Neukonto" sogleich mit Bausteinen zu spielen, Löschungen vorzunehmen und sich dann noch mit ... Sprüchen wie "Polnisches raus...!" [2] profilieren zu wollen. --Hans Castorp (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Hans J. Castorp-2014-01-04T18:12:00.000Z-Issac spp-2014-01-04T17:56:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Itti-2014-01-04T19:35:00.000Z-Howwi-2014-01-04T18:16:00.000Z11

Maya (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hallo, Benutzer:MBq hatte meinen Account gelöscht, weil es auf meinem Browser ein Problem gab, das jetzt behoben ist, da kann wohl auch keiner mehr drauf. Kann man die Seite wieder entsperren? Falls wieder erwarten da doch noch was sichtbar werden könnte, könnte ich dann einen anderen Laptop oder PC benutzen, die das Problem nicht auf dem Browser haben.--78.54.30.77 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-78.54.30.77-2014-01-05T12:33:00.000Z-Benutzer:Maya (erl.)11

• service: Benutzer_Diskussion:MBq#SP ☆ Bunnyfrosch Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Bunnyfrosch-2014-01-05T14:35:00.000Z-78.54.30.77-2014-01-05T12:33:00.000Z11

MBq hat seit 8 Tagen nicht editiert.

Ich halte eine Entsperrung nach Prüfung des Sperrlogs und der Benutzerseite nicht für angebracht.

Bitte um eine zweite Meinung. Anka ☺☻Wau! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Anka Friedrich-2014-01-05T15:39:00.000Z-Bunnyfrosch-2014-01-05T14:35:00.000Z11

Nach Lesen eines Teils der gelöschten Benutzerseite würde ich sagen, dass derjenige Hilfe benötigt, aber kein Wikipedia-Account. Ich schließe mich dir also an. Der nächste Kollege möge die Anfrage beenden. --DaB. (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-DaB.-2014-01-05T21:50:00.000Z-Anka Friedrich-2014-01-05T15:39:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Graphikus (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Graphikus-2014-01-05T22:35:00.000Z-Itti-2014-01-05T22:01:00.000Z11

Jchjo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wünscht eine Sperrprüfung, siehe seine Disku. Ich vermute, daß es ReaperAlarm ist, auf jeden Fall sah ich keinen Sinn in seinen Testereien, siehe gelöschte Beiträge. Die Übersetzungen nach Importen (ein typisches Betätigungsfeld) von Reaper sind übrigens unterirdisch schlecht, hier habe ich also wenig Hoffnung. Gruß --Schniggendiller Diskussion Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Schniggendiller-2014-01-05T15:17:00.000Z-Benutzer:Jchjo (erl.)11

Disk des Users dichtmachen, Sperre beibehalten, der nächste RA-Account kommt sowieso ... leider ––Alt-F-Fear ^Talk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Alt-F-Fear-2014-01-05T15:19:00.000Z-Schniggendiller-2014-01-05T15:17:00.000Z11

+1, es ist ganz klar ReaperAlarm. Gruß, --Astrofreund Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Astrofreund-2014-01-05T15:24:00.000Z-Alt-F-Fear-2014-01-05T15:19:00.000Z11

Der Sprachduktus seiner mittlerweile auf seiner Disku getätigten Edits ist typisch für Reaper, sagt mein Bauchgefühl. --Schniggendiller Diskussion Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Schniggendiller-2014-01-05T15:25:00.000Z-Benutzer:Jchjo (erl.)11

Großes Adminbeschäftigungsprogramm! --Graphikus (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Graphikus-2014-01-05T15:52:00.000Z-Schniggendiller-2014-01-05T15:25:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Itti-2014-01-05T16:27:00.000Z-Graphikus-2014-01-05T15:52:00.000Z11

Thoror (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer wünscht in Ticket:2013121510008131 die Entsperrung. Dem sperrenden Admin -jkb- habe ich Bescheid gegeben. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-XenonX3-2014-01-05T14:05:00.000Z-Benutzer:Thoror (erl.)11

Übertrag Anfang

---

Ich kann nicht nachvollziehen, dass hier von einem gemeinsamen Spamccount gesprochen wird. Denn ich nutze nur den Usernamen Thoror und es kann mal sein, dass ich aus Versehen ohne Anmeldung Beiträge bearbeitet habe. Zudem verweise ich auf die drei Seiten www.muenchen-sehen.com, www.bboy-style.de und www.welt-sehen.de , in der die gleiche Person angegeben ist. Das ist kein Wunder. Denn alle drei Seiten sind meine privaten Seiten. Dazu gehört auch australien-sehen.net, wo ich nicht ganz sicher bin, ob auch darauf verwiesen wurde. Auf Wikipedia ist es nicht verboten, auf nützliche Links zu verweisen und wenn Sie sich die Seiten anschauen, werden sei merken, dass es keine SEO Seiten sind, sondern wirklich private Homepages ohne kommerziellen Hintergrund. Ich bitte Sie deshalb, die Links unter dem Namen Thoror nochmal zu prüfen. Gerne können Sie einige Links rauslöschen, wenn sie unangemessen sind.

---

Übertrag Ende

Bisher null enzyklopädische Mitarbeit, nur Einfügen von Weblinks auf seine eigenen Domains. Ich werde "auf Bewährung" entsperren. Der nächste Verstoß gegen WP:WEB führt dann zur unbeschränkten Sperre. --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Drahreg01-2014-01-05T16:39:00.000Z-Benutzer:Thoror (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Hyperdieter-2014-01-08T21:50:00.000Z-Drahreg01-2014-01-05T16:39:00.000Z11

Steindy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Gegenständliche VM: [Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/12/09#Benutzer:Steindy .28erl..2911]. Ich stellen dazu fest, dass diese IP aus Berlin ganz sicher nicht der ausgeloggte Admin -jkb- ist, der aus Berlin stammt, denn dieser hat mich bereits zuvor erfolgreich Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/12/01#Benutzer:Steindy .28erl..2911 hatte. Eine Doppelmeldung zum gleichen Thema würde einem Admin, und schon gar nicht -jkb-, in Anbetracht dessen, dass sich diese immer strikt an die Regeln halten, wohl niemals einfallen… Es wurde zwar zu keinem Zeitpunkt erwiesen, wo in dieser Aussage der persönliche Angriff stattfand – bekanntlich werden nicht nur in der deutschen Sprache Artikel/Abschnitte durch Absätze getrennt (bei WP übrigens unter Absatz nachzulesen) –, dennoch reichte es dem „Kollegen“ Yellowcard für eine Sperre im Ausmaß von drei Tagen und dem eben erst wiedergewählten „Kollegen“ Ne discere cessa! den üblichen Maulkorberlass wert. Nachdem der persönliche Angriff auch trotz Aufforderung an den sperrenden Admin nicht nachgewiesen, sondern lediglich kognitiv verzerrt wahrgenommen wurde, habe ich nach Ablauf des Maukorberlasses den Vandalismus auf meiner Beutzerdiskussionsseite beseitigt.

Damit trat die Berliner IP (die nicht -jkb- war!) auf den Plan und wiederholte die VM, die bereits durch -jkb- inn gleicher Sache erfolgt und abgehandelt war. Der abarbeitende Admin He3nry stieß sich werder daran, dass die Meldung durch eine IP erfolgt ist, noch daran, dass der Fall bereits einmal abgehandelt wurde. Auch konnte er keinen Nachweis des persönlichen Angriffs erbringen. Dafür versuchte er mit der „Macht des Admins“, die keinesfalls durch WP:A#Stellung in der Wikipedia gedeckt sind, Zwangsmaßnahmen festzulegen. Diese waaren selbstverständlich für mich in dieser Form nich annhembar, das sich der Begriff „Kotzbrocken“ keinesfalls auf die hier aufgelisteten Admins beschränkt, sondern auch noch andere Admins, die mit schöner Selbstherrlichkeit und Regelmäßigkeit ihre erweiterten Rechte missbrauchen. DIeser Missbrauch fällt aber nicht ins Gewicht, da sich diese Admins bei Verstößen in übelster Weise nicht nur auf VM, sondern vor allem auf SP und AP gegenseitig die Absolution erteilen. So war es auch geradezu selbstverständlich, dass sich auf gegenständlicher VM mit Yellowcard und Koenraad – wo blieb denn Koenraads Handbuch des Admins?– zwei Admins als Anheizer stark machten, die mich unmittelbar zuvor gesperrt hatten (1. Dezember 2013, 06:27 Uhr 1. Dezember 2013, 19:14 Uhr), also in einer Konfliktsituation zu mir standen. Naja, Zurückhaltung ist eben Charaktersache, besonders dann, wenn nicht zu übersehen ist, dass sich ein Benutzer von mehreren Administratorenmassiv benachteiligt und von Administratoren der de-WP gemobbt fühlt.

Wie schrieb dereinst der ehemalige Kollege Elian als er von seinen Kollegen die Nase voll hatte, unter „Warum ich nicht mehr mitspiele“:

• „…beschreibt aber recht genau die Prozesse, die mir in den letzten Wochen und Monaten immer stärker aufgefallen sind und bei denen ich mich letzten Endes nur noch ekelte. Auch über mich selbst, denn in dem Reigen der Sanktionen und Demütigungen habe ich die letzten Jahre fröhlich mitgespielt (…) Die Gesundheit eines Projekts zeigt sich am Umgang mit seinen Kritikern und Unangepassten. Und da kann man der Wikipedia nur ein zunehmend schlechter werdendes Zeugnis ausstellen. Wer nicht pariert, wird ausgegrenzt und solange gereizt und beleidigt, bis er den passenden Sperrgrund liefert, worauf man ihn dann auf der Vandalenmeldung denunzieren und "abklemmen" kann. Nettes Wort, oder? "Hinter jedem Beitrag zur Wikipedia – ob gut oder schlecht – steht ein Mensch." faselt die Wikiquette so schön daher (…). Wir klemmen also Menschen ab. Es ist ganz leicht - als Admin muss man dazu nur einen Link klicken, die passende Begründung auswählen (…) Sobald der Stempel "Querulant" auf der Stirn prangt, kann man eigentlich nur den Account dicht machen und neu anfangen (aber für diese Kandidaten gibt es ja den Stempel "Sockenpuppe eines gesperrten Benutzers" ist-mir-doch-egal-von-wem-ich-sperr-dich-trotzdem). (…) Gedeihen tun in einer solchen Atmosphäre nur die Hausmeister…“

Elian schrieb aber noch unter dem Abschnitt „Wikipedianische Diskussionskultur“ weitere Erkenntnisse in seinem Blog:

• „Langsam sind wir dann argumentativ wirklich auf dem Niveau von Vorstadt-Hools angekommen: Schnauze, sonst Beule.“ Dass der damals frisch gewählte Kollege XenonX3 nachfolgend als Agressor(!) tatsächlich eine VM absetzte, sei, am Rande erwähnt, da er das Bild abrundet.

Nachdem viele der Administratoren mit dem Lesen solch langer Texte vermutlich überfordert sind, will ich somit zum Schluss kommen. Ich erwarte mir von der Sperrprüfung keinesfalls eine Aufhebung der Sperre, auch wenn zwischen der Androhung (= vier Wochen) und der tatsächlichen Sperre (= ein Monat) ein gewaltiger Unterschied besteht. Solch „kleine Ungenauigkeiten“ – der Unterschied ist ja „nur“ drei Tage oder 10 % – . können einem Admin, der sonst ohne Fehl und Tadel ist und seine Funktion nicht hindert-, sondern tausendprozentig wahrnimmt, schon mal passieren. Außerdem betrifft es nur einem Querulanten, den es gilt loszuwerden. Vielmehr möchte ich mit dieser Sperrprüfung, den Administratoren die Gelegenheit eröffnen, in übler üblicher Weise diese Funktionsseite zu missbrauchen und in menschenverachtender Weise ihre Dreckskübel über mir auszuleeren, wie dies jüngst auch -jkb- ([4]) oder Perrak ([5]), bezeichnenderweise nicht nur Amins, sondern auch ehemalige SG-Mitglieder. Wie stellte Elian dazu fest: „Langsam sind wir dann argumentativ wirklich auf dem Niveau von Vorstadt-Hools angekommen…“ Oder sind die sehr wohl persönlichen Angriffe etwa durch WP:A#Stellung in der Wikipedia gedeckt weil Administratoren dabei Sonderrechte eingeräumt werden? Ich lese dort eher Gegenteiliges: „…Deshalb sollen Admins die Wikiquette einhalten, auch um sie gegenüber anderen Benutzern glaubwürdig zu vertreten und von ihnen notfalls einfordern zu können…“

Der sperrende Admin wurde bereits am 12. Dezember 2013 und am 16. Dezember 2013 durch insgesamt drei e-Mails von der bevorstehenden Sperrprüfung informiert. Lustig dabei ist, dass er mir am 11. Dezember 2013 trotz Entzug der Schreibrechte vorschlug: „…Du nimmst das wieder weg und wir machen einfach weiter…“ Am 12. Dezember 2013 schrieb mir He3nry: „…Ich lese es und Du bekommst auch eine Antwort, dauert vielleicht ein, zwei Tage…“ Nun, die Antwort habe ich bis heute selbstverständlich nicht erhalten. Jeglicher Kommentar dazu ist überflüssig.

Also auf zum fröhlichen Dreckkübelwerfen! Die de-WP ist ohnehin so gut, dass sie auf Benutzer mit mehr als 14.100 ANR-Beiträgen in de-WP, 167 neu angelegten Artikeln, 15.000 Beiträgen auf commons und mehr als 5.000 Bilduploads.

Mit besten Grüßen vom administrativ gebrandmarkten Denunzianten und Querulanten, Ex-Benutzer Steindy

< Per Mail von Steindy, mit Übertragungswunsch auf die Seite Sperrprüfung. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Itti-2014-01-09T14:50:00.000Z-Benutzer:Steindy (erl.)11 >

Eine und vor allem einzige Anmerkung des sperrenden Admins: Die Zahl der Emails des Gesperrten betrug sechs und die drei nicht erwähnten haben erheblich dazu beigetragen, dass ich eine Antwort als vollkommen zweck- und sinnlos eingestuft habe. Da hatte ich in meinen Weihnachtsferien Besseres zu tun. Kommentare zum Stil und zum Inhalt dieser Sperrprüfung wie auch der Emails erspare ich mir. Für mich persönlich verwahre ich mich gegen den in der Unterschrift geäußerten gehässigen Vorwurf. Bei allem Verständnis für Frust muss sowas einfach nicht sein, --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-He3nry-2014-01-09T14:57:00.000Z-Itti-2014-01-09T14:50:00.000Z11

Ich finde es äußerst bedauerlich, dass selbst nach fast einem Monat keine Beruhigung erkennbar ist. Das macht mir Sorgen für die Zukunft. Zudem: Tut so eine SPP not, wenn die Sperre fast erledigt ist? Was soll damit erreicht werden?--Hic et nunc disk ^WP:RM Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Hic et nunc-2014-01-09T15:11:00.000Z-He3nry-2014-01-09T14:57:00.000Z11

@He3nry, Steindy überhaupt zu antworten ist vergebliche Liebesmüh. Er akzeptiert ja nicht einmal, dass Elian kein «Er» ist. --Baba66 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Baba66-2014-01-09T15:30:00.000Z-He3nry-2014-01-09T14:57:00.000Z11

Hic et nunc: Hat er doch geschrieben, was er erreichen will: "Ich erwarte mir von der Sperrprüfung keinesfalls eine Aufhebung der Sperre. [...] Vielmehr möchte ich mit dieser Sperrprüfung, den Administratoren die Gelegenheit eröffnen, in übler üblicher Weise diese Funktionsseite zu missbrauchen und in menschenverachtender Weise ihre Dreckskübel über mir auszuleeren." Oder noch kürzer: Er will erreichen, daß man über ihn spricht ;) --Sakra (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Sakra-2014-01-09T16:02:00.000Z-Baba66-2014-01-09T15:30:00.000Z11

Was genaus soll in dieser Sperrprüfung denn nun verhandelt werden? Eine explizite Aufforderung, die Sperre aufzuheben lese ich da nicht heraus. Kurz vor Sperrablauf eine SP anzuleiern ist unsinnig. Man könnte tatsächlich glauben, daß es ihm wiklich nur darum geht, daß man über ihn spricht … Tun wir ihm den Gefallen, oder beenden wir das hier? Gruß --Schniggendiller Diskussion Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Schniggendiller-2014-01-09T16:16:00.000Z-Benutzer:Steindy (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Ne discere cessa!-2014-01-09T16:25:00.000Z-Itti-2014-01-09T16:23:00.000Z11

nicht, dass es mich noch wundert, dass Itti Trolle hätschelt, aber ich halte sowohl diesen als auch diesn Beitrag für mehr als zulässig, ja für notwendig. --Edith Wahr (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Edith Wahr-2014-01-10T17:25:00.000Z-Benutzer:Janneman (erl.) 211

Nachdem administrativ von Felistoria PAs entfernt wurden stellt Janneman sie erneut ein. Es geht hier nicht um eine Beurteilung wer in dem Streit recht hat, wer nicht. Hier geht es schlicht um das erneute Einstellen eines PAs, nachdem er bereits entfernt wurde. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Itti-2014-01-10T17:34:00.000Z-Benutzer:Janneman (erl.) 211

Und dass Du so etwas für zulässig hältst, ist genau der Fehler. "Troll" ist eine pauschale Bezeichnung für Menschen, und mit Menschen geht man nicht so um. Trolle in der WP sind eben keine Fabelwesen ohne Gefühle. -- Nicola - Chapeau, Marvulli! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Nicola-2014-01-10T17:37:00.000Z-Itti-2014-01-10T17:34:00.000Z11

ja, und hier haben wir es offenkundig mit einem Honigtopf-Troll mit homophoben Gefühlen zu tun. Deinem Kumpel Marcus Cyron hat er übrigens erst letzten Monat unterstellt, einen "inhaltlich deutlich Pro-Päderasten Text" verfasst zu haben. Cyron bezeichnete derartige Absonderungen darauf zutreffend als Blödsinn. Möchtest ihn bitte auch zurechtweisen? Bei Birgit Kelle lag ihm zuletzt gestern daran, die Verstrebungen zum Kopp-Verlag zu vertuschen, zur Imagepflege gehört auch das. Überhaupt ist die Diskussion sehr aufschlussreich]], so schrub dort Feliks @Alleswirdbesser Ich habe Frieden mit mir. Ich mag nur keine völlig durchgekallten Gaga-Unterstellungen, ohne die du offensichtlich nicht diskutieren kannst --Feliks (Diskussion) 20:39, 10. Dez. 2012 (CET), später dann Ich soll also in deinen Lobpreis auf die heilge Birgit von Heltau anstossen, damit du mir nicht´mehr irgendwie den Rosa Winkel anheftest. Und falls du dich gefragt haben solltest, was der Benutzername wohl bedeuten mag: It gets better. Nunja, wirst schon wissen, warumde dich mit sowas gemein machst. --Edith Wahr (Diskussion) 19:51, 10. Jan. 2014 (CET)--Edith Wahr (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Edith Wahr-2014-01-10T18:51:00.000Z-Nicola-2014-01-10T17:37:00.000Z11

Janneman, dein Konzept zur Mitarbeit ist zurzeit die konsequente Reaktion auf Provokationen, das hast du angekündigt. Sperren sind aber in unserem bestehenden System eine offenbar wichtige Komponente in der Erziehung der User zu braven Autoren durch die Administration, aus welchen Gründen auch immer. Du hast jetzt einen Tag bekommen, das war vorherzusehen, und das wirst du auch einkalkuliert haben, denke ich. Aber ist es das wert eine entwürdigende Sperrprüfung hier durchzuziehen? Wenn sie dein Strafmaß irgendwann einmal, sagen wir auf eine Woche, oder einen Monat erhöhen werden, sieht es natürlich anders aus. Dann wird es auch Unterstützung geben. Aber wegen diesem Kleinkram zweifle ich daran. Gruß --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Schlesinger-2014-01-10T17:48:00.000Z-Benutzer:Janneman (erl.) 211

das Konzept der Administration ist zurzeit, noch den offensichtlichsten Troll mit AGF zu überhäufen. --Edith Wahr (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Edith Wahr-2014-01-10T18:03:00.000Z-Schlesinger-2014-01-10T17:48:00.000Z11

Stimmt, das ist in der Wikipedia ein altes Problem, das noch auf den Resten einer Alle-werden-Brüder-Haltung, einer der heutigen Verhältnisse nicht mehr angemessenen Weltsicht, beruht. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Schlesinger-2014-01-10T18:26:00.000Z-Edith Wahr-2014-01-10T18:03:00.000Z11

Janneman, dein Konzept ist, dass du deiner Meinung nach jeden, der es verdient hat, so bezeichnen darfst, wie du eben möchtest; wie es nötig oder auch richtig sei. Mittlerweile sollte aber angekommen sein, das eben jenes nicht funktioniert bzw. hier nicht gewünscht ist. Das kann man ablehnen oder befürworten, loben oder für gequirlten Stumpfsinn halten – nur die Konsequenzen tragen, das wird man und in diesem Falle du wohl müssen. -- Love always, Hephaion ^Pong! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Hephaion-2014-01-10T18:09:00.000Z-Edith Wahr-2014-01-10T18:03:00.000Z11

Es ist klar, dass es sich lohnt, die Beiträge von Alleswirdbesser im Kontext nochmal genauer anzuschauen und in der Bewertung der Aktion Jannemans zu berücksichtigen. --Septembermorgen (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Septembermorgen-2014-01-10T18:49:00.000Z-Hephaion-2014-01-10T18:09:00.000Z11

Es ist klar, dass wir in dieser Sperrprüfung die Sperre Ittis prüfen (und nichts anderes - das kann man gern außerhalb dieser Sperrprüfung aber sicher tun und es ist gewiss richtig), und diese war richtig, auch nicht gegen die übelsten Benutzer sollte man sich eines unmöglichen Tons befleißigen und man muss auch nicht ausfallend werden. Sperre belassen. Jón ^... Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Jón-2014-01-10T19:04:00.000Z-Septembermorgen-2014-01-10T18:49:00.000Z11

(BK)Bitte? Was soll das werden? Eine Art Prüfung ob eine bestimmte Aktion nicht eine verzeihbare Reaktion auslöste. Ich sags ganz ehrlich, ich halte von diesen Erziehungsmßnahmen ala Sperre durch Admins nur sehr wenig bis nichts, aber bitte, nicht hier so tun als ob einige was dürfen wofür andere länger als nur 1 Tag gesperrt werden. --Label5 (Kaffe?) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Label5-2014-01-10T19:07:00.000Z-Septembermorgen-2014-01-10T18:49:00.000Z11

Die Frage lautet: Liegt eine Regelverletzung Jannemans vor und war die Maßnahme Ittis angemessen. Beides beantworte ich mit ja. Es gibt kein Zweiklassenrecht, dass die Beleidigung bestimmter Accounts erlaubt. Koenraad Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Koenraad-2014-01-10T22:08:00.000Z-Benutzer:Janneman (erl.) 211

Daß es sich bei "Alleswirdbesser" um einen teilweise sachkundigen und produktiven Autor handelt, also keinen (reinen) "Honigtopf-Troll" handeln kann, zeigt ein Blick in die früheren Beiträge des Benutzers. Aber bei der Sperre geht es ja gar nicht mehr "um eine Beurteilung wer in dem Streit recht hat, wer nicht", also darum, ob "Troll" etc. tatsächlich eine zutreffende Beschreibung oder eine Beleidigung wäre, sondern "schlicht um das erneute Einstellen eines PAs, nachdem er bereits entfernt wurde". Hiermit begibt sich die Wikipedia in einen Autoritätskonflikt zwischen Administratoren und Benutzern, wer "am längeren Hebel" sitzt. M.E. gehört so ein Autoritätskonflikt nicht mehr zur Arbeit an der Enzyklopädie und wirkt wechselseitig unproduktiv, indem einerseits ein Benutzer die Entscheidung der Administratoren (ohne die die Wikipedia nicht funktioniert) nicht respektiert, andererseits die Administratoren Benutzer (ohne die es die Wikipedia-Inhalte nicht gibt) um des Administrierens willen sperren. Beide sollten hier einen Schritt zurückgehen, wofür zunächst nützlich wäre, auf die Bezeichnung "Troll" für Alleswirdbesser zu verzichten, Rosenkohl (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Rosenkohl-2014-01-10T23:41:00.000Z-Benutzer:Janneman (erl.) 211

@Janneman. Deine Aussage ich würde mich mit jemand "gemein machen" ist genau die Art von Unterstellung, die den Umgang mit Dir so unerträglich machen. Ich verwehre mich schlicht gegen jede Form der Herabwürdigung anderer Benutzer, und sei deren Meinung noch so verschieden von meiner. Und selbst wenn dieser Benutzer nicht von der feinen Art ist, rechtfertigt es keine solchen Anwürfe. Mit Benutzern gleichweder absonderlichen Meinung muss man sich sachlich auseinandersetzen, alles andere bringt nicht weiter. -- Nicola - Chapeau, Marvulli! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Nicola-2014-01-10T23:55:00.000Z-Rosenkohl-2014-01-10T23:41:00.000Z11

löblichst, dass du dich so vehement für das Recht auf die Herabwürdigung Homosexueller ins Zeug legst, dann sei doch so lieb und übernimm doch du den Fall, setze des Herren Alleswirdbessers Löschantrag wieder ein und bring ihm dein vollstes sachliches Verständnis dafür entgegen, dass er selbst dann keine sportpolitische Debatte erkennen will, wenn DFB, FA, Angela Merkel, Loddarmaddäus und die Bundeszentrale für politische Bildung sich einschalten. --Edith Wahr (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Edith Wahr-2014-01-11T03:24:00.000Z-Nicola-2014-01-10T23:55:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion ^Pong! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Hephaion-2014-01-11T09:42:00.000Z-Hephaion-2014-01-11T09:42:00.000Z11

Auklnjgh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Sperrende Administratorin: Benutzer:Itti

Ich beantrage somit eine Sperrprüfung, für die vor knapp 5 Minuten verhängte Sperre. Ich wurde aufgrund einer Anfrage und zwar folgender gesperrt:

• Wikipedia:Administratoren/Anfragen#‎Seite halbschützen

Ich habe zuvor gelegenheitlich in Schiartikel editiert und möchte auch gerne weitere Zeit für das Projekt da sein. --Auk spp (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Auk spp-2014-01-11T20:24:00.000Z-Benutzer:Auklnjgh (erl.)11

--Auk spp (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Auk spp-2014-01-11T20:24:00.000Z-Benutzer:Auklnjgh (erl.)-111

zur  Info: VM, Admin- Ansprache, VM gg. Sp-Konto--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Der Checkerboy-2014-01-11T20:33:00.000Z-Benutzer:Auklnjgh (erl.)11

Neue Sitten hier, hier wird schon ein Sperrprüfungskonto gemeldet. Ich möchte weiterhin mitarbeiten. --Auk spp (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Auk spp-2014-01-11T20:35:00.000Z-Benutzer:Auklnjgh (erl.)11

Reaper, das wird bei dir eh nix mehr –– Alt-F-Fear (Talk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Alt-F-Fear-2014-01-11T20:36:00.000Z-Auk spp-2014-01-11T20:35:00.000Z11

Ich verstehe nicht was ein Reaper ist. Ich kenne nur rA von Gerät beim Fernsehen, dass es ReaperAlarm heißt, ist mir neu. --Auk spp (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Auk spp-2014-01-11T20:37:00.000Z-Auk spp-2014-01-11T20:35:00.000Z11

Mensch, immer diese BKs. Könnte jemand das schnellerledigten --Astrofreund Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Astrofreund-2014-01-11T20:40:00.000Z-Auk spp-2014-01-11T20:37:00.000Z11

Das reicht mir schon als endgültige Bestätigung. "Ich verstehe nicht was ein Reaper ist." (Unterstreichung von mir) ist typisch für den User. SPP schnellbeenden, Socke infinite Leserechte geben. Der kommt eh wieder –– Alt-F-Fear (Talk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Alt-F-Fear-2014-01-11T20:42:00.000Z-Auk spp-2014-01-11T20:37:00.000Z11

Och Mensch Reaper, lass es doch endlich!--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Der Checkerboy-2014-01-11T20:43:00.000Z-Alt-F-Fear-2014-01-11T20:42:00.000Z11

SPP ist gesperrt. --Astrofreund Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Astrofreund-2014-01-11T20:46:00.000Z-Der Checkerboy-2014-01-11T20:43:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Ne discere cessa!-2014-01-13T09:29:00.000Z-Felistoria-2014-01-11T20:48:00.000Z11

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Übertrag von der Benutzer-DS:

Ich ersuche um sofortige Aufhebung des Autoblock, zwecks Anlegung eines SP-Accounts. --Liberaler Humanist Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Liberaler Humanist-2014-01-11T20:51:00.000Z-Benutzer:Liberaler Humanist (erl.)11

Ich wurde von Ireas für 3 Tage gesperrt, nachdem Ich eine Wiederwahlstimme für Pittimann abgab. Laut Administrator sei die Formulierung "überfordertes Subjekt" ein Verstoß gegen KPA. Als jemand, der in der WP als "Arschloch" bezeichnet wurde, ohne, dass der diese Äußerung Tätigende sanktioniert worden wäre, muss Ich mich darüber wundern, welch Gummiparagraph KPA geworden zu sein scheint, wenn offensichtliche Beleidigungen toleriert werden, Kritik an einem Admin, die wie auf der Wiederwahlseite zu sehen keine Einzelmeinung ist, jedoch als verbotswürdige Äußerung bewertet wird. Zum Thema flexible Anwendung von KPA siehe auch: Benutzer:Liberaler Humanist/Verbotene Worte, Erlaubte Tiraden. Es ist nicht ersichtlich, wofür Ich gesperrt wurde. Ein Verbot der Aussage, dass ein Admin überfordert ist, wäre ein Einschnitt der Meinungsfreiheit. Die Sperre ist unsinnig, einige Benutzer, die meine Sperre fordern haben selbst Admins auf Wiederwahlseiten als überfordert bezeichnet. Die Angabe, dass ein Funktionsträger überfordert ist, ist eine häufige Begründung für Wiederwahlstimmen, siehe: [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14]. Wie aus den verlinkten Beispielen hervorgeht, werden Administratoren häufig als unfähig bezeichnet. Aus dem Umstand, das keiner der verlinkten Fälle zu einer Sanktion der betreffenden Benutzer führte, geht hervor, das "überfordert" kein PA ist, wesshalb auch meine Sperre gegenstandslos ist. --Liberaler Humanist Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Liberaler Humanist-2014-01-11T20:51:00.000Z-Benutzer:Liberaler Humanist (erl.)-111

Ende des Übertrags --Howwi (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Howwi-2014-01-11T20:55:00.000Z-Benutzer:Liberaler Humanist (erl.)11

 Info: VM --Howwi (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Howwi-2014-01-11T20:57:00.000Z-Benutzer:Liberaler Humanist (erl.)11

Der Rabulismus dieser für Dich so typischen venebelnden Darstellung ist einfach durchschaubar: Es geht nicht um die Aussage, X sei unfähig oder Y sei überfordert - eine leider gängige, bei dem aggressiven Umgangston WPs fast schon salonfähig gewordene Abqualifizierung, wenn Z mit einer bestimmten Entscheidung nicht einverstanden ist -, sondern um diesen widerlichen PA mit der wilden Spekulation über rechtliche Schritte etc., für den ich gem. WP:KPA etc. eine Sperrerhöhung auf mindestens einen Monat für sinnvoll halte. Es scheint Dir zu entgehen - diese naive Aussage sei gestattet -, dass Admins ebenfalls verletzbare Menschen sind, mit denen man nicht in dieser Form umgehen sollte. WP ist kein Pöbel- und Schimpfforum! Hans Castorp (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Hans J. Castorp-2014-01-11T21:08:00.000Z-Howwi-2014-01-11T20:57:00.000Z11

[BK] Zur Klarstellung: Die Sperre erfolgt natürlich nicht wegen der Stimme, sondern wegen des Kommentars. Daher habe ich auch nur den Kommentar und nicht die Stimme entfernt. Eine Bezeichnung als Arschloch, wie du sie zitierst, würde ich übrigens grundsätzlich auch als persönlichen Angriff werten.

Der persönliche Angriff liegt hier nicht in der Äußerung, dass ein Administrator seinen Aufgaben nicht gewachsen ist. Wenn dies in einer sachlichen Form geschieht, ist das durchaus legitim. Es geht um die Form dieser Äußerung, es geht um den Vorwurf einer Straftat, das Spielen mit rechtlichen Schritten und das Herabwürdigen der Person. Ich halte daher an meiner Beurteilung fest.

Wie schon geäußert, habe ich mich bei der Sperrdauer vertan. Ich halte nach vollständiger Würdigung des Sachverhalts – der heftige PA und das Sperrlog – mindestens einen Monat für angemessen.

--ireas :disk: Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Ireas-2014-01-11T21:12:00.000Z-Hans J. Castorp-2014-01-11T21:08:00.000Z11

Ich habe niemandem eine Straftat vorgeworfen. Vielmehr verhält es sich so, dass mir unterstellt wurde, eine User zu stalken. Per Definitonem aus dem STGB ist dies Unfug, weil es in der WP z.b. nicht möglich ist, die physische Nähe eines Users zu suchen, was aber den Tatbestand des Stalkings ausmacht. Wenn Pittimann mich sperrt und diese Sperre mit "Stalking" begründet, so ist dies nicht nur, wie dargestellt" unsinnig, sondern auch verleumderisch. Es ist, wie du sagst, verwerflich, anderen Usern (wider besseren Wissens?) Straftaten zu unterstellen. Gegen solche Unterstellungen könnte man auch auf dem Rechtsweg vorgehen, worauf Ich in Fällen in der WP allerdings zu verzichten gedenke. Ich erwarte mir allerdings, dass aufgrund der Problematik solcher Unterstellungen darauf verzichtet wird, sie zu tätigen, bzw. getätigte Äußerungen gelöscht werden. Hätte Ich einen User einer Straftat bezichtigt, wäre Ich umgehendst gesperrt worden. --LHSP-Ad(m)inkritik (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-LHSP-Ad(m)inkritik-2014-01-11T21:22:00.000Z-Ireas-2014-01-11T21:12:00.000Z11

Meine letzte Sperre wegen KPA stammt aus dem Dezember 2012, dass sich daraus eine Implikation für diese Sperre ableiten lassen, bestreite Ich. --LHSP-Ad(m)inkritik (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-LHSP-Ad(m)inkritik-2014-01-12T01:13:00.000Z-Ireas-2014-01-11T21:12:00.000Z11

Ich danke für die rasche Übertragung und ergänze. Diese Sperre ist aus 2 Gründen problematisch. Zum ersten wird hier KPA zum Gummiparagraphen verdreht. Ich bin es eigentlich gewohnt, dass via KPA Beleidigungen sanktioniert werden, wie das übliche Repertoire von Idiot, udgl. Im Gegensatz zu einigen anderen Benutzern bin Ich stets in der Lage gewesen, andere Benutzer nicht als "Arschloch", "Dumpfbacke" odgl. zu bezeichnen, auch wenn mich diese ungestraft mit diesen Worten bezeichnen dürfen. Diese Sperre zielt nicht auf die Unterbindung von Beleidigungen ab, sondern bestraft eine Meinung. Die von ireas als sperrwürdig angesehene Meinung ist, dass Ich Pittimann für unfähig halte. Mit dieser Meinung stehe Ich nicht allein, sogar Brodkey65, der meine Sperre fordert, bezeichnet Pittimann als "unfähig". Dies zeigt, wie verfehlt diese Sperre ist. Das zweite Problem ist, dass hier eine Wiederwahlstimme samt Kritik an einem Admin bestraft wird. Diese Entscheidung zeichnet ein bedenkliches Bild, da Kritik für das Funktionieren eines Projektes essentiell ist und nicht unterbunden werden darf. Es ist gänzlich uneinsichtig, wo sich hier ein sinnhafter Sperrgrund findet, wenn diesen jemand erklären könnte, wäre das zweckmäßig. --LHSP-Ad(m)inkritik (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-LHSP-Ad(m)inkritik-2014-01-11T21:16:00.000Z-Benutzer:Liberaler Humanist (erl.)11

In der VM spricht sich Hans Castorp für eine längere Sperrdauer aus, auch der sperrende Admin Ireas plädiert nach erneuter Sichtung für eine Verlängerung. Überforderung als solche wird aktiven Administratoren immer wieder mal vorgeworfen. Ich halte das für eine akzeptable Meinunsäußerung, die man als Admin wohl hinzunehmen hat, selbst wenn ein solcher Vorwurf jeder Grundlage entbehren sollte. Darum geht es hier aber nicht. Liberaler Humanist schreibt u.a.: „Ein Jahr später sperrte mich dieses überforderte Subjekt“. Die weiteren Ausführungen geben Anlass zur Annahme, dass durch den gezielten Angriff dieser Administrator zukünftig von Bearbeitungen von Angelegenheiten, die mit LH zu tun haben, abgehalten werden soll, da dann jederzeit Befangenheit ins Spiel gebracht werden könnte. In Anbetracht des Verhaltens in der Vergangenheit, des beabsichtigten persönlichen Angriffs auf einer Seite, auf der der Betroffene sich schlecht wehren kann und dieses Sperrprüfantrags, der keinerlei Einsicht erkennen lässt, halte ich 3 Tage ebenfalls für deutlich zu kurz. --Howwi (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Howwi-2014-01-11T21:19:00.000Z-Benutzer:Liberaler Humanist (erl.)11

Willst du mir jetzt verbieten, gegen einen Administrator, der befangen ist, ein AP einzuleiten? Die Zustände in der WP werden immer besser. Der gemeine User darf seine Ablehnung der Amtsführung eines Admins nicht mehr bekunden, ein (wegen der gegenseitigen Weiswaschung ohnehin nutzloses) AP anzukündigen wird verboten. Alleine, dass du ein AP als "Angriff" bezeichnest zeugt davon, wie desfunktional das Adminproblem ist. --LHSP-Ad(m)inkritik (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-LHSP-Ad(m)inkritik-2014-01-11T21:30:00.000Z-Howwi-2014-01-11T21:19:00.000Z11

Lieber LH. Es geht nicht um Kritik an einem Admin, auch nicht darum ob er "überfordert" ist oder nicht. Die Bezeichnung "Subjekt" ist abwertend und völlig unnötig. Es gibt genug Ausdrücke wie man sich Luft mahen kann ohne jemanden zu beleidigen oder abzuwerten. Dazu noch die Spekulationen mit rechtlichen Schritten. Ich kann gut verstehen das einem mal der Kragen aufgeht, passiert mir auch schon mal, aber alles hat Grenzen. So nicht. Sperrlänge anhand des Sperrlogs überdenken. 3 Tage sind anhand der SL-Einträge wegen KPA zu kurz. LG--MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-MittlererWeg-2014-01-11T21:23:00.000Z-Benutzer:Liberaler Humanist (erl.)11

Ich habe Subjekt gewählt, weil es neutrale Begriff ist und Ich eigentlich davon ausging, dass man mir die Anrede "Benutzer" schlechter auslegen würde. Zu rechtlichen Schritten: Ich verwehre mich dagegen, dass mir Straftaten unterstellt werden. Es hat in der WP wegen solcher Fälle bereits Gerichtsverfahren gegeben. Ich habe nicht vor, jemanden zu klagen, allerdings sollten sich diejenigen, die mirgegenüber unhaltbare Unterstellungen verbreiten im Klaren sein, dass ihre Aussagen völlig unhaltbar sind. --LHSP-Ad(m)inkritik (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-LHSP-Ad(m)inkritik-2014-01-11T21:30:00.000Z-MittlererWeg-2014-01-11T21:23:00.000Z11

Bezüglich des Restes meiner Wiederwahlstimme: Es handelte sich dabei um die Zitierung einer bereits vor einem Jahr abgegebenen Stimme, an der sich über 6 Monate niemand gestört hat. Die betreffende Stimme war dermaßen unproblematisch, dass sie sogar nach Ablauf der 6-monats-Frist stehengelassen wurde, weil andere Benutzer darauf verwiesen: [15]. Da die Stimme mehr als 6 Monate stehenbliebe, ohne dass sie jemanden gestört hätte, konnte Ich nicht davon ausgehen, dass ihre Wiedergabe irgendein Problem darstellen könnte. --LHSP-Ad(m)inkritik (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-LHSP-Ad(m)inkritik-2014-01-11T21:30:00.000Z-Benutzer:Liberaler Humanist (erl.)11

3 Tage sind vollkommen überzogen, das ist eigentlich glasklar, dass es hier nicht um den PA geht auch. Es geht um LH, gerne dreht man da mal für ein paar Tage das Licht ab. Gutes Indiz sind übrigens die Meldungen auf seiner VM, da findet sich schon allerhand an Kommentaren von Autoren ein, die nur eines im Sinn haben, LH eines auszuwischen. Sperre verkürzen, 3 Stunden reichen auch, alles andere ist peinlich, man liest auf VM sogar infinit, da bleibt einem die Spucke weg. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-SlartibErtfass der bertige-2014-01-11T21:45:00.000Z-LHSP-Ad(m)inkritik-2014-01-11T21:30:00.000Z11

Nachdem sich nun ein Zitat aus meiner, mehr als 6 Monate lang unbehelligt stehengebliebenen Wiederwahlstimme aus 2012 als Sperrgrund angegeben wird, möge man mir doch erklären, worin das sperrwürdige in dieser Äußerung besteht: "Die von P. gewählte Sperrbegründung "Stalking" erachte Ich als Verleumdung, für die Ich Pittimann eigentlich vor Gericht zerren hätte müssen.". Diesen Satz als Sperrgrund herzunehmen verbietet dem Ziel eines PAs, sich gegen diesen zu wehren. Im Real Life ist es möglich, Vorwürfe von Straftaten auf dem Rechtsweg zu unterbinden. Falls man mich mit solchen Sperren daran hindern will: Das habe Ich auch nicht vor. Allerdings ist es das Mindeste, das Ich fordern kann, dass solche Unterstellungen unterbunden und wo bereits getätigt gelöscht werden. Ireas schreibt oberhalb: "es geht um den Vorwurf einer Straftat". Dabei scheint er aber nicht gelesen zu haben, dass nicht Ich jemandem eine Straftat unterstellte, sondern Pittimann dies mir gegenüber tat. Hier wird versucht, die Seiten umzukehren und mir das gegen mich gerichtete Verhalten selber anzulasten. --LHSP-Ad(m)inkritik (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-LHSP-Ad(m)inkritik-2014-01-11T22:00:00.000Z-Benutzer:Liberaler Humanist (erl.)11

Wie in der VM so weise ich auch hier darauf hin, dass der WW-Kommentar auch eindeutig wahrheitswidrige Unterstellungen gegen mich enthält. Ich habe nirgends einen Benutzer als stinkenden Ölerhitzer bezeichnet, sondern nur eine Seite. LH gefällt sich anscheinend darin, diese Lüge regelmäßig auf Metaseiten zu wiederholen, um mich zu diffamieren. Bitte den Benutzer davor schützen, weiter Benutzer haltlos zu verleumden, da sein eigener Intellekt dafür und für das Erkennen eindeutiger PAs wie "überfordertes Subjekt" offenbar nicht ausreicht. --Lumpeseggl (Diskussion) 23:02, 11. Jan. 2014 (CET) PS: Dieser hatte die halbwegs originelle Idee, zu glauben, dass es illegitim sei, ihn auf der Vm zu melden. Mit Pittimann fand sich ein Administrator, der mich dafür sperrte, u.a. eine Vm gegen einen Benutzer gestellt zu haben, der Andere als "stinkender Ölerhitzer" bezeichnete. – zwei Sätze, drei Lügen, mit denen hier fleißig und wiederholt verleumdet wird. --Lumpeseggl (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Lumpeseggl-2014-01-11T22:02:00.000Z-LHSP-Ad(m)inkritik-2014-01-11T22:00:00.000Z11

Du hast den Diderot-Club als "stinkender Ölerhitzer" bezeichnet, und dieser ist was? Eine Gruppe von Usern. Dementsprechend steht in der AWW-Stimme auch "Bezeichnet andere". Als Moralhüter bist du hier nicht geeignet, weil du es schaffst, sogar auf dieser Seite einen PA zu verbreiten (" da sein eigener Intellekt dafür und für das Erkennen eindeutiger PAs wie "überfordertes Subjekt" offenbar nicht ausreicht.") Könnte jemand das auf die VM übertragen? --LHSP-Ad(m)inkritik (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-LHSP-Ad(m)inkritik-2014-01-11T22:09:00.000Z-Lumpeseggl-2014-01-11T22:02:00.000Z11

Hier übrigens noch eine Kurzübersicht über das, was Pittiman als "Stalking" bezeichnete: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/09/22#Benutzer:Haselburg-m.C3.BCller11Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/01/24#Benutzer:Haselburg-m.C3.BCller11Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/01/27#Benutzer:Haselburg-m.C3.BCller11Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/07/06#Benutzer:Haselburg-m.C3.BCller II. .28erl..2911Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/07/08#Benutzer:Haselburg-m.C3.BCller .283.29 .28erl..2911Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/10/02#Benutzer:Haselburg-m.C3.BCller11Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/10/02#Benutzer:Haselburg-m.C3.BCller .28erl..2911Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/10/09#Benutzer:Haselburg-m.C3.BCller .28erl..2911Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/10/09#Haselburg-m.C3.BCller II .28erl..2911; mit Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/10/09#Benutzer:Liberaler Humanist .28erl..2911. --Lumpeseggl (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Lumpeseggl-2014-01-11T22:11:00.000Z-LHSP-Ad(m)inkritik-2014-01-11T22:09:00.000Z11

Diese Auflistung belegt, wie unberechtigt die Sperre durch Pittimann war. Erste Vm, die du verlinkst: Du wurdest gemeldet, weil du wiederholt Beiträge anderer User von einer Artikeldiskussion gelöscht hast und einen Editwar begannst. Zweite VM: Du hast Beiträge anderer User von einer Funktionsseite (CU/A) gelöscht, wozu du nicht im Ansatz berechtigt bist. Dritte VM: Der Fall "stinkender Ölerhitzer". Vierte VM: Du hast gegen das Hausverbot im Diderot-Club verstoßen. Der abarbeitende Admin übersah leider, das Ich zum damaligen Zeitpunkt das Hausrecht übertragen bekommen hatt. Fünfte VM: Ein klarer PA. Sechste VM: H-m unterstellt mir Mobbing und wird wegen der Anhäufung der Probleme mit ihm nicht sanktioniert. Siebte VM: Dasselbe. Achte VM: Du versuchst, den Namen eines Benutzers als Unwort (genauer gesagt als "Wikipedia-Unwort des Jahres") zu etablieren. Neute VM: Dasselbe Verhalten wie in den vorherigen VMs, wohl durch eine wohlmeinende Fürsprache von Hans Castorp, die Ich als PA gegen mich werte, entgeht H-M einer Sperre. Diese VM zeigt nebenbei, das Castorp hier wie da gegenüber mir voreingenommen und befangen ist. Es verlangt im Übrigen einiges an Chuzpe, zuerst Editwars zu beginnen, Diskussionsbeiträge anderer Benutzer zu löschen und PAs zu verbreiten und sich dann darüber aufzuregen, dass sich andere Benutzer an diesem Verhalten stören und die entsprechenden Verfahren nutzen. Warum die IPs aus der Range 84.58 nie gesperrt wurden, mögen die verantwortlichen Admins auch einmal erklären. In der letzten oberhalb verlinkten VM verlangte Ich, dass Hm Mobbingvorwürfe gegen mich unterlässt. Für andere Benutzer ist das ein Sperrgrund. Für die selbsternannten Prämiumautoren anscheinend nicht. Der Prämiumautor wird von Castorp und Pittimann zuvorkommend behandelt, der gemeine Benutzer, der sich an selbtgefälligem Verhalten stört wird bestraft, wenn er sich daraufhin an sinnfreien Vorwürfen von Straftaten stört, wird in einer gewissen Gruppendynamik Kritik an solchen Admins ebenfalls sanktioniert. Sollte meine Sperre hier nicht aufgehoben werden, werde Ich diese vor dem SG bekämpfen und dort auch die Löschung der Sperrbegründung durch Pittimann fordern. --LHSP-Ad(m)inkritik (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-LHSP-Ad(m)inkritik-2014-01-11T22:24:00.000Z-Lumpeseggl-2014-01-11T22:11:00.000Z11

Tut mir leid, auf den Quatsch kann man nicht mehr eingehen. Da ist ja so gut wie alles erlogenfalsch wiedergegeben, ganz besonders der Satz mit den IPs, von denen natürlich welche gesperrt wurden. Dein merkwürdiges Verhältnis zur Wahrheit ist leider hier nur am Rande ein Thema. Vielmehr geht es darum, dass Du daraus anscheinend ableitest, andere Benutzer beleidigen zu dürfen und ihnen mit rechtlichen Schritten zu drohen. Den Unterschied zwischen "Du bist überfordert!" und "Du überfordertes Subjekt!" kennst Du anscheinend nicht. Dein Sperrlogbuch sagt, dass Du zuletzt dafür einen Monat gesperrt wurdest. Drei Tage sind angesichts Deiner Uneinsichtigkeit und Lernresistenz zu wenig, wie der sperrende Admin bereits anmerkte. Du solltest mindestens genauso lange darüber nachdenken, ob Du weiterhin so mit Kollegen umgehen kannst. Mit "Adminkritik" hat das nicht das geringste zu tun, vielmehr bist Du es, dessen Verhalten nicht nur kritisiert wird, sondern allgemein untragbar geworden ist. --Lumpeseggl (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Lumpeseggl-2014-01-11T22:36:00.000Z-LHSP-Ad(m)inkritik-2014-01-11T22:24:00.000Z11

Pittimann hat dich sehr wohlwollend behandelt und sich eindeutig auf deine Seite gestellt, was für dich sicher ein taktischer Grund ist, jede Kritik an ihm unterbinden zu wollen. Als Moralischer Mahner bist du völlig ungeeignet. Hältst du solche Beiträge tatsächlich für in Ordnung: [25], [26], [27]. Ich habe mich bei niemandem angebiedert und werde daher relativ willkürlich gesperrt. Im Unterschied zu anderen habe Ich in der WP keine einzige PA per Definitonem verbreitet. --LHSP-Ad(m)inkritik (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-LHSP-Ad(m)inkritik-2014-01-11T22:44:00.000Z-Lumpeseggl-2014-01-11T22:36:00.000Z11

Nein, 2/3 finde ich aus heutiger Sicht nicht mehr in Ordnung, auch wenn die Sockenspielerin und Brummfuss mich besonders hartnäckig verfolgt hatten. Das unterscheidet uns. Ich bin ja lernfähig. Du definierst selbst, was PAs sind und findest dann verwunderlicherweise bei Dir selbst keinen. --Lumpeseggl (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Lumpeseggl-2014-01-11T22:48:00.000Z-LHSP-Ad(m)inkritik-2014-01-11T22:44:00.000Z11

Ich fürchte, die Sache mit dem Fortschritt in Sachen PAs hast du erst ein paar Absätze oberhalb in Zweifel gezogen. Was uns in der Tat unterscheidet ist, dass Ich nie andere User als Deppen bezeichnet habe. Wenn man hier übrigens nach AWW-Stimmen sucht, die in der "Form der Äußerung" untragbar sind, so wäre dies ein geeigneter Kandidat: [28]. --LHSP-Ad(m)inkritik (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-LHSP-Ad(m)inkritik-2014-01-11T22:59:00.000Z-Lumpeseggl-2014-01-11T22:48:00.000Z11

[29] sagt alles. --Lumpeseggl (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Lumpeseggl-2014-01-11T23:27:00.000Z-LHSP-Ad(m)inkritik-2014-01-11T22:59:00.000Z11

Wenn man wie du für PAs nicht gesperrt wird, hat man leicht reden. --LHSP-Ad(m)inkritik (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-LHSP-Ad(m)inkritik-2014-01-11T23:29:00.000Z-Lumpeseggl-2014-01-11T23:27:00.000Z11

Genau, Du lässt ja niemals welche ab nach Deiner Definition. Nur die ganzen bösen Admins sind zu blöde, Deine Definition zu kapieren. Deswegen hast Du ja auch schon angekündigt, dies mit Adminproblemen und Schiedsgericht zu eskalieren, bis die endlich mal alle einsehen, wie unschuldig Du nach Deiner eigenen Definition an Deinem Sperlogbuch bist. Auf die show freuen wir uns alle. --Lumpeseggl (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Lumpeseggl-2014-01-11T23:33:00.000Z-LHSP-Ad(m)inkritik-2014-01-11T23:29:00.000Z11

Wo habe Ich wie du denn jemanden als "Deppen" bezeichnet? Im Gegensatz zu gewissen Usern bin Ich in der Lage, auf solche Äußerungen zu verzichten. Du schaffst es nicht einmal, diese Seite frei von PAs zu halten. --LHSP-Ad(m)inkritik (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-LHSP-Ad(m)inkritik-2014-01-11T23:35:00.000Z-Lumpeseggl-2014-01-11T23:33:00.000Z11

• "Subjekt" finde ich harmloser als Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Friebott, Liebst%C3%B6ckl und Meisterwurz als Elemente der Weiss-Gruppe11 und letzteres darf man in CU-Antragsüberschriften problemlos nutzen. --Gamma γ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Gamma-2014-01-11T22:39:00.000Z-LHSP-Ad(m)inkritik-2014-01-11T22:00:00.000Z11

"Element" war dort im mathematischen Sinn als Teil einer Menge (von Sockenpuppen) gemeint. --LHSP-Ad(m)inkritik (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-LHSP-Ad(m)inkritik-2014-01-11T22:44:00.000Z-LHSP-Ad(m)inkritik-2014-01-11T22:00:00.000Z11

LH beruft sich IMHO zu Recht darauf, dass diese provozierende, persönlich angreifende und unnötig eskalierend formulierte AWW-Stimme von ihm bereits im April 2013 identisch formuliert wurde und seither unverändert (und unbeanstandet) auf der WW-Seite stand, bis sie im Dezember 2013 abgetragen wurde. Daher konnte er sehr wohl (fälschlich) davon ausgehen, dass die bis auf den letzten Satz identische "Stimmerneuerung" ebenfalls tragbar ist. Ohne diesen Umstand wäre ich (entsprechend der Äußerungen bei der VM und hier) der Meinung, dass dieser Verstoß gegen WP:KPA angesichts des Sperrlogs deutlicher sanktioniert werden müsste als mit den drei Tagen (der vorgeschlagene 1 Monat entspricht meiner Einschätzung); aber der Umstand ist nunmal gegeben, dass der PA da monatelang unsanktioniert herumdümpelte. Daher: Sperre lassen, wie sie derzeit ist - und sofort aufheben, wenn Liberaler Humanist Einsicht zeigt (dass dies ein PA war) und zusichert, auf solche Angriffe in Zukunft zu verzichten. Gruß --Rax post Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Rax-2014-01-11T23:37:00.000Z-LHSP-Ad(m)inkritik-2014-01-11T22:44:00.000Z11

Von "identisch" kann hier keine Rede sein. Die alte Stimmabgabe enthielt nicht die als PA zu verstehende Passage Ein Jahr später sperrte mich dieses überforderte Subjekt dafür, dass Ich einen Fall von Paid Editing/IK aufzeigte. Der Benutzer verfolgt mittels Adminwerkzeugen offenbar eine private Kampagne... --Lumpeseggl (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Lumpeseggl-2014-01-11T23:42:00.000Z-Rax-2014-01-11T23:37:00.000Z11

richtig, es geht damit also "nur" um eben jene Verschärfung. (Wir sind ja selbst schuld, wenn wir solche Müll-Äußerungen so lange stehen lassen - andererseits kann ichs auch verstehen, weil die AWW-Seiten vermutlich die am wenigsten beobacheten Seiten im WP-Raum sind.) --Rax post Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Rax-2014-01-11T23:58:00.000Z-Lumpeseggl-2014-01-11T23:42:00.000Z11

Erster Gliedsatz: Erschöpfend behandelt. Zweiter Gliedsatz: Mir völlig unverständlich wurde trotz offensichtlicher Problematik die administrative Bearbeitung eines Sachverhaltes abgelehnt, Ich beabsichtige, diesen Fall bei Gelegenheit vor das SG zu bringen. Dritter Gliedsatz: Es gab letztes Jahr eine AWW, in der dieser Vorwurf in variabler Formulierung mehrmals auftauchte, wesshalb Ich ihn für zulässig erachte (Auf näheres und eine Chronik diverser Dinge möchte Ich hier verzichten). --LHSP-Ad(m)inkritik (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-LHSP-Ad(m)inkritik-2014-01-12T01:07:00.000Z-Rax-2014-01-11T23:58:00.000Z11

Bitte nicht unnötig den Konflikt eskalieren! Natürlich ist Pittimann kein "Subjekt", sondern ein Projektkollege (ungeachtet dessen, daß er auch mal, genau wie wir anderen, falsch liegen könnte). Aber besser wäre es, den Diskurs mit Libhum zu suchen, nachdem das hier beendet ist. --Elop Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Elop-2014-01-11T23:47:00.000Z-Lumpeseggl-2014-01-11T23:42:00.000Z11

Ich möchte eines klarstellen: Ich glaube nicht, dass es den Persönlichen Angriff gibt. In TLP 5.632 heißt es: "Das Subjekt gehört nicht zur Welt, sondern es ist eine Grenze der Welt." Das Subjekt des Anderen, das im Internet für mich noch wesentlich unerkennbarer als im Real Life. Das Subjekt des anderen grenzt sich von meiner Welt, d.g. der der für mich bestehenden Sachverhalte ist, dadurch ab, dass Ich es nicht erkennen kann. Wie soll Ich diese Grenze überwinden, zumal sich mein Real Life und das des Anderen nicht einmal tangieren? Ich bin auch der Ansicht, dass Kommunikation nur auf möglichst direktem Weg einen Sinn ergibt. Höflichkeitsformeln sind höflich, allerdings halte Ich es für effizienter, allfällige Sachverhalte direkt zu benennen. Ich bin dafür, jede Äußerung zuzulassen, die mit Argumenten gestützt werden kann. Im Strafrecht wird eine Unterscheidung zwischen Übler Nachrede und Beleidigung getroffen. Für zweitere (das klassische "Idiot") ist kein Wahrheitsbeweis möglich, als Üble Nachrede gilt eine Behauptung, die nicht durch Argumente gestützt werden kann. Übertragen in die WP wären demnach die klassischen Pöbeleien und falsche Behauptungen sanktionierbar. Ich halte diese Unterteilung für sinnhaft sowie am ehesten geeignet, die Zivilisation in der WP zu erhalten und tätige keine Aussagen, die diesem Prinzip zuwiederlaufen. Dass man die Person hinter einem Account nicht überstrapazieren sollte halte Ich aus praktischen Gründen für sinnhaft. Konflikte wie 1934 entwickelten sich aus einer Eigendynamik, die aus Kleinigkeiten ihren Anfang nahm. Es ist für alle Beteiligten vorteilhafter, gewissen Konventionen zu folgen, die solche Konflikte vermeiden. Dies wäre das erste Argument für die Einhaltung von Diskussionskonventionen. Das zweite Argument ist, dass man, siehe oben zu Wittgenstein, das Subjekt des anderen über das Internet nicht erreicht. Hier eine pathetische Tirade überbringen zu wollen ist ein effektloser Gestus, wer sich darin versucht wirkt wie jemand, der mit imaginären Personen in Streit geraten ist. Aus dem grundsätzlichen und dem praktischen Argument zeige Ich daher kein Interesse daran, andere User als Person herabzuwürdigen. Es bringt nichts, und sollte es einen Effekt haben, habe Ich weder davon einen Nutzern, noch halte Ich ihn für anstrebenswert. In keiner meiner Äußerungen, die Ich in der WP getätigt habe geht es mir darum, einen User als Person herabzuwürdigen. Sämtliche meiner Äußerungen sollen sich gegen Handlungen und Ereignisse richten. Auch im hier inkriminierten Fall verhält es sich so. In keinem Punkt beabsichtige Ich etwas anderes, als Handlungen als solche zu kritisieren. Die Admintätigkeit als "unfähig" bezeichnet hat auch Brodkey65, der dennoch meine Sperre fordert. Subjekt halte Ich für einen in bestimmten Belangen praktischen Ausdruck, dessen Bedeutung Ich in einer Mischung aus einem Wirtschaftssubjekt, einem Teil eines Systems und seiner Wechselwirkung sowie der Wittgensteinschen Definition des Subjekts sehe. Die Vorwürfe einer Straftat habe nicht Ich getätigt. Die Ankündigung eines APs ist kein Sperrgrund, zumal es jedem User freisteht ein AP einzuleiten, das auch gemäß des dort dargelegten Sachverhalts entschieden werden kann.

Ich beabsichtige nicht, User als Person anzugreifen, sollte der gegenteilige Eindruck entstehen bedaure Ich dies. In Summe ist mir eine etwas zu große Affektion meinerseits bewusst, der Gedanke, mich für einige Zeit zurückzuziehen scheint eine passable Idee zu sein.--LHSP-Ad(m)inkritik (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-LHSP-Ad(m)inkritik-2014-01-12T00:54:00.000Z-Rax-2014-01-11T23:37:00.000Z11

Halten wir es doch mal einfach: Der Begriff ist in dem Zusammenhang, in dem er verwendet wurde, eindeutig ein PA (Duden: Subjekt = verachtenswerter Mensch). Sperre daher ok. Zur Sperrdauer: Summa Summarum (siehe auch oben Rax' Ausführungen) in Ordnung. -- Hans Koberger Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Hans Koberger-2014-01-12T08:10:00.000Z-LHSP-Ad(m)inkritik-2014-01-12T00:54:00.000Z11

Ja. Laut Subjekt (Umgangssprache) ist das keine neutrale Bezeichnung für einen Wikipedianer. --87.153.115.239 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-87.153.115.239-2014-01-12T09:00:00.000Z-Hans Koberger-2014-01-12T08:10:00.000Z11

man kann es natürlich so negativ sehen, aber grundsätzlich ist ein Subjekt eine Person, im Gegensatz zum Objekt, einem Gegenstand, -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Majo statt Senf-2014-01-12T10:00:00.000Z-87.153.115.239-2014-01-12T09:00:00.000Z11

+1. Subjekt bedeutet eigentlich nur Person. Dass es überwiegend negativ konnotiert ist, mag zwar stimmen, aber es ist kein PA. --Janden007 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Janden007-2014-01-12T10:18:00.000Z-Majo statt Senf-2014-01-12T10:00:00.000Z11

Natürlich war das als "PA" gemeint und ist auch einer. Aber PA bedeutet nichts anderes als"2persönlicher Angriff", und auch wenn hier jemand schriebe: "Der Typ nervt mit seinen PAs", wäre das wiederum ein solcher. Ungefähr auf diesem Niveau ist auch die Bezeichnung als "Subjekt" einzuordnen. Ich halte eine Sperre deshalb für unangemessen. Wenn es geheißen hätte "verkommenes Subjekt", würde ich das anders sehen, aber so reicht das nicht. --JosFritz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-JosFritz-2014-01-12T10:35:00.000Z-Janden007-2014-01-12T10:18:00.000Z11

Ein Subjekt ist im allgemeinen eine Person. Dass dieser Begriff eine Bedeutung als "verachtenswerte Person" habe, sehe Ich nicht als gegeben an. Weder ist mein Beitrag in Umgangssprache geschrieben, noch habe Ich geschrieben: "überfordertes, Subjekt", der Beistrich nach überfordert wäre nötig gewesen, wäre auf überfordert ein zweites Adjektiv gefolgt. Eine Sperre ist nicht angebracht, wenn sie ihre Begründung in Interpretationen suchen muss. --LHSP-Ad(m)inkritik (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-LHSP-Ad(m)inkritik-2014-01-12T12:33:00.000Z-LHSP-Ad(m)inkritik-2014-01-12T00:54:00.000Z11

Die versuchte Einschüchterung anderer Benutzer und Administratoren darf keinesfalls Schule machen, der PA (als solcher war die Äußerung gedacht und als solcher wurde sie verstanden) ist da nur ein Aspekt von mehreren. Ein Monat ist da eigentlich das mindeste – das aber auch nur bei angemessener Entschuldigung. --Q-ß^Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Q-ß-2014-01-12T11:10:00.000Z-Benutzer:Liberaler Humanist (erl.)11

Fakt ist, dass sich die Kollegen aus den Studentenverbindungen absprechen, um gemeinsam gegen ihre Gegner vorzugehen. Ein gutes Dutzend angemeldeter und ausgeloggter Kollegen beteiligt sich solange an VMs, EWs etc, bis LH gesperrt wird, während seine Gegner aus der Deckung der Gruppe heraus agieren. Jeder haut einmal ein bisschen drauf, immer schön unterhalb der PA-Grenze, bis LH reagiert. So häalten die korporierten Saubermänner ihr eigenes Sperrlog persilrein, während das von LH wächst und wäcjst, darauf wird dann genussvoll verwiesen. Das hat Methode, und die ist übel. Eigentlich gehören hier mehrere Accounts wegen fortgesetzten Interessenskonfliktes und fortgesetzter bewusster Einstellung mangelhafter, schmierig belegter Verbindungsartikel längst rausgeschmissen, aber dazu sind die Admins zu feige, sie sperren lieber den Kritiker, dann ist ja auch Ruhe... --JosFritz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-JosFritz-2014-01-12T11:23:00.000Z-Q-ß-2014-01-12T11:10:00.000Z11

Durchsichtiger Versuch, durch das Verbreiten von Verschwörungstheorien vom Thema abzulenken. --Q-ß^Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Q-ß-2014-01-12T11:39:00.000Z-JosFritz-2014-01-12T11:23:00.000Z11

Durchsichtig ist der Versuch des Verbindungsportals, Pseudoartikel wie Ernste Feier, K.ö.St.V. Almgau Salzburg oder V.K.D.St. Hasso-Rhenania Gießen in der WP zu verbreiten. Externe Quellen sind zu diesen Lemmata nicht vorhanden, die angegebenen Selbstdarstellungen wie z.B. Festschriften entsprechen nicht WP:BLG, weil sie eine, um bestimmte Geschichtsperioden geschönte Binnensicht geben. Das Verbindungsportal reagiert auf Kritik an Missständen mit Verdrängung. Der Umgang des Verbindungsportals mit seinen Kritikern ist ein Problem, an das sich scheinbar kein Admin herantraut. Benutzer wie Q-ß revertieren starr meine Edits in diesem Themenbereich und stellen missbräuchliche, die Tatsachen verdrehende VMs für z.B. die Markierung von unbelegten Artikeln. Hier mischt sich Selbstdarstellung mit einer Gruppendyamik, die man eher gestern als heute abstellen hätte sollen.--LHSP-Ad(m)inkritik (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-LHSP-Ad(m)inkritik-2014-01-12T12:33:00.000Z-Q-ß-2014-01-12T11:39:00.000Z11

Siehe meine Ausführungen unten. Soll ich Dir mal schnell ca. 500 Vereinsartikel, völlig unabhängig von Verbindungen, auflisten, in denen Deine Kritik genauso angebracht ist? Warum nicht da? --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Capaci34-2014-01-12T12:36:00.000Z-LHSP-Ad(m)inkritik-2014-01-12T12:33:00.000Z11

Ich befasse mich auch mit diesen Vereinen, siehe z.b. meine Beitragsliste. --LHSP-Ad(m)inkritik (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-LHSP-Ad(m)inkritik-2014-01-12T12:55:00.000Z-Capaci34-2014-01-12T12:36:00.000Z11

Es ist wohl eher ein PA einen Kollegen als Verschwörungstheoretiker hinzustellen, weil er die Aktivitäten in diversen Burschenshaftler-Artikeln anspricht, als ihn als Subjekt zu betiteln. Das Personsein an sich ist kein PA. --SanFran Farmer (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-SanFran Farmer-2014-01-12T12:13:00.000Z-Q-ß-2014-01-12T11:39:00.000Z11

Ich wusste, dass diese Diskussion in diese Richtung geht. LH soll als armes Opfer angeblicher Verbindungszirkel, die geheim die Wikipedia beherrschen selbstverständlich, dargestellt werden. Das ist absurd. Viele Artikel über alle möglichen Vereine, die überhaupt nichts mit Verbindungen zu tun haben, sind schlecht bequellt. Interessiert unsere Anti-Burschenschafter (das "l" ist immer falsch) nicht die Bohne. Es geht darum, den "militaristisch-faschistischen Komplex" zu bekämpfen, und sei es nur so billig. Schreibt jemand, der kein Verbindungsmitglied ist und sich die Sache von außen betrachtet. Die Sperre ist richtig, in der Dauer aufgrund des Sperrlogs viel zu kurz und sollte deutlich verlängert werden. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Capaci34-2014-01-12T12:23:00.000Z-SanFran Farmer-2014-01-12T12:13:00.000Z11

1) Jemand, der andere (sanktionsfrei) als Arschloch bezeichnet hat, sollte sich hier nicht zum Mahnenden Kritiker von angeblichen PAs aufschwingen. 2) Entgegen der obigen Behauptung befasse Ich mich auch mit dem Quellenproblem bei Vereinen aller Art. Die Selbstdarstellungsproblem bei den Studentenverbindungen ist im Vergleich zu anderen Vereinen besonders ausgeprägt. Bei anderen Geselligkeitsvereinen oder Service-Clubs, auch solchen, die den Verbindungen an sich ähnlich sind wie z.B. Freimaurer, Rotarier, Bruderschaften oder der Schlaraffia-Bund gibt es dieses Selbstdarstellerproblem nicht. --13:37, 12. Jan. 2014 (CET)

Selbstverständlich gibt es das, wir wollen besser gar nicht anfangen, das aufzudröseln, das würde zu weit führen. Ahja, bin ich wegen der Sanktionslosigkeit, im Übrigen habe ich mich kurze Zeit später nach der Entgleisung entschuldigt, LH denkt nicht daran, auch Teil der Fraktion, mir der man nicht spricht? Es bleibt bei der Bewertung des sperrenden Admins, ohne wenn und aber. Viel zu kurz. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Capaci34-2014-01-12T12:43:00.000Z-Capaci34-2014-01-12T12:23:00.000Z11

Ich schließe mich Rax an: Wir sollten uns hier auf die Ergänzung beschränken. Maßgeblich an dieser beanstandet wurde das „überfordertes Subjekt“. Das scheint mir kein PA zu sein. „Subjekt“ verstehe ich üblicherweise recht neutral, dass es eine pejorative=abwertende Konnotation haben kann, heißt noch nicht, dass es sich um einen PA handelt. Selbstverständlich sind Wiederwahlstimmen abwertend! „… ist ein schlechter Admin“ ist auch abwertend. „Subjekt“ ist noch deutlich harmloser als „Typ“. --Chricho ¹ ² ³ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Chricho-2014-01-12T11:51:00.000Z-Q-ß-2014-01-12T11:10:00.000Z11

Unzweifelhaft hat das Wort „Subjekt“ mehrere Bedeutungen. Übersetzungscomputer tun sich schwer mit Übersetzungen, da sie den Zusammenhang nicht erkennen können, in dem ein Wort gebraucht wird. Menschen können dies allerdings. Es steht außer Zweifel, dass im gegebenen Kontext das Wort „Subjekt“ abwertend im Sinne von „verachtenswerter Mensch“ gebraucht wurde, jedenfalls von unbeteiligten, außenstehenden Dritten so aufgefasst werden muss. Philologische Umdeutungsversuche sind hier nicht angebracht.

Jeder Benutzer hat das Recht, sich über Adminentscheidungen und auch über den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, zu ärgern (berechtigter-, aber auch unberechtigterweise) und eine entsprechende Wiederwahlstimme zu hinterlassen. Bei diesen Unmutsäußerungen sind die Grenzen gesellschaftsüblicher Umgangsformen zu wahren. Dies hat Liberaler Humanist in diesem Fall nicht getan. Seine Formulierung ist ein PA, der nicht dadurch entschuldigt werden kann, dass ein gegen ihn gerichteter PA in einer anderen Angelegenheit nicht zu einer Sperre geführt hat.

Das ist eh Kindergarten. Bäh, Tante, der ist nicht bestraft worden, also darf ich auch. Äh, Herr Polizist, die anderen fahren doch auch zu schnell, also darf ich auch... --Jack User (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Jack User-2014-01-12T15:08:00.000Z-Benutzer:Liberaler Humanist (erl.)11

Allerdings ist sein Sperrlog in Sachen PA bis auf einen Eintrag leer, so dass eine Sperrlänge von einem Tag meiner Meinung nach ausreichend ist. Die andere „Drohung“ LHs, Eröffnung eines AP-Verfahrens wegen Befangenheit, in der Ergänzung der Wiederwahlstimme sehe ich eher als Rabulistik, denn hier müssten sich die Beteiligten eine eigene Meinung bilden, wenn es so weit wäre. Eine Sperrverlängerung ist dadurch nicht gerechtfertigt. Andere, in dieser Sperrprüfung vorgebrachte Argumente stehen in keinem Zusammenhang mit der fraglichen Formulierung „dieses überforderte Subjekt“ und sind nicht zu berücksichtigen. --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Horst Gräbner-2014-01-12T14:30:00.000Z-Jack User-2014-01-12T15:08:00.000Z11

Sollte man mir das Wort "Subjekt" als sperrwürdige Äußerung auslegen, werde Ich die Kunde von der Verwerflichkeit dieses Wortes verbreiten und jeden, der dieses Wort in Zukunft verwendet wegen eines Verstoßes gegen KPA melden. --LHSP-Ad(m)inkritik (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-LHSP-Ad(m)inkritik-2014-01-12T15:02:00.000Z-Horst Gräbner-2014-01-12T14:30:00.000Z11

Im entsprechenden Sinn und Kontext gebraucht, würde ich dich sogar darum bitten. --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Horst Gräbner-2014-01-12T15:05:00.000Z-LHSP-Ad(m)inkritik-2014-01-12T15:02:00.000Z11

Und wer entscheidet, was welche Bedeutung ist? Ein Administrator, der als Diplomierter Sprachspieler qualifiziert ist? --LHSP-Ad(m)inkritik (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-LHSP-Ad(m)inkritik-2014-01-12T16:06:00.000Z-Horst Gräbner-2014-01-12T15:05:00.000Z11

Was gibts hier eigentlich noch zu diskutieren? Das war ein PA und zwar ein schwerer. Das er früher bereits ungeahndet gesetzt war, macht ihn nicht weniger verwerflich. Unrrcht wird nicht automatisch zu Recht, nur weil es ein anderes Mal übersehen oder nicht geahndet wurde. LH weiß das auch und kennt die Gepflogenheiten. Das hier gerade die Freunde aus dem Anti-Verbindungs-Arbeitskreis zur Hilfe eilen und dies versuchen zu baggatelisieren ist zu durchsichtig. Und natürlich sprechen die sich uner einander ab. Wer das ernsthaft bezweifelt oder als Verschwörungstheorie abtut, dem fehlt da der notwendige Einblick. Und was die Sperre angeht, gibt es nur zwei Möglichkeiten. Entweder die Erziehungsversuche der Admins einstellen, aber dann für alle. Oder aber in der seit einiger Zeit geübten Praxis, wofür es allerdings nie ein Votum der Benutzergemeinschaft gab, eben strafverschärfend nach Voreintragungen aufstocken. --Label5 (Kaffe?) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Label5-2014-01-12T16:31:00.000Z-Jack User-2014-01-12T15:08:00.000Z11

"... Subjekt", so benutzt, erinnert mich an Polizeislang: "Peter23, kommen. - Verdächtiges Subjekt wird verfolgt. Ende." - Für sich genommen sehe ich darin noch keinen Verstoß. Warum soll jemand nicht mal in Polizeislang reden dürfen. Dieses Merken von irgendwelchen alten Geschichten (der hat mir vor einem Jahr mal was angetan...) ist albern, aber auch kein richtiger Verstoß. Wir sollten dies hier schon an konkreten Verstößen diskutieren. Kein "schwerer PA" in Sicht.--Pacogo7 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Pacogo7-2014-01-12T16:40:00.000Z-Label5-2014-01-12T16:31:00.000Z11

Es ist interessant zu sehen, wie hier auch dieselben Benutzer auftauchen, die in diversen Diskussionen zu Verbindungsthemen gegen mich polemisieren. Wenn die Verbindungslobby keine andere Möglichkeit findet, mit Kritik an ihrem Treiben umzugehen als gegen ihre Kritiker zu kampagnisieren, dann spricht das für die Distanz zwischen Verbindungslobby und Projektziel. --LHSP-Ad(m)inkritik (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-LHSP-Ad(m)inkritik-2014-01-12T16:50:00.000Z-Label5-2014-01-12T16:31:00.000Z11

(n.a. BK) @ LH: Eigentlich braucht es niemand zu entscheiden, da es entschieden ist. Ich hab ja oben schon den Duden angeführt, zitiere ihn aber gerne nochmal im Detail.

Subjekt:

• (Philosophie) mit Bewusstsein ausgestattetes, denkendes, erkennendes, handelndes Wesen; Ich
• (Sprachwissenschaft) Satzglied, in dem dasjenige (z. B. eine Person, ein Sachverhalt) genannt ist, worüber im Prädikat eine Aussage gemacht wird; Satzgegenstand
• (abwertend) verachtenswerter Mensch
• (Musik) Thema einer kontrapunktischen Komposition, besonders einer Fuge

Nachdem der Begriff nicht im Kontext mit einem philosophischen, sprachwissenschaftlichen oder musikalischen Thema steht, bleibt nur der verachtenswerte Mensch. Solltest Du das nicht gewusst haben, dann sag es gerade heraus und entschuldige Dich für Deinen Fehler und lass es gut sein. Den Rest haben dann Andere zu entscheiden. -- Hans Koberger Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Hans Koberger-2014-01-12T16:41:00.000Z-LHSP-Ad(m)inkritik-2014-01-12T16:50:00.000Z11

Was interessiert mich der Duden? Ich schließe, dass dir philosophische und sprachliche Bedeutung des Begriffes nicht bekannt sind. --LHSP-Ad(m)inkritik (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-LHSP-Ad(m)inkritik-2014-01-12T16:50:00.000Z-Hans Koberger-2014-01-12T16:41:00.000Z11

Menno, Hans wollte dir eine Brücke bauen. Warum trittst du sie ein? Mit "überfordertes Subjekt" ist eindeutig kein Philosophem und auch kein Satzglied gemeint. --Pacogo7 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Pacogo7-2014-01-12T16:55:00.000Z-LHSP-Ad(m)inkritik-2014-01-12T16:50:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Ne discere cessa!-2014-01-13T09:29:00.000Z-Stechlin-2014-01-12T17:04:00.000Z11

Nach erfolgter Admin-Ansprache will ich die Wiederfreischaltung des Kontos Johnny95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Johnny95 hat kein Ungebührliches Verhalten an den Tag gelegt. --Johnny95 SP (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Johnny95 SP-2014-01-12T15:21:00.000Z-Benutzer:Johnny95 (erl.)11

Johnny 95 ist eine multiple Sperrumgehung des bereits mehrfach gesperrten Benutzer:COD95. Nachdem er bereits Vormittags als IP nicht hilfreiche Artikelbeiträge zur Wikipedia geleistet hat, machte er mit diesem Konto weiter. Hinzu Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm#L.C3.A9onard Specht11 auf der Seite von Benutzer:Wahrerwattwurm, den er mit diversen Konten bereits beleidigt hat. Sorry, aber eine Besserung kann ich da nicht sehen. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Itti-2014-01-12T15:56:00.000Z-Johnny95 SP-2014-01-12T15:21:00.000Z11

Was gibt es an der Diskussion auszusetzen?

Erstes Adminaugenpaar: Sperre nachvollziehbar und gerechtfertigt. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c--jkb--2014-01-12T16:13:00.000Z-Benutzer:Johnny95 (erl.)11

Sperrumgehung halt. Von drei Leuten bestätigt und unwidersprochen. Das legt ja auch "Wikipedia ist meine Leidenschaft" bei www nahe. Insofern sehe ich auch in dieser Sperre keinen Fehler.--Pacogo7 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Pacogo7-2014-01-12T16:27:00.000Z--jkb--2014-01-12T16:13:00.000Z11

erledigt. Sperre bleibt. - Sperrumgehung ist korrekt. Keine Fehler in der Sperre zu erkennen.--Pacogo7 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Pacogo7-2014-01-12T16:51:00.000Z-Benutzer:Johnny95 (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Ne discere cessa!-2014-01-13T09:21:00.000Z-Pacogo7-2014-01-12T16:51:00.000Z11

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich bin "OWIS SFR" und schreibe aus folgendem Grund: Im Artikel "Staufen im Breisgau" unter "4.2 Ansässige Unternehmen" ist die Fa. OWIS GmbH gelistet und wie die Firma Schladerer oder Ineos möchten auch wir eine kurze Unternehmensseite hinterlegen. Wir haben uns im Vorfeld informiert, welche Bedingungen erfüllt sein müssen, um die Firma OWIS GmbH einzustellen. Wir erfüllen zwei Punkte: Wir haben bei einer relevanten Produktgruppe eine marktbeherrschenden Stellung (Strahlführungssysteme) und das historisch bedingt.

"Die OWIS GmbH ist weltweit führender Hersteller von modernsten Präzisionskomponenten für die optische Strahlführung sowie von Mikro- und Nano-Hybrid-Positioniersystemen. Der Gründungsimpuls entstand im Jahre 1980 in erster Linie durch den Bedarf an ausgefallenen optomechanischen Komponenten, für die es nur wenige Anbieter gab. Ferner gehörte das Unternehmen zu den ersten Herstellern, die in ihrem Lieferprogramm auf Profilschienen aufgebaute Systembausätze führten."

Obwohl wir die Kriterien erfüllen, wurde mein Account gesperrt (ich kann mich nicht mehr anmelden und die Historie entnehmen). Bitte prüfen Sie, dass wir berechtigt sind, einen Artikel zu OWIS GmbH anzulegen. Gibt es die Möglichkeit, dass ein Dritter einen Artikel zu OWIS GmbH erstellt, um einen Interessenskonflikt zu vermeiden?

Vielen herzlichen Dank.

Sabine Freund (OWIS SFR) www.owis.eu

Hallo Frau Freund, Sie sollten Ihre Aussagen durch externe(!) Quellen belegen können, dann lohnt es sich möglicherweise auf Löschprüfung die Wiederherstellung Ihres Eintrags zu beantragen. Vorher empfehle ich Ihnen jedoch die Einholung einer Abschätzung Ihrer Erfolgsaussichten beim WP:Relevanzcheck. Bitte beachten Sie unsere Relevanzkriterien für Unternehmen - wenn Ihr Unternehmen die dort genannten Bedingungen nicht nachgewiesenermaßen erfüllen kann, ist jede weitere Bemühung Ihrerseits zwecklos. Zu beachten wäre dann zudem WP:IK.--Mabschaaf Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Mabschaaf-2014-01-13T09:16:00.000Z-OWIS SFR (erl.)11

Ihr Benutzerkonto OWIS SFR wurde zwischenzeitlich wieder entsperrt. Der von Ihnen verfasste Artikel OWIS GmbH wurde gelöscht, weil er die Mindestanforderungen an einen enzyklopädischen Artikel nicht erfüllt. Zudem ist unklar, ob Ihr Unternehmen die Relevanzkriterien erfüllt. In jedem Fall sind Sie auf dieser Seite falsch. Um zu überprüfen, ob Ihr Unternehmen relevant ist, wenden Sie sich bitte an WP:RELC. Natürlich kann auch ein Dritter den Artikel erstellen (sofern das Unternehmen relevant ist), aber diesen Dritten müssen Sie sich selbst suchen. Das Lemma ist übrigens nicht geschützt. Für weitere Fragen können Sie sich an diese Seite wenden. Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Ne discere cessa!-2014-01-13T09:20:00.000Z-Mabschaaf-2014-01-13T09:16:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Ne discere cessa!-2014-01-13T09:20:00.000Z-Mabschaaf-2014-01-13T09:16:00.000Z-111

BerlinSight (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

1. Relevante Vandalismusmeldungen

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=126376279&oldid=126375998

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=126376325&oldid=126376298

Spezial:Permanenter Link/126382960#Benutzer:BerlinSight11

1. Diskussion mit dem sperrenden Admin

Benutzer Diskussion Hephaion: Sperrprüfung BerlinSight

Ich kenne Mendeslssohn's Buch, "Das Rätsel der Pyramiden" bereits seit vielen Jahren und habe wiederholt festgestellt, dass die Argumentation gegen dieses Werk mit grob falschen Aussagen über den Inhalt und die Person Kurt Mendelssohn geführt wird. In der Diskussion um den Artikel Meidum-Pyramide habe ich dargelegt, dass die Rezeption von Mendelssohn bzw. seinem Werk nicht objektiv und neutral ist (wozu sich die Wikipedia verpflichtet hat) und dies auch mit einem leicht nachprüfbaren Beispiel belegt. Daraufhin begannen immer stärkere persönliche Angriffe gegen mich. Den übelsten von Nephiliskos habe ich gelöscht, diese Löschung wurde wiederholt revertiert, meine Vandalismusmeldung dagegen von Administrator Itti abgeblockt, die Gegen-VM von Nephiliskos war ein erneuter, noch heftigerer persönlicher Angriff. Meine Gegendarstellung wurde von Itti wiederum gelöscht, was ich als einen Missbrauch ihrer Adminrechte ansehe. In der Folge habe ich am Sonntag zwar nicht mehr angemessen reagiert, die Sperre halte ich trotzdem für unbegründetin Anbetracht der Art, wie mit den persönlichen Angriffen der Gegenseite umgegangen wurde.

Inzwischen musste ich leider feststellen, dass dies kein Einzelfall ist. Wenn es sich herausstellen sollte, dass wesentliche Teile der Wikipedia von einer Gruppe von Nutzern kontrolliert wird, die uneingeschränkt schalten und walten können, weil ihre Verstöße gegen die WP-Richtlinien von geneigten Administratoren gedeckt werde, stellt das die Glaubwürdigkeit des gesamten Projekts in Frage. --BerlinSight (SP) (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-BerlinSight (SP)-2014-01-14T13:04:00.000Z-Benutzer:BerlinSight (erl.)11

Du hast einen ziemlich eindeutigen Editwar gegen eine Reihe von Benutzern geführt. Das wurde gestoppt. Vor diesem Hintergrund hast Du diesen Edit getätigt, der gemäß der von Dir verlinkten VM mit einer Woche Pause geahndet wurde. Der Edit ist ein glasklarer PA. Bleibt noch die Frage der Sperrlänge, die deutlich ausgefallen ist. Diese erscheint mit einem Blick auf die Tatsache, dass Du vorher einen Monat nichts anderes gemacht hast, als den Editwar zu führen und dieser mit viel AGF Dir ggü (=keine Sperren) unterbunden wurde, nicht außerhalb eines vernünftigen Ermessenspielraums. Ich sehe keinen Grund für eine Änderung der Sperre und schlage vor die SP zu beenden, --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-He3nry-2014-01-14T13:24:00.000Z-BerlinSight (SP)-2014-01-14T13:04:00.000Z11

Bereits ohne auf Inhaltliches einzugehen erkenne ich den Versuch, im Artikel Meidum-Pyramide die eigene Meingung per WP:Editwar gegen gegen drei Nutzer (GDK, Marcus Cyron und Einsamer Schütze) durchzusetzen, ferner persönliche Angriffe gegen mehrere Nutzer (Ägyptolügen-Clique), wiederum per Revertkrieg. Selbst wenn sich nach weiterem Studium von Fachliteratur herausstellen sollte, dass dein inhaltlicher Standpunkt belegbar wäre (bisher kann ich das nicht erkennen), würde das nicht deine Vorgehensweise rechtfertigen. Somit ist der sperrende Administrator seiner Aufgabe nachgekommen. --Howwi (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Howwi-2014-01-14T13:26:00.000Z-BerlinSight (SP)-2014-01-14T13:04:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-He3nry-2014-01-14T13:29:00.000Z-He3nry-2014-01-14T13:29:00.000Z11

Ai-mu-mu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hier Gründe und Difflinks … --78.35.66.38 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-78.35.66.38-2014-01-14T15:05:00.000Z-Benutzer:Ai-mu-mu (erl.)11

Ich habe per e-mail die Rücknahme dieser unzulässigen nicht begründeten Sperre gefordert. Ai-mu-mu wurde wegen angeblicher Nichtbereitschaft zur enzyklopädischen Mitarbeit von _dicere ce gesperrt; nachdem am 13.01.2014 der marinebanker meine beiträge auf der discussionsseite der Seite "Swap" gelöscht hat. Also handelt es sich wohl eher um einen edit war. Denn ich habe mich auf die Seite bezogen, die unklar BWL vermittelt und habe gefordert, das gesetzliche Vorgaben in den Text einfließen. Sodaß es sich um eine aktuelle, nach 2007 verbriefte Gesetzesregelungen, Erörterung des Themas zu gültigen Standarts handelt. Das wurde mir nicht erlaubt. Stattdessen wurde ich gesperrt. So etwas halte ich für admin Mißbrauchshdlg, denn eine Folie für ein Thema, in dem Fall BWL sollte realistisch und gültig sein. Bankerunwesen zu veröffentlichen ist absolut nicht enzyklopädisch. Kritik an unbestimmten Formulierungen, die einseitige Kriminalität bedeuten, ist etwas Notwendiges und kein Grund mich zu sperren. Ich bitte hiermit um Überprüfung dieser Willkür und Aufhebung der Sperre per sofort. Ob _dicere ce eine Sockenpuppe des marinebankers ist, wäre ebenfalls zu prüfen. Machtmißbrauch und Genderungerechtigkeit sind nämlich eigentlich nicht WIKI Regeln. MFG Sylvia Cappallo

• Service: VM 13.1. --Rax post Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Rax-2014-01-14T15:19:00.000Z-Benutzer:Ai-mu-mu (erl.)11

Alleine die lustige Idee, Ne discere cessa! sei eine Socke vom Marinebanker, erfordert eine phantasievolle Sichtweise der Wikiwelt. Die in der VM verlinkten Kommentarbeispiele wie auch die vom NDC gebrachte einschätzung "96% Diskussionsseiten-Edits und 0% (!) ANR-Anteil" beleuchten den Fall recht eindeutig. Aus meiner Sicht kein Adminfehler, Sperre kann bleiben, ein Diskussionsaccount. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c--jkb--2014-01-14T16:17:00.000Z-Benutzer:Ai-mu-mu (erl.)11

In den drei Beiträgen, die auf der VM angegeben wurden, lässt sich kein Bezug zu einer Änderung des Artikels herstellen. Die Texte zeigen sich eher wie die von einem Sprachgenerator. KWzeM erkennbar. Ich plädiere deshalb dafür, dass die Sperre bleibt. --Pacogo7 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Pacogo7-2014-01-14T17:32:00.000Z-Benutzer:Ai-mu-mu (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Schniggendiller-2014-01-17T00:53:00.000Z-Itti-2014-01-14T17:37:00.000Z11

Alexander Leischner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Alexander Leischner .28erl..2911

In der dortigen VM durch Userin:Deirdre wurde ich für einen EW der mir als Autor des Artikels vorgeworfen wurde per nebensächlichen 6h das Schreibrecht entzogen. Es geht ums Prinzip, das ein Autor der deutlich quellenbasiert (per Lit.) seinen Entwurf verteidigen darf, wenn ihm hier durch Dierdre per Editkommentar und Diskbeitrag diese Quellenbasiertheit abgesprochen wird, zuzügliches abfälliges Werbegeschwurbel unterstellt wird, was noch als pers. Meinung durchgeht jedoch kollegial eher ganz bescheiden ist. Was nicht geht ist, dann selber als Beleg die parteiisches Website des Unternehmens als Beleg zu editieren, weil man die nötige Literatur nicht kennt, zur Hand hat und demnach kein umfassenderes neutraleres Bild zur Hand hat. Die Kleingeisterei auf versions/verfahrestechnische Änderungen der Orthographie vorzuwerfen um die unzureichend und begründeten inhaltlichen Löschungen zu decken ist schlechter Stil. Bei meinen inhaltlichen Rücksetzungen habe ich jeweils die orth. Korrekturen der Userin händisch nachgetragen (siehe Editkomm.) Dierdre wiederholt im Kern Vorwürfe die schon in der Ggestrigen LA diskutiert wurde und dem Antragsteller als nicht zutreffend bescheinigt wurde; in Folge zugiges LAE. Daher die Freischaltung meines Kontos in Hinsicht darauf das ich als Autor des Artikels durchaus gezeigt habe das sinnvolle Änderungen der VM-Melderin eben nicht "rausvandaliert" wurden. A.L. Sp (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-A.L. Sp-2014-01-16T09:49:00.000Z-User:Alexander Leischner (erl.)11

Du hast einen Edit War geführt, da gibt es eigentlich nichts zu deuteln. Dass du damit Rechtschreibfehler und Kommerzlinks im Artikel halten wolltest, macht die Sache nicht besser. Take it like a man. --Φ (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Phi-2014-01-16T09:56:00.000Z-A.L. Sp-2014-01-16T09:49:00.000Z11

Wie schon gesagt unterstütze ich das Alexanders Position. A) Es gab keinen aktuellen Editwar. B) Wenn es heute einen Editwar gab, wurde der von Deirdre mit einem unzutreffend und beleidigenden Edit gestartet. C) Wenn man schon wegen Editwar sperrt, müßte man beide Beteiligte sanktionieren. Es kann nicht sein, das der ungeschoren wegkommt, der zuerst eine VM schreibt. Zum Inhalt der Auseinandersetzung, das betrifft einen größeren Themenkreis, für sowas ist das Fachportal, hier Essen und Trinken zuständig. Kann nicht sein, das hier permanent nur im Zusammenhang mit Löschdiskussionen solche Insellösungen konstruiert werden. Was den "Kommerzlink" angeht, so sind das Unterseiten der Herstellerseite. In dieser Masse sicher zuviel, aber keine Verstöße gegen WP:WEB, wie behauptet.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Oliver S.Y.-2014-01-16T09:58:00.000Z-A.L. Sp-2014-01-16T09:49:00.000Z11

Bitte nicht alles verdrehen: ich habe ausdrücklich auf einen EW wegen der Belegfrage und der Werbeschwurbelei verzichtet. Zurückgesetzt habe ich lediglich einwandfreie Rechtschreibfehler und den klaren Verstoß gegen WP:WEB, Punkt 4:Vermeide Websites, bei denen der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht. Reine Webshops verbieten sich per se, während Websites ohne oder mit nur wenig Werbung bevorzugt werden sollten. Das gilt natürlich auch, wenn es der Shop des Herstellers ist. Und ich habe ja noch nicht mal meinen von A.L. willkürlich gelöschten Diskussionsbeitrag wieder zurückgesetzt. Gruß, Deirdre (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Deirdre-2014-01-16T10:07:00.000Z-User:Alexander Leischner (erl.)11

 Info: der sperrende Administrator Hörst Gräbner wurde von mir hier informiert Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-S2cchst-2014-01-16T10:08:00.000Z-Deirdre-2014-01-16T10:07:00.000Z11

@Deirdre, vieleicht solltest Du nochmal über das Wort "rein" nachdenken. Du hast mit [30] drei Unterseiten der Hersteller-Website entfernt. Da gibts einige Gründe für, aber nicht WP:WEB 4. Das gilt hier keinesfalls als "natürlich", und vieleicht wüßtest Du das auch, wenn Du das Thema schon etwas länger begleiten würdest. Was unerwünscht ist, sind Seiten wie whiskeystore.net, als Vertriebsseiten ohne redaktionellen Anteil. Aber schon bei einem redaktionellen Anteil ist jede Seite für sich zu betrachten. An anderer Stelle wird kritisiert, daß in den Artikeln unbelegt die Eigenschaften der Getränke stehen, was ist das zuverlässiger als die Beschreibung der Hersteller? Also auch Store nicht gleich Store, egal wie man es nennt.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Oliver S.Y.-2014-01-16T10:15:00.000Z-Deirdre-2014-01-16T10:07:00.000Z11

(Nach BK) In dem sogennanten "Kommerzlinks" werden die drei Produkte und ihre grundsätzlichen Unterscheidungsmerkmale natürlich unternehmenseitig beschrieben (Alterangeben, Fassreifungen etc.) und in der Natur der Dinge liegend beworben. Die Abfüllungen sind im Artikel nach der Literatur knapp beschrieben, daher gelten diese Links als weitere Information, was eigentlich nichts besonderes ist und durchaus Sinn macht. Infos zu Brennereien (Anzahl der Stils etc.) auf der Website von Gorndon & MacPhail sind ebenfalls nicht ohne den Gedanken der Bewerbung der eigenen Abfüllungen ins Netz gestellt, und dennoch nützlich und korrekt. Nachweislich unsachgemässe Änderungen zurückzusetzen ist Usus. @ Dierdre: Deine Regelhuberei geht wie meistens bei Hubereien am Wesentlichen vorbei. Und deine Beleidigungen, nun ja, ich bestimme das selber wer mich beleidigen darf und wer nicht. A.L. Sp (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-A.L. Sp-2014-01-16T10:17:00.000Z-Oliver S.Y.-2014-01-16T10:15:00.000Z11

Das ist Missbrauch der Rollback-Funktion, da beißt die Maus keinen Faden ab. Du beliebst das als "Regelhuberei" abzutun - keine gute Voraussetzung, um eine Aufhebung/Verkürzung der Sperre zu erreichen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Stefan64-2014-01-16T10:25:00.000Z-A.L. Sp-2014-01-16T10:17:00.000Z11

Sehe ich vl. genauso ohne in diese Materie je eingestiegen zu sein. Die Sache liegt eifacher Stefan, dadurch, dass ich als Autor det Janzen eine anderen und belegt umfassendern Blick auf die Abwiegung der inhaltlichen Details mir zugestehe. Wohl bemerkt Dierdres Änderungen der Tzpographie und in einem Fall des Stils habe ich im Zusammenhang der Wiederherstellung der durch sie gelöschten Inhalte händisch nachgetragen. Ein übersehenes fehlendes "s" in der Infobox war das Go für die VM-Stampede. Wohlbemerkt ein Siegfried, meine in der VM sogar verlinkt. A.L. Sp (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-A.L. Sp-2014-01-16T10:40:00.000Z-Stefan64-2014-01-16T10:25:00.000Z11

Stellungnahme als sperrender Admin: 15.1., 15:18 Uhr bittet Deirdre auf der DS um eine Quelle. Fügt diese selbst in den Artikel ein und meldet sich auf der DS des Artikels. Um 16:07 Uhr wird der „Beleg“ wieder durch A.L. entfernt. Auf der DS gibt er dazu keinen Kommentar ab. Durch A.L. erfolgen weitere kleinere Korrekturen am Artikel. Um 16:37 Uhr fügt Deirdre ihren „Beleg“ wieder ein und nimmt Formulierungs- und Rechtschreibkorrekturen vor. In der Zusammenfassungszeile verweist sie auch auf die DS des Artikels. Dieser Edit wird durch A.L. wieder rückgängig gemacht; er verweist dabei auf seinen Beitrag auf der DS von Deirdre, in dem er eine Diskussion mit ihr verweigert. Im Artikel werden durch A.L. die Rechtschreibfehler nicht korrigiert und drei Links auf Unterseiten des Unternehmens eingefügt. Deirdre nimmt erneut eine Korrektur der Rechtschreibfehler vor und entfernt die Links auf die Unterseiten. Darauf kommentarloser Revert durch A.L heute um 9:02 Uhr und die Entfernung des Beitrags von Deirdre auf der DS des Artikels mit der Bemerkung „rev. unfug“. Das Verhalten von A.L., Nichtbeteiligung an der Diskussion auf der DS des Artikels, kommentarloser Revert auf die falsche Schreibversion und Entfernung des Beitrags auf der DS, ist im gegebenen Zusammenhang, auch wenn beide Seiten in ihren Formulierungen nicht freundlich miteinander umgehen, als Edit-War zu werten. Daher meine Sperre. --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Horst Gräbner-2014-01-16T10:18:00.000Z-User:Alexander Leischner (erl.)11

Na und? Fachautoren sollte in ihren Artikeln Vorrechte haben. Das gilt beispielsweise für Janneman ja auch. Es sollte zwar nicht so weit wie bei Kopilot gehen, aber in diesem Fall ist die Entscheidung auf eine Sperre unangemessen. Wenn es um sich greift, dass fachfremde Autoren nassforsch die Hauptautoren angehen dürfen und davonkommen, sollten wir uns nicht wundern, wenn uns gute Leute genervt verlassen. Die bringen allemal mehr für das Projekt, als reine Bausteinschubser, Bildaustauscher und Korinthenkacker. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Schlesinger-2014-01-16T10:34:00.000Z-User:Alexander Leischner (erl.)11

Das geht nun aber sehr in Richtung Grundsatzdebatte. --Micha Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Micha L. Rieser-2014-01-16T10:38:00.000Z-Schlesinger-2014-01-16T10:34:00.000Z11

Wer sind "Fachautoren" und wieso sollten sie mehr Rechte haben? Auch bei der Kaste der Eisenbahner habe ich sehen müssen, dass "Neulinge" ziemlich forsch weggebissen werden, gar nicht zu reden von den Graalshütern um das Thema Atomkraft. Prinzipiell wollen wir bei WP keine Sanktuarisierung von bestimmten Bereichen für selbsternannte Experten.--Stauffen (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Stauffen-2014-01-16T10:59:00.000Z-Micha L. Rieser-2014-01-16T10:38:00.000Z11

Da das SPP-Konto noch nicht bestätigt wurde, ist es hier eh im Moment müßig, jedoch, warum soll der Autor eines Artikels das Recht haben auf Rechtschreibfehler in seinem Artikel per E-W bestehen zu können? Es ging in dem Streit, wie oben von Horst Gräbner geschildert um Rechtschreibfehler und Weblinks. Das hätte doch sicher mit wenigen Worten geklärt werden können. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Itti-2014-01-16T10:50:00.000Z-User:Alexander Leischner (erl.)11

Klar ist das Konto bestätigt, du guckst Disk? Und liest du wirklich genau, siehe oben? Aber gern nochmals: Dierdre hat nicht ledigliche kl. Typofehler korrigiert sondern aus Unkenntnis heraus Inhalte gleich mit gelöscht, diese Aktion habe ich revertiert und der Einfachheit halber ihre sinnvollen Korrekturen händisch nachgetragen, so einfach mache ich mir das als Autor. Und was ist daran verwerflich? Ausserdem muss ich nicht über Dinge diskutieren falsch behauptet werden, ich bin müde erneut die Quellendebatte dort zu wiederholen. wenn man mir die Richtigkeit meiner Schreibe auf Basis dieser meiner vorhanden und editierten Literatur abspricht, dann hat das keinen Sinn mehr hier. A.L. Sp (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-A.L. Sp-2014-01-16T11:01:00.000Z-User:Alexander Leischner (erl.)11

(BK) Fachautoren haben nicht mehr Rechte in Artikeln als andere. Nassforsch sollte kein Autor einen anderen angehen, egal ob Hauptautor oder nicht und "fachfremd" ist jeder sobald er einen Fuß in andere Bereiche setzt bis auf seinen recht kleinen Bereich, in dem jemand als Spezialist tätig ist. Ein Professor für Mathematik kennt vom Bereich Mathematik weniger als 1%, 99% kennt er nur vage und zu allem anderen ist er nicht qualifiziert. Dieses Projekt verlangt ausdrücklich nicht, dass jemand irgendwelche fachlichen Qualifikationen haben muss, um hier mitmachen zu können. Wiki kennt nur Autoren, nicht Fachautoren.--Giftzwerg 88 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Giftzwerg 88-2014-01-16T11:02:00.000Z-A.L. Sp-2014-01-16T11:01:00.000Z11

Das Konto ist erst bestätigt, wenn der Benutzer mit dem Konto Alexander Leischner auf der dazugehörigen Diskussionseite bestätigt, dass er nun mit dem Konto A.L. Sp die Sperrprüfung beantragt. --Micha Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Micha L. Rieser-2014-01-16T11:05:00.000Z-A.L. Sp-2014-01-16T11:01:00.000Z11

Das Konto wurde bestätigt. M.E. kann der Account entsperrt werden. Man mag zu dem Ergebnis kommen, dass ein Editwar vorlag, aber die Sperre von Beteiligten sollte immer das letzte Mittel sein. Mittlerweile dürfte das Belegproblem zudem gelöst sein. Gruß, Siechfred (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Siechfred-2014-01-16T11:28:00.000Z-User:Alexander Leischner (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Micha Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Micha L. Rieser-2014-01-16T12:59:00.000Z-Micha L. Rieser-2014-01-16T12:59:00.000Z11

AbundzuMalHinterfragen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hier Gründe und Difflinks … --AbundzuMalHinterfragenSP (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-AbundzuMalHinterfragenSP-2014-01-16T16:28:00.000Z-Benutzer:AbundzuMalHinterfragen (erl.)11

Sperrender Administrator: Septembermorgen Sperrgrund: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar Beginn der Sperre: 20:52, 13. Jan. 2014 Ende der Sperre: unbegrenzt

Im Nachhinein ist für mich die Sperrung völlig berechtigt. Ich dachte da wurde an mir "vandaliert", da laufend meine Änderungen rückgängig gemacht worden sind (AfD Seite). Ich bin neu dabei und wußte schlichtweg nicht das da eine Diskussionsseite existiert. Mea culpa. Ich entschuldige mich ausdrücklich für mein Verhalten. Es war niemals meine Absicht zu vandalieren. Ich unterstütze ausdrücklich die Regeln, die in Wikipedia aufgestellt worden sind. Zu meiner Entlastung: Meine Beiträge wurden mittlerweile von anderen aufgenommen und entweder Teil der Diskussion oder tatsächlich in der AfD Seite eingeflossen. Hätte ich von der Diskussionsseite gewußt, wäre ich gleich dorthin gegangen...

Ich bitte daher um die Freigabe meines Wikipedia Kontos. Danke für die Bemühungen und sorry für den Ärger den ich verursacht habe. AbundzuMalHinterfragen

Bitte entsperren. --Kängurutatze (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Kängurutatze-2014-01-16T16:55:00.000Z-Benutzer:AbundzuMalHinterfragen (erl.)11

Frischsocke die Editwar im Honigtopf führt. Gesperrt lassen. --Otberg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Otberg-2014-01-16T16:58:00.000Z-Benutzer:AbundzuMalHinterfragen (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Micha Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Micha L. Rieser-2014-01-16T17:02:00.000Z-Micha L. Rieser-2014-01-16T17:02:00.000Z11

Avstriakos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich beantrage hiermit eine Aufhebung der Sperren von IP und Mailfunktion (unter Beibehaltung der Accountsperre).

Ich hatte meinen Account 'Avstriakos' am 3.1. auf eigenen Wunsch durch Wolfgang Rieger sperren lassen.
Am 16.1. blockierte jedoch -jkb- zusätzlich die Mailfunktion sowie meine IP. Dieses Vorgehen war durch keine VM-Meldung o.ä. gerechtfertigt sondern erfolgte lediglich spontan in eigener Sache, weil er sich über eine Mail von mir geärgert hatte.
Es handelt sich somit um einen klaren Mißbrauch der Admin-Funktion.

Hintergrund:

Die wechselseitige Antipathie zwischen -jkb- und mir ist bekannt (schon am 21.12.'13 hatte ich ihm nach wiederholten Attacken eine WW-Vormerkung spendiert). Am 14.1.'14 forderte er zuletzt, die Sperre von 'Avstriakos' quasi in eine 'unfreiwillige' umzuwandeln.

Daraufhin schrieb ich ihm eine sehr unfreundliche Mail. Er hätte danach z.B. die Möglichkeit gehabt, selbige zu ignorieren, oder sich auf nämlichem Weg weitere Schreiben meinserseits zu verbitten. Stattdessen unterstellte er mir auf Admin/Notizen "Sockenmißbrauch" sowie "bösartige Verschwörungstheorien" und behauptete, 'Avstriakos' würde "derzeit vermehrt Emails an ihm missliebige Benutzer herumzuschicken, deren Inhalt ich als stark beleidigend bezeichne, verbunden mit Ausfällen bedrohlichen Charakters".

Das war schon einmal ein klarer mehrfach-PA. Ich habe seit der freiwilligen Sperre mehrere Mails versandt, das ist richtig. Darunter findet sich jedoch keine einzige an "missliebige Benutzer" oder dergleichen (von jener an -jkb- einmal abgesehen, ähem); und von "bedrohlichem Charakter" kann sowieso überhaupt nicht die Rede sein.
Ich hatte meinen Account 'Avstriakos' aus verschiedenen Gründen sperren lassen. Ich habe jedoch nicht erklärt, mich damit als Mitarbeiter grundsätzlich zu verabschieden. Meinen zwischenzeitlich zwecks Info-Übermittlung angelegten Account 'Nachforschung' (welchen ich übrigens vor dem ersten Edit adminseitig bekanntgegeben hatte!) als "Sockenmißbrauch" zu bezeichnen ist daher auch eine unsinnige Unterstellung.

Fazit:

Der Admin -jkb- hat seine Kompetenzen überschritten. Ich werde deswegen vorläufig trotzdem keine VM-Meldung absetzen; sollte er wiederum mich melden wollen (unter Berufung auf meine o.g. Mail), wird die Sache dann regelkonform von anderen abgearbeitet.
Bis dahin beantrage ich, wie eingangs beschrieben, die Aufhebung jener durch -jkb- zusätzlich angefügten Sperrungen.

Beste Grüße, Avstriakos

Ja, die Mailsperre war ohnehin nur befristet gedacht, aber lass diese sehr unfreundlichen Mails aus dem Off besser sein, wozu sollen die gut sein? --MBq ^Disk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-MBq-2014-01-18T23:03:00.000Z-Mail- und IP-Sperre Benutzer:Avstriakos (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-MBq-2014-01-18T23:03:00.000Z-MBq-2014-01-18T23:03:00.000Z11

Steven gklk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ist Wikipedia:Checkuser/Anfragen/ReaperAlarm bzw. Ultimato711 “Beschuldigter“ (jedenfalls sieht er sich selbst so) im CU-Verfahren . Solange das Verfahren nicht abgeschlossen ist, muss m.E. hier nicht gesperrt werden. Ein Vandalismus konnte ich auch nicht erkennen. Wie sollte das CU Verfahren sonst ablaufen, wenn der vermeintlich Beschuldigte nicht gehört wird und ggf. Nachfragen vom CU-Beauftragten gestellt werden können. Eine Sperrung im Schnellverfahren nach 5 Minuten ist ebenfalls sehr knapp bemessen. Ich denke, dass die eine Minute zwischen Beitrag auf CU und Sperre so kurz war, dass es dem sperrenden Admin gar nicht bewusst war, dass er hier ein Verfahrensbeteiligten sperrt.--Alberto568 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Alberto568-2014-01-17T22:51:00.000Z-Steven gklk (erl.)11

erledigt - eine SP durch Dritte ist nicht vorgesehen, die Sperrung erfolgte nicht aufgrund einer CU, 
sollte er sich da äußern wollen, muss er selber per Dritte dies tun oder dies beantragen. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c--jkb--2014-01-17T22:55:00.000Z-Steven gklk (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Felistoria-2014-01-19T17:02:00.000Z--jkb--2014-01-17T22:55:00.000Z11

Benutzer:Rlik kl

Ich ersuche um die Aufhebung der mehr als ungerechtfertigten Benutzersperre, die infolge der WP:CUA Reaper Alarm bzw. Ultimato7|der mehr als umstrittenen CU Abfrage]] von Benutzer:Filzstift. Aus diesem Grund fordere ich die Aufhebung der Sperre. Es gab zusätzlich eine WP:VM (Rlik kl im Archiv von gestern). Mit diesem Account wurde kein Vandalismus begangen. Benutzer:Filzstift hätte den Antrag durchlesen sollen, den laut Benutzer:Odeesi hätte der Antrag nicht durchgeführt werden dürfen. In diesem Sinne bitte ich die sofortige Aufhebung der Sperre, denn ich habe die Wikipedia mit 15 Artikel bereicht. Ich bin also für 15 Artikel verantwortlich. --Rlik spp (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Rlik spp-2014-01-20T14:33:00.000Z-Benutzer:Rlik kl (erl.)11

per CUA aufgeflogene Socke --Otberg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Otberg-2014-01-20T14:40:00.000Z-Benutzer:Rlik kl (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Love always, Hephaion ^Pong! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Hephaion-2014-01-20T14:55:00.000Z-Otberg-2014-01-20T14:40:00.000Z11

Plankton314 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

VM: [31]

Vorgeschichte:

• Binär (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Ein scheinbar alter Bekannter (Benutzer:Benutzer:Sidepolkahd8, danach als OP Benutzer:183.207.228.14) hat dreimal die Kurzbeschreibung auf o.g. BKS zu Binärdatei entfernt (siehe jüngste VG).
• Eine Stunde später kommt die obige VM von einem weiteren OP und Benutzer:Morten Haan sperrt mich keine zwei Minuten später.

Sry, aber ein (verzeihbarer) Schuss aus der Hüfte und unter diesen Umständen weder in der Länge - noch mMn. überhaupt - eine gerechtfertigte Sperre. Zumindest eine Stellungnahme auf der VM hätte man abwarten können.

Habe Morten und Itti daraufhin eine Mail geschrieben, Itti hat den AB deaktiviert, von Morten leider noch keine Antwort. Darum nach Ittis Empfehlung hier eine SPP.--Plankton314 SP (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Plankton314 SP-2014-01-20T22:05:00.000Z-Benutzer:Plankton314 (erl.)11

Hallo Plankton314, Nachfrage: Denkst Du eigentlich, dass Du alles richtig gemacht hast? --Pacogo7 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Pacogo7-2014-01-20T22:38:00.000Z-Plankton314 SP-2014-01-20T22:05:00.000Z11

Das hier [32] war der Stein des Anstoßes. Das ist mE. grob falsch (siehe auch Einleitung des Artikels Binärdatei). Nach zweimal revertieren habe ich eine VM gestellt und anschließend nichts mehr gemacht. Das editierende Konto wurde daraufhin von Benutzer:Itti gesperrt und die BKS von Benutzer:Se4598 wiederum zurückgesetzt.

Kurz darauf kam eine weitere IP vorbei, die ich in einer (zugegeben) Kurzschluss-Reaktion sofort gemeldet habe. Das war vorschnell nach Einsicht der Änderung und Prüfung der IP, wurde aber von Itti schnell konsequenzlos auf erledigt gesetzt. Entschuldigung kurz darauf von mir [33].

Ich bin mir jetzt nicht sicher, wie groß der rhetorische Anteil deiner Frage ist, aber wenn du meinst, dass ich an einer Stelle in dieser Sache ein Verhalten an den Tag gelegt habe, das eine 1-tägige Sperre 2 Min. nach der VM rechtfertigt - bitte weise mich darauf hin.

Für mich stellt sich gerade eher die Frage, wieso der meldende Sperrumgeher mit der nächsten Socke weiterhin hier editiert, während ich mich mit einer SPP herumschlagen muss.--Plankton314 SP (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Plankton314 SP-2014-01-20T22:55:00.000Z-Pacogo7-2014-01-20T22:38:00.000Z11

Danke für die ausführliche Darstellung. Der Satz "eine Datei, die im Unterschied zu einer reinen Textdatei auch nicht-alphabetische Zeichen enthält" stand dort seit 2007. - Das sollten die Bearbeiter dieser Sperrprüfung zur Kenntnis nehmen, vielleicht hat Morten auch sogar gedacht er stammt von Dir. Die IP-Änderung ist inhaltlich mindestens genauso richtig. Bei Binärdateien kann man keine einzelnen Zeichen lesen, sondern denkt eher an die einzelnen Bits.--Pacogo7 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Pacogo7-2014-01-20T23:09:00.000Z-Plankton314 SP-2014-01-20T22:55:00.000Z11

(BK) Für mich riecht das nach dem Beginn eines Edit-Wars. Ich werde dich entsperren, bitte benutze Talk:Binär. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Morten Haan-2014-01-20T23:07:00.000Z-Plankton314 SP-2014-01-20T22:55:00.000Z11

@Morten Haan: Zuerstmal Danke für die zeitnahe Reaktion trotz später Stunde.

Könntest du dich dennoch bitte kurz äußern: Inhaltlich war mein Revert korrekt und ich habe auch (die hier eigentlich nicht existierende) 3R-Rule eingehalten. Wie sich kurz darauf herausstellte kamen diese Änderungen von einer Sperrumgehungssocke, die als Reaktion bereits gesperrt war.

Für mich sieht die Sperre das wie eine schnelle Reaktion aus, ohne sich einen Überblick über die Lage zu verschaffen. Der Umstand, dass ein OP einen schon länger aktiven Account meldet, hätte dich etwas zögern lassen sollen. Sorry, aber ich glaube auch nicht, dass du in der kurzen Zeit zwischen Meldung und Sperre auch nur die VG oder IP-Whois angeschaut hast.

Ich fände es an dieser Stelle fair, eine übereilte Reaktion einzugestehen. Wenn sie das deiner Meinung nach nicht war, dann bitte eine kurze Erklärung - zumindest mehr als dein Entsperrkommentar ("Sperre verkürzt"), denn das suggeriert deren Richtigkeit.--Plankton314 SP (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Plankton314 SP-2014-01-20T23:29:00.000Z-Morten Haan-2014-01-20T23:07:00.000Z11

Auszug aus dem Sperrlog: 00:08, 21. Jan. 2014 Morten Haan (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) hob die Sperre von „Plankton314 (Diskussion | Beiträge)“ auf (Sperre verkürzt (und damit aufgehoben)) mfG --Graphikus (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Graphikus-2014-01-20T23:35:00.000Z-Plankton314 SP-2014-01-20T22:05:00.000Z11

Also ich bin mir nicht sicher, ob dein Revers inhaltlich korrekt war, weil ja Textdateien auch aus Nullen und Einsen bestehen. Die 3RR gibt es hier nicht, hier kann ggf. schon ein'’ Revert zu einem Edit-War führen, insbesondere dann, wenn die Textstelle schon vorher umstritten war. Dass die Änderung von einer Sperrumgehungssocke kam, ist zwar unschön, ändert aber nichts an der Sachlage. Mag sein, dass die Sperre ein wenig übereilt war. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Morten Haan-2014-01-21T00:52:00.000Z-Graphikus-2014-01-20T23:35:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Itti-2014-01-20T23:12:00.000Z-Plankton314 SP-2014-01-20T22:05:00.000Z11

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

Hinweis: Die hier schreibende IP 77.183.25.61, angeblich Reiner Stoppok, ist nicht bestätigt. --tsor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Tsor-2014-01-20T20:21:00.000Z-Benutzer:Reiner Stoppok (erl.)11

Doch, eben gerade, siehe Benutzerseite. --77.183.25.61 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-77.183.25.61-2014-01-20T20:41:00.000Z-Tsor-2014-01-20T20:21:00.000Z11 (Reiner Stoppok)

Reiner Stoppok hat mich informiert, dass seine IP auch gesperrt ist und mich gebeten, mit der Veröffentlichung des nachfolgenden Textes seine Sperrprüfung zu beantragen. Brücke (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Dr. Bernd Gross-2014-01-20T18:26:00.000Z-Benutzer:Reiner Stoppok (erl.)11

"Ich beantrage hiermit eine Aufhebung der Sperre.

Mit Salonnièren waren die "Damen" von WMDE als "Gastgeberinnen" dieses Salons gemeint. Offenbar ist in meinen Text in der VM etwas hineininterpretiert worden. Dagegen möchte ich mich wehren, insbesondere dann, wenn es zu solchen Sperren wie dieser führte. Hier wird von einer überall hineinrufenden Personengruppe eskaliert, wobei es in solchen Fällen die Aufgabe von Admins ist, zu deeskalieren. Wenn ich von 'Wikimedia-Orga' spreche, so ist damit keinesfalls die Wikicon-Orga gemeint, wie es wahrscheinlich hineininterpretiert wurde. Diese Veranstaltung fand in den Räumlichkeiten von WMDE statt, und es war eine "Orga-Dame von WMDE", die den Bericht im Kurier verkündete.

Auf die Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/01/18#Benutzer:Reiner Stoppok11 möchte ich erst gar nicht eingehen. Reiner Stoppok", 18.34, (Sperrprüfungstext Ende)

 Info: Sperrenden Admin informiert, Autoblock entfernt. --Howwi (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Howwi-2014-01-20T19:00:00.000Z-Benutzer:Reiner Stoppok (erl.)11

Den launigen Spruch gegen die "Orgadamen" im Berliner Salon, finde ich schon nicht wirklich lustig. Die menschenverachtende Beleidigung auf der Diskussionsseite des Kuriers, für die eine Sperre von 3 Tagen erfolgte, finde ich unwürdig, aber die Sperre über 7 Tage ging auf den SG-Spruch zurück Themen sachbezogen anzusprechen. Auf der jeweiligen Seite, im jeweiligen Abschnitt. Was haben also Orgadamen, egal welche, mit dieser Seite zu tun? Dort sind es Orgaherren, die am Zuge sind. Nein, es ging um eine Spitze, eine Provokation, die gegen die Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Admin-Befangenheit %26 angebliche ANON-Verletzung bei WMDE-Klarnamensaccount11 erfolgte. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Itti-2014-01-20T18:41:00.000Z-Howwi-2014-01-20T19:00:00.000Z11

Also mir fällt es schwer, den Grund für die Sperre nachzuvollziehen, und das bereits ohne Stoppoks Klarstellung. Die Äußerung war flapsig, wohl auch Blödsinn, vielleicht der Versuch flapsig zu blödeln, aber einen PA, den findet man auch unter dem Mikroskop nicht so recht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Matthiasb-2014-01-20T18:43:00.000Z-Itti-2014-01-20T18:41:00.000Z11

Ich halte das für eine klare Angelegenheit. Bereits im Rahmen der VM sprachen sich zusätzlich zum sperrenden Admin Tsor weitere drei Admins für eine Sperre in dieser Länge aus (Itti, poupou und Rax). Dem gibt es wenig hinzuzufügen. Spielraum für „flapsige“ Äußerungen, oder auch für „blödeln“ gab es angesichts des bekannten SG-Entscheids nicht, zumal das ohnehin darüber hinausging. --Howwi (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Howwi-2014-01-20T18:49:00.000Z-Matthiasb-2014-01-20T18:43:00.000Z11

Wenn man als pa entf Rax post in der WP unterwegs ist, muss man irgendwann damit rechnen, dass einem mit ABF (assume bad faith) begegnet wird.

Das hatte jemand gelöscht, aber: Ich bin Herrn Stoppok beileibe nicht zugetan, halte jedoch die Postings, für die er gesperrt wurde, auch für eher flapsig denn beleidigend. Wenn man monatelang Leute beleidigt, nimmt es einem keiner mehr ab, wenn man etwas "als Scherz" gemeint hat. -- Nicola - Chapeau, Marvulli! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Nicola-2014-01-20T18:29:00.000Z-Howwi-2014-01-20T18:49:00.000Z11

@Nicola: Ich halte solche Stellungnahmen wie Deine gerade für eher beleidigend denn flapsig. --77.183.25.61 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-77.183.25.61-2014-01-20T19:04:00.000Z-Nicola-2014-01-20T18:29:00.000Z11 (Reiner Stoppok) PS: Natürlich geht bei Dir jetzt niemand zur VM, und selbst wenn, wirst Du kaum dafür gesperrt werden, sondern eher der VM-Melder.

zustimmung zu teil 1, pa entfernt --Rax post Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Rax-2014-01-20T19:13:00.000Z-77.183.25.61-2014-01-20T19:04:00.000Z11

Der Begriff „Salonnier“ ist im Petit Larousse folgendermaßen erklärt: „Littérateur, journaliste qui rend compte des expositions au Salon“. --HW1950 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-HW1950-2014-01-20T19:09:00.000Z-Benutzer:Reiner Stoppok (erl.)11

Es geht nicht nur um die Saloniers. Gemeldet Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/01/18#Benutzer:Reiner Stoppok .28erl..2911 wurde die "Arschgeburt", man kann darüber streiten, ob das beleidigend ist, aber gesperrt hat der Kollege wegen [35], einer bösen Bemerkung über die WMD-Mitarbeiter, in anderem Zusammenhang vor deren Füsse gespuckt.--MBq ^Disk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-MBq-2014-01-20T19:26:00.000Z-HW1950-2014-01-20T19:09:00.000Z11

Mit der "Arschgeburt" war wohl der Baum gemeint... -- Nicola - Chapeau, Marvulli! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Nicola-2014-01-20T19:29:00.000Z-MBq-2014-01-20T19:26:00.000Z11

(BK) Die Behauptung des Vandalismusmelders Benutzer:1971markus, ich hätte Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/01/18#Benutzer:Reiner Stoppok11, ist nicht zutreffend. --77.183.25.61 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-77.183.25.61-2014-01-20T19:33:00.000Z-MBq-2014-01-20T19:26:00.000Z11 (Reiner Stoppok)

Es sind ja zwei Dinge, die zu bewerten sind: Der Kommentar hier [36] ist wohl nicht sachlich aber durchaus sachbezogen. Man kann, wenn man das SG-Urteil streng auslegt, zwar einen Verstoß gegen WP:WQ Punkt 3 erkennen, aber ich würde da nicht soweit gehen. Beim zweiten kann man eher einen PA auf WMD-Mitarbeiter erkennen und einen Verstoß gegen das SG-Urteil. Daraus würde insgesamt eine 7-tägige Sperre resultieren. --Septembermorgen (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Septembermorgen-2014-01-20T19:43:00.000Z-Benutzer:Reiner Stoppok (erl.)11

Nein, Septembermorgen. Wenn der Hoffnungsbaum aus dem Hintern wachsen würde, könnte man von einer Arschgeburt sprechen. bezieht sich eindeutig nicht auf Salonnièren im Satz vor der Unterschrift, sondern ist eine Replik auf Poupou um 18:47 am 18. Januar in Wikipedia Diskussion:Treffen der Wikipedianer/Wikipedianischer Salon#Wikipedia Diskussion:Treffen der Wikipedianer/Wikipedianischer Salon zu eben dem Plakat. Dieser Teil des Beitrages Stoppoks ist jedenfalls kein PA. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Matthiasb-2014-01-20T19:54:00.000Z-Benutzer:Reiner Stoppok (erl.)11

D'accord. Für diesen Teil würde ich nicht Sperren. Für den anderen Teil aufgrund des SG-Urteils 7 Tage. Ich bin hier aber absolut in der Minderheit. --Septembermorgen (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Septembermorgen-2014-01-20T19:59:00.000Z-Matthiasb-2014-01-20T19:54:00.000Z11

@Septembermorgen: Das ist aber keine Äußerung über irgendeinen bestimmten WMDE-Mitarbeiter, sondern eine zu einer ganzen geschaffenen Struktur, bei der nach Aussage von Benutzer:Hubertl Wikipedianer tatsächlich als Bewegungsmasse gesehen (werden). --77.183.25.61 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-77.183.25.61-2014-01-20T20:01:00.000Z-Matthiasb-2014-01-20T19:54:00.000Z11 (Reiner Stoppok)

Das SG-Urteil muss ja erst interpretiert werden und meine Interpretation ist: "Wenn du dich ungerecht behandelt fühlst, dann wende dich auf keinen Fall an das SG, sondern lege Sockenpuppen ohne Ende an." --Gamma γ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Gamma-2014-01-21T13:10:00.000Z-77.183.25.61-2014-01-20T20:01:00.000Z11

Grundlage der 7-tägigen Sperre war die SG-Auflagen (welche ich bei der kurz vorher erfolgten 3-Tage-Sperre nicht mehr im Sinn hatte): Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Admin-Befangenheit %26 angebliche ANON-Verletzung bei WMDE-Klarnamensaccount#Zusammenfassung der Entscheidung11. Daraus lese ich:

• (1) sachbezogen
• (2) auf der jeweils vorgesehenen Diskussionsseite
• (3) einmalig
• (4) nicht über mehrere Seiten und Abschnitte zu streuen

Ich sehe einen Verstoss gegen Punkt (3) mittels eines Editwars auf Wikipedia Diskussion:Treffen der Wikipedianer/Wikipedianischer Salon: eins, zwei, drei

Von "sachbezogen" kann ja mittels des Ausdrucks "Arschgeburt" keine Rede sein, egal ob jemand persönlich oder irgend etwas anderes gemeint ist.

Als Gipfel der "Nicht-Beiträge" sehe ich die Aussage Jeder WMDE-Mitarbeiter weniger ist ein guter Mitarbeiter an. Von Sachbezogenheit keine Spur.

Herr Stoppok möge sich bitte so klar ausdrücken, dass niemand seine Vokabeln interpretieren oder gar irgendwo nachschlagen muss. Zudem möge sich Herr Stoppok klar machen, dass hinter jedem Account ein Mensch tätig ist.

Insofern sah eine Sperre für unausweichlich, die Sperrdauer liegt am unteren Ende des SG-Entscheids (kürzer geht nicht). --tsor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Tsor-2014-01-20T19:56:00.000Z-Stellungnahme des sperrenden Admins11

Schön & gut, aber wer nimmt denn Reiner eigentlich noch ernst? Er gehört zur geschützten Wikipedia:Folklore und sollte daher entsperrt werden. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Schlesinger-2014-01-20T20:01:00.000Z-Tsor-2014-01-20T19:56:00.000Z11

@Tsor: Den Begriff Salonnière kann man sogar in der Wikipeda nachschlagen. --77.183.25.61 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-77.183.25.61-2014-01-20T20:18:00.000Z-Tsor-2014-01-20T19:56:00.000Z11 (Reiner Stoppok) PS: Der Wikimedia-Panegyriker hier drüber kann das bestimmt bestätigen

< OT entfernt --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Itti-2014-01-20T20:15:00.000Z-Stellungnahme des sperrenden Admins11 >

@Schlesinger: Ich zB nehme Reiner ernst, so ernst wie jeden hier. Und ich finde es absolut nicht lustig und nicht launig, den Indianerspruch auf WMDE-Mitarbeiter zu verballhornen - versetzte dich mal in deren Lage, wenn sie das lesen ... --Rax post Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Rax-2014-01-20T20:11:00.000Z-Stellungnahme des sperrenden Admins11

Sorry für das OT oben, jedoch gebe ich Rax recht. Habe ich auch oben schon geschrieben. Der Indianer-Spruch war immer schon menschenverachtend und ich halte es für mehr als geschmacklos mit derartigen Sprüchen gegen Menschen "lustig" zu argumentieren. Lustig ist daran nichts. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Itti-2014-01-20T20:15:00.000Z-Rax-2014-01-20T20:11:00.000Z11

Werte KollegInnen, "Wasserkopf" mag man zurecht als Unwort begreifen, der "Wasserkopf der Verwaltung" (einfach mal googlen)ist aber ein stehender Begriff. Ich gebe zu, dass ich mir in dieser SP zum ersten Mal Gedanken über die Etymologie des Begriffs mache. Und unterstelle, dass auch RS nicht auf eine Krankheit, Behinderung oder Ähnliches anspielen wollte. --JosFritz (Diskussion) 21:17, 20. Jan. 2014 (CET) P.S.: Ups, ich stehe ja auf der Leitung, es geht um tote Indianer? Finde ich noch weiter hergeholt. --JosFritz (Diskussion) 21:23, 20. Jan. 2014 (CET) Benutzer Diskussion:JosFritz#RS11 --JosFritz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-JosFritz-2014-01-20T20:17:00.000Z-Itti-2014-01-20T20:15:00.000Z11

Jeder WMDE-Mitarbeiter weniger ist ein guter Mitarbeiter auf der Diskussionsseite des Kuriers bezog sich auf Nicolas Kurier-Beitrag ("Ich bin dann mal weg"): was soll das mit 'Indianern' zu tun haben? Ich mag nun einmal ebenfalls nicht, wenn Wikipedianer tatsächlich als Bewegungsmasse gesehen (werden), auf welche man zurückgreifen kann um seine eigene Existenz zu rechtfertigen und zu festigen. --77.183.25.61 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-77.183.25.61-2014-01-20T20:57:00.000Z-JosFritz-2014-01-20T20:17:00.000Z11 (Reiner Stoppok) PS: Das wird ja immer schlimmer, was hier alles angespült wird.

Ok, ich musste mich jetzt zum dritten Mal korrigieren. Ittis Verlinkung hatte mich verwirrt, ich dachte, es handelte sich um Deinen Link. Es gilt also das Erstgesagte. --JosFritz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-JosFritz-2014-01-20T21:14:00.000Z-77.183.25.61-2014-01-20T20:57:00.000Z11

Der Verstoß gegen die SG-Auflagen ist mE ausreichend dargelegt und die Sperre aus diesem Grund auch in ihrer Länge gerechtfertigt, mal abgesehen von den übrigen unschönen Äußerungen, die hier zu Tage treten. IW Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Inkowik-2014-01-20T20:20:00.000Z-Stellungnahme des sperrenden Admins11

@Benutzer:Inkowik: Das ist aber völlig an den Haaren herbeigezogen. Ich glaube kaum, dass das SG damit gemeint hat, ich solle mich jeder Kritik enthalten. Und an den Orten meiner Stellungnahmen gab es tatsächlich etwas zu sagen und zu kritisieren, und zwar ganz konkret. --77.183.25.61 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-77.183.25.61-2014-01-20T20:28:00.000Z-Inkowik-2014-01-20T20:20:00.000Z11 (Reiner Stoppok) PS: Diese Sperre ist daneben, da könnt ihr das aus dem Rücken sprießende Hoffnungsbäumchen des Wikipedia-Salons noch so lange begießen, und womöglich noch von WMDE gefördert.

Technische Frage: wäre es nicht mal langsam an der Zeit, wenn sich Reiner Stoppok endlich ein SP-Konto zulegen könnte und dies bestätigen würde? Oder wird das hier so eine Chose wie seinerzeit mal beim Fröhlichen Türken, wo sich einer für den FT ausgegeben hat, es dann aber gar nicht war? --Jack User (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Jack User-2014-01-20T20:36:00.000Z-77.183.25.61-2014-01-20T20:28:00.000Z11

@Jack User: Erledigt. --77.183.25.61 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-77.183.25.61-2014-01-20T20:39:00.000Z-Jack User-2014-01-20T20:36:00.000Z11 (Reiner Stoppok)

Danke, ich kann mich an das Theater damals noch zu gut erinnern.Auch wenn ich da noch unter meinem alten Benutzernamen unterwegs war. --Jack User (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Jack User-2014-01-20T20:42:00.000Z-77.183.25.61-2014-01-20T20:39:00.000Z11

Das eigentliche Theater hier ist etwas anderes. --77.183.25.61 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-77.183.25.61-2014-01-20T20:44:00.000Z-Jack User-2014-01-20T20:42:00.000Z11 (Reiner Stoppok) PS: Mein Salon ist der Artikelraum.

Nein, Tsor, ich beziehe nicht über mehrere Seiten und Abschnitte als Erläuterung zu einmalig, d.h. einmalig im Sinne von an einer Stelle, auf einer Seite, im Gegensatz zu an mehreren Stellen, etwa verschiedene Diskussionsseiten (aka Diskussionsseitenspamming), d.h. das einmalig wird hier dahingehend spezifiziert, daß eben keine Verwechslung mit einem Editwar möglich ist. Falls in dem gemeldeten Fall ein Editwar zugange war, dazu lese ich aus den Auflagen keine Aussage heraus (das wäre auch redundant, weil Editwars bereits in WP:Edit-War ausgiebig besprochen werden). Eine Sperre wg. Editswars wäre wohl möglich, dafür ist aber ein Tag mehr als genug. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Matthiasb-2014-01-20T20:52:00.000Z-77.183.25.61-2014-01-20T20:28:00.000Z11

Die Auflagen sagen, dass er seine „Kritik“ nicht über verschiedenste Seiten tragen soll. Der Salon wird von Schlesinger und Andreas P. betreut. Wozu dient der Spruch „Und als Salonnièren die reizenden altbekannten Damen aus Wikimedias Orgateam?!“ Dazu der Indianerspruch, der seinen Ritt durch die Geschichte gemacht hat, die zweite Abwandlung hat es auch hier in unserer Geschichte gegeben. Nein, das ist unterste Schublade und da fehlt mir jedes Verständnis. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Itti-2014-01-21T06:49:00.000Z-Matthiasb-2014-01-20T20:52:00.000Z11

Hallo Itti, ich bin entsetzt, wie du hier Sprüche hineininterpretierst oder Sprüche kombinierst, Dinge behauptest, die nie gesagt oder geschrieben wurden. Dies ist verantwortungslos. Da muss ich an den Spruch von Rosa Luxemburg denken " "Freiheit nur für die Anhänger der Regierung, nur für Mitglieder einer Partei - mögen sie noch so zahlreich sein - ist keine Freiheit. Freiheit ist immer Freiheit der Andersdenkenden.". Und daher nehme ich mir das Recht, mich mit "Zivilcourage" schützend vor Reiner Stoppok zu stellen, und dies im Interesse des heiligen Arbeitsfriedens in der Wikipedia. Besten Gruss -- Brücke (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Dr. Bernd Gross-2014-01-21T07:39:00.000Z-Itti-2014-01-21T06:49:00.000Z11

Manch einer ist entsetzt, dass es Benutzer gibt, die Reiners verbale Ausfälle immer noch schönreden. Man muss nicht zwingend jedem eine goldene Brücke bauen. Reiner sollte vielleicht mal überlegen, aus welchem Grund ihm kein guter Wille mehr unterstellt wird. Allein der Zinnober in seiner SG-Anfrage, als ihm klar wurde, dass über alle und nicht nur seine Anträge verhandelt wird... 141.90.2.58 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-141.90.2.58-2014-01-21T08:27:00.000Z-Dr. Bernd Gross-2014-01-21T07:39:00.000Z11

"Freiheit der Andersdenkenden"??? *gnagna* bisschen arg hochgezogen angesichts dessen, dass es hier einfach nur um die ach so lustige Abwandlung eines Fascho-Spruchs der dumpferen Art geht. Wer mit mit solchen Sprüchen rumhantiert, soll sich über das Echo nicht wundern - aber wie man sieht, gibts auch immer Allesversteher - Hauptsache, es geht gegen die Richtigen - *kopfschüttel* --Rax post Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Rax-2014-01-21T09:36:00.000Z-Dr. Bernd Gross-2014-01-21T07:39:00.000Z11

Demnächst kommt dann auch noch ein. Dr. Bernd Groß und ist der Auffassung: "Ein toter Liesel ist ein guter Liesel" ist von der Meinungsfreiheit gedeckt und sollte deshalb straflos sein. Da muss man sich dann nicht mehr wundern, wenn hier die Autoren reihenweise davonlaufen, wenn persönliche menschenverachtende Angriffe schöngeredet werden. Das ist kein akzeptables Arbeitsklima. liesel Schreibsklave^® Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Liesel-2014-01-21T14:26:00.000Z-Rax-2014-01-21T09:36:00.000Z11

Jeder WMDE-Mitarbeiter weniger ist ein guter Mitarbeiter und dazu in einer Kurier-Diskussion zu diesem Thema („Ich bin dann mal weg“): was soll daran (a) ein 'Indianer-Spruch' sein, oder (b) ein 'Fascho-Spruch'? --77.188.145.201 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-77.188.145.201-2014-01-21T12:58:00.000Z-Stellungnahme des sperrenden Admins11 (Reiner Stoppok) PS: Offenbar möchten mir hier Vereinsmitglieder oder -begünstigte etwas anhängen.

Wie auch die anderen vier Admins, die sich hier als Unbeteiligte zur Sperre geäußert haben (Howwi, MBq, Septembermorgen, IW), erkenne ich in Reiners Beiträgen eine Verletzung der SG-Auflagen. Die Sperrdauer war damit am unteren Rand. Vielleicht möchte der nächste Admin die Sperrprüfung langsam mal abschließen. -- kh80 •?!• Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Kh80-2014-01-21T14:29:00.000Z-Stellungnahme des sperrenden Admins11

Gerne, ich meditiere schon seit Stunden, ob hier noch was Erhellendes zu erwarten ist, --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-He3nry-2014-01-21T14:38:00.000Z-Stellungnahme des sperrenden Admins11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-He3nry-2014-01-21T14:38:00.000Z-He3nry-2014-01-21T14:38:00.000Z11

FraLis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

... bittet im Support um Entsperrung:

> "Es tut mir leid in Folge eines gewissen Übereifers die Regeln der
> Wikipedia nicht genau befolgt zu haben und ich werde mir Mühe geben
> diese in Zukunft besser zu beachten."

Itti wurde von mir per Mail benachrichtigt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Reinhard Kraasch-2014-01-21T12:10:00.000Z-Benutzer:FraLis (erl.)11

Stellungnahme Die Sperrung des Kontos erfolgte nach diser Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/01/02#Benutzer:FraLis .28erl..2911. Nach Durchsicht der Bearbeitungen und Berücksichtigung der bereits zuvor erfolgten Ansprachen und Hinweise die nichts gebracht haben, habe ich das Konto gesperrt. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Itti-2014-01-21T12:28:00.000Z-Benutzer:FraLis (erl.)11

Ich denke zu Recht. "Regeln - sorry - verletzt zu haben in Folge eines Übereifers" trifft hier nicht zu. Es ist offenbar der Spaß an Streit (=Editwar), und was die letzten Beiträge betrifft, merkwürdige Aussagen über die Übernahme der armen Deutschen durch andere böse Völker. Sperre berechtigt. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c--jkb--2014-01-21T12:33:00.000Z-Itti-2014-01-21T12:28:00.000Z11

Kurzer Hinweis: Die im OTRS verwendete E-Mail-Adresse gehört übrigens zum gesperrten Cruks (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Dürfte sich also um eine Nachfolgesocke handeln. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-XenonX3-2014-01-21T14:36:00.000Z-Howwi-2014-01-21T14:26:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Kh80-2014-01-21T15:44:00.000Z-Howwi-2014-01-21T14:26:00.000Z11

141.90.2.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der Benutzer wünscht in Ticket:2014012210007451 die SP. Dem sperrenden Admin Xqt habe ich Bescheid gegeben. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-XenonX3-2014-01-22T11:11:00.000Z-Benutzer:141.90.2.58 (erl.)11

Übertrag Anfang

---

Hallo,

Sperre von 14 Tagen aufgrund Sperrumgehung unverständlich. Wessen Sperre soll umgangen worden sein?

Messinas? Schonmal die Ranges verglichen? Oder die sonstige Beteiligung? Es wurde ein Messinaartikel verbessert, indem eine Überbebilderung beseitigt wurde.

Ich wiederhole gern, was ich vor kurzem mitgeteilt habe: Ich habe und hatte keinen Account, weil mir die Möglichkeiten per IP mitzuarbeiten ausreichen. Sich als IP im Metabereich zu beteiligen ist nicht verboten.

Fazit: In eine Sperre zu laufen, weil einer der Azubis vandaliert ist eine Sache. Mit einem Dauertroll verwechselt zu werden nehme ich jedoch nicht hin.

---

Übertrag Ende

Scheint doch eher so, dass die Möglichkeiten mit einer IP zu arbeiten nicht für alle so ausreichen, dass man die Arbeit von dem Azubi von der Arbeit der anderen unterscheiden kann.--Pacogo7 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Pacogo7-2014-01-22T11:46:00.000Z-Benutzer:141.90.2.58 (erl.)11

Könnten wir uns nach Überfliegen der Edits nicht darauf einigen, daß das ganz sicher nicht Messina ist?

Und welcher Azubiedit soll gemeint sein, der hier zu beanstanden wäre? Die Sperrbegründung sagt nichts dergleichen. --Elop Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Elop-2014-01-22T11:50:00.000Z-Pacogo7-2014-01-22T11:46:00.000Z11

Das scheint eine statische IP zu sein, die früher schonmal wegen eines Azubi-Edits gesperrt wurde.--Pacogo7 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Pacogo7-2014-01-22T11:56:00.000Z-Elop-2014-01-22T11:50:00.000Z11

Messina ist das sicher nicht, zumal Messina nicht eine derartige statische IP aus Hessen nutzen würde, bzw. vermutlich nutzen könnte. Mit Azubi meint der Kollege vermutlich einen Azubi aus eigenem Hause, der Unfug macht und dann halt die statische IP gesperrt bekommt, womit dann auch der Kollege nicht mehr arbeiten kann, da sie sich diese vermutlich in dem Moment teilen. --Itti Hab Sonne im Herzen... Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Itti-2014-01-22T11:56:00.000Z-Elop-2014-01-22T11:50:00.000Z11

Sperrgrund Sperrumgehung Messina stimmt nicht, sonst kein Sperrgrund ersichtlich, also zu entsperren. -- 217.70.160.66 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-217.70.160.66-2014-01-22T11:58:00.000Z-Pacogo7-2014-01-22T11:46:00.000Z11

Bitte zuerst lesen. Über Messina steht in der Sperrbegründung nichts. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c--jkb--2014-01-22T11:59:00.000Z-217.70.160.66-2014-01-22T11:58:00.000Z11

Stimmt. Aber auch nicht, wer gemeint ist, und bisher wurde auch niemand sonst benannt. Der Sperrgrund ist nicht nachvollziehbar. -- 217.70.160.66 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-217.70.160.66-2014-01-22T12:01:00.000Z--jkb--2014-01-22T11:59:00.000Z11

Die gesperrte Adresse hat allerdings eine lange Sperrhistorie, zuletzt eine Woche im Dezember. Entweder weiß der sperrende Admin mehr darüber zu sagen oder, was freilich immer möglich ist, er hat sich tatsächlich verschaut. --Howwi (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Howwi-2014-01-22T12:03:00.000Z-217.70.160.66-2014-01-22T12:01:00.000Z11

Wenn ich mich mit dem Sperrlog beschäftige (und den fraglichen Edits), so ist die Sperre relativ gut nachvollziehbar. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c--jkb--2014-01-22T12:05:00.000Z-Howwi-2014-01-22T12:03:00.000Z11

Ja, es ist die neunte Sperre der IP und es wäre schon gut die vandalierenden Benutzer von den anderen unterscheiden zu können. So wie es jetzt ist, muss sich jeder Nutzer der IP schon den Schuh anziehen mit den anderen verwechselt zu werden.--Pacogo7 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Pacogo7-2014-01-22T12:10:00.000Z--jkb--2014-01-22T12:05:00.000Z11

Und wenn die IP nochmal konstruktiv mitarbeitet und gesperrt wird, ist es die zehnte Sperre - nur eben finde ich momentan keinen Grund für die neunte.

Und da der Sperrgrund "Sperrumgehung" sein sollte:

Wie kann eine IP eine IP-Sperre ihrer selbst umgehen? Temporäre Sperren laufen irgendwann ab und Infinitsperren nie. --Elop Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Elop-2014-01-22T12:21:00.000Z-Pacogo7-2014-01-22T12:10:00.000Z11

Ich finde es schwierig. Die IP kennt sich sehr gut aus, SP Reiner Stoppok, Artikel den Messina bebildert, ich will das hier nicht entscheiden, aber ich habe den Eindruck, wir sollen hier gezielt veräppelt werden. Wer sich wie ein Dauertroll benimmt, der muss sich nicht wundern, wie ein Dauertroll behandelt zu werden. Wie gesagt, es scheint doch so, dass die Möglichkeiten mit einer IP zu arbeiten nicht für diese Zwecke ausreichen.--Pacogo7 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Pacogo7-2014-01-22T12:59:00.000Z-Elop-2014-01-22T12:21:00.000Z11

Am Besten der anfragende Benutzer verschafft sich ein Konto und beantragt Wikipedia:IP-Sperre-Ausnahme, um unter der IP weiter arbeiten zu können.--80.149.113.234 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-80.149.113.234-2014-01-22T12:13:00.000Z-Benutzer:141.90.2.58 (erl.)11

Das Erstellen von Konten ist nun möglich (wohl nicht lange). -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c--jkb--2014-01-22T12:18:00.000Z-80.149.113.234-2014-01-22T12:13:00.000Z11

Hoffentlich weiß derjenige, was er nun tun muss ... --80.149.113.234 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-80.149.113.234-2014-01-22T12:19:00.000Z--jkb--2014-01-22T12:18:00.000Z11

Wir können noch auf die Stellungnahme von Xqt warten, überflüssigerweise, die Sperre ist jedoch nachvollziehbar und sollte bleiben, falls sich unter den Betroffenen jemand an einer ernsthaften Mitarbeit behindert fühlt, kann sich ein Konto anlegen. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c--jkb--2014-01-22T13:06:00.000Z-Benutzer:141.90.2.58 (erl.)11

Selbst wenn die Sperre wieder aktiv ist, kann er sich vom Supportteam ja ein Konto erstellen lassen und das Passwort per E-Mail erhalten.--80.149.113.234 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-80.149.113.234-2014-01-22T13:18:00.000Z--jkb--2014-01-22T13:06:00.000Z11

Ich denke, wie hier schon mehrfach angeklungen, ist es am einfachsten, dass sich die betreffende Person ein Konto zulegt. Auch aus Datenschutzgründen zu empfehlen, zumal die IP ja (anscheinend) statisch ist.--Alberto568 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Alberto568-2014-01-22T16:04:00.000Z-80.149.113.234-2014-01-22T13:18:00.000Z11

Angesichts der Sperrhistorie dieser IP sowie angesichts der Rückmeldungen auf ihrer Diskussionsseite (Versionsgeschichte) wäre mein Vorschlag, mit dieser statischen IP so zu verfahren wie mit dieser - d.h.: IP unbegrenzt blockieren, dabei aber alle Parameter entklicken, so dass Benutzer-Konten angelegt und genutzt werden können, außerdem bestehende Diskbeiträge (außer Header natürlich) komplett entfernen und durch entsprechenden Info-Text mit Verlinkung der Anmeldung ersetzen. Gruß --Rax post Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Rax-2014-01-22T22:57:00.000Z-Benutzer:141.90.2.58 (erl.)11

Ach, was neues. Bin sehr einverstanden.-jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c--jkb--2014-01-22T23:06:00.000Z-Rax-2014-01-22T22:57:00.000Z11

"Angesichts der Sperrhistorie" kann das Zeug zum Zirkelschluss haben: Was war nochmal der Sperrgrund am 8. Dez 2012? Ist -- rückblickend betrachtet -- IP schlauer als Admin ein Sperrgrund? Was war der Sinn dieses Reverts? Sind unsere Checkuser neuerdings nicht mehr in der Lage, Unfug von sinnvollen Hinweisen zu unterscheiden? Oder ging es darum, die eigene Position durchzusetzen?

Wenn ich mir die Beitragsliste durchgucke, ist es recht sicher, dass die IP von jemand regelmäßig benutzt wird (erkennbar zB an etlichen Edits in Listen von Fußballländerspielen, geographischer Schwerpunkt zuletzt im Raum Bebra) und das derjenige nicht der einzige Nutzer der IP ist (einzelner Vandalismus, siehe oben "Azubi"). Aus dem Edit könnte man schließen, dass auch jemand mit Konto die IP nutzt. Die Meta-Edits halte ich für ziemlich konstruktiv -- es wäre kein Problem, zig angemeldete Benutzer, ja selbst Admins zu benennen, die diese Qualität nicht erreichen.

Im Kern geht es aber wahrscheinlich um was anderes: Wenn auf Meta eine gut informierte IP auftaucht, wird dem Wikifanten unwohl. Aus durchaus nachvollziehbaren Gründen. Zugleich gibt es keine Vereinbarung, die IPs Meta-Edits untersagen würde. Man kann aus Alkims Metaaktivitäten unter IP die Konsequenz ziehen, dies einschränken zu wollen. Etwa in Form einer dauerhaften Halbsperre für VM -- das gabs vor paar Jahren schon. Nur: Es ist nicht der richtige Weg, so was auf kaltem Weg über ne Sperr-Politik einzuführen. --Hozro (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Hozro-2014-01-23T09:40:00.000Z-Rax-2014-01-22T22:57:00.000Z11

Eine sehr gute Analyse. Bleibt die Frage: wo ist der konkret stimmende Sperrgrund für die aktuelle Sperre? -- 217.70.160.66 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-217.70.160.66-2014-01-23T10:19:00.000Z-Hozro-2014-01-23T09:40:00.000Z11

Rax hat einen guten Vorschlag gemacht. Den könnte man gemäß „sei mutig“ einfach umsetzen. Das neue Disk.-Thema: Wer ist schlauer „Admins oder IPs“ führt wohl zu nichts.--Alberto568 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Alberto568-2014-01-23T11:47:00.000Z-217.70.160.66-2014-01-23T10:19:00.000Z11

Würdest du dich bitte wenigstens bemühen, sinnentnehmend zu lesen? "Das neue Disk.-Thema": Quark, es geht darum, dass aus vorhandenen Sperren einfach geschlossen wird, dass diese berechtigt waren. "einfach umsetzen": So einfach ist das eben nicht -- es ist ne Abwägung zu treffen, siehe oben. Zudem: Es ist nicht mal ansatzweise klar, warum die IP aktuell gesperrt wurde. Wurde die IP irrtümlich Messina zugeordnet? --Hozro (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Hozro-2014-01-23T12:11:00.000Z-Alberto568-2014-01-23T11:47:00.000Z11

Die persönlichen Sachen überlese ich jetzt mal. Ich meine nur, wenn dem Benutzer, der sich hinter dieser statischen IP befindet, ein Konto zugestanden wird, wird er auch faktisch entsperrt. Von dem her erschließen sich mir deine weitergehenden Ausführungen nicht...--Alberto568 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Alberto568-2014-01-23T12:21:00.000Z-Hozro-2014-01-23T12:11:00.000Z11

"ein Konto zugestanden" -- zugestanden ist auch Quark. Welcher Sperrgrund unter WP:BS trifft denn zu? Warum heißt es Anmelden ist zwar keine Pflicht, wird aber gerne gesehen? Ist dir wenigstens ansatzweise klar, dass der Mensch hinter der IP mit diesem "zugestandenen" Konto recht wahrscheinlich als Sockenpuppe verdächtigt werden wird, falls er seine bisherigen Gewohnheiten beibehält? --Hozro (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Hozro-2014-01-23T12:45:00.000Z-Alberto568-2014-01-23T12:21:00.000Z11

_{Irgendwie habe ich das Gefühl, dass du hier jedes Wort von mir auf die Goldwaage legst und möglichst negativ interpretierst. Nun gut ich bin jetzt hier ruhig und warte die Entscheidung eines Admins ab.--Alberto568 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Alberto568-2014-01-23T13:06:00.000Z-Alberto568-2014-01-23T12:21:00.000Z11}

erledigt. Sperre wird aufgehoben. Kein Sperrgrund. Weder Sperrumgehung noch ein anderer Verstoß zu erkennen.--Pacogo7 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Pacogo7-2014-01-23T13:26:00.000Z-Benutzer:141.90.2.58 (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schniggendiller Diskussion Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Schniggendiller-2014-01-25T12:24:00.000Z-Pacogo7-2014-01-23T13:26:00.000Z11

193.5.216.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Die Sperre durch Benutzer:Kuebi von einem Monat wegen 1 Vandalismusbearbeitung ist völlig überzogen. Dass sich mehrere Personen diese IP-Adresse teilen und zumeist sinnvolle Beiträge gemacht werden, wurde völlig ausser Acht gelassen. Ich bitte hiermit um Entsperrung. --193.5.216.100 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-193.5.216.100-2014-01-23T11:31:00.000Z-Benutzer:193.5.216.100 (erl.)11

Von der Diskussionsseite der IP übertragen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Reinhard Kraasch-2014-01-23T11:43:00.000Z-Benutzer:193.5.216.100 (erl.)11

Als sperrender Admin nachfolgend meine Begründung. Aus dem Sperrlogbuch der gesperrten IP das 23 (!) Eintragungen enthält:

23. Jan. 2014, 10:55:56 Kuebi für den Zeitraum: 1 Monat (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar)

9. Dez. 2013, 11:02:15 Itti für den Zeitraum: 14 Tage (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen)

30. Sep. 2013, 17:27:23 Itti hob die Sperre von „193.5.216.100 (Diskussion)“ auf (Sammel - Behörde IP)

19. Sep. 2013, 06:50:47 Itti für den Zeitraum: 181 Tage (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse)

4. Nov. 2012, 22:23:44 Wo st 01 (A) für den Zeitraum: 90 Tage (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben: Trotz des Hinweises auf der Benutzerseite: das Bundesamt für Informatik und Telekommunikation wird sich kaum mit WP-Belangen beschäftigen, zudem war das vor 4 Jahren)

Die IP wurde im September letzten Jahres für ein halbes Jahr von Itti gesperrt. Nach elf Tagen wurde die Sperre aufgehoben (Sammel-IP) und im Dezember von Itti erneut für 14 Tage gesperrt. Nach dem heutigen Vandalismus [37] habe ich eine Sperredauer von einem Monat angesetzt. Man möge doch bitte von Seiten der diese Internetzugänge betreibenden Behörde endlich dafür sorgen, dass dieser Vandalismus beendet wird. --Kuebi [✍ · Δ] Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Kuebi-2014-01-23T12:20:00.000Z-Reinhard Kraasch-2014-01-23T11:43:00.000Z11

Ich halte eine Sperrdauer von einem Monat für eine angemessene Zeit, so dass innerhalb der Behörde das Thema bei Bedarf so besprochen werden kann, dass nach Ablauf der Sperre die Vandalismusanteile dieser IP-Nutzung deutlich sinken. Meines Erachtens sollten die Sperren aber nicht weiter 'eskalieren', also einen Monat jedenfalls nicht überschreiten. Was sagen die geschätzten Kollegn. dazu? --Pacogo7 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Pacogo7-2014-01-23T14:01:00.000Z-Kuebi-2014-01-23T12:20:00.000Z11

Ich bezweifle, dass man sich behördenintern um unsere Wehwehchen kümmern wird. Die Frage ist was uns wichtiger ist: die sinnvollen Beiträge weiter zuzulassen, oder die Unsinnsedits abzuwehren. Im ersten Fall müssen wir eben immer nur für 6h sperren und im zweiten kann man die Sperrdauer ruhig bei einigen Wochen/Monaten belassen. Aber ich glaube nicht, dass die dortigen Serveradmins auf Spurensuche gehen und den Spaßvögeln auf die Finger klopfen. Sofern das nicht Mitarbeiter während der Arbeitszeit machen, oder der Internetzugang nur für dienstliche Angelegenheiten ist (da würden dann aber auch die Autoren des sinnvollen Beiträge Ärger bekommen), haben die Admins auch keine rechte Handhabe dagegen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Ne discere cessa!-2014-01-23T14:32:00.000Z-Pacogo7-2014-01-23T14:01:00.000Z11

Ich halte eine Anmeldung für sinnvoll. Es ist schlicht nicht fair zu administrieren, wenn sich mehrere IPs (zur gleichen Zeit) eine IP teilen. Dann trifft die Sperre häufig die falschen. Gibt es keine Möglichkeit hier die IP so freizugeben, dass hier Benutzerkonten angelegt werden dürfen. Sperren sollten immer individuell eine Person treffen. Man sollte nicht Gruppen für das Fehlverhalten einiger bestrafen.--Alberto568 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Alberto568-2014-01-23T14:46:00.000Z-Ne discere cessa!-2014-01-23T14:32:00.000Z11

Das ist dann aber eine faktische Pflicht zur Anlage eines Benutzerkontos. Momentan können mit dieser IP keine Konten angelegt werden, aber angemeldete Benutzer können unter dieser IP editieren. Wenn man die Anlage von Konten freischaltet, werden womöglich Einmalsocken angelegt. Wenn die gesperrt werden, wird die IP per Autoblock dichtgemacht und auch angemeldete Benutzer können für 24h unter dieser IP nicht arbeiten. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Ne discere cessa!-2014-01-23T14:52:00.000Z-Alberto568-2014-01-23T14:46:00.000Z11

@Ne discere cessa, wenn die IP (zB die Person, die sich auf ihrer Disku beschwert) selbst kein Wehwehchen hat, dann ist ja kein Problem mit einer ein-Monat-Sperre da. Andernfalls muss sie halt ihre Wehwehchen mit den Kollegn besprechen. Ich finde es fair, wenn WP ihre Probleme hin zu Problemen der Mitglieder der Verursacherin verlagert. - Ich bin bei SammelIPs mit aktuellem Vandalismus dafür, bei deiner Gewichtungsfrage deinen zweiten Fall ("Unsinnsedits abzuwehren") stärker zu gewichten. --Pacogo7 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Pacogo7-2014-01-23T15:04:00.000Z-Ne discere cessa!-2014-01-23T14:32:00.000Z11

Ich habe eigentlich auch keine Lust aller paar Tage die IP zu sperren. Schulen nehmen wir ja auch vom Netz, wenn es nicht geht. Aber die Parameter würde ich genau so belassen. Also Sperre beibehalten. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Ne discere cessa!-2014-01-23T15:10:00.000Z-Pacogo7-2014-01-23T15:04:00.000Z11

Sperre bleibt. Siehe Gesprächsverlauf hier. Kein Fehler in der Sperre zu erkennen.--Pacogo7 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Pacogo7-2014-01-23T15:15:00.000Z-Benutzer:193.5.216.100 (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schniggendiller Diskussion Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Schniggendiller-2014-01-25T12:24:00.000Z-Pacogo7-2014-01-23T15:15:00.000Z11

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachdem bereits gestern eine VM wegen eines Editwars erfolgte, in dessen Ergebnis der Artikel Hans-Olaf Henkel gesperrt wurde, habe ich in der VM darauf verwiesen, dass ich meine Änderung auf der Disk begründete. Leider wurde dieser Hinweis aber entfernt. Benutzer:Ambross07 sperrte dann nach einer späteren VM mit der Begründung; Beteiligung an einem Edit-War: und Ignorieren der Artikeldiskussion, was nachweislich falsch ist.

• hier habe ich die Änderung auf der Disk gestern um 17.10 Uhr begründet und das ist dort unbeanstandet geblieben!
• nachdem Benutzer:Lukati ohne dies zu beachten dies revertierte, und auf meiner Disk eine Nachricht hinterließ, habe ich ihm dort ihm dort um 19.04 Uhr geantwortet
• erst nach einer Wartezeit von mehr als 2 Stunden habe ich zurückgesetzt, da weder auf meiner BD, noch auf der AD widersprochen wurde.

Somit kann weder von einem Editwar die Rede sein, noch von der Behauptung, ich hätte die Disk ignoriert. Daher beantrage ich die Aufhebung der Sperre. -SPP-Label (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-SPP-Label-2014-01-25T08:37:00.000Z-Benutzer:Label5 (erl.)11

Weiterhin bitte ich um Anpassung der Sperrparameter um meinen eigenen Internetzugang verwenden zu können. --SPP-Label (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-SPP-Label-2014-01-25T08:53:00.000Z-SPP-Label-2014-01-25T08:37:00.000Z11

Info: Autoblock ist deaktiviert. --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Horst Gräbner-2014-01-25T09:00:00.000Z-SPP-Label-2014-01-25T08:53:00.000Z11

 Info: Bestätigung. --Astrofreund Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Astrofreund-2014-01-25T09:05:00.000Z-Horst Gräbner-2014-01-25T09:00:00.000Z11

• "hier habe ich die Änderung auf der Disk gestern um 17.10 Uhr begründet und das ist dort unbeanstandet geblieben!" – a) ...und deine eine knappe wortmeldung ist jetzt nochmal warum wichtiger/richtiger als Diskussion:Hans-Olaf Henkel#Ist Hans-Olaf Henkel ein Politiker.3F11, die seit vierzehn tagen dort eingelaufen ist? b) inwiefern passt es, dass du noch vor wortmeldung auf der disku und damit ohne teilnahme in der dort seit zwei wochen laufenden diskussion schon um 17:08h erstmals im artikel deine sicht der dinge umsetztest?
• "nachdem Benutzer:Lukati ohne dies zu beachten dies revertierte, und auf meiner Disk eine Nachricht hinterließ, habe ich ihm dort ihm dort um 19.04 Uhr geantwortet" – a) gleiche frage wie unter (a) eins obendrüber. b) du revertiertest erstmals schon um 18:43h mit der begründung, es gebe "keinen sinnvollen grund" dagegen. auch hier zum dritten mal die frage wie unter (a) obendrüber, zudem die frage, inwiefern das mit WP:WAR zusammengeht: "Wer eine ... mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden .... suchen und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses ... seine Bearbeitung wiederholen."
• "erst nach einer Wartezeit von mehr als 2 Stunden habe ich zurückgesetzt, da weder auf meiner BD, noch auf der AD widersprochen wurde." – das stimmt lediglich für die dritte einsetzung deiner wunschversion. inwiefern ist das eine gemäß WP:WAR "angemessene wartezeit" angesichts einer vor zwei wochen begonnenen und seit fünf tagen zum ende gekommenen diskussion mit offensichtlich auf breiter basis akzeptierten konsens?
• "Somit kann weder von einem Editwar die Rede sein, noch von der Behauptung, ich hätte die Disk ignoriert." – weder ersteres noch letzteres kann man mE ernsthaft behaupten. --JD {æ} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-JD-2014-01-25T10:37:00.000Z-SPP-Label-2014-01-25T08:37:00.000Z11

Als sperrender Admin mal meine Sicht dazu:

• Label5 bringt eine Änderung und kurz danach die Begründung auf der Diskussionseite. Soweit ein korrektes Vorgehen. Aber: Die überwiegende (dritte) Meinung in der betreffenden Diskussion lautete auf „ist kein Politiker“ bzw. „kann noch nicht so in der Einleitung genannt werden“. Genau diesen Punkt ignoriert Label5 an der Diskussion und setzt stattdessen seine eigene Meinung durch.
• Lukati setzt daraufhin begründet zurück. Auch soweit korrektes Vorgehen. Nun wäre es Zeit, die Sache nochmals auf der Artikeldiskussion oder meinetwegen im Notfall auch auf der Benutzerdiskussion zu klären. Statt dessen erfolgt zwei Minuten später der erste Revert von Label5, der EW beginnt. Der Bearbeitungskommentar von Label5 beim Zurücksetzen lautet: „ganz im Gegenteil und gegen diese Bezeichnung gibt es keinen sinnvollen Grund“, ein weiterer Punkt, der mir zeigt, daß er die gelaufene Diskussion nicht beachten will.
• Lukati setzt daraufhin ein weiteres Mal zurück. Er läßt sich also auf den EW ein, was sicher nicht die günstige Variante ist. Gleichzeitig erfolgt das mit einem weiteren Hinweis auf die gelaufene Artikeldiskussion und kurz darauf die Ansprache auf der Benutzerdiskussion von Label5. Diese wird von Label5 kurz und ablehnend kommentiert, wobei ich seinen Beitrag grob und etwas zugespitzt als „Diskussion ist mir egal, ich hab Recht“ paraphrasieren würde.
• Einige Zeit später erfolgt die zweite Zurücksetzung von Label5 im Artikel, der damit zum dritten Mal seine favorisierte, vom Diskussionsverlauf abweichende Meinung im Text unterbringen will. Es mag sein, daß sich in der Zwischenzeit niemand weiter gemeldet hat. Das heißt aber nicht automatisch, daß damit die Änderung jetzt von allen, die sich zuvor anders geäußert haben, für gut gefunden wird. Dafür wird eindeutig der EW fortgesetzt, wohlwissend, daß es andere Meinungen gibt und das eigentlich noch mal diskutiert werden sollte. Daß Benutzerin:Itti den Artikel gesperrt hat, ist eine logische Konsequenz aus dem EW, auf den sich Lukati eingelassen hat.

Für mich wog letztlich der offenkundliche Unwille von Label5, die bisherige Artikeldiskussion zu beachten, im Zusammenhang mit dem EW so schwer, daß ich allein die Artikelsperre für nicht ausreichend hielt. Da Benutzer:Ne discere cessa! und Benutzer:WolfgangRieger mir dahingehend letztlich zugestimmt haben, sah ich den befristeten Entzug der Schreibrechte für letztlich angebracht an. --Ambross (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Ambross07-2014-01-25T12:19:00.000Z-JD-2014-01-25T10:37:00.000Z11

Ich habe auf der AD meine Änderung kurz und knapp, aber zutreffend begründet. Eine behauptete Mehrheit, oder gar einen Konsens gibt es dort nicht, wie von Ambross und Lukati mehrfach behauptet. Insofern wäre es an Lukati gewesen diesen zu beweisen. Von offenkundigem Unwillen ist damit wohl alles andere als zutreffend, genauso wie Deine Paraphisierung.

Wie schon erwähnt, hinterließ mir Lukati dann auf meiner BD eine Nachricht, die von mir beantwortet wurde, und zwar umgehend. Nachdem diese mehr als 2 Stunden unbeantwortet blieb, ging ich davon aus, dass er dies akzeptiert. Auch nach der Artikelsperre habe ich auf meinen Hinweis auf der AD verwiesen, aber Koenraad meinte ja diesen löschen zu müssen.

Das dann weitere 2 Stunden später nochmals eine VM zum gleichen Vorgang erfolgt, zu der ich nicht einmal informiert wurde, geschweige denn mich zum Vorgang äußern konnte, ist auch keine angemessene Umgangsart.

Ich sage daher zu, für den Fall meiner Entsperrung, die AD nutzen und nicht im Artikel revertieren. Allerdings betrachte ich diese Sperre, denn es bekanntlich gehören zu einem EW mindestens zwei, für vollkommen unangemessen auch in der Dauer. Ich habe nicht vandaliert, sondern eine aus meiner Sicht zutreffende Bezeichnung eingesetzt. --SPP-Label (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-SPP-Label-2014-01-25T13:14:00.000Z-Ambross07-2014-01-25T12:19:00.000Z11

unter dem strich: du nimmst eine veränderung vor, du setzt diese trotz ablehnung erneut wieder ein, du übergehst reihenweise andere stellungnahmen, du hältst deine sicht der dinge für "zutreffend", die der anderen für "nicht sinnvoll", dein gegenüber sollte deshalb seinen standpunkt dir verständlich machen und die herausnahme deiner ergänzung erklären anstatt anders herum. das erinnert mich zwar vollumfänglich an unzählige andere diskussionen unter deiner beteiligung mit deiner einzigartigen perspektive und auslegung unseres regelwerks, ich wiederum sehe jedoch ein eklatantes missverständnis von bspw. WP:WAR. mehr werde ich an dieser stelle nicht mehr beitragen. --JD {æ} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-JD-2014-01-25T13:27:00.000Z-SPP-Label-2014-01-25T13:14:00.000Z11

Ich habe keine Stellungnahmen übergangen, sondern diesen begründet widersprochen. Wie ich bereits auslegte, ist Politiker eine Betätigung und keine Berufsbezeichnung. Aus meiner Sicht ist Henkel seit Jahren politisch tätig und nicht erst im Zusammenhang mit der AfD. Die dortigen Meldungen stellten aus meiner Sicht aber darauf ab, dass nur die Parteiarbeit eine Bezeichnung als Politiker rechtfertigt und das teile ich nicht. Es ist auch imho unüblich. Einen Revert ohne auf meinen Hinweis auf der Disk einzugehen betrachte ich auch nicht als normale Ablehnung, sondern als Missachtung der Disk. Lukati hat dort übrigens bis jetzt nicht reagiert. Das wir beide unterschiedliche Ansichten zum Regelwerk haben tut hier grundsätzlich nichts zur Sache. Artikel- oder Benutzersperren sollen einzig dem Projektschutz dienen. Nachdem der Artikel geschützt wurde, war also dieser Projektschutz bereits erfolgt. Womit ist also mit einer weiteren Benutzersperre in der gleichen Causa ein Projektschutz zu begründen?--SPP-Label (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-SPP-Label-2014-01-25T13:43:00.000Z-JD-2014-01-25T13:27:00.000Z11

Der Artikel Hans-Olaf Henkel ist noch für mehrere Tage gesperrt. Es wäre sinnreich, wenn die Beteiligten auf der dortigen Diskussionsseite diskutieren könnten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Simplicius-2014-01-25T14:07:00.000Z-SPP-Label-2014-01-25T08:37:00.000Z11

Inhaltlich ist die Streiterei ohnehin in einigen Stunden obsolet, vgl. etwa hier: „Der Parteitag wählte den Vorsitzenden Bernd Lucke zum Spitzenkandidaten, auch Ex-BDI-Chef Hans-Olaf Henkel soll eine herausragende Rolle spielen.“ --JosFritz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-JosFritz-2014-01-25T14:40:00.000Z-Benutzer:Label5 (erl.)11

Einen Benutzer zu sperren nachdem der Artikel gesperrt wurde, erweckt bei mir schon recht stark den Eindruck einer Strafaktion. Label5 verspricht zudem oben, den Edit-War nicht fortzusetzen, d. h. die Sperre könnte und sollte aufgehoben werden. -- Hans Koberger Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Hans Koberger-2014-01-25T15:58:00.000Z-Benutzer:Label5 (erl.)11

ein dümmeres argument für eine sperre, wie diese, gibt es gar nicht mehr. gleich in der einleitung des artikels stand zum zeitpunkt der sperre "Hans-Olaf Henkel (...) ist ein deutscher Manager, Verbandsfunktionär, Politiker und politischer Publizist". folgerichtig ist er, egal was da auf der diskussionsseite diskutiert wurde, auch in der kategorie politiker zu listen. warum haben die diskutanten, denen es nicht paßt, daß Hans-Olaf Henkel ein politiker ist, nicht aus dem artikel entfernt? genau deshalb, weil keine einigkeit darüber bestand. also wurde der editwar nich von, sondern gegen Label5 geführt. der adminfrischling (wahl [[Wikipedia:Adminkandidaturen/Ambross07 |am 16. dezember 2013]]) hat hier nicht kräftig daneben gegriffen, sondern auch parteilichkeit bewiesen, weshalb die sperre umgehend aufzuheben ist. außerdem kann bekanntlich ein benutzer allein niemals editwar betreiben. --188.22.13.230 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-188.22.13.230-2014-01-25T16:33:00.000Z-Benutzer:Label5 (erl.)11

Verehrte IP, es dürfte mir wenig helfen, wenn Du hier jetzt den sperrenden Admin angreifst, zumal es gar nicht um die Kategorisierung ging. Ich erbitte aber trotzdem die Entsperrung, denn eine Projektgefährdung ist ja wohl kaum zu befürchten. --SPP-Label (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-SPP-Label-2014-01-25T16:44:00.000Z-188.22.13.230-2014-01-25T16:33:00.000Z11

• Mit ...sage daher zu, für den Fall meiner Entsperrung, die AD nutzen und nicht im Artikel revertieren ist der Zweck der IMHO korrekt angewendeten und bemessenen Sperre erreicht, mehr wird bei dieser Angelegenheit nicht mehr herauskommen, ich hebe sie auf. Gruss, --MBq ^Disk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-MBq-2014-01-25T17:06:00.000Z-188.22.13.230-2014-01-25T16:33:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-MBq-2014-01-25T17:06:00.000Z-188.22.13.230-2014-01-25T16:33:00.000Z-111

Vielen Dank. Gruß Label5 (Kaffee?) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Label5-2014-01-25T17:44:00.000Z-188.22.13.230-2014-01-25T16:33:00.000Z11

Aprikosenquark2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der sperrende Administrator wurde bereits auf seiner Diskussionsseite angesprochen! Es geht um die Edits des gesperrten Benutzers Aprikosenquark2. Diese Beiträge dürften laut WP:BS nicht zu einer unbegrenzten Sperre führen. Auch der ursprüngliche Account Benutzer:Aprikosenquark wurde nachträglich durch Benutzer:Otberg gesperrt. Der neue Account wurde lediglich angelegt, da ich das Passwort des ursprünglichrn Accounts vergessen habe. Das heißt, der Sockenpuppenvorwurf ist nicht begründet. Hier liegt in jedem Fall eine missbräuchliche Anwendung der Adminrechte durch Otberg vor, da er mich vor meiner Sperre weder auf meiner Diskussionsseite angesprochen, und mich auf eventuelle Fehler hingewiesen hat, noch würde keiner meiner Edits laut WP:BS zu einer unbeschränkten Benutzersperrung führen. Das Kritisieren der Neutralität auf der Diskussionsseite ist nicht verboten. Mir kommt es so vor, als hätte sich Otberg, der meine Meinung nicht vertritt, hier einfach nur eine Diskussion/einen möglicherweise zukünftigen Wikipedianer, der nicht seine Meinung vertritt, aus dem Weg schaffen wollen. Bitte um Prüfung! --SP Aprikosenquark2 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-SP Aprikosenquark2-2014-01-25T10:14:00.000Z-Benutzer:Aprikosenquark2 (erl.)11

PS: Woran, bei den wenigen Beiträgen, will der sperrende Administrator erkennen, dass hier kein Wille zur enzyklpädischen Mitarbeit vorhanden ist? --SP Aprikosenquark2 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-SP Aprikosenquark2-2014-01-25T10:14:00.000Z-SP Aprikosenquark2-2014-01-25T10:14:00.000Z11

Typische Frischsocke im Honigtopf, die dort Editwar um ihren POV führt. --Otberg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Otberg-2014-01-25T10:24:00.000Z-SP Aprikosenquark2-2014-01-25T10:14:00.000Z11

Du willst wohl jetzt nicht behaupten, dass der Standard keine "linksorientierte" Zeitung ist? --SP Aprikosenquark2 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-SP Aprikosenquark2-2014-01-25T10:26:00.000Z-Otberg-2014-01-25T10:24:00.000Z11

Bearbeitungen eindeutig, an der Sperre ist nichts auszusetzen.
Wir schreiben eine Enzyklopädie, mehr nicht --Itti Hab  Sonne im Herzen...  Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Itti-2014-01-25T10:29:00.000Z-Benutzer:Aprikosenquark2 (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen... Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Itti-2014-01-25T10:29:00.000Z-Itti-2014-01-25T10:29:00.000Z11

Macnerdy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer wünscht in Ticket:2014012810008564 die SP. Dem sperrenden Admin habe ich Bescheid gegeben. XenonX3 – (☎) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-XenonX3-2014-01-28T14:27:00.000Z-Benutzer:Macnerdy (erl.)11

Übertrag Anfang

---

Bitte um Entsperrung meines Benutzernamens - er wurde ungerechtfertigt gesperrt, da die Mängel in der Seite bereits zum Zeitpunkt der Benutzersperre behoben waren.

Bitte weiters um Entsperrung bzw. Wiederherstellung meiner Seite "Gesangsverein Kammerton" gem. nachstehender Erklärung:

Hiermit erkläre ich in Bezug auf den Text im Artikel "Gesangsverein Kammerton" (siehe: Chorvereinigung Kammerton11), dass ich der Autor oder Inhaber des vollumfänglichen Nutzungsrechts bin.

Ich erlaube, den Text unter den freien Lizenzen GNU-FDL und CC-BY-SA 3.0 Unported zu veröffentlichen.

Mir ist bekannt, dass damit in urheberrechtlicher Hinsicht Dritte das Recht haben, den Text gewerblich zu nutzen und zu verändern.

Mir ist bekannt, dass ich diese Einwilligung üblicherweise nicht widerrufen kann und kein Anspruch darauf besteht, dass der Text dauerhaft auf der Wikipedia eingestellt wird.

Mir ist bekannt, dass sich die Unterstellung unter eine freie Lizenz nur auf das Urheberrecht bezieht und es mir daher unbenommen ist, aufgrund anderer Gesetze (Persönlichkeitsrecht, Markenrecht usw.) gegen Dritte vorzugehen, die das Werk im Rahmen der freien Lizenz rechtmäßig, auf Grund der anderen Gesetze aber unrechtmäßig nutzen.

28.01.2014, [Klarname entfernt]

für den Vorstand des Vereins Kammerton

Danke, mfg

Macnerdy

---

Übertrag Ende

"Spannende Projekte mit hochkarätigen Musikern in außergewöhnlichen Locations" -> Tonne. Uneinsichtigkeit -> Sperre. Stefan64 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Stefan64-2014-01-28T15:00:00.000Z-Benutzer:Macnerdy (erl.)11

Das Konto wurde für einen Tag gesperrt. Der Artikel ist Veranstaltungswerbung und so nicht für die Wikipedia geeignet. Ggf. zur Überarbeitung in den BNR, die Zeit der Kontensperre sollte genutzt werden, um sich mal Artikel der Wikipedia anzusehen. An der Sperrung des Kontos nach mehreren Ansprachen ist nichts auszusetzen. --Itti Hab Sonne im Herzen... Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Itti-2014-01-28T15:11:00.000Z-Stefan64-2014-01-28T15:00:00.000Z11

 Info: Der Benutzer hat auf seiner Disk. neuerliche Stellung genommen. XenonX3 – (☎) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-XenonX3-2014-01-28T16:59:00.000Z-Itti-2014-01-28T15:11:00.000Z11

Die Sperre ist abgelaufen, Zweifel an ihr wurden nicht geäußert.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón ^... Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Jón-2014-01-29T17:00:00.000Z-Benutzer:Macnerdy (erl.)11

• Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich beantrage die Aufhebung der ungerechtfertigten Sperre meines Accounts, der sperrende Admin fühlt sich informiert. Ich habe im Artikel Porsche eine Passage begründet um 16:24 Uhr entfernt, die imho einzig zur Person Ferdinand Porsche gehört. Diese Entfernung wurde zum Ersten Mal von Benutzer:Spurzen um 16:47 Uhr revertiert ohne Ansprache an mich revertiert. Daraufhin habe genau einmal um 16:52 Uhr begründet revertiert. Benutzer Spurzen hat daraufhin mir um 17:04 eine Nachricht hinterlassen, aber fast zeitgleich um 17:07 Uhr revertiert ohne meine Antwort die 3 Minuten später erfolgte überhaupt dort abzuwarten. Ich habe somit 1x revertiert und Spurzen 2x! Zu diesem Zeitpunkt war das für mich ein Editwar wegen des zweimaligen Revertierens durch Spurzen, weshalb ich diesen auf VM meldete. Dort tauchte der unbeteiligte Benutzer:JD und verdrehte die Tatsachen. Das man mir mit genau einem Revert bereits ein Editwar unterstellt kann nicht ernsthaft in Erwägung gezogen werden. Zu behaupten, Spurzen hätte die Diskussion gesucht, wobei er meine Antwort weder abwartete noch bis jetzt beantwortete, aber zur gleichen Zeit ein zweites Mal revertierte, und ich hätte diesen Versuch übergangen, obwohl ich ihn nachweislich beantwortet habe und ab diesem Zeitraum genau keinen Edit mehr im Artikel tätigte ist für mich eine Verdrehung der Tatsachen. Das mir JD unterstellt " "aber meine meinug gilt und ist im gegensatz zu deiner stichhaltig" ist insofern eine Unverschämtheit, weil ich eben nicht mehr revertierte und mein einziger Revert von Spurzen auf Grund seines Bearbeitungskommentars: "Zitat Spurzen; Mich interessiert dieser Teil der Geschichte auch im Zusammenhang mit dem Unternehmen erfolgte. Da er danach ja ein zweites Mal revertierte geht der Vorwurf von JD, ich würde meine Meinung über andere stellen, komplett an der Realität vorbei und ist erkennbar an den Falschen gerichtet. Das JD ein persönliches Problem mit mir hat, kann aber nicht die unberechtigte Sperre nach sich ziehen, die daher aufzuheben ist. Wenn überhaupt, gehören zu einem Editwar zwei und ich weise nochmals darauf hin, ich habe genau ein einziges Mal revertiert, dagegen Spurzen zweimal. Wer da den Editwar begann und provozieren wollte, sollte mehr als deutlich sein. Administrator JD möge sich hier allerdings vorzugsweise zurück halten oder aber bei den belegbaren Fakten bleiben, ohne diese zu vertauschen. --SPP-Label (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-SPP-Label-2014-01-31T17:33:00.000Z-Benutzer:Label5 (erl.) 211

der geneigte leser darf gerne überprüfen, wessen darstellung stimmiger ist. WP:VM von heute inkl. meiner gut nachvollziehbaren darstellung, Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#Benutzer:Label5 .28erl..2911. dass ich ein "persönliches problem" mit user:label5 hätte, ist ein wiederholt angeführter vorwurf, den ich aber gerne auch ein x-tes mal zurückweise. ich beziehe mich wie gehabt auf edit-gebaren von user:label5, ad personam ist etwas anderes, so ich denke. --JD {æ} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-JD-2014-01-31T17:42:00.000Z-SPP-Label-2014-01-31T17:33:00.000Z11

Durch wiederholtes Zurückweisen wird es nicht glaubhafter und der geneigte Leser kann anhand der von mir chronologisch aufgeführten Edits sehr gut nachvollziehen, dass Deine Aussagen nicht stimmen. Insbesondere nach den Vorkommnissen von vor einer Woche habe ich nämlich auf einen weiteren Revertedit verzichtet und daher ist Deine herbei gezimmerte Vergelichbarkeit eben gerade nicht gegeben. Aber ich wiederhole es nochmal, wenn Du meinst hier Kommentare abgeben zu müssen, dann belibe dei den Fakten/Wahrheit. --SPP-Label (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-SPP-Label-2014-01-31T17:49:00.000Z-JD-2014-01-31T17:42:00.000Z11

der geneigte leser kann sowohl anhand meiner "chronologisch aufgeführten Edits" das ganze nachvollziehen als auch anhand der deinen. wessen interpretation dann als stichhaltiger/stimmiger erkannt wird, sollte wirklich der geneigte leser entscheiden. du scheiterst mE schon daran, dass du selbst dein "... Daraufhin habe [ich] genau einmal um 16:52 Uhr begründet revertiert ..." nicht als WP:WAR widerlaufend erkennst / erkennen willst. ich bin - wie schon letzte woche - dann aus dieser nummer wieder raus. --JD {æ} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-JD-2014-01-31T17:53:00.000Z-SPP-Label-2014-01-31T17:49:00.000Z11

Label, in allen Ehren, du führst aber derart oft Editwars, so dass du gar nicht merkst, dass du schon beim nächsten bist. Es ist für dich die allerüblichste Sache des Editierens geworden, so scheint es mir, so dass du die EW-Definition klar verfehlst. Halte dich doch zurück, ist nicht so schlimm. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c--jkb--2014-01-31T17:48:00.000Z-SPP-Label-2014-01-31T17:33:00.000Z11

Ist ein begründeter Revert ein Editwar? Um etwas anderes als das geht es nicht, denn dies ist der Grund dieser Sperre. --SPP-Label (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-SPP-Label-2014-01-31T17:51:00.000Z--jkb--2014-01-31T17:48:00.000Z11

(BK) Als sperrender Admin gebe ich hier kurz meine Interpretation der Geschehnisse bekannt, die schliesslich zur Sperrentscheidung führten. 1. Label5 löscht eine Passage aus dem Artikel Porsche [38] mit einer Begründung in der Zusammenfassungszeile. 2. Spurzem revertiert dies [39] ebenfalls mit einer Begründung in der Zusammenfassungszeile. 3. Label5 revertiert erneut [40]. Und damit beginnt er nun den eigentlichen Edit-War. Es hätte da auch eine andere Möglichkeit gegeben. Er hätte nun auf Spurzem zugehen können und offen die Diskussion suchen. Stattdessen beharrt Label5 per Edit-War auf seinem Standpunkt. Er hat hier für mich klar den Anstoss für diesen Edit-War gegeben. 4. Spurzem sucht nun die Diskussion selbständig auf der Diskussion von Label5. Er revertiert zwar gleich wieder, stellt aber damit eigentlich nur die Version her, die vorher tagelang unbestritten war. 5. Label5 sucht die VM auf und versucht nun eine Sperre gegen Spurzem zu erreichen. Er hätte stattdessen ja auch einfach nur den Artikel melden können um einen Seitenschutz zu erreichen um dann Raum für eine Konsenslösung zu schaffen. - Ich sehe damit erstens Label5 als klarer Versucher dieses Edit-Wars an. Und das an einem Artikel, an dem er vorher sich nicht aktiv beteiligt hat. Zweitens goutiere ich nicht das Verhalten, einen Edit-War in einem Artikel zu beginnen und dann schliesslich auf den (aufgescheuchten) Kontrahenten zu zielen. Das ist kein Verhalten, das für die Zusammenarbeit in diesem Projekt förderlich ist. Label5 hat nun drei Tage Zeit, sein Verhalten zu reflektieren. --Micha Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Micha L. Rieser-2014-01-31T17:50:00.000Z-Benutzer:Label5 (erl.) 211

@Micha, Du schreibst: 3. Label5 revertiert erneut [41]! Und das ist schlicht falsch. Ich habe nur einmal revertiert, also kann erneut nicht sein und damit ist der Vorwurf Editwar eindeutig falsch. Das alles ist in der Versionsgeschichte auch so erkennbar. Meine erste Entfernung kann man nicht anrechnen, weil ich mit dieser niemanden vorher revertierte, sondern einen imho unpassenden Abschnitt entfernte. --SPP-Label (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-SPP-Label-2014-01-31T17:54:00.000Z-Micha L. Rieser-2014-01-31T17:50:00.000Z11

Ja, die Formulierung ist mir missglückt und ist so nicht korrekt. Nicht du revertierst erneut, sondern es wurde erneut revertiert und zwar diesmal von dir. Das wollte ich damit ausdrücken. Im Kern der Sache, bzw. der Interpretation ändert das aber nichts. 1. Edit von dir. 2. Revert von Spurzem. 3. Revert von dir. Bei Punkt 3 hast du damit den Edit-War begonnen. Du hättest dort auf Spurzem zugehen können und schlicht mal fragen, warum er dich da eigentlich nun revertiert hat. Das wäre für eine Konfliktvermeidung nun mal notwendig gewesen. --Micha Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Micha L. Rieser-2014-01-31T18:08:00.000Z-SPP-Label-2014-01-31T17:54:00.000Z11

Oh doch, das ändert grundlegend den gesamten Vorhalt den Du als Sperrgrund angesetzt hast. Mit einem einzigen Revert meinerseits habe ich keinen Editwar begonnen! Da kannst Du Dir nicht einfach einen Edit raussuchen, an dem Du meinst jetzt beginnt der Editwar! Zumal wie bereits dargelegt, Spurzen zu dieser Zeit weder auf der Disk des Artikels, noch bei mir eine Nachricht hinterließ. Dies tat er erst nach meinem einzigen Revert, der auch aufgrund seiner unpassenden Begründung erfolgte, und revertierte zur gleichen Zeit ein zweites Mal. Ich habe zu dieser Zeit nichts mehr im Artikel angefasst. Was soll bitte diese Tatsachenverdrehung? Niemand steinigt Dich wenn Du eine Fehleinschätzung zu geben würdest, aber bitte höre auf diese zu verteidigen, wo sie bereits widerlegt ist. Mit meiner Meldung auf VM habe ich gerade gezeigt, dass ich diesen EW nicht führen werde und werde dafür dann gesperrt? Das ist Verdrehung in Reinkultur. Dann auch noch für 3 Tage? Erkläre mal wieso überhaupt eine solche Dauer notwendig ist, um einen gar nicht geführten EW zu verhindern, und das Projekt zu schützen. Oder sind Deiner Meinung nach Benutzersperren Bestrafungen? --SPP-Label (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-SPP-Label-2014-01-31T18:18:00.000Z-Micha L. Rieser-2014-01-31T18:08:00.000Z11

nachtrag: @Micha du schreibst: Bei Punkt 3 hast du damit den Edit-War begonnen. Du hättest dort auf Spurzem zugehen können und schlicht mal fragen, warum er dich da eigentlich nun revertiert hat. Das wäre für eine Konfliktvermeidung nun mal notwendig gewesen., ok, ich hätte das tun können, habe es aber angesichts des Bearbeitungskommentars für nicht zielführend gehalten. Aber wieso wird mir das vorgehalten? Das Spurzen auf meiner Disk seinen Standpunkt darlegte, und diesen ohne eine Antwort abzuwarten auch gleich per zweiten Revert umsetzte, er also mit seinem Verhalten offen den Konflikt suchte, geht für Dich also in Ordnung? Verkehrte Welt?--SPP-Label (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-SPP-Label-2014-01-31T18:22:00.000Z-SPP-Label-2014-01-31T18:18:00.000Z11

"Mit einem einzigen Revert meinerseits habe ich keinen Editwar begonnen!" - Doch, das hast du. Damit hast du nämlich klar signalisiert, dass du auf deinem Standpunkt beharrst. Wenn man revertiert wird, heisst das Stopp, jetzt mal reden. Das erwartest du nämlich von allen anderen genauso. Wenn du jemand revertierst, erwartest du ja auch nicht, dass er dich gleich wieder revertiert. - "ok, ich hätte das tun können" - Ja, genau darum geht es. Damit fruchtet ja nun die Sperre. Jetzt hast du mal drei Tage Zeit zu überlegen, was für andere und vor allem konfliktärmere Handlungsmöglichkeiten es gibt. Es gibt einige. --Micha Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Micha L. Rieser-2014-01-31T18:32:00.000Z-SPP-Label-2014-01-31T18:18:00.000Z11

Entschuldige, aber Du ignorierts die Tatsachen, denn meine Begründung der ursprünglichen Entferung lautete: das hat was mit der Person aber nicht der Firma zu tun und ist somit eine eindeutig inhaltliche Aussage, die auf Grundlage der üblichen Trennung von Personen und Firmenartikeln basiert. Das ist hier gang gäbe und daran kann man auch nichts kritisieren. Spurzen revertierte mit der persönlichen motivierten Begründung: Mich interessiert dieser Teil der Geschichte auch im Zusammenhang mit dem Unternehmen. und hat damit ganz deutlich gemacht, dass er genau seine Meinung über die meine stellt und dies eben nicht sachlich, sondern persönlich begründet. Ich habe daher revertiert mit der Begründung: kann sein, ist aber kein Bestandteil der Firmengeschichte, sondern der zur Person, daher hier falsch und, womit ausdrücklich auf seine persönlichen Interessen einging, diese auch nicht negierte oder gar meine Ansicht über seine stellte (wie mir JD verleumderisch unterstellt), sondern ihn ganz sachlich darauf verwies, dies im Personenartikel unterzubringen. Auch muss ich jetzt mal darauf hinweisen, dass die Behauptung von Spurzen in der VM, die Passage sei seit langem im Artikel, falsch ist, denn diese wurde gestern eingebaut. Aufgefallen ist sie mir, weil die Benutzerin von mir etwas genauer beschaut wurde, nachdem mir wenig zielführende Bearbeitungen u.a. in Kleinwohnungsfrage unterkamen. Nur damit auch mal meine Intention der Bearbeitung klar wird. --SPP-Label (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-SPP-Label-2014-01-31T18:54:00.000Z-Micha L. Rieser-2014-01-31T18:32:00.000Z11

Ich kann die Argumentation von Micha durchaus nachvollziehen, halte die Sperrlänge aber für sehr hoch. Vor allem: Deutlich, bevor Label5 gesperrt wurde, begann er doch mit Spurzem die Konversation und hat, obwohl er über eine halbe Stunde bis zu seiner Sperre Zeit gehabt hätte, nicht erneut revertiert. Dass auf eine warnende Ansprache verzichtet und stattdessen zur Sperre gegriffen wurde, kann ich in Anbetracht des Sperrlogs, in der auch Edit-Wars eine erhebliche Rolle spielen, verstehen. Drei Tage halte ich für diesen Fall mit genau einem Revert dennoch jenseits des Vertretbaren. Wie wäre es mit einer Verkürzung bis heute, 24 Uhr? Yellowcard (D.) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Yellowcard-2014-01-31T18:49:00.000Z-Micha L. Rieser-2014-01-31T17:50:00.000Z11

Hinzu kommt, dass Benutzer:Howwi die VM zeitgleich mit der Sperre (klassischer indirekter BK) sanktionslos geschlossen hatte. Yellowcard (D.) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Yellowcard-2014-01-31T18:52:00.000Z-Yellowcard-2014-01-31T18:49:00.000Z11

ich darf auch noch darauf verweisen, und das ist auch in meiner Antwort an Spurzen deutlich erkennbar: Es geht nicht darum ob mich der Abschnitt interessiert oder nicht. Es geht darum dass er in den Artikel zur Person gehört, weil er mit der Firmengeschichte absolut nichts zu tun hat., dass ich durchaus beabsichtigte die Passage in den Personenartikel zu integrieren, aber noch überlegte wie und wo das am besten passte. Nur, und das auch bis jetzt, darauf hat Spurzen ja nicht reagiert. --SPP-Label (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-SPP-Label-2014-01-31T19:01:00.000Z-Yellowcard-2014-01-31T18:52:00.000Z11

Edit-War war es (siehe Faustregel zur Vermeidung). Die Sperrdauer ist aber bei Weitem überzogen. Die von Yellowcard angepeilte Frist (heute 24 Uhr) halte ich für angemessen und sinnvoll. -- Hans Koberger Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Hans Koberger-2014-01-31T19:09:00.000Z-Benutzer:Label5 (erl.) 211

Nun gut, ich werde in Zukunft dann eben auch bei mir noch so wenig sinnvoll erscheinenden Reverts die andere Disk aufsuchen und kann mich mit einer Sperre bis 24.00 Uhr arangieren. Was sagt der sperrende Admin dazu?--SPP-Label (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-SPP-Label-2014-01-31T19:13:00.000Z-Hans Koberger-2014-01-31T19:09:00.000Z11

(BK) @Yellowcard. Es war tatsächlich das Sperrlog ausschlaggebend, dass ich nicht eine Ansprache, sondern eine Sperre gewählt habe. Sperrdauer sind immer Ermessensache. Da es nun nicht das erste Mal war, dass sich Label5 in einen Edit-War verstrickt, fand ich ein wikipedia-freies Wochenende für Label5 durchaus angebracht. Die Sperre soll ja als Auszeit dienen, um über das Verhalten nachzudenken, um dann in Zukunft hier im Projekt sozialverträglicheren zu handeln. --Micha Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Micha L. Rieser-2014-01-31T19:14:00.000Z-SPP-Label-2014-01-31T19:13:00.000Z11

das Ziel hast Du bereits erreicht. Wie sieht es mit dem Vorschlag von Yellowcard und Hans Koberger aus? Und dürfte ich bis zu dieser Zeit aber die Punkte auf meiner Disk beantwortenß --SPP-Label (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-SPP-Label-2014-01-31T19:16:00.000Z-Micha L. Rieser-2014-01-31T19:14:00.000Z11

Ok, ich bin mit einer Sperrverkürzung einverstanden und lasse deine Disk. offen. --Micha Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Micha L. Rieser-2014-01-31T19:25:00.000Z-SPP-Label-2014-01-31T19:16:00.000Z11

@Micha L. Rieser: Die Sperre läuft jetzt bis morgen 17:49 Uhr. Beabsichtigt? Gruß Yellowcard (D.) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Yellowcard-2014-01-31T20:11:00.000Z-Micha L. Rieser-2014-01-31T19:25:00.000Z11

Ich hatte den Vorschlag eigentlich so verstanden, die Sperre am 31.01.2014 um 24:00 uhr auslaufen zu lassen und nicht eine 24 stündige Sperre zu ändern? Habe ich wieder was falsch verstanden?--SPP-Label (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-SPP-Label-2014-01-31T20:24:00.000Z-Yellowcard-2014-01-31T20:11:00.000Z11

So lautete mein Vorschlag; ich weiß aber natürlich nicht, ob Micha, der nur von „einer Sperrverkürzung“ schrieb, diesen Vorschlag umsetzen wollte oder sich davon unabhängig für eine Verkürzung von drei auf einen Tag entschieden hat. Falls zweiterer Fall, wäre diese Sperrprüfung wohl noch nicht erledigt. Yellowcard (D.) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Yellowcard-2014-01-31T20:27:00.000Z-SPP-Label-2014-01-31T20:24:00.000Z11

Naja, dann sollte bitte jemand mal Micha direkt ansprechen, ich würde es ja tun, aber ich fürchte das würde mir als Sperrumgehung angerechnet. --SPP-Label (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-SPP-Label-2014-01-31T20:56:00.000Z-Yellowcard-2014-01-31T20:27:00.000Z11

| Ich hab das nun falsch gelesen. Ich ging von 24 Stunden aus. Bis 24 Uhr ist für mich auch ok. Ich denke, die Nachricht ist ja angekommen und ich bin kein Unmensch. Label5 leistet auch viele gute Dienste für das Projekt und deshalb läuft die Sperre also heute aus. --Micha Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Micha L. Rieser-2014-01-31T21:13:00.000Z-Benutzer:Label5 (erl.) 211

• Danke, und insbesondere auch den letzten Satz.SPP-Label (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-SPP-Label-2014-01-31T21:23:00.000Z-Micha L. Rieser-2014-01-31T21:13:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Yellowcard-2014-01-31T23:38:00.000Z-Micha L. Rieser-2014-01-31T21:13:00.000Z11

MrNosgdoh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Diff Link Admin: [42] Hier Gründe und Difflinks: I'm not Mrflapdoodle. An meinen Bearbeitungen gibt es nichts zu mäkeln. Ich bitte um sofortige Überprüfung der technischen Gemeinsamkeiten mit diesem Konto. Bitte auch um weitere Hinweise zum verfahren. ich habe nicht vor den ganzen Abend hier Kindergarten zu spielen. --SPMrNosgdoh (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-SPMrNosgdoh-2014-01-30T20:52:00.000Z-Benutzer:MrNosgdoh (erl.)11

Ach ja, deswegen bist du auch nur zufälliger weiße in den selben gebieten unterwegs gewesen, in dem auch der gesperrte Benutzer Mrflapdoodle unterwegs war. Also das finde ich unglaubwürdig. Gruß, --Astrofreund Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Astrofreund-2014-01-30T21:31:00.000Z-SPMrNosgdoh-2014-01-30T20:52:00.000Z11

Stop!. Ich habe keine Lust mit irgendjemand Tassen mit Kaffeesatz zu beurteilen. Ich habe oben angeboten, dass dies technisch untersucht werden kann. Wenn dies jedoch ein Scherbengericht werden soll dann sag Bescheid. Dann kann solch ein Unfug hier sofort beendet werden. --SPMrNosgdoh (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-SPMrNosgdoh-2014-01-30T21:55:00.000Z-Astrofreund-2014-01-30T21:31:00.000Z11

Er vertritt rein zufällig auch exakt dieselben abseitigen Ansichten wie dieser Mr flapdoodle nach dessen Sperre er sich prompt anmeldet um sofort im selben SPA-Stil fortzufahren.--Mr. Froude (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Mr. Froude-2014-01-31T00:02:00.000Z-SPMrNosgdoh-2014-01-30T20:52:00.000Z11

Bitte? Ich habe den Standpunkt vertreten, dass sich Herr Mr. Froude sich nicht bei seiner Ablehnung von belegten Tatsachen an dem Wort "Widerruf" fest beißen muss und habe Inhalte vom Nicholas Goodrick-Clarke in einen Artikel eingepflegt, die dieser Herr wieder meinte löschen zu müssen. Ich werde mich hier beileibe nicht davon distanzieren, Goodrick-Clarke zitiert zu haben. Goodrick-Clarke als Kennzeichen gemeinsamer Ansichten!?. Wollen Sie meinen Verstand beleidigen! Wenn dem Herrn oder der Wikipedia Goodrick-Clarke nicht genehm ist, dann bitte auch hier den Mund auf und dieses Spiel dann sofort beenden. Zu ihnen Mr Froude: Wenn Sie hier die Linie verfolgen , dass alle die nicht ihre Linie fahren, über die Planke müssen, dann haben sie das "Prinzip des kollaborativen Schreibens" gewaltig missverstanden. Auch ihnen der Rat: lassen sie die Ergebnisse ihre Lottozahlen technisch überprüfen. (nicht signierter Beitrag von SPMrNosgdoh (Diskussion | Beiträge) 08:26, 31. Jan. 2014‎)

Bis zur Erstellung eines SP-Kontos und dessen Bestätigung, s. oben im Intro, setze ich diese SP aus. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c--jkb--2014-01-31T00:15:00.000Z-Benutzer:MrNosgdoh (erl.)11

Wie soll das funktionieren wenn man gesperrt ist? Schönen Arbeitstag. --SPMrNosgdoh (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-SPMrNosgdoh-2014-01-31T07:26:00.000Z--jkb--2014-01-31T00:15:00.000Z11

Du solltest dich jetzt als MrNosgdoh anmelden und die Sperrprüfung damit auf Benutzer Diskussion:MrNosgdoh bestätigen können. --Howwi (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Howwi-2014-01-31T07:42:00.000Z-SPMrNosgdoh-2014-01-31T07:26:00.000Z11

 Info: bestätigt. --Howwi (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Howwi-2014-01-31T10:54:00.000Z-Benutzer:MrNosgdoh (erl.)11

Für mich ist das ein Single-purpose-account bisher ohne Missetaten, könnte man deshalb versuchsweise entsperren, aber ob da Segen draufliegt, weiss ich nicht. Der Kollege unterliegt jedenfalls erheblichem WP:POV. Die Diskussion zu Mme. Blavatsky ist skurril: es gibt offenbar viele Leute, die bis heute an die übersinnliche Entstehung ihrer Veröffentlichungen glauben und das gegenteilige Gutachten von 1885 (!) publizistisch bekämpfen. Für mich als Wissenschaftler ist der Käs gegessen und für mich als Wikipedianer wird das alles viel zu breit ausgewalzt. --MBq ^Disk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-MBq-2014-01-31T14:21:00.000Z-Howwi-2014-01-31T10:54:00.000Z11

In dem Umfeld jetzt schon der 5. gesperrte SPA nach der Flappdoodler-Sperre. Nicht nur für Wissenschaftler ist der Käs gegessen, selbst die TG hielt es nicht für nötig ihre Mitglieder über Unzulänglichkeiten des Hodgson Reports zu informieren. Im Hodgson Report ist seit 4-5 Jahren Funkstille bis diese zwei Mr. aufkreuzten. Auch für die Hogson-Diskussion interessierte sich seit Nov. 2007 niemand mehr. Da ist so ein Auflauf nach infinit mehr als Zufall. --Mr. Froude (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Mr. Froude-2014-01-31T14:50:00.000Z-MBq-2014-01-31T14:21:00.000Z11

Könnte ich bitte erfahren welcher POV meinerseits gemeint ist? So steht der Vorwurf wie in abgestandenes Bier rum. Ich war in einem Artikel in zwei Sachen tätig. Einmal bei dem Versuch zwischen den Benutzern Mr. Froude und Luluschenkaja einen Konsens zu finden ("Man muss sich nicht an dem Wort "Widerruf" festbeissen. Da wird sich schon ein besseres Wort im Konsens finden", mein Vorschlag war "distanzieren") welcher dann von Herrn Froude mit einem sehr unfreundlichen und sehr befremdlichen Kommentar selbst eingebaut wurde "AW Widerruf²: Hi MrNosgdoh, dass habe ich oben auch wahrgenommen, wollte aber noch abwarten und Dir das richtige "Wort" nicht auf dem Silbertablett servieren: "..." Die Zweite den Satz "Die Untersuchung widerlegte gründlich die Vorwürfe und Anschuldigungen des Reports.[ref]Nicholas Goodrick-Clarke, 2004: Helena Blavatsky. North Atlantic Books. S. 14 "A thorough analysis of the Hodgson Report by Vernon Harrison of the SPR effectively demolished both the Coulomb accusations and the conclusions of the Report"[/ref]". Das war schlichte und gute enzyklopädische Arbeit. Das war der einzige Edit auf den sich mein "Ein-Zweck-Konto" bisher beschränkte. Ganz im Gegensatz zu den vielen 100 Bearbeitungen des Herrn Froude in genau einem Themenumfeld. Der "eine Zweck" dieser Aktion kann mit dieser einen Bearbeitung meinerseits sehr genau umrissen werden. Das Herausboxen von Inhalten in diesem Harrison Artikel. Nicht anderes bedeute auch das Katz und Maus Spiel des Herrn Froude mit der Benutzerin Luluschenkaja um das Wort "Widerruf", in der dieser sie mehrere Tage zappeln läßt um dann auf meinen als seinen herausgegeben Vorschlag einzugehen. Mir ist lässt das Ergebnis dieses Scherbengerichts gleichgültig. Sie können sich aber jetzt schon sicher sein, das ich von den Erfahrungen hier anderweitig Zeugnis ablegen werde. Ich habe seit meiner Kriegsdienstverweigerung lange nicht mehr solche Psychospielchen gesehen. Was gehen Ihnen meine Überzeugungen an (wo sie übrigens völlig faslch liegen)! Was maßen Sie sich an hier! Achten Sie lieber darauf dass korrekt gearbeitet wird. SPMrNosgdoh (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-SPMrNosgdoh-2014-01-31T16:20:00.000Z-Howwi-2014-01-31T10:54:00.000Z11

Wie funktioniert ihr eigentlich? Da wird einem User (Mr Froude) über mehrere Tage erlaubt, ein merkwürdiges männlich-sexistische Spiel mit einer andren Autorin bezüglich Wortklaubereien zu spielen und ein weiterer User (ich) der versucht, dort in dem Wort-Klauberei-Kindergarten einen Konsens zu finden, wird gesperrt. Welche Seilschaften stecken hinter diesen Spielen? Wenn Administratoren aufgrund einer (!) enzyklopädisch handwerklich guten Bearbeitung (Goodrick-Clarke) schon POV wittern, dann funktioniert das ganze Administratoren System nicht mehr. Dann findet sich der POV genau dort von dem er aus vermutet wird. Wenn Goodrick-Clarke schon als POV bezeichnet wird und nach 24Stunden kein Administrator vermag, Stellung zu beziehen, dann ist der Wurm schon in allen Administratoren drin. SPMrNosgdoh (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-SPMrNosgdoh-2014-02-01T00:21:00.000Z-Benutzer:MrNosgdoh (erl.)11

Mr flapdoodle hat ständig die Fälle vertauscht. So jemand fällt auf in der Wikipedia. Dadurch hast Du Dich m.E. verraten, denn Du verwechselst auch Dativ und Akkusativ. SPMrNosgdoh-Beispiel: „Was gehen Ihnen meine Überzeugungen an?“--Mr. Froude (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Mr. Froude-2014-02-01T01:11:00.000Z-SPMrNosgdoh-2014-02-01T00:21:00.000Z11

Das ist doch krank. Lass Dir den Zahn ziehen in dem Du hier eine technische Untersuchung beantragst. Und beziehe am besten alle Accounts in der Wikipedia noch mit ein, bei denen der Dativ, Genitiv, Akkusativ oder die Kommasetzung ihren virtuellen Tod bedeuten könnte.Und beziehe Frau flapdoodle/Luluschenkaja bitte sofort mit ein. Das erspart Dir und alle Zeit und ist ein Abwasch bei der Entfernung Dir unliebsamer Benutzer. Mach es bitte! bitte! bitte! Dann ist das Elend hier endlich vorbei. --SPMrNosgdoh (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-SPMrNosgdoh-2014-02-01T10:14:00.000Z-Mr. Froude-2014-02-01T01:11:00.000Z11

offensichtlicher "man on a mission" / SPA.
offensichtliche sperrumgehung.
bleibt gesperrt. --JD {æ} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-JD-2014-02-01T10:29:00.000Z-Benutzer:MrNosgdoh (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Januar#c-Schniggendiller-2014-02-02T13:56:00.000Z-JD-2014-02-01T10:29:00.000Z11