Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2013/Dezember

Steindy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Übertrag von der Benutzerdiskussion:

Ich wurde von Admin Morten Haan mit der Begründung „Beteiligung an einem Edit-War: außerdem VM-Missbrauch“ um 00:06 Uhr gesperrt und beantrage Sperrprüfung. Ich habe weder einen Editwar begangen, noch VM missbraucht. Mir wurde in der von CherryX missbräuchlich gestellten VM nicht einmal die Gelegenheit bekommen, eine Sachverhaltsdarstellung abzugeben. Den Editwar hat vielmehr CherryX (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) begangen. --Steindy 00:14, 1. Dez. 2013 (CET) Ende des Übertrags. --Wdd (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Steindy-2013-11-30T23:14:00.000Z-Benutzer:Steindy (erl.)11

Sevice: VM --tsor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Tsor-2013-11-30T23:28:00.000Z-Benutzer:Steindy (erl.)11

Übertrag von der gleichen Diskussion (diff):

Zu einem Edit-War gehören immer zwei; außerdem VM-Missbrauch zeigt, dass dies jedoch nicht der einzige Vorwurf ist. Bitte begründe, warum meine VM missbräuchlich gestellt sein soll, wenn du eine Änderung entgegen einer Adminentscheidung tätigst, dich dabei jedoch darauf berufst – ich dich dann darauf anspreche und du die Ansprache kommentarlos zurücksetzt. Dass deine Beiträge auf WP:VM nach Erledigung der jeweiligen Meldung dort nichts zu suchen haben, wurde heute Abend zweimal bestätigt. – Fröhliche Kirsche ^{… im Einsatz für eine gerechte Wikipedia.} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-CherryX-2013-11-30T23:19:00.000Z-Tsor-2013-11-30T23:28:00.000Z11

(BK) Die VM gegen Fiona sehe ich als klaren Missbrauch an. Außerdem sind Zwischenüberschriften nicht verboten, trotzdem hast du gegen CherryX die Überschriften herausgeeditwart. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Morten Haan-2013-11-30T23:32:00.000Z-Tsor-2013-11-30T23:28:00.000Z11

Ergänzung: Auch die VM gegen CherryX war mindestens grenzwertig. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Morten Haan-2013-11-30T23:38:00.000Z-Tsor-2013-11-30T23:28:00.000Z11

Weiterer Übertrag von Steindys Disk:

Ergänzung:

meine Difflinks:

1. 30. Nov. 2013, 23:24:27‎ Yellowcard Erledigung der VM (+481)‎
2. 30. Nov. 2013, 23:24:32‎ Xqbot
3. 30. Nov. 2013, 23:25:23‎ Steindy (+514)‎ mit nicht angezeigtem BK
4. 30. Nov. 2013, 23:28:48‎ CherryX REVERT meines Beitrag
5. 30. Nov. 2013, 23:33:11‎ Steindy REVERT von CherryX
6. 30. Nov. 2013, 23:33:28‎ CherryX REVERT meines Beitrags

Wer hat also den Editwar betrieben?

Wer hat also VM missbraucht?

Meldung von CherryX auf VM mit folgendem Text: „CherryX (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar auf WP:VM [1], [2].“

Es ist schon höchst bemerkernswert, dass sich der Herr Student mit „im Einsatz für eine gerechte Wikipedia“ prahlt, um von seinen Taten abzulenken. --Steindy Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Steindy-2013-11-30T23:26:00.000Z-Morten Haan-2013-11-30T23:38:00.000Z11

Ende des Übertrags. --Wdd (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Wahldresdner-2013-11-30T23:37:00.000Z-Morten Haan-2013-11-30T23:38:00.000Z11

Zur Info, der Benutzer lehnt die Anlage einer SP-Socke ab. --Wdd (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Wahldresdner-2013-11-30T23:52:00.000Z-Wahldresdner-2013-11-30T23:37:00.000Z11

//BK// Dieses ist eine SP, und da müsste erst einmal gesagt werden, wo der sperrende Admin einen Fehler machte. Die Sperrbegründung war Editwar (stimmt), VM-Misbrauch bzw. greznzwertige Bemühung der Vm (ja), die Sperre 6 Stunden liegt da voll im Ermessungsspielraum. Somit ist nichts zu beanstanden. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c--jkb--2013-11-30T23:54:00.000Z-Tsor-2013-11-30T23:28:00.000Z11

Natürlich vorbehaltlich der Tatsache, dass es hierzu auch andere Meinungen gibt, wohlwollend im Rahmen der WQ formuliert. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c--jkb--2013-12-01T00:09:00.000Z-Tsor-2013-11-30T23:28:00.000Z11

• Es ist geradezu bezeichnend, wie schnell mein Oberstalker -jkb- meine Beiträge findet. Dass Sie nicht in der Lage sind, einen Sachverhalt korrekt zu prüfen, ist mir seit dem SG-Verfahren hinlänglich bekannt. Und wenn ich für zwei Wochen geperrt werde, nehme ich nicht einen Punkt von diesen Ausführungen zurück. Wollen Sie nicht gleich selbst zum Sperrknopf greifen -jkb-???

Und noch etwas: es ist auch bezeichnend, wie der sperrende Admin Morten Haan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) in seinem Statement von 00:32 Uhr vorsätzlich lügt, um seine Sperre zu rechtfertigen. Er führt dort aus: „…hast du gegen CherryX die Überschriften herausgeeditwart…“. Tatsächlich habe ich gemäß der Entscheidung von Yellowcard („…Der Abschnitt Vorschlag in dortiger SP scheint mir vielmehr zu einem konstruktiven Abschluss führen zu können…“ die Zwischenüberschrift entfernt, da nicht „Ab hier bitte nur noch Administratorenmeinungen“ gefragt waren, sondern eben eine konstruktive Fortsetzung des Vorschlags und habe dies auch im Editkommentar entsprechend begründet. Und nicht ich habe dabei gegen CherryX einen Editwar begangen, sondern bezeichnenderweise wiederum CherryX [3]. Also immer schön bei der Wahrheit bleiben!

Wir brauchen hier weder Admins, die Hetzte gegen andere Benutzer betreiben, noch Admins, die vorsätzlich Lügen verbreiten. Zum Kotzen ist solches Adminverhalten! ----62.46.188.186 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-62.46.188.186-2013-12-01T00:41:00.000Z-Tsor-2013-11-30T23:28:00.000Z11 (Steindy)

• Zurück zur Sache: Es gibt keine Rechtfertigung für den von Steindy unter Nr. 4 verlinkten Revert von Cherry, er ist auch selbst kein Admin, kann sich also auch nicht anmaßen, eine allfällige Adminerle durchzusetzen (selbst wenn es dieses Instrument gäbe); also ist dieser als Vandalismus zu werten und der nachfolgende Revert (Edit Nr. 5) vollkommen ok (käme sinngemäß der Wiedereinfügung eines entfernten LAes gleich). Cherrys zweiter Revert (Edit Nr. 6) markiert bei strenger Auslegung der Editwarregel den Beginn des Editwars durch Cherry, den Steindy gar nicht geführt hat. Was mal wieder ein schönes Beispiel dafür ist, daß das Geschwätz von "zu einem Editwar gehören mindestens zwei" eine Mär ist und die Sperre Steindys ein Hohn (etwa im Vergleich zu den gestern sanktionslos gebliebenen acht Reverts des Kollegen CC gegen drei Benutzer in einem Artikeleditwar und den gleichzeitigen weiteren Reverts in einem weiteren Artikeleditwar). Mit anderen Worten: die Sperre ist leider eine grobe Fehlentscheidung. Steindy ist mMn umgehend zu entsperren und dafür Cherry zweimal sechs Stunden zu sperren, einmal wegen des fälschich Steindy angelasteten Editwars und zum anderen für vorsätzlichen VM-Mißbrauch. Ich befürchte nur, zu dieser nachtschlafenden Stunde bleibt diese SP unbearbeitet und wird sich durch Zeitablauf erledigen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Matthiasb-2013-12-01T02:13:00.000Z-Tsor-2013-11-30T23:28:00.000Z11

Ich lese hier ein fettgedrucktes Oberstalker. Ich sehe, dass die Sperre abgelaufen ist, setze aber aufgrund dieser Beleidigung eine 12-stündige Sperre ein. --Koenraad Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Koenraad-2013-12-01T05:25:00.000Z-Tsor-2013-11-30T23:28:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Itti-2013-12-01T08:59:00.000Z-Tsor-2013-11-30T23:28:00.000Z11

verschoben auf wp:AA#Benutzer:Discordion, -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c--jkb--2013-12-01T00:37:00.000Z-Benutzer:Discordion (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Itti-2013-12-01T08:58:00.000Z-Benutzer:Discordion (erl.)11

Mathmensch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Der Benutzer wünscht eine Sperrprüfung, siehe Benutzer_Diskussion:Mathmensch#Editwar

Übertrag von Benutzerdisk

In der Tat wünsche ich eine sofortige Sperrprüfung. Bitte übertrage den folgenden Text: "Ich habe nur offensichtlichen Vandalismus rückgängig gemacht. Nach WP:VAND ist es Vandalismus, Abschnitte ohne Begründung einfach zu entfernen. Einige der Änderungen, die ich revertiert habe, wurden von einem neuen Benutzer getätigt, welcher die Konzepte von WP:Q und WP:NPOV noch nicht verstanden zu haben scheint, siehe auch auf der Artikeldisk. Drei von vier der 3Ms, welche zu einem anderen strittigen Thema eingegangen sind, sind zu meinen Gunsten ausgefallen. Die Veränderer haben auf der Artikeldisk. nicht mehr diskutiert, sondern einfach revertiert, was meiner Ansicht nach zeigt, dass ihnen die Argumente ausgegangen sind. He3nry hat in der Vandalismusmeldung gelogen, als er gesagt hat, dass er Benutzer:TotalUseless gesperrt hat, was ja auch seiner eigenen Beteiligung am Edit-War widerspricht. Dies ist belegt durch das leere Sperrlogbuch: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch/block&page=Benutzer:TotalUseless. Ich bitte in dieser Affäre endlich mal um einen neutralen und auf die Sachlage fokussierten Standpunkt statt persönliche Anfeindungen, vage Anschuldigungen und groben sowie unfundierten POV, wie ich sie in zahlreichen Beiträgen von Stauffen, TeleD o. ä. gesehen habe. "

[...] --Mathmensch (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Mathmensch-2013-12-01T00:19:00.000Z-Benutzer:Mathmensch (erl.)11

Ende Übertrag

Über das Anlegen einer SP-Socke habe ich Mathmensch informiert; He3nry informiere ich auch gleich (Done). -- Iwesb (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Iwesb-2013-12-01T07:32:00.000Z-Benutzer:Mathmensch (erl.)11

Anmerkungen des sperrenden Admins: Der Benutzer ist auf einem Kreuzzug im RWE-Artikel. Zur Geschichte: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/10/20#Benutzer:Stauffen u. a. .28erl..2911 (übrigens nicht von mir, das Sign ist von einer administrativen Entfernung von Text) bzgl. des hier wieder geahndeten Editwars, Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/10/22#Benutzer:Mathmensch .28erl..2911 bzgl. einer Prangerseite zum Editwar, dazu diverse Metaseiten (Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Oktober 2013#Benutzer:Mathmensch.2FWas an den Edits von Stauffen nicht stimmt .28gel.C3.B6scht.2911, Wikipedia:LP#Benutzer:Mathmensch.2FWas an den Edits von Stauffen nicht stimmt .28erl..2911, Benutzer Diskussion:He3nry#Du schuldest den Beweis11, 3M, Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Stauffen, Benutzer:Tohma, Benutzer:R.Schuster11, Wikipedia:Administratoren/Probleme/RWE11) und nun mit der geahndeten VM gegen Totaluseless das ganze einfach wieder von vorne. Erneut Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/11/30#Benutzer:TotalUseless .28erl..2911 angegangen, das war aber leider sinnlos. So schnell wie der Kollege dann zwei weitere Male revertiert, meine Disk bestückt und eine VM gegen mich eröffnet hat, kann ich gar nicht reagieren. Daher dann diese Überschneidung mit der VM gegen mich, was ich Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/11/30#Benutzer:He3nry .28erl..2911 auch hinterlassen habe. Ehrlich gesagt könnte man den Kollegen, wenn es das noch ein weiteres Mal anzettelt auch längerfristig pausieren lassen.
Eine abschließende Anmerkung, ob es gut ist, wenn da immer wieder die gleichen Admins entscheiden: Im Prinzip natürlich nicht, aber die Dinge bekommen eine lange Geschichte, in diesem Falle mit Baustellen in fastr jedem Meta-Bereich. Die muss man auch kennen und da finde ich es ein zweifelhaftes Verhalten, eine/n weitere/n Admin sich da seitenweise durch Kreuzzugsdokumente lesen zu lassen, --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-He3nry-2013-12-01T08:53:00.000Z-Benutzer:Mathmensch (erl.)11

Danke, dass es mir nun endlich erlaubt wurde, einen Sperrprüfaccount anzulegen. Ich frage mich, warum der ausführende Admin die Option gewählt hat, mir dies zu verwehren?

Ich darf darauf hinweisen, dass die Änderungen, die ich rückgängig gemacht habe, durch den oben genannten Nutzer Benutzer:LdlV mehr oder weniger per Edit-War in den Artikel gebracht worden waren. Leider erhält der genannte Nutzer so das Feedback, dass man mit solchen Aktionen erfolgreich ist, was auch pädagogisch fragwürdig ist. Ferner: Die revertierten Punkte wurden auf der Artikeldisk. alle diskutiert, und zahlreiche 3M haben sich zugunsten meiner Meinung ausgesprochen, sogar die Mehrheit.

Zu den unsinnigen Kreuzzugsvorwürfen: Ich wundere mich eben, wenn sich eine größere Gruppe von WP-Usern, die sich auch an anderer Stelle (Stichwort Kernenergie) mit weiteren Nutzern zofft, durch logische Argumentation nicht erreichen lässt. Der Checkuser-Antrag ist mein Recht, und wenn sich das nun zu meinem Nachteil auswirken sollte, so muss die Wikipedia nochmal dringend über ihre Prinzipien nachdenken, insbesondere darüber, ob man solche Anträge abschrecken möchte oder nicht. Die VMs waren auf der Artikeldisk. mehrfach angekündigt; vielleicht hätte der beteiligte Admin diese mal lesen sollen, bevor er mich für mehrere Tage sperrt.

Um das Verfahren zu bewerten, muss man im Übrigen lediglich die Artikeldisk. lesen.

Natürlich finde ich es auch merkwürdig, dass das teilweise komplette Löschen von Abschnitten durch He3nry nicht geahndet wird. Hier wird eine gefährliche Doppelmoral verwendet.

Und nun zum Grund meiner Hartnäckigkeit: Ich habe irgendwann auf der Wikipedia gelesen, dass, wenn man als Opfer von Mobbing klein bei bzw. den Bullys Recht gibt, dass man dann diese in ihrem Verhalten bestärkt. Dies wollte ich unbedingt vermeiden, und dies werde ich auch weiterhin tun. Sofern ich nicht gesperrt werde, werde ich mich auch weiterhin an der sachlichen Diskussion und der Artikelarbeit beteiligen, wie ich es auch im Vorfeld immer getan habe. Und diese Sperre zeigt mir, dass die sachliche Diskussion der "Gegenseite" zu schwierig geworden ist. --Mathmensch-Sperrprüfung (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Mathmensch-Sperrprüfung-2013-12-01T09:29:00.000Z-He3nry-2013-12-01T08:53:00.000Z11

 Info: SPP-Account ist bestätigt –– Signum©V (Probleme?) R.I.P. Paul Walker Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Signum Comminatio Vitae-2013-12-01T09:34:00.000Z-Benutzer:Mathmensch (erl.)11

Der Einschätzung von He3nry kann ich mich nur anschließen. So lobenswert ich das Vorhaben finde, den Artikel RWE POV frei zu halten/bekommen, agiert der Benutzer entgegen unzähliger Hinweise und Erklärungen von etlichen Dritten stur ohne auch nur im geringsten helfende Hinweise anzunehmen oder zu berücksichtigen. Es werden permanent haltlose Anschuldigungen gegen andere gebracht, siehe das entsprechende CU. Auch der Vorwurf gegen He3nry, oben noch im Text, nach etlichen Erklärungen auf der Diskussionsseite von Mathmensch zurückgenommen ist so ein Beispiel. Wie auch der Eingangssatz des SPP-Kontos hier. Gesperrt wurde mit der vom System voreingestellten Standartoption. Fazit: die Sperre ist bei der Vorgeschichte angemessen, dies auch in der Länge. Sehe hier nur zwei Optionen: Mathmensch hält sich zurück und versucht, wie es in der WP üblich ist, mit anderen den Artikel vernünftig zu überarbeiten, bzw. er hält sich von diesem Artikel fern. Oder das Konto wird langfristig gesperrt. Denn hier wird massiv gegen mehrere wichtige Grundregeln verstoßen. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Itti-2013-12-01T09:56:00.000Z-Benutzer:Mathmensch (erl.)11

Zumindest in letztem Punkt stimmen wir überein.

Aber Itti: Ich habe absolut konform mit den Regeln gearbeitet! Jedes Detail versuchte ich, auf der Diskussionsseite zu diskutieren, wobei ich wegstecken musste, dass man mich ungestraft als "Klugscheisser" bezeichnen durfte. Ich gebe zu, die Bezeichnung von Stauffen als "bezahlter Schreiberling" war wirklich nicht besonders freundlich und wahrscheinlich, wie ich jetzt glaube, auch nicht zutreffend, und ich wurde ja auch hinreichend dafür gesperrt, aber seitdem habe ich doch wirklich versucht, mich noch mehr auf den Sachinhalt zu fokussieren! Ich bitte in dieser Sache darum, die Diskussion zu lesen, denn dadurch wird dies offenbar werden. Die "haltlose Anschuldigung" war gar nicht so haltlos, immerhin hatte He3nry geschrieben: "Ich habe in der Sache TotalUseless (oben) gesperrt", was er nicht getan hat. Und welchen helfenden Hinweis habe ich noch ignoriert gelassen? Ich habe die gelöschte Seite aus meinem Benutzernamensraum nach Empfehlung in die VM verschoben, wo sie dann von Dir gelöscht wurde (auch dies ist unzulässiges Verhalten Deinerseits), ich habe zugelassen, dass der Artikel durch Oliver S.Y. und Stauffen generalüberholt wurde, ich habe jede Änderung von TeleD, welche Quellen aus dem Artikel entfernt hat, begründet rückgängig gemacht (und nicht ohne jede Begründung, wie meine Beiträge immer rückgängig gemacht werden); und als sich schließlich ein Edit-War abzeichnete, habe ich, wie mir vorgeschlagen wurde, VMs an die Vandalen verteilt. Den Vorwurf lasse ich mir nicht gefallen. --Mathmensch-Sperrprüfung (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Mathmensch-Sperrprüfung-2013-12-01T10:17:00.000Z-Itti-2013-12-01T09:56:00.000Z11

OK, dies scheint eine Regel zu sein. Daran kann ich mich halten. --Mathmensch-Sperrprüfung (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Mathmensch-Sperrprüfung-2013-12-01T10:17:00.000Z-Itti-2013-12-01T10:07:00.000Z11

Danke für die Vorlage Mathmensch, hab mich hier zurückgehalten, weil nicht direkt betroffen, aber wenn Du mich nun ansprichst, auch was von mir. Ich bilde mir bis heute ein, beim Thema RWE und Lobbyismus eine unabhängige Dritte Meinung darzustellen. Ich habe lediglich einige Erfahrung in der problematischen Gestaltung von Kritikabschnitten bei Großkonzernen (wie zB. Mc Donalds, Burger King, Nestle). Von Anfang an fiel mir hier Mathmensch unangenehm auf. So kompetent er sicher bei Mathematikthemen ist, mißachtet er in dem Zusammenhang mit RWE die Grundregeln der Artikelarbeit. Das mit dem Klugscheißer mag von mir stammen, aber als solcher bezeichne ich mich auch selbst, ist also nur ironisch gemeint. Das Mißverständnis an M.s Arbeit beruht darauf, dass er Konsenslösungen nur akzeptiert, wenn sie seine Haltung mit einbeziehen, Konsenslösungen der Mehrheit der Diskussionsteilnehmer ignorierte er mehrfach. Und wenn mit Staufen und mir nur 3 Benutzer ein Problem erörtern (es sind aber dort regelmäßig mehr), sind zwei Stimmen mehr als eine, und diese hat kein Veto. Ich denke auch, Staufen und ich begründen unsere Vorschläge und Edits jeweils mit Regeln. Es war schon ein Problem, den QS-Baustein zu setzen, weil Mathmensch sowohl diesen ablehnte, als auch die dort niedergeschriebenen Regeln. Die Sperre ist aktuell berechtigt, und die Sperrdauer angemessen. Ein Ausschluss vom Thema ist nicht zu erwarten, aber für die Sperrdauer sollte ihm unbedingt die Lektüre der Richtlinien empfohlen werden. Denn es genügt eben nicht, irgendeine Begründung zu schreiben, wenn man dabei die Argumente der Gegenseite nicht beachtet, und für die eigene Position untauglichen Quellen verwendet, die dann auch noch interpretiert und falsch wiedergegeben werden.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Oliver S.Y.-2013-12-01T10:41:00.000Z-Benutzer:Mathmensch (erl.)11

Aber was hat denn die Mehrheit der 3Ms zum Thema gesagt?

Die Richtlinien sind mir ferner grob bekannt, ich habe jedoch keine Zeit, im einzelnen alle Richtlinien zu lesen (ich hätte die Zeit, müsste ich nicht hier weiterdiskutieren). Eine angebliche Mehrheit der Diskussionsteilnehmer für eine Lösung im Sinne von Stauffen ist für mich ferner nicht ersichtlich, lediglich eine Mehrheit der aktiven Diskussionsteilnehmer. Lediglich ist es gefährlich einen solchen Maßstab anzulegen, denn wenn sich RWE, was es natürlich bisher nicht getan hat, entschließen sollte (wie es viele DAX-Unternehmen wie RWE tun), ein paar Leute auf diesen Artikel anzusetzen, welcher für RWE wohl von Bedeutung ist, dann hätten diese ja beinahe unbegrenzte Zeitreserven, sich mit dem Thema zu beschäftigen und könnten auf diese Weise wohl leicht eine Mehrheit generieren, welche die unliebsamen Abschnitte aus dem Artikel herauseditwart, wie es ja im Moment geschieht (Abschnitt über Umweltschäden und Schulmarketing verschwunden, Zahlungen an Politiker teilweise verschwunden und Quellen entfernt etc.). --Mathmensch-Sperrprüfung (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Mathmensch-Sperrprüfung-2013-12-01T10:51:00.000Z-Oliver S.Y.-2013-12-01T10:41:00.000Z11

Zu den "untauglichen Quellen": Da werden Zeitungen wie das Handelsblatt oder der Kölner Stadt-Anzeiger uvm. als "Lokalblätter" abgetan und ihr Wert als Quelle bezweifelt. --Mathmensch-Sperrprüfung (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Mathmensch-Sperrprüfung-2013-12-01T10:54:00.000Z-Mathmensch-Sperrprüfung-2013-12-01T10:51:00.000Z11

Und natürlich begründet ihr eure Edits nicht mit den Regeln (oder wenigstens nicht mit existenten Wikipedia-Regeln), sonst hätte ich ja gar nichts gegen eure Edits. --Mathmensch-Sperrprüfung (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Mathmensch-Sperrprüfung-2013-12-01T10:55:00.000Z-Mathmensch-Sperrprüfung-2013-12-01T10:51:00.000Z11

Und wenn die Argumente der Gegenseite in etwa lauten "Beim nähreren Hinschauen trickst Du noch viel mehr: in Deinem neuen Link zur Lokalausgabe Aachen der Aachener Nachrichten geht es nicht um Haustürgeschäfte, sondern um einen Vertriebsstand vor einem Supermarkt, deshalb gehört er hier nicht hin und fällt gleich weg, und ausserdem hattest Du die Vorwürfe aus Aachen und Menden schon durch den WAZ-Artikel belegt. Warum blähst Du den Absatz so auf? Raus damit." oder "Was derzeit zu Haustürgeschäften steht, ist keine Beschreibung, sondern - berechtigte - Kritik pur. Deshalb gehört sie zum Punkt Kritik. EoD", dann kann ich sie leider nicht wirklich ernst nehmen. Tut mir Leid. --Mathmensch-Sperrprüfung (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Mathmensch-Sperrprüfung-2013-12-01T10:58:00.000Z-Mathmensch-Sperrprüfung-2013-12-01T10:51:00.000Z11

(auch wenn ich sie natürlich ernst genommen und ausführlich geantwortet habe). --Mathmensch-Sperrprüfung (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Mathmensch-Sperrprüfung-2013-12-01T10:59:00.000Z-Mathmensch-Sperrprüfung-2013-12-01T10:58:00.000Z11

Das sind jetzt aber ganz üble Nebelkerzen, die Du hier startest! Stauffen ist hier seit 2008, ich seit 2006 aktiv. Wir alle kennen das Problem von solchen "Aktionsbenutzern", nur hat keiner davon die Anzahl an Edits und die Dauer der Aktivität hier vorzuweisen. Wenn Du hist solchen Verdacht äußerst, könnte man den eher auf Benutzer Z. münzen, der hier seit 2 Monaten in einem besonders sensiblen Bereich überaus aktiv ist. Also beim aktuellen Konflikt geht es nicht um die Abwehr von Lobbyismus, sondern Deinem Umgang mit erfahrenen Benutzern, die anderer Meinung sind als Du. Was die "angebliche Mehrheit" angeht, so ist es genau die aktive, welche meist Lösungen sucht. Ich kenne zB. bei RWE keine vorherigen Diskussionen samt entsprechender Lösung, welche insbesondere den Kritikabschnitt in der aktuellen Form. Wenn Du die Meinung anderer aktiver Benutzer aber stets hinter Deiner eigenen einreihst, wirst Du immer wieder gegen Wände laufen.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Oliver S.Y.-2013-12-01T11:04:00.000Z-Mathmensch-Sperrprüfung-2013-12-01T10:59:00.000Z11

Wenn ich eine Firma wie RWE oder wiki-pr wäre, dann würde ich natürlich dafür sorgen, dass meine Accounts auch außerhalb der kritischen Ressorts editieren, damit sie eben nicht wie Aktionsbenutzer daherkommen. Ich reihe die Meinungen anderer aktiver Benutzer nur dann hinter der meinen ein, wenn ich sie klar als Unsinn identifizieren kann. Und dafür qualifiziert mich auch mein durch Dich bestätigter mathematischer Hintergrund (Logik ist die Grundlage der Mathematik). --Mathmensch-Sperrprüfung (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Mathmensch-Sperrprüfung-2013-12-01T12:36:00.000Z-Oliver S.Y.-2013-12-01T11:04:00.000Z11

Ich sehe gerade, dass du (Mathmensch) mich hier erwähnt hast. Ich habe mich in den letzten Tagen ziemlich intensiv mit den Wikipedia-Richtlinien befasst, mir sogar die wichtigsten Sachen ausgedruckt. Ich denke nicht, dass ich mit meinen Beiträgen in RWE gegen die Beleg-Richtlinien oder gegen NPOV verstoßen habe. Auch denke ich nicht, dass ich einen Edit War geführt habe. Insbesondere kann ich mich nicht erinnern, überhaupt Edits von dir rückgängig gemacht zu haben. Davon abgesehen danke ich dir, dass du mich auf meiner Benutzer-Diskussionsseite freundlich angesprochen hast. Ich hoffe, dass wir auch in Zukunft, falls wir nochmal miteinander zu tun haben, ein freundliches Miteinander pflegen können.--LdlV (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-LdlV-2013-12-01T11:07:00.000Z-Benutzer:Mathmensch (erl.)11

Hallo LdlV, der Edit-War, auf den ich mich bezog, ist dieser hier: [4] [5]. --Mathmensch-Sperrprüfung (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Mathmensch-Sperrprüfung-2013-12-01T12:36:00.000Z-Benutzer:Mathmensch (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón ^... Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Jón-2013-12-04T10:34:00.000Z-Jón-2013-12-01T12:46:00.000Z11

Bitte um Prüfung der Sperre von Benutzer:91.63.230.67. Keiner der hier genannten Sperrgründe ist erfüllt, sodass die Sperre nach einem Machtmissbrauch durch einen Admin aussieht.

"Bitte gib die folgenden Daten in jeder Anfrage an:

• Sperrender Administrator: Horst Gräbner
• Sperrgrund: Weißwäscherei
• Beginn der Sperre: 10:19, 4. Dez. 2013
• Ende der Sperre: 16:19, 4. Dez. 2013
• IP-Adresse: 91.63.230.67
• Sperre betrifft: 91.63.230.67
  (Spezial:Beitr%C3%A4ge/91.63.230.6711)
• Block-ID: #968533"

-93.196.232.250 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-93.196.232.250-2013-12-04T11:14:00.000Z-Benutzer:91.63.230.67 (erl.)11

Hallo,

dir ist schon bekannt, das es schwierig bis unmöglich ist, eine IP-Sperrprüfung durchzuführen? Den es steht ja oben, eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten zulässig. Derjenige müsste also unter der selben Adresse seine Bestätigung geben. -- Funkruf ^WP:CVU Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Funkruf-2013-12-04T11:24:00.000Z-Benutzer:91.63.230.67 (erl.)11

Stellungnahme als sperrender Admin: Die Sperre erfolgte wegen zweimaligen Einsetzens des Neutralitätsbausteins in den Artikel NPD. Die erste Einsetzung erfolgte mit einem Verweis auf „siehe z. B. Revanchismus“, eine weitere „Begründung“ war nicht angegeben. Die zweite Einsetzung des Bausteins erfolgte mit dem Editkommentar „wie (bspw.) in Revanchismus zu lesen, ist der Ausdruck prejorativ (abwertend), also nicht WP:NS, usw.“ Beide Edits wurden von mir kommentarlos zurückgesetzt und der Bearbeiter nach dem zweiten Einsetzen für 6 Stunden mit der Begründung „Weißwäscher“ gesperrt. Dass die NPD eine revanichistische Partei ist, ist nicht zu dikutieren. Siehe auch den Artikel NPD selbst: „Die NPD fordert die Rückverschiebung der deutsch-polnischen Grenze und die Wiederherstellung der Staatsgrenzen Deutschlands auf dem Stand von Ende 1937. So sollen nach ihrem Willen Schlesien, Ost-Pommern, Ost-Brandenburg und Ostpreußen wieder in das (neu zu schaffende) „Reich“ eingegliedert werden.“ Das Setzen eines Neutralitätsbausteins in diesem Zusammenhang ist eine Provokation. --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Horst Gräbner-2013-12-04T12:16:00.000Z-Funkruf-2013-12-04T11:24:00.000Z11

+1, da ich die IP soeben gesperrt habe, möchte ich hier nicht "schnellerledigen". Zweit- bzw. Drittadmin? --Hans Castorp (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Hans J. Castorp-2013-12-04T12:29:00.000Z-Horst Gräbner-2013-12-04T12:16:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Love always, Hephaion ^Pong! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Hephaion-2013-12-04T20:29:00.000Z-Wahldresdner-2013-12-04T12:55:00.000Z11

Ylva37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer wünscht in Ticket:2013120410020067 die SP. Dem sperrenden Admin habe ich Bescheid gesagt. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-XenonX3-2013-12-04T20:15:00.000Z-Benutzer:Ylva37 (erl.)11

Übertrag Anfang

---

Ich bitte um eine Sperrprüfung. Den Text, den ich löschen möchte, ist ein unvollständiger, teilweise falscher Text über meinen Chef, Helmut Friedel. Ich soll in seinem Auftrag den Text löschen und in den kommenden Tagen um einen eigenen Text über sich füllen.

---

Übertrag Ende

Weiß nicht, dass man Seiten nicht einfach leeren kann, gibt auch keine ZQ an, aber findet innerhalb von 3 Minuten GSVA? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Ne discere cessa!-2013-12-04T20:20:00.000Z-Benutzer:Ylva37 (erl.)11

Doch, wohl eher unbeholfener Neuling. Nur vermag ich an Helmut Friedel im Artikel selbst so gar nichts auszusetzen. Und schreiben für den Chef ist eher ungünstig. Entsperren und Mentor oder halbwegs erfahrenen Autor empfehlen? --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Capaci34-2013-12-04T20:24:00.000Z-Ne discere cessa!-2013-12-04T20:20:00.000Z11

BK: Naja, in Anbetracht des Tickets wollen wir mal AGF walten lassen; Benutzer wird zusätzlich angesprochen. -- Love always, Hephaion ^Pong! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Hephaion-2013-12-04T20:25:00.000Z-Capaci34-2013-12-04T20:24:00.000Z11

@NDC: Das ist nun wirklich nicht ungewöhnlich, da jede IP darauf mit dickem Balken (und Hinweislink) hingewiesen wird, wenn man den Edit getätigt hat. @IP: Du wirst, wenn Du Dich nicht einarbeitest, eher grössere Schwierigkeiten haben, den Artikel zu ändern, einfach wegen des Interessenkonflikts und aufgrund des Umstands, dass der Artikel jetzt ja von einer Reihe Leuten beobachtet wird. Schlage doch daher Deine Änderungswünsche zunächst lieber auf der zugehörigen Artikeldisk vor. Gruss--Port(u*o)s Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Port(u*o)s-2013-12-04T20:30:00.000Z-Ne discere cessa!-2013-12-04T20:20:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion ^Pong! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Hephaion-2013-12-04T20:25:00.000Z-Ne discere cessa!-2013-12-04T20:20:00.000Z11

Service: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/12/05#Benutzer:Mathmensch11--Wiguläus (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Wiguläus-2013-12-05T22:44:00.000Z-Benutzer:Mathmensch 2 (erl.)11

Mathmensch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Den sperrenden Admin darf ich nicht auf der Disk. ansprechen, da dieser Account nur auf dieser Seite posten darf.

Die Sperrgründe waren die folgenden:

1. Über "Admin-Zirkel" [3] mögen andere Benutzer entscheiden, das ist aber eine Ausage, welche seine Verschwörungstheorie gegen diverse andere Benutzer belegt.
2. "dass einige übergiffige und mobbende Admins" [4] ist da schon eindeutig eine ehrverletzende Unterstellung.
3. "schließlich besteht immer noch die Möglichkeit, dass Stauffen, TeleD, etc. wirklich keine durch RWE oder eine Agentur bezahlten Autoren sind, da ich dies leider nicht beweisen konnte und auch keine Möglichkeit sehe, so etwas zu beweisen, außer durch indirekte Argumente" Ich hab zwar nur einen Baumschulenabschluss, aber für mich ist das zusammengefasst die erneute Anschuldigung gegenüber anderen Benutzer (ich lauf da unter etc.), das es sich dabei um bezahlte Autoren handelt.

1. Die Verwendung des Begriffs "Admin-Zirkel" ist wohl kaum eine Sache, welche eine VM nach sich ziehen sollte. Also es gibt ja viele negativ besetzte Wörter, aber "Zirkel"? Nein.
2. Ja, diese Aussage ist im weitesten Sinne ehrverletzend. Aber wie die Admins (wobei ich noch nichtmal konkrete Personen anspreche) hier mit den Benutzern umgehen! Die mehrfache Sperrung meines Benutzerkontos, die Löschung meiner Benutzerunterseite sowie der daraufhin eingestellten VM sowie das Ignorieren von Beleidigungen gegen mich ("Klugscheisser") und die vielfachen Sperrdrohungen sprechen eine eindeutige Sprache. Im Übrigen: Wenn so etwas eine Ehrverletzung darstellen soll, dann mache ich mich sogleich daran, Aussagen von Nutzern wie Stauffen, TeleD oder Oliver S.Y. zu durchsuchen. Deren Umgangston ist mit so etwas nämlich mindestens vergleichbar, siehe dazu auch Diskussion:RWE. Man muss es mir nur (direkt oder indirekt) mitteilen.
3. Moment, habe ich da nicht gerade geschrieben, dass ich sowas nicht beweisen kann? Ich kann da beim besten Willen keine Anschuldigung herauslesen. --Mathmensch-Sperrprüfung (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Mathmensch-Sperrprüfung-2013-12-05T21:19:00.000Z-Benutzer:Mathmensch 2 (erl.)11

Übrigens: Mein Account ist kein Einzweckaccount, nur meine mathematische Editiertätigkeit habe ich auf die englischen Wikibooks verlagert. --Mathmensch-Sperrprüfung (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Mathmensch-Sperrprüfung-2013-12-05T21:26:00.000Z-Mathmensch-Sperrprüfung-2013-12-05T21:19:00.000Z11

 Info: Ich weise darauf hin, dass bereits vor Mathmensch andere Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben#Rekommunalisierung.2C RWE und andere11. --Wiguläus (Diskussion) 23:33, 5. Dez. 2013 (CET) P.S. Ich empfinde es nicht als „sachliche Artikelarbeit“ streitige Absätze ohne Angabe in der Kommentarzeile zu enfernen.--Wiguläus (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Wiguläus-2013-12-05T22:33:00.000Z-Mathmensch-Sperrprüfung-2013-12-05T21:26:00.000Z11

@Wigulaus: Die Argumentationsweise von Kharon in der von Dir referenzierten Diskussion ist besonders niederträchtig, da er als Trittbrettfahrer auf der schon von Mathmensch zurückgezogenen Behauptung reitet (und zwar keineswegs vorher), ich sei ein bezahlter Schreiberling, gegen die ich meinerseits in Zukunft mit VM vorgehen werde. Außerdem bin ich satt, daß diese Diskussion von Mathmensch (und jetzt wohl auch von Dir) andauernd personalisiert wird --Stauffen (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Stauffen-2013-12-05T22:56:00.000Z-Wiguläus-2013-12-05T22:33:00.000Z11

Mit Trittbrettfahrer teilst du aber auch heftig gegen Benutzer:Kharon aus. Und dass du mich jetzt anschuldigst, dass ich dass auch "personalisiere"...--Wiguläus (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Wiguläus-2013-12-05T23:04:00.000Z-Stauffen-2013-12-05T22:56:00.000Z11

Wigulaus, Kharon ist aggressiv mit reverts, VMs und in der von referenzierten Disk gegen mich vorgegangen - das ist alles hier nicht das Thema und erhellt auch nicht die anhängige SP, so daß wir dies gerne woanders fortführen sollten.--Stauffen (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Stauffen-2013-12-05T23:18:00.000Z-Wiguläus-2013-12-05T23:04:00.000Z11

Nur eine Erwiderung, da dieser Punkt immer wieder aufgefrischt wird. Klugscheißer ist gemäß Duden ein ganz normales Synonym für Besserwisser [6]. Im Gegensatz zu anderen Begriffen wird er weder als derb, salopp, Jargon oder gar Schimpfwort bezeichnet. Man muß es nicht mögen, aber es steht keinesfalls auf einer Stufe mit Vorwürfen wie Mobbing oder Übergriffe, welche für sich sanktionierfähige Regelverletzungen sind.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Oliver S.Y.-2013-12-05T22:37:00.000Z-Benutzer:Mathmensch 2 (erl.)11

Ich bezog mich da eher auf ein paar Deiner Äußerungen. --Mathmensch-Sperrprüfung (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Mathmensch-Sperrprüfung-2013-12-05T22:45:00.000Z-Oliver S.Y.-2013-12-05T22:37:00.000Z11

Ich hab gerade nochmal die Diskussion überflogen, kann keine aktuellen Beiträge von mir finden, wo ich Dich beleidigt hab, oder wo wir uns nicht beide im Zwiegespräch heftig geschrieben haben. Nur da ich kein Admin bin, kann das nicht als Rechtfertigung dienen, das Dich hier Admins mobben und Übergriffe unternehmen.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Oliver S.Y.-2013-12-05T22:57:00.000Z-Mathmensch-Sperrprüfung-2013-12-05T22:45:00.000Z11

„Ansonsten wieder mal mein beliebter Aufruf, versuche mich hier nicht zu verarschen. “ etc. --Mathmensch-Sperrprüfung (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Mathmensch-Sperrprüfung-2013-12-05T23:17:00.000Z-Oliver S.Y.-2013-12-05T22:57:00.000Z11

Der sperrende Admin sagt: Ich musste Mathmensch als einen Benutzer einschätzen, der in immer kürzeren Intervallen hier durch eine rigide Vorgehensweise auffällt, sich in einem einzigen Artikel (Einzweckaccount) gegen den Rest der Benutzerwelt per Editwar durchzusezten. Die diversen Ansprachen wie auch Diskussionen anlässlich der VMs und SPs haben keine Wirkung gezeigt, dass er von Ratschlägen erfahrener Kollegen nichts hält - s. einfach die DS des Benutzers. Eine Veranlagung zur kollektiven Mitarbeit hbe ichnicht zwingend entdecken können.
Zur Info: Die vorherigen Sperren mit viel aussagenden Sperrbegründungen, SP vom 1. Dez. (hier als Vorschlag angesprochen: Editverbot im Bereich RWE, im Wiederholungsfall längere Sperren); ebenfalls bspw. die Retourkutsche VM He3nry. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c--jkb--2013-12-05T22:52:00.000Z-Benutzer:Mathmensch 2 (erl.)11

Ich warte immer noch auf ein Beispiel für Edit-Wars, an welchen ich beteiligt sein soll. Für He3nry habe ich jedenfalls eins. Bitte nicht vergessen: Das Rückgängigmachen von offensichtlichem Vandalismus ist kein Edit-War. --Mathmensch-Sperrprüfung (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Mathmensch-Sperrprüfung-2013-12-05T23:08:00.000Z--jkb--2013-12-05T22:52:00.000Z11

• durch RWE oder eine Agentur bezahlten Autoren * - beende deinen Kampf gegen das Unternehmen, hier ist kein Platz für man on a Mission. --2.202.221.16 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-2.202.221.16-2013-12-05T23:01:00.000Z--jkb--2013-12-05T22:52:00.000Z11

Ich führe keinen Kampf gegen ein Unternehmen. Ich führe gar keine Kämpfe, sondern versuche nur, zu erreichen, dass die Prinzipien einer neutralen Berichterstattung und der wissenschaftlichen Arbeitsweise auch in der Wikipedia eingehalten werden. Ich habe mit RWE gar nichts zu tun und hatte mich bis dahin nie mit der Thematik beschäftigt. Nur durch Zufall habe ich die 3M zum Thema entdeckt. --Mathmensch-Sperrprüfung (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Mathmensch-Sperrprüfung-2013-12-05T23:08:00.000Z--jkb--2013-12-05T22:52:00.000Z-111

Also ich hab' mir mal die VM angesehen und die 2 Links, die angeführt waren ([7], [8]). Wenn man jetzt wegen solchen Aussagen bei der DE-WP für eine ganze Woche gesperrt wird, dann kann ich nur sagen, dass in der DE-WP etwas falsch läuft! – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Bwag-2013-12-05T23:05:00.000Z-Benutzer:Mathmensch 2 (erl.)11

Das ich hier direkt von Wiguläus bezüglich meiner Kritik an Stauffen angeklagt werde (23:40, 5. Dez. 2013) und das nu hier nur zufällig mitbekomme finde ich etwas unfair. Stauffen selbst ist kein harmloses Opfer sondern er agiert nach meinem bisherigen Einduck ähnlich aggressiv mit Ansätzen von Editwars (z.B. heute: [9] [10]) und persönlichen Attacken (ebenfalls heute (z.B. gegen mich) [11]). Entlastend für Mathmensch sollte daher berücksichtigt werden das sein Kontrahent Stauffen nicht wesentlich besser agiert. Wenn man dann einen sperrt, in sogar aus einem Artikel ausschließt und der Andere dann den Eindruck erweckt er hätte nu Narrenfreiheit und auch belegte Kritik (wie von mir) wäre nun Tabu (Androhung von VM [12]), kann zumindest ich gut nachvollziehen das sich der Gesperrte im Verhältniss sehr ungerecht behandelt fühlt. Dem Projekt dienlich ist diese einseitige und rogorose Sperre/Ausschließung in diesem Fall IMHO belegt nicht. --Kharon Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Kharon-2013-12-05T23:31:00.000Z-Bwag-2013-12-05T23:05:00.000Z11

Bitte nicht aus den Kontext zitieren - ich sehe mich keineswegs als "Kontrahent" und bin auch eher reaktiv, wie es leicht aus der Versionsgeschichte ersichtlich ist: in keinem Fall habe ich mit VM oder EW angefangen (auch mit Kharon nicht); das Mindeste was ich tun kann, ist mich zur Wehr setzen (auch wenn das manchem aggressiv scheinen mag)--Stauffen (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Stauffen-2013-12-05T23:49:00.000Z-Kharon-2013-12-05T23:31:00.000Z11

"Bitte nicht aus den Kontext zitieren" - hier scheint Dein Unbewusstes ein m durch ein n ersetzt zu haben. Und wenn Du vandalierst, musst Du mit VMs rechnen. --Mathmensch-Sperrprüfung (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Mathmensch-Sperrprüfung-2013-12-05T23:58:00.000Z-Kharon-2013-12-05T23:31:00.000Z11

@Mathmensch: ich mag ein unverbesserlicher POV-Krieger sein (wie Du mich auch schon genannt hast), aber in den über 5 Jahren, die ich bei WP tätig war, habe ich insgesamt 8 oder 9 VM bekommen, davon mindestens 6 von Dir in den letzten 6 Wochen (bei keiner bin ich gesperrt worden) - ja, vielleicht liegt es an einer Verschwörung der Admins, vielleicht liegt es aber an etwas anderen... Schönen Abend noch --Stauffen (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Stauffen-2013-12-06T00:13:00.000Z-Benutzer:Mathmensch 2 (erl.)11

An Verschwörung glaube ich eher nicht. Aber fest steht, daß dieser Edit reinsten Vandalismus darstellt, wobei die scheinheilige Zusammenfassung für sich spricht. Da wurden 4.8 kB (!) Kritik mal eben "unauffällig" entfernt. Sollte jemand dergleichen tatsächlich seit über 5 Jahren betreiben, so stimmt wohl tatsächlich etwas an unserem Vandalismusabwehrsystem nicht. --Elop Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Elop-2013-12-06T12:25:00.000Z-Stauffen-2013-12-06T00:13:00.000Z11

seit wann wird eine Entscheidung über Vandalismus in kB gemessen? nichts ist hier "unauffällig" oder "scheinheilig" passiert, da die Änderung seit Wochen in der Artikeldiskussion besprochen worden ist. Es wäre schön, wenn diejenigen, die hier Senf abgeben, sich wenigsten die Sache vorher anschauen; überdem wâren sachliche Kommentare in der Artikeldiskussion nützlicher --Stauffen (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Stauffen-2013-12-06T12:37:00.000Z-Elop-2013-12-06T12:25:00.000Z11

Ich habe mir die Sache genau angesehen, siehe Diskussion:RWE#Stauffens Edit.11. Da fallen dann nachträglich Begründungen wie:

>>Haustürgeschäfte - dies ist eine allgemeine Praktik in der Branche und RWE hier herauszuheben, ist nicht wirklich zielführend<<

Dann können wir die konkreten Bestechungsaffären bei Politikern ja abenfalls aus den einzelnen Artikeln raushalten, da Bestechung in der Politik allgemein üblich ist. Vgl. auch das, was im konkreten Edit entfernt wurde, nämlich konkrete einstweilige Verfügungen und Urteile, die diverse Stadtwerke gegen RWE erwirkt haben!

Der Editierkommentar lautete Kritikpunkte gemäss Disk auf betreffende Abschnitte verteilt und nicht 4,8 kB Kritik am Unternehmen entfernt, siehe Diskusabschnitt XY.

Scheinheiliger geht es kaum. Whitewashing ist natürlich unauffälliger, wenn man gleichzeitig Teile "verschiebt", da man im Versionsunterschied dann nicht unmittelbar sieht, daß da etwas ohne jeden Hinweis ersatzlos gestrichen wurde. --Elop Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Elop-2013-12-06T13:16:00.000Z-Stauffen-2013-12-06T12:37:00.000Z11

Hier wurden 1,6 kB "in Artikel Schulmarketing verlagert" - der selbstredend nicht verlinkt wird. Kritik ist wohl erlaubt, sofern der sich über RWE informieren Wollende sie nicht auffindet, was?

Was soll daran sittenwidrig sein, zu behaupten, es gebe einige Anzeichen dafür, Stauffen verfolge - mit welchem Motiv auch immer - das Ziel, den RWE-Artikel möglichst weißzuwaschen, wenn bemerkenswerterweise Mathmensch unterstellt werden darf, er sei ein Einzweckkonto (bzw. sei, vielleicht eigener schlechter Erfahrungen wegen, "befangen")?

Interessanterweise fand die größte Kritikentfernung mit scheinheiliger Zusammenfassung statt, sobald Mathmensch gerade gesperrt war. Die Sperre scheint also eine Art "Durchbruch" für Kritikentfernung darzustellen. Allein das könnte ein Grund für zügige Entsperrung sein. Wobei ja auch dann noch die Regeln für ihn weiter gälten und Verstöße ahndbar blieben.

Gießkannenadminkritik ist bei uns auf jeden Fall bislang kein Grund für Langsperren - schon deshalb, weil unsere Admins sich angebotene Schuhe nicht anziehen müssen und auch dergleichen gewohnt sein dürften. Wobei ich von einem Kollegen, der gerade die Ohnmacht einer - für ihn unerwarteten - Sperre erleben mußte, auch weniger Grundruhe erwarte als von jemandem, der selber jemanden gesperrt hat - ob berechtigt oder nicht. --Elop Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Elop-2013-12-06T14:55:00.000Z-Stauffen-2013-12-06T12:37:00.000Z11

Elop, Du solltest die Inhaltsdiskussion bei RWE führen - die edits mögen "scheinheilig" sein, dies steht hier aber nicht zur Debatte; es wurde eine VM gegen Mathmensch gestellt; aufgrund der schon sehr langen Geschichte von Mathmensch in diesem Artikel wurde er gesperrt; ich denke, nur hierum geht es (persönlich bereitet es mir eine gewisse Genugtuung, da ich die wiederholten Anschuldigungen als "bezahlter Schreiberling" nicht besonders schätze, ich war aber an der Entscheidung in keinster Weise beteiligt und habe auch den VM nicht gestellt)--Stauffen (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Stauffen-2013-12-06T15:52:00.000Z-Elop-2013-12-06T14:55:00.000Z11

Die VM hatte Oli gestellt - der in den letzten 3 Wochen nicht am Artikel editiert hatte und auch nur mit einem Beitrag auf der Disk beteiligt gewesen war. Der war m. E. überhaupt nicht Adressat der Posts gewesen. Und ich halte den oben unter "3." angeführten Post auch nicht für sperrwürdig. Im Artikel selber hatte Mathmensch zuletzt am 30. November editiert. Weshalb also bestand dringender Bedarf, ihn von der Mitwirkung dort auszuschließen?

Prinzipiell könnte auch ich morgen ein Angebot bekommen, für Geld ein paar Artikel zu schönen. Man nehme als Wirtschaftsunternehmen einen etablierteren Autoren, der bislang völlig unverdächtig gewesen wäre (bei mir schon meiner Themengebiete wegen) und biete ihm Kohle, die er gerade dringend bräuchte, da sein Wagen nicht mehr über den TÜV käme. Dann würde ein "Elop" z. B. plötzlich unauffällig Kritik an Firma XY entfernen und die Konzernleitung für ihr großes soziales Engagement hervorheben. Niemand hier sähe natürlich Verträge und Geldfluß, aber wenigstens ein Verdacht sollte äußerbar sein.

Daß die beteiligten Admins hier keinem Geheimbund angehören, dürfte sonnenklar sein. Aber sowas wie einen "Zirkel" bilden Admins, die regelmäßig Hand in Hand arbeiten, zwangsläufig. Man hinterfragt die Einzelaktion eines Kollegen, der regelmäßig richtig und auf der eigenen Wellenlänge liegt, nicht so leicht. Dieses umso mehr, wenn das Gegenüber, auch jüngerer Sperren wegen, nicht immer sachlich bleibt. Unsere Admins sollten das schon abkönnen, sofern keiner von ihnen persönlich angegriffen wird. --Elop Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Elop-2013-12-06T16:34:00.000Z-Stauffen-2013-12-06T15:52:00.000Z11

@Elop: Du schlägst also in die gleiche Kerbe, aber vorsicht! Du kannst dem Weiteren Verlauf dieser Disk entnehmen, dass deine nur grob verschleierte Anschuldigung des bezahlten Schreibens als Verstoss gegen WP:KPA gesehen werden kann, und ich werde auch nicht davor zurückschrecken, mich zu wehren--Stauffen (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Stauffen-2013-12-06T18:36:00.000Z-Elop-2013-12-06T16:34:00.000Z11

Ich möchte an das Umfeld erinnern: es war das Adminproblem RWE2. Innerhalb eines Adminproblems auf (vermeintliche) Mißstände hinzuweisen („Adminzirkel“) halte ich in diesem Rahmen eher für läßlich. Den Sperrbegründungsteil Editwar iS. eines aktuellen Fehlverhaltens kann ich nicht nachvollziehen.--Wiguläus (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Wiguläus-2013-12-06T17:38:00.000Z-Benutzer:Mathmensch 2 (erl.)11

Auch wenn die Sperre scheinbar nicht aufgehoben wird, was ich für vollkommen daneben und unfair halte (und befürchte, damit Recht zu haben): ich möchte mich herzlich bei denen bedanken, die hier auch mal meine Sichtweise aufgegriffen haben. Dies ist bisher noch recht selten passiert und tut wohl. Vielen Dank an Elop, Kharon, Bwag und Wiguläus.

Merkwürdig im Übrigen, dass die Sperrdrohungen den Administratoren unten sogar noch zum Vorteil gereichen. --Mathmensch-Sperrprüfung (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Mathmensch-Sperrprüfung-2013-12-06T17:52:00.000Z-Wiguläus-2013-12-06T17:38:00.000Z11

Im Übrigen finde ich merkwürdig, dass die Argumente für mich hier als "Diskussion des Artikels" dargestellt werden und nicht als Diskussion zu genau diesem Thema hier. --Mathmensch-Sperrprüfung (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Mathmensch-Sperrprüfung-2013-12-06T18:03:00.000Z-Mathmensch-Sperrprüfung-2013-12-06T17:52:00.000Z11

Und ich möchte die Gelegenheit nutzen, auf WP:Wiederwahl hinzuweisen. --Mathmensch-Sperrprüfung (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Mathmensch-Sperrprüfung-2013-12-06T18:05:00.000Z-Mathmensch-Sperrprüfung-2013-12-06T18:03:00.000Z11

Sperrandrohungen sehen ganz anders aus. Und Aufforderungen Wiederwahlstimmen zu verteilen, sind auch nicht gerade die beste Taktik eine Sperre mindestens verringert zu bekommen (wobei ich – und vermutlich auch andere Admins – mich von solchen armseligen Versuchen eh nicht beeinflussen lasse). --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Henriette Fiebig-2013-12-06T18:16:00.000Z-Mathmensch-Sperrprüfung-2013-12-06T18:05:00.000Z11

Gilt nicht nur hier, sondern ganz allgemein: Als Admin hab ich oft das Gefühl, vor einer Sperre deutlich darauf hinzuweisen zu müssen, dass eine Fortsetzung des Verhaltens zu Konsequenzen führen wird. Auch ich bekam dann schon den Vorwurf, „mit Sperre zu drohen“. Da kann man durchaus in Versuchung geraten, zukünftig ohne jegliche Vorwarnung auf den Knopf zu drücken – was ich aber für falsch halte. --Howwi (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Howwi-2013-12-06T18:31:00.000Z-Mathmensch-Sperrprüfung-2013-12-06T18:05:00.000Z11

Bevor das endgültig zu einer Disk. 2.0 des RWE-Artikels verkommt, sollten wir uns wieder auf das besinnen, um das es hier geht: Prüfung einer Sperre auf formale Korrektheit und Prüfung, ob der sperrende Admin einen Fehler gemacht hat. Sehen wir uns also das Sperrlogbuch von Mathmensch an:

• 28. Oktober: 6 Stunden Sperre wg. Verstoß gegen KPA
• 30. Oktober: 12 Stunden Sperre wg. „Unterstellung bezahlter Schreiberling" (= Verstoß gegen KPA)
• 30. November: 3 Tage Sperre wg. Beteiligung an EW (und Sperre per SPP bestätigt)
• 05. Dezember: 1 Woche wg. EW und Verstoß gegen KPA

Eine Eskalation der Sperrlänge in diesen Schritten ist nicht zu beanstanden. Vor allem dann nicht, wenn offenkundig immer gleiche Verstöße des Benutzers zu diesen Sperren führten. Zudem hatten schon in der ersten SPP gleich drei Admins (nämlich alle, die in der SPP kommentiert haben) Mathmensch recht deutlich darauf hingewiesen, daß er demnächst mit einer längeren Sperre rechnen muß:

• He3nry schrieb: „Ehrlich gesagt könnte man den Kollegen, wenn es das noch ein weiteres Mal anzettelt auch längerfristig pausieren lassen.”
• Itti schrieb: „Sehe hier nur zwei Optionen: Mathmensch hält sich zurück und versucht, wie es in der WP üblich ist, mit anderen den Artikel vernünftig zu überarbeiten, bzw. er hält sich von diesem Artikel fern. Oder das Konto wird langfristig gesperrt.”
• Jón schrieb: „Eine längerfristige Sperrung bzw. einen Ausschluss aus dem RWE-Artikel sollten andere Instanzen entscheiden, im Rahmen dieser Sperrprüfung muss dies noch nicht geschehen.”

Rein formal sehe ich also erstmal keinen Grund die Sperre aufzuheben – der Benutzer hat sein Verhalten fortgeführt, obwohl er dafür schon mehrfach gesperrt wurde und hat die m. E. sehr deutlichen Hinweise, daß weitere Verstöße mit empfindlicheren Sperren belegt werden können, offenbar ignoriert. Andere Meinungen? --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Henriette Fiebig-2013-12-06T17:15:00.000Z-Ab hier bitte nur noch Administratorenmeinungen11

Hmm, ich kann nicht erkennen, dass Mathmensch nach der Sperre vom 30. November einen Edit-War geführt hat; den RWE-Artikel hat er jedenfalls seit letzter Woche nicht mehr bearbeitet. Dass Mathmensch in den Raum stellt, bestimmte Mitarbeiter könnten von RWE bezahlt sein, sehe ich dagegen als Verstoß gegen WP:KPA, der m.E. eine Sperre rechtfertigt. Da es nicht die erste Sperre wegen solcher Anschuldigungen ist (→ Sperre vom 30. Oktober), halte ich auch die Sperrdauer für vertretbar. -- kh80 •?!• Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Kh80-2013-12-06T18:08:00.000Z-Henriette Fiebig-2013-12-06T17:15:00.000Z11

Ich habe die Begründungen aus dem Sperrlogbuch übernommen – und da Mathmensch nichts zum Thema „EW ja oder nein" sagt und/oder diesen Sperrgrund weiter oben reklamiert, hatte ich erstmal keinen Grund daran zu zweifeln. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Henriette Fiebig-2013-12-06T18:21:00.000Z-Kh80-2013-12-06T18:08:00.000Z11

Ich bezog mich ja auch auf die Begründung von jbk im Sperrlogbuch. Du hast schon alles richtig zusammengefasst. :) -- kh80 •?!• Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Kh80-2013-12-06T18:38:00.000Z-Henriette Fiebig-2013-12-06T18:21:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion ^Pong! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Hephaion-2013-12-06T18:36:00.000Z-Hephaion-2013-12-06T18:36:00.000Z11

Zu dieser Sperrung gab es keine Möglichkeit nachzufragen. Da ein kompletter Range gesperrt wurde. Was war der Grund? In VM nix. Danke! --89.204.135.198 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-89.204.135.198-2013-12-08T20:36:00.000Z-O2-Range 2 Stunden gesperrt ohne Möglichkeit. (erl.)11

Bitte gib die folgenden Daten in jeder Anfrage an: Sperrender Administrator: Itti Sperrgrund: Sperrung eines ganzen Netzadressbereichs wegen regelwidriger Bearbeitungen einzelner Benutzer Beginn der Sperre: 19:27, 8. Dez. 2013 Ende der Sperre: 21:27, 8. Dez. 2013 IP-Adresse: 89.204.130.86 Sperre betrifft: 89.204.128.0/19 (Spezial:Beitr%C3%A4ge/89.204.128.0/1911) Block-ID: #969850

Erledigt, die Sperre ist 10 Minuten vor dieser Anfrage abgelaufen. Der Grund für die Sperrung war wohl u.a. Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:89.204.135.43_.28erl..29. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-XenonX3-2013-12-08T20:38:00.000Z-O2-Range 2 Stunden gesperrt ohne Möglichkeit. (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-XenonX3-2013-12-08T20:38:00.000Z-XenonX3-2013-12-08T20:38:00.000Z11

Icarus3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer wünscht in Ticket:2013121010021214 die SP. Der sperrenden Admina Itti habe ich Bescheid gegeben. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-XenonX3-2013-12-10T22:28:00.000Z-Benutzer:Icarus3 (erl.)11

Übertrag Anfang

---

Hiermit beantrage ich die Prüfung und Aufhebung der Sperre meines Accounts "Icarus3".

Begründung:

1. Ich habe keine Sperre umgangen.
2. Es gibt nichts, wobei ich mich bessern müsste.
3. Benutzer "Arabsalam" hat mehrere Beiträge von mir und einer Auswahl der Vorredner gelöscht:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AAttentat_auf_John_F.[..] "(Persönliche und gegen WP:D verstoßende Betrachtungen diverser Sockenpuppen und unbeschränkt gesperrter Benutzer gelöscht, siehe auch VM.--Arabsalam (Diskussion) 19:43, 10. Dez. 2013 (CET))."

wobei er folgende Begründung anführte:

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:89.0.25511[..] Diese Vandalismusmeldung existiert aber nicht mehr, sie wurde kürzlich entfernt. Als der Text dieser Vandalismusmeldung noch vorhanden war, stand dort:

89.0.255.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), Sperrumgehung von Operation Saba (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), hat WP:D, WP:Q und WP:OR immer noch nicht verstanden. Zu den Hintergründen siehe hier. Icarus3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gehört wahrscheinlich auch dazu und hat mit dem ersten edit gleich die Disk eines Honeypot zielgenau mit einem verzichtbaren Beitrag bereichert.--Arabsalam (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Arabsalam-2013-12-10T16:50:00.000Z-Benutzer:Icarus3 (erl.)11

Die Unterstellung, ich wäre eine Sockenpuppe (Mehrfachaccount) von "Operation Saba" und 89.0.255.67 weise ich auf das schärfste zurück!

Dies ist bereits das zweite mal, dass mein Account _ungerechtfertigterweise_ vom selben Benutzer "itti" gesperrt wurde! Und beide male hat Benutzer Arabsalam daraufhin meine Beiträge gelöscht, ohne diese Entscheidung zu prüfen!

Mit der Bitte um Korrektur dieser äußerst unsachlichen Vorgangsweise und freundlichen Grüssen

---

Übertrag Ende

Stellungnahme des sperrenden Admins: Gesperrt habe ich das Konto mit der Begründung Sperrumgehung keine Besserung erkennbar. Die Sperrumgehung gibt der Benutzer in der Antragstellung hier bereits zu, mit dem Hinweis ich hätte ihn bereits das zweite Mal gesperrt. Dieses Konto wurde jedoch erst einmal gesperrt. Die IP ist er ja nicht, wie er hier schreibt, also gibt es ein anderes bereits gesperrtes Konto. Die beiden Beiträge des Benutzers sprechen zudem eine deutliche Sprache. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Itti-2013-12-10T22:53:00.000Z-Benutzer:Icarus3 (erl.)11

Antwort (punktuell anonymisiert), Übertrag ANFANG:

---

Die Sperrumgehung habe ich NICHT zugegeben. Außerdem kann ich nicht zugeben, was ich nicht getan habe! itti sollte genauer lesen, was ich geschrieben habe:

"1. Ich habe keine Sperre umgangen." "Dies ist bereits das zweite mal, dass mein Account _ungerechtfertigterweise_ vom selben Benutzer "itti" gesperrt wurde!"

Diese beiden Sätze von mir bedeuten NICHT, dass ich die vorherige oder eine theoretische mögliche andere Sperre umgangen habe!

Ich wurde von itti das erste mal am 4.12.2013 für 6 Stunden gesperrt, siehe hier:

[Ticket#2013120410022243] Sperrprüfungs Antragfür Block-ID: #968826

Sperrender Administrator: Itti
Sperrgrund: Unsinnige Bearbeitungen
Beginn der Sperre: 22:19, 4. Dez. 2013
Ende der Sperre: 04:19, 5. Dez. 2013
IP-Adresse: xxyy
Sperre betrifft: xxyy
(Spezial:Beitr%C3%A4ge/11xxyy)
Block-ID: #968826

Diese Sperre wurde vom Wikimedia Support als ungerechtfertigt anerkannt, weitere Schritte wurden nicht eingeleitet, weil die Sperre über Nacht ablief:

Re: [Tick­et#2013120410022243] Sp­errp­rü­fung­s Antr­agfü­r Bl­ock-ID: #968826

Ich bin hier Ihrer Meinung, dass Vandalismus nicht zutreffend ist [...] 
(mit Hinweis, dass das Support-Team keine offizielle Meinung etc. vertritt)
Filzstift
Wikimedia-Support-Team 

Aus dem Verhalten von itti und Arabsalam schließe ich, dass diese beiden Benutzer einen persönlichen Kleinkrieg gegen mich führen.

---

Übertrag Ende, Gruss --Filzstift ✏ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Filzstift-2013-12-11T11:24:00.000Z-Benutzer:Icarus3 (erl.)11

Ein angeblich neuer Benutzer, der mit den ersten beiden Beiträgen die Disk eines Honeypots mit seinen persönlichen Betrachtungen vollschmiert und gegen WP:D verstößt. Was ist da wohl zu erwarten? Gerade bei diesem Artikel gibt es einen dauernden Auflauf von Socken der unbeschränkt gesperrten Operation Saba (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Scrutiny (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Hilman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Bevor man hier die Adminentscheidung in Frage stellt und wahrscheinlich Trolle züchtet, sollte man sich mit diesen Hintergründen beschäftigen.--Arabsalam (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Arabsalam-2013-12-11T15:14:00.000Z-Filzstift-2013-12-11T11:24:00.000Z11

Übertrag Anfang (AW auf Arabsalam)

---

Interessante Einblicke in Denkweise des Benutzers Arabsalam: 1. Ich bin angeblich ein neuer Benutzer -> Dann überprüft meine Identität doch, bevor ihr eine unbefristet Sperre und Löschung ganzer Diskussionfäden durchführt, die völlig unbegründet ist!

2. Die Löschungen werden mit "persönliche Betrachtung meinerseits" begründet, obwohl für alle meine Texte Quellen existieren. Ich habe Phi darum gebeten, mir mitzuteilen, für welche meiner Sätze er Dokumentation haben will. Statt eine Antwort zu geben und somit die Chance wahrzunehmen, eine konstruktive Diskussion zu führen, die den Artikel verbessern kann, werde ich mit erfundenen Beschuldigungen gesperrt.

3. Die Löschungen meiner Texte verstoßen gegen WP:NPOV, denn viele Texte anderer Benutzer, die einerseits nur Emotionen oder Vermutungen ausdrücken oder andererseits sachlich binnen Minuten Lesezeit als blanker Unsinn entlarvt werden können (was ich auch getan habe), bleiben bestehen (z.B. die Texte im Abschnitt "Zapruder Film" in der Diskussionsseite).

4. Arabsalam verwendet eine äußerst aggressive Ausdruckweise ("ich schmiere die Diskussioinsseite voll"). statt sachlich zu argumentieren.

5. Arabsalam betrachtet den Artikel "Attentat auf John F Kennedy" als Honeypot. Dieser Artikel soll Wissen über eines der bedeutendsten Ereignisse seit dem 2. Weltkrieg bereitstellen. Diese Wende der Zeitgeschichte hat Nachwirkungen bis in die Gegenwart. So einen Artikel als Honeypot (Falle für Angreifer) zu bezeichnen wirft die Frage auf, wer die Angreifer sind, wer angegriffen wird, worin der Angriff besteht und warum man eine Falle aufstellt. Wenn der Artikel "Attentat auf John F Kennedy" tatsächlich ein Honeypot der deutschen Wikipedia sein sollte, dann gehört er sofort ersatzlos gelöscht. Ich habe dieses Problem auf der Diskussionsseite angedeutet: "Privatmeinungen von Phi und Arabsalam werden in der Diskussionsseite akzeptiert und in den Artikel eingearbeitet, während Beiträge anderer Benutzer, die sich auf Fakten, d.h. Primärquellen beziehen, rigoros gelöscht werden. diese Diskussionsseite ist eine Farce." Davon bin ich besonders betroffen, obwohl ich mir die größte Mühe gebe, sorgfältig recherchierte Fakten mit sachlichem Tonfall präzise zu formulieren ohne dabei die Beiträge anderer User abzuwerten, wie es Arabsalam hier und auf der Disc des Artikels vorführt.

6. Die Behauptung, dieser Artikel würde "einen dauernden Auflauf von Socken der unbeschränkt gesperrten Operation Saba" erleiden ist betreffend meine Person eine Falschaussage und Unterstellung. Es stellt sich daher die Frage, bei wie vielen gelöschten Beiträgen anderer User die Möglichkeit besteht, dass Löschungen voreilig durchgeführt wurden. Ein Indiz dafür ist weiters die Aussage von itti auf ihrer Diskussionseite zu meinem vorherigen Sperrlöschungsantrag: itti wundert sich, warum in letzter Zeit so viele "Verschwörungstheoretiker-Beiträge" auftauchen. Das zeigt, dass itti unbegründet unbefristete Sperren im Zusammenhang mit dem Artikel "Attentat auf John F Kennedy" durchführt, obwohl sie nicht einmal weiss, dass vor ein paar Tagen der 50 jährige Gedenktag an diese prägende Ereignis der Zeitgeschichte war.

---

Übertrag Ende --Filzstift ✏ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Filzstift-2013-12-11T20:48:00.000Z-Benutzer:Icarus3 (erl.)11

Wollen wir doch mal sachlich bleiben. "Gelöscht" wird auf Diskussionsseiten nicht so intensiv (es gibt nur wenige begründete Ausnahmen), das es "weg" wäre. Alles noch da, ein Blick in die Versionsgeschichte hilft da weiter. Inzwischen denke ich auch nicht mehr, dass du Operation Saba bist. Du diskutierst hier anders. Deshalb hätte ich kein Problem die Sperre aus dem Grunde aufzuheben. Aber, es gibt hier Regeln und an die solltest du dich schlicht im eigenen Interesse halten. Die IP wurde gesperrt für das Posten eines völlig belegfreien Textes bzgl. der Vorgänge. Das geht so nicht. Wenn du da etwas einbringen möchtest, müssen auch Quellen angegeben werden, die den Anforderungen der Wikipedia genügen. Damit kommen wir dann zur Sperrung des Kontos Icarus3. Du lässt dich in deinem Diskussionsbeitrag über Primär- und Sekundärquellen aus. Da gibt es strenge Regeln in der Wikipedia, die gelten für alle, auch für dich. Gerade in einem derart heiklen Themenfeld. Die Wikipedia bildet als Enzyklopädie "gesichertes" (durch Sekundärquellen gesichertes und belegtes) "Wissen" ab, keine privaten Meinungen oder Theorien. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Itti-2013-12-11T21:05:00.000Z-Filzstift-2013-12-11T20:48:00.000Z11

(nach BK) Icarus3 fragte mich, für welche seiner wüsten Behauptungen ich einen Beleg haben will. Für alle natürlich: Ich hab ihm erklärt, dass es ohne Belege aus zuverlässiger Informationsquelle bei uns nicht geht. Das ehrliche Bekenntnis des Benutzers, sich doch lieber auf selbstinterpretierte Primärquellen verlassen zu wollen, zeigt, dass er für die Mitarbeit in diesem Projekt nicht die nötigen Kompetenzen mitbringt. Ich weiß nicht, ob er Hilman oder Operation Saba ist (beide sind mE nicht dieselbe Person: der eine ist jung, der andere Rentner; der eine verdächtgt Juden, der andere nicht), doch plädiere ich dafür, den Account gesperrt zu lassen, es sei denn, er bekennt sich zu unseren Projektregeln. --Φ (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Phi-2013-12-11T21:07:00.000Z-Filzstift-2013-12-11T20:48:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Otberg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Otberg-2013-12-16T08:20:00.000Z--jkb--2013-12-11T22:38:00.000Z11

Ruchhaus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

VM: hier oder Archiv.
Adminansprache: Difflink
Kh80 sperrte mich mit der unbelegten Pauschalbegründung "offensichtliche Löschsocke; Verstoß gegen WP:KPA".

1. zum Vorwurf: "offensichtliche Löschsocke": Kh80 hat weder behauptet noch belegt, wo denn eine verboten Sockentätigkeit stattgefunden haben soll. Er ist eventuell einfach den von Brodkey65 haltlos in den Rauzm geworfenen Sockenanschuldigungen gefolgt ([13] und [14] und [15]). Ich bestreite nicht, dass ich vor der Registrierung des Accounts bereits in WP editiert habe, bestreite jedoch energisch, dass hier ein Sockenmissbrauch vorliegt. Auch der "Vorwurf Löschsocke" ist kein gültiger Vorwurf und schon gar kein Sperrgrund, da so etwas wie "Löschsocken" höchstens ungewollt sind, siehe WP:SOP#Diskussionssocken_im_Metabereich.
2. Zum Vorwurf "Verstoß gegen WP:KPA": Meine VM mit den Vorwürfenn gegen Brodkey65: hier oder Archiv. Ich habe seinen Ruf nach "Abklemmen" meines Accounts als "höchst arrogant und hier höchst projektgefährdend" bezeichnet dies als "Selbstherrlichkeiten und assoziale Verhalten" betitelt. Da kann man sich nun ausführlichst über die ungeeignete Wortwahl streiten. Inhaltlich stehe ich dazu, dass sein VM und die in meinem VM verlinkten Hiebe gegen mich, CPC und MajoSenf alles andere als projektfördernd waren, die pauschalbeschuldigten MA nicht gerade motiviert hat und hier unnötige Projektressourcen durch Diskussionen bindet.
3. Für die Wortwahl "arrogant, selbstherrlich und assozial" möchte ich mich bei Brodkey65 entschuldigen. Ein erstmaliger Gebrauch dieser 3 Worte ist aber kein Sperrgrund, schon gar nicht infinit.
4. Ich habe seit Accouterstellung hier konstruktiv mitgerabeitet. Offenbar hat meine inhaltliche Position Brodkey65 nicht gepasst und er wollte meine inhaltliche Arbeit duch eine VM, die sich auf fadenscheinige formale Kriterien stützt beenden - oder wie er unfreundlichst sagte: "abklemmen". Kh80 ist offenbar auf diese Scheinargumente hereingefallen.

--Ruchhaus SP (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Ruchhaus SP-2013-12-15T10:26:00.000Z-Benutzer:Ruchhaus (erl.)11

Lol. Perfekt kann die Socke einen SP-Account anlegen. Das könnte nicht mal ich, nach über 5 Jahren Mitarbeit. Gesperrt lassen. Ich bin...auch keine Schizophrensocke von Brodkey65, was bei seinem Verhalten und unter Verwendung seiner Argumentationsketten, aber gar nicht so abwägig wäre...Die Unterstellung von Schizophrenie reicht für infinit. Das Getrolle bitte zeitnah stoppen. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Brodkey65-2013-12-15T10:46:00.000Z-Ruchhaus SP-2013-12-15T10:26:00.000Z11

Dass der Benutzer kein Neuling ist, war offensichtlich: Er weiß, wie man Löschanträge stellt; er weiß, wie man trotz Spezial:Liste der Sperren?wpTarget=%2397189511 einen neuen Account anlegt; er weiß, wie man eine Sperrprüfung beantragt. Die Erfahrung legt nahe, dass sich hier jemand eine Sockenpuppe für die Löschdiskussionen angelegt hat, um sich seinen Hauptaccount nicht "schmutzig" zu machen. Dementsprechend wenig zurückhaltend ist dann auch die Ausdrucksweise (arrogant, höchst projektgefährdend, selbstherrlich, assozial). Wenn eine Sperre wegen Meta-Socke nicht angebracht wäre, so wäre sie es jedenfalls wegen Verstoß gegen WP:KPA. -- kh80 •?!• Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Kh80-2013-12-15T10:48:00.000Z-Ruchhaus SP-2013-12-15T10:26:00.000Z11

Kh80, du wiederholst hier nur Unstrittiges. Dass ich aber daher "wenig zurückhaltend" bin, stimmt nicht. Schau lieber mal, wie deftig Brodkey65 und Label5 hier, auf VM und LD austeilen und nachtreten. Da bin ich ich ja ein "braver Waisenknabe". --Ruchhaus SP2 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Ruchhaus SP2-2013-12-15T11:34:00.000Z-Kh80-2013-12-15T10:48:00.000Z11

Ruchhaus: Bist du der Meinung, dass deine 20 Edits dem Aufbau des Projektes genützt haben und glaubst du, dass deine Löschanträge und PAs eher geduldet werden, wenn sie sich hinter einem Wegwerf- bzw. Einzweckaccount verstecken? --Gleiberg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Gleiberg-2013-12-15T10:49:00.000Z-Ruchhaus SP-2013-12-15T10:26:00.000Z11

zur 1. Frage: ja. Zur 2.: a) alle LA-Beiträge waren ok, wo hast du etwas auszusetzen? (Bitte nicht Vorwürfe unreflektiert übernehmen); b) Zu den PAs siehe meine Entschuldigung und Erklärungen oben; c) es ist auch kein Wegwerf- bzw. Einzweckaccount, sonst würde ich diesen Aufwand nicht betreiben. --Ruchhaus SP2 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Ruchhaus SP2-2013-12-15T11:34:00.000Z-Gleiberg-2013-12-15T10:49:00.000Z11

 Info: Sperrprüfkonto gesperrt, da in den LD aktiv. --Howwi (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Howwi-2013-12-15T10:50:00.000Z-Benutzer:Ruchhaus (erl.)11

Das war kein inhaltlicher Edit, sondern Entfernen von unschönen und zweckfremden PAs: [16] [17]. Ich dachte, das ist durch die o.g. Regeln abgedeckt, falls nicht, sorry. --Ruchhaus SP2 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Ruchhaus SP2-2013-12-15T11:34:00.000Z-Howwi-2013-12-15T10:50:00.000Z11

Haupt/Zweitaccount auch gesperrt lassen und eher mal einen CU in Erwägung ziehen. -es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Label5-2013-12-15T10:52:00.000Z-Howwi-2013-12-15T10:50:00.000Z11

Nur mal so, obs hier zutrifft weiß, ich nicht. Wenn einer seit Jahren hier mitarbeitet, dann auf seinen Account verzichtet (hierfür gibt es genug Gründe, die nicht im Benutzer liegen müssen) und als IP weitermacht und dann Löschanträge stellt, schallt ihm gewöhnlich ein "IPs sollten keinen LD stellen dürfen" und "Sockenpuppe entgegen. Meldet sich ein Benutzer nach Jahren an um seine begründeten LAs zu stellen und um nicht als Lösch-IP beschimpft zu werden, dann ist er wieder eine Socke und ein Löschtroll. Wie soll sich denn ein Benutzer verhalten, wenn er glaubt ein Artikel erfülle nicht die RKs? Ganz wegbleiben. PG ein miesepetriger Badener Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-PeterGuhl-2013-12-15T11:09:00.000Z-Howwi-2013-12-15T10:50:00.000Z11

< offtopic entfernt, -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c--jkb--2013-12-15T13:12:00.000Z-Benutzer:Ruchhaus (erl.)11 >

PS: Wieso entfernt jkb hier mehrere ungenehme Diskussionsbeiträge? [18] --Ruchhaus SP2 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Ruchhaus SP2-2013-12-15T15:35:00.000Z--jkb--2013-12-15T13:12:00.000Z11

PS2: Die Sperre ist "Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt)." Ich soll also tatsächlich für die 3 Wörtchen mit lebenslangem WP-Verbot bestraft werden, darf kein anderes Konto anlegen? --Ruchhaus SP2 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Ruchhaus SP2-2013-12-15T15:35:00.000Z--jkb--2013-12-15T13:12:00.000Z-111

PS3: Wieso entfernt jkb hier schon wieder Beiträge zur Sache? [19] --Ruchhaus SP2 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Ruchhaus SP2-2013-12-15T21:56:00.000Z--jkb--2013-12-15T13:12:00.000Z11

< offtopic entfernt, -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c--jkb--2013-12-15T18:33:00.000Z-Benutzer:Ruchhaus (erl.)11 >

Keine Löschsocke? Kein Wegwerf- oder Einzweckaccount? Auf jeden Fall ein schlechter Start. OK, Ruchhaus, Du könntest Deinen guten Willen mit einem neuen Artikel beweisen, zB aus den Rotlinks Wikipedia:Weihnachten. Deal? en:Wikipedia:Unblocks are cheap. --MBq ^Disk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-MBq-2013-12-15T21:21:00.000Z--jkb--2013-12-15T18:33:00.000Z11

Halo MBq, danke für das Angebot, aber nein danke, meine letzte Strafarbeit hatte ich in der Schule gemacht. Ich glaube Admins sollten nicht mit strengen Schullehreren in einen Topf geworfen werden. Jeder kann sein möglichstes tun, um dies zu verhindern. "schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit" wie hier ganz oben steht habe ich nicht begangen. Die Sperre ist ungerechtfertigt. Ein Deal ist ein nettes Angebot, damit alle mit erhobenem Haupte diese LP beenden können, ich weiss daher dein Angebot zu schätzen. Ich brauche den Deal jedoch nicht, vielleicht solltest du Kh80 einen Deal anbieten. Zudem kann ich gesperrt nicht editieren. Der Deal würde also ohnehin nur umgekehrt funktionieren: zuerst entsperren. Das kannst du ja ohnehin gerne machen. --Ruchhaus SP2 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Ruchhaus SP2-2013-12-15T21:56:00.000Z-MBq-2013-12-15T21:21:00.000Z11

+1. Hiesige Mitarbeit zwingt nicht zur Neuanlage von Artikeln. Der Joker hat übrigens sogar sieben neue Artikel angelegt, ehe er wegen kWzeM gesperrt wurde. Gruß in die Runde. — Fröhliche Kirsche Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-CherryX-2013-12-15T22:02:00.000Z-Ruchhaus SP2-2013-12-15T21:56:00.000Z11

Der Hinweis ist beachtenswert. Der Joker war innerhalb von 24 Stunden auch das erste Mal infinit gesperrt und wusste auch wie man die SP findet. Bin ich der einzige der das in diesem Zusammenhang seltsam findet?--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Label5-2013-12-15T22:19:00.000Z-CherryX-2013-12-15T22:02:00.000Z11

PS4: Hallo jkb, jetzt kannst du tatsächlich mal gerechtfertigt aktiv werden und das < offtopic > von Label5 entfernen. --Ruchhaus SP2 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Ruchhaus SP2-2013-12-15T22:33:00.000Z-Label5-2013-12-15T22:19:00.000Z11

Was ist das offtopic, dass ich darauf verweise, dass sich Dein Verhalten mit dem des o.g. auffällig ähnelt. Das Du kein Neuling bist ist hier denke ich jedem klar und darum hatte ich ja bereits auf die Möglichkeit eines CU verwiesen. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Label5-2013-12-16T06:00:00.000Z-Ruchhaus SP2-2013-12-15T22:33:00.000Z11

Bleibt gesperrt: Einzweck-Socke, kann keinen Nachteil darin erkennen, dass der User gezwungen wird ein neues Konto anzulegen und vielleicht sogar wirklich mitarbeitet. --Otberg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Otberg-2013-12-16T08:19:00.000Z-Benutzer:Ruchhaus (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion ^Pong! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Hephaion-2013-12-16T10:03:00.000Z-Otberg-2013-12-16T08:19:00.000Z11

ich möchte die Sperre Saviour1981 von 7 Tagen, verhängt durch Zollernalb prüfen und revidieren lassen.

Begründung: nur sieben Minuten nach VM wurde eine Sperre verhängt ohne dass ich die Gelegenheit bekam, eine Gegendarstellung darlegen zu können. Zudem trifft die Begründung WP:KPA noch nicht einmal zu da

1. kein bestimmter Nutzer explizit angesprochen wurde
2. mir die Beurteilung durch WP:KPA zu schwammig formuliert ist
3. ich mir von der Adminpedia ja nicht alles gefallen lassen muss
4. gerade Leute wie Si!Swamp! schön ruhig bleiben sollten mit zwei Prangerseiten, die allerdings gelöscht wurden

Ich beantrage, die Sperre zu prüfen und ggf. eine Aufhebung der Sperre sowie Sanktionen gegenüber den Nutzer Zollernalb.

--109.44.161.226 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-109.44.161.226-2013-12-16T15:50:00.000Z-Saviour1981 (erl.)11

Zur Info: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Saviour1981 .28erl..2911

Wie wäre es denn statt eine SP anzustrengen in Zukunft einfach mal auf PAs zu verzichten? --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Nolispanmo-2013-12-16T16:03:00.000Z-109.44.161.226-2013-12-16T15:50:00.000Z11

Das nenne ich doch mal eine gelungene SPP, in der eigentlich nur das Ergebnis sein kann, "Sperre verdoppelt" wegen PA (Adminpedia) und gegen Si!Swamp! in der SPP. Auf jeden Fall gesperrt lassen, damit er sich wieder beruhigt. --Label5 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Label5-2013-12-16T16:05:00.000Z-Nolispanmo-2013-12-16T16:03:00.000Z11

[2xBK:] Hier ist meiner Meinung nach aus dem Kontext ersichtlich, dass du dich auf konkrete Benutzer beziehst. Wegen der Verwendung eines ähnlichen Ausdrucks bist du bereits ermahnt worden. Ich halte die Sperre für inhaltlich und aufgrund des bisherigen Sperrlogs auch in der Länge berechtigt. --ireas :disk: Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Ireas-2013-12-16T16:06:00.000Z-Label5-2013-12-16T16:05:00.000Z11

Sperrlog. War mir doch noch 'was im Hinterkopf. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Capaci34-2013-12-16T16:07:00.000Z-Label5-2013-12-16T16:05:00.000Z11

Schön, dass ihr euch aj einig seid, immer alle,d ie selber involviert sind. Ich halte meinen Antrag trotzdem aufrecht --109.44.161.226 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-109.44.161.226-2013-12-16T16:08:00.000Z-Capaci34-2013-12-16T16:07:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion ^Pong! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Hephaion-2013-12-16T16:09:00.000Z-Hephaion-2013-12-16T16:09:00.000Z11

Ach:du:ahnst:es:nicht (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer wünscht die Sperrprüfung. Dem speerenden Admin wurde bereits Bescheid gegeben.

Hiermit beantrage ich die Prüfung und Aufhebung der Sperre meines Accounts "Ach:du:ahnst:es:nicht".

Begründung:

1. Ich habe keine Sperre umgangen.
2. auch habe ich keine Unsinnsdiskussionen geführt.
3. auch einen Missbrauch meines Accounts hat es nicht gegeben
4. ein Vandalismus auch nicht.(nicht signierter Beitrag von 93.219.155.161 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-93.219.155.161-2013-12-18T10:04:00.000Z-Benutzer:Ach:du:ahnst:es:nicht (erl.)11)

• Weitere Erklärung: Ich habe mit Otberg eine Diskussion geführt, weil er mich auf seine Liste gesetzt hat. Benutzer:Otberg/Sendker.--93.219.155.161 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-93.219.155.161-2013-12-18T10:18:00.000Z-93.219.155.161-2013-12-18T10:04:00.000Z11

Bei dem Account handelt es sich um eine unauffällig herangezüchtete Socke des vielfach gesperrten Sendker. Allein schon daran erkennbar, wie er die einfältigigen Spielchen des Parallelaccouts Tuffii fortsetzte. --Otberg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Otberg-2013-12-18T10:45:00.000Z-Benutzer:Ach:du:ahnst:es:nicht (erl.)11

Nicht nur Edits wie dieser [20] tragen unverkennbar alle Züge des guten alten Overberg. (Daß Benutzer neuerdings gespeert werden, finde ich doch etwas drastisch. SNCR).--Turris Davidica (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Turris Davidica-2013-12-18T11:09:00.000Z-Benutzer:Ach:du:ahnst:es:nicht (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion ^Pong! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Hephaion-2013-12-18T11:50:00.000Z-Itti-2013-12-18T11:12:00.000Z11

Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Cymothoa exigua, erklär doch bitte mal, gegen welche Regel ich verstoßen haben soll, die eine Sperre von einem Tag rechtfertigt? Und worin bestand mein Editwar? Nach Abschluss von langen Diskussionen habe ich 2 Bausteine entfernt. Konstruktiv habe noch heute gearbeitet.Diskussion:Weibliche Ejakulation#Zusammenstellung der vorgeschlagenen Fachartikel11 Der Benutzer Verum jedoch nicht. Er hatte noch nie mit dem Artikel zu tun und hat sich an den Diskussionen nicht beteiligt. Dennoch taucht er plötzlich auf und setzt zweimal die Bausteine wieder ein. Daraufhin melde ich ihn. Der Benutzer Verum bezichtigt mich der Lüge und ich werde gleich mitgesperrt. Links: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Verum .28erl..2911 Die Sperre ist unangemessen, überzogen und aufzuheben. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Fiona Baine-2013-12-20T20:36:00.000Z-Benutzer:Fiona Baine (erl.)11

Übertragen von Disk. Ich schließe mich dem Entsperrwunsch an. --JosFritz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-JosFritz-2013-12-20T20:47:00.000Z-Benutzer:Fiona Baine (erl.)11

Also wenn Fiona und Verum sich einigen können, den Editwar nicht fortzusetzen (und z.B. die Sache mit dem Baustein anderen zu überlassen) und in Zukunft konstruktiv miteinander umzugehen, kann die Sperre von meiner Seite aus jederzeit aufgehoben werden. -- Cymothoa Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Cymothoa exigua-2013-12-20T20:52:00.000Z-JosFritz-2013-12-20T20:47:00.000Z11

Im Prinzip ein guter Ansatz, aber ich finde nicht, dass hier über einen Kamm geschoren werden muss. Was nicht bedeutet, dass ich unbedingt gegen eine Entsperrung beider Accounts wäre. Kann Fiona hier editieren? Häkchen gemacht und so? --JosFritz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-JosFritz-2013-12-20T20:56:00.000Z-Cymothoa exigua-2013-12-20T20:52:00.000Z11

Ich habe nichts dagegen, die "Sache mit den Bausteinen" anderen zu überlassen, aber ich habe sehr viel dagegen, ungerechtfertigt gesperrt zu werden. Verum ist mir in den Artikel gefolgt, mit dem er noch nie etwas zu tun hatte. Wie kommt er also dazu, Bausteine wieder einzusetzen? Darauf melde ich ihn. Verum beleidigt mich: die falsche Bezichtung der Lüge wird in WP als schwerer PA beurteilt. Warum nicht mir gegenüber. Statdessen befindet Cymothoa gegenseitiges "Beharken". Ich kann leider nicht annehmen, dass ein Benutzer, der auf seiner Unterseite Daten über mich sammelt, und sich als Mitarbeiter für das Portal Frauen, einen Themenbereich, in dem er noch nie gearbeitet hat, für "Neutralität" einträgt, kurz nachdem ich mich dort eingetragen hatte (Difflinks auf meiner BD), die Absicht hat , "konstruktiv" mit mir umzugehen. Willst du nicht endlich einmal erklären, nach welchen Regeln du zu mich einen Tag gesperrt hast, Cymothoa? --Fiona spp20.12. (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Fiona spp20.12.-2013-12-20T21:56:00.000Z-Cymothoa exigua-2013-12-20T20:52:00.000Z11

Ein link für Dich damit ich nicht alles wortreich mehrfach schreiben muß. vielleicht kannst du deine falsche aussage des hinterhereditierens ja mit mit links belegen. ansonsten schweige lieber weil eher das gegenteil der fall ist. --Murev (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Murev-2013-12-20T22:04:00.000Z-Cymothoa exigua-2013-12-20T20:52:00.000Z11

Verum, du schreibst auf Cymthoas BD: in besagtem vorerst nicht mehr editieren. Was soll das? Du hast in dem Artikel Weibliche Ejakulation noch nie editiert oder diskutiert. Du bist mir heute in den Artikel gefolgt. Du bezichtigst du mich der Lüge, obwohl du dich doch nachweislich und tatsächlich noch nie zuvor an dem Artikel beteiligt hast. Du sammelst auch Daten über mich und trägst dich nach mir in einem Portal für "Neutralität" (!) ein, zu dessen Themenbereich du noch nie gearbeitet hast.--Fiona spp20.12. (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Fiona spp20.12.-2013-12-20T22:16:00.000Z-Murev-2013-12-20T22:04:00.000Z11

Er konterkariert ein wenig seinen hehren Namen, der Kollege, wenn er lauthals Fiona der lüge zeiht. Ziemlich peinlich, so ein Verhalten - für einen richtigen Mann. (Dieser Satz ist ein persönlicher Kommentar und kann bei Bedarf gestrichen werden.) Was treibt Verum eigentlich hier in drei SPs? Fossa hat es Dir schon sehr nett gesagt, dass Du hier nix zu suchen und zu melden hast, Verum. --JosFritz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-JosFritz-2013-12-20T22:22:00.000Z-Fiona spp20.12.-2013-12-20T22:16:00.000Z11

Könnte bitte ein Admin wirksam unterbinden, dass ich weiterhin der "Verbreitung von Lügen" bezichtigt werde, nun durch den Benutzer:Avstriakos.--Fiona spp20.12. (Diskussion) 23:19, 20. Dez. 2013 (CET)erledigt, da der entsprechende Beitrag entfernt wurde.--Fiona spp20.12. (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Fiona spp20.12.-2013-12-20T22:19:00.000Z-Benutzer:Fiona Baine (erl.)11

Cymothoa, ich warte immer noch auf deine Begründung.--Fiona spp20.12. (Diskussion) 23:55, 20. Dez. 2013 (CET) Und wieso editiert Verum auf deiner BD und du antwortest ihm, anstatt ihn darauf hinzuweisen, dass er mit der Sperrprüfungs-Socke nur auf seiner SPP editieren darf. Wieso tolerierst du diese Sperrumgehung?--Fiona spp20.12. (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Fiona spp20.12.-2013-12-20T22:55:00.000Z-Benutzer:Fiona Baine (erl.)11

Ich bin auch dafür, bei Zusage beider die Sperren unkompliziert aufzuheben (wie der Kollege Megabecquerel immer so richtig verlinkt: en:Unblocks are cheap); gleichzeitig bin ich einigermaßen verwundert, wie man Und worin bestand mein Editwar? fragen kann (bzw. dann noch provokativ nachfragt), wenn man sich diese history anschaut. -- Love always, Hephaion ^Pong! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Hephaion-2013-12-20T22:58:00.000Z-Benutzer:Fiona Baine (erl.)11

wenn man diese History anschaut Ich habe die Bausteine einmal entfernt = ein Edit. Und einmal das Wiedereinsetzen revertiert = ein Revert. Verum hat zwei Mal revertiert. Ein Benutzer, der in diesem Artikel noch nie editiert und sich an Diskussionen beteiligt hat, kommt es plötzlich in den Sinn, Bausteine wieder einzusetzen. Kommt dir das nicht seltsam vor? Wird das nicht bei anderen Benutzern auch als Vandalismis bezeichnet und sanktioniert? Und was ist mit der Bezichtigung, Lügen zu verbreiten? Mir gegenüber kein PA? Fiona Baine ist vogelfrei.--Fiona spp20.12. (Diskussion) 00:05, 21. Dez. 2013 (CET) Du kannst es drehen und wenden, wie du willst, Hephaion, einen Editwar habe ich nicht betrieben. Nach dem zweiten Revert von Verum, habe ich eine VM geschrieben. --Fiona spp20.12. (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Fiona spp20.12.-2013-12-20T23:05:00.000Z-Hephaion-2013-12-20T22:58:00.000Z11

BK: Fiona, ich kann’s echt nicht besonders leiden, wenn man mich für blöd verkauft. Jeder Blinde sieht, dass du den Baustein entfernt und dann noch zweimal revertiert hast; das fällt für gewöhnlich unter WP:WAR, und komischerweise steht eben jenes auch in deinem Sperrlog... -- Love always, Hephaion ^Pong! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Hephaion-2013-12-20T23:12:00.000Z-Fiona spp20.12.-2013-12-20T23:05:00.000Z11

Und du ergänzt allen Ernstes noch Du kannst es drehen und wenden, wie du willst, Hephaion, einen Editwar habe ich nicht betrieben.?! Ganz ehrlich, das halt ich doch echt im Kopf nicht aus. -- Love always, Hephaion ^Pong! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Hephaion-2013-12-20T23:14:00.000Z-Hephaion-2013-12-20T23:12:00.000Z11

@Fiona: Editwar ist Editwar, egal welche Gründe er hat. Das müsstest du einsehen. Ansonsten würde ich - wie schon oben Cymothoa vorchlug - die Aufhebung der Sperre befürworten, wenn die beiden kurz zusagen (bitte hier in der jeweiligen SP, nicht anderswo, Verum begeht da laufend Sperrumgehungen), dass sie es miteinander anders versuchen als per EW. Was den Anwurf "verbreitet Lügen" betrifft, so kam dies von Avstriakos (s.u.), betrifft diese Zwei Sperren also nicht besonders. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c--jkb--2013-12-20T23:11:00.000Z-Fiona spp20.12.-2013-12-20T23:05:00.000Z11

Fiona hat doch schon zugesagt, dass sie keine Bausteine per EW entfernen wird: Ich habe nichts dagegen, die "Sache mit den Bausteinen" anderen zu überlassen, aber ich habe sehr viel dagegen, ungerechtfertigt gesperrt zu werden. --JosFritz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-JosFritz-2013-12-20T23:17:00.000Z--jkb--2013-12-20T23:11:00.000Z11

Ach gott, ist es kirre. Verum tat es auch, wenngleich per Sperrumgehung... Hm. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c--jkb--2013-12-20T23:19:00.000Z-JosFritz-2013-12-20T23:17:00.000Z11

-jkb- die Bezichtigung der Lüge kam zuerst von Verum in der VM-Diskussion.

@Hephaion, ich habe mich geirrt, ich habe zweimal revertiert, Verum dreimal. Es kann nicht egal sein, warum ein Benutzer das macht, es kann nicht egal sein, dass ein Benutzer jemanden in einen Artikel folgt, um zu revertiern.--Fiona spp20.12. (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Fiona spp20.12.-2013-12-20T23:26:00.000Z--jkb--2013-12-20T23:19:00.000Z11

Verum: Du verbreitest LügenWikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Verum .28erl..2911--Fiona spp20.12. (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Fiona spp20.12.-2013-12-20T23:30:00.000Z--jkb--2013-12-20T23:19:00.000Z11

Ich fände es prima, wenn Fiona ungesperrt zu Bett gehen könnte. Gefahr eines EW besteht nicht, siehe Zusage, und sie wurde beleidigt, nicht andersrum. Muss auch mal gut sein. --JosFritz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-JosFritz-2013-12-20T23:55:00.000Z-Benutzer:Fiona Baine (erl.)11

Ich fasse es nicht: Verum hat mit Socke auch auf Fossas BD editiert[23], mit dem er eine gemütliche Unterhaltung führt.Benutzer Diskussion:Fossa#Darf ich zhier .C3.BCberhaupt schreiben mit nur einer sperre.3F11 Was sind das für exklusive Rechte, die dieser Benutzer genießt?--Fiona spp20.12. (Diskussion) 01:09, 21. Dez. 2013 (CET) auf den BD von Hephaion, Cymothoa, -jkb- noch um 0.51 Uhr!Spezial:Beitr%C3%A4ge/Murev11. Kann man gesperrt in WP herumlaufen und auf 4 BD Gespräche führen? Warum toleriert ihr diese Sperrumgehung? --Fiona spp20.12. (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Fiona spp20.12.-2013-12-21T00:09:00.000Z-Benutzer:Fiona Baine (erl.)11

"Ich habe nichts dagegen, die 'Sache mit den Bausteinen' anderen zu überlassen" will ich per AGF als Zusage 
Auffassen,  auf diesbezgl. Editwars zu verzichten. Bitte, versuche es auch außerhalb dieses Falls zu tun,
es wird sicherlich wohlwollend zur Kenntnis genommen. Ich werde dein Konto nun entsperren. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c--jkb--2013-12-21T00:35:00.000Z-Benutzer:Fiona Baine (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --kh80 •?!• Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Kh80-2013-12-21T03:27:00.000Z--jkb--2013-12-21T00:35:00.000Z11

Verum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) link VM
Admin Ansprache
Hallo. Da fehlt jede verhältnismässigkeit. inhaltliche diskussionen sind hier meines wissens unerewünscht. von daher verweise ich verfahrensmässig was mein weiteres editierverhalten in der sache angeht auf die adminansprache.
zur aussage ich würde ihr hinterhereditieren sollte FionaBaine ein paar difflinks bringen. nach meiner erinnerung war das in der mehrzahl der artikel genau umgekehrt der fall. Jim Morrison und Agrarwende zum Beispiel. versionsgeschichte kann hoffentlich jeder selbst lesen. mfg --Murev (Diskussion) 21:57, 20. Dez. 2013 (CET) --Murev (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Murev-2013-12-20T20:57:00.000Z-Benutzer:Verum (erl.)11

Nachtrag: Angesichts der im Sperrlog dokumentierten Vorgeschichte von FionaBaine halte ich eine Sperre in gleicher Länge für fragwürdig. --Murev (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Murev-2013-12-20T21:00:00.000Z-Benutzer:Verum (erl.)11

In besagtem portal habe ich einige artikel unwidersprochen von bausteine bezüglich mangelnder nautralität befreit (diffs müßte ich erst suchen). bevor ich das mache warte ich aber auf deine diffs wo ich dir hinterhereditiert habe. beispiele wo du mir hinterherediztiert hast in obigem link auf die disk von Cymothoa. und auf weibliche ejakulation kam ich über die QS:RM und über eine benutzerseite in der dein editierverhalten dokumentiert ist. weitere fragen - vielleicht mal sachliche? --Murev (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Murev-2013-12-20T22:28:00.000Z--jkb--2013-12-20T22:17:00.000Z11

Denn unterhalb des Kastens bitte nach oben unter den letzten edit von FionaBaine kopieren und hier dann löschen. hier ist der einzige platz an dem ich laut admin jkb auf anschuldigungen antworten darf. --Murev (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Murev-2013-12-20T22:28:00.000Z-Benutzer:Verum (erl.)11

Dem Benutzer Verum ist jedenfalls zugutezuhalten, dass er nicht so versiert ist in Sperrprüfungen wie seine Widersacherin. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Hardenacke-2013-12-20T22:26:00.000Z-Benutzer:Verum (erl.)11

Zum Thema Zusage Ich habe das schon vor stunden hier: hier und soeben hier zugesagt. wieso ist weiteres von der zusage von Fiona abhängig? --Murev (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Murev-2013-12-20T23:21:00.000Z-Benutzer:Verum (erl.)11

Solange Fiona spp20.12. zu der Aussage ich würde Lügen verbreiten keine difflinks brigt ist sie für selbige inklusive des hauptaccounts empfindlich zu sperren. --Murev (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Murev-2013-12-20T23:56:00.000Z-Benutzer:Verum (erl.)11

Hat sie oben getan, mit diesem Diff. Ich verliere irgendwie die Lust hier AGF walten zu lassen, zumal du permanent dort editierst, wo man es als Sperrumgehung ansehen kann, dies dann trotz zahlreicher Hinweise - vgl. Spezial:Beitr%C3%A4ge/Murev11. Daher will ich mich ab nun raushalten. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c--jkb--2013-12-21T00:06:00.000Z-Murev-2013-12-20T23:56:00.000Z11

Deine diffs sind vorsichtig ausgedrückt nichts bestätigend was du geschrieben hast. ich würde jeden inständig bitten insbesondere den ersten link im vorstehenden beitrag selbst anzuklicken. --Murev (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Murev-2013-12-21T00:20:00.000Z--jkb--2013-12-21T00:06:00.000Z11

Meine Difflinks verlinken die Stelle, wo du meintest, Fiona verbreitet Lügen. Aber OK. Ich habe Fiona nun entsperrt, ich will auch für deine Entsperrung mich einsetzen, hierzu überlasse ich dies jedoch einem zweiten Adminaugenpaar (angesichts der Lügen-Verbreitungs-Angelegenheit, und angesichts der zahlreichen Sperrumgehungen, wo ich und Hephaion dich genügend gewarnt haben). -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c--jkb--2013-12-21T00:38:00.000Z-Benutzer:Verum (erl.)11

Ich stehe dazu das Fiona lügen verbreitet, wenn sie behauptet ich würde ihr hinterhereditieren. und genau dazu ist Fiona nicht in der Lage auch nur einen oder zwei diffs zu bringen. aber vielleicht kannst du das ja? einen tag geb ich dir, ab dann werde ich dich projektweit als unterstützer einer lügnerin bezeichnen. und mir nachzusagen ich würde hinterhereditzieren halte ich weiter für einen persönlichen amngriff den ich ohne diffs die das belegen als lüge bezeichnen werde. --Murev (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Murev-2013-12-21T00:47:00.000Z-Benutzer:Verum (erl.)11

Wie gesagt, ich befürworte per AGF auch deine Entsperrung, da ich mir da aus den genannten Gründen jedoch unsicher bin, bitte ich einen Zseitadmin, der hier schaut und der gleichen Meinung ist, dies per 4-Augen-Prinzip zu tun. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c--jkb--2013-12-21T00:53:00.000Z-Murev-2013-12-21T00:47:00.000Z11

difflinks bringen für deine aussagen ist wirklich zuviel verlangt, und einen accornt mit in fünf jahren null sperren mit einem anderen der in zwei jahren mehrere bildschirmseiten mit seinem sperrlog füllt gleichzusetzen ist absolut OK. was ich jetzt über dich denke wäre weitestgehend ein PA. ich schreibs dann im nächsten juni wenn du wieder innerhalb von stunden deine 25 wiederwahlstimmen gesammelt hast. freundliche grüße --Murev (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Murev-2013-12-21T01:01:00.000Z--jkb--2013-12-21T00:53:00.000Z11

Verum, dazu fällt mir kein vernünftiges Kommentar ein. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c--jkb--2013-12-21T01:03:00.000Z-Murev-2013-12-21T00:47:00.000Z11

welcher teil deiner begründung das FB keinen EW mehr betreiben will trifft auf mich, der ich diese zusage schon eine halbe stunde nach der sperre auf der disk von Cymothoa_exigua viel einseutiger gemacht habe auf mich nicht zu. und solange du mir nicht ein paar (kleingeschrieben) difflinks bringst das ich FB hinterhereditiere bezeichne ich dich als unterstützer einer lügnerin. ansonsten frohe weihnachten --Murev (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Murev-2013-12-21T01:14:00.000Z--jkb--2013-12-21T01:03:00.000Z11

Ziemlich armselig das weder -jkb- noch Benutzer:Fiona Baine irgendeinen difflink finden der widerlegen würde das ich Benutzer:Fiona Baine als Lügnerin bezeichnen dürfte. mache ich das halt in zukunft. und neutrale admins gibt es wohl nicht für die SPP? --Murev (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Murev-2013-12-21T01:44:00.000Z-Benutzer:Verum (erl.)11

und ganz großes kino das den letzten satz wohl mindestens zehn admins gelesen haben................aber keiner kommentiert hat --Murev (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Murev-2013-12-21T01:57:00.000Z-Murev-2013-12-21T01:44:00.000Z11

Dem SP-Account habe ich die Schreibrechte entzogen. Verum wurde deutlich gesagt, er soll nicht außerhalb seiner SP editieren – das bezog sich auch auf das Hinterlassen von Unfreundlichkeiten auf Benutzerdiskussionsseiten ("du superaemin [...] du unterstützer dieser lüge"). Dass Verum ankündigt, die Sache mit den Lügen-Anschuldigungen auch noch eskalieren zu lassen, spricht m.E. eher gegen eine Entsperrung des Hauptaccounts. -- kh80 •?!• Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Kh80-2013-12-21T02:26:00.000Z-Benutzer:Verum (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Howwi (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Howwi-2013-12-21T20:04:00.000Z-Itti-2013-12-21T10:03:00.000Z11

Ich beantrage hiermit die Aufhebung der Sperre meines Accounts Avstriakos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren).

Begründung:

Die Erklärung des Melders "Avstriakos behauptet zum widerholten Male, Abmahnungen wären für mich eine wichtige private Einkommensquelle" ist falsch.

Ich habe das nicht nur nicht "wiederholt", sondern vielmehr kein einziges Mal geäußert. Mein Satz lautete: Wie man nicht zuletzt aus Deiner Hyperaktivität in letzter Zeit rückschließen kann, siehst Du offenbar eine wichtige private Einkommensquelle bedroht.

Ich sprach also 1.) davon, daß man "rückschließen kann" (Hervorhebung durch mich), 2.) weiter einschränkend von "offenbar", 3.) nirgends von "Abmahnungen" und 4.) vor allem mit keinem Wort von der Person des Melders selbst: Man beachte den Unterschied zwischen "Deine Einkommensquelle" (unterstellt) und "eine Einkommensquelle" (tatsächlicher Text).

Ich bezog mich dabei auf die Aussage des Melders "Und deshalb werde ich (wie vile andere) nicht ruhig zu schaufen wenn hier eine angebliche Selbstverpflichtung installiert wird ... Ich verdiene meine Geld u.a. auch mit Grafikdesign und Photographie" (Kürzung durch mich) sowie eine Präzisierung durch einen seiner Mitstreiter: "Nur gibt es nicht nur Hobby-Knipser die für die Wikipedia knipsen, sondern auch Photographen die semiprofessionell oder auch professionell arbeiten. Für diese Photographen ist jede Nutzung mit korrekter Namensnennung, was ja die CC-BY-SA-xx (sowie auch andere Lizenzen) verlangt, Werbung pur. Und was Werbung normalerweise kostet brauche ich hier wohl nicht zu erläutern!? Für diese Menschen ist es ein materieller Schaden!".

Um diesen Punkt kreist die Diskussion schon länger, wie auch der Melder sehr genau weiß; sie führte u.a. bereits zu einer Änderung im MB-Text.

Da sich der Melder bezüglich Aktivität an die Spitze der Gegner des MB gestellt hat (siehe u.a. hier [26]), gehe ich davon aus, daß er im Namen der o.g. Photographen spricht, für welche der Verlust von kostenloser Werbung (!) einen "materiellen Schaden" bedeutet – wie sie selbst (s.o.) dezidiert erklären.

Seine Meldung erfolgte somit m.E. in bewußter Verzerrung meiner Aussage. Weiters muß ich darauf hinweisen, daß mir als Initiator des betroffenen Meinungsbildes (angekündigter Start: 25.12.) mit der Sperre (bis incl. 24.12.) die Möglichkeit zur Betreuung desselben entzogen wird: M.E. ein von Einzelnen erwünschter Effekt; es fällt auf, daß der Melder inzwischen erneut Passagen in den Haupttext eingefügt hat [27], [28], welche der Intention der Unterstützer widersprechen (worauf er auch bereits in der Vergangenheit mehrfach hingewiesen worden war).

Die Sperre meines Accounts beruht somit nicht nur auf der Würdigung falscher Behauptungen, sondern behindert auch ein Meinungsbild.

--Avstriakos SPP (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Avstriakos SPP-2013-12-20T21:40:00.000Z-Benutzer:Avstriakos (erl.)11

Abgesehen davon, dass ich Edit (+ zugleich Sperrumgehung) revertieren musste, müsste er (u.a. wg. Uneinsichtigkeit und wiederholten Beleidigungen - dies sogar während der SP) zu einer Verlängerung der Sperre führen. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c--jkb--2013-12-20T22:29:00.000Z-Benutzer:Avstriakos (erl.)11

Abgesehen davon, daß ich mich in o.g. Edit nur gegen eine Verleumdung meiner Person wehrte (und zwar mit klaren Beweisen): Das ist hier nicht das Thema. Ich denke, Deine Einstellungen hinreichend zu kennen, -jkb-; verschiedene Kommentare Deinerseits (mich betreffend, in der Vergangenheit) sowie Deine Sticheleien im Meinungsbild (aktuell) deuten m.E. klar auf Befangenheit. Grüße, --Avstriakos SPP (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Avstriakos SPP-2013-12-20T22:46:00.000Z--jkb--2013-12-20T22:29:00.000Z11

(Anmerkung: Ich gehe jetzt – um die Zeit, wie inzwischen bekannt – schlafen und komme erst nächsten Abend wieder dazu, mich hier einzuloggen. Ich bin gespannt, ob in der Zwischenzeit neuerlich "hinter meinem Rücken" zu meinen Ungunsten entschieden wird, hehe. Beste Grüße, --Avstriakos SPP (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Avstriakos SPP-2013-12-20T23:13:00.000Z--jkb--2013-12-20T22:29:00.000Z11)

Die Kosten einer Abmahnung bestehen aus den Anwaltskosten und dem Schadenersatz für den Verletzten. Der Schadenersatz ist eindeutig ein Einkommen. Die Angabe des Gesperrten, es sei eine wichtige Einnahmequelle, mag vielleicht falsch sein, aber einen PA sehe ich darin nicht. -- Hans Koberger Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Hans Koberger-2013-12-21T07:56:00.000Z-Benutzer:Avstriakos (erl.)11

Bei bestimmten Usern werden, wenn sie ein bestimmtes Image haben, die Beiträge eben bewusst von vornherein selektiv ausgelegt, um sie loswerden oder wenigstens kleinhalten zu können. Es kommt eben immer drauf an wer etwas sagt. Bei manchen gilt dieses ominöse weit anwendbare AGF selbst für übelste Beleidigungen, bei anderen eher das entsprechende ABF, assume bad faith. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Schlesinger-2013-12-21T08:26:00.000Z-Hans Koberger-2013-12-21T07:56:00.000Z11

Meine Begründung als sperrender Admin:
Avstriakos wurde von mir nach dieser VM gesperrt, in der ein weiterer Administrator (Koenraad ebenfalls zu dem Ergebnis kam, dass es sich um eine PA handelt (Ist die Äußerung, Abmahnungen wären für einen Kollegen eine „eine wichtige private Einkommensquelle" ein PA. Die Antwort heißt ja. Rückt Avstriakos davon ab? Offenkundig nicht. Er schreibt vielmehr, er könne es beweisen. [..] Meines Erachtens bleibt hier nur eine Schreibsperre als mögliche Intervention, da die Gelegenheit zu einer Entschuldigung verpasst wurde und Avstriakos häufiger einen regelwidrigen Kommunikationsstil pflegt.)
Die Aussagen:
„Wie man nicht zuletzt aus Deiner Hyperaktivität in letzter Zeit rückschließen kann, siehst Du offenbar eine wichtige private Einkommensquelle bedroht. [..] Die Wikipedia ist ein Projekt, das auf der Freiwilligkeit ihrer Mitarbeiter basiert – und kein 'Geschäftsmodell'. Hast Du Angst, daß gewisse projektwidrige Praktiken plötzlich Konsequenzen für die dahinterstehenden de:WP-Accounts zeitigen könnten, wenn sie allgemein bekannt werden? Tja, dann hättest Du Dir die WP-Grundlagen seinerzeit vielleicht besser durchlesen sollen. Auf pekuniär interessierte Mitarbeiter kann die WP nämlich verzichten“
beziehen sich eindeutig auf Martin Kraft. Dies wird insbesondere durch Avstriakos' Stellungsnahme in der VM klar, in der er auf Martin Krafts Meldung (Avstriakos [..] behauptet zum wiederholten Male Abmahnungen wären für mich eine „eine wichtige private Einkommensquelle“ gefolgt von etlichen weiteren Beschimpfungen ("sonstwo hinstecken") und Unterstellungen („pekuniär interessierte Mitarbeiter“).) schreibt: „Ich kann jede meiner oben inkriminierten Aussagen mit Links belegen“. Er bestreitet dabei nicht die Unterstellungen, sondern kündigt Links an, die seine Aussagen belegen sollen. Diese Links wurden bis heute nicht gezeigt. Koenraad schrieb dazu in der VM: Da nicht davon auszugehen ist, dass er [Avstriakos] zugriff auf das Konto seines Gegenübers hat, kann man getrost davon ausgehen, dass eine Beweisbarkeit nicht gegeben ist. Außerdem sind auch die übrigen PAs gar nicht beweisfähig.
Dass Martin Kraft nach eigener Aussage noch nie jemanden abgemah[n]t hat [29] spielte für die Sperre keine Rolle. Da es sich bei Avstriakos um einen wiederholten PA [30] handelte und die letzte einwöchige Sperre gerade zwei Wochen zuvor abgelaufen war, wurde von mir eine einwöchige Sperre erwogen. Wegen der Weihnachtszeit, aber auch wegen dem von Avstriakos zum 25. Dezember geplanten Start eines MBs, wurde die Sperre auf vier Tage festgesetzt, so dass sie im Normalfall an Heiligabend enden würde.--09:51, 21. Dez. 2013 (CET) (nicht signierter Beitrag von Kuebi (Diskussion | Beiträge) ) Upps, da hat eine Tilde gefehlt. --Kuebi [✍ · Δ] Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Verum-2013-12-21T08:51:00.000Z-Benutzer:Avstriakos (erl.)11

Wenn etwas falsch („aus der Luft gegriffen“) ist, dann ist es nicht automatisch ein PA. Es würde ja auch niemand gesperrt, der behaupten würde, das Malen von Landschaftsaquarellen wäre für Kuebi eine wichtige private Einkommensquelle. Das wäre wohl Blödsinn und falsch, aber ein PA wäre es nicht. Damit eine falsche Behauptung zum PA wird, muss sie etwas „Unrechtsmäßiges“ unterstellen. Abmahnungen sind ein legales Rechtsmittel und können daher nicht unrechtsmäßig sein. -- Hans Koberger Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Hans Koberger-2013-12-21T09:58:00.000Z-Verum-2013-12-21T08:51:00.000Z11

Halten wir mal fest:

1. Ein Benutzer schreibt:

   “..., siehst Du offenbar eine wichtige private Einkommensquelle bedroht.“ [31]

2. Sein Diskussionsgegner eilt auf die VM-Seite und meldet einen PA mit den Worten:

   „Abmahnungen wären für mich „eine wichtige private Einkommensquelle“ [32]

3. Übertragener Sinn der Aussage: Wenn ich zu jemanden beispielsweise sage, dass er „offenbar die Mindestsicherung bedroht sieht“, dann heißt das noch lange nicht, das „er ein Bezieher von der Mindestsicherung ist“.
4. Resümee: Es wäre an der Zeit, das Fehlurteil aufzuheben. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Bwag-2013-12-21T10:07:00.000Z-Benutzer:Avstriakos (erl.)11
5. Noch eine Erklärung. A. schreibt „siehst eine Einkommensquelle bedroht“ und nicht „Du siehst Deine Einkommensquelle betroht“. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Bwag-2013-12-21T11:04:00.000Z-Bwag-2013-12-21T10:07:00.000Z11

Ich finde, es war hoch an der Zeit, dass sich endlich ein paar Admins tatkräftig der Idee annehmen, dass Wikipedia nicht dem freien Wissen dient sondern selbstverständlich für ein paar einzelne, sogenannt freiwillige Mitarbeiter, auch als private Einnahmensquelle zu dienen hat. Vielen Dank für die längst überfällige Hilfeleistung für die scheinbar Geschädigten oder die auch als Rechtsanwalt hier tätigen, sogenannten freiwilligen Mitarbeiter, man muss ja was für die Wirtschaft tun. Und für Arbeitsplätze!

Wie es sich zeigt, geht das ja am effizientesten dadurch, dass man die - natürlich völlig falsch liegenden - Kritiker dieses Einkommensmodells sperrt, ungeachtet des Schadens, der dem ganzen Projekt durch diese kleine Gruppe von vielleicht 7-8 Abmahner oder potentielle Abmahner erwachsen kann. Vielen Dank für die rasche und konsequente Umsetzung dieses neuen Modells freien Wissens! Danke auch für die Drohungen, welche gleich von diversen, bekannt unfähigen Administranten ausgesprochen werden um Maulkörbe zu verteilen. --Hubertl (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Hubertl-2013-12-21T10:11:00.000Z-Bwag-2013-12-21T11:04:00.000Z11

@Hans Koberger: Wenn ich Deine Logik fortsetze, dann dürfte man hier auch auch schreiben „Der Kuebi geht abends in Frankfurt auf den Strich ranschaffen. Das ist für ihn eine wichtige Einnahmequelle“. Das wäre Deiner Meinung nach kein PA, da Prostitution ja rechtmäßig ist? Im Gegensatz zum Malen von Landschaftsaquarellen ist Prostitution ehrenrührig. Und das Abmahnen wird hier von einigen Benutzern – zu Recht oder Unrecht, das ist erstmal völlig egal – als ehrenrührig dargestellt. Oder warum wird über dieses Thema so heftig diskutiert? --Kuebi [✍ · Δ] Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Kuebi-2013-12-21T10:25:00.000Z-Benutzer:Avstriakos (erl.)11

Glasklare und wiederholte Verbreitung von Lügen und Unterstellungen durch den Gesperrten. Die Sperre sollte, weil er erst kürzlich ohne zu lernen nach ähnlicher Sache auf Leserecht gesetzt wurde, nicht am 24. Dez. enden, sondern insgesamt 4 Wochen betragen. --Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Atomiccocktail-2013-12-21T10:27:00.000Z-Benutzer:Avstriakos (erl.)11

Und du meinst, Atomiccocktail, dass durch reine Wiederholung der ganz offensichtlichen Falschinterpretation diese auch richtig wird? Ich versteh schon, dass du bereit bist, alle Mittel gegen die Kritiker der Abmahner zu akzeptieren, aber es sollte wenigstens inhaltlich schlüssig sein.

@Kuebi: Könntest du bitte tatsächlich bei den gegebenen Fakten bleiben und dir einfach durchlesen, was Bwag geschrieben hat? Oder ist dir das zu kompliziert und der Klick auf Knöpfchen einfacher? --Hubertl (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Hubertl-2013-12-21T10:53:00.000Z-Benutzer:Avstriakos (erl.)11

Hubertl: könntest Du in dem Fall mal bitte sachlich bleiben? --Kuebi [✍ · Δ] Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Kuebi-2013-12-21T10:59:00.000Z-Hubertl-2013-12-21T10:53:00.000Z11

Wieviel Sachlichkeit ist notwendig, Kuebi, um nicht zum Mittel der Satire greifen zu müssen? Sachlichkeit reicht offenbar nicht, um dich zu einer Stellungnahme zu bringen, hier muss schon Satire her. Oder sehe ich Dich auch nur mit einem Wort auf Bwags Zusammenfassung eingehen? Ja? Nein? Ich würde nach allem was ich trotz geputzter Brille hier sehe: Nein. Sachlichkeit interessiert dich einen Schmarrn. Aber auf der WW-Seite bist du aktiv und ganz g´schwind im Verteidigen. --Hubertl (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Hubertl-2013-12-21T11:15:00.000Z-Kuebi-2013-12-21T10:59:00.000Z11

Vielleicht sollten unsere Hardliner AtomicCocktail und Hubertl sich besser zurückhalten. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Schlesinger-2013-12-21T10:56:00.000Z-Kuebi-2013-12-21T10:59:00.000Z11

@Kuebi, mit der Sperre legst Du aber de facto fest, dass Abmahnungen unrechtmäßig oder unmoralisch oder ehrenrührig sind. Ich hab die gesamte Diskussion nicht groß verfolgt, Kritikpunkt an Martinas Abmahnung war aber doch, soviel ich weiß, nicht die Abmahnung selbst, sondern wie es dazu kam (also keine Gelegenheit gegeben wurde, den (möglichen) Fehler zu beheben, sondern sofort abgemahnt wurde). -- Hans Koberger Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Hans Koberger-2013-12-21T11:03:00.000Z-Benutzer:Avstriakos (erl.)11

< entfernt; Hubertl, deine Auslassungen werden immer offtopicer, mach mal halt, bitte. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c--jkb--2013-12-21T11:26:00.000Z-Hans Koberger-2013-12-21T11:03:00.000Z11 >

bk Im Hinblick auf Avstriakos Unterstellung geht es doch nicht darum, ob eine Abmahnung generell als „unmoralisch oder ehrenrührig“ gilt, sondern darum, ob es in der Öffentlichkeit als verwerflich angesehen wird, wenn Abmahnungen als „wichtige private Einkommensquelle“ missbraucht werden. Und davon kann man (angesichts der aktuellen öffentlichen und Wikipedia internen Debatte) ohne weiteres augehen. --Martin K. (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Martin Kraft-2013-12-21T11:37:00.000Z--jkb--2013-12-21T11:26:00.000Z11

Es geht hier nicht um Martina Nolte, sondern um die Frage, ob oben zitierte Aussage von Avstriakos ein PA sind. Gerade von der Seite, die das Abmahnverhalten einiger weniger Benutzer scharf veruteilt, kann doch niemand sagen, dass die, Zitat: projektwidrige[n] Tätigkeiten, ehrenhaft sind. Sie werden doch eindeutig als unmoralisch gewertet. Die Unterstellung dieser Tätigkeiten halte ich daher für einen PA. --Kuebi [✍ · Δ] Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Kuebi-2013-12-21T11:31:00.000Z--jkb--2013-12-21T11:26:00.000Z11

Gegen wen? Martina Nolte? Martin Kraft? Alle Fotografen, die Abmahnungen verschicken? Wie persönlich ist der PA? --Oltau ^✉ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Oltau-2013-12-21T12:21:00.000Z-Kuebi-2013-12-21T11:31:00.000Z11

Im Kontext des o.a. Edits von Avstriakos bezieht sich dies eindeutig auf Martin Kraft. In seiner Stellungnahme zur VM bestreitet er die Unterstellungen nicht, sondern kündigt Links an, die seine Aussagen belegen sollen. Diese Links wurden bis heute nicht gezeigt. --Kuebi [✍ · Δ] Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Kuebi-2013-12-21T12:29:00.000Z-Oltau-2013-12-21T12:21:00.000Z11

Ziel des geplanten Meinungsbildes ist es, projektschädigendes Verhalten wie kostenpflichtige Abmahnungen ohne vorherige Ansprache des Rechteverletzers zu unterbinden. Eine mögliche Konsequenz des MB wäre, dass Fotos mit einfachen Lizenzen bevorzugt verwendet werden und Fotos mit viel Kleingedrucktem im Lizenztext rausfliegen. Da Martin K. als Fotograf sich so sehr gegen dieses MB engagiert, unterstellt A., dieser sehe eine mögliche private Einnahmequelle bedroht, nämlich die kostenlose Werbung für (semi-)professionelle Fotografen. Die Argumentation von A. ist zwar nicht sonderlich konsistent, aber sicherlich kein PA. --Stobaios^?! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Stobaios-2013-12-21T13:53:00.000Z-Kuebi-2013-12-21T12:29:00.000Z11

Ich bekäme gern mal etwas erklärt: Bei aller Rabulisterei haben hier einige Kommentatoren natürlich völlig Recht, daß man die inkriminierten Sätze von A. auch ganz allgemein lesen kann (nämlich auf irgendeine nicht näher beschriebene Menge von Leuten, die XY tun, bezogen) und sie nicht zwingend auf Martin bezogen oder an Martin gerichtet lesen muß. Allerdings frage ich mich an der Stelle …

• 1.) warum der Kommentar mit „Lieber Martin” beginnt, wenn er sich doch gar nicht ausschließlich auf den „lieben Martin” beziehen soll; oder gar – was ja, siehe obige Lesart, durchaus drin ist – Martin als Person gar nicht angesprochen werden sollte. Das an so einer Stelle die Mißverständnisse vorprogrammiert sind, sollte eigentlich jedem klar sein, der mehr oder weniger regelmäßig mit anderen Menschen kommuniziert.
• 2.) nehmen wir mal die Hypothese als Arbeitsgrundlage, das da nur ganz allgemein formuliert wurde und Martin überhaupt nicht gemeint war: das sich Martin ganz persönlich angesprochen und verunglimpft fühlte von diesem Kommentar war mit Stellen der VM sonnenklar. Warum eigentlich kommt dann keine Klärung in Form von „sorry, Dich hatte ich gar nicht gemeint. Ich sprach nur allgemein. Tut mir leid, daß Du dich angegriffen fühltest”, sondern „VM, die Dritte ... manchen Leuten fällt wenig Neues ein. Egal: Ich kann jede meiner oben inkriminierten Aussagen mit Links belegen. Aber bitte nicht mehr heute, weil jetzt geh ich ins Bett. Ansonsten: Bitte Vorgeschichte beachten.”? Das sieht nicht danach aus, daß da jemand falsch verstanden wurde (drei Sätze „sorry" zu formulieren dauert auch nicht länger, als die tatsächlich geschriebenen).
• 3.) Die Sperre erfolgte aufgrund von Verstoß gegen PA - warum wird nicht jetzt und hier von Avstriakos schlicht und einfach klargestellt, daß er Martin gar nicht angreifen wollte und das Martin überhaupt nicht gemeint war? Stattdessen sehen wir eine rein formalistische Argumentation.
  

Sorry, für mich sieht das ganz danach aus, daß mindestens billigend in Kauf genommen wurde, daß Martin sich persönlich angesprochen fühlt und das die in Avstriakos' Kommentar angesprochenen … sagen wir mal: Praktiken auch von anderen Lesern als auf Martin bezogen ggf. sogar auf ihn zutreffend verstanden werden konnten. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Henriette Fiebig-2013-12-21T14:18:00.000Z-Benutzer:Avstriakos (erl.)11

„Bei aller Rabulisterei haben hier einige Kommentatoren natürlich völlig Recht, daß man die inkriminierten Sätze von A. auch ganz allgemein lesen kann (nämlich auf irgendeine nicht näher beschriebene Menge von Leuten, die XY tun, bezogen) und sie nicht zwingend auf Martin bezogen oder an Martin gerichtet lesen muß.“ Damit hast du doch alles gesagt: Nicht aus objektiven Gründen wurde gesperrt, sondern dahingehend, dass man die Formulierung subjektiv unterschiedlich auffassen kann. Eine subjektive Auslegung ist jedoch kein Sperrgrund, da nicht regelkonform. --Oltau ^✉ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Oltau-2013-12-21T17:26:00.000Z-Henriette Fiebig-2013-12-21T14:18:00.000Z11

Unter Berücksichtigung des Eingangsstatements zu dieser SP kann auch der Wegfall der geldwerten Eigenbewerbung gemeint sein. Das könnte dann MK nicht nur als (den von A ausgemachten) "Sprecher" der MB-Gegner, sondern auch unmittelbar betreffen. Bei der Bewertung der Formulierung ist bitte auch zu berücksichtigen, dass die Stimmungslage der Disk nicht gerade vorweihnachtlich geprägt war: An die Spitze dieses Mobs setze sich ein gewisser mir bis dahin völlig unbekannter Avstriakos. --Wistula (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Wistula-2013-12-21T17:53:00.000Z-Henriette Fiebig-2013-12-21T14:18:00.000Z11

Nein, lieber Oltau :)), an der Stelle werde ich rabulistisch: „Nicht aus objektiven Gründen wurde gesperrt, sondern dahingehend, dass man die Formulierung subjektiv unterschiedlich auffassen kann. Eine subjektive Auslegung ist jedoch kein Sperrgrund …” – gesperrt wurde aus dem objektiven Grund PA (das es bei PAs oder Beleidigungen unterschiedliche Weichhäutigkeitsgrade gibt, lassen wir mal außen vor). Und „ausgelegt" werden mußte hier nicht: Man kann das von Avstriakos Geschriebene problemlos als ganz direkt auf den mit „Lieber XY” Angesprochenen verstehen – ich würde sagen, daß das sogar die erste Lesart ist (wenn ich mit „Liebe Henriette” angesprochen werde, dann lese ich den Kommentar auch als ganz direkt an mich gerichtet und nicht als einen Text, der Aussagen über die in diesem Text nicht genannten Personen Oltau und Wistula macht! :). Womit Du natürlich Recht hast: Sich eine Aussage subjektiv zurechtlegen und -biegen und die eigene schlechtestmögliche Auslegung als Grund für eine Sperre heranziehen, geht nicht. Ich vermute mal, daß hier mehrere Admins und Martin gleichermaßen den Text schlicht falsch verstanden haben (nämlich als direkt auf Martin bezogen), weils eben die erste und in gewissem Sinne (siehe die Anrede) naheliegendste Lesart ist. Avstriakos' – je nach Belieben – mißverständliche oder gewitzte Formulierungskünste kann man ihm wohl nicht zum Vorwurf machen; zum Sperrgrund allemal nicht. Man kann ihm allerdings übelnehmen das er dieses Mißverständnis nicht sofort – nämlich in der VM – aufgeklärt hat.

Mir bleiben zwar Zweifel, ob die sozusagen neutrale Lesart (nämlich die allgemeine, nicht auf Martin bezogene) tatsächlich diejenige ist, die Avstriakos ursprünglich im Sinn hatte … Aber persönliche Befindlichkeiten oder Zweifel sind ebenfalls kein Sperrgrund. Ich würde daher vorschlagen, daß wir die Sperre von Avstriakos heute noch aufheben. Weiter unten hat er ja schon eine als Richtigstellung verstehbare Stellungnahme abgegeben. Was sagen andere Admins dazu? Ich möchte hier nicht einfach overrulen. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Henriette Fiebig-2013-12-21T18:56:00.000Z-Wistula-2013-12-21T17:53:00.000Z11

Ich würde mich anschliessen, insbesondere aufgrund der aktuellen Stellungnahme von Avstriakos. Die Sperre kann jetzt aufgehoben werden. Gestumblindi Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Gestumblindi-2013-12-21T19:01:00.000Z-Henriette Fiebig-2013-12-21T18:56:00.000Z11

Die Stellungnahme von Avstriakos sollte eine Verkürzung zulassen, auch wenn mir nach wie vor unklar ist – und da bin ich offensichtlich nicht der einzige – wieso er das nicht schon viel früher geschrieben hat. Gemäß Henriette Fiebig und Gestumblindi werde ich die Sperre aufheben. Gruß --Howwi (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Howwi-2013-12-21T19:09:00.000Z-Gestumblindi-2013-12-21T19:01:00.000Z11

@Henriette und Howwi "Warum nicht früher?": Wegen meiner RL-Zeiten. Und bei meiner ersten Kurzantwort auf die (und in der) VM war ich wohl schon zu müde, um den exakten Grund zu entschlüsseln – als ich mich später wieder einloggte, war die Sache bereits erledigt. Beste Grüße, --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Avstriakos-2013-12-21T20:03:00.000Z-Howwi-2013-12-21T19:09:00.000Z11

Es ist ja kein Geheimnis, dass ich (wie im übrigen viele andere auch) das von Avstriako initierte Meinungsbild aus formalen und inhaltlichen Gründen ablehne und die beschriebenen Maßnahmen als große rechtliche Gefahr für unser Projekt ansehe. Nichtdestotrotz hat hier jeder das Recht so ein Meinungsbild zu initieren und zur Debatte zustellen. Dabei ist es jedoch gute Tradition (und meiner Erfahrung nach Grundvoraussetzung für einen möglichen Erfolg), dass bei der Erarbeitung auch krititsche Stimmen gehört, Nachfragen beantwortet und eine Darstellung beider Seiten in den Meinungsbildentwurf eingearbeitet werden. Ein Meinungsbild sollte idealerweise nicht die propaganistisch die Sicht einer begrenzten Nutzergruppe darstellen, sondern versuchen ein collaborativ erarbeitetes möglichst aktuelles Bild zu zeichen, auf dessen Basis dann auch über kontroverse Vorschläge abgestimmt werden kann.

Leider (und das ist letztlich die Ursache für diese Sperre) verweigerten sich der Initiator und einige Unterstützer dieses Meinungsbildes weitgehend einer collaborativen Arbeitsweise und gingen stattdessen dazu über, sachbezogenen Beiträgen mit ad personam Argumenten zu begegnen und Bearbeitungen des Meinungsbildes zu löschen oder auf WP:VM zu melden (wo diese für Ausdrücklich zulässig erklärt wurden). Dabei steigerte man sich offensichtlich in ein Sicht hinein, die die Hauptkritiker des Meinungsbildes als „Störer“ empfindet und ihnen als Motivation, die rücksichtslose Verfolgung eigener finanzieller Interessen unterstellt. Auf diese Weise wurden Nutzer, die in ihrem Leben noch nie ein Abmahnung veranlasst haben (geschweige denn eine kostenpflichtige), als selbstsüchtige Abmahnlobby diabolisiert, während man selbst sich zu altruistischen Verfechter einer (wie auch immer gearteten Mehrheit) erklärte.

Avstriako wurde mehrfach (auch administrativ) darauf hingewiesen, dass dieses Verhalten nicht in Ordnung ist und er auch in „seinem“ Meinungsbild kritische Stimmen zulassen muss. Leider bewirken diese (ohne konkrete Sanktionen ausgesprochen) Ermahnungen eher dass der Nutzer sich in seinem Verhalten bestätigt sah und insbesondere mir gegenüber immer agressiver wurde – was schließlich in dem hier diskutierten (und meiner Meinung nach unmissverständlichen) Unterstellungen gipfelte.

Daher finde ich es zwar sehr bedauerlich, dass es zu dieser Sperre kommen musst, sie aber Begründung und Länge aber voll auf berechtigt.

Insbesondere wenn man hier (wie ich) mit seinem Realnamen auftritt und kein Geheimnis aus seiner Tätigkeit auserhalb der Wikipedia macht, ist es nicht akzeptabel, wenn andere Nutzer das zum Anlass nehmen. eine Schnutzkampagne zu initieren. WP:ANON kann und darf nicht als Deckmantel dienen, um Nutzer zu attackiern, die keinen Gebrauch von dieser Regelung machen, offen zu ihrer Urheberschaft stehen und deshalb auch mehr zu verlieren haben.

Ich halte daher auch den Versuch für kontraproduktiv, mit linguistischen Taschenspielertricks die unmissverständliche Aussage von Avstriako so zu entschärfen, dass er gerade nochmal an einer Sperre vorbeschrabt. Würde sich Avstriako tatsächlich von dem Angriff auf mich distanzieren, könnte das nur durch eine glaubhafte Entschuldigung und das Eingeständnis geschehen, in Zukunft (insbesondere bei der Ausarbeitung des Meinungsbildes) sachlich und ohne persönliche Angriffe mit Nutzern zusammenzuarbeiten, die eine andere Meinung haben als er. --Martin K. (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Martin Kraft-2013-12-21T12:25:00.000Z-Stellungnahme11

Danke Martin, ist es wirklich ein „linguistischer Taschenspielertricks“, wenn ihr aus einem „..., siehst Du offenbar eine wichtige private Einkommensquelle bedroht“ ein „..., siehst Du offenbar deine wichtige private Einkommensquelle bedroht“ macht? – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Bwag-2013-12-21T13:24:00.000Z-Martin Kraft-2013-12-21T12:25:00.000Z11

Die Bedeutung einer Aussage erschließt sich in den seltensten Fällen, wenn man sie in einzelnen Halbsätze zerlegt und diese völlig aus dem Zusammenhang reist. Avstriakos hat mich persönlich angesprochen und bezog sich auch in diesem Satz unzweifelhaft auf mich.

Läge hier tatsächlich nur ein Missverständnis vor hätte Avstriakos es ja ausräumen können, wenn er spätestens in der VM ausdrücklich und ohne Einschränkungen klargestellt, dass Abmahnungen für mich eben keine „wichtige private Einkommensquelle“ sind. Leider hat er das nicht nur unterlassen, sondern sowohl dort als auch hier versucht (z.B. mit Einfügung von Statments anderer Nutzer) den Verdacht zu schüren, meinem Engagement in der Wikipedia hätte einen eindeutigen finanziellen Hintergrund.

Das ist und beleibt eine böswillige Unterstellung, die weder mit der Realität noch mit unseren Grundprinzipien vereinbar ist. Und so lange der Nutzer es nicht für nötig befindet sich dafür zu entschuldigen und es in Zukunft zu unterlassen, ist es absolut überflüssig darüber zu diskutieren, ob man das eventuell unter Auslassung des gesamten Kontextes noch irgendwie anders hätte interpretieren können. --Martin K. (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Martin Kraft-2013-12-21T13:50:00.000Z-Bwag-2013-12-21T13:24:00.000Z11

Meiner Meinung nach ist es äußerst unglücklich, dass der Zeitpunkt an dem Avstriakos' SPerre abläuft (24. Dez.) und der Starttermin seines Meinungsbildes (25.12.) zeitlich so nah bei ander liegen, und noch dazu auf Weihnachten fallen:

• Als Initiator des Meinungsbildes sollte Avstriakos genügend Zeit eingeräumt werden, an dessen Endfassung mitzuwirken, bevor die Abstimmung beginnt.
• Angesichts der Kürze der Zeit steht zu befürchten, dass Avstriakos am Heiligen Abend einfach sein bisheriges Editierverhalten fortsetzt und die ihm ungenehmen Inhalte ohne weitere Abstimmung aus dem Meinungsbild löscht.
• Und das dürfte dann wiederum entsprechende Reaktionen anderer Nutzer nachsichziehn.

So oder so ist die aktuelle Terminkonstellation dazu geeignet, uns allen (Unterstützern, Kritikern und Administratoren) nachhaltig Heilig Abend zu versauen und die hießigen Metaseiten bis weit über die Feiertage zu beschäftigen.

Ich möchte daher Avstriakos bitten, den Termin für den Start des Meinungsbildes auf Anfang Januar zu verschieben, und die Administratoren aufforden, ihm diesen Edit auf der Seite des Meinungsbildes zu ermöglichen.

Vielleicht haben sich bis dahin ja auch die Gemüter wieder etwas beruhigt, so dass es einfacher wird an einer konstruktiveren Lösung zu arbeiten. --Martin K. (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Martin Kraft-2013-12-21T13:31:00.000Z-Sperrdauer und Starttermin des Meinungsbildes11

Glaubst Du wirklich, dass die Gemüter sich bis dahin beruhigt haben und zu einer enzyklopädischen Mitarbeit wieder zurückfinden [33] ? – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Bwag-2013-12-21T13:37:00.000Z-Martin Kraft-2013-12-21T13:31:00.000Z11

Mach Du Dir mal keine Sorgen um meine enzyklopädischen Mitarbeit. Ich hätte in den letzten zwei Wochen (innerhalb wie außerhalb) der Wikipedia weiß Gott besseres zu tun gehabt. Aber manchmal kommt man eben auch um solche Meta-Diskussionen nicht drumrum – insbesonder wenn deren Ausgang Auswirkungen auf das gesamte zukünftige Engagement der hiesigen Photographen haben kann. --Martin K. (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Martin Kraft-2013-12-21T13:57:00.000Z-Bwag-2013-12-21T13:37:00.000Z11

Dieser Fall sieht eher so aus, als ob er vors Schiedsgericht gehört, als in die Sperrprüfung. --Giftzwerg 88 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Giftzwerg 88-2013-12-21T13:59:00.000Z-Sperrdauer und Starttermin des Meinungsbildes11

Was genau soll das Schiedsgericht denn da entscheiden? Ob's ein PA war oder nicht?

Und was hat das mit der Verschiebung des Starttermins zu tun? Der liegt zeitlich so nah,dass das SG bisdahin den Antrag nicht mal angenommen haben dürft?! --Martin K. (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Martin Kraft-2013-12-21T14:10:00.000Z-Giftzwerg 88-2013-12-21T13:59:00.000Z11

Sobald ein Meinungsbild den BNR eines Initiators verlassen haben, ist es nicht mehr sein "Eigentum" . Im Intro heißt es Wikipedia:Meinungsbilder11 - d.h. es gibt keinen fixen Termin. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Fiona Baine-2013-12-21T16:56:00.000Z-Martin Kraft-2013-12-21T14:10:00.000Z11

Zurück zum Thema. Sollte Martin K. den beanstandeten Absatz tatsächlich so verstanden haben, wie er es darlegt, stelle ich hiermit Folgendes klar: Ich bin nicht der Ansicht, daß er aus Abmahnungen ein lukratives Einkommen bezieht und wollte dies auch nicht zum Ausdruck bringen (zumal er schließlich selbst irgendwo erklärt hatte, noch nie jemanden abgemahnt zu haben).
Was den Starttermin betrifft, bin ich aufgrund der genannten Argumente gerne bereit, diesen nach hinten zu verschieben. --Avstriakos SPP (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Avstriakos SPP-2013-12-21T18:06:00.000Z-Sperrdauer und Starttermin des Meinungsbildes11

@Avstriakos: Danke sehr. Geht doch ;)

Auf wann verschiebst Du den Start des Meinungsbildes? --Martin K. (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Martin Kraft-2013-12-21T19:27:00.000Z-Avstriakos SPP-2013-12-21T18:06:00.000Z11

Zweiter Jänner (damit's nicht heißt, am 1.1. wären alle noch blunznfett, äh bladlwaach, äh indisponiert). Beste Grüße, --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Avstriakos-2013-12-21T21:03:00.000Z-Martin Kraft-2013-12-21T19:27:00.000Z11

Damit hätte ich auch entsperrt. War allerdings im RL. --Kuebi [✍ · Δ] Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Kuebi-2013-12-21T20:53:00.000Z-Howwi-2013-12-21T19:12:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Howwi (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Howwi-2013-12-21T20:05:00.000Z-Howwi-2013-12-21T19:12:00.000Z11

Orientalist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Das ist aber ein Ding! - und die Disku noch dazu! Der Reihe nach:

• Supermohi erteilt zum Abschied auf Diskuseiten, auch auf meiner Disku "Küsse" und "Bussi". Ich kenne kein Beispiel in der WP, das die Richtigkeit - oder als Usus - einer solchen Form der "Verabschiedung" rechtfertigen würde.
• Auch Marokkaner (Männer) erteilen untereinander keine Küsse in Schriftform. Im Orient umarmt man sich, man küsst sich nicht - höchstens die Hand oder die Schultern eines hohen Würdenträgers und: des Vaters!
• Was hier Supermohi auf den Islamseiten seit längerer Zeit aufführt, steht auf meinem Radar. Nicht ohne Erfolg: denn viel Mist konnte beseitigt werden. Die Versuche hierzu hat er nicht selten mit "lächerlich" , "es spricht gegen Dich" u. ä. Überheblichkeiten quittiert, bis schließlich die falschen Dinge (Legion!) beseitigt werden konnten.
• nirgends schrieb ich "schwul" oder o.ä. Die unübliche, ja beispiellose Wortwahl am Ende von Beiträgen sprechen zunächst mal nicht für einen herzlichen Witz.
• die angebliche bestimmte sexuelle Orientierung war durch die Wortwahl (mehrfach) des Melders vorgegeben.
• Auch in der Zukunft werde ich den Melder auf meinem Radar haben (was er als Drohung empfindet! - wofür sonst die "Beiträge"? Zum Anlicken, oder zum Ignorieren?).
• Meiner Ansicht nach liegt durch die Meldung eine Verletzung der VM vor. --Orientalist (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Orientalist-2013-12-22T15:15:00.000Z-Benutzer:Orientalist (erl.)11

Übertragen von --Hans Castorp (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Hans J. Castorp-2013-12-22T15:58:00.000Z-Orientalist-2013-12-22T15:15:00.000Z11

 Info: VM, dort bitte die jeweils vorgebrachten Argumente beachten. --Howwi (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Howwi-2013-12-22T16:08:00.000Z-Benutzer:Orientalist (erl.)11

Ich möchte gar nicht auf alle Punkte im Einzelnen eingehen sondern gleich ans Eingemachte gehen: Die Behauptung, in den Ländern des Orients seien Küsse zwischen Männern unüblich ist falsch. Ich kann hier gerne eine Reihe von Links posten, die das Gegenteil beweisen, das ist aber nicht der Kern. Kern der Sache ist, dass Orientalist auf der Diskseite von Koenraad Begriffe wie "Outing" verwendete und von "Gleichgesinnten" schrieb, wohin die Reise ging ist damit jedem klar: Orientalist wollte mich als homosexuell darstellen. Es steht keinem Benutzer, unter keinen wie auch immer gearteten Umständen zu, über die sexuelle Orientierung anderer Benutzer zu spekulieren oder zu eine bestimmte zu unterstellen. Oder sich darüber lustig zu machen, oder Menschen mit einer anderen sexuellen Orientierung woanders hinzuschicken. Dem Orientalisten war bekannt, dass ich verheiratet bin und Kinder habe, insofern ist so eine Äußerung umso mehr nicht gerechtfertigt. Sie stellt einen schweren PA und einen Angriff auf meine Persönlichkeitsrechte dar. Daher beantrage ich, die Sperre beizubehalten oder sogar auszuweiten. So etwas darf in Wikipedia nicht geduldet werden. Auf weitere Punkte wie angebliche Provokationen meinerseits brauchen wir hier nicht einzugehen, das sind alles nur Ablenkungsmanöver von dem Punkt, den ich oben genannt habe. Ob ich im Islambereich dies und das gemacht habe ist egal: Ich bin nicht homosexuell und es kann nicht sein, dass ich so bezeichnet oder damit in Verbindung gebracht werde. --Supermohi (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Supermohi-2013-12-22T16:19:00.000Z-Howwi-2013-12-22T16:08:00.000Z11

Zum Hergang gibt Tinz in der VM eine durchaus beachtenswerte Stellungnahme ab. --Howwi (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Howwi-2013-12-22T16:21:00.000Z-Supermohi-2013-12-22T16:19:00.000Z11

BK Nochmal: Es gibt dafür keine Rechtfertigung, unter welchen Umständen auch immer. Der Hergang ist, dass Orientalist im Dauerstreit mit mir, Alkim und anderen Benutzern ist und ständig ungebetene Nachrichten auf diversen Diskseiten hinterlässt. Das tut aber nichts zur Sache. ICH BIN NICHT HOMOSEXUELL UND WILL NICHT SO GENANNT ODER DAMIT IN VERBINDUNG GEBRACHT WERDEN. Das ist der Kern!--Supermohi (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Supermohi-2013-12-22T16:24:00.000Z-Howwi-2013-12-22T16:21:00.000Z11

Es ist irrelevant, ob sich Männer in Marokko oder sonst in der orientalischen Welt mit Bussis und ähnlichem traktieren oder diese mit Freude empfangen. Wir leben in einem anderen Kulturkreis, und Oreintalist hat darüber hinasu dies für sich abgelehnt. Somit warens einfache Provokationen, die in der WP nicht viel zu suchen haben - und beim Artikelschreiben helfen sie auch nicht. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c--jkb--2013-12-22T16:29:00.000Z-Supermohi-2013-12-22T16:19:00.000Z11

Ich habe explizit Hausverbot auf meiner Diskseite für den Orientalisten erteilt, wie oft hat er sich daran nicht gehalten? Es weiß aber, dass ich nicht Homosexuell bin und daher sind die Beiträge weit über dem Niveau des Ertragbaren.. oder weit unter der Gürtellinie, wie man es nimmt. Bussi ist auch kein PA. Und es gibt KEINE Rechtfertigung für so den schweren PA als Antwort. --Supermohi (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Supermohi-2013-12-22T16:33:00.000Z--jkb--2013-12-22T16:29:00.000Z11 Nachtrag was für ein Kulturkreis ist das hier dann? In Frankreich, Spanien und Griechenland ist das auch üblich. Das ist keine Ausrede!

Mir fällt an Tinzens Argumentation - trotz Suche - weder Fehler noch Schwachstelle auf. Manchmal erkennt man etwas durch Vergleiche: Man stelle sich vor, ein explizit männlicher Nutzer hätte sich solche Bemerkungen einer explizit weiblichen Benutzerin gegenüber erlaubt, nachdem diese sich solche verbeten hätte, und dann hätte die weibliche Benutzerin etwas Entsprechendes geäußert - wie wäre dann wohl die administrative Reaktion ausgefallen? Ah ja… --Freud ^DISK Konservativ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Freud-2013-12-22T16:37:00.000Z-Supermohi-2013-12-22T16:33:00.000Z11

Kann man den Versuch von Supermohi, das hier zu zerlabern mal unterbinden? Schlimm genug, dass man den falschen gesperrt hat und den Provokateur, der den Artiklebereich nur verschlechtert, auch noch anstachelt. --Lumpeseggl (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Lumpeseggl-2013-12-22T16:39:00.000Z-Freud-2013-12-22T16:37:00.000Z11

@Freud die Schwachstelle ist, ich habe nicht explitzit den Orientalisten angesprochen, sondern alle Benutzer. Nur er hat darauf reagiert. Das für Admins in der Versionsgeschichte nachzulesen. --Supermohi (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Supermohi-2013-12-22T16:41:00.000Z-Benutzer:Orientalist (erl.)11

(BK) Supermohi provoziert mehrfach mit unerwünschten, mithin übergriffigen virtuellen Küssen, Orientalist provoziert mit Anspielungen bzgl. Homosexualität (so als sei das etwas Schlimmes), und Supermohi verbittet sich das und "will damit nicht in Verbindung gebracht werden" (so als sei das etwas Schlimmes). Peinlich allenthalben und für beide. Dass der eine in diesem nunmehr erneut eskalierten Dauergeplänkel 14 Tage gesperrt wird und der andere nicht, ist abwegig. Entweder es werden beide gesperrt oder keiner. --bennsenson - reloaded Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Bennsenson-2013-12-22T16:42:00.000Z-Benutzer:Orientalist (erl.)11

Mir fällt zu Tinzens Argumentation durchaus eine Schwachstelle auf. Er behauptet, Orientalist habe sich am 6.12. eine allzu persönliche Ansprache verbeten. Das ist arg geschönt. Vielmehr schrieb Orientalist, Supermohi wolle sich mit "Küsschen und Grüsschen" offenbar outen. Da also bereits eine Anspielung auf vermeintliche sexuelle Präferenzen, die durchaus schon zur Sperrung hätte führen können. Dass Supermohi mit der albernen Grüßerei provozierende Absichten haben mag, sei mal daingestellt. Ansonsten +1 zu Bennsenson. Wenn mir jemand schreibt, ich sei schwul, zucke ich doch nicht mal mit den Schultern, wo ist da die Beleidigung? Beide tun aber so, als sei das irgendwie verwerflich. Beide sperren und ruhe herrscht (hier ganz sicher nicht). Gruß, adornix ^(disk)

Nochmal: Bussis waren nciht explizit an Orientalist gerichtet, es gibt kein Fehlverhalten durch meine Seite. Ob es mir was ausmacht, so genannt zu werden kann man getrost mir überlassen. --Supermohi (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Supermohi-2013-12-22T16:47:00.000Z-Benutzer:Orientalist (erl.)11

BK: Ich glaube schon, dass Mogelzahn hier in ... der guten Absicht handelte, einen PA zu sanktionieren. Allerdings gab es auf der VM zahlreiche Einwände, so von Tinz, Rosenkohl, Anti etc., die auf den Hintergrund und die provozierenden Floskeln Supermohis verwiesen. M.E handelt es sich um einen v.a. durch ihn ausgelösten Konflikt, vielleicht gar eine Art Falle, in die Orientalist durch seine bekannt drastische, im Grunde unnötige Wortwahl "gestolpert" ist. Supermohis Arbeit wurde von Orientalist mehrfach aus m.E. fachlich begründeter Perspektive, wenn auch mit teils unnötig scharfen Worten, kritisiert. Wenn ich es recht entsinne, wurde problematisiert, daß salafistische Literatur verwendet worden sei.

S muss nicht nur mehrfach auf der Disk von Orientalist [34] und anderen Diskussionsseiten mit dieser unsinnigen Floskel auftauchen, "Bussis" gezielt an ihn richten ("Du warst gemeint") [35] und selbst von Marokko sprechen, auf der über einen von ihm angelegten problematischen Artikel diskutiert wird [36] und sein albernes "Busis, Bussi" und ähnlichen Kram hinterlassen, um nach der Sperre auf der selben Disk, wo er schon mehrfach aufgefallen war, mit gleichsam frohlockend-überlegener Geste ein besinnliches Weihnachtsfest zu wünschen [37]. Sein eskalierend-provozierendes oder...seltsam auffälliges Verhalten erhellt auch daraus, daß er einerseits eine Versionslöschung beantragt [38], wütend von Persönlichkeitsrechten spricht, ja eine Sperrverlängerung fordert [39], oben aber selbst das Wort "homosexuell" bzw. "Homosexualität" [40] verwendet, nach alledem ein Verhalten, das bei mir den Eindruck unnötiger Eskalation hinterlässt und in Zukunft entsprechend sanktioniert werden sollte. Daß diese Sprüche gerade bei O, mit dem er sich im Konflikt befindet, Ärger auslösen, düfte jedenfalls nicht verwundern. Eine Reduktion mit dem Hinweis, sich zukünftig - auch bei Provokationen - möglichst sachlich zu äußern und auf Anspielungen zu verzichten, ist sinnvoll.--Hans Castorp (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Hans J. Castorp-2013-12-22T16:51:00.000Z-Supermohi-2013-12-22T16:47:00.000Z11

Wie Tinz in der VM ausführte, ging dem sanktionierten und (m.E. entgegen unseren Regeln) versionsgelöschten Edit eine gezielte Provokation von Supermohi voraus. Nun ist es so, dass in Auseinandersetzungen dieser Qualität irgendwann einer der Beteiligten die rote Linie übertritt. Vor diesem Hintergrund ist die Sperre dem Grunde nach vertretbar, berücksichtigt werden sollte aber, dass Supermohi trotz der von Tinz verlinkten Aufforderung die Männerkussarie erneut angestimmt hat. Daher votiere ich für eine Sperrverkürzung auf 1 Tag. Gruß, Siechfred (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Siechfred-2013-12-22T16:55:00.000Z-Hans J. Castorp-2013-12-22T16:51:00.000Z11

und wie nennst Du das hier Hans? Dann geh zurück in der Versionsgeschichte und schau Dir die laufenden Provokationen von O. dort an. Dann tue das gleiche bei Alkim. Ich könnte hier unzählige Links verlinken. Vermittlungsausschuss zur Lösung der Dauerkonflikte (von mir eingeleitet) wurde von O. abgelehnt. Er provoziert wo er kann, seine Wortwahl ist ständig unter der Gürtelline und das hier setzt ganzen die Krone auf. --Supermohi (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Supermohi-2013-12-22T16:59:00.000Z-Siechfred-2013-12-22T16:55:00.000Z11

Ja, bekannt-ungute, durch Verärgerung hervogerufene Wortwahl ("Schrott"), siehe oben. Verzichte bitte zukünftig auf Deine banal-ordinären Provokationen ("Bussi") und hier noch auf den Schreimodus und versuche, die kritischen Einwände zu berücksichtigen, ebenso wie O sich möglichst sachlich verhalten und seinem Ärger nicht durch auf der Vm landende Sprüche Luft machen sollte! --Hans Castorp (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Hans J. Castorp-2013-12-22T17:08:00.000Z-Supermohi-2013-12-22T16:59:00.000Z11

(BK) Supermohi, ich fänd es in der Tat hilfreich, wenn Du Dich hier zurücknehmen könntest. Dass Du hier in einem Konflikt mit dem Antragsteller stehst, ist hinlänglich bekannt. Er hat hier einen Antrag gestellt, der wird geprüft. Dazu bedarf es – insbesondere in Anbetracht der Tatsache dass der Antragsteller geperrt ist und hier nicht mit einem Zweitaccount editiert, also hier de facto Redeverbot hat – nicht Deiner Kommentare. Anka ☺☻Wau! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Anka Friedrich-2013-12-22T17:11:00.000Z-Supermohi-2013-12-22T16:59:00.000Z11

In Ordnung, ich entschuldige mich, wenn meine Wortwahl unangebracht war und werde mich jetzt zurückhalten. Was ich sagen wollte, habe ich gesagt. --Supermohi (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Supermohi-2013-12-22T17:19:00.000Z-Hans J. Castorp-2013-12-22T16:51:00.000Z11

Orientalist hat sich, wie das auch Siechfred schrieb, über die Linie bewegt, jedoch muss man sehr ehrlich sagen, dieser Dauerkonflikt, an dem alle Seiten kräftig arbeiten, hat das Seinige dazugetan. Begrüßen würde ich eine Abstinenz der jeweils anderen Diskussionsseite auch keine Interaktion auf den Diskussionsseiten Dritter. Diese Eskalation war überflüssig, sie wäre vollständig vermeidbar gewesen. Das in Richtung Supermohi. Die Sperre von Orientalist sollte deutlich verkürzt werden. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Itti-2013-12-22T17:23:00.000Z-Benutzer:Orientalist (erl.)11

Geradezu ein Lehrbeispiel dafür, wie man jemanden provoziert, auf dass derjenige sich zu einer sperrwürdigen Äußerung hinreissen lässt. Eine einseitige Sperre ist da unangemessen, und die Sperrlänge ohnehin völlig überzogen. Ich schlage vor, sie auf einen Tag zu verkürzen und Supermohi für die gleiche Dauer zu sperren. Gruß, Stefan64 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Stefan64-2013-12-22T17:32:00.000Z-Benutzer:Orientalist (erl.)11

• ich kann hier am ehesten mit Stefan64 d'accord gehen - beide gleich. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c--jkb--2013-12-22T17:40:00.000Z-Stefan64-2013-12-22T17:32:00.000Z11

Eine erhebliche Reduzierung der Sperre für Orientalist halte ich, auf Grund der Provokationen der Gegenseite, für angebracht. Eine Sperre (hier für Supermohi) aus einer Sperrprüfung eines anderen heraus halte ich jedoch für absurd. --Oltau ^✉ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Oltau-2013-12-22T17:43:00.000Z-Stefan64-2013-12-22T17:32:00.000Z11

Zur Reduzierung der Sperre von Orientalist möchte ich mich nicht äußern. Eine Aufhebung der Sperre von ihm oder eine Sperre von Supermohi ist absurd. Dass die Supermohi jetzt aber genau so lange gesperrt werden soll, wie Orientalist (wie lange auch immer das sein soll), weil er ihn angeblich provoziert haben sollte, Orientalist sich dann aber nicht zusammenreißen kann und sperrwürdige Äußerungen von sich gibt, ist umso absurder. Wie blöd sich das Verteilen von "Küsschen" oder "Bussis" hier auch anhört, wird es nirgendwo verboten. In WP:KPA steht jedoch, dass es "keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer" gibt. Das heißt, dass selbst dann, wenn Orientalist von Supermohi beleidigt worden wäre, dieser nicht das Recht hätte, ihn auch zu beleidigen etc. Aber wie gesagt: Bussi/Küsschen steht nirgends als verboten oder unerwünscht. Und ob Homosexualität etc. etwas schlimmes ist oder nicht, ist an dieser Stelle auch egal, denn in WP:KPA steht�, dass Beispiele für einen PA "abwertende Äußerungen im Zusammenhang mit der mutmaßlichen oder tatsächlichen Zugehörigkeit des Benutzers zu einer Gruppe" sind, dazu steht dort auch "sexuellen Orientierung". Dass Orientalist das in seinem Beitrag nicht gutherzig meinte, sieht man an der Diskussion zwischen den beiden, die dem sperrwürdigen Beitrag voraus geht. Jetzt müssen wir nur noch klären, was Orientalist im Zusammenhang mit "Küsschen/Bussi" und "gleichgesinnten Männern" mit Outing gemeint haben könnte...--109.44.1.233 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-109.44.1.233-2013-12-22T17:52:00.000Z-Oltau-2013-12-22T17:43:00.000Z11

Ich frage mich gerade, warum verbale „Bussis“ hier einhellig als Provokation aufgefasst werden, die etwa auf dem Niveau rangieren, jemandem sexuelle Präferenzen zu unterstellen, die er offensichtlich nicht hat. Hat das evtl mit Netzkultur und Berührungsängsten von Nerds zu tun? Irgendwie sollte die Pflicht nicht zu provozieren und diejenige, sich von Albernheiten nicht eskalativ provozieren zu lassen, in angemessenem Verhältnis stehen. MfG --olag disk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Olag-2013-12-22T17:54:00.000Z-Stefan64-2013-12-22T17:32:00.000Z11

Ich sehe es so ähnlich wie Bennsenson. Sperren für Leute, die andere als vermeintliche Homosexuelle zu beleidigen versuchen, bringen nicht viel. Da ist Hopfen und Malz verloren. (Und man sollte sich durch so etwas auch nicht beleidigt fühlen. Übergriffig hat sich S aber sicher nicht verhalten.) In 14 Tagen wird O. seine Dünkel nicht mehr ablegen, weder die gegenüber Homosexuellen noch andere. 1 Tag und die Auflage, solche Äußerungen nicht zu wiederholen. Meinetwegen auch nur die Auflage. Wenn er es nicht versteht, muss man es ihm verbieten, denn auf Dauer belasten solche Äußerungen Arbeitsklima und Ruf der Wikipedia. --JosFritz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-JosFritz-2013-12-22T17:59:00.000Z-Stefan64-2013-12-22T17:32:00.000Z11

Gesperrt lassen. Die 14 Tage sind kein Tag zuviel. Die Äusserung des Accounts Orientalist steht eindeutig ausserhalb der Regeln unserer Gemeinschaft. Die Unterstellung von Homosexualität ist sprachlich so deutlich; darüber muss nun wirklich nicht diskutiert werden. Es ging um Herabwürdigung durch Anspielung auf Homosexualität. Ich frage mich, warum seriöse Admins so einen Account noch schützen? MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Brodkey65-2013-12-22T18:03:00.000Z-JosFritz-2013-12-22T17:59:00.000Z11

Dann sind aber nicht 14 Tage sinnvoll, sondern die nachhaltige Änderung des Verhaltens. O. macht sonst nach 14 Tagen so weiter. Schließlich geben ihm ja einige Kollegen hier recht. Es muss eine klare Absprache mit ihm getroffen werden, dass solche Äußerungen unterbleiben. --JosFritz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-JosFritz-2013-12-22T18:11:00.000Z-Brodkey65-2013-12-22T18:03:00.000Z11

@JosFritz: Wir beide sind hier lange genug dabei, um zu wissen, dass der Account Orientalist sein Sozialverhalten niemals mehr ändern wird. Und da er nicht von selbst abhaut, bleiben nur Sperren bei eindeutigen PAs. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Brodkey65-2013-12-22T18:22:00.000Z-JosFritz-2013-12-22T18:11:00.000Z11

Wenn er sich nicht auf eine entsprechende Absprache einlässt oder diese bricht, muss er gehen. Nicht, dass da Missverständnisse aufkommen. --JosFritz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-JosFritz-2013-12-22T18:28:00.000Z-Brodkey65-2013-12-22T18:22:00.000Z11

"Bussi" ist ein nicht unüblicher Gruß diff. Daraus ein sexuelles Outing abzuleiten ist ein schwer tolerierbarer PA. --JkartskarCat (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-JkartskarCat-2013-12-22T18:09:00.000Z-Brodkey65-2013-12-22T18:03:00.000Z11

Wenn man die Vorgeschichte sieht (wenn man mit „Bussi“ begrüßt wird, sich das verbittet, und es geschieht wieder) sind 14 Tage für die Reaktion wohl zu lange. Für derartige Albernheiten würde, denke ich, ein Tag Sperre vollkommen ausreichen - für beide. --Hardenacke (Diskussion) 19:11, 22. Dez. 2013 (CET) Nachtrag: Orientalist schrieb nichts von einer sexuellen Orientierung seines Kontrahenten (das tat dieser selber), sondern schrieb von „gleichgesinnten“. Dass man sich aber, wenn man sich schon mit „Bussi“ verabschiedet, das - wenn überhaupt - nur bei Gleichgesinnten macht, versteht sich doch von selbst und ist nichts Ehrenrühriges, meint der --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Hardenacke-2013-12-22T18:11:00.000Z-Benutzer:Orientalist (erl.)11

Lies dazu mal bitte, was ich weiter oben zu "Outing" im Zusammenhang mit "Küsschen" und "gleichgesinnten Männern" geschrieben habe. Dass die Sperre hier wegen gebogener Sprachakrobatik aufgehoben werden soll, wäre lächerlich, aber sehr typisch für die Wikipedia.--109.44.1.233 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-109.44.1.233-2013-12-22T18:24:00.000Z-Hardenacke-2013-12-22T18:11:00.000Z11

Der eine "provoziert" mit überhaupt nicht sperrwürdigen Verhalten, der andere haut drauf und jetzt sollen beide gleich lang gesperrt werden?So wie du das siehst ist das nichtmal beim Provozieren von Notwehr.--109.44.1.233 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-109.44.1.233-2013-12-22T18:14:00.000Z-Hardenacke-2013-12-22T18:11:00.000Z11

Wenn ich jemandem „Bussis“ anbiete, der das erkennbar nicht möchte, kann das schon als Provokation angesehen werden. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Hardenacke-2013-12-22T18:19:00.000Z-109.44.1.233-2013-12-22T18:14:00.000Z11

Und wenn der Provozierte jetzt sperrwürdig zurück schlägt, soll seine Sperre um über 90% verkürzt werden und der Angegriffene soll genau so lange gesperrt werden wie er?--109.44.1.233 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-109.44.1.233-2013-12-22T18:22:00.000Z-Hardenacke-2013-12-22T18:19:00.000Z11

Als jener Admin, der in der von mir parallel geprüften VM von der umgehenden sanktionslosen Beendigung durch Tinz überrascht war, will ich hier auch meine Motivation darstellen: Es gibt Fälle, bei denen nach einer Provokation ein Ausrutscher passiert. Es hätte niemand ein Wort darüber verloren. Ansprache, Hinweis und Schwamm drüber. Mir geht aber der pöbelnde Stil einiger Accounts gehörig gegen den Strich. Natürlich sind etliche Sticheleien und provozierende Edits von Supermohi überflüssig. Kann man gerne auf VM melden, wenn es zu viel wird. Die Reaktion von Orientalist, in dem er mit schwulen Stereotypen arbeitet und von den (im Kontext genannten) "gleichgesinnten Marokkanern" redet, geht als akzeptabler Stil einfach nicht. Es sollte auch langsam mal durchgedrungen sein, dass enzyklopädische Mitarbeit nicht zur Enthemmung berechtigt, nach dem Motto: Je mehr Mitarbeit, desto maximaler die sanktionlose Beleidigung. Selbst wenn ein Account sachlich Blödsinn hinterlassen würde, ist das kein Grund derartig in die unterste Schublade zu greifen. Anhand der Vorgeschichte sind zahlreiche und regelmäßige Ausfälle dokumentiert, Kurzzeitsperren bringen hier gar nix. Die Sperrdauer ist daher (gem. der vorgesehenen Sanktionsverschärfung bei andauernden Verstößen von Benutzern) berechtigt, fehlerhaft ist sie keinesfalls. Wenn Mogelzahn nicht gleich gesperrt hätte, würde ich dies Sperrdauer auch in einer von mir erwarteten Diskussion auf VM so weiter verteidigt haben. Sanktionslos diesen Ton durchzuwinken halte ich aber für ein Unding. Irgendwo ist mal eine Grenze erreicht. --Gleiberg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Gleiberg-2013-12-22T18:36:00.000Z-Benutzer:Orientalist (erl.)11

Als Mitglied des Schiedsgerichts wollte ich mich in solchen Fällen eigentlich zurückhalten, würde mich in einem Orientalist-Fall aber sowieso als befangen deklarieren. Orientalist für 2 Wochen zu sperren, weil er über "gleichgesinnte" schrieb, wobei für die Herleitbarkeit des Kontextes in meiner Wahrnehmung ziemlich einzig Supermohi verantwortlich war, halte ich trotz aller Vorgeschichten für ziemlich übermütig. Supermohi jetzt auch noch zu sperren, wäre eher die nächste Merkwürdigkeit. "Leiden" tut in dieser Bussi-Affäre scheinbar kein Nichtbeteiligter, man soll sich bitte nicht mehr provozieren und kann diese Causa imho ad acta legen. … «« Man77 »» Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Man77-2013-12-22T18:40:00.000Z-Gleiberg-2013-12-22T18:36:00.000Z11

+1. Selbst von Titz' Stellungnahme abgesehen: O hat sich eine Anrede verbeten. S beklagt danach jedoch eine Folgerung, bei der ich mich eins frage: Wie kann man Homosexualität als ehrenrührig empfinden, ohne diese dabei gleichzeitig zu diskriminieren? Fazit: Die Sperre sollte aufgehoben oder zumindest auf 1 Tag verkürzt werden. Beste Grüße, --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Avstriakos-2013-12-22T18:41:00.000Z-Man77-2013-12-22T18:40:00.000Z11

Das ist doch Unsinn. Natürlich bleibt eine schwulenfeindliche, in Beleidigungsabsicht ausgesprochene Äußerung eine solche, selbst wenn sich das Opfer aufgrund seiner Aufgeklärtheit auf diesem Niveau nicht beleidigt fühlt. Muss ich historisch werden? --JosFritz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-JosFritz-2013-12-22T18:52:00.000Z-Avstriakos-2013-12-22T18:41:00.000Z11

Wann was als diskriminierend erscheint, können dir die Betroffenen am besten berichten. Als einer von ihnen darf ich dir versichern, dass dieses homophobe Sterotypen-Spielchen eine ganz perfide Nummer ist. --Gleiberg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Gleiberg-2013-12-22T18:51:00.000Z-Avstriakos-2013-12-22T18:41:00.000Z11

Man kann auch die Kirche im Dorf lassen. Wie war das noch mit "Ich bin schwul und das ist gut so"? Zudem erklärt S ja, verheiratet zu sein und Kinder zu haben; womit er offensichtlich zum Ausdruck bringen will, heterosexuell zu sein. Also kann ich als insofern Betroffener dazu sagen: Wenn mich wer 'schwul' nennt, sag' ich ihm: Tut mir leid, dich enttäuschen zu müssen. Gerade S ist in Bezug auf Diskriminierung sehr empfindlich. Und es bleibt bei der Logik: Ehrenrührig kann man nur etwas empfinden, das man als ebenso betrachtet. Oder? Beste Grüße, --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Avstriakos-2013-12-22T19:22:00.000Z-Gleiberg-2013-12-22T18:51:00.000Z11

Ich les das so: Supermohi hat mit "Bussi" die bekanntermaßen feindselig-ruppigen Umgangsformen von Orientalist gegenüber Benutzern, die seiner Meinung nach nichts Sinnvolles zu Islamseiten beitragen, ironisch aufs Korn genommen. Dieser wiederum hat die Gelegenheit genutzt, ihm etwas zu unterstellen, was er offenbar als verwerflich ansieht, nämlich ein schwules "Outing" (sich die Küsschen verbeten, hat er dabei gar nicht unbedingt, er wollte einfach mit Stichelei anknüpfen). Wenn Supermohi sich gegen die Unterstellung wehrt, dann sehe ich da das legitime Anliegen, über öffentliche INformationen aus seiner Intimsphäre selbst bestimmen zu dürfen und sich nicht auf eine Identität festlegen zu lassen, die einem nicht entspricht.--olag disk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Olag-2013-12-22T19:34:00.000Z-Avstriakos-2013-12-22T19:22:00.000Z11

Sich was verbitten ist eine Sache, gleich VM abzusetzen eine andere. Wenn ich es einmal überzeichnen darf: Hier wird geradeso getan, als hätte O geschrieben: "Ey, Du schw**er Ar***f***er, geh doch nach Rußland, da wird Dir Putin schon die Flötentöne beibringen", ähem. Tatsächlich war er jedoch offenbar nur von fortgesetzten "Bussi Bussi"-Anreden genervt und verwendete in seiner Reaktion darauf das Wort "gleichgesinnt" als Zitat. Mehr herauszulesen ist m.E. bloße Interpretation, was diese Sperre also in keiner Weise rechtfertigt. (Nebenbei finde ich, daß sowas der 'schwulen Sache' einen Bärendienst erweist, aber bitte.) Beste Grüße, --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Avstriakos-2013-12-22T19:39:00.000Z-Olag-2013-12-22T19:34:00.000Z11

Orientalist hat auch aus meiner Sicht die rote Linie überschritten. Selbst wenn er entsprechend provoziert wurde, ist das so nicht hinnehmbar. Vielen von uns wären die Anspielungen wohl ausreichend egal, dennoch hat derlei gerade bei der Austragung von WP-Konflikten rein gar nichts zu suchen. Die auslösenden „Küsschen“ und „Bussis“ wurden allerdings von Supermohi eingebracht, worauf Orientalist (unangemessen) reagiert hat. Eine Sperre für diese Reaktionen halte für gut vertretbar, auch dann, wenn die Provokation keine Maßnahme nach sich zieht. Bei der Sperrdauer scheint es eine Tendenz zur Verkürzung auf einen Tag zu geben. Ich selbst halte das für die Untergrenze, aber akzeptabel, wenn klar ist, dass eine Wiederholung, egal ob provoziert oder nicht, eine längere Sperre nach sich zieht. --Howwi (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Howwi-2013-12-22T18:45:00.000Z-Benutzer:Orientalist (erl.)11

Von Tagesperren ist der Log bereits reichlich angefüllt. Hat genau nichts gebracht außer der offenbaren Ansicht, dass ihm hier keiner was kann. Die Regularien sehen anderes vor. --Gleiberg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Gleiberg-2013-12-22T18:51:00.000Z-Howwi-2013-12-22T18:45:00.000Z11

Was ist die Ursache dieses dauerhaften Userkonflikts im Fachgebiet Islam? Ist sie inhaltlich? Oder Antipathie? Folgen nun PA auf PA, bis eine der Seiten unser Projekt schliesslich verlässt und ihr Wissen mitnimmt? --MBq ^Disk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-MBq-2013-12-22T19:27:00.000Z-Howwi-2013-12-22T18:45:00.000Z11

Es ist ein Konflikt zwischen Wissenschaft und Gläubigen. Ein der Aufklärung verpflichtetes Medium sollte eigentlich wissen, wie damit umzugehen ist. Da nur Orientalist bei einem Weggang Wissen mitnehmen könnte stehen unsere Chancen also noch 50:50 ;-) --Baba66 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Baba66-2013-12-22T22:20:00.000Z-MBq-2013-12-22T19:27:00.000Z11

Stellungnahme des sperrenden Admins: Das Verhalten Orientalists ist, Provokation hin oder her, aus meiner Sicht so nicht hinnehmbar. Deshalb die Sperre. Ich habe einige Zeit (schon vor Gleibergs Edit) geschwankt, ob eine oder zwei Wochen angemessen sind und habe mich dann an Gleibergs Vorschlag gehalten. Die Aussage von Tinz in der VM, nach dem Motto "hat der Supermohi doch selbst schuld" finde ich allerdings bedenklich, weil man auch auf Provokationen nicht so reagieren sollte. Auch Avstriakos' Hinweis, das man als ehrenrührig nur das empfinden könne was man selbst so betrachten würde, verkennt die leider übliche Diskriminierung per Stereotypen-Bildung (dieses Muster gibt es nicht nur bei der Diskriminierung und Verächtlichmachung von Homosexuellen sondern auch bei jedweder anderen unterschwellig als "anders" betrachteten Gruppe). Ich würde auch einige Stunden nach meiner Entscheidung eine Woche Sperre als absolut unterste Grenze sehen. --Mogelzahn (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Mogelzahn-2013-12-22T19:34:00.000Z-Benutzer:Orientalist (erl.)11

Bei aller Sympathie dafür, PAs so gut es geht absolut und nicht relativ zu bewerten, aber darum geht es hier ja garnicht. Niemand sagt, Orientalists Verhalten sei ok (so wie ich ihn verstanden habe, auch Tinz nicht). Wohl aber muss in diesem Projekt bedacht werden, dass in vielen umkämpften ANR-Bereichen Fachautoren der Geduldsfaden schon vor langer Zeit gerissen ist. Die einen hauen einfach ab (wie etwa Shmuel damals im Bereich Judentum), die anderen werden ruppig und reagieren auf gezielte ad personam-Provokationen wie Sticheleien, passive Aggressivität, Hounding das bis ins RL hineinricht etc mit harten und ebenso niveaulosen Gegenangriffen. Diese sind dadurch nicht gerechtfertigt, eine gerechte Moderation muss aber auch den Verursacher mitsanktionieren. Wenn das rückwirkend nicht mehr geht, muss die Sperre wegen Mangelhaftigkeit verkürzt oder aufgehoben werden. Ein kleiner Hinweis noch, den ich weiter oben schon andeutete: Hier schreibt jemand in Großbuchstaben, er wolle mit sowas wie Homosexualität nichts zu tun haben. So jemand sollte vielleicht gerade von Homophobie-Gegner, zu denen ich mich zähle, einhellig kritisiert werden..?!--bennsenson - reloaded Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Bennsenson-2013-12-22T19:40:00.000Z-Mogelzahn-2013-12-22T19:34:00.000Z11

Nur, weil ich oben zitiert werde: Die Sache mit der "Diskriminierung per Stereotypen-Bildung" ist mir wohlbekannt. Es gibt jedoch sehr unterschiedliche Vorstellungen, wie dagegen anzugehen sei (vgl. Gabriel Riesser und seine Zeitschrift „Der Jude“). Zugleich kenne ich aber aktuell viel mehr das Problem, daß spezifische Gruppen manchmal durch 'wohlgesinnte' Einzelne instrumentalisiert werden können (Frauen durch 'Frauenrechtlerinnen', um nur ein Beispiel zu nennen), ohne gefragt zu werden. Ich finde, daß dieser Themenkomplex deshalb hier nicht bemüht werden sollte. Nicht zuletzt, weil es O vermutlich erst recht grantig macht.
Und überhaupt: Was ist mit dem Weihnachtsfrieden, hm? Zeit für Nachsicht & Liebe ... Beste Grüße! --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Avstriakos-2013-12-22T19:53:00.000Z-Bennsenson-2013-12-22T19:40:00.000Z11

Bitte unsachliche Argumente wie Weihnachtsrabatt bei Sperrprüfungen weglassen. --JkartskarCat (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-JkartskarCat-2013-12-22T20:06:00.000Z-Avstriakos-2013-12-22T19:53:00.000Z11

Und wieso? Weihnachtliche Grüße, --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Avstriakos-2013-12-22T20:31:00.000Z-JkartskarCat-2013-12-22T20:06:00.000Z11

ich finde es jedenfalls bemerkenswert, dass in den Augen einiger Admins eine Anspielung, jemand könnte homosexuell sein, ein so furchtbarer PA ist, dass man dafür gleich mal 2 Wochen sperren muss. In WP:KPA ist z.B. nur von abwertenden Äußerungen bzgl. sexueller Orientierung die Rede. Ob genau so lange gesperrt würde bei einem Kommentar, in dem darauf angespielt würde, dass der Betreffende heterosexuell sein könnte? Ich glaube nicht. --Tinz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Tinz-2013-12-22T20:21:00.000Z-Avstriakos-2013-12-22T19:53:00.000Z11

Sotchi wirft seine Schatten voraus. Vielleicht kriegen wir jetzt alle zwei Wochen, wenn wir uns ein Fähnlein auf die Benutzerseite setzen. −Sargoth Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Sargoth-2013-12-22T20:27:00.000Z-Tinz-2013-12-22T20:21:00.000Z11

Unabhängig vom Sperrgrund scheint es mir ungewöhnlich, dass der momentan Gesperrte sich bewusst weigert, ein Sperrprüfungskonto zu eröffnen, mit einer in meinen Augen schwer nachvollziehbaren Begründung, nach dem Motto: "Wer nicht für mich ist, ist gegen mich". Hier wird ein Verständnis von "Freundschaft" und "Feindschaft" aufgebaut, das mit sachlicher Arbeit nichts zu tun hat und mir für eine weitere Mitarbeit in der Wikipedia absolut schädlich erscheint. --2A02:1203:ECB1:FD90:655A:25A9:FF1E:F20B Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-2A02:1203:ECB1:FD90:655A:25A9:FF1E:F20B-2013-12-22T20:33:00.000Z-Sargoth-2013-12-22T20:27:00.000Z11

Gezielte und provozierend wiederholte Anspielungen auf die sexuelle Orientierung, das Wort eines angeblichen Outing wurde in Zusammenhang mit den Beiträgen gegen S. verwendet und die ethnische Zugehörigkeit "Marrokkaner" (wurde gegen S. verwendet, gelten als PA. --JkartskarCat (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-JkartskarCat-2013-12-22T20:36:00.000Z-2A02:1203:ECB1:FD90:655A:25A9:FF1E:F20B-2013-12-22T20:33:00.000Z11

Und was hat Dein neuer Account bisher vollbracht, außer solchen die Sachlage verfälschenden Diskussionsbeiträgen? --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Hardenacke-2013-12-22T20:40:00.000Z-JkartskarCat-2013-12-22T20:36:00.000Z11

Diskussionsbeiträge wie deiner und meiner ändern nichts an der Sachlage und "verfälschen" sie nicht. Es sind Meinungsäußerungen. --JkartskarCat (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-JkartskarCat-2013-12-22T20:43:00.000Z-Hardenacke-2013-12-22T20:40:00.000Z11

Bist Du der Sperrumgeher, den ich meine? --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Hardenacke-2013-12-22T20:44:00.000Z-JkartskarCat-2013-12-22T20:43:00.000Z11

(BK)Der Grund dafür und für die völlige Maßlosigkeit der Sperre dürfte in der offensichtlichen Befangenheit desjenigen liegen, der die zwei Wochen vorgeschlagen hat. Werden entsprechende Reflexe bedient, zählt Sachlichkeit wie hier die von Tinz plötzlich überhaupt nichts mehr. Stattdessen werden „Zeichen gesetzt“ und die Vernunft sitzt in der Schweigespirale. Die Administration muss endlich lernen, Maßnahmen zügig aufzuheben, wenn Kollegen sich so offensichtlich verrannt haben. --Anti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Anti.-2013-12-22T20:41:00.000Z-Tinz-2013-12-22T20:21:00.000Z11

Das mit der Befangenheit musst Du mir noch mal erklären. --olag disk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Olag-2013-12-22T21:20:00.000Z-Anti.-2013-12-22T20:41:00.000Z11

Wer so denkt, ist in einem solchen Fall befangen. Völlig unabhängig von seiner sexuellen Orientierung. --Anti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Anti.-2013-12-22T22:27:00.000Z-Olag-2013-12-22T21:20:00.000Z11

Ich fasse das jetzt gerade gar nicht: Würde mich jemand als Homo bezeichnen, wäre die passende Reaktion: «Stimmt zwar nicht aber na und?» Homosexualität ist nicht strafbar nicht krankhaft und, da sie statistisch signifikant auftritt, vollkommen normal. Homophob ist hier nur derjenige, für den das ("ICH BIN NICHT HOMOSEXUELL UND WILL NICHT SO GENANNT ODER DAMIT IN VERBINDUNG GEBRACHT WERDEN") offensichtlich ein Vergehen darstellt, für dass man Menschen ermordet, sowie der sperrende Admin, dem die Knöpfe entzogen werden sollten. Dringend. Da ein Overrule eines erfahrenen Admins dazukommt: sehr dringend. Inhaltlich: Hier soll ja eigentlich eine Enzyklopädie entstehen (zumindest steht das links oben im Kleingedruckten). Bin ich hier wirklich der Einzige, dem es seltsam vokommt, dass ein Mitarbeiter mit erwiesen hoher Fachkompetenz zwei Wochen gesperrt wird, während der Provokateur, der - ebsonso erwiesen - keinerlei Ahnung hat, für diesen offensichtlichen Missbrauch der VM sanktionslos davonkommt? Leute: auf welchem Planeten lebt ihr eigentlich? --Baba66 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Baba66-2013-12-22T20:42:00.000Z-Benutzer:Orientalist (erl.)11

Ich möchte nicht mit Leuten auf einem Planeten leben müssen, die Schwule als Homos bezeichnen. Wer die Bezeichnung Homo verwendet, outet sich selbst, wes Geistes Kind er ist. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Brodkey65-2013-12-22T21:05:00.000Z-Baba66-2013-12-22T20:42:00.000Z11

Ich auch nicht. War das wieder mal ein üblicher Brodkey-Kurzschluss? (Ich hatte ja gesagt: wenn mich (Objekt) jemand (Subjekt) so bezeichnet) Wazu diente jetzt das Geblubber? --Baba66 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Baba66-2013-12-22T22:42:00.000Z-Brodkey65-2013-12-22T21:05:00.000Z11

Ich fasse es auch nicht: In ostdeutschen und mitunter westdeutschen Stadien ist es üblich, gegnerische Mannschaften als "Schwule" oder "Juden" zu beleidigen. Du meinst, das sei so hinzunehmen: «Stimmt zwar nicht aber na und?» Und Du warst hier mal Admin? --JosFritz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-JosFritz-2013-12-22T20:49:00.000Z-Baba66-2013-12-22T20:42:00.000Z11

Wenn man Schwule und Juden als minderwertig betrachtet, dann ist es ein PA. Ich persönlich kenne z.B. nur coole Schwule, Juden und Niederländer. Ein entsprechender Vergleich wäre für mich eher ein Kompliment. Mich kann man nur mit Rassismusvorwürfen wirklich treffen. Das hast du geschafft und da kommst du auch nie wieder raus. Sorry, die Haager Landkriegsordnung gilt hier nicht. --Baba66 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Baba66-2013-12-22T21:04:00.000Z-JosFritz-2013-12-22T20:49:00.000Z11

Baba66, angeblich hohe oder niedrige Fachkompetenz von Benutzern wird nicht dem Grundprinzip WP:KPA aufgewogen. Wiederholte zynische Anspielungen auf sexuelle Orientierung (gleich welche) und ethnische Zugehörigkeit sind ein PA. --JkartskarCat (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-JkartskarCat-2013-12-22T20:50:00.000Z-JosFritz-2013-12-22T20:49:00.000Z11

Soso. Wenn mich also jetzt wer mit "Du Hetero-Österreicher, Du" anredet, ist das nach Deiner Logik ein PA. Aber sonst geht's Dir schon noch gut, gell? Herzliche Grüße, --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Avstriakos-2013-12-22T21:02:00.000Z-JkartskarCat-2013-12-22T20:50:00.000Z11

Was soll jetzt diese Moraldiskussion darüber, ob Homosexuell-sein eine Beleidigung ist oder nicht? In WP:KPA steht ganz genau, dass abwertende Äußerungen bzgl. der sexuellen Orientierung (übrigens auch Alter und Geschlecht, .....) eines Benutzers ein PA sind. Dass die Äußerung von Orientalist abwertend gemeint ist, merkt man offensichtlich daran, dass er das Wort "Outing" benutzt und auch an seiner Vorgeschichte.--109.44.1.233 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-109.44.1.233-2013-12-22T21:35:00.000Z-Avstriakos-2013-12-22T21:02:00.000Z11

KPA ist Grundprinzip Nr. 4, «Wikipedia ist eine Enzyklopädie» ist das allererste. Irgendwie scheint das niemand mehr zu schnallen. --Baba66 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Baba66-2013-12-22T21:22:00.000Z-JkartskarCat-2013-12-22T20:50:00.000Z11

...ach so - und wenn jemand nur ein verdienstvoller Streiter ist, darf er sich ab und zu auch mal jemanden - oder Gruppen - richtig beleidigen, das muss man ihm dann nachsehen? Komische Logik. Wenn das Schule macht, würde ich - und ich fürchte auch viele andere noch bessere Autoren als ich - mich hier ganz schnell verabschieden.--olag disk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Olag-2013-12-22T21:34:00.000Z-Baba66-2013-12-22T21:22:00.000Z11

(BK) Jetzt bitte nicht das Kind mit dem Bade ausschütten. Ich halte die Sperre auch für überzogen, aber dem sperrenden Admin die Eignung abzusprechen, geht dann doch entschieden zu weit. Er hat seinen Standpunkt ordentlich und nachvollziehbar begründet. Man sollte sich eben nicht provozieren lassen. Die Sperre auf einen Tag (gern auch weniger) zu verkürzen, wäre meiner Meinung nach angemessen. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Hardenacke-2013-12-22T20:52:00.000Z-Benutzer:Orientalist (erl.)11

+1. --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Avstriakos-2013-12-22T21:02:00.000Z-Hardenacke-2013-12-22T20:52:00.000Z11

Da würde ich dir vollkommen Recht geben, wenn er nicht Tinz overuled hätte (Tinz ist ja auch kein Neuling). Dadurch wird das Ganze extrem genzwertig. --Baba66 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Baba66-2013-12-22T21:14:00.000Z-Hardenacke-2013-12-22T20:52:00.000Z11

Nur einen Satz noch: Ich habe Tinz nicht overrult, ich habe die VM ungeerlt vorgefunden, als ich entschieden habe (ich gestehe zu, dass ich nicht erst die Versionsgeschichte durchzuwühlen pflege, ob da vorher eine Erle drin war. Ich hatte zum Zeitpunkt meiner Entscheidung die Stellungnahme von Tinz und die Stellungnahme von Gleiberg vorliegen und fand die von Letzterem deutlich angemessener. Wie gesagt, ich könnte mich auch mit einer statt mit zwei Wochen Sperre anfreunden. Aber für mich ist für heute Wikischluss. Ich muß in die Heia, weil morgen um sechs die Nacht zu Ende ist und man ja nicht mehr zwanzig ist. --Mogelzahn (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Mogelzahn-2013-12-22T21:26:00.000Z-Baba66-2013-12-22T21:14:00.000Z11

Hinweis: Ich habe Supermohi darauf angesprochen, dass er bei seiner gestarteten VM nicht selbst die Erledigung löschen sollte.--Alberto568 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Alberto568-2013-12-22T22:12:00.000Z-Baba66-2013-12-22T21:14:00.000Z11

Nö, so einfach ist das nicht. Dann geht es ja so weiter. Entsperrung (oder Reduzierung auf symbolische Tagessperre) nur gegen Unterlassungserklärung und Auflagen (keine schwulenfeindlichen und auch keine sonstigen Diskriminierungen von Kolleginnen und Kollegen mehr), sonst wird das nichts. Und wenn O. dagegen verstößt, fliegt er raus. Nicht nur für 14 Tage. --JosFritz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-JosFritz-2013-12-22T20:56:00.000Z-Hardenacke-2013-12-22T20:52:00.000Z11

Ich sehe weder homophobe noch sonst irgendwelche diskriminierenden Bemerkungen von Orientalist. Kannst Du mir weiterhelfen? --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Hardenacke-2013-12-22T20:59:00.000Z-JosFritz-2013-12-22T20:56:00.000Z11

Ich finde das Verhalten beider Herren gleichermaßen lächerlich. Zum einen sind virtuelle "Bussis" nun wirklich nichts Verwerfliches, in manchen Landstrichen sagt man das gar zum Abschied.

Ebensowenig ist es indes "schlimm" oder "verwerflich" schwul zu sein. "Homophob" ist eigentlich eher die Zurückweisung einer solchen Vermutung als Beleidigung. -- Poldine - AHA Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Nicola-2013-12-22T21:05:00.000Z-Hardenacke-2013-12-22T20:52:00.000Z11

< off topic entfernt; bitte keine weiteren Beiträge dieser Art, -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c--jkb--2013-12-23T00:13:00.000Z-Benutzer:Orientalist (erl.)11 >

Das Muster ist doch aus dem Diddlclub nur zu bekannt, man reizt den Gegenüber bis aufs Blut, ohne selbst etwas Ahndenswertes zu tun. Halt immer ganz kurz vor der Schwelle. Und dann wird der Gereizte gesperrt, hat mal wieder funktioniert. Wenn es wenigstens inhaltliche Auseinandersetzungen wären, Mohi ist im Islambereich aber nur unterwegs, um zu stören. --2.202.243.184 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-2.202.243.184-2013-12-23T08:45:00.000Z-Benutzer:Orientalist (erl.)11

Tolle Wurst -- der sperrende Admin hatte nicht mal den Überblick, dass er Tinz overrult hatte, er also jemanden bediente, der auf VM so lange mit den Füßlein aufstapfte, bis der seinen Willen bekam. Die Versionslöschungen sind m.E. regelwidrig und vorverurteilend, dazu aber noch dilettantisch durchgeführt worden, so dass der Dialog Benutzer Diskussion:Koenraad/Archiv 2013#Baba11 nachlesbar ist. Das ist einer der vielen nutzlosen Dialoge hier, gegenseitiges Anmachen, wobei jeweils mit Zinsen quittiert wird. "Eine einseitige Sperre ist da unangemessen" (Stefan64). Von meiner Seite EOD mit Euch. Bye, Bussi und einen schönen Abend noch! --Supermohi (Diskussion) 19:38, 21. Dez. 2013 (CET) kann man (muss man aber nicht) als gespielt schwules, "pseudo-schwules" Anmachen auf Schulhofniveau lesen. Orientalist nimmt seinen Kontrahenten beim Wort. Nicht die klügste Reaktion, aber menschlich verständlich. "Was ist die Ursache dieses dauerhaften Userkonflikts im Fachgebiet Islam?" (MBq) Schreibt Supermohi hier: "Islam-von-außen" Kennern. Die Antwort auf den Vorwurf ergibt sich aus dem Projektziel: Wir sammeln freies Wissen, keinen freien Glauben. Die Sperrprüfung sollte sinnvollerweise von einem Admin entschieden werden, der verstanden hat, was sich der VM-Melder in den letzten Tagen noch so an Untergriffigkeiten geleistet hat. Wobei ich dabei davon ausgehen würde, dass der VM-Melder nur eine Schachfigur ist und der tatsächliche Konflikt der zwischen Orientalist und mindestens zwei Sperrumgehern (Alfons & Kühntopf) ist. --Hozro (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Hozro-2013-12-23T08:53:00.000Z-Benutzer:Orientalist (erl.)11

volle Zustimmung, wobei ziemlich sicher noch ein weiterer Schweizer involviert ist. ca$e Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Ca$e-2013-12-23T14:12:00.000Z-Hozro-2013-12-23T08:53:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Howwi (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Howwi-2013-12-23T09:42:00.000Z-Itti-2013-12-23T09:12:00.000Z11

Man of Misery (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Benachrichtigung des sperrenden Administrators: diff

Bei diesem Benutzerkonto handelt es sich um eine Sockenpuppe von mir, die ich – um offen damit umzugehen – als CherryX angelegt habe (log). Spätestens nach der entsprechenden Diskussion auf meiner BD (perma) war ihm (und auch anderen) klar, wass im Logbuch nachzulesen ist. -jkb- begründet seine Sperre damit, dass es nicht ginge, dass „eine Socke, wenngleich bekannt, […] die SP moderiert und Beiträge löscht“. Konkret geht es darum, dass ich – nachdem dies genau so zuvor von zwei Administratoren ebenso gemacht worden ist (diffs: 1, 2, 3, 4) – einen Diskussionsbeitrag, der nach Erledigung der Sperrprüfung abgegeben worden ist, auf die umseitige Diskussionsseite übertragen habe (diff); dies auch mit größter Sorgfalt, indem ich auch einen Diff-Link zu dem Beitrag angegeben habe, auf den sich der übertragene Diskussionsbeitrag bezogen hat (diff). Dass -jkb- dieser Sockenpuppe gegenüber voreingenommen ist, lässt sich auf der BD von Hephaion nachlesen, auf der -jkb- es für nicht tragbar hielt, meinem als Sockenpuppe deklarierten Benutzerkonto Man of Misery Sichterrechte zu erteilen – dies konnte Hephaion ebenso wenig nachvollziehen, wie ich und -jkb- war nicht in der Lage, auf die Frage Hephaions, wo darin das Problem liege, eine öffentliche Antwort zu geben (perma). Durch das Entfernen eines Beitrags einer abgeschlossenen Sperrprüfung (an der ich bis zur Erledigung nicht beteiligt gewesen bin) und dessen Übertrag auf die umseitige Diskussionsseite wird weder ein Mehrheitsverhältnis oder inhaltlich etwas anderes verfälscht. Ob dieser Übertrag von CherryX oder von (dem als meine Sockenpuppe deklarierten) Man of Misery getätigt wird, ist meines Erachtens irrelevant; sollte dem nicht so sein, erbitte ich diesbezüglich eine objektiv nachvollziehbare Begründung. — CherryX Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-CherryX-2013-12-23T18:15:00.000Z-Benutzer:Man of Misery (erl.)11

Dazu: Cherry, du hast in den letzten nicht Tagen sondern Wochen offenbar Probleme gehabt, wo dir nicht nur von mir, sondern von vielen Benutzern eine Auszeit angeraten wurde. Die hst du in Anschpruch genommen, wie ich mich erinnere, vielleicht anderthalb Tage lang. Du hast nicht nur von mir sondern von vielen Benutzern den dringenden Hinweis bekommen, dass man mit Socken nicht so ohne weiteres spielen sollte (und am besten gar nicht). Das Moderieren der SP-Seite ist auch dann problematisch, wenn "normale" Nicht-Socken-Benutzer dies tun. Wenn das eine Socke, ob deklariert oder nicht, hier eingreift, ist es in meinen Augen gerade mit diesem Hintergrund nicht zu tolerieren. Du brauchst die Socke einfach nicht. Es wird langsam zu viel in der Wiki, deine Socke ist eine sehr schlechte Idee. Gruß -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c--jkb--2013-12-23T18:28:00.000Z-CherryX-2013-12-23T18:15:00.000Z11

Ob ich eine Sockenpuppe brauche, ist bei einer unfreiwilligen Sperre nicht von Belang. — CherryX Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-CherryX-2013-12-23T18:40:00.000Z--jkb--2013-12-23T18:28:00.000Z11

jkb hat Dir einen großen Gefallen getan. Nachdem Du von verschiedenster Seite dazu gedrängt worden warst, eine WP-Auszeit zu nehmen, legst Du nach wenigen Tagen schon wieder mit mehreren Konten wie die Feuerwehr los, moderierst Projektseiten, plapperst ungefragt hier und da hinein. Du tust Dich offenkundig schon schwer genug mit der allgemeinen Mitarbeit hier, das CU-Ergebnis steht auch noch aus, da könnte es ja auch noch die ein oder andere Überraschung geben, die Socke war absolut unnötig und enzyklopädischer Nutzen ist in diesem Fall nicht zu erkennen, daher ist die Entscheidung korrekt und überfällig.--bennsenson - reloaded Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Bennsenson-2013-12-23T18:55:00.000Z-CherryX-2013-12-23T18:40:00.000Z11

Enzyklopädischer Nutzen ist in diesem Fall nicht zu erkennen – Bitte klick dich durch die Beitragsliste von Man of Misery, damit du dich des Gegenteils überzeugen kannst. — CherryX Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-CherryX-2013-12-23T19:40:00.000Z-Bennsenson-2013-12-23T18:55:00.000Z11

Persönliche Anmerkung: Nachdem ich CherryX vor einiger Zeit als ernsthaften, ja zu ernsthaften jungen Mitarbeiter wahrgenommen hatte und er sich auch um die Mitarbeit in Gremien bewarb, bin ich in den letzten Wochen zunehmend von seinem Verhalten irritiert. Ich frage mich, was jemanden, der offensichtlich guten Willens hier angefangen hat mitzuarbeiten, dazu gebracht haben könnte, sich jetzt so verhalten wie Bennsenson so zutreffend beschrieben hat. -- Poldine - AHA Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Nicola-2013-12-23T19:13:00.000Z-Bennsenson-2013-12-23T18:55:00.000Z11

Immerhin hat er mit der Socke auch mal im ANR editiert. Mit dem Hauptaccount seit 8 Tagen (15.12.) ausschließlich auf Metaseiten. --Sakra (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Sakra-2013-12-23T19:58:00.000Z-Nicola-2013-12-23T19:13:00.000Z11

Lieber Sakra, deine Formulierung auch mal legt nahe, ein Großteil der Beiträge sei nicht dem ANR zuzuordnen; dem ist nicht so. Nach Angaben des Beitragszählers (wmflabs) wurden 83 % der Beiträge im ANR getätigt. — CherryX Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-CherryX-2013-12-23T20:02:00.000Z-Sakra-2013-12-23T19:58:00.000Z11

Ich habe auch gar nichts anderes behauptet, sondern lediglich festgestellt daß du in den letzten 8 Tagen ausschließlich auf Metaseiten unterwegs warst. Von daher wäre es in der Tat eine Überlegung wert, den Hauptaccount mal ruhen zu lassen. --Sakra (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Sakra-2013-12-23T20:29:00.000Z-CherryX-2013-12-23T20:02:00.000Z11

Ich hab jetzt mal ne andere Frage, CherryX: Steuerst Du überhaupt "Deinen" Account "Man of Misery" oder jemand anderes? Ich meine angesichts des aktuellen CUs wegen Accountweitergabe an Alkim Y und der Tatsache, dass Alkim ausgerechnet heute um eine (erneute) Sperrprüfung bittet, just in dem Moment, wo "Man of Misery" abgeklemmt wurde, ist doch recht...interessant Wikipedia:AN#FT2SP entsperrt11. Das würde auch so manches erklären, wie die (versuchte) Trennung zwischen ANR (MoM) und Meta (CherryX)...jedenfalls entspräche das dem etwas verqueren "ich mache nichts falsch"-Denken der entsprechenden Benutzer.--bennsenson - reloaded Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Bennsenson-2013-12-23T23:10:00.000Z-Benutzer:Man of Misery (erl.)11

Entschuldige mal Bennsenson, aber mach dir einfach mal die Mühe, und schaue dir an, welche Art von Änderungen ich mit Man of Misery vorgenommen habe. Ich bezweifle stark, dass Alkim auf diese Art der Mitarbeit aus ist. —CherryX Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-CherryX-2013-12-24T09:52:00.000Z-Bennsenson-2013-12-23T23:10:00.000Z11

Naja, ich hab da jetzt keine Selbstversuche angestellt, aber: Wenn ich so mitarbeiten würde – hochfrequentes Editieren mit ständigem Wechsel zwischen zwei Konten – es würde ziemlich sicher nach paar Stunden in meinem Kopf anfangen zu brummen. Und zwar so gewaltig, dass die Versuchung da ist, mir mit einem großen Hammer auf den Daumen zu hauen, damit das im Kopf nicht mehr so dominant ist. Mit anderen Worten: Es stellt sich die Sinnfrage. Und die sollte der Sockendirektor mal beantworten. Was soll das? Auf mich wirkt es ja wie ein Marathonläufer, der sich drei Blechdosen an's Bein gebunden hat. Ist vermutlich in den Teilnahmebedingungen nicht ausdrücklich verboten. Gut, der erregt ziemlich viel Aufsehen. Vielleicht schafft er es sogar mit einem Bild in die Lokalzeitung. Nur: Leistungssteigernd ist das nicht. Hozro (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Hozro-2013-12-24T08:32:00.000Z-Bennsenson-2013-12-23T23:10:00.000Z11

Der Wechsel mit Ein- und Ausloggen, den du wahrscheinlich meinst, ist hier gar nicht nötig. Warum ich mit CherryX vorerst nicht mehr im eigentlichen Artikelnamensraum (Diskussionen ausgenommen) mitarbeite, ist einigen Admins bekannt und muss hier nicht erläutert werden, um neben der hier gestellten Sinnfrage nochmals auf Bennsenson zurückzukommen. — CherryX Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-CherryX-2013-12-24T09:52:00.000Z-Hozro-2013-12-24T08:32:00.000Z11

CherryX: lass es gut sein! Konzentrier Dich auf Dein Hauptkonto und lass die Socken in der Schublade. Btw: mach die Dir angeratene Pause! Diese SP sollte im Sinne der weihnachtlichen Hochstimmung mit Sperrbestätigung beendet werden. Frohes Fest, --Martin1978 - ☎ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Martin1978-2013-12-24T09:30:00.000Z-Benutzer:Man of Misery (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Rax-2013-12-24T10:26:00.000Z-Itti-2013-12-24T09:34:00.000Z11

Larissa bj (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich möchte mich für den heutigen Vorfall bei der Löschdiskussion um den Artikel Vienna Music Institute entschuldigen. Zuerst habe ich den Artikel auf der LA gemeldet und danach hat mich Benutzer:Cronista begonnen, meinen LA nicht dafür zu sprechen. Danach bin ich heißer geworden und habe mich versucht unter Kontrolle zu behalten. Nachdem jedoch der Benutzer:Cronista nicht auf die Dritte Meinung gewartet hat oder sich zurückzog, bin ich komplett durchgedreht. Ich habe die Kontrolle über mich verloren und war eine Stunde außer Kontrolle und voller Wut. Daher würde ich empfehlen,

a) die Sperre komplett aufheben

b) die Sperre temporär mit Auflagen

c) die Sperre komplett mit Auflagen

mich zu entsperren. Ich weiß, es war nicht richtig, wie ich mich verhalten habe. Ich bin in dieser Sache komplett einsichtig und weiß, hätte es nicht machen dürfen. Ist es möglich, mir eine Chance zu geben. Ich bin abgekühlt, das verspreche ich ganz, ganz sicher.

Sperrender Administrator: Benutzer:Itti --Larissa spp (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Larissa spp-2013-12-26T16:21:00.000Z-Benutzer:Larissa bj (erl.)11

Das sollte wohl "schnellerledigt" werden Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/12/26#Benutzer:Larissa bj .28erl..2911, [43]--Hans Castorp (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Hans J. Castorp-2013-12-26T16:22:00.000Z-Larissa spp-2013-12-26T16:21:00.000Z11

Ich sagte bereits, dass ich mich nicht in Kontrolle gehabt habe. Ich habe meine Lektion gelernt, ich sollte ruhiger bleiben. Es ist Weihnachten, wäre doch die Möglich, weil es Weihnachten ist, die Sperre aufzuheben oder zu entschärfen. --Larissa spp (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Larissa spp-2013-12-26T16:24:00.000Z-Hans J. Castorp-2013-12-26T16:22:00.000Z11

Gut, mal sehen, wie das von anderen Admins eingeschätzt wird. Ich bin in dieser Sache im Grunde ganz leidenschaftslos und wünsche Dir frohe Weihnachten!:) Gruß, --Hans Castorp (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Hans J. Castorp-2013-12-26T16:26:00.000Z-Larissa spp-2013-12-26T16:24:00.000Z11

//BK// Voll verzichtbar, bitte die vulgären Edits ansehen. Und: die WP ist nicht ein Projekt, wo man lernt, 
Kontrolle über sich selbst zu erhalten. Sperre bleibt. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c--jkb--2013-12-26T16:27:00.000Z-Benutzer:Larissa bj (erl.)11

Stellungnahme: Das Konto habe ich nach dem Ausfall gesperrt. Direkt danach sind weitere Konten mit wüsten Beleidigungen gekommen und haben weiter in der Löschdiskussion vandaliert. Sorry, aber da fehlt mir jedes Verständnis. Die Sperrung der vier Konten sollte beibehalten werden. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Itti-2013-12-26T16:29:00.000Z-Benutzer:Larissa bj (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Castorp (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Hans J. Castorp-2013-12-26T16:37:00.000Z-Howwi-2013-12-26T16:36:00.000Z11

service: VM, die zur accountblockade führte (perma). --Rax post Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Rax-2013-12-27T07:17:00.000Z-Benutzer:Supermohi (erl.)11

Supermohi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich wurde soeben von Jón wegen für 3 Tage gesperrt, Begründung dafür: VM-Missbrauch, Nachtreten und Schüren persönlicher Konflikte durch VM, im Sperrlog angegeben. Baba66 hat gestern gegen mich zwei! völlig unberechtigte VM abgesetzt, die letzte ist Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/12/26#Benutzer:Supermohi .28erl..29 211 hier zu finden. Die Begründung dafür: Diese Meldung ist von mir aus «Proof of concept». Auch nach Meinung des Admins (Amboss), der die VM abgearbeitet hat ein Mißbrauch der VM-Seite: . Vorher hatte Baba66 noch eine andere VM gegen mich abgesetzt, die jedoch ebenso negativ beschieden wurde. Meiner Meinung nach ist es mein gutes Recht, darauf aufmerksam zu machen, dass ich von Baba66 bereits seit mehreren Tagen durch VM verfolgt werde und nicht ich bin es, der laufend VM gegen Baba66 anleiert. Insbesondere Aufgrund der Tatsache, dass Baba66 selbst schrieb: @91.97.195.21: Im Moment haben wir die Situation, dass man Mitarbeiter persönlich fertig machen muss, wenn sie einen Projektbereich fachlich stören. Und das ist dann leider unabhängig davon, ob sie anderswo sinnvolle Arbeit leisten. Kann es das denn sein? habe ich das Recht dazu, darauf aufmerksam zu machen, dass Baba66 mich mit VM überzieht und versucht, mich auf diese Art und Weise aus dem Projekt zu vergraulen - ja dies sogar noch offenherzig ankündigt. Das ist mein gutes Recht und hat absolut nichts mit VM-Mißbrauch und Nachtreterei zu tun. Im Gegenteil ist das Absetzen einer VM aus heiterem Himmel und ohne konkreten Grund ein schwerer VM-Mißbrauch und Stalking der übelsten Art. Die VM gegen Baba war gerechtfertigt, da es sich -nicht wie von Jón angegeben- um einen aktuellen Verstoss handelte und eben keine tagealten Difflinks angegeben wurden, sondern nur aktuelle Fälle. Baba66 hat mit einer VM gegen mich 2 oder 3 Tage gewartet, wurde aber nicht wegen Mißbrauchs gesperrt! Er setzt VMs gegen mich mit der Begründung "Proof of concept" ab, wird aber nicht gesperrt. Ich jedoch schon. Das ist einseitig, ungerecht und ungerechtfertigt. Entweder kennt Jon die Zusammenhänge nicht, oder er begreift schlichtweg nicht, dass Baba66 es ist, der die Konflikte immer wieder anheizt. Die Sperre ist ungerechtfertigt und aufzuheben. Jon wurde auf meiner Diskseite über die Sperrprüfung informiert. --SupermohiSPP (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-SupermohiSPP-2013-12-27T04:07:00.000Z-Benutzer:Supermohi (erl.)11

Man sollte noch hinzufügen, dass die Ursache des Konfliktes die islamistische Agenda des gesperrten ist. Das hat Supermohi in seinem Statement vergessen zu erwähnen. 82.113.106.168 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-82.113.106.168-2013-12-27T04:19:00.000Z-SupermohiSPP-2013-12-27T04:07:00.000Z11

Ah ja gut dass Du mich daran erinnerst: Die massiven PA/Verleumdungen der Telefonica-IP aus Nordhessen scheinen Jon nicht sonderlich gestört zu haben, weder hat er sie, wie von mir gewünscht deren Beiträge entfernt, noch die IP dafür gesperrt. Also ist es doch so? Ist der Supermohi ein unliebsamer Islamist, den man mit ungerechtfertigten Sperren darauf aufmerksam machen will, dass er in diesem Projekt nicht mehr willkommen ist? Was die IP betrifft, möchte ich darauf hinweisen, dass einige Beiträge von ihr (und vorgänger-IPs, dokumentiert) strafrechtlich relevant sind. Mehr sage ich dazu nicht. --SupermohiSPP (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-SupermohiSPP-2013-12-27T04:27:00.000Z-82.113.106.168-2013-12-27T04:19:00.000Z11

Ohne mich im Einzelnen zu den Details dieses Konfliktes äußern zu wollen, möchte ich lediglich anmerken, dass in meinen Augen eine Sperrung der Beteiligten, ob Supermohi oder sonstwer, meines Erachtens nicht zu einer Lösung oder auch nur Entschärfung, sondern allenfalls Verzögerung und damit Verlängerung dieses Konfliktes beiträgt. -- Muruj (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Muruj-2013-12-27T04:42:00.000Z-SupermohiSPP-2013-12-27T04:07:00.000Z11

Baba66 wird nicht gesperrt, die 2 älteren (für die VM aber nicht gegenständlichen) sollten dem abarbeitenden Admin dazu dienen, die Zusammenhänge zu begreifen und zu verstehen, dass es sich um fortgesetztes Verhalten des Benutzers handet. Gegenstand waren aber die beiden anderen Links, auf die VM und auf die Ankündigung, "andere Benutzer persönlich fertig zu machen", wenn sie "stören". Die Zusammenhänge dürften klar sein. Wenn Jon in meiner VM ein Fehlverhalten gesehen hat, hätte er eine zweite VM aufmachen können.. einfach eigenwillig zu sperren ist eine absolute Respektlosigkeit. Admins sollten dazu in der Lage sein, Konflikte in ihrer Gesamtheit zu begreifen und zu erkennen, wer den Konflikt hauptsächlich anheizt. --SupermohiSPP (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-SupermohiSPP-2013-12-27T05:08:00.000Z-Muruj-2013-12-27T04:42:00.000Z11

Ganz recht. Und Baba hat nicht gedroht, andere fertig zu machen, sondern das bedauert. Das nur, um besser zu erkennen, wer den Konflikt hauptsächlich anheizt. Es ist auch nicht notwendig, als Revanche auf Deiner Meinung nach missbräuchliche VMs eine weitere zu stellen, siehe hier, Hinweis Nr. 5. Wie Du nun sicherlich gesehen hast, reagieren Admins auf missbräuchliche Meldungen nämlich meistens selbst. --Lumpeseggl (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Lumpeseggl-2013-12-27T05:19:00.000Z-SupermohiSPP-2013-12-27T05:08:00.000Z11

Wie oft muss denn diese Frage entschieden werden?--Giftzwerg 88 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Giftzwerg 88-2013-12-27T05:23:00.000Z-SupermohiSPP-2013-12-27T05:08:00.000Z11

Das war kein Mißbrauch, denn ich werde schikaniert. Schikaniert und gestalkt. Vielleicht hat der abarbeitende Admin der letzten Baba-VM gegen mich das nicht erkannt, auf jeden Fall geht es hier um das fortgesetzte schikanöse Konfliktanheizen. Das hier derart mit zweierlei Maß gemessen wird, weckt in mir gewisse Ahnungen. Dass Jon die islamophoben, rassistischen und verleumderischen Beiträge der Nordhessen-IP nicht entfernt ist für mich nur eine Bestätigung. --SupermohiSPP (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-SupermohiSPP-2013-12-27T05:55:00.000Z-Giftzwerg 88-2013-12-27T05:23:00.000Z11

Stalking ist eine Straftat, der unbelegte Vorwurf allerdings ebenso und ein eindeutiger PA. Der Vorwurf der «Islamophobie» und des «Rassismus», wenn es um nachweislich extremistische Tendenzen geht, spricht ebenfalls Bände. --Baba66 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Baba66-2013-12-27T06:18:00.000Z-SupermohiSPP-2013-12-27T05:55:00.000Z11

Du verdrehst, wie immer die Tatsachen. Du bist kein Richter und kein Gericht und hast nicht über irgendwelche Tendenzen zu urteilen. Überhaupt hast Du hier nichts zu beurteilen und auch nicht zu schreiben. Natürlich wird dieses erneute Anheizen von den Admins ignoriert. Klar!

Islamophob und rassistisch jawohl, das waren die starfrechtlich relevanten IP-Beiträge. Anscheinend ist der IP nicht bekannt, dass auch das Schreiben als IP nur eingeschränkte Anonymität bietet! --SupermohiSPP (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-SupermohiSPP-2013-12-27T06:40:00.000Z-Muruj-2013-12-27T04:42:00.000Z11

Wer wissen will, wo Du hier editierst und was Du dann so schreibst, kann es nachlesen. Es ist alles dokumentiert. Und dass ich von Dir schikaniert werde, dass hast Du selbst angekündigt. Alles nachweisbar. Du solltest Dich hier wirklich heraushalten. Mein Fehler war, eine VM abzusetzen statt ein BSV gegen Dich einzuleiten. Frage, ist das jetzt das gängige Procedere? Wer den Admin-Kumpel Baba66 auf die VM zerrt, wird bestraft? Soso! Aha! Schöne Grüße aus der Bananenrepublik Wikipedistan! --SupermohiSPP (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-SupermohiSPP-2013-12-27T06:55:00.000Z-Muruj-2013-12-27T04:42:00.000Z11

nach mehrfacher Kritik am Artikel hielt der "Erstautor" es nicht notwendig, an "seinem Artikel" weiterzuarbeiten:Diskussion:Abdel-Halim Khafagy11 Die von ihm in dieser Situation und auf dieser Seite wiederholt erhobenen Vorwürfe von Islamophobie und Rassismus könnten sogar - bei diesem unkontrollierten Verhalten - evtl. zur Sperrverlängerung führen. Dies wäre meine Empfehlung, wenn ich irgendwas überhaupt empfehlen darf.--Orientalist (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Orientalist-2013-12-27T06:47:00.000Z-SupermohiSPP-2013-12-27T06:55:00.000Z11

ganau das meine ich: Jetzt springen die ganzen Kumpels alle für Baba in die Bresche und dann wird entschieden, dass die Sperre okay war. So läuft das. Wird es Itti sein? Hmm.. Orientalist das was Du hier schreibst, um für Deinen Kumpel einzuspringen hat mit der Sache ncihts zu tun, es geht um die ungerechtfertige VM mit Ankündigung, Benutzer persönlich fertig zu machen sowie zahlreiche gleichartige Ankündigungen. --SupermohiSPP (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-SupermohiSPP-2013-12-27T06:55:00.000Z-Muruj-2013-12-27T04:42:00.000Z-111

Baba sollte übrigens mit Strafrechteleien vorsichtig sein, wenn er (gesperrte) Benutzer unbelegterweise bezichtigt, ihm mit Mord gedroht zu haben. Ganz ganz ganz vorsichtig sollte man da sein! --SupermohiSPP (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-SupermohiSPP-2013-12-27T06:57:00.000Z-Muruj-2013-12-27T04:42:00.000Z11

das gehört nicht hierhin. Du sollst Dich um Deine Situation kümmern und nicht Deine Schlammschlacht weiterführen.--Orientalist (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Orientalist-2013-12-27T07:02:00.000Z-SupermohiSPP-2013-12-27T06:57:00.000Z11

Genau.. Khafagy gehört aber hier hin? Behauptete Morddrohungen mit strafrechtlicher Relevanz sollten schon alleine zu einer infitien Sperrung des Accounts Baba66 führen. Wenn das nichts hilft, wird der nächste Schritt ein anderer sein. Nicht von mir! --SupermohiSPP (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-SupermohiSPP-2013-12-27T07:05:00.000Z-Muruj-2013-12-27T04:42:00.000Z11

Tipp: bitte beruhigen! Hast Du mal den Diff-Link zu „Behauptete Morddrohungen mit strafrechtlicher Relevanz“ zur Hand. Und, welchen Schritt meinst Du? -- Hans Koberger Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Hans Koberger-2013-12-27T07:22:00.000Z-SupermohiSPP-2013-12-27T07:05:00.000Z11

Ja den habe ich zur Hand:hier.Der nächste Schritt wäre, dass man dem Betroffenen die Möglichkeit gibt, sich dazu zu äußern. --08:35, 27. Dez. 2013 (CET)(nicht signierter Beitrag von SupermohiSPP (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-SupermohiSPP-2013-12-27T07:37:00.000Z-Hans Koberger-2013-12-27T07:22:00.000Z11)

Danke! -- Hans Koberger Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Hans Koberger-2013-12-27T08:02:00.000Z-SupermohiSPP-2013-12-27T07:37:00.000Z11

Übrigens noch zu Khafagy, es ist sehr schwer, über ihn Quellen aufzutreiben, außerdem ist er schon verstorben - ich kann ihn also schlecht anrufen und ihn fragen; Bei Muranyi ginge das theoretisch, da seine komplette Adresse, Telefon- und Faxnummer im Internet einsehbar ist. --SupermohiSPP (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-SupermohiSPP-2013-12-27T07:59:00.000Z-Hans Koberger-2013-12-27T07:22:00.000Z11

Der Art. Khafagy war Dein Stolperstein. Anstatt zu verschönern und tendenziös darzulegen kam das, was kommen mußte. Und was hat das mit dem Art. Miklos Muranyi zu tun? Rax hat den Art. erweitert. Quellen gibts - auch andere, zuverlässige, arabische. Also...was sollen diese Klimmzüge hier? Kümmer Dich um Deine hiesige Angelegenheit.--Orientalist (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Orientalist-2013-12-27T08:03:00.000Z-SupermohiSPP-2013-12-27T07:05:00.000Z11

(nach BK) Nur mal so als Hinweis an Orientallist und Baba: Mit dem Vorwurf, jemand sei Islamist, den Ihr ebenfalls durch nichts belegt (außer der Bearbeitung eines einzigen Artikels, die Ihr so interpretiert), sondern einfach mal so in den Raum stellt, könnt Ihr Euch in genau dieselbe PA- und Straftatecke stellen wie angeblich Supermohi, wenn Ihr dieses Fass hier und anderswo schon unbedingt aufmachen wollt. Mit derartigen Vorwürfen solltet Ihr Euch also lieber zurückhalten, wenn Ihr nicht möchtet, dass dieser Vorwurf mal als Boomerang auf Euch zurückkommt. Mich verwundert es auch ein bisschen, dass sich daran bisher noch kein abarbeitender Admin gestört hat, aber sei es drum.

Allgemein: Ob Supermohi im Islambereich gute oder schlechte Arbeit leistet, vermag ich nicht einzuschätzen und spielt auch absolut keine Rolle für VMs und SPs, in denen es um persönliche Konflikte, um angeblichen oder tatsächlichen VM-Missbrauch beider Seiten und um persönliche Angriffe geht. Über die inhaltliche Arbeit gebe ich wie gesagt keine Wertung ab, aber bezüglich des Verhaltens ist es für mich mehr als deutlich, dass vor allem Baba und Orientalist sich mindestens genau derselben (missbräuchlichen) Mittel bedienen, wie es Supermohi vorgeworfen wird (KPA à la Islamist, missbräuchliche VMs siehe gestern usw.). Die Konfliktanheizerei geht also gleichermaßen von beiden Seiten aus, es wird jedoch immer nur einseitig sanktioniert. Die Frage, ist warum. Und das sollte auch Thema der hiesigen SP sein. Der Eindruck, dass zumindest Baba und Orientalist als Hauptakteure hier versuchen, einen anderen Benutzer in die Rolle einer persona non grata zu drängen, ist nicht von der Hand zu weisen. Da sie es über die fachlich-argumentative Schiene nicht schaffen - obwohl sie es ob ihres gewiss vorhandenen Fachwissens sicherlich könnten, wenn sie wollten - versuchen sie es anscheinend jetzt über den Weg, den Baba für sich als einzig noch verbliebene Möglichkeit selbst angedeutet hat („Im Moment haben wir die Situation, dass man Mitarbeiter persönlich fertig machen muss, wenn sie einen Projektbereich fachlich stören. Und das ist dann leider unabhängig davon, ob sie anderswo sinnvolle Arbeit leisten.“). Selbst wenn es so sein mag, dass Supermohi da irgendwie "fachlich stört", und er ein fachlicher Laie sein mag, stellt sich doch die Frage, ob man solchen Rausdrängel-Spielchen und dem systematischen Drängen eines Benutzers in die Rolle einer persona non grata einfach so zuschauen möchte. Ich will ja hier nicht gleich den Teufel an die Wand malen, aber derjenige, der bei sowas kommentarlos zuschaut, könnte in irgendeinem anderen Fachbereich in Wochen oder Monaten vielleicht der nächste sein, der von sowas betroffen ist und auf diese Weise irgendwo rausgedrängelt wird, sei es nun fachlich berechtigt oder nicht. Und man müsste in diesem Zusammenhang schon auch mal die Frage stellen, warum Babas missbräuchliche und kalkulierte, von ihm selbst sogar "Proof-of-concept" genannte, VM für ihn völlig folgenlos blieb, während Supermohi für eine andere VM, die ebenfalls als missbräuchlich betrachtet wird, sofort für 3 Tage gesperrt wird. Die 3 Tage mögen ja sogar berechtigt sein, aber zumindest sollten die Gründe für die Andersbehandlung im gesamten Kontext des Wegdrängel-Konflikts hier nochmal explizit benannt werden, damit man auch nachvollziehen kann, warum die eine Seite so und die andere Seite anders behandelt wird. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Kleiner Stampfi-2013-12-27T08:14:00.000Z-Benutzer:Supermohi (erl.)11

+1. Vielen Dank! --JosFritz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-JosFritz-2013-12-27T08:55:00.000Z-Kleiner Stampfi-2013-12-27T08:14:00.000Z11

Sehr schräg, dass der Kontrahent Baba66 hier nachweislos [46] behaupten darf gegen ihn seien innerhalb der Wikipedia "Morddrohungen" ausgesprochen worden und sein Gegner für eine VM (der zwei missbräuchliche VMs von Baba66 vorausgingen) 3 Tage gesperrt wird. Begonnen wurde der VM-Dauerlauf von Baba66. Der Gesperrte hatte den Artikel Khafagy [47] angelegt [48]. Und wurde mehrfach für die reine Anlage des Artikels auf VM gemeldet. Der richtige Weg von Baba66 wäre gewesen den Artikel zu verbessern, wenn er ihn für falsch oder unvollständig hält. Anstatt den jetzt Gesperrten immer wieder zu melden. --188.105.241.215 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-188.105.241.215-2013-12-27T09:17:00.000Z-JosFritz-2013-12-27T08:55:00.000Z11

Hier wäre eine dauerhafte Nützlichkeitsabwägung zu treffen. Der aktuell Gesperrte ist zur Mitarbeit im Islambereich nicht geeignet. Stattdessen versucht er – unter anderem mit einem hier auf genau dieser Seite geposteten Beitrag – fortgesetzt, die Anonymität eines Wikipedianers aufzuheben, ihn quasi zu "enttarnen". Das muss aufhören. Es gibt dafür ein ganz einfaches Mittel: Infinit sperren. Wenn sich die Administration dazu nicht durchringen kann, dann einfach ein Verbot aussprechen: Jeder Edit in Artikeln, die auch nur im Entferntesten mit dem Thema Islam zu tun haben, ist dem Gesperrten dauerhaft zu untersagen. Wird Nützlichkeitserwägung durchgezogen, ist der Stalking- und Pöbelfraktion in einem konkreten Fall der Boden entzogen, von dem aus sie ihre Obstruktionsarbeit betrieben. Qualitätsautoren sind zu schützen, der Wirkungskreis unfähiger Qualgeister ist auf ein Minimum zu beschränken. --Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Atomiccocktail-2013-12-27T09:35:00.000Z-Benutzer:Supermohi (erl.)11

Wo hat der Gesperrte in der Sperrprüfung und in seiner VM versucht die Anonymität eines Wikipedianers aufzuheben? Die Sperre erfolgte wegen einer angeblich missbräuchlichen VM von ihm, der eine Reihe von VMs gegen ihn vorausgingen. Diese kamen alle von Baba66. Das Thema Anonymität hat in den wechselseitigen Meldungen um die es hier geht überhaupt keine Rolle gespielt. --188.105.241.215 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-188.105.241.215-2013-12-27T09:39:00.000Z-Atomiccocktail-2013-12-27T09:35:00.000Z11

Supermohi war gestern von Baba zweimal auf VM gemeldet worden; die frühere Meldung wurde von drei (A)en als unbegründet erledigt, die spätere sogar von fünfen – und beide innerhalb weniger als einer Stunde. Bei Letzterer klang sogar der Vorwurf eines möglichen VM-Missbrauchs durch den Meldenden (wegen „proof of concept“ + „weil das [= inhaltliche Differenzen] hier eskaliert werden muss“) an. Immerhin dienten die klaren Worte anschließend dazu, dass Baba das nicht weiter verlängert hat.
Viele Stunden später folgte dann Supermohis Gegen-VM. Abgesehen davon, dass das taktisch extrem unklug war, nachdem Baba eindeutige Ansagen zu lesen bekommen hatte, und angesichts der Tatsache, dass es kein Recht auf „ebenso gegenstandslose Gegen-VM“ gibt: Weshalb konnte diese VM nicht gleichfalls zügig und mit gleichfalls deutlichen Worten an den Meldenden beerdigt werden, Jón? Es handelt sich ja immerhin um den selben Vorwurfskomplex, zu dessen inhaltlicher Berechtigung die entscheidenden Admins nichts entscheiden wollten (und auch nicht durften). Hätte danach einer der beiden Beteiligten wieder mit dem Thema angefangen, wäre kein langes Diskutieren mehr erforderlich gewesen. Deeskalation wie bei Babas Doppel-VM gegen S'mohi sollte immer alle an einer Eskalation Beteiligten einschließen. Hätte danach einer der beiden Beteiligten wieder mit dem Thema angefangen, wäre kein langes Diskutieren mehr erforderlich gewesen – ganz unabhängig davon, ob das dann B. oder S. trifft. Insgesamt finde ich mithin zwar die nächtliche VM durch Supermohi ziemlich überflüssig, aber das galt für die vorangehende Baba'sche Doppel-VM genauso. Deshalb hätte ich beide Kontrahenten hier gleich und nicht unterschiedlich behandelt. --Wwwurm Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Wahrerwattwurm-2013-12-27T09:41:00.000Z-Benutzer:Supermohi (erl.)11
NB @Atomiccocktail: Der Schutz guter Autoren erlaubt diesen mitnichten alles und den für weniger gut gehaltenen gar nichts.

@Atomiccocktail: Wer definiert denn was ein "Qualitätsautor" oder "Premiumautor" ist, der geschützt werden muss, und wer nur ein "normaler Autor", der auf Zuruf eines Qualitätsautors gesperrt werden kann? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Majo statt Senf-2013-12-27T09:58:00.000Z-Benutzer:Supermohi (erl.)11

/BK/ Wen enttarnen wie wo was? Iss klar! Aber werdet ihr nicht müde, das Lied von den armen "Fachautoren" zu singen, die geschützt werden müssen, wenn deren Versöße gegen die WP-Richtlinien zu offensichtlich werden? Nochmal: Bananenrepublik Wikipedistan. Worum's in Wahrheit: Unliebsame Personen los werden. Thatz tha truth.. :) (P.S: der "Geschädigte" wgn. der angeblichen Morddrohungen kann sich hier nicht zu Wort melden, er wird von einem Filter davon abzuhalten. Vielleicht wollt Ihr den mal kurz deaktivieren und hören, was er dazu zu sagen hat?) --SupermohiSPP (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-SupermohiSPP-2013-12-27T09:44:00.000Z-Majo statt Senf-2013-12-27T09:58:00.000Z11

Tu nicht so unschuldig. Wie dein Verhalten auf mich wirkt, muss nicht in kräftige Worte fassen, das ist sowieso klar. Wir kümmern uns im Übrigen nicht um Stellungnahmen infinit Gesperrter, lass also dein albernes Lawyering. Mach einfach den Rechner aus. Damit tust du dir einen Gefallen, vor allem aber uns. --Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Atomiccocktail-2013-12-27T09:54:00.000Z-SupermohiSPP-2013-12-27T09:44:00.000Z11

Entschuldigung bitte, aber Beschimpfungen des Gesperrten sind kein konstruktiver Beitrag zur Sperrprüfung. Gesperrt wurde wegen einer angeblich missbräuchlichen Meldung, der am Tag davor zwei Meldungen gegen ihn vorausgingen, die durch Admins als missbräuchlich eingeordnet wurden. Die Gegenmeldung des Gesperrten war entbehrlich, aber sicher kein Grund für eine einseitige Sperre von drei Tagen. Alles andere (wie umstrittene Artikelqualität und Einordnung von fachlichen Qualifikationen) ist nicht Thema der Sperrprüfung.--188.105.241.215 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-188.105.241.215-2013-12-27T10:03:00.000Z-Atomiccocktail-2013-12-27T09:54:00.000Z11

Sperre bestätigt.

Die Sperre wegen VM-Missbrauch ist begründet und nachvollziehbar, die Eskalation wegen Vorsperre aus gleichem Grund im üblichen Rahmen. VM ist kein Platz, um Userkonflikte auszutragen. Obiter dictum: Ob die Kontrahenten und einige VM-Kommentatoren ebenfalls zu sperren gewesen wären, steht hier nicht zur Debatte. Es wäre aber durchaus möglich gewesen, da die Schärfe, mit der Supermohi angegriffen wurde, weil er einen inhaltlich schlechten Artikel angelegt hat, absolut unangemessen ist, en:WP:5 #4. Supermohis religiöse oder politische Überzeugungen sind irrelevant. Ich persönlich dulde deshalb Bezeichnungen von Mitwikipedianern à la "Islamist" nicht. --MBq ^Disk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-MBq-2013-12-27T10:27:00.000Z-Benutzer:Supermohi (erl.)11

Weiteres auf Diskseite übertragen --MBq ^Disk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-MBq-2013-12-27T13:10:00.000Z-Benutzer:Supermohi (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Howwi (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Howwi-2013-12-30T14:17:00.000Z-MBq-2013-12-27T13:10:00.000Z11

Gustav der VIV (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich beantrage die Überprüfung der Sperre, die heute um 12:40 verhängt wurde. Erstens konnte ich nicht einmal dazu Stellungsnahme geben, nicht einmal auf die Frage antworten, da ich auch einmal in der Arbeit sein muss. Jetzt kann ich erst einmal die Frage von Benutzer:Cronista antworten: Ich bin nicht Benutzer:Larissa_bj. Und die Sperre ist insofern regelkonform, da mir wie gesagt keine Stellungsnahme ermöglicht wurde und der zuständige Admin Benutzer:-jkb- einfach einer Vermutung nach sperrte. Dieses Verhalten finde ich einfach fies und regelkonform. Daher plädiere ich für die Aufhebung der Sperre und hoffe auf eine Entschuldigung des sperrenden Administrators. Denn das ist der richtige Weg, neue potentielle User, die helfen wollen, die QS aufzuräumen, zu verjagen. Schaut doch bitte einmal hier vorbei, dort ist Mitarbeit erwünscht. --Gustav spp (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Gustav spp-2013-12-28T14:27:00.000Z-Benutzer:Gustav der VIV (erl.)11

 Info: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/12/28#Benutzer:Gustav der VIV .28erl..2911 --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Itti-2013-12-28T14:38:00.000Z-Benutzer:Gustav der VIV (erl.)11

Ein - mit deinen Worten - "potentieller User", wohl Neuling, der sich zutraut, nach ein paar Stunden Mitarbeit einzuschätzen, was für den Artikel besser ist (QS, Bausteine anderer Art) und dies en Masse durchführt, und sonst nichts anderes macht? Ouwaja. Übrigens danke für deine insges. zweimalige Bestätigung, dass die Sperre regelkonform war: "... die Sperre ist insofern regelkonform...", "Dieses Verhalten finde ich ... regelkonform" [49]. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c--jkb--2013-12-28T14:37:00.000Z-Itti-2013-12-28T14:38:00.000Z11

Nicht jeder Benutzer:Pentachlorphenol/ReaperAlarm11 kennt die Bedeutung des Worts "konform"!   188.99.20.193 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-188.99.20.193-2013-12-28T14:39:00.000Z--jkb--2013-12-28T14:37:00.000Z11

Diese VM und alles war nicht regelkonform. Ich habe zuvor mit einer IP-Adresse schon ein bisschen hereingeschnuppert und die Bauteine einmal gefunden. Daher weiß ich das. Hast du schon auf der von mir oben verlinkten Seite vorbeigeschaut. So etwas ist einfach nicht erträglich und hinterhältig. Wenn, dann hätte meine Diskussionsseite offen bleiben können. Benutzer:Doc.Heintz hat sogar für meine Bearbeitung auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen bedankt. Diese Sperre ist falsch und mehr als falsch. Bitte ohne Auflagen entsperren. --Gustav spp (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Gustav spp-2013-12-28T14:44:00.000Z-188.99.20.193-2013-12-28T14:39:00.000Z11

Das nennst Du Mitarbeit Gustav + Larissa Difflink entfernst QS und klebst direkt Baustein in den Artikel. Noch besser war die Mitarbeit hier Difflink QS rausgenommen und LA gestellt. --Search and Rescue (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Cronista-2013-12-28T14:47:00.000Z-Gustav spp-2013-12-28T14:44:00.000Z11

Ich habe den Baustein ausgetauscht, dass er nicht Monate in der QS liegen muss. Der LA lässt sich auch begründen und zwar, ein Satz und der Artikel war sehr schlecht dargestellt. Ich habe auch bei der Diskussion die Unterstützung eines anderen Benutzers bekommen. Entweder verbessern oder löschen. Daher ist das nicht so richtig, wie hier gesagt wird. Ich bin nicht Larrisa, ich bin ein unabhängiger Autor. --Gustav spp (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Gustav spp-2013-12-28T14:52:00.000Z-Cronista-2013-12-28T14:47:00.000Z11

Genau so wie hier Aktion Larissa + Gustav und dann noch die Aussage, ich bin nicht Benutzer:Larissa_bj. --Search and Rescue (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Cronista-2013-12-28T14:55:00.000Z-Gustav spp-2013-12-28T14:52:00.000Z11

Das war nur Zufall, ich bin nicht dieser komische Vogel. Diesen Fall sehe ich eher so, dass angemeldete Benutzer Langeweile haben und die Admins bestechen (per E-Mail). --Gustav spp (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Gustav spp-2013-12-28T14:57:00.000Z-Cronista-2013-12-28T14:55:00.000Z11

Ach ja, Baustein ausgetauscht, dass er nicht Monate in der QS liegen muss. Nun kann der neue Baustein den Du eingefügt hast die nächsten Monate bleiben? Das nennst du Mitarbeit! --Search and Rescue (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Cronista-2013-12-28T14:59:00.000Z-Gustav spp-2013-12-28T14:57:00.000Z11

Aber in der QS (von mir oben weiter verlinkt) sind die Zuständigen ein bisschen überfordert und ein Überarbeitenbaustein signalisiert die Bevölkerung, dass sie mitarbeiten könnte. Wenn ein QS-Antrag steht, denkt man sich, dass das eh wer anders macht. So habe ich das bei Artikel gemacht, die ich vor der Anlegung des Benutzerkontos gemacht habe (mit IP-Adresse). --Gustav spp (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Gustav spp-2013-12-28T15:02:00.000Z-Cronista-2013-12-28T14:59:00.000Z11

Du hoffst auf eine Entschuldigung des sperrenden Administrators und wirfst den Administrator im gleichen Atemzug Bestechlichkeit vor! Super, nun reicht es. --Search and Rescue (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Cronista-2013-12-28T15:05:00.000Z-Benutzer:Gustav der VIV (erl.)11

Für die Bestechlichkeit war ein bisschen überschossen. Was aber nicht überschossen ist, ist die Aufhebung meiner Sperre. Wegen dieses Vorwurfes kann man mich jetzt temporär sperren, aber nicht unbegrenzt. Ich lese gerade einen Bericht (Verlinkt von deiner Benutzerseite), wo steht, dass der Wikipedia die Autoren weglaufen. Gründe könnten sein, dass man hier so benutzerfeindlich mit IPs und neu angemeldeten Users diskutiert. Und genau das hier ist der Fall. --Gustav spp (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Gustav spp-2013-12-28T15:08:00.000Z-Cronista-2013-12-28T15:05:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Howwi (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Howwi-2013-12-30T14:16:00.000Z-Itti-2013-12-28T15:11:00.000Z11

Dr. Brahmavihara (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich bitte hiermit um Aufhebung der gegen mich verhängten Sperre:

Sperrender Administrator: Koenraad Sperrgrund: Beteiligung an einem Edit-War: gemäß SG-Auflage. VM siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=125890816#Artikel_Generisches_Maskulimum_.28erl..29 Beginn der Sperre: 08:19, 29. Dez. 2013 Ende der Sperre: 08:19, 1. Jan. 2014 IP-Adresse: 84.184.241.204 Sperre betrifft: Dr. Brahmavihara (Spezial:Beitr%C3%A4ge/Dr. Brahmavihara11) Block-ID: #974931

Stein des Anstoßes war der Artikel "Generisches Maskulinum" und hier im besonderen der Unterabschnitt:

Auf meiner Diskussionsseite habe ich hierzu schon Stellung genommen:

Meiner Einschätzung nach habe ich in diesem Fall keinen Editwar angezettelt. Ich hatte in dem besagten Artikel eine bequellte Ergänzung vorgenommen.

Zitat Diskussionsseite: Ich habe den betreffenden Absatz zunächst eingefügt und dann nach Löschung 1x begründet revertiert: 1 und 2. Danach habe ich den Artikel nicht mehr angerührt. Meinem Empfinden nach ist dies noch kein Edit-War. Das SG-Urteil war mir nicht bekannt.

Auch auf der Diskussionsseite des Artikels habe ich zu meinem Einschub Stellung genommen:

Ich bitte daher um Aufhebung der Sperre. --Brahma-SP (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Brahma-SP-2013-12-30T10:02:00.000Z-Benutzer:Dr. Brahmavihara (erl.)11

Bitte auch den PA berücksichtigen, der mit Verweis auf die zuvor verhängte Sperre nicht sanktioniert wurde (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/12/28#Benutzer:Dr. Brahmavihara .28erl..2911). Die letzten 400 Edits des Accounts wildern ausschließlich im Bereich Gendering. --Stobaios^?! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Stobaios-2013-12-30T11:06:00.000Z-Brahma-SP-2013-12-30T10:02:00.000Z11

Sperraccount bestätigt.--Pacogo7 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Pacogo7-2013-12-30T13:01:00.000Z-Benutzer:Dr. Brahmavihara (erl.)11

Bestätigt. --Brahma-SP (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Brahma-SP-2013-12-30T12:53:00.000Z-Pacogo7-2013-12-30T13:01:00.000Z11

Ich denke mal, bei der in der Sperrbegründung erwähnten "Auflage" des SG ist die zweite Zeile hier Auflage vom 11. Juli 2013 gemeint.--Pacogo7 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Pacogo7-2013-12-30T13:21:00.000Z-Benutzer:Dr. Brahmavihara (erl.)11

Dazu gab es gestern Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht#Auflagen f.C3.BCr Unwissende11. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Felistoria-2013-12-30T13:42:00.000Z-Pacogo7-2013-12-30T13:21:00.000Z11

Problematisch finde ich dabei schon, dass wenn man die Entscheidung nicht kennt, geht man ja von einer Bedeutung des Ausdrucks "Editwar" aus, der drei eigene Reverts/Wiederherstellungen und keine zwischenzeitige Diskussionsbeteiligung meint. Dr. B hat sich ja intensiv an der Diskussion beteiligt und nur einmal revertiert (also nur zum zweiten Mal seine Version wiederhergestellt).--Pacogo7 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Pacogo7-2013-12-30T13:50:00.000Z-Felistoria-2013-12-30T13:42:00.000Z11

Nochmal ein Link, den ich hier nicht finde (oder übersehen habe?): der oben verlinkten VM&Sperre vorausgegangen war folgende VM: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=125890816#Benutzer:Dr._Brahmavihara VG, --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Felistoria-2013-12-30T13:58:00.000Z-Pacogo7-2013-12-30T13:50:00.000Z11

Von mir nur soviel:1. Der Editwar erfolgte bei einer anderen laufenden VM gegen ihn. 2. Der Editwar ist evident und war vom dem User selbst als solcher gemeldet worden. 3. Die Sanktion entspricht dem Gender-Urteil des Schiedsgerichtes. 4. Das Schiedsgerichturteil wurde in der VM gegen Dr. Br. dreimal erwähnt und einmal verlinkt. Gruß Koenraad Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Koenraad-2013-12-30T14:03:00.000Z-Benutzer:Dr. Brahmavihara (erl.)11

Die Erklärung, das SG-Urteil nicht zu kennen, ist bei über 400 Edits im Genderbereich völlig unglaubwürdig. --Stobaios^?! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Stobaios-2013-12-30T14:06:00.000Z-Koenraad-2013-12-30T14:03:00.000Z11

Das Argument, das SG-Urteil nicht gekannt zu haben, kann meiner Meinung nach nicht gewertet werden. Die Verlinkungen und Erwähnung in der laufenden VM fanden vor dem anschließenden Edit-War statt. Ungut finde ich zudem, dass während einer laufenden VM mit problematischem Verhalten weitergemacht wird. Daher sollte die Sperre bleiben. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Itti-2013-12-30T14:10:00.000Z-Benutzer:Dr. Brahmavihara (erl.)11

Sperre bleibt.--Pacogo7 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Pacogo7-2013-12-30T14:14:00.000Z-Benutzer:Dr. Brahmavihara (erl.)11

Kein Fehler in der Sperre zu erkennen. Das SG-Urteil wurde korrekt befolgt. Es muss auch als bekannt unterstellt werden, es wurde während der VM mehrfach zitiert.--Pacogo7 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Pacogo7-2013-12-30T14:14:00.000Z-Benutzer:Dr. Brahmavihara (erl.)-111

Nachtrag: Mein Erster Eintrag in der Edit-War-Geschichte erfolgte am 28.12. (20:45) - der Zweite am 29.12. (8:45). Die Vandalismusmeldung erfolgte am 28.12. um 22.23. Vom SG-Urteil habe ich erst mit Verhängung der Sperre erfahren. LG. --Brahma-SP (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Brahma-SP-2013-12-30T14:45:00.000Z-Pacogo7-2013-12-30T14:14:00.000Z11

Am 29.12. 2:43 hat Fiona das SG-Urteil in deiner VM verlinkt und erläutert. Du hast um 7:35 Uhr am 29.12. selbst noch in der VM geschrieben. Du hättest es, wie alle anderen auch, die sich mit der VM beschäftigt haben, lesen können. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Itti-2013-12-30T14:49:00.000Z-Brahma-SP-2013-12-30T14:45:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Howwi (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Howwi-2013-12-30T14:16:00.000Z-Pacogo7-2013-12-30T14:14:00.000Z11

NeuesTauwetter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Nicht nachvollziehbare Voll-Sperrung da es keine begründbar gegen Ihm gerichtete VM oder etwas ähnliches gab...

Auch ein möglicher Sochenpuppen-Mißbrauch ist hier nicht gegeben --77.24.194.155 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-77.24.194.155-2013-12-30T21:14:00.000Z-Benutzer:NeuesTauwetter (erl.)11

gegenstandslose SP, da alleinig durch eine dritte Partei gestellt. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c--jkb--2013-12-30T21:40:00.000Z-Benutzer:NeuesTauwetter (erl.)11

 Info: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/NeuesTauwetter und 109.43 und 77.24, -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c--jkb--2014-01-02T09:01:00.000Z-Benutzer:NeuesTauwetter (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Howwi (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Howwi-2014-01-03T23:40:00.000Z--jkb--2014-01-02T09:01:00.000Z11

Schwarze Feder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/12/30#Benutzer:Schwarze Feder .28erl..2911

Ich bitte um die Aufhebung der dreitägigen Sperre aus drei Gründen:

Der Sperrgrund bezog sich auf eine "Kleinigkeit" (Benutzer:Seth). Ich hatte einen Editwar mit einer IP, weil ich den Satz: Für den Sprachgebrauch im öffentlichen Dienst und für Schüler und Schülerinnen ist die Verwendung geschlechtsneutraler Formen in einigen Bundesländern vorgeschrieben geschlechtergerechter gestaltet hatte, in dem ich und Schülerinnen hinzugefügt hatte, was diese IP ohne Angabe von Gründen revertierte. Inhaltlich gab es an meiner Bearbeitung nichts auszusetzen. Benutzerin:Itti, die mich für drei Tage sperrte, hat dann selbst den Artikel in meinem Sinn geschlechtergerecht gestaltet. Es gibt also eigentlich kein Problem mehr und es hat auch kein großes Problem gegeben.

Itti als sperrende Admin ist ein bißchen befangen: "Sorry Seth, jedoch war es SF der uns dieses SG-Urteil beschert hat.", dann sperrt sie mich, bastelt aber den Artikel in meinem Sinn um, führt also den "Edit-War" in meinem Sinn weiter ;-) Die Kleinigkeit der Auseinandersetzung oder gar die Richtigkeit meines Edits treten in den Hintergrund, weil ich das SG-Urteil "beschert" hätte.

Gut, man kann die Sperre formal richtig finden und ich könnte die drei Tage über Sylvester und Neujahr auch gut "absitzen". Es gibt ein Problem, und das ist der Grund für die Bitte, die Sperre unter Auflagen aufzuheben: Da ich gerade beim Artikel Alternative für Deutschland mitrecherchiere und mich sehr gut mit den Hintergründen dieser Partei auskenne und da es ganz aktuell in dieser Partei massive Auseinandersetzungen gibt (z.B. Ultimaten von Funktionsträgern, die am Jahreende ablaufen), ist es wichtig, dass ich gerade in den nächsten drei Tagen nicht gesperrt bin. Wir hatten beschlossen, bis zum Jahresende Material zu sammeln, um dann gegebenenfalls eine Passage zu den Streitigkeiten/ Richtungskämpfen in den Artikel einzubauen.

Mein Kompromissvorschlag: Ich werde entsperrt, allerdings gilt diese Entsperrung ausschließlich für die Diskussionsseite Alternative für Deutschland. Mit dem SG-Urteil dürfte dies zu vereinbaren sein, da es dem Sinn nach beim Urteil darum ging, Ruhe in die Gender-Debatte rein zu bringen. Schwarze Feder

Übertrag von der BDBenutzer Diskussion:Schwarze Feder#Sperrpr.C3.BCfung11--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Fiona Baine-2013-12-30T23:19:00.000Z-Benutzer:Schwarze Feder (erl.)11

Stellungnahme des sperrenden Admins: Gesperrt für drei Tage wurde der Benutzer Schwarze Feder nach Edit-War im Artikel Geschlechtergerechte Sprache. Dieser Artikel fällt in die Zuständigkeit des Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Gender Bias und Admin-Entscheidungen11 zur Gender Bias und Admin-Entscheidung. Ein SG-Spruch, der auf Anstrengung von Benutzer:Schwarze Feder ergangen ist. Die Sperre erfolgte gem. der Vorgaben des SGs. Der Entsperrwunsch auf meiner Diskussionsseite konnte nicht positiv abgearbeitet werden, da er gegen einen SG-Spruch gerichtet war. Fazit: die Sperre sollte beibehalten werden. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Itti-2013-12-30T23:29:00.000Z-Benutzer:Schwarze Feder (erl.)11

Schwarze Feder, über welchen, von Itti gesperrten SP-Account redest du hier? Stell dir vor, dass wir nicht alle blöd sind. Du hast einen Account angelegt und mit diesem Sperrumgehung begangen, indem du - unter umgehung der Sperrprüfung - privat bei Itti eine Entsperrung beantragt hast, um zwar nicht im Genderbereich, sondern in einem anderem Honigpott ("AfD") umgehend editieren könntest. Als SP-Konto wurde es nirgendwo gekennzeichnet (" für die Sperrprüfung angelegt und entsprechend deutlich gekennzeichnet" stimmt überhaupt nicht). Jetzt wird das ein wenig dreist. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c--jkb--2013-12-30T23:21:00.000Z-Itti-2013-12-30T23:29:00.000Z11

Und P.S. - deine Argumentation, "Mit dem SG-Urteil dürfte dies zu vereinbaren sein, da es dem Sinn nach beim Urteil darum ging, Ruhe in die Gender-Debatte rein zu bringen" mach das noch schlimmer. Gegen Entsperrung, da der Benutzer sich wohl nicht dessen bewusst ist, was hier geschah und weshalb die Sperre erfolgte. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c--jkb--2013-12-30T23:24:00.000Z-Itti-2013-12-30T23:29:00.000Z11

Lieber -jkb-, ich halte Admins für ganz normale Menschen, also mit einer entsprechenden Blödheitsverteilung. Ich weiß, dass das von einigen Admins bereits als unverzeihliches Sakrileg wahrgenommen und geahndet wird.

Du solltest als Admin die Regeln kennen. Lies sie dir bitte durch. Ich muss erst den Admin informieren und dann den Entsperrantrag hier stellen. Da der sperrende Admin im Idealfall selber die Sperre aufhebt, ist es völlig korrekt, zunächst diesen um eine Sperrprüfung zu bitten, um im Falle einer Ablehnung offiziell die Sperrprüfung zu beantragen.

Mein Account heißt "Entsperranfrage". Es ist mehr als deutlich, dass ich mit diesem Account um eine Entsperrung anfragen möchte. -- Entsperranfrage (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Entsperranfrage-2013-12-30T23:45:00.000Z--jkb--2013-12-30T23:24:00.000Z11

(BK) Nach den Regeln soll der sperrende Admin sogar angesprochen werden. Das wird auch ständig so praktiziert, es wirkt "ein wenig dreist", wenn Du hier so tust, als sei SF der Erste, der diesen direkten Weg völlig legitim wählt. --JosFritz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-JosFritz-2013-12-30T23:47:00.000Z--jkb--2013-12-30T23:24:00.000Z11

//BK// Ja, Konto Entsperranfrage, und die hast du bei Itti gemacht, ohne ein einziges Wort über eine Sperrprüfung. Komm, so unerfahren bist du nicht und Sperrprüfungen kennst du. Und dine Meinung, die Sperre gälte eigentlich nur für den Genderbereich und wenn du anderswo editierst, so wäre es mit SG vereinbar, na also. Ich kann mich mit vielen über vieles unterhalten, aber nicht, wenn jemand versucht, mich für dumm zu verkaufen. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c--jkb--2013-12-30T23:50:00.000Z-JosFritz-2013-12-30T23:47:00.000Z11

Es erstaunt mich, dass du es nicht für sinnvoll hälst, dass der Gesperrte mit dem sperrenden Admin zuerst den Kontakt sucht, bevor die offizielle Sperrprüfung eingeleitet wird. -- Entsperranfrage (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Entsperranfrage-2013-12-30T23:54:00.000Z--jkb--2013-12-30T23:50:00.000Z11

(nach BK) Itti und -jkb- , ihr klingt so - schon in der VM-Diskussion -, als wolltet ihr Schwarze Feder mal zeigen, was er euch eingebrockt doch. Doch nicht er war's, das Schiedsgericht war's. Er hat lediglich das allen zustehende Recht in Anspruch genommen, das SG anzurufen. Wie es urteilt und welche Auflagen es erlässt, liegt allein in den Händen der SG-Mitglieder. Und der Anlass der Sperre war nun wirklich eine Kleinigkeit: eine IP revertiert einen regelkonformen Edit von SF, den dieser wiederum revertiert. Darauf entfernt Q-ß "Schülerinnen", was von SF wieder eingesetzt wird. Der Sache nach hattte SF vollkommen Recht. Warum wird er dafür bestraft, dass er regelrecht editiert hat, während eine Einzweck-IP auf Mission gegen eine geschlechtergerechte Schreibversion agiert und darin von Q-ß bestätigt wird?--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Fiona Baine-2013-12-30T23:55:00.000Z-Entsperranfrage-2013-12-30T23:54:00.000Z11

Wer meint, in den nächsten Tagen ganz doll wichtige Artikelarbeit verrichten zu müssen, soll halt vermeiden, sehenden Auges in eine Sperre reinzulaufen. Kanndochnichtsoschwersein. Stefan64 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Stefan64-2013-12-30T23:59:00.000Z-Benutzer:Schwarze Feder (erl.)11

Stefan64, wenn du seit Jahren IPs-on-Mission an den Hacken hättest, die grundsätzlich jeden deiner Edits revertieren, dann wüsstest du, wie schwer es ist, nicht "in eine Sperre reinzulaufen". -- Entsperranfrage (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Entsperranfrage-2013-12-31T00:11:00.000Z-Stefan64-2013-12-30T23:59:00.000Z11

Bis zur Europawahl ist noch genug Zeit, dass sich die AfD völlig zerstreitet. Die wurde noch viel schneller entzaubert als die Piratenpartei Deutschland. Bis zum 6. Januar 2014 läuft politisch ohnehin nichts. Da spielen 3 Tage Sperre gemäß SG-Urteil keine Rolle. --TotalUseless (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-TotalUseless-2013-12-31T00:05:00.000Z-Stefan64-2013-12-30T23:59:00.000Z11

erledigt, Sperre bleibt.--Pacogo7 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Pacogo7-2013-12-31T00:10:00.000Z-Benutzer:Schwarze Feder (erl.)11

Da ist heute Benutzer:Dr. Brahmavihara (zwei weiter oben) wegen viel weniger Editwar in einer genau vergleichbaren Sache drei Tage gesperrt worden. Die Sperre hat also keine Fehler: Umsetzung der SG-Auflage.--Pacogo7 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Pacogo7-2013-12-31T00:10:00.000Z-Benutzer:Schwarze Feder (erl.)-111

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Howwi (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Dezember#c-Howwi-2014-01-03T23:41:00.000Z-Pacogo7-2013-12-31T00:10:00.000Z11