Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2010/März

Hallo Benutzer:Jón, meine Ergänzung auf der VM Seite bezog sich auf den Editwar im Artikel Zionismus, der durch Fossa zum wiederholten mal mit WP:BNS Aktionen in Vollsperre getrieben wurde. [1] Nach diesem Edit Vollsperre. (Verknüpftt mit PA von Fossa wie "Pfuscher und "POV-Crew".)

Ich wollte nicht den Aspekt "PA" betonen, sonder den Aspekt "hartnäckigen Editwar" durch Fossa.

Mir wurde ein Bearbeitungskonflikt auf der VM Seite angezeigt ich, wurde beim Schreiben meiner Ergänzung unterbrochen. Ich sah erst danach, dass die VM gegen Fossa auf "erledigt" gesetzt war. Vor meiner Ergänzung steht: (nach BK). Daher bitte ich diese Sperre aufzuheben. Meine Anmerkung erfolgte, da ich im Artikel "Zionismus", der durch Fossa wieder und wieder in Vollsperre getrieben wird, lange Zeit mitgearbeitet habe. Ein PA gegen Fossa ist nicht erfolgt. Ich schrieb auf der VM Meldung gegen Fossa: "unbewusst oder bewusst abwertende Tendenz". Das ist kein PA und kein Antisemitismusworwurf. Es beziehtv auf Fossas Edits und seinen Stil auf der Diskusionsseite des Artikels "Zionismus". Gruß --Die Winterreise 20:50, 3. Mär. 2010, Kopie von meiner Diskussionsseite, (CET) "Die Winterreise" via Sperrprüf IP --80.187.106.180 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-80.187.106.180-2010-03-03T21:45:00.000Z-Benutzer:Die Winterreise (erl.)11

Service: [2], dazu [3]. TJ.MD Fasse Dich kurz. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-TJ.MD-2010-03-03T21:53:00.000Z-80.187.106.180-2010-03-03T21:45:00.000Z11

Meine Anrede an Benutzer:Jón oben deswegen, da er der sperrende Admin ist. Ich hatte ihn ohne Reaktion auf meiner Diskusionsseite angesprochen. Damit soll die Information an ihn nachgeholt sein. Diese Äußerung von mir ist kein PA gegen Fossa. Es ist meine Meinung zu seinem Verhalten im Artikel und auf der Diskussionsseite Zionismus.--80.187.106.180 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-80.187.106.180-2010-03-03T21:58:00.000Z-Benutzer:Die Winterreise (erl.)11

(BK) Das ist kein verklausulierter, sondern ein offener Antisemitismusvorwurf. Winterreise hat Fossas "abwertende Tendenz" ausdrücklich in Bezug auf Juden und Judentum behauptet. Als Wiederholungstäter was solche Anwürfe gegen andere Nutzer anbelangt ist Winterreise mit der Sperre von einem Tag mehr als gut weggekommen Erfurter63 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Erfurter63-2010-03-03T22:04:00.000Z-80.187.106.180-2010-03-03T21:58:00.000Z11

(mehrfach BK) Zitat: Langsam glaube ich nicht mehr, dass da keine bewusste oder unbewusste Abwertungstendenz [...] in Bezug auf Judentum und Juden dahinter steckt. Das ist für mich ein eindeutiger PA, für den du mit einem Tag gut weggekommen bist. --Engie Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Engie-2010-03-03T22:06:00.000Z-Benutzer:Die Winterreise (erl.)11

" bweusst oder unbewusst abwertende Tendenz" soll ein Antisemitismus Vorwurf sein ??? Sagt mal, wisst Ihr eigentlich was Antisemitismus ist? Es war eine Kritik an Fossas anhaltendem Bashing der Hauptautoren des Artikels Zionismus und seinen polemischen Editwars. Ich schrieb "unbewusst oder bewusst abwertende Tendenz". --80.187.106.180 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-80.187.106.180-2010-03-03T22:10:00.000Z-Benutzer:Die Winterreise (erl.)11

(BK) Mittlerweile sollte man die "Winterreise" anders beurteilen als früher. Der User hält sich zurück und nervt nicht mehr, hat dazugelernt. Und bei Fossa, ganz ehrlich, zählt ein solcher, angeblicher Vorwurf überhaupt nicht, dem ist das schnuppe, der ist doch gegen sowas immun. Winterreise sollte entsperrt werden. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Schlesinger-2010-03-03T22:11:00.000Z-80.187.106.180-2010-03-03T22:10:00.000Z11

Fossa schrieb wörtlich: "Pfuscher und "POV-Crew". Einige der Hauptautoren des Artikels die er damit ansprach sind Juden. Und es geht um Judentum. Ich empfand Fossas Statements und Editwars als "abwertend", "bewusst oder unbewusst" (!)--80.187.106.180 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-80.187.106.180-2010-03-03T22:14:00.000Z-Benutzer:Die Winterreise (erl.)11

@Schlesinger n. BK: Nö. Das ist immernoch seine Taktik, so subtil, wie nötig, so offen, wie es ihm angemessen scheint. Ein Blick auf meine Diss offenbart manches, unter anderem eine Aufrechterhaltung einer Lüge wider besseres Wissen seitens WR, ein Vorwurf der Unwahrheit meinerseits gegen ihn, und: keine folgende VM seinerseits deswegen gegen mich, nicht einmal ein weiterer Kommentar dazu. Statt dessen später der Edit seinerseits wegen eines ganz anderen Themas. Wenn hierzu Difflinks gewünscht sein sollten, kann ich mir die Mühe auch noch machen. TJ.MD Fasse Dich kurz. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-TJ.MD-2010-03-03T22:20:00.000Z-80.187.106.180-2010-03-03T22:14:00.000Z11

Winterreises Sperre ist ohne jeden substanziellen Grund. Wenn der Schutz von Juden im Nachkriegsdeutschland nach all' dem, was passiert ist, so aussehen soll, dass bei Personen, bei denen man Angriffe auf Juden festzustellen glaubt - sei es berechtigt oder nicht - eben diese Angriffe oder vermuteten Angriffe nicht mehr thematisiert werden dürfen, ist das eine Perversion des angeblichen Schutzes von Juden und eine billige Instrumentalisierung von Antisemitismuskeule11 und Totschlagargument11 und dient nicht dem Schutz von Juden, sondern dem von Antisemiten. Nur zur Klarstellung: Ich rede allgemein, nicht über konkrete Personen oder gar konkrete WP-Benutzer. -- Michael Kühntopf Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Michael Kühntopf-2010-03-03T22:22:00.000Z-TJ.MD-2010-03-03T22:20:00.000Z11

Meine mir nicht nachvollziehbare Sperre, es ist kein "Antisemitismusvorwurf" sondern Kritik an abwertender Tendenz durch Stil und Sprache, siehe Meinung von Michael Kühntopf, erfolgte auch nicht aufgrund einer VM Meldung sondern auf einfachen Zuruf von Benutzer Hardenacke auf der Diskussionsseite von Admin Jón: [4]. Ich habe Jón über die SP auf seiner DS informiert. --80.187.106.180 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-80.187.106.180-2010-03-03T22:27:00.000Z-Benutzer:Die Winterreise (erl.)11

Kurz und bündig ? –– Bwag Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Bwag-2010-03-03T22:35:00.000Z-80.187.106.180-2010-03-03T22:27:00.000Z11

Die VM gegen Fossa war erledigt, er bereits (zurecht) einen Tag für seine abwertenden Ausdrücke gesperrt. Weiteres Kommentieren seitens WR war komplett unnötig und die verschwurbelten Gesinnungsmutmaßungen einer "bewussten oder unbewussten Abwertungstendenz gegen Juden" genau die Art von Unterstellungen, für die WR bereits zigfach gesperrt wurde. Da ist ein Tag noch ziemlich gemäßigt, denn es wurde ihm wirklich vielfach und deutlich kund getan, das solche Äußerungen störend und unerwünscht sind. --Papphase Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Papphase-2010-03-03T23:00:00.000Z-Benutzer:Die Winterreise (erl.)11

@Papphase, lies bitte den ersten Beitrag dieser SP und den link der zur Sperre führte. Mir wurde ein Bearbeitungskonflikt auf der VM Seite angezeigt ich, wurde beim Schreiben meiner Ergänzung unterbrochen. Ich sah erst danach, dass die VM.Meldung gegen Fossa auf "erledigt" gesetzt war. Vor meiner Ergänzung steht: (nach BK).Als "störend und unerwünscht" (Deine Worte) empfand ich Fossas Editwars im Artikel Zionismus und seine ständigen Pöbeleien gegen mehrere Benutzer auf der Diskussionsseite Zionismus. Dass Du als Unbeteiligter an der Zionismus Diskussion dennoch alles kommentieren musst, was mit mir zusammenhängt, ist bekannt. --80.187.106.180 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-80.187.106.180-2010-03-03T23:12:00.000Z-Papphase-2010-03-03T23:00:00.000Z11

(BK) Das ist eine Sperrprüfung, die eigentlich mit einer Verlängerung der Sperre enden müßte. Winterreise wurde wegen Nachtretens nach einer erledigten VM gesperrt. Wesentlich schwerwiegender ist dagegen der Antisemitismusvorwurf gegen Fossa, der bei der Sperre gar nicht berücksichtigt wurde. Winterreise setzt das hier sogar noch fort, wenn er behauptet, Fossas Äußerung sei gegen Juden gerichtet. Das bewegt sich auf der gleichen Linie wie die Nazi-Vorwürfe, wegen denen Winterreise schon mehrmals und länger als ein Tag gesperrt wurde. Im Vergleich ist Fossas "Pfuscher und "POV-Crew" allenfalls an der Grenze zum persönlichen Angriff. Statt Pfuscher hätte er auch XY pfuscht schreiben können. POV-Crew als PA zu werten, läuft darauf hinaus, jeden POV-Vorwurf als persönlichen Angriff einzuordnen und zu tabuisieren. -- Reinhard Wenig Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Reinhard Wenig-2010-03-03T23:15:00.000Z-Benutzer:Die Winterreise (erl.)11

@Wenig, sowohl Dir als auch Fossa dürfte bekannt sein, dass einige der Hauptautoren des Artikels, die Fossa ständig anflegelt und per Editwar bis zu Vollsperren des Artikels provoziert, Juden sind. Zudem senfst Du hier stachelig als einer der im Glashaus sitzt herum und hast die Sperrbegründung von Jón offenkundig nicht gelesen. Aber Du kommentierst sie. Jón begründete die Sperre mit KPA. --80.187.106.180 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-80.187.106.180-2010-03-03T23:20:00.000Z-Reinhard Wenig-2010-03-03T23:15:00.000Z11

<quetsch>Und weil einige Autoren Juden sind, vermutest du hinter Fossas Patzigkeit und Edit-War "Abwertungstendenzen" gegen Juden/das Judentum. Das ist genau die Art alberner Spekulation, die es nirgends braucht und mit der Du hier schon mehrfach ziemlich angeeckt bist. Und da Fossa sich beaknntermaßen mit den verschiedensten Gruppen gerne mal EW und Verbalduelle um alles und nichts liefert, ist die Schlussfolgerungen auch extrem abwegig. --Papphase Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Papphase-2010-03-04T00:25:00.000Z-80.187.106.180-2010-03-03T23:20:00.000Z11

Nein, das weiß ich nicht und es interessiert mich auch nicht. Es ist völlig gleichgültig, ob man Christen, Juden oder Atheisten Pfuscher schimpft. KPA heißt noch nicht, daß es bei der Sperre um den Antisemitismusvorwurf ging. Ich weiß nicht, warum ich im Glashaus sitzen soll. Auf solche Antisemitismus- und Nazi-Vorwürfe oder dergleichen verzichte ich. -- Reinhard Wenig Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Reinhard Wenig-2010-03-03T23:30:00.000Z-80.187.106.180-2010-03-03T23:20:00.000Z11

Mit "POV-Crew" und "Pfuscher" hat Fossa diese ihm durch die Zionismus Diskussion lange bekannte Gruppe beschimpft. "POV-Crew" fasst diese Gruppe von Autoren verunglimpfend zu einer Einheit zusammen. Das meinte ich mit "unbewusst oder bewusst abwertender Tendenz" auf der Projektseite VM und das ist IMHO nicht sperrwürdig. Siehe Beitrag von Benutzer:Michael Kühntopf oben und siehe Diskusionsseite "Zionismus". --80.187.106.180 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-80.187.106.180-2010-03-03T23:36:00.000Z-Benutzer:Die Winterreise (erl.)11

Und es ist faktisch auch nicht egal, ob man Christen, Atheisten oder eben Juden beschimpft. Antichristianismus oder Antiatheismus gibt es nicht einmal als Wort oder zumindest nicht als eingeführten Begriff - und es würde auch niemanden interessieren, ob man diese als Christen oder Atheisten angreift, sondern das hätte Claqueure mal hier, mal dort. Aber sich auch nur auf 100 km der Zone zu nähern, von der aus man mit Fernglas auf einen vermeintlichen Antisemitismus schauen darf, sozusagen das Allerheiligste verkehrt herum, das ist absolut bääh, da wird man schon gesperrt, wenn einer meint, ein anderer könnte mit dem - nicht was er sagt -, sondern vielleicht meint, gedacht haben, der andere könnte doch und hätte doch, also ne. Das ist doch perverseste Gedankenschnüffelei. Von Meinungs- und Gedankenfreiheit gar nicht zu reden. Deutschland im Jahre 2010! Ich bin Jude, ich darf das, der Polak weiss schon, woher er den Stoff nimmt für sein Zeugs, sonst wäre er arbeitslos. Zumindest als Berufsjude. -- Michael Kühntopf Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Michael Kühntopf-2010-03-03T23:58:00.000Z-80.187.106.180-2010-03-03T23:36:00.000Z11

• Hallo Winterreise, verstehe ich das richtig, dass wenn deine Aussage lautete »Langsam glaube ich nicht mehr, dass da keine bewusste oder unbewusste Abwertungstendenz und kein bewusstes Störsystem nach WP:BNS in Bezug auf Judentum und Juden dahinter steckt.«, damit Fossa keinen Antisemitismus vorgeworfen wird, weil du mit der »bewussten oder unbewussten Abwertungstendenz in Bezug auf Juden« nicht »die Juden« gemeint hast, sondern nur jüdische Wikipediaautoren? Ja dann! --Oberlaender Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Oberlaender-2010-03-04T00:01:00.000Z-80.187.106.180-2010-03-03T23:36:00.000Z11

Ich kenne Fossas Haltung nicht. Daher schrieb ich: "Langsam glaube ich nicht mehr... etc." Zudem habe ich koinzidiert, dass Fossas aggressive Äußerungen gegen einige jüdische Autoren des Artikels unbewusst gewesen sein könnten. Selbstverständlich bezieht sich meine Ergänzung der VM Meldung nur auf Vorgänge im Wikipedia Artikel und der Diskusionsseite Zionismus. Was Fossa im realen Leben denkt, schreibt und ob er sich im realen Leben auch so verhält ist mir unbekannt. Daher bitte ich um Aufhebung der Sperre, da es sich weder um einen "PA" noch um einen "Antisemitismusvorwurf" handelt. --80.187.106.180 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-80.187.106.180-2010-03-04T00:33:00.000Z-Benutzer:Die Winterreise (erl.)11

Jetzt sehe ich klarer. Wenn Fossa und weitere Wikipedia-Autoren der Ansicht sind, wenn man wissenschaftliche Belege erbringen könne, eine bestimmte Ideologie sei ein Nationalismus, dann solle das auch so im Artikel stehen, und andere dann wiederum mit ihrer höchsteigenen Expertise konstantieren »Definition als "Nationalismus" falsch«; wenn Fossa meint, politische Ideologie solle man als politische Ideologie bezeichnen und nicht als Ideengebäude; wenn bei diesem Herumgedruckse vor Fachwörtern schlussendlich eine Einleitung rauskommt wie »Zionismus ist ein Ideengebäude, ein politisches Programm und eine internationale Bewegung«; wenn Fossa der Meinung ist, die Historischen Wurzeln des Zionismus lägen nicht unbedingt in der »Landverheißung JHWHs an Abraham«, sondern dass dies eher den Entstehungsmythen zuzuordnen sei; wenn Fossa dann im Zuge dieser Debatte seine Gegner als »Pfuscher« und »POV-Editcrew« bezeichnet – dann ist es natürlich absolut naheliegend und dem Sachverhalt angemessen, zu behaupten, diese Bezeichnung beziehe sich auf ein offenbar evidentes »Jüdischsein« einiger Gegner Fossas. Das ist auch weder ein PA noch ein Antisemitismusvorwurf, den schliesslich hat man bei der Formulierung betont, man glaube bloss langsam nicht mehr, dass das Gegenteil zuträfe, und die Möglichkeit offengelassen, dass Fossa dies gar nicht bewusst tue und überdies vielleicht sogar nur dann, wenn er in der Wikipedia was zu Zionismus schreibt. Mehr noch dienen solche Behauptungen laut anderen Aussagen gar dem Schutz von Juden im Nachkriegsdeutschland. Sagenhaft. --Oberlaender Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Oberlaender-2010-03-04T02:14:00.000Z-80.187.106.180-2010-03-04T00:33:00.000Z11

Ja genau. Sagenhaft deine Rabulistik. -- Michael Kühntopf Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Michael Kühntopf-2010-03-04T02:36:00.000Z-Oberlaender-2010-03-04T02:14:00.000Z11

Kunstgriff 39: Hinweis auf die Eristische Dialektik. Aber dich habe ich wohl falschrum zitiert bzw. verstanden. Richtig wäre, die Sperre von Winterreise sei eine Perversion des angeblichen Schutzes von Juden, eine billige Instrumentalisierung von Antisemitismuskeule und Totschlagargument und diene dem Schutz von Antisemiten. Ach, schon wieder falsch, du sprachst ja »allgemein, nicht über konkrete Personen oder gar konkrete WB-Benutzer«, der einleitende Satz »Winterreises Sperre ist ohne jeden substanziellen Grund« steht in keinem Zusammenhang mit der darauf folgenden Anklage. --Oberlaender Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Oberlaender-2010-03-04T03:48:00.000Z-Michael Kühntopf-2010-03-04T02:36:00.000Z11

Die Sache ist eigentlich ziemlich einfach: Wer im Artikel Zionismus nicht so editiert, dass es dem naiv-zionistischen POV einiger dort aktiver Autoren passt, wird von "Die Winterreise" ratzfatz nach Schema "dumm oder böse" in die antizionistische Ecke gestellt (ein schöner Hinweis darauf, wie eine bestimmte Ecke von Autoren dort nicht den Hauch einer Ahnung von neutraler Schreibe hat) und slipperyslope wird dann bei wiederholter Bockigkeit eine "Abwertungstendenz [...] in Bezug auf Judentum und Juden" ... natürlich nicht unterstellt, sondern nur vermutet und als plausibel hingestellt, jaja. Billige Schutzbehauptung. --Asthma und Co. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Asthma-2010-03-04T05:47:00.000Z-Benutzer:Die Winterreise (erl.)11

Nein, keine billige Schutzbehauptung. Fossas Angriffe auf diese Autoren via Esditwars und persönlichen Polemiken dauern seit Monaten an. Interessant welche Autoren mich hier angreifen und wen Asthma noch gerne "gesperrt kriegen" will, "vielleicht kriegen wir dich als nächstes gesperrt, das wäre ein guter Fortschritt", Asthma und Co schreibt gleich im pluralis majestatis für die Wikipedia. Danke an Reihard Wenig, Oberlaender, Asthma und Co für die überaus "objektiven und fairen" Beiträge zur Beurteilung meiner Sperre. Ich habe Fossa keinen Antisemitismus unterstellt sondern schrieb: "glaube ich nicht mehr, dass da keine bewusste oder unbewusste Abwertungstendenz nach WP:BNS dahintersteckt." :-( --80.187.106.180 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-80.187.106.180-2010-03-04T06:35:00.000Z-Asthma-2010-03-04T05:47:00.000Z11

"Interessant welche Autoren mich hier angreifen" - Ja, ich bin aktiver Mitarbeiter im Portal:Nationalsozialismus. Das wird auch von anderen, ausgezeichnet Autoren gewürdigt. Während du eigentlich nur dadurch bekannt bist, den Retter alles Moralischen und Guten zu spielen um so mit jeder Frechheit durchzukommen, zum Beispiel verdiente Autoren wegen angeblicher sprachlicher Insensibilität in Sachen Judentum anzupflaumen, ohne selber geringste Sachkenntnisse in Sachen Judenverfolgung und NS-Sprachgebrauch zu haben. --Asthma und Co. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Asthma-2010-03-04T13:52:00.000Z-80.187.106.180-2010-03-04T06:35:00.000Z11

Es geht seit Monaten. Immer wieder fällt Die Winterreise damit auf, dass er anderen Beiträgern, die ihm in seiner Artikelarbeit nicht folgen oder widersprechen, in die Ecke von Rechtsextremisten und Nationalsozialisten rückt. Immer wieder verspricht er auf dieser Seite zur Sperrprüfung, er werde sich zukünftig bessern und so etwas nicht mehr tun. Diese Versprechen hat er zu oft gebrochen – sie sind keinen Pfifferling wert. Ganz offensichtlich hat er nicht das intellektuelle und moralische Format, auf solche massiven persönlichen Angriffe zu verzichten. Er leistet seinem politischen Ziel, Rechtsextremismus und Antisemitismus entgegenzutreten, einen Bärendienst. Die Sperre, die er aktuell erhalten hat, ist denkbar knapp. Beim nächsten Mal sollte daraus mindestens ein ganzer Monat werden. Es langt wirklich. --Atomiccocktail Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Atomiccocktail-2010-03-04T06:56:00.000Z-Benutzer:Die Winterreise (erl.)11

Wikipedia:Benutzersperrung11, es muss ja nicht gleich infinit oder indefinit sein. Gruß --Köhlstein Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Köhlstein-2010-03-04T07:15:00.000Z-Atomiccocktail-2010-03-04T06:56:00.000Z11

"Köhlstein" hat sich frisch angemeldet und steht bereits auf der VM. Man beachte die Anzahl seiner Beiträge. @Atomiccocktail, würdest Du Deine Unverschämtheiten bitte einstellen? Ich habe Fossa nicht in die in die "Ecke von Rechtsextremisten und Nationalsozialisten gerückt". Langsam empfinde ich die Beiträge meiner bekannten Gegner hier als Infamie. Ich schrieb: "glaube ich nicht mehr, dass da keine bewusste oder unbewusste Abwertungstendenz nach WP:BNS dahintersteckt." Könnte bitte ein Admin die Benutzer darauf hinweisen, dass SP keine Seite ist um mich weiter zu bashen? Es reicht mir langsam. Bitte um Überprüfung des links und Aufhebung der Sperre. --80.187.106.180 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-80.187.106.180-2010-03-04T07:20:00.000Z-Benutzer:Die Winterreise (erl.)11

Erspare uns Deine moralisierenden Beiträge ("Infamie", "Unverschämtheiten"). Sie sind peinlich. Für Dich und für uns. --Atomiccocktail Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Atomiccocktail-2010-03-04T07:33:00.000Z-80.187.106.180-2010-03-04T07:20:00.000Z11

(BK)Nö, Winterreise, Du hast halt nur mal in den Raum gestellt, Motivation seines Vorgehens seien vermutlich Abwertungstendenzen gegen Juden. Nicht "gegen die Artikelautoren", nicht "gegen einige Wikipedianer" nicht mal gegen "einige jüdische Autoren/Wikipedianer", sondern sehr pauschal gegen "Juden/das Judentum". Ich frage mich langsam, ob Du nicht merkst, dass das eine fiese Unterstellung ist oder ob es von Dir egal ist. Stell Dir einfach mal vor jemand werfe Dir Misogynie oder Sexismus vor, weil Du Dir einen derben Editwar mit einigen weiblichen Autoren lieferst. Ich denke, Du würdest das durchaus als Angriff empfinde und zwar zurecht. Oder? --Papphase Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Papphase-2010-03-04T07:39:00.000Z-Atomiccocktail-2010-03-04T07:33:00.000Z11

Einschub an Atomic, ich habe Fossa nicht in die Ecke von Rechtsextremisten und Nationalsozialisten gerückt, wie Du behaupetst. Und moralinsaures Gelaber (Dein Bearbeitungskommentar in der Zusammenfassungszeile) ist ein PA gegen mich. Du bist an der Zionismusdebatte nicht beteiligt und attackierst mich hier mit Falschbehauptungen.--80.187.106.180 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-80.187.106.180-2010-03-04T07:37:00.000Z-80.187.106.180-2010-03-04T07:20:00.000Z11

WRs Beiträge beinhalten zwar immer noch teilweise solche Angriffe, diese sind aber, jedenfalls im Vergleich zum letzten Jahr sehr milde und gering. Er ist eindeutig auf dem richtigen Weg - -- ωωσσI - talk with me Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-WWSS1-2010-03-04T07:26:00.000Z-Benutzer:Die Winterreise (erl.)11

Ich habe, siehe Atomiccocktail oben, hier nicht versprochen mich "künftig bessern und so etwas nicht mehr tun.". Ich führte aus, dass es sich bei meiner Ergänzung einer VM Meldung nicht um einen PA und um keinen "Antisemismusvorwurf" handelt. Und bitte um sachliche Überprüfung des links und Einstellung der Angriffe von immer den selben bekannten Autoren gegen mich. --80.187.106.180 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-80.187.106.180-2010-03-04T07:31:00.000Z-WWSS1-2010-03-04T07:26:00.000Z11

Frauke124 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Die Sperrprüfung wurde unter Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Februar#Benutzer:Frauke124 .28erl..2911 auf erledigt gesetzt, mit dem Hinweis auf eine CU-A, ob es sich um eine Rosa Liebknecht-Socke handelt. Die CU ergab Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2010-1#Ergebnis11, daß es keine ist und verwunderte sich darüber, wieso sie gesperrt wurde.

Unter diesem Hintergrund ist sie zu entsperren.--Briefkasten300 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Briefkasten300-2010-03-05T16:27:00.000Z-Frauke124 (erl.)11

Klassischer Fehlschluss, die SP war schon fast 20 Stunden beendet, als ich die Socke auf CU-A eingeliefert habe. --Hozro Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Hozro-2010-03-05T16:40:00.000Z-Briefkasten300-2010-03-05T16:27:00.000Z11

Das habe ich nicht gesehen. Trotzdem bleibt die Frage, ob es sich um eine Socke oder eine/e neuen Benutzer/in handelt. Nach WP:AGF wäre daher die Entsperrung angesagt, zumal sich der Verdacht eienr Sperrumgehung sich offenbar nicht bestätigt hat.--Briefkasten300 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Briefkasten300-2010-03-05T16:44:00.000Z-Hozro-2010-03-05T16:40:00.000Z11

Irgendwer hat bei Frauke Sockengeruch wahrgenommen, deshalb ist sie gesperrt und wird es bleiben. Das es dafür keinerlei annähernd belastbare Beweise gibt (und Hozro lag z.B. mit seiner RL-Vermutung halt nachweislich daneben) und die Beiträge möglicherweise redundant, aber weder persönliche Angriffe noch sachfremder Spam waren, spielt dabei vermutlich keine Rolle, es überwiegt das Bauchgefühl. --Papphase Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Papphase-2010-03-05T16:59:00.000Z-Briefkasten300-2010-03-05T16:44:00.000Z11

Hozro sperrt gerne Leute und behauptet, es sei rl. Ein CU-Verfahren kann die Bestätigung bringen, nie aber eine eindeutige Entlastung. Man weiß nie, ob es nicht doch stimmt. Also liegt Hozro niemals falsch und die Sauerländer sind eben besonders verschlagen. -- 187.4.128.10 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-187.4.128.10-2010-03-05T17:16:00.000Z-Papphase-2010-03-05T16:59:00.000Z11

Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Februar#Benutzer:Frauke124 .28erl..2911 Sic est. --MBq ^{Disk Bew} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-MBq-2010-03-05T17:18:00.000Z-Frauke124 (erl.)11

Erstens hat Frauke einen sachlichen Beitrag geleistet und nicht angeheizt, zweitens ist dies keine Richtlinie und drittens steht im Raum, ob Frauke wußte, daß es sich um eine schwer umkämpfte Diskussionsseite handelt. Überhaupt steht ja auch zur Disposition, ob daß Benutzerkonto eigens für diesen Zweck angelegt wurde, oder ob es sich um den ersten Schritt in WP handelt.--Briefkasten300 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Briefkasten300-2010-03-05T17:23:00.000Z-MBq-2010-03-05T17:18:00.000Z11

Diese Argumente wurden schon vielfach gebracht, aber WP:AGF ist irrelevant, wenn sich irgendwer irgendwann erst mal auf "Störsocke" festgelegt hat. Ist so. Machste nix dran. --Papphase Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Papphase-2010-03-05T17:41:00.000Z-Briefkasten300-2010-03-05T17:23:00.000Z11

Anhand der Spezial:Beitr%C3%A4ge/Frauke12411 Edits ist die Feststellung zu: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Religionssocke auf sehr dünnen Eis gestellt. Da diese Feststellung durch den CU nicht untermauert werden konnte, ist eine Aufrechterhaltung der Sperre nicht angemessen. Ich werde die Benutzerin freigeben. --Aineias © Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Aineias-2010-03-05T21:26:00.000Z-Frauke124 (erl.)11

Ich bin ehrlich verblüfft und angenehm überrascht. Respekt für diese Entscheidung! --Papphase Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Papphase-2010-03-05T21:35:00.000Z-Aineias-2010-03-05T21:26:00.000Z11

Jean-Pierre Hecht (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich habe den Benutzer selbst wegen wiederholter URVen (Bilder aus dem Web bei WP hochgeladen) gesperrt. Er ist mehrfach darauf hingewiesen worden, das nicht zu tun ([7], [8], [9], [10]). Das hat ihn aber nicht davon abgehalten, immer wieder solche Dateien hochzuladen: [11] (nur für Admins einsehbar).

Jetzt meldet sich Fernsehsender (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bei mir, den wir mit viel WP:AGF mal als Sperrprüfungssocke bezeichnen wollen, und bittet um Entsperrung o.g. accounts. Ich werde ihn bitten, sich hier noch zu äußern.

Ich persönlich bin gegen Entsperrung. Erstens, weil (noch) nicht klar ist, warum er ausgerechnet jetzt verstanden haben sollte, welche Dateien man unter eine freie Lizenz stellen kann. Zweitens, weil ich den dringenden Verdacht habe, dass es sich um eine weitere Socke aus dem Geräusch/Lancy/Li Beifong/whatever-Clan handelt. (Jungspund, der frühzeitig Sichterrechte und Botrechte haben will, mit sich selber kommuniziert und allerlei Funktionsseiten beansprucht.)

Mit der Bitte um Überprüfung meiner Entscheidung und herzlichen Grüßen, --Drahreg·01^RM Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Drahreg01-2010-03-05T18:12:00.000Z-Benutzer:Jean-Pierre Hecht (erl.)11

Zum Thema Lancy kann ich nichts sagen. Nur mal das Bild Vanillezucker: für die allermeisten auch langfristig angemeldeten Benutzer dürfte unklar sein, ob dieses Bild hier erlaubt ist oder nicht. Die Qualität ist bei dieser Betrachtung erstmal nebensächlich. --Marcela Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Ralf Roletschek-2010-03-05T18:22:00.000Z-Drahreg01-2010-03-05T18:12:00.000Z11

Ich rede nicht von unscharfen Bildern aus der Handykamera, sondern von Bildern, die im Web runter- und bei Wikipedia hochgeladen wurden. --Drahreg·01^RM Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Drahreg01-2010-03-05T18:27:00.000Z-Ralf Roletschek-2010-03-05T18:22:00.000Z11

Ok, da war eins, da hat er Quelle:meinestadt.de angegeben. Mit viel AGF könnte man denken, er hats noch nicht begriffen? --Marcela Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Ralf Roletschek-2010-03-05T18:29:00.000Z-Drahreg01-2010-03-05T18:27:00.000Z11

Als ich gesperrt wurde habe ich mich wie bestimmt jeder andere dann auch, geärgert. Da ich erst 13 Jahre alt bin war das ja vlt. auch nicht anders zu erwarten :( Ich habe mir vorgenommen, keine Bilder mehr hochzuladen und mich mit den Richtlinien der Wikipedia vertrauter zu machen. Ich schreibe sehr gerne Artikel und möchte mich auch weiter an der Mitarbeit beteiligen. Falls noch fragen sind. Nur zu. PS: Was meint ihr für ein Thema Lancy ??? --Fernsehsender Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Fernsehsender-2010-03-05T18:45:00.000Z-Benutzer:Jean-Pierre Hecht (erl.)11

O.k., mit 5 (Kaugummi) hattest Du immerhin einen Artikel angelegt. Das spricht dafür, dass Du wirklich an Artikelarbeit grundsätzlich interessiert bist. Könntest Du erwägen Dir einen Mentor zu suchen? Geh außerdem nochmal in Dich, ob Du nicht mal unter dem Benutzernamen "Lancy" angemeldet warst.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Kriddl-2010-03-05T19:32:00.000Z-Fernsehsender-2010-03-05T18:45:00.000Z11

Ich schwöre euch das ich niemals unter dem Bentutzername Lancy angemeldet war. Könnt ihr das denn nicht per Ip-Adresse überprüfen ? Vielleicht könnte ich ja auch eine Bedingung erfüllen, damit der Account wieder freigeschaltet wird ? Mfg --Fernsehsender Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Fernsehsender-2010-03-05T19:35:00.000Z-Benutzer:Jean-Pierre Hecht (erl.)11

Genau das habe ich vor kurzer Zeit schonmal gelesen... von ner Lancy-Socke. Und sorry, aber ich glaube, Du bist älter als 13. --SpiegelLeser Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-SpiegelLeser-2010-03-05T19:38:00.000Z-Fernsehsender-2010-03-05T19:35:00.000Z11

Sagen wir mal so: Ob dieser Account entsperrt wird oder nicht, hat auf's Thema Lany udn sein Zoo eh keinen Einfluss, der legt bei Bedarf halt die nächste(n) Socke an. Daher: Hier per WP:AGF entsperren und genau beobachten. Beim nächsten Verstoß isses dann aus. --Papphase Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Papphase-2010-03-05T20:06:00.000Z-SpiegelLeser-2010-03-05T19:38:00.000Z11

Ich würde ihn als Mentor übernehmen (falls gewünscht) - und das mit den Bildrechten wird auch schon mit der Zeit. --Marcela Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Ralf Roletschek-2010-03-05T20:11:00.000Z-Benutzer:Jean-Pierre Hecht (erl.)11

Entsperrt. --MBq   Disk Bew   Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-MBq-2010-03-05T20:12:00.000Z-Benutzer:Jean-Pierre Hecht (erl.)11

Ich denke nicht, dass dieses Konto eine Sockenpuppe ist, trotz leichter Ähnlichkeit zu den nervigen Auftritten von Lancy überwiegen die Unterschiede. --MBq ^{Disk Bew} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-MBq-2010-03-05T20:26:00.000Z-Benutzer:Jean-Pierre Hecht (erl.)11

Naja, der gravierendste Unterschied: Er wollt gleich zwei mal Sichterrechte haben, erstes mal (eine Stunde zuvor wollte Lancy eine andere einschlägig riechende Socke versorgt haben), umbenennen lassen und dann knapp 24 Stunden später noch mal die Nummer mit dem Sichterrecht. Party in der Dumeklemmerhalle passt zur bekannten Herkunftsregion der Sockentruppe. Aber ok, vielleicht kann es der Mentor richten. --Hozro Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Hozro-2010-03-05T20:34:00.000Z-MBq-2010-03-05T20:26:00.000Z11

Wer sperrt denn dann bitte jetzt Fernsehsender? Der wird ja nicht mehr gebraucht. Port(u*o)s Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Port(u*o)s-2010-03-05T20:50:00.000Z-MBq-2010-03-05T20:26:00.000Z11

erl. --Hozro Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Hozro-2010-03-05T21:00:00.000Z-Port(u*o)s-2010-03-05T20:50:00.000Z11

Mit den zwei unwahren Behauptungen

• Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar und
• Störsocke

hat mich Benutzer:Rolf H. unbeschränkt gesperrt. Ich bitte um Entsperrung. 93.206.11.167 aka Benutzer:Chairapply Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Chairapply-2010-03-06T18:24:00.000Z-Benutzer:Chairapply (erl.)11

Geprüft, siehe Intro "Nicht behandelt werden hier Fälle, die auf ein reguläres Sperrverfahren oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen." T7-Socken werden also hier nicht geprüft, stattdessen wird die Spezial:Beitr%C3%A4ge/Navalmight11 gesperrt. --Hozro Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Hozro-2010-03-06T20:42:00.000Z-Chairapply-2010-03-06T18:24:00.000Z11

195.145.160.193 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wurde 2008 für 1 Tag gesperrt und ist dies immer noch. Da stimmt irgendwas nicht, oder? --79.239.178.28 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-79.239.178.28-2010-03-06T21:16:00.000Z-Benutzer:195.145.160.193 (erl.)11

Ist schon in Ordnung, die Loganzeige verschweigt aktuell noch Bereichssperren. 195.145.160.192/28 war infinit dicht. --Guandalug Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Guandalug-2010-03-06T21:20:00.000Z-79.239.178.28-2010-03-06T21:16:00.000Z11

Ist indefinit dicht, ich hatte mich nur kurz vertan. -- aka Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Aka-2010-03-06T21:24:00.000Z-Guandalug-2010-03-06T21:20:00.000Z11

Oder so. Ich sah nur diese Freigabe.... und dachte mir, der Aka weiss schon, was er tut. ;) --Guandalug Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Guandalug-2010-03-06T21:29:00.000Z-Aka-2010-03-06T21:24:00.000Z11

Ich empfinde es als äußerste Ungerechtigkeit von Admin Benutzer:S1 gesperrt worden zu sein, nur weil ich von einem, ich zitiere wörtlich: (rechts)konservativen Wetlbild gesprochen haben, ich habe weder jemanden als Rechtsextrem, Rechtsradikal oder als Faschisten oder Nazi bezeichnet. Der Antragssteller Benutzer:Atomiccocktail hingegen bezeichent meine Ausführungen und Kritiken auf der Disk.-Seite zu Lenin, als Mist und Unsinn, dabei wird er nichteinmal ermahnt sich zu mäßigen, sondern durch S1 auch noch ermutigt, sich weiter abschätzig zu äußern. Ich hoffe Ihr könnt mir da weiterhelfen. Danke!--Benutzer:Dr. Manuel Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Dr. Manuel-2010-03-07T17:35:00.000Z-Benutzer:Dr. Manuel (erl.)11

PS:Bin zwar jetzt nicht mehr gesperrt, wollte aber nur das dies nicht einfach untergeht!--Benutzer:Dr. Manuel Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Dr. Manuel-2010-03-07T17:45:00.000Z-Benutzer:Dr. Manuel (erl.)11

(BK)Du bist seit 18:03 schon wieder entsperrt. ( 18:03, 7. Mär. 2010 Regiomontanus (Diskussion | Beiträge | Sperren) hob die Sperre von „Dr. Manuel (Diskussion | Beiträge)“ auf ‎ (Verkürzung der Sperre; die VM war in diesem Fall zumindest diskussionswürdig)) Für Beschwerden gegen Admins ist dies der falsche Ort. Dafür wäre etwa WP:AP richtig.--Pacogo7 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Pacogo7-2010-03-07T17:48:00.000Z-Dr. Manuel-2010-03-07T17:45:00.000Z11

130.83.47.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Statische IP und seit 3 Jahren dicht gemacht. Vielleicht wäre jetzt ein erneuter Versuch auf Entsperrung gut. -- FireDemon Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-FireDemon-2010-03-10T20:52:00.000Z-Benutzer:130.83.47.94 (bleibt gesperrt)11

Das scheint einer der / der zentrale Proxy der TU Darmstadt zu sein. Die Sperre betrifft nur anonyme.... --Guandalug Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Guandalug-2010-03-10T23:04:00.000Z-FireDemon-2010-03-10T20:52:00.000Z11

Ok. Proxys sind eh nicht zugelassen (wobei es sich dabei wohl nicht um einen Proxy handelt). Bitte erl. setzen. -- FireDemon Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-FireDemon-2010-03-11T17:58:00.000Z-Benutzer:130.83.47.94 (bleibt gesperrt)11

Doch, Proxys an sich sind zugelassen. Offene Proxys sind es nicht, also solche, die man von jedem Ort der Welt aus nutzen und somit seine Herkunft verschleiern kann. Ich sehe die Sperre mit gemischten Gefühlen -- offene Wikipedia vs. Große Institution mit vielen PCs und daher hohem Vandalismus-Risiko. Möge ein Kollege entscheiden. --Guandalug Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Guandalug-2010-03-12T09:06:00.000Z-FireDemon-2010-03-11T17:58:00.000Z11

Offener Proxy ist offener Proxy, da ist "Universität" kein Qualitätsmerkmal, wie man den Beiträgen sehr schön entnehmen kann. Die Klosprüche an der Universität sind ja auch nicht besser als anderen Bildungseinrichtungen. --Seewolf Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Seewolf-2010-03-12T09:47:00.000Z-Benutzer:130.83.47.94 (bleibt gesperrt)11

Entscheidung geht klar, ein "offener" ist es ja halt grade nicht... aber nicht weit weg davon. --Guandalug Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Guandalug-2010-03-12T09:54:00.000Z-Seewolf-2010-03-12T09:47:00.000Z11

Ich wurde schon mehrfach am Editieren gehindert wenn ich mich an (halb)öffentlichen Rechnern befand, wo ich mich nicht einloggen wollte. Durch die gesichteten Versionen ist doch Vandalismus uninteressant geworden, warum lassen wir offene Proxys nicht zu? --Marcela Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Ralf Roletschek-2010-03-12T10:22:00.000Z-Benutzer:130.83.47.94 (bleibt gesperrt)11

m:No open proxies. Etwa: offene oder anonymisierte proxies können für jede Zeiteinheit blockiert werden. Obwohl dies legitime Benutzer betrifft, sind diese nicht das Ziel und dürfen frei Proxies benutzen, bis diese blockiert werden. Dies gilt für alle Wikimedia-Projekte, wobei einzelne Projekte über diese Richtlinie hinausgehen können. Du selbst kannst aber IP block exemption, also Ausnahme beantragen über Wikipedia:Support-Team. −Sargoth Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Sargoth-2010-03-12T10:29:00.000Z-Ralf Roletschek-2010-03-12T10:22:00.000Z11

(BK)Bitte unterscheiden zwischen offenen Proxys (in unserem Sprachgebrauch anonymisierende Proxys (z.B. hier) und Zugangsproxys, die ganze, aber bekannte und eingrenzbare Netzwerke an das Internet anbinden.

Letztere (Schulen, Unis, Firmen) sperren wir, wenn die Gesamtqualität der Beiträge das notwendig macht nach Ansprachen und Vorsperren falls keine Besserung erkennbar ist und die Arbeit in keinem Verhältnis zu den nützlichen Beiträgen mehr steht.

Erstere sperren wir aus den auf Wikipedia:Keine offenen Proxys genannten Gründen.

In diesem individuellen Fall ist es, soweit ich sehe, kein anonymisierender Proxy, oder hat jemand Hinweise darauf?--LKD Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-LKD-2010-03-12T10:30:00.000Z-Sargoth-2010-03-12T10:29:00.000Z11

Fossa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Naja, das Log ist lang. Andererseits war das nur ein Slow-Motion-Editwar, und größtenteils begründet, wenn auch per Kommentarzeile. Zugestimmt hat er. Frohes Prüfen, --20% Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-20percent-2010-03-13T01:03:00.000Z-Benutzer:Fossa (erl.)11

Gesperrt lassen. Wer dauernd meint, Editwars zu führen, darf auch nicht die Konsequenzen fürchten! --91.47.153.119 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-91.47.153.119-2010-03-13T04:55:00.000Z-20percent-2010-03-13T01:03:00.000Z11

Zum Editwar gehören immer zwei. Im konkreten Fall sind drei Tage Sperre (einseitig) etwas überzogen. –– Bwag in Memoriam von Parakletes Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Parakletes-2010-03-13T06:40:00.000Z-91.47.153.119-2010-03-13T04:55:00.000Z11

Entsperren, s. hier. --Asthma und Co. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Asthma-2010-03-13T05:57:00.000Z-Benutzer:Fossa (erl.)11

Das böse Kind aussperren, weil es eine andere Meinung hat, ist unwürdig. Der Artikel Neger ist nicht neutral, und gehört in der derzeitigen Form gelöscht. Fossas Beiträge waren in diesem Zusammenhang mutig, weil er sich traut, eine seit Jahren fruchtlose Diss zu missachten, und den Text gegen erheblichen Widerstand der "Besatzer" zu verändern (wenn auch nicht in meinem Sinne). Ich sehen bei Fossa allerdings, im Gegensatz zu anderen Bearbeitern des Artikels und der Diss die Fähigkeit zum differenzierten Denken. TJ.MD Fasse Dich kurz. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-TJ.MD-2010-03-13T09:09:00.000Z-Benutzer:Fossa (erl.)11

Ich würde ihn gesperrt lassen, da ihm vormoderner religiöser Humbug und Aberglaube wichtiger ist als Deutscher Stumpfsinn (tm). Kragenfaul- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Kragenfaultier-2010-03-13T09:34:00.000Z-TJ.MD-2010-03-13T09:09:00.000Z11

Bringt uns dieser Edit jetzt weiter? Deine Aussage über Fossa ist schlicht haltlos, zudem haben irgendwelche Haltungen von irgendjemand nichts mit Sperren zu tun. --Gleiberg Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Gleiberg-2010-03-13T09:37:00.000Z-Kragenfaultier-2010-03-13T09:34:00.000Z11

Wo ist das Problem? Ich habe mir auch schon wegen der Entfernung eines Filmtipss als Quelle im Editwar mit JD eine mehrtägige Sperre eingehandelt. 3 Tage wegen Entfernung eines durch eine Diplomarbeit belegten Textes erscheinen mir persöhnlich viel zu wenig. -- Arcy Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Arcy-2010-03-13T09:59:00.000Z-Benutzer:Fossa (erl.)11

Auch wenn das abschweift - aber seit wann entspricht eine Diplomarbeit WP:Q? Gerade bei solch umstittenen Thema wie Neger sollte man WP:Q extrem streng auslegen, und auf in der Fachwelt akzeptierte Fachliteratur bestehen, wie es Fossa zu recht getan hat.Oliver S.Y. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Oliver S.Y.-2010-03-13T10:03:00.000Z-Arcy-2010-03-13T09:59:00.000Z11

In dem Artikel steht noch so viel Müll, der mit fadenscheinigen Pseudoquellen belegt ist. Das Problem ist nicht Fossa, sondern der Artikel und das Nichtenzyklopädische Arbeiten darin. Seit Jahren dauernde Diskussionen haben das nicht zu ändern vermocht. TJ.MD Fasse Dich kurz. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-TJ.MD-2010-03-13T10:10:00.000Z-Oliver S.Y.-2010-03-13T10:03:00.000Z11

Habe trotzdem nochmal nen Anlauf in der Artikeldiskussion zu dieser Diplomarbeit gestartet. Manchmal sollte WP wohl doch einfach nur das Wiktionary kopieren, und nicht versuchen, etwas aufzubereiten, was keinem Wissenschaftler zuvor gelang. Editwars sind da nur die logische Folge.Oliver S.Y. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Oliver S.Y.-2010-03-13T10:28:00.000Z-TJ.MD-2010-03-13T10:10:00.000Z11

Wieso über offensichtlich mangelhafte Quellen auch noch diskutieren? WP:Q wurde reichlich diskutiert, damit gerade solche Diskussionen unnötig sind. Es obligt den Admins, dass offensichtliche Verletzungen von WP:Q auch ohne Sperrungen des Umsetztenden (hier Fossa) auch umgesetzt werden können!. -- Arcy Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Arcy-2010-03-13T11:19:00.000Z-Oliver S.Y.-2010-03-13T10:28:00.000Z11

Dieser Adminentscheid sollte mal einfach akzeptiert werden. Fossa kann es nicht schaden mal „in Würde eine Sperre auszusitzen“. Das Sperrlog zeigt einen erbärmlich hohen Anteil an Revisionen der Adminentscheidungen, was ich eher als projektschädlich betrachte als einen oberflächlichen Streit um WP:Q oder amüsante Provokationen von Fossa mit den Worten: „Keinen Bock, das selber alles zu recherchieren, ist auch nicht meine Aufgabe“ --91.59.48.216 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-91.59.48.216-2010-03-13T10:45:00.000Z-Benutzer:Fossa (erl.)11

Da ist wohl eher RACHE der Vater des Gedankens. Hier gehts um einen vermeintlichen Editwar, bei dem nur ein Beteiligter gesperrt wurde. Das rechtfertigen weder das Sperrlog noch Bemerkungen in der Vergangenheit. Irgendwer sollte vieleicht nochmal die Verfassungen der DACH-Staaten auf eine WNR-Seite einfügen, das Recht auf freie Meinungsäußerung scheinen hier manche für entbehrlich zu halten.Oliver S.Y. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Oliver S.Y.-2010-03-13T10:49:00.000Z-91.59.48.216-2010-03-13T10:45:00.000Z11

"größtenteils begründet, wenn auch per Kommentarzeile". 20%, you made my day. Dass ZuQ nicht die Diskussionsseite ersetzt, ist dem guten Fossa schon gefühlte tausend Mal erklärt worden. Gruß, Stefan64 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Stefan64-2010-03-13T10:47:00.000Z-Benutzer:Fossa (erl.)11

Jo, sicher. Nur führt Fossa Editwars standardmäßig per Rollback-Knopf. Für seine Verhältnisse war das eine Diskussion. Und wollen wir nicht alle unseren ANR-Anteil steigern? --20% Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-20percent-2010-03-13T11:12:00.000Z-Stefan64-2010-03-13T10:47:00.000Z11

Dass Megabytes auf den Diskussionseiten die Artikelqualität nicht unbedingt voranbringen, hat man auch schon gefühlte tausend Mal erklärt. Ich erklärs dir gern mit Beispielen nochmal. --Gamma γ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Gamma-2010-03-13T11:15:00.000Z-Stefan64-2010-03-13T10:47:00.000Z11

WP:Q ist den Admins bekannt. Eine Quelle "Diplomarbeit" ist ja wohl offensichtlich nicht tragbar. Die Zusammenfassungszeile war da ausreichend. Diskussionen sind da überflüssig. -- Arcy Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Arcy-2010-03-13T11:23:00.000Z-Stefan64-2010-03-13T10:47:00.000Z11

Natürlich gesperrt lassen. Fossa revertiert mal wieder in mehreren Artikeln gegen mehrere Nutzer, treibt seine Sandkastenspiele um seine Privatauslegungen irgendwelcher Begriffe. Mit solchen Vorgehensweisen haben es Fossa und andere schon effektiv geschafft, außer ihren Lieblingskontrahenten sämtliche anderen Autoren aus manchen Artikel (teilweise fast Themenbereichen) zu vertreiben und die Artikel de facto einzufrieren. Entweder die WP schiebt solchen Dingen langsam mal konsequent einen Riegel und sperrt Nutzer (und nicht immer und immer wieder Artikel), oder man überlässt das Feld Berufsstreithähnen und ihren Privatdebatten. Entscheidet euch. --Papphase Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Papphase-2010-03-13T10:53:00.000Z-Benutzer:Fossa (erl.)11 PS: Bislang wurde praktisch jede längere Sperre gegen Fossa aufgehoben, vermutlich auch diesmal, man kann sich POV-Krieger und Edit-Warrior natürlich auch ranzüchten.

Es ist jetzt Samstag, kurz nach 12 Uhr Mittag. Der Account "Fossa" ist gesperrt. Der User des Accounts will gern entsperrt werden. Der User des Accounts "Gamma" bittet hiermit einen User mit entsprechenden Rechten die Sperre aufzuheben. Was spricht dagegen? Gründe? Falls vorhanden diese bitte auch unter einer Überschrift (Erziehung, Strafe, Gerechtigkeit, Artikelqualität, etc.) zusammenfassen. Schönes Wochenende... --Gamma γ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Gamma-2010-03-13T11:11:00.000Z-Benutzer:Fossa (erl.)11

Bei der Entscheidung sollte berücksichtigt werden, dass im Zusammenhang mit Sperren gegen Fossa - sowohl bei PAs als auch bei seinen üblichen Editwars - die entscheidenden Administratoren massiv unter Druck gesetzt und sogar anonym per Mail und im Chat bedroht und gemobbt wurden, siehe diese Aussage von Benutzer:Capaci34 und diese Aussage von Benutzer:Sicherlich. Wenn es Schule macht, dass durch diese Taktiken ein Benutzer Sonderrechte bis hin zu Narrenfreiheit erhält, entsteht massiver Projektschaden.

Ganz abgesehen davon, dass diese SP deshalb abzulehnen ist, bleibt die Frage, inwieweit die Community mit dem Problem im Allgemeinen umgehen soll. Fossa hat diese Drohungen ja sicherlich mitbekommen. Nehmen wir per AGF mal an, dass er zumindest mit den anonymen Drohungen, die sich ja teilweise zumindest von der Schlagrichtung her mit seinen Einschüchterungen und denen seiner "Vertrauten" (ständiges Aufschlagen auf Admin-Disks von wegen "AP?") decken, nichts zu tun hat, wäre es umso mehr angebracht, dass er sich öffentlich von diesen falschen Freunden distanziert. Mir wäre es jedenfalls ein großes Bedürfnis, wenn jemand für mich Partei ergreifen würde, der auf diese unterirdischen Methoden wie anonyme Drohbriefe und -Nachrichten zurückgreift.--bennsenson Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Bennsenson-2010-03-13T12:06:00.000Z-Zwischenüberschrift11

Jaja, genau wie der von dir, Shmuel, Papphase und anderen gemachte "massive Druck", "Drohungen" und "Mobbing", "anonym per Mail und im Chat", um Fossa gesperrt zu bekommen bzw. gesperrt bleiben zu lassen (was für dich ja an sich schon Fortschritt] ist) bei Durchsetzung massiver Projektschaden ist. --Asthma und Co. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Asthma-2010-03-13T12:18:00.000Z-Bennsenson-2010-03-13T12:06:00.000Z11 PS: "Mir wäre es jedenfalls ein großes Bedürfnis, wenn jemand für mich Partei ergreifen würde, der auf diese unterirdischen Methoden wie anonyme Drohbriefe und -Nachrichten zurückgreift." - Ach, wär' ich nur ein Kraus oder zumindest ein Gremliza, um das zu kommentieren...

Ja, für mich ist es ein Fortschritt, einen Sperrlogrekordhalter, der sich trotz unzählicher Regelverstöße bis heute nicht gebessert hat, zu sperren. Denk Dir mal die Person Fossa weg und Deine Voreingenommenheit, dann macht das schlicht Sinn. Das Problem ist ganz einfach, alle wissen es, aber nur die wenigsten wollen es wahrhaben.--bennsenson 13:22, 13. Mär. 2010 (CET) PS: Deine übliche Taktik, Vorwürfe einfach umzudrehen, ist durchsichtig. Im Gegensatz zu vielen anderen habe ich es nicht nötig, anonym aufzutreten und habe auch keine Sockenpuppen.--bennsenson Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Bennsenson-2010-03-13T12:22:00.000Z-Asthma-2010-03-13T12:18:00.000Z11

Ich kann nur für mich sprechen, aber ich weiß nichts von irgendwelchen Chats zum Thema WP (de facto hab ich nicht mal irgendeinen Chat-Client installiert) und noch nie eine Email an einen WP-Nutzer, sei es Admin oder nicht, verschickt. Was ich zu sagen habe, sage ich öffentlich auf Funktions- und Diskussionseiten und zwar immer eingeloggt unter meinem einzigen Account. Und es hat sich zwar teilweise eingebürgert, dass die querulatorischen Könige der Sperrlogs allenthalben User-, Admin - oder Outsiderverschwörungen gegen sich ausmachen und argumentativ als Rechtfertigung ins Felde führen, das bleibt aber nix anderes als grandiose Überschätzung der eigenen Bedeutung. --Papphase Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Papphase-2010-03-13T12:46:00.000Z-Bennsenson-2010-03-13T12:22:00.000Z11

Schon mal was von ironischer Spitze gehört, ihr beiden? Meine Adresse an Benny, der im Ungesperrtsein von Fossa den Untergang der eh schon durch Seilschaften und Klüngel im moralischen Morast versinkenden Wikipedia erblickt, ging meilenweit an eurem Verständnisvermögen vorbei. --Asthma und Co. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Asthma-2010-03-13T14:03:00.000Z-Papphase-2010-03-13T12:46:00.000Z11

Genau. Man dreht und windet sich, was von den anderen stets missverstanden wird.--bennsenson Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Bennsenson-2010-03-13T14:16:00.000Z-Asthma-2010-03-13T14:03:00.000Z11

Klar, wer seine Meinung, aus welchen Gründen auch immer, ändert, ist ein Abweichler, ein Wendehals, ein Apostat. Schon klar. Hast du noch was anderes zur Sache zu sagen außer "Fossa-muss-gesperrt-werden-egal-was", Fossa-Hasser Cato? --Asthma und Co. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Asthma-2010-03-13T19:14:00.000Z-Bennsenson-2010-03-13T14:16:00.000Z11

WOW. fz JaHn Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Jahn Henne-2010-03-13T12:26:00.000Z-Bennsenson-2010-03-13T12:22:00.000Z11

Bitte um Mäßigung. Bennenson dein Posting liest sich wie eine versteckte Anschuldigung. Tu's einfach weg und diskutiert über die Sache. Gruß Koenraad ^Diskussion Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Koenraad-2010-03-13T12:31:00.000Z-Zwischenüberschrift11

Lies lieber nochmal das letzte Posting von Asthma, wo er Shmuel und Papphase vorwirft, "anonym per Mail und im Chat" für Fossas Sperre sorgen zu wollen. Das ist die Relativierung der faktischen anonymen Drohungen gegen Administratoren und zudem übliche Diffamierung. Ansonsten weiß ich nicht, was Du meinst. Viele Benutzer haben Sockenpuppen und sie werden auch geduldet.--bennsenson Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Bennsenson-2010-03-13T12:34:00.000Z-Koenraad-2010-03-13T12:31:00.000Z11

Ich denke auch, dass eine einseite Sperre nicht angemessen ist, zumal dort alle Beteiligten harte Bandagen tragen. Meine Vorschläge:

1. die Artikel für einige Zeit eingefroren lassen und alle Beteiligten zwingen sich mit einer dritten Stimme als Mediator an einen Tisch zu setzen um die fachlichen Gründe, die (hoffentlich) ja der Ursprung dieses Editwars sind, sachlich zu klären
2. ist hier vermutlich am falschen Platz, aber trotzdem angemerkt: Sich überlegen, wie sich solche Situatuionen langfristig verhindern lassen, denn die Editwaritis in Konfliktartikeln weist mMn. auf eine allgemeine Schwäche im System hin: Wie geht die Wikipedia damit um, wenn ein umstrittener Benutzer auf eine agressive Lobbygruppe trift?

Soweit my unmaßgebliche 2 cents Juliana © Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Juliana da Costa José-2010-03-13T12:52:00.000Z-Zwischenüberschrift11

Dazu auch noch 2 cent: "Ich denke auch, dass eine einseite Sperre nicht angemessen ist", sollte aber nicht unbedingt bedeuten, dass die Sperre der einen Seite falsch ist und deshalb aufgehoben werden sollte. Der Vorschlag von Vermittlung und 3. Meinung ist immer schön, nur hat sich gezeigt, dass bei bestimmten Diskutanten, solche Ansätze rein gar nichts bringen und die Artikel statt dessen in periodisch wiederkehrenden Vollsperren landen. mMn helfen da langsam nur noch "Artikelverbote" für bestimmte Nutzer, das ist aber schwer mit dem Wiki-Prinzip vereinbar und wird sich nicht durchsetzen lassen. --Papphase Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Papphase-2010-03-13T13:55:00.000Z-Juliana da Costa José-2010-03-13T12:52:00.000Z11

Artikelsperren oder gar -verbote bringen garnix, dann wird nämlich an anderer Stelle weitergestochert. Das Problem mit Fossa ist seine Attitüde "Ich hab Recht, und muss das auch nicht näher begründen, weil ich nämlich mal promoviert habe". Gruß, Stefan64 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Stefan64-2010-03-13T14:02:00.000Z-Papphase-2010-03-13T13:55:00.000Z11

Du weißt doch, wie's läuft: Wikipedia:Benutzersperrung/Fossa. --Asthma und Co. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Asthma-2010-03-13T14:05:00.000Z-Stefan64-2010-03-13T14:02:00.000Z11

Nö, warum? Ich habe mich an Fossa gewöhnt und finde ihn - horribile dictu - gelegentlich sogar ganz spaßig. Das bedeutet jedoch nicht notwendigerweise, dass ich für ihn einen Finger krumm mache, wenn er sich mal wieder eine Sperre eingefangen hat. Gruß, Stefan64 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Stefan64-2010-03-13T14:11:00.000Z-Asthma-2010-03-13T14:05:00.000Z11

Aber einen Finger krumm machen magst du für seine Sperre auch nicht? Fossa wurde hier wegen einer bestimmten Angelegenheit gesperrt und nicht wegen seiner "Attitüde" im Allgemeinen. Über letzteres reden (bzw. schreiben, d.h. finger-krümmend) hier eigentlich nur die Fossa-Hasser. --Asthma und Co. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Asthma-2010-03-13T16:47:00.000Z-Stefan64-2010-03-13T14:11:00.000Z11

Oh, jetzt sind's schon "Fossa-Hasser", die keinen Bock drauf haben, dass der sich mit gepachteten Wahrheiten durch zig Artikel "wart" und die regelmäßig in die Vollsperre treibt, weil jede Diskussion ins Leere läuft. Gibt's nicht noch irgendeinen "-ismus", den du uns (ich inkludiere mich mal selbst in die von dir geschmähte Gruppe) andichten möchtest? "Antisoziologismus" oder so vielleicht? So 'ne Verschwörung mit klaren Fronten ist doch immer was Feines... --Papphase Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Papphase-2010-03-13T17:50:00.000Z-Stefan64-2010-03-13T14:11:00.000Z11

Irgendeinen "-simus" habe ich überhaupt nicht verwendet, den Begriff hast du gerade in die Diskussion gebracht. Auch nette, dass du dich selber zu den Fossa-Hassern zählst, dann muss ich das nicht tun. Wirst es mir also nicht übel nehmen, dass ich dich in Zukunft so zitierend aufführe. Gruß, --Asthma und Co. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Asthma-2010-03-13T19:17:00.000Z-Papphase-2010-03-13T17:50:00.000Z11

Äh, ja, wenn du dir per quote mining irgendwelche "Beweise" für deine sinnfreien Privatkategorisierungen zusammenbasteln willst: go ahead. Arbeitest du in Artikeln auch so oder verwendest du das nur für apologetische Diskussionen aus Metaebene? --Papphase Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Papphase-2010-03-13T19:42:00.000Z-Asthma-2010-03-13T19:17:00.000Z11 Ps: Wenn du weiterspielen willst, musst du den Senf grad mal auf deine Disk verschieben, hier ist für mich jedenfalls Ende.

"Äh, ja, wenn du dir per quote mining irgendwelche "Beweise" für deine sinnfreien Privatkategorisierungen zusammenbasteln willst: go ahead. Arbeitest du in Artikeln auch so oder verwendest du das nur für apologetische Diskussionen aus Metaebene?" - Stehst du jetzt zu dem, was du gesagt hast ("ich inkludiere mich mal selbst in die von dir geschmähte Gruppe"), oder willst du es doch lieber zurücknehmen? Obacht, dann wirst du von Benny als Wendehals gebrandmarkt! --Asthma und Co. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Asthma-2010-03-13T19:56:00.000Z-Papphase-2010-03-13T19:42:00.000Z11

(BK)Auf Benutzerunterseiten kann jeder sich, seine Buddies und seine gefühlte intellektuelle Überlegenheit so sehr selbst beweihräuchern, wie's ihm beliebt und seine Schamgefühlsgrenzen es zulassen (wobei ich auch da für eine deutliche strikte Auslegung von Wikipedia:BNR#Unterseiten wäre, aber das gehört woanders hin), nur vom andauernden Übertrag dieser Attitüde in die Artikel"arbeit" muss man solche Kandidaten halt abhalten. --Papphase Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Papphase-2010-03-13T14:15:00.000Z-Stefan64-2010-03-13T14:02:00.000Z11

Was mich so wundert ist, dass sich alle an Fossas Persönlichkeit festbeissen. Kann mir mal jemand erklären, was jetzt hier und jetzt der fachliche Grund für den Editwar und die damit verbundene Sperre war? --Juliana © Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Juliana da Costa José-2010-03-13T14:08:00.000Z-Zwischenüberschrift11

Zwecks fachlichem (for the lack of a better word...) Grund empfehle ich die Lektüre von gefühlt 12 MB Diskseiten. Das ist aber für Sperrung nicht wirklich ausschlaggebend, der Sperrgrund war wiederholter WP:WAR in mehreren Artikeln. --Papphase Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Papphase-2010-03-13T14:15:00.000Z-Juliana da Costa José-2010-03-13T14:08:00.000Z11

Tja und der Editwar fiel vom Himmel, weil Fossa per se böse und gemein ist und die anderen ganz lieb und nett. Ne? --Juliana © Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Juliana da Costa José-2010-03-13T14:18:00.000Z-Papphase-2010-03-13T14:15:00.000Z11

Fossas unzählige WP:BNS-Aktionen der letzten Monate (oder Jahre?) wirken auf die fachlich diskutierenden Peergroups, die sich zu den Artikeln gebildet haben, imo "von außen" störend. Das eskaliert, bis eine fachlich-sachliche Arbeit nicht mehr möglich ist. Meine Meinung ist, dass sich die Community das nicht mehr dauernd bieten lassen sollte.--Pacogo7 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Pacogo7-2010-03-13T14:27:00.000Z-Juliana da Costa José-2010-03-13T14:18:00.000Z11

Hat keiner behauptet, siehe mein Kommentar zur einseitigen Sperren oben. Wenn aber derselbe Benutzer parallel Revert-Wars in mehreren Artikeln, oft gegen mehrere andere, führt und dieses Verhalten bekanntermaßen häufig betreibt (siehe Sperrlog), dann muss halt mal ne Bremse her. --Papphase Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Papphase-2010-03-13T14:32:00.000Z-Juliana da Costa José-2010-03-13T14:18:00.000Z11(BK)

@Paco: Eine BNS-Aktion wie im Artikel Zionismus, wo du als Admin nach Sperre in deinem POV-Sinn editiert hattest? --Asthma und Co. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Asthma-2010-03-13T19:21:00.000Z-Papphase-2010-03-13T14:32:00.000Z11

Na, wollen wir mal schauen, wer den Edit-War unmittelbar nach der Freigabe des Artikels wieder in Gang gesetzt, indem er das Auskommentieren eines Admin revertierte und damit die Vollsperre überhaupt nötig gemacht hat? OH, Überraschung... --Papphase Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Papphase-2010-03-13T19:33:00.000Z-Asthma-2010-03-13T19:21:00.000Z11

Surprise, surprise! --Asthma und Co. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Asthma-2010-03-13T19:57:00.000Z-Papphase-2010-03-13T19:33:00.000Z11

um als sperrender Admin mal was zu sagen:

die sperre erfolgt nicht wegen des themas und ob Fossa da die Wahrheit sagt oder nicht oder doch

die sperre erfolgte ebenfalls nicht wegen der Person Fossa and und für sich

die sperre erfolgte, da er kurz zuvor bereits in einem anderen artikel mit jmd. anderem sich bekriegte und das auf der VM landete. dabei habe ich den artikel gesperrt

direkt die nächste meldung war wiederum ein editwar mit Beteiligung von Fossa

ich ahtte die wahl noch einen artikel zu sperren; und dann zwei minuten später wahrscheinlich den nächsten, oder Fossa. ... Ich entschied mich für letzteres

andere benutzer wurden nicht gesperrt, da sie, nach meinem wissensstand und sachlage auf der VM eben nicht in beiden artikeln krieg führten.

die sperrlänge von 3 tagen begründet sich einfach im Vorsatz. Jemand der ein sperrlog hat in dem ich schon blättern muss hat nicht aus versehen mal etwas getan sondern hat bewusst und sehenden auges gegen die regeln verstoßen.

...Sicherlich ^Post Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Sicherlich-2010-03-13T14:30:00.000Z-Juliana da Costa José-2010-03-13T14:08:00.000Z11 das solls von mir gewesen sein

Vielleicht stimmt mit den Regeln was nicht. Könnte das sein? fz JaHn Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Jahn Henne-2010-03-13T15:07:00.000Z-Sicherlich-2010-03-13T14:30:00.000Z11

Fossas Vorgehen im Artikel Neger war nicht gerade hilfreich, da er nach seinem Motto "Löschen [d. h. hier: Entfernen von Textteilen] geht vor Verbessern" Positionen durchzudrücken versucht hat, mit denen er viele Monate zuvor in der Diskussion nicht durchgekommen war und die er seitdem dort nicht mehr thematisiert hatte. Auch die Begründungen in der Zusammenfassungszeile waren nicht gerade hilfreich, denn in einem Fall wurde der angeblich zu geringe akademische Rang der zitierten Quelle bemängelt, ohne höherrangigen Ersatz anzubieten (eben "...geht vor Verbessern"), im anderen Fall festgetellt, dass der Duden nicht die Bibel sei, als ob hier nur die Bibel zitiert werden dürfte – eine gerade für Fossa erstaunliche Auffassung. Dennoch war es in meinen Augen kein Editwar im engeren Sinne. Slow Motion trifft die Sache ganz gut. Das allein wäre in meinen Augen kein Sperrgrund gewesen. Was der zweite Fall war, weiß ich nicht, und ich habe auch keine Lust, dem nachzuforschen. Von mir aus kann man ihn gerne entsperren. An seiner Grundhaltung, es sei abwegig, dass jemand anders bessere Argumente haben könnte als er, wird leider sowieso keine Sperre was ändern. --Amberg Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Amberg-2010-03-13T15:45:00.000Z-Zwischenüberschrift11

amberg, was du am anfang schreibst, sieht nach ziemlich üblem verhalten fossas aus, "slow motion" spielt da keine rolle. ich möchte den fall jetzt nicht im einzelnen nachvollziehen, nur nochmal auf Papphase 11:53, 13. Mär. 2010 hinweisen. er beschreibt häufiges verhalten fossas ziemlich gut, ähnlich habe ich es z.b. bei "zionismus" erlebt. da sollte man einfach mal eine admin-tatsachenentscheidung respektieren. dass fossa aufgrund massiven drucks immer wieder entsperrt wird, darf wohl auch nicht wahr sein. --Jwollbold Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Jwollbold-2010-03-13T16:59:00.000Z-Amberg-2010-03-13T15:45:00.000Z11

Pro Forma ist die Sperre schon in Ordnung, es geht ja nicht um Fossas Standpunkt, sondern um sein Verhalten. Und dass sich der Text nicht auch anders im Artikel hätte unterbringen lassen, daran zweifelt hoffentlich niemand. Störend an den drei Tagen ist halt nur, dass sich die andere Fraktion wieder eins ins Fäustchen lacht und munter das gleiche Spiel weiter spielt (ähnlich wie die Freunde, die sich jetzt schon seit Monaten gegenseitig Checkusern, genau der gleich unnötige Stumpfsinn).

Ich glaube nicht an Sperren als Erziehungsmaßnahmen. Allerdings bin ich auch nicht für Extrawürste für Fossa, egal in welchem Sinne. Das nächste Mal bitte auch alle anderen Editwarrior sperren und darauf achtgeben, dass ein dreitägiges Aussetzen von Fossa nicht dazu führt, dass danach neue Brandherde entstehen, weil die Fossa-Gegner Rückenwind verspüren und neue Baustellen eröffnen.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Toter Alter Mann-2010-03-13T17:30:00.000Z-Zwischenüberschrift11

Ja, da gebe ich dir Recht. Wir hatten lange genug Spaß mit ihm. Er hat seine Schuldigkeit getan, er soll gehen. Und mit ihm seine besten Freunde und auch seine liebsten Gegner. Wie können auf alle diese Gestalten dauerhaft verzichten. Wikipedia kann ohne diese eitlen, arroganten, herablassenden Alphatiere und Platzhirsche, die seit Jahren ganze Themenbereiche blockieren sehr gut auskommen. Kompetente neue Leute werden nach einem Abgang dieser Nur-ich-hab-Recht-Typen nicht lange auf sich warten lassen. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Schlesinger-2010-03-13T18:11:00.000Z-Toter Alter Mann-2010-03-13T17:30:00.000Z11

Aha. Wär interessant zu wissen ob du das bei anderen Benutzern auch so siehst... Wie wärs mit nem MB? …And Justice for All Schreiben Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Schreiben-2010-03-13T19:38:00.000Z-Zwischenüberschrift11

Versteh mich bitte nicht falsch. Ich halte jeden ernsthaften Mitarbeiter hier für wertvoll, auch die, die mir persönlich mit ihrem Menschenbild oder Auftreten auf den Geist gehen oder andere Benutzer vergraulen. Bloß sollte man sich als Administrator überlegen, was man sich von Sperren erhofft. Ich bin der Meinung, Sperren sollten in erster Linie dem Projektziel dienen. Fossa ist, mal ganz abgesehen von seinem etwas eigenwilligen Verständnis von effektivem Vorgehen, einer der intelligentesten, fähigsten und vielleicht auch wichtigsten Mitarbeitern, die wir hier haben. Zumindest, wenn man davon ausgeht, dass sich der Wert der Wikipedia nicht in Quantität erschöpft. Die Frage ist aber, was man für diese Qualitäten Fossas opfern will.

Man kann Sperren als ein Mittel zur Gerechtigkeit sehen: Dann sind sie eine Strafe, und muss die treffen, die sich daneben benehmen. Sie helfen aber nicht zwingend dem Projekt weiter, weil WAR nicht gleich ENZ ist.

Andererseits kann man Sperren als eine Option von Wikipolitics sehen: Man sperrt so, wie es dem Projektziel am dienlichsten ist, nämlich die Dummen und Unfähigen, für die fachlich Versierten gibt es Extrawürste. Das ist dann alles andere als gerecht.

Das ist wahrscheinlich das grundsätzliche Dilemma; Fossa macht es aber zusätzlich schwer, weil er mit offenen Karten spielt. Jemand, der etwas verschlagener wäre, würde andere in das offene Messer WAR laufen lassen oder Wege suchen, die weniger auffallen und sich anschließend als den Guten darstellen. Ich bin vor allem deshalb dagegen, Fossa aus der WP zu werfen: Man weiß, was man an ihn hat, und im Kino finden wir ja auch, dass Harrison Ford einen ganz guten Archäologen abgibt. Das Problem entsteht nicht dadurch, dass Fossa zu blöd zum diskutieren ist oder die Gegenseite zu blöd für Argumente, sondern weil niemand die Verpflichtung sieht, sich darüber hinaus mit den Konflikten zu befassen. Ich sehe auch darin eine Aufgabe eines Administrators, nicht nur in der Erfüllungshilfe von VM-Petzen, die selbst kräftig mitmischen.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Toter Alter Mann-2010-03-13T19:10:00.000Z-Schreiben-2010-03-13T19:38:00.000Z11

(versetzt, zerteilten Beitrag wieder ganzgemacht, TJ.MD)

Meine Güte Schlesinger. Imho kann Wikipedia genau so gut auf sich als besorgte Oberwikipedianer stilisierende Diskutier-Accounts verzichten, die an allen möglichen, denkbaren, sich gerade ergebenden, passenden und unpassenden Orten ihre Gedanken über andere Benutzer und allgemeine wikipedianische Entwicklungstendezen abladen. Aber deswegen wünsche ich mir nicht dein Fortgehen... Aber da du dich berufen fühlst, zu so ziemlich alles und jedem hier deinen Senf dazuzugeben, solltest du vielleicht auch mal dich an deine eigene Nase fassen. Gut, wir sind hier bei Fossas Sperrprüfung, mit meinem Meta-Senf bin ich fertig. --Mai-Sachme Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Mai-Sachme-2010-03-13T19:32:00.000Z-Zwischenüberschrift II11

Nun, ich weiß, meine Nase ist krumm und manchmal habe ich Popel. So, jetzt zum Senf: Ich hör gleich auf. Fossa hatte mal ne gute Zeit in der Wikipedia, da erweckte er den Eindruck unverzichtbar zu sein. Man, was haben wir ihn bewundert. Er war der große intellektuelle Zampano, ein rhetorischer Zauberer, der uns armen dummen Würstchen sagte wie es ist und vor allem was richtig und falsch war. Gleichzeitig genoss er seine Sonderrolle, aber er wollte auch dazugehören. Ich gehöre nicht mehr dazu. Und jetzt noch mal Senf: Er reicht, der Mann hatte seinen Spaß, aber jetzt nervt er nur noch und macht schlechte Laune. Ganz einfach. Viel Spaß noch weiterhin mit unseren selbstgefälligen und ach so klugen Besserwissern. Fossa ist verzichtbar, genau wie du und ich :-) --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Schlesinger-2010-03-13T20:19:00.000Z-Mai-Sachme-2010-03-13T19:32:00.000Z11

bedenkenswerte analyse, † Alt ♂. nur zu 1 satz:

• natürlich ist fossa nicht zu blöd zum diskutieren, aber meistens unwillig dazu, und auch zum produktiven kompromiss. wenn sich das so deutlich als regelverstoß zeigt wie hier, muss es sanktioniert werden, egal ob man das strafe, erziehung, signal oder meinungsäußerung im rahmen der selbstverwaltungsstrukturen nennt.
• die gegenseite ist manchmal tatsächlich zu blöd für argumente, oder auch unwillig, sie zur kenntnis zu nehmen, da mögen fossas provokationen nützlich sein. oft bleibt er aber dabei stehen, ohne dass dann ein bemühen um sachgemäße einigung, also verwirklichung von WP:NPOV erkennbar wird.

also: wer aus dummheit oder sturheit edit wars oder artikelblockaden in kauf nimmt, behindert den projektfortschritt. wenn administratoren die zeit haben, als mediatoren aufzutreten - klasse, ist mir sogar schon manchmal begegnet. darum sollte sich aber jeder user bemühen, administratoren eine einigung eher durch benutzer- statt artikelsperren unterstützen. dafür brauchen sie kaum ahnung vom artikelinhalt zu haben, sondern müssen nur das diskussionsverhalten beobachten. --Jwollbold Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Jwollbold-2010-03-13T20:00:00.000Z-Mai-Sachme-2010-03-13T19:32:00.000Z11

Ich kann diesen Unwillen von Fossa zum Kompromiss schon nachvollziehen, zumal wenn man so wissenschaftsgläubig ist wie er. Und es braucht nicht in erster Linie einen Mediator, sondern eine Autorität, die Partei für die besseren Argumente ergreift (ich glaube nämlich auch nicht an eine Wahrheitsfindung per Kompromiss: Wahrheit ist nicht das, was am wenigsten weh tut, sondern was einleutet und sich nachweisen lässt). Wie viel die Einzelsperre von Fossa nützt, kann man in der jüngsten Versionsgeschichte von Neger bewundern.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Toter Alter Mann-2010-03-13T20:06:00.000Z-Jwollbold-2010-03-13T20:00:00.000Z11

uiii..., "partei für die besseren argumente", das geht nicht, wir haben hier keinen chefredakteur. aber ich meinte: admins sollten die unterstützen, die überhaupt argumentieren, andere belege zur kenntnis nehmen, selbst weiter recherchieren und kreativ alles zu neuen formulierungen zusammenbauen. --Jwollbold Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Jwollbold-2010-03-13T20:33:00.000Z-Toter Alter Mann-2010-03-13T20:06:00.000Z11

traut sich jemand, das hier abzuschließen? oder müssen wir warten, bis ein "zu netter" admin kommt und sagt: "scheint ja nicht so eindeutig zu sein, sind wir mal gnädig"? und bitte daran denken: in dubio pro reo - der "angeklagte" ist hier der sperrende admin! gute nacht. --Jwollbold Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Jwollbold-2010-03-13T21:16:00.000Z-Jwollbold-2010-03-13T20:33:00.000Z11

Oh, an der Stelle kann ich den Senf nicht mehr halten. Wir haben vielleicht keinen Chefredakteur für die gesamte Wikipedia, aber sehr wohl gibt es Chefredaktionen für bestimmte Themengebiete und es gibt sogar Zampanos für einzelne Artikel. Und tatsächlich tritt der richtige Ärger doch auf, wenn deren Anspruch auf Vorherrschaft fundiert angekratzt wird. Fossa lässt sich da eben oft genug darauf ein. Was ist nun besser: Sein Störung oder die Pluralität der WP? In konkreten Fällen heißt das: Bei solchem Editwar immer beide Seiten sperren. In diesem konkreten Fall denke ich, war die Reaktion von Sicherlich zunächst verständlich aber bei genauer Betrachtung ist seine These nicht haltbar, Fossa hätte sich einen War nach dem anderen vorgenommen und sein Verhalten wäre unabhängig von dem der anderen Benutzer gewesen. -- 7Pinguine Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-7Pinguine-2010-03-13T22:07:00.000Z-Jwollbold-2010-03-13T21:16:00.000Z11

nein, einen hauptwarrior sperren ist besser als formale "Gerechtigkeit" (falls man da unterscheiden kann wie hier), beide sperren allerdings auch besser als artikel sperren. aber wir sollten aufhören, hier so allgemein über sperren zu philosophieren, das ist für diese sperrprüfung irrelevant. --Jwollbold Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Jwollbold-2010-03-13T22:22:00.000Z-Jwollbold-2010-03-13T20:33:00.000Z11

Es geht nicht primär um formale Gerechtigkeit, sondern darum, was gut ist bzw. besser für die WP. Und zumindest mein Beitrag hat sowohl im allgemeinen als auch im speziellen mit dieser Sperrprüfung zu tun. Sperren befürworte ich sehr wohl um Benutzerverhalten zu steuern. Das kann aber wie oben schon dargestellt wurde auch nach hinten losgehen. Desweiteren möchte ich anmerken, dass es auch andere Arten von Hauptwarrior gibt. Und irgendwie fällt mir eine auffäliige Korrellation derer auf, die hier für Sperre, dort aber gegen Sperre eintreten. Wenn man schon anfängt von einem Hauptwarrior zu reden, ist man mitten in der inhaltlichen Debatte, die hier nichts zu suchen hat. Und womit wir dann doch bei der formalen Gerechtigkeit ankommen. Bzw. eben bei der Frage, was die WP inhaltlich voranbringt. Es gibt hier so viele thematische Deadlocks, dass dieser Aspekt strukturell nicht außen vor bleiben kann. -- 7Pinguine Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-7Pinguine-2010-03-14T02:11:00.000Z-Jwollbold-2010-03-13T22:22:00.000Z11

... weil (is klar, Meister Stefan64 daß Du da meinst dich einmischen zu müssen, macht aber nix, macht ganz und gar tutti completto nix) ich erinnere mich an die Zeit, bevor ich, hier, bei WIKIPEDIA, erstmals, ähm, „geblockt“ wurde. So, wie ich es sehe, könnte es sein, daß der Kollege Meister Fossa sich da womöglich auch noch dran erinnern kann (WOW. Das reimt sich ... ich bin ein Poet!). Hat was mit Suppenpocken zu tun. Der Kollege Meister Berlin-Jurist könnte da gegebenfalls Auskunft drüber geben. Glaub ich. Wenn er das denn will. Im Übrigen bin ich der Meinung, daß der Kollege Meister Berlin-Jurist nicht unbedringendst ein vehementer Verfechter der Idee ist, den sogenannten WIKIPEDIA-Benutzer-Account Jahn Henne für immer und ewig zu sperren. Weil ... wenn ich mich nicht irre, hat er seinerzeit NICHT für die Sperrung von BZ gestimmt. Und das (@ Fossa) spricht irgendwie für ihn. fz JaHn Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Jahn Henne-2010-03-14T02:44:00.000Z-Zwischenüberschrift III11

→ das müsste schon einen Asbach Uralt wert sein. --Oltau Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Oltau-2010-03-14T03:37:00.000Z-Zwischenüberschrift III11

Nun ja ... n Sektchen mit O-Saft würde es auch tun. fz JaHn Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Jahn Henne-2010-03-14T03:55:00.000Z-Zwischenüberschrift III11

Ach so ... MANNMannmann, hätt ich fast vergessen:

Ich bin, na klar, für entsperren. Den ollen Fossa und so. fz JaHn 04:59, 14. Mär. 2010 (CET) PS Und wenn dann schon mal, in naher oder auch fernerer Zukunft, einer da bei drei mit dabei zu sein sollte, dann wäre es, so, wie ich es sehe, sicherlich auch ne klitzekleine Kleinigkeit, die von mir geliebte und, hier, bei WIKIPEDIA, für immer und ewig gesperrte, und in gewissem Sinne heroische, BZ gleich prophylaktisch, nebenbei, mit zu entsperren. fz JaHn Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Jahn Henne-2010-03-14T03:59:00.000Z-Zwischenüberschrift III11

ja-nee-is-gut ... Generalamnesie ? Für RL, Wst, ... & alle Tierparke, freier Zutritt für Brot & Spiele sowie Forschung & Leere ? Vielleicht sollte die Gemeinschaft die Lösung ihrere Probleme endlich in professionelle Hände geben. Benutzer:Jojoon wird sicher interessiert helfen (eventuell in Kooperation mit Fossa?) Sorry - den pragmatischen Ansatz von 7Pinguine zu fragen „was die WP inhaltlich voranbringt“ sehe ich da wesentlich zielführender. Ebenso pragmatisch betrachtet sollten wir Fossa dankbar sein das er uns die Möglichkeit gibt die Polarisationen sichtbar zu machen. Vielleicht hilft er im Moment am besten dadurch das er seine Sperrung bis zum Ende aussitzt. --91.59.40.1 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-91.59.40.1-2010-03-14T09:53:00.000Z-Zwischenüberschrift III11

Sperre geprüft, bleibt --MBq   Disk Bew   Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-MBq-2010-03-14T13:22:00.000Z-Zwischenüberschrift III11

95.88.24.204 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der sperrende Admin Benutzer:LKD wurde Benutzer Diskussion:LKD#Sperre von IP 95.88.24.20411.

Warum ich die Sperre für unfair halte: Ich wurde von Benutzer:Jesusfreund während einer Artikeldiskussion persönlich angegriffen. Da es ein Verstoß gegen WP:KPA ist, habe ich eine Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/03/15#Benutzer:Jesusfreund .28erl..2911 gemacht. Meiner Meinung nach ereignete sich außerdem ein Verstoß gegen WP:DS.

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/03/15#Benutzer:Jesusfreund .28erl..2911 wurde nicht beachtet. Stattdessen haben Benutzer:Papphase und Benutzer:Ca$e weitere PAs auf der Vandalismusseite gegen mich geäussert, ohne dass diese zwei den Vorwurf des Provo-IP mit Difflinks belegen konnten.

Daraufhin hat mich Benutzer:LKD für diesen Edit gesprerrt. Anzumerken ist, dass dieser Beitrag vor zwei Tagen erfolgt ist, und zuvor niemandem als sperrwürdig erschienen ist! Das läßt mich bezweifeln, dass diese Begründung haltbar ist. Vielmehr denke ich, dass Benutzer:LKD=Benutzer:Jesusfreund ist.

Meine Sperre ist abgelaufen. Dennoch möchte ich erfahren, ob das denn jetzt ein PA ist und ob die Begründung von LKD(=Jesusfreund) haltbar ist. --IP 95.88.24.204 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-IP 95.88.24.204-2010-03-16T01:07:00.000Z-Benutzer:IP 95.88.24.204 (erl.)11

Hast Du - außer der simplen Tatsache, daß Benutzer LKD nun Dich statt Benutzer Jesusfreund gesperrt hat - auch irgendeinen weiteren Hinweis auf die doch reichlich böse Unterstellung, daß beide Benutzernamen einer Person gehören? Das ist nämlich sicher ein PA (haltlose Unterstellung), auch wenn Jesusfreunds Diskussionsstil auch zu wünschen übrig lässt. Ansonsten bitte Intro lesen: "Die Entscheidung eines Administrators und die damit verbundene, noch bestehende Sperre kann hier einer zielorientierten Überprüfung durch andere Administratoren unterzogen werden." Deine zweistündige Sperre ist abgelaufen, damit ist die Anfrage hier falsch - auf dieser Seite kann eine bestehende Sperre bestätigt oder aufgehoben werden. Nachträgliche Entschädigung gibt es nicht. -- feba disk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Feba-2010-03-16T01:25:00.000Z-IP 95.88.24.204-2010-03-16T01:07:00.000Z11

Für den PA gegen Jesusfreund möchte ich mich entschuldigen und nehme ihn zurück. --IP 95.88.24.204 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-IP 95.88.24.204-2010-03-16T01:31:00.000Z-Feba-2010-03-16T01:25:00.000Z11

  * Ich nehme diesen Antrag hiermit zurück. --IP 95.88.24.204 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-IP 95.88.24.204-2010-03-16T01:38:00.000Z-Benutzer:IP 95.88.24.204 (erl.)11

Der Form halber bitte ich darum den Benutzer Osika vorübergehend zu entsperren, damit er in seinem Sperrverfahren, das als Ersatz für das gescheiterte Schiedsgerichtsverfahren dient, eine Stellungnahme abgeben kann. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Schlesinger-2010-03-15T20:05:00.000Z-Benutzer:Osika (erl.)11

Für diese BNS-Aktion? Nö. lass doch das SG entscheiden, Sperrprüfung-Osika (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) existiert ungesperrt zum Stellungnehmen. —Complex Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Complex-2010-03-15T20:06:00.000Z-Schlesinger-2010-03-15T20:05:00.000Z11

(BK) Leicht durchschaubares Verfahrensgetrickse von Märchenonkel Schlesinger. Babbel-Osika hat den hinlänglich legitimierten Account Sperrprüfung-Osika (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (so krudes Zeug schreiben, schafft nur einer), eine Entsperrung ist daher völlig überflüssig. --Hozro Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Hozro-2010-03-15T20:08:00.000Z-Schlesinger-2010-03-15T20:05:00.000Z11

@Schlesinger: Du hältst Fossa hier für sehr verzichtbar "weil er nervt und nur noch schlechte Laune macht" und veranstaltest ein Riesenfeuerwerk um Osika zu entsperren? Puh... Außerdem hat Osika geduldete Accounts parat (und vermutlich diverse unbekannte Puppen), warum dann den hier entsperren? --Papphase Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Papphase-2010-03-15T20:25:00.000Z-Hozro-2010-03-15T20:08:00.000Z11

Schade, wenn du wegen mir schlechte Laune hast, Papphase. Als Märchenonkel tut einem das natürlich leid. Mittlerweile sehe selbst ich dummer, störender Einfachuser, dass unser glorreiches Schiedsgericht dermaßen konstruktiv arbeitet, dass man sich schon leicht wundert, wie flott es sein Urteil findet. Übersehe ich was? Sie wollen Osika entsperren, nicht unbedingt ich, irre ich mich? Aber bitte sehr, wenn die Wikipedia-Elite der Ansicht ist, dass ich mit meinem Versuch, einem Autor ein faires Verfahren zu ermöglichen und ihm Gewissheit nach Wochen der Stagnation durch eine Communityentscheidung geben möchte, nur störe, nur zu, Sperren ist das Mittel der Wahl. Zunächst wäre natürlich eine kleine VM nicht schlecht, was Papphase? So wie damals bei Wlady, nicht wahr? Das ist doch hier bestimmt schon längst erledigt, oder warum macht ihr euch noch soviel Mühe damit? --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Schlesinger-2010-03-15T21:05:00.000Z-Papphase-2010-03-15T20:25:00.000Z11

Der Märchenonkel kam von Hozro und die schlechte Laune hatte/habe nicht ich, aber egal... Zur Ansicht des SG, bei einem Benutzer mit rekordverdächtigem Sperrlog (in sämtlichen Inkarnationen und über Jahre) und hunderten (bekannter) Sockenpuppen gemäß WP:AGF auf Gelöbnisse der Besserung zu hoffen, möchte ich lieber nichts sagen. Und inwiefern es fair ist, dass die größten Störer über Monate den halben Metabereich beschäftigen können, weil sie einfach am penetrantesten keine Ruhe geben, entzieht sich zumindest meinem Verständnis fairer Spielregeln. Wahrscheinlich sollte man sich einfach eingestehen, dass man nicht Willens und/oder in der Lage ist, Hardcore-Störer, die einfach nichts einsehen oder aufgeben wollen, irgendwie zu stoppen, weil so diktatorische Endgültigkeit niemand verantworten mag. Dann könnte man sich aber zumindest das ganze pseudo-juristische Geplänkel durch diverse Instanzen schenken, das würde Zeit sparen. --Papphase Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Papphase-2010-03-15T22:09:00.000Z-Schlesinger-2010-03-15T21:05:00.000Z11

Du könntest auf den Antag einen SLA zu stellen, falls der nicht vollzogen wird, was nicht ganz unwahrscheinlich ist, könntest du, falls die Abstimmung überhaupt zustande kommt, unter dauerhafte Sperre für Osika votieren. Und das alles ohne große Aufregung. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Schlesinger-2010-03-15T22:16:00.000Z-Hozro-2010-03-15T20:08:00.000Z11

Wozu? Damit irgenwer per Extrem-Wikilawyering einen Verfahrensfehler in der Abstimmung entdeckt, das erneut von Pontius zu Pilatus trägt, das SG für befangen, das Prozedere für unfair und die Community zum fiesen Mob erklärt, während Osika mit irgendeiner seiner zahllosen Socken sowieso weitermacht wie bisher? Nö, lass mal. --Papphase Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Papphase-2010-03-16T10:16:00.000Z-Schlesinger-2010-03-15T22:16:00.000Z11

Kann mir mal bitte jemand erklären, wieso das SG-Verfahren "gescheitert" ist? Ich sehe da eine Entscheidung, die jeden x-beliebigen Admin legitimiert, den Benutzer zu entsperren. Gruß, Stefan64 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Stefan64-2010-03-15T21:45:00.000Z-Schlesinger-2010-03-15T20:05:00.000Z11

Es geht Schlesinger nicht schnell genug, da die Anzahl der Unterschriften ganz unten noch nicht mindestens fünf beträgt. —Complex Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Complex-2010-03-15T21:47:00.000Z-Stefan64-2010-03-15T21:45:00.000Z11

Und wie die konstant gleich bleibende Stimmanzahl unter fünf zeigt, kann das noch ein paar Jahrzehnte dauern. Zudem kann bei der derzeitigen Verfaßtheit des SGs kein Mensch ausschließen, dass der Fall nicht bis nach den nächsten SG-Wahlen verschleppt wird. Welche Scharaden wird das kommende SG parat haben? Sich für nicht zuständig erklären? Aus den aufgeführten Gründen ziehe ich ein ehrliches Sperrverfahren vor. Logischerweise muß der User dort auch seine Sicht der Dinge darlegen können. Damit er das kann, muß er logischerweise Schreibberechtigung haben. Also: Entsperren. --Richard Zietz Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Zietz-2010-03-16T08:15:00.000Z-Complex-2010-03-15T21:47:00.000Z11

Denke, dass dies nicht mehr nötig sein wird. Der Admin Minderbinder hat die Sache gerade durch eine beherzte Vollsperrung beendet, außerdem war das Verfahren sowieso unneutral (ich dachte immer, dass Neutralität eher Artikel betrifft, aber egal). Also Leute vergesst es. Was mich nur wundet ist, dass von unseren forschen Admins der Löschantrag noch nicht per SLA entsorgt wurde. :-) --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Schlesinger-2010-03-16T08:39:00.000Z-Zietz-2010-03-16T08:15:00.000Z11

Die Sperrprüfung Osikas ist er jüngst abschlägig beschieden worden. Dabei bleibt es. Immer dieses Kasperletheater. --Atomiccocktail Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Atomiccocktail-2010-03-16T16:22:00.000Z-Benutzer:Osika (erl.)11

Für ein eventuelles (Ent-)Sperrverfahren kann er seinen Account Sperrprüfung-Osika verwenden. Die Bearbeitungszeit des SG ist auch kein Entsperrgrund. Geprüft wurde die Sperre außerdem schon einmal im Januar. Bleibt gesperrt. -- kh80 •?!• Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Kh80-2010-03-16T17:21:00.000Z-Benutzer:Osika (erl.)11

Hinweis: Osika hat mir in einer Mail mitgeteilt, dass er unter dem Account "Sperrprüfung Osika" nicht mehr editieren kann, weil er jetzt eine andere IP hat. Die ist jedoch zusammen mit dem "Account Lattermann" gesperrt worden. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Schlesinger-2010-03-16T17:48:00.000Z-Kh80-2010-03-16T17:21:00.000Z11

In der Liste der Sperren ist sein Account nicht zu finden, also ist der Autoblock seiner IP-Adresse mittlerweile abgelaufen. (Solche Autoblocks lassen sich übrigens leicht vermeiden, indem man nicht versucht, eine Benutzersperre mit Sockenpuppen zu umgehen.) Beste Grüße -- kh80 •?!• Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Kh80-2010-03-16T18:09:00.000Z-Schlesinger-2010-03-16T17:48:00.000Z11

Da ich davon ausgehe, dass er mitliest, wär ja auch schön blöd, wenn nicht, ist also alles hier erledigt. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Schlesinger-2010-03-16T18:17:00.000Z-Kh80-2010-03-16T18:09:00.000Z11

N50% (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich bitte darum, dass mein Benutzerkonto wieder entsperrt wird. Ich habe mich voll und ganz an die Regeln der deutschen Wikipedia gehalten. Weder habe ich Edit-Wars geführt, noch jemanden beleidigt oder sonst ein sperrwürdiges Verhalten gezeigt. Auch bin ich keine Socke, wie es vom Admin wohl vermutet wird. MFG --74.207.245.33 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-74.207.245.33-2010-03-15T20:29:00.000Z-N50% (erl.)11

Ich springe dem bei, eine Nachtwächter-Vergangenheit war mir zwar nicht bekannt aber ich habe den Benutzer in den letzten Monaten als ordentlichen und regelgetreuen Mitarbeiter erlebt. Nach Durchsicht der letzten Edits kann ich bisher keinen Sperrgrund erkennen. Bitte um Glasnost.--I Shot the Sheriff Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Lonegunman-2010-03-16T05:17:00.000Z-74.207.245.33-2010-03-15T20:29:00.000Z11

N50% hab ich als Nachfolgesocke von Nachtwächter90 gesperrt.

1. Vorherige Sperrprüfungen
   • Juni 2009
   • Juli 2009
   • August 2009
2. Gut 2 Stunden nach der Empfehlung von Reissdorf in der August-Sperrprüfung („Solltest du wieder mitarbeiten wollen, lege dir einen neuen Account an“) meldete sich G-Bacchus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) an, bei dem sich die von Sargoth in Erledigung ebendieser Sperrprüfung konstatierte „erhebliche Projektstörung durch zielgerichtet einseitige Eingangssatzbearbeitungen etc.“ fortsetzte. Beispiel Bürger in Wut: fälschliche Todesmeldung für einen Link, und das „latent ausländerfeindlich“ beerdigen zu können.
3. Keine 2 Tage nach der Sperre von G-Bacchus meldete sich N50% an, bei dem sich die von Sargoth in Erledigung der August-Sperrprüfung konstatierte „erhebliche Projektstörung durch zielgerichtet einseitige Eingangssatzbearbeitungen etc.“ fortsetzte. Beispiele:
   • Mouvement national républicain
   • Alfred Mechtersheimer (Mechtersheimer ist jetzt 70, da kann man mal etwas kürzer treten und kommt halt nicht mehr jedes Jahr in den Verfassungsschutzbericht)
   • Partij voor de Vrijheid, war schon Thema bei Felicitas W
4. Nachsperrlich trat die 84.58.160.196 auf den Plan, zu dieser Arcor-IP aus Wiesbaden siehe die hier aufgelisteten IPs aus gleicher Range.

Hier liegt also besserungsfreie Sperrumgehung vor, weshalb die Sperrumgehungssocke zu sperren war. So einfach können Sockenidentitätsnachweise sein, da muss man nicht die Checkuser mit belästigen. --Hozro Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Hozro-2010-03-16T20:45:00.000Z-N50% (erl.)11

erledigt. - na das nenne ich Glasnost.--Pacogo7 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Pacogo7-2010-03-16T21:20:00.000Z-N50% (erl.)11

Galilei34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Übertrag von Diskussionsseite

   *  Sperrender Administrator: Sargoth
   * Sperrgrund: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Single-Purpose-Account
   * Beginn der Sperre: 13:07, 2. Mär. 2010
   * Ende der Sperre: Unbeschränkt
   * IP-Adresse: 85.25.152.185
   * Sperre betrifft: Galilei34 

   (Spezial:Beiträge/Galilei3411) 

   * Block-ID: #485997 

Guten Tag zusammen,

ich möchte zumindest wissen, was das Faß zum Überlauf gebracht hat. Ich habe immer auf der Diskussionseite meine Vorschläge unterbreitet. Wir kamen kaum zum Konsens, wie es unschwer an den sehr langen Diskussion:Harun Yahya11 von dem Artikel Harun Yahya zu erkennen ist. Dieser Artikel missachtet grundlegende wikipedia-Regel, insbesondere diese, die für Wikipedia:Artikel %C3%BCber lebende Personen11 bestimmt worden sind. Der Artikel ist sehr diffamierend und einseitig verfasst. Ich hatte die Absicht den Artikel dahingehend zu verbessern, dass er neutraler und informativer ist als vorher. Bis zum zweiten Einleitungssatz und Hinzufügen eines fehlenden Fotos bin ich aber nicht gekommen. Letzter Streitpunkt vor meiner Vollsperrung war, ob folgender Satz in der Einleitung neutraler ist als der jetzige:

"Bekannt wurde Oktar in den neunziger Jahren auch als Holocaust-Leugner, wenngleich er sich mittlerweile offiziell vom Antisemitismus distanziert.

Zum Vergleich die jetzige Version:

Zumindest bis Oktober 2000 leugnete er offen den Holocaust.

Als Beweis habe ich das Spiegel-Interview und die Seite www.dasgrauendesholocaust.com, sowie ein Antwortschreiben von Herrn Oktars Stiftung (siehe Diskussionsseite), wo ich diese um Stellungnahme gebeten hatte, geliefert. Ich wollte lediglich das die Verteidigung von Harun Yahya alias Adnan Oktar entsprechend berücksichtigt wird. Übrigens entspricht mein Vorschlag 1:1 der Zusammenfassung von Spiegel-Online zu Harun Yahya, also keine Formulierung von mir selber.

Unter "offen leugnen" kann auch verstanden werden, dass er vor laufender Kamera eine solche Stellungnahme abgegeben hat. Dies wäre ein unwiderlegbarer Beweis. Dies ist aber nicht der Fall. Der Grund für die Holocaust-Leugnung ist ein Buch, dass mit dem Pseudonym "Harun Yahya" verfasst wurde. Oktar behauptet sein Pseudonym wurde missbraucht, er habe nicht dieses Buch geschrieben, sondern Nuri Özbudak. Sein eigentlich verfasstes Buch zu diesem Thema ist das Buch "Das Grauen des Holocaust", wo der Holocaust weder geleugnet noch relativiert wird. Im Gegenteil wird die Grausamkeit dieses Verbrechens sehr detailliert beschrieben.

Der umstrittene Artikel enthält eine Reihe von Anti-Propaganda gegen Yahya, z.B. das er seinen Mitgliedern zwang das Kopftuch auszuziehen. Beweis hierzu ist eine reine Behauptung aus einem Buch eines anderen türkischen Autors. Aber das interessiert anscheinend niemandem. Ich habe das Gefühl, dass der Betroffene wie ein Unmensch behandelt wird, der keine Rechte hat. Der Artikel daemonisiert Adnan Oktar und seine Arbeiten (Autor von 300 Büchern). Ich vertrete die Einstellung des berühmten Autors und Denkers Voltaire, den ich hier zitieren darf: "Ich mag verdammen, was du sagst, aber ich werde mein Leben dafür einsetzen, dass du es sagen darfst." Das spiegelt genau mein Motiv wieder, warum ich den umstrittenen Artikel verbessern wollte." Die Leugnung solcher Grausamkeiten, wie dem Holocaust, sei natürlich ausgenommen.

Als Notmaßnahme wollte ich, entsprechend der wiki-Regeln den Neutralitätshinweis hinzufügen. Der Benutzer Konread hat dann beantragt lediglich den Artikel vorübergehend zu sperren. Der o.g. Admin hat ohne Vorwarnung und Ankündigung meinen wiki-Account unmittelbar voll gesperrt, obwohl das gar nicht mal Bestandteil des Antrags war! So konnte ich meinen Wunsch zur Entsperrung leider nur über E-Mail herantragen und füge nach vorheriger Freischaltung hiesiges Schreiben auf meine Diskussionsseite ein. 13:02 wurde der Antrag von Konread gestellt. 13:08 wurde die Vollsperrung durch den o.g. Admin schon beschlossen. Die Vandalismusmeldung vom Koenread ist schon am selbigen Tag ins Archiv verlagert worden. Hier zu dem Link, wo sie den kurzen Prozess nachvollziehen können:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=71347686

Vergleicht man die englische Version des gleichen Artikels wird deutlich, dass der besagte Artikel kaum über Informationsgehalt, die für eine enzyklopädische Arbeit bedeutsam wäre, beinhaltet. Diesen Punkt wollte ich verbessern. Der Betroffene geht sehr detailliert auf seiner Seite über alle, die an ihm gerichtete Kritik ein. Diese Informationen werden aber gänzlich verworfen mit der Begründung die Homepage des Betroffenen sei keine unabhängige Quelle. Aber hier geht es doch um seine Person selbst und nicht einer Dritten Person zu der, der Betroffene eine Aussage macht.

Wenn ich die Situation symbolisch darstellen müsste, so würde ich dies vergleichen mit einem Strafgericht. Herr Oktar ist der Verklagte dem eine Reihe schwerer Beschuldigungen vorgeworfen werden. Meine Diskussionspartner sind die Kläger und ich würde den Pflichtverteidiger darstellen. Der Richter sollte der Leser sein. Dem Betroffenen wird nicht das Recht eingeräumt zu den schweren Vorwürfen Stellung zu nehmen. Meine Meinung ist, dass nach dem Grundprinzip des NPOV es neutraler ist, hinzuzufügen, dass er sich von den Beschuldigungen distanziert. (siehe o.g. Belege)

Wenn ich was falsch gemacht habe, dann reicht doch ein Hinweis oder eine Warnung, zumindest eine beschränkte Sperrung, damit ich auf die Kritikpunkte mich einstellen kann, die mir vorgeworfen werden. Zudem bin ich ein neuer wiki-Autor der gerade mal gut vor einem Monat angefangen hat. Deshalb habe ich auch nur aktuell an dem einen Artikel gearbeitet. Mich interessieren aber eine fülle von anderen Bereichen, wo ich ebenfalls meinen Beitrag zur enzyklopädischen Mitarbeit leisten wollte.

Nach alledem bitte ich zu überprüfen, ob zumindest eine beschränkte Sperrung nicht angebrachter ist als direkt einen "Neuling" voll zu sperren. In einigen Artikel von heise.de oder golem.de habe ich Erfahren, dass die Vollsperrung gerne schnell genutzt wird, um einen unliebsamen Schreiber loszuwerden. Deswegen bin ich sehr vorsichtig gewesen, um diese Situation nicht zu provozieren. Leider ist dies mir nicht gelungen und ich erhielt ohne jegliche Vorwarnung eine automatische Vollsperrung.

In der Hoffnung, dass Sie neuen wiki-Autoren nicht die volle Härte der wiki-Gesetze spüren lassen, verbleibe ich

mit freundlichen Grüßen Galilei34--Galilei34 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Galilei34-2010-03-03T11:50:00.000Z-Beitrag des Benutzers11

Übertrag Ende

Anlass war Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/03/02#Artikel_Harun_Yahya_.28erl..29. Eine Schutz des Artikels hätte ebenso einen Ausschluss des Benutzers bedeutet, da er ausschließlich in einem Artikel tätig ist. Willen zur Mitarbeit oder Interesse an unserem Projekt über den Artikel Harun Yahya kann ich nicht erkennen. Falls ein anderer Admin die Verantwortung übernehmen möchte und eine Sperrverkürzung veranlasst, habe ich selbstverständlich nichts dagegen. Fachlich ist mir das Gebiet fremd. −Sargoth Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Sargoth-2010-03-03T12:09:00.000Z-Beitrag des Admins11

Ich glaube nicht wirklich, dass der User sinnvoll mitarbeiten kann. Ich war mit Rainer Zenz und Jbo166 sein Hauptdiskussionspartner. Es ist Galilei34 nicht klar zu machen, dass Harun Yahya ein Buch geschrieben hat, dass den Holocaust geleugnet hat. Dieses Buch wurde unter dem Namen Yahyas veröffentlicht, auf Yahyas Websites angeboten und wird auch in neueren Publikationen Yahyas als sein Buch aufgeführt (Das will Yahya nun alles nicht gewusst haben). Zur Person Yahya sei (neben der Weltdarwinistenverschwörung und den üblen Freimaurerntheorien) noch gesagt, dass dieser mittlerweile den Holocaust nicht mehr leugnet (vermutlich hat er erkannt, dass dies in Europa nicht opportun ist), aber Juden die Mitschuld gibt. Es habe eine geheime Zusammenarbeit zwischen den Nazis und den Zionisten gegeben. Aus welcher Ecke so etwas kommt, können andere besser beurteilen. Mit dem User Galilei34 lässt sich nicht sinnvoll diskutieren und arbeiten. Er ist weltanschaulich zu fest mit Yahya verbunden. Die Alternative zur Sperrung des Users ist die Vollsperrung des Artikels. Das muss man gegeneinander abwägen. Es grüßt Koenraad ^Diskussion Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Koenraad-2010-03-03T13:00:00.000Z-Diskussion11

Das mit der Vollsperrung des Artikels kann ich nicht ganz nachvollziehen, da die Zahl seiner Artikeledits überschaubar ist, und er seit dem 24. Februar überhaupt nur noch einen Edit dort gemacht hat, nämlich das Setzen des Neutralitätsbausteins. Dieser war nach der Meinung der eindeutigen Mehrheit der Diskussionsteilnehmer nicht berechtigt und deshalb zu entfernen, aber dies geschah erst, nachdem der Benutzer gesperrt worden war. Es gab aktuell keinen Edit-War im Artikel, weshalb mir auch die Forderung in der VM nach Sperrung des Artikels unverständlich ist. Man hätte m. E. den Neutralitätsbaustein erstmal mit Verweis auf die Isoliertheit des Bausteinsetzters in der Diskussion entfernen sollen. Erst wenn der Benutzer den Baustein erneut eingesetzt hätte, wäre eine VM deswegen geboten gewesen. Die weitaus meisten Beiträge des Benutzers fanden auf der Artikeldiskussionsseite statt. Diese erwecken in der Tat den Eindruck eines man on a mission, aber waren nicht Gegenstand der VM.

Fazit: Die Zweifel an der Fähigkeit des Benutzers, sinnvoll und gemäß NPOV mitzuarbeiten, kann ich nachvollziehen, die Behauptung, dass im Falle der Nichtsperrung des Benutzers eine Vollsperre des Artikels aktuell geboten gewesen wäre, nicht. Ich bin im Moment etwas unschlüssig, was daraus zu folgern ist. --Amberg Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Amberg-2010-03-03T13:41:00.000Z-Koenraad-2010-03-03T13:00:00.000Z11

Übertrag von Benutzerdiskussion Ich weiß beim Besten Willen nicht, wie man einen Sperrprüfungsaccount erstellt. Wäre es Ihnen möglich folgenden Beitrag zeitnah an geeigneter Stelle zu übertragen.

Die Argumentation meiner Diskussionspartner konnte ich sehr wohl gut nachvollziehen. Ich habe lediglich das Ziel verfolgt auch andere Tatsachen darzulegen, um den Betroffenen nicht noch mehr zu daemonisieren als er tatsächlich ist. Tatsache ist das eine Delegation aus Israel mit rang hohen Vertretern des Sanhedrin (oberster Rabinerrat des Judentums), samt Vertretern der jetzigen Netanjahu-Regierung sich mit Herrn Oktar in Istanbul getroffen hat. Bei dem mehrtägigen Treffen wurde öffentlich im Fernsehen diskutiert, wie die Beteiligten einen Beitrag zum Weltfrieden beisteuern können. Hier die Links zur Fernsehdiskussion mit englischem Untertitel und der abschließenden Pressekonferenz, sowie andere relevante Links:

PRESS CONFERENCE HELD BY ADNAN OKTAR AND THE ISRAELI DELEGATION (January 20, 2010)

PHOTOS OF ADNAN OKTAR AND THE ISRAELI DELEGATION FROM THE PRESS CONFERENCE (January 20, 2010)

MR. ADNAN OKTAR'S LIVE CONVERSATION WITH THE ISRAELI DELEGATION (January 19, 2010)

PHOTOS OF ADNAN OKTAR AND THE ISRAELI DELEGATION (January 19, 2010)

ADNAN OKTAR AND RABBI MENACHEM FROMAN ON LIVE TV PROGRAM (November 10, 2009)

ADNAN OKTAR AND RABBI YEHUDA GLICK ON LIVE TV SHOW (December 3, 2009)

Ich habe ja zu keinem Zeitpunkt bestritten, dass er sich als Holocaust-Leugner einen Namen gemacht hat (in den 90er Jahren). Auch kann ich die an ihm gerichteten Vorwürfe über das Buch Holocaust Hoax bestätigen.

Nach alledem bin ich dafür, dass die Entwicklung in dieser Frage aus den vorgenannten Tatsachen zu erwähnen ist. Nicht mehr und nicht weniger. Ich wollte nur das hinzugefügt wird, das er sich mittlerweile davon distanziert. Aber dies wird so wahrgenommen als ob ich den Vorwurf der Holocaust-Leugnung gänzlich entkräften wolle. Dem ist nicht so.--Galilei34 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Galilei34-2010-03-03T15:09:00.000Z-Diskussion11 Übertrag Ende

Übertrag von Benutzerdiskussion Was die Kritik von Herrn Oktar in Bezug auf die Evolutionstheorie angeht, so hat diese aus wissenschaftlicher Sicht kaum Bedeutung. Zumal er selber kein Wissenschaftler ist, sondern nur Schriftsteller. Aber die geschichtlichen Folgen und ob der sich aus der ET hergeleitete Sozialdarwinismus eher Unglück oder eher einen positiven Beitrag für die Menschheit brachte (abgesehen von den wissenschaftlichen Erkenntnissen), können nicht so ohne Weiteres zurückgewiesen werden. Tatsache ist halt das die Nazis die Eugenetik angewandt haben, ob die ET hier missbraucht wurde oder dies eine natürliche Folge daraus war, darüber kann man streiten. Aber dies ist geschehen, so wie in der folgenden anschaulichen Präsentation dargestellt: Das Unglück, das der Darwinismus der Menschheit brachte

Wenn ich was über die Person schreiben möchte, dann muss ich mich auch mit ihr auseinandersetzen. Hier geht es nicht um Propaganda oder Werbung für Oktar, sondern lediglich um eine gute Zusammenfassung zu Oktar's Person zu verfassen, über seine Arbeit und sein Leben, und die Resonanz dessen, ob Kritik oder auch Lob, wie zuletzt von den Rabbinern des Sanhedrin. Der Mensch hat wirklich die aufrichtige Absicht etwas zum Weltfrieden bei zu steuern und konnte in diesen Bezug die Sanhedrin überzeugen. Würde ich mich gänzlich nur kritisch äußern, würde vermutlich kein Zweifel an meiner Befangenheit bestehen. Nur könnte man dann von einem neutralen Artikel zu einer lebenden Person sprechen, die nach NPOV verfasst worden ist. Allein der Abschnitt Harun Yahya#Leben und Werke11 macht deutlich, dass der Artikel der Qualität einer enzyklopädischen Mitarbeit weit entfernt ist. Hier wollte ich meinen Beitrag leisten.

Den Verdacht im Auftrag von Oktar zu arbeiten, weise ich weit von mir. Eine solche Herangehensweise sieht anders aus, mit mehreren wiki-Accounts und Sockenpuppen um Scheinmehrheiten zu erzeugen. Genauso könnte ich spekulieren, dass Konread die Mission hat über den Negativ-Artikel zu wachen, dass dieser jar nicht verbessert wird. Verdächtigungen ohne stichhaltige Beweise vergiften die Arbeitsatmosphäre in WP. Außerdem stimmt die Aussage von Konraed nicht absolut, was die Einigkeit über die Neutralität des Artikels angeht. Hier ein kleiner Auszug aus der Diskussionsseite in Bezug auf meinen letzten Vorschlag (Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#Beitrag des Benutzers11):

Dass er sich mittlerweile distanziert, kann man erwähnen. „Offiziell“ ist allerdings Unsinn, Oktar ist ja kein Amtsträger, sein Verlag keine Behörde. Rainer Z ... 15:36, 1. Mär. 2010 (CET)

"Offiziell", weil wir nicht wissen, ob er es auch wirklich ernst meint und nicht nur eine Taktik ist, um der Kritik zu entgehen. Einen anderes Adjektiv fällt mir dazu nicht ein. Besser wird es wohl nicht gehen, wenn man den Satz nicht über dehnen möchte.Also stimmst du mir soweit überein. Einfaches OK, reicht schon.--Galilei34 16:04, 1. Mär. 2010 (CET)

Übertrag Ende

Übertrag von Benutzerdiskussion Zu den von mir geäußerten Nachdruck im vorherigen Satz noch eine kleine Bemerkung. Das Problem war, dass meine Diskussionspartner manchmal tagelang konkret überhaupt sich nicht geäußert haben, insbesondere Rainer Z. Hinzu kommt das ich vielleicht etwas Ungeduldig war; die Beteiligten haben wahrscheinlich noch eine Menge anderer Artikel zu bearbeiten.--Galilei34 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Galilei34-2010-03-04T08:01:00.000Z-Diskussion11Übertrag Ende

Ist jemand zu Hause? Dieses In-der-Luft-hängen-lassen ist keine gute Lösung. Entscheidet einfach, ob mit Galilie34 irgend eine Form von Artikelarbeit möglich erscheint. Koenraad ^Diskussion Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Koenraad-2010-03-04T19:42:00.000Z-Galilei34-2010-03-04T08:01:00.000Z11

Übertrag von Benutzerdiskussion Diese Ruhe vor der Entscheidung; mich ereilt das Gefühl, das mir sinngemäß das gleiche Schicksal meines großen Namensvetter bevorsteht. Aus meiner Sicht kann ich im Moment nicht mehr zur Sachlage beitragen.--Galilei34 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Galilei34-2010-03-05T08:59:00.000Z-Diskussion11Übertrag Ende

Ich sehe die Sperrung zwiespältig. Galilei34 hat keine Editwars geführt, niemanden beleidigt, nicht vandaliert. Was er getan hat, ist unermüdlich und ungeduldig ausführlichste Diskussionsbeiträge zu schreiben, die von deutlicher Parteilichkeit zeugen und in der Regel nicht seriös bequellte oder nicht neutrale Änderungen einforderten. Er will Oktar unübersehbar in einem günstigen Licht dargestellt sehen. Die seriöse Quellenlage zu Oktar scheint leider recht dünn gesät zu sein und es ist auch nicht abwegig, zu vermuten, dass ihm in der Türkei von Justiz und Psychatrie Unrecht getan wurde. Kurz: Der Artikel ist durchaus noch unbefriedigend, doch Galilei34s Mitarbeit dürfte ihn kaum weiterbringen. Aber rechtfertigt das eine unbefristete Sperre? Grundsätzlich bin ich da sehr zurückhaltend. Rainer Z ... Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Rainer Zenz-2010-03-05T16:47:00.000Z-Galilei34-2010-03-05T08:59:00.000Z11

Tja und nu? Mir ist es eigentlich recht egal. Rational betrachtet ist keine vernünftige Mitarbeit zu erwarten. Die Zeit für Endlosdiskussionen könnte man sinnvoller einsetzen. Ich bin aber auch nicht wirklich gerne rational. Die Sperrprüfung scheint in diesem Fall nicht zu funktionieren. Koenraad ^Diskussion Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Koenraad-2010-03-06T04:51:00.000Z-Rainer Zenz-2010-03-05T16:47:00.000Z11

Da keiner die Verantwortung übernehmen möchte, habe ich dem Benutzer ein Vergleichsangebot gemacht. −Sargoth Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Sargoth-2010-03-07T00:20:00.000Z-Koenraad-2010-03-06T04:51:00.000Z11

Was nötigte Dich zu dem Vorschlag? Wo ist die Gefahr im Verzug? Vielleicht muss dies irgendwann entschieden werden, weil wir kein non liquet gewöhnt sind, aber dazu zwingt uns nicht die Zeit. --Pacogo7 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Pacogo7-2010-03-07T14:26:00.000Z-Sargoth-2010-03-07T00:20:00.000Z11

Bei non liquet steht was von Freispruch, das scheint mir nicht der Punkt. Den Schaden hat derzeit der gesperrte Benutzer - wenn er wirklich an anderen Artikeln arbeiten will, sollte er nicht daran gehindert werden. Sperrgrund war schließlich Single-Purpose-Account. −Sargoth Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Sargoth-2010-03-07T21:03:00.000Z-Pacogo7-2010-03-07T14:26:00.000Z11

So gesehen hast Du Recht!--Pacogo7 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Pacogo7-2010-03-07T23:29:00.000Z-Sargoth-2010-03-07T21:03:00.000Z11

Benutzer:Galilei34 bleibt gesperrt.
Einleuchtende Argumente, inwiefern in Zukunft eine sinnvolle Mitarbeit zu erwarten ist, sind nicht erkennbar. Gallilei34 hat sich nun schon drei Tage nicht mehr geäußert. Insbesondere ist er auf den Vergleichsvorschlag innerhalb einer angemessenen Frist von mehr als einem Tag nicht eingegangen.--Pacogo7 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Pacogo7-2010-03-08T08:44:00.000Z-Entscheidung11

Das letzte Wort des Angeklagten,leider nach der Urteilsverkündung: Menschen sind es gewöhnt die Dinge mit ihrer a priori angenommenen Denkweise zu betrachten. Die Geschichte von Galileo Galilei kann sich daher auch in der Zukunft wiederholen. Er erweckte den Zorn der Obrigkeit aus dem eigenen Lager. Doch die Freiheit war es ihm wert nicht das Gewand des Scheinheiligen aufzusetzen. (nicht signierter Beitrag von 213.163.84.215 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-213.163.84.215-2010-03-08T13:11:00.000Z-Pacogo7-2010-03-08T08:44:00.000Z11)

Mein letzter Wunsche, bevor ich im Archiv vergraben werden. An alle die sich langweilen und den Streit mit mir missen, ich tobe mich zur Zeit im folgendem Philosophie-Forum aus: Link--213.163.84.215 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-213.163.84.215-2010-03-10T16:30:00.000Z-213.163.84.215-2010-03-08T13:11:00.000Z11

Beitrag des Benutzers

   * Sperrender Administrator: Gleiberg 
   * Sperrgrund: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel:     Vandalenaccount 
   * Beginn der Sperre: 12:49, 5. Mär. 2010 
   * Ende der Sperre: Unbeschränkt 
   * IP-Adresse: 91.22.91.131 
   * Sperre betrifft: Karl-Michael Beck (Spezial:Beiträge/Karl-Michael Beck11) 
   * Block-ID: #487772 

Meine Sicht der Dinge:

• Die (ursprünglichen) gelöschten Beiträge sind fachlich fundiert.
• Benutzer Gleiberg hat offensichtlich keine fachliche Kompetenz, dies zu bewerten.
• (Siehe Benutzerseite: Er ist auf dem Bereich Medizin aktiv; Die bearbeiteten Seiten haben sich auf Software-Design bezogen)
• Die Löschung erfolgt (die erste Löschung eingeschlossen) in einer Geschwindigkeit, bei der man nicht wirklich davon ausgehen kann, dass eine Prüfung in irgendeiner Form stattgefunden hat;
• Vielmehr habe ich begründete Zweifel dass Gleiberg überhaupt irgendetwas gelesen hat, was ich geschrieben habe:

- Ich habe ihn nach der 2. Löschung im ersten Satz meines Diskussionsbeitrags gefragt „Liest Du das überhaupt?“ Man sollte davon ausgehen, dass man dann selbst im schlimmsten Fall eines Mißverständnisses zumindest ein „Ja“ erhält. Dem war nicht so. Die Antwort war – wieder – sofortige Löschung

• Der Benutzer Gleiberg reagiert in keiner Form auf nachfolgende Versuche einer Kontaktaufnahme über die dafür vorgesehenen Diskussions- oder Mitteilungsseiten,

Sämtliche Seiten werden sofort kompromisslos gelöscht; Was dann bis zur Sperrung des Accounts geht.

• Der Benutzer Gleiberg kapselt sich ab; Neuanmeldern oder anonymen Benutzern ist es nicht möglich, auf seiner Diskussionsseite Kontakt aufzunehmen.
• auf mich persönlich erweckt der Benutzer den Eindruck, dass er anarchische Elemente ausspielt und/oder Provokation sucht:

Auf seiner Benutzerseite schreibt er, dass er auf gepflegte kommunikation wertlegt, er selbst provuziert aber durch seinen Löschkommentare wie "unsinniges kauderwelsch entfernt", "nazi-geschmiere" o.ä.

Ich wäre dankbar, wenn Sie diese Sache klären könnten und die Sperre meines Accounts aufheben könnten.

Ich habe versucht, die Sache direkt mit dem Benutzer zu klären, aber er hat wie gesagt nicht auf Kontaktversuche reagiert.

Mfg. Karl-Michael Beck [12]

tja. Vielleicht äussert sich ja Gleiberg mal dazu. – Simplicius Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Simplicius-2010-03-16T18:04:00.000Z-Benutzer:Karl-Michael Beck (erl.)11

das wäre ein konstruktiver ansatz. aus genannten gründen war es aber nicht möglich, gleiberg über diesen beitrag zu informieren, wie es im header dieser seite verlangt wird. Kmb --91.22.91.131 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-91.22.91.131-2010-03-16T18:24:00.000Z-Simplicius-2010-03-16T18:04:00.000Z11

Einzweckaccount, der in "der Meinung, dass diese Ansichtsweise hier ziemlich revolutionär ist" seinen Blog auf x Seiten gespammt hat und auf drei Rückfragen von zwei Admins nicht reagierte. Sehe da keine gemeinsame enzyklopädische Zukunft. --Logo Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Logograph-2010-03-16T18:11:00.000Z-Benutzer:Karl-Michael Beck (erl.)11

Karl-Michael Zu den Vorwürfen:

Einzweckaccount: Den letzten Beitrag habe ich vor einigen Jahren anonym im Artikel AOP gemacht; Die Einleitungssätze von mir stehen noch heute da. Ich werde wohl nicht regelmässig schreiben bin aber interessiert daran, das ganze voran zu bringen.

revolutionär: Das sollte auf der Diskussionsseite fachlich entschieden werden finde ich. Dazu habe ich den Link auf den Blog gepostet. (auf der Diskussionsseite) Das revolutionäre hat schon längst stattgefunden; Der Bezug zu Entwurfsmustern ist nur nicht im allgemeinen Verständniss vorhanden, was im wesentlichen der Inhalt meiner Beiträge ist. (Vl. sollte man einfach mal jemand, der eine Ahnung von Entwurfsmustern hat befragen?)

x-seiten gespamt: Wenn eine fachliche Prüfung stattgefunden hätte, hätte man erkannt, dass hier ein gemeinsamer Aspekt von Entwurfsmustern behandelt wird; Dementsprechend habe ich den (allgemenein) gehaltenen Beitrag auf die Diskussionsseiten *einzelner* *relevanter* Entwurfsmuster dupliziert und mehrere Artikel mit spezifischen Informationen zu dem gemeinsamen Aspekt erweitert. (Hätte man sich nur die Mühe gemacht zu prüfen, ob die genannten Schlüsselworte in den Programmiersprachen existieren hätte man sehen können, dass es kein "sinnloses kauderwelsch" ist.)

3-Rückfragen: Sorry, alles was ich gesehen habe waren Löschvorgänge. Ich habe versucht Kontakt über Diskussionsseiten aufzunehmen, die auch gelöscht wurden. Es kann sein, dass ich irgendeinen Nachrichten-Mechanismus nicht "gefunden" habe, aber ein bisschen weniger Bürokratie wäre konstruktiv. Vl. hätte man dann Wiki-Paragraph 45 einfach mal vergessen und mich auf der Diskussionsseite auf die Nachricht hingewiesen, anstatt sie einfach zu löschen. Man kann mir bestimmt nicht vorwerfen, dass ich nicht versucht hätte, Kontakt aufzunehmen. Man belehre mich bitte eines besseren, aber ich sehe diveres Benutzerseiten auf denen Streitereien geklärt werden. Warum wurden meine eigene Diskussions-Seiten gelöscht, als ich dazu stellen nehmen wollte?

Karl-Michael Beck --91.22.91.131 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-91.22.91.131-2010-03-16T18:24:00.000Z-Benutzer:Karl-Michael Beck (erl.)11

Es geht hierbei wesentlich um Verlinkungen seines Blogs und Neuanlagen, die sich ebenfalls darum drehen (Spezial:Gel%C3%B6schte Beitr%C3%A4ge/Karl-Michael Beck11). Der Benutzer wurde erstmalig von Benutzer:NordNordWest hier darauf hingewiesen, dass er den Blogspam unterlassen soll. Ergebnis: Keine Reaktion. Da er damit fortfuhr, habe ich ihn erneut etwas deutlicher angesprochen. Ergebnis: Keine Reaktion auf seiner Disk, dafür aber Anlegen von Diskussionsseiten auf meinen Benutzersunterseiten (mag der Halbsperre meiner Seite aufgrund der Nazischmierereien geschuldet sein).

Daraufhin habe ich ihm erneut mitgeteilt, dass er auf seiner eigenen Disk auf die dortigen Fragen antworten kann. Ergebnis: Der Benutzer wird sinnlos erneut auf einer Unterseite etwas grob ([14] für Admins einsehbar). Als Leseprobe eines seiner gelöschten Artikel mag Sprachinterpolation von Entwurfsmustern dienen, dessen ganzer Inhalt aus folgendem bestand: „Bitte zum Thema lesen: http//karlchenscoderdasein.blogspot.com/2010/03/language-integration-of-well-know.html“ (Link inaktiviert). Zum Lesen dieser Bruchstücke braucht man erstens kein Fachmann sein, zweitens ist das durchaus in weniger als 30 Minuten lesbar und beurteilbar.

Da der Benutzer auf seiner Disk nicht reagierte und mit dem Spam fortfuhr, war eine ganz normale Benutzersperre wegen Erstellen unerwünschter Einträge und Webspam angezeigt. Das ist es dann auch. Gegen die bizarren Anwürfe des Benutzers gegen mich und seine seltsame Art der Interpretation von Zusammenfassungskommentaren in dieser SPP, verwahre ich mich entschieden. Sollte der Blog erneut breit hier gestreut werden, empfiehlt sich wohl zusätzlich ein Eintrag auf der Meta-Blacklist. --Gleiberg Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Gleiberg-2010-03-16T18:42:00.000Z-91.22.91.131-2010-03-16T18:24:00.000Z11

PS: Wenn ich in einer Zusammenfassungszeile "Nazigeschmiere" zur Charakterisierung einer Löschung schrieb, dann war es auch genau das. Der Benutzer soll sich mal überlegen, ob sowas (Beispiel von mehreren) denn nett gemeint sei. --Gleiberg Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Gleiberg-2010-03-16T18:53:00.000Z-91.22.91.131-2010-03-16T18:24:00.000Z11

Ok, Gleiberg. Schön dass es doch noch irgendwie zueinander gefunden hat. Also:

• Dem ersten Beitrag auf meiner Benutzerseite entnehme ich in keinster Form ein Problem bzgl. des Blog-Links. Vielmehr steht da, dass Verweise jeglicher Art erwünscht sind.

• Den zweiten Beitrag habe ich schlicht und ergreifend nicht gesehen. Ich kann mich nur erinnern, dass ich sowohl auf meiner Diskussionsseite, als auch auf deiner versucht habe irgendwas zu schreiben, was aber sofort gelöscht wurde.

• Du willst dich jetzt nicht ernsthaft auf eine fachliche Diskussion einlassen?

• Den Blog-Link habe ich überhaupt nur gepostet, weil er 1. in Englisch ist und 2. vl. noch erweitert werden sollte. Ansonsten hätte ich den Beitrag auch einfach per Copy-Paste da reinfügen können.

• Wenn sich ein Benutzer 1 Stunde lang gedanken macht und schreibt und sein Beitrag von einen fachlich unversierten mit dem Kommentar "sinnloses kauderwelsch" gelöscht wird, kannst du auf deinen Benutzerseiten noch so viel Wert auf gepflegte Konversation legen; Du wirst damit leben müssen, dass sich derjenige ziemlich angepisst fühlt, auf deutsch gesprochen.

• Also: Ich schlage vor: Ihr macht mir den Account wieder auf, ich übersetze den Blog-Beitrag und poste ihn auf die Diskussionsseiten und wir lassen fachlich versierte User entscheiden, ob die Erweiterung der Artikel um den Abschnitt "Sprachintegration" sinn macht.

Karl-Michael Beck --91.22.91.131 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-91.22.91.131-2010-03-16T19:04:00.000Z-Benutzer:Karl-Michael Beck (erl.)11

Blogs stellen keine Quelle für eine Enzyklopädie dar. Man stelle sich vor, jemand schriebe etwas falsches darauf, und referenziert damit seine Beiträge. Leider geht so etwas nicht. Das ist keine Entscheidung von richtig oder falsch. Das können wir eh nicht entscheiden. Wir schreiben nur ab, was andere als gesichert ansehen. Die Wikipedia ist auch keine Quelle für die neusten Entwicklungen in der Softwareentwicklung. Wir versuchen hier zu erklären was Softwareentwicklung ist. WP:WWNI -- Widescreen ^® Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Widescreen-2010-03-16T19:21:00.000Z-91.22.91.131-2010-03-16T19:04:00.000Z11

Wie kannst du einen Beitrag auf deiner Benutzerdisk übersehen, wenn du durch die Wiki-Software mit einem fetten gelben Balken auf diese Mitteilung automatisch hingewiesen wirst? Und das dreimal? Es wurden auch keinerlei Diskbeiträge von dir auf deiner Disk gelöscht, da waren keine. Deine Bemerkung zu c&p aus Blogs zeigt sehr deutlich, dass du dich grundlegend mit dem Wesen von Wikipedia-Artikeln und Urheberrechtsbestimmungen vertraut machen solltest. Aber diese Tipps standen ja alle schon im Begrüssungstext auf deiner Seite. Spam bleibt Spam. --Gleiberg Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Gleiberg-2010-03-16T19:27:00.000Z-91.22.91.131-2010-03-16T19:04:00.000Z11

• Ich weiss nicht, warum irgendwelche Leute irgendwelche Sachen übersehen.
• Euer eigener Text propagiert die Verwendung von Verweisen.
• Wie gesagt, ich kann auf den Blog-Link gut und gerne verzichten.
• Den Blog-Link habe ich auf die ***Diskussionsseite*** gepostet, anstatt den Inhalt zu übersetzen und zu duplizieren, einfach aus zeit und qualitätsgründen.
• Referenzen anstatt Kopien zu verwenden stellt eigentlich ein Qualitätskriterium dar.
• Der Beitrag 'Sprachintegration von Entwurfsmustern' enhält eine fundierte Beschreibung sowie verweise auf Entwurfsmuster, die ich um den Abschnitt sprachintegration erweitert habe; Das hast wiederrum du übersehen.
• Wikipedia ist keine Encyclopädie, es ist eine Medienplattform. Sorry dass ich das so provokativ sage. Man richte nur einen Blick ins impressum. Wikimedia.inc steht da.
• Wikipedia ist sicherlich als medienplattform in der Gefahr, dass sich hier ähnliche - wenig wünschenswerte - Macht- und Informationsstrukturen entwickeln, wie bei kommerziellen Medienkonzernen, aber deshalb habe ich den blog-beitrag bestimmt nicht gepostet.
• Das ganze stellt keine neueste Entwicklung in der Softwareentwicklung dar. Entwurfsmuster sind seit den 70ern bekannt. Du kannst es ausbremsen, aber in einigen Jahren wird es für immer mehr Entwurfsmuster sprachintegrationen geben. Ob und wann Wiki diese Information abbildet ist letztlich eine Frage der Qualität und Aktualität.

Karl-Michael Beck--91.22.91.131 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-91.22.91.131-2010-03-16T19:37:00.000Z-Benutzer:Karl-Michael Beck (erl.)11

• Den Schritt Weg von einer echten Encyklopädie gehst du schon, wenn z.B. diverse Code-Beispiele in Java angeführt werden. Das ist auch aktuelle Softwaretechnik und ich denke, der Praxisbezug ist wichtig und gut.

Karl-Michael Beck --91.22.91.131 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-91.22.91.131-2010-03-16T19:55:00.000Z-Benutzer:Karl-Michael Beck (erl.)11

• Gleiberg, bitte... Ich weiss nicht, ob es sinn macht. Aber wenn du jetzt mit Argumentationen wie "Spam bleibt Spam" kommst oder aufgrund meiner copy/paste argumentation bzgl. meiner *eigenen* Blog-Beiträge mein Wissen über Urheberrecht in Frage stellst, dann bin ich mir nicht sicher ob sich die Diskussion festgefahren hat und würde gerne andere Administratoren zur neutralen Bewertung bitten.

• Sorry, falls ich dir irgendwas unterstellt habe aber wie gesagt; Deine Argumentation auf deiner Benutzerseite passt nicht wirklich zu deiner Wortwahl bzgl. Löschkommentaren usw.; da brauchst du dich nicht wundern wenn ein solcher Eindruck entsteht.

• Abschliessend möchte ich noch sagen, dass ich vermutlich, nachdem ich auf Gleibergs Diskussionsseite gepostet hab gesperrt worden bin und nie dazu kam, auf meiner eigenen Diskussionsseite etwas zu schreiben. Aber ich weiss sicher, dass ich mindestens 3 Kommentare zu Gleiberg und anderen Admins abgegeben habe, die unbeantwortet blieben bzw. gelöscht worden sind. Das ist kein Vorwurf, nur ein hinweis, dass ich konstruktiven Kontakt gesucht habe bzw. suche, aber ich denke ich habe alles dazu gesagt was es von meiner Seite zu sagen gibt.

• Die Web-Reaktionen zeigen mir, dass ich nicht der einzige bin, der über eure Lösch-Handhabung von Artikeln nicht sehr erfreut ist, in die Benutzer jede Menge Arbeit stecken, die von euch gekickt wird, ohne dass einer hinterher weiss, was denn nun das Problem war. Auf mich persönlich hat es den eindruck gemacht, dass die nicht wünschenswerten wiki-internen Machtstrukturen schon ganz andere Blüten getrieben haben.

http://www.teltarif.de/wikipedia-kritiker-beschwerden-spendenliste/news/36488.html

Karl-Michael Beck--91.22.91.131 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-91.22.91.131-2010-03-16T21:19:00.000Z-Benutzer:Karl-Michael Beck (erl.)11

Mein Fazit:

• Der Beitrag war fachlich ok, er wurde als nonsens eingestuft.
• Der Diskussionsbeitrag auf mehreren in Bezug stehenden Diskussionsseiten wurde als Spam eingestuft
• Den Link auf meinen Blog-Beitrag, den ich *im Diskussionsforum* zu eben diesem Zwecke gepostet habe wurde als "nicht gültige Artikelreferenz" eingestuft.
• Meine Versuche, irgendwas an dem Artikel zu ändern, um eine erneute Löschung zu vermeiden wurde als EditWar eingestuft.
• Meine Kommunikationsversuche sind ins leere gelaufen, weil ich die Admins aktiv auf deren Seite angeschrieben anstatt die eigene diskussionsseite zu verwenden.
• Von beiden Seiten wurden Beiträge und Inhalte übersehen und falsch eingestuft.
• Das provuzierende Vorgehen diskussionsloser Löschung und die provuzierenden Löschkommentare haben mich zu unüberlegten Äusserungen hinweisen lassen.
• Die Seite "Sprachinterpolation von Entwurfsmustern" hatte sowohl auf dem Beitrag als auch auf der Diskussionsseite keinerlei Einträge. Ich und andere hatten vermutlich nie eine Ahnung, was es dazu zu schreiben gibt. Um eine Anregung zu geben, habe ich auch auf dieser *Diskussions-Seite* einen Verweis auf meinen Blog-Beitrag gegeben, damit Leute ggf. dadurch angeregt oder motiviert werden und auf dem Wege vielleicht zu einem Beitrag kommen. Auch das wurde als Spam eingestuft, weil das Kommentar überlesen und nur der blog-link gesehen wurde.

Karl-Michael Beck--91.22.91.131 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-91.22.91.131-2010-03-16T21:19:00.000Z-Benutzer:Karl-Michael Beck (erl.)-111

Aha, du hattest also keine Ahnung, was es dazu zu schreiben gibt, fühltest dich aber bemüßigt, mehrfach irgendwie dazu deinen Blog zu verlinken. Jap, Spam in Reinkultur. --Papphase Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Papphase-2010-03-16T21:58:00.000Z-91.22.91.131-2010-03-17T00:43:00.000Z11

Papphase, lies doch bitte die vollständige Diskussion. Diese von dir aufgeschnappte Äußerung betraf den einen Artikel, zu dem bis dato keiner was zu schreiben wusste, der aber offensichtlich auch in Bezug zum Thema steht. Wenn ich da auf der leeren Diskussionsseite zu dem leeren Artikel einen möglichen Hinweis in den Raum stelle, das noch entsprechend kommentiere, damit andere das prüfen und verarbeiten können dann ist das für mich kein Spam, sondern eine gute Anwendung einer Diskussionsseite, auf der sich noch keinerlei Diskussion entwickelt hat und die dazu beitragen kann, damit hier etwas entsteht.

Karl-Michael Beck --91.22.91.131 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-91.22.91.131-2010-03-16T22:29:00.000Z-Benutzer:Karl-Michael Beck (erl.)11

Und noch was: Verschiedene Leute arbeiten unterschiedlich. Ich persönlich habe mir angeschaut, welche Artikel ich erweitern will bzw. was im Bezug steht und überlegt, was ich wo schreibe. Dann habe ich das ganze getippt und mehr oder weniger in Fließbandarbeit auf wiki veröffentlicht. Ich hätte eigentlich erwartet, dass man über die Diskussionsseite und redaktionelle Überarbeitung den Artikel dann entsprechend ausarbeitet. Normalerweise, wenn man nicht gerade auf Wiki an Papieren arbeitet, zieht sich dieser Prozess über eine Woche oder so. Eure 0-Sekunden-Sofort-Löschung kann da nur zum Gau führen. Wie gesagt, ich bin nicht der einzige, bei dem das sehr unschön ankommt (siehe WebLink). Denkt mal drüber nach, anstatt hier immer den Teufel an die Wand zu malen und den Zensur-Holzhammer auszupacken. Ich will Wiki schon nicht in die Luft jagen oder so, keine Sorge. Wir haben jede Menge Zeit und jede Änderung lässt sich jederzeit auf Knopfdruck rückgängig machen. 80% von euren "Vandalen" hätten vielleicht nach einer gescheiten Diskussion den Beitrag selber entsprechend geändert, wenn ihr sie nicht im Übermut vergrault hättet und wiki wäre um einige aspekte reicher.

Eine grundsätzliche Fragestellung: Ich stells mal überspitzt dar: Was juckt es, wenn der Abdul aus Hinterdupfing eine fixe idee hat und eine Seite zum Thema "Apfelmuß als Schmiermittel für Winkelbohrungen" in die Welt setzt? Die Leute sind doch nicht blöd und bei fehlenden (glaubhaften) Verweisen auf Fachliteratur kann man das ganze entsprechend prüfen, bevor man ein Milliarden-Projekt davon abhängig macht. (Keine Sorge, den Ruf, dass man mit Wiki-like-gefährlichem Halbwissen Vorsichtig umgehen sollte, habt ihr ohnehin und das ist auch gut so) Und wenn Apfelmus und Winkelbohrer tatsächlich einen Sinn machen, dann wird eine entsprechende Diskussion entstehen und Referenzen werden sich ansammeln. Auf eurem Begrüssungstext ist von "seit mutig" und "deine Idee" die Rede. Das passt nicht ganz zur hier vermittelten Philosophie. Das sollte man dann ggf. mal überarbeiten, denn der Gau wird hier wirklich inszeniert. Ich rede mir mal wieder den Mund fusslig.

Karl-Michael Beck --91.22.91.131 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-91.22.91.131-2010-03-16T22:29:00.000Z-Benutzer:Karl-Michael Beck (erl.)-111

Ok abwarten; Gelesen; Der Beitrag oben hat sich überschnitten klar? Bitte keine Sperrung jetzt. ÜBerschneidung ist das Schlüsselwort... Karl-Michael Beck --91.22.91.131 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-91.22.91.131-2010-03-16T22:30:00.000Z-Benutzer:Karl-Michael Beck (erl.)11

Antrag abgelehnt.

Grundsätzliche Fragestellungen zu unseren Projektregeln werden hier nicht diskutiert. Hier wird ausschliesslich die Frage behandelt, ob es sinnvoll ist, dass Du weiter an der Online-Enzyklopädie Wikipedia mitschreibst. Ich beantworte das für mich nach Durchsicht der fünf Beitr#ge, des gelöschten Artikels, der gelöschten Beleidigungen, des beworbenen Blogs, und der Einlassungen hier mit nein. Freien Zugang in Deinem Sinn ermöglichen z.B. Knol oder Wikibay. --MBq ^{Disk Bew} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-MBq-2010-03-17T20:03:00.000Z-Benutzer:Karl-Michael Beck (erl.)11

St. Jean (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Benutzer:St. Jean beantragt eine Sperrprüfung (hier), nachdem ich ihm wegen diesem Beitrag für eine Woche die Schreibrechte entzogen habe. Die Sperrbegründung ist hier nachzulesen, die Länge der Sperre ergibt sich aus dem Sperrlog. Ich als beteilgter Admin bin natürlich informiert. --Hofres Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Hofres-2010-03-17T15:27:00.000Z-Benutzer:St. Jean (erl.)11

St. Jeans Diskussionsstil ist von Anfang an druchzogen von persönlichen Angriffen. Nachdem er mehrfach Elendur angriff, hatte ich ihn angesprochen um ihn zu einem besseren Stil zu bekommen. Leider weitete er seine Angriffe seitdem auf mich aus. Mittlerweile wurde er von 3 verschiedenen Admins insgesamt 12 Tage wegen seines Verhaltens in der gleichen Diskussion gesperrt. Einsicht zeigte er nie. Zu seinem Diskussionsstil kommt ein nicht mit Wikipedia kompatibles Verständnis von Neutralität und Quellenarbeit. blunt. 16:42, 17. Mär. 2010 (CET)

Ganz so einfach ist es wohl nicht: Die Sperrbegründung ist die wiedereinstellung eines Edits wegen dem St. Jean schonmal gesperrt wurde. Nur daß St. Jean den Edit gar nicht wiedereingestellt hat. Da kann man ihn natürlich nicht dafür sperren. Und Blunt steht St. jean in Angriffen kaum in was nach. Da die Edits, die St. jean sonst so gemacht hat, soweit ich das überblicke alle für gut befunden wurden, halte ich das Ganze für eine persönliche Fehde zwischen St. Jean und Blunt. Was aber nun die Sperre nicht rechtfertigt. Schon gar nicht mit der Begründung für was, was St. Jean gar nicht gemacht hat.--92.78.33.215 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-92.78.33.215-2010-03-17T21:58:00.000Z-Hofres-2010-03-17T15:27:00.000Z11

Falsch. Edit für den er gesperrt wurde und im Vergleich der Beitrag, den er direkt nach der Sperre wieder einstellte. Dass ich St. Jean angegriffen haben sollte kannst du sicherlich belegen? blunt. 23:02, 17. Mär. 2010 (CET)

Das scheint mir sachlich nicht richtig zu sein. Administrator Hofres hat als erste Sperrbegründung diesen Satz aus seinem Edit angegeben, der hier nicht steht. Damit hat St. Jean keine PAs wiederhergestellt, was deswegen heißt, daß die 2. Sperre unbegründet ist. Was die gegenseitigen Angriffe angeht, sind die hier nicht Diskussionsthema. Ist aber schonn auffällig, daß die nicht grad von gegenseitigen Respekt oder Deeskalationsversuchen geprägt sind. Das könnt ihr hoffentlich mal sachlich klären. Aber wie gesagt: Das hat mit der 2. Sperre durch Hofres nichts zu tun, die trotzdem ungerechtfertigt ist.--88.74.107.66 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-88.74.107.66-2010-03-19T09:47:00.000Z-92.78.33.215-2010-03-17T21:58:00.000Z11

P.S.: Ich hätte gern mal noch eine andre Stellungnahme. Ich will Blunt. nicht zu Nahe treten, er ist aber vllt. doch zu sehr involviert in die ganze St.Jean-Geschichte.--88.74.107.66 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-88.74.107.66-2010-03-19T09:50:00.000Z-88.74.107.66-2010-03-19T09:47:00.000Z11

P.P.S.: Ich habe gerade St.Jeans 2. Edit (im meine den Textwust ab Zeile 70) gelesen, der m.E. zwar polemisch ist, aber weder PA noch sonstige Unflätigkeiten beinhaltet. Stattdessen gibt's ein konkretes Kompromissangebot in der Thoroughfare Gap-Geschichte. Das könnte vielleicht zur Lösung eurer Probleme, Blunt, beitragen. Kannst es dir ja mal anschauen und versuchen, sachlich drauf zu reagieren. Nimm dir vielleicht etwas Zeit - hast du ja: St.Jean is ja noch gesperrt - bis die ganze Sache ein bisschen runtergekühlt ist.--88.74.107.66 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-88.74.107.66-2010-03-19T11:36:00.000Z-88.74.107.66-2010-03-19T09:47:00.000Z11

Werter Admin Hofres, darf ich als völlig neutraler Leser dieses Eintrags zwecks besserem Verständnis und um daraus zu lernen nachfragen, worin bei diesem mehr als zwei(!) A4-Seiten langen Edit, der zu einer einwöchigen Sperre geführt hat, der persönliche Angriff bestand. Die Sperrbegründung vermittelt diesbezüglich leider keine Antwort. – Vielen Dank, Steindy Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Steindy-2010-03-19T23:05:00.000Z-88.74.107.66-2010-03-19T11:36:00.000Z11

Schließe mich dieser Frage an. Lt. Sperrdif [15] sehe ich einen „sachlichen Diskussionsbeitrag, der jedoch etwas hart geführt wurde (beispielsweise die Verwendung des Wortes Quellenklitterung)“, dies rechtfertigt jedoch sicherlich keine Sperrung von einer Woche. Bei so einem strengen Maßstab hätte der Wlady wöchentlich mindestens dreimal eine Woche gesperrt werden müssen, oder wenn ich an einen JF denke. –– Bwag in Memoriam von Parakletes Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Bwag-2010-03-20T00:17:00.000Z-88.74.107.66-2010-03-19T11:36:00.000Z11

Aus meiner Sicht ist die Sperre in Ordnung, Seit 6 Wochen der 4. sperrlogbewehrte Verstoß gegen KPA. Und ich lese in dem Beitrag nichts als Unterstellungen und Schüren von Unfrieden: (Zensur, 2x Willen zum Kleinkrieg, Wahrscheinlich kennst Du das Album überhaupt nicht, zugunsten Deiner Erfindungen, offensichtlich nicht Willens, konstruktiv zu arbeiten, keine Ahnung, Dein POV-durchtränkter Vandalismus, Mitleid sei mit dir, fabulieren, Offensichtlich glaubst Du, Wikipedia sei ein Quellenabschreiben usw. usf.) Koenraad ^Diskussion Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Koenraad-2010-03-20T03:42:00.000Z-Benutzer:St. Jean (erl.)11

Gut, das ist deine Meinung, jedoch ersuche ich zukünftig dann etwas „einheitlicher“ zu urteilen. Einmal jemanden wegen einer „hart geführten Diskussion“ eine Woche zu sperren und anderseits einen anderen nicht zu sanktionieren, der jemanden „Begriffsstutzigkeit“ und einen „vor-enzyklopädischen pubertierenden Bewusstseinsstand“ unterstellt [16], ist in meinen Augen nicht tragbar bzw. sind Auswüchse einer Klüngelpoltik und sollte in einer Enzyklopädie-Redaktionsstube nicht vorkommen. –– Bwag in Memoriam von Parakletes Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Bwag-2010-03-20T06:50:00.000Z-Koenraad-2010-03-20T03:42:00.000Z11

Koenraad, vielen Dank für Deine Antwort und Deine Sicht der Dinge. Ich hätte mir dennoch trotzdem eine Antwort des sperrenden Admins Hofres erwartet. Ich für meinen Teil sehe jedenfalls „nur“ eine verbal hart geführte Diskussion mit einem Benutzer, der ansonsten auch nicht gerade im Glashaus sitzt. Sehr oft und vor allem wenn es gerade beliebt, wird in solchen Fällen der (meiner Meinung nach) dumme Spruch „Wikipedia ist kein Mädchenpensionat“ losgelassen; hier scheint mir gerade das Gegenteil der Fall zu sein, doch will ich der Antwort von Hofres, die (nicht nur zur Klärung dieser Sperrprüfung) sicherlich erhellend sein wird, nicht vorgreifen. --Steindy Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Steindy-2010-03-20T10:24:00.000Z-Bwag-2010-03-20T06:50:00.000Z11

Der Mädchenpensionatspruch beruht auf Unkenntnis. Ich habe drei Töchter im pensionatsfähigen Alter :-) Koenraad ^Diskussion Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Koenraad-2010-03-20T10:46:00.000Z-Steindy-2010-03-20T10:24:00.000Z11

Koenraads Einschätzung ist nichts hinzuzufügen. Der Absatz enthält diverse Tonlagen, wofür der Benutzer bereits im Vorfeld Sperrungen seines Kontos erhielt, so auch jetzt. Er ist darüberhinaus mehrfach gebeten worden WP:KPA umzusetzen, was nicht geschehen ist. Die Sperrlänge resultiert aus diesen Gründen. Wer genau hinsieht, wird feststellen, dass der Benutzer mit der ersten Sperre durch mich wegen Verstoß gegen genannte Konvention im Vergleich zur vorhergehenden Sperre glimpflich davon kam. Dies war WP:AGF zu verdanken. Dass das Maß irgendwann dann auch mal voll ist, muss ich hier sicherlich nicht weiter ausführen. Hofres Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Hofres-2010-03-20T14:25:00.000Z-Benutzer:St. Jean (erl.)11

Vielen Dank für deine Einschätzung Hofres, wobei du auf den entscheidenden Punkt gar nicht eingehst. Abseits aller emotionalen Beurteilungen des Falles ist faktisch nachweisbar: Du hast St. jean für etwas gesperrt, was er gar nicht gemacht hat. Er hat angeblich einen Edit wiederhergestellt, für den du ihn zuerst gesperrt hast (siehe Beitrag von 88.74.107.66), was nachweisbar falsch ist (siehe ebendiesen Beitrag). Das Sperren von Leuten für etwas, was sie gar nicht gemacht haben, steht bei Wikipedia hoffentlich außer Frage. Deshalb ist die Sperre rückgängig zu machen.--92.78.39.98 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-92.78.39.98-2010-03-20T22:25:00.000Z-Hofres-2010-03-20T14:25:00.000Z11

Nicht ganz richtig IP, meine Sperrbegründung lautete Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: wiederherstellen von PA's, http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Thoroughfare_Gap&diff=prev&oldid=71994756. Im verlinkten Abschnitt sind nachweislich Verstöße gegen KPA festzumachen. Diese sind deckungsgleich mit denen im Vorfeld beanstandeten Verstößen gegen unsere bekannte Konvention. Hier nun zu versuchen, die Sperre so darzustellen als wäre sie falsch begründet und damit formal ungültig, wird nicht gelingen. Auch nicht in ausgeloggter Weise. Hofres Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Hofres-2010-03-20T22:39:00.000Z-92.78.39.98-2010-03-20T22:25:00.000Z11

Nicht in ausgeloggter Weise? Naja ich habe gar keinen Account, insoweit kann ich nicht anders als "ausgeloggt" schreiben. Gleichviel, ich versuche garnicht, die Ehre von irgendwem zu retten, indem ich eine Sperre als falsch begründet darstelle. Ich versuche, dem vorzubeugen, was hier schon als Klüngelpolitik beschrieben wurde, weil die Sperre falsch begründet ist. Was du als "im Vorfeld beanstandete Verstöße" bezeichnest, ist genau ein Satz, den du ja auch benannt hast. Du kannst also nicht wegen wiederherstellens von PA sperren, da sich das ja nur auf den einen Satz beziehen kann, den du im Vorfeld beanstandet hast und der garnicht wiederhergestellt wurde. Alles andere hast du vorher nicht als PA gesehen und den 2. Edit (den der keine PA enthält) hat der ja garnicht wiederhergestellt. Und wenn du "Quellenklitterung" jetzt für PA hälst, müsstest du fairerweise auch den anderen Nutzer sperren, denn der unterstellt sogar "Quellenfälschung". Es wäre wünschenswert, wenn Steindy mit seiner Hoffnung recht behalten würde, dass in Wikipedia "gleiches Recht für alle" gilt. Diese Sperre hier scheint's spricht leider leider eher für das Gegenteil.--92.78.39.98 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-92.78.39.98-2010-03-21T22:21:00.000Z-Benutzer:St. Jean (erl.)11

Vielen Dank Hofres für Deine Antwort. Leider lässt diese weiterhin meine Frage offen, da Du Dich nur hinter dem Statement von Koenraad versteckst. Ich hätte gerne von Dir gewusst, worin Du die persönlichen Angriffe gesehen hattest, die zu Deiner einwöchigen Sperrentscheidung geführt hatten. Nun, nachdem die Sache mit den Antworten nun mal so gelaufen ist, lässt sich dies ohnehin nicht mehr ändern.

Für meinen Teil habe ich jedenfalls schon wesentlich härtere und länger andauernde „Duelle“ gelesen, die trotz Meldung auf VM, sanktionslos blieben, oder erst gar nicht abgearbeitet wurden. Der feine Unterschied war jedoch, dass es sich dabei um „verdiente“ Wikipedianer, oder Wikipedianer mit dem „richtigen“ Freundeskreis handelte. Da ich in der von Dir ausgesprochenen Sperre und in Koenraads Statement erkenne, dass seitens der Administration nunmehr ein Umdenken zugunsten einer „freundlicheren Wikipedia“ stattfindet, begrüße ich die Sperre, selbst wenn diese – als nächste Stufe wären wohl drei Tage angemessen gewesen – etwas zu lange ausgefallen ist. Ich werde beobachten, ob dieser Trend auch wirklich anhält und ob dabei auch vor „großen Namen“ nicht Halt gemacht wird. – Nochmals vielen Dank und Gruß Steindy Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Steindy-2010-03-20T23:43:00.000Z-92.78.39.98-2010-03-21T22:21:00.000Z11

Hallo Steindy, nun, einzelne Sperrbeispiele wie diese mit anderen Fällen zu vergleichen ist mEn nicht zielführend. Sperrentscheidungen werden im Zweifelsfall immer Einzelentscheidungen bleiben. Eine gewisse Stringenz bei diesen ist dabei stets das hehre Ziel. Die Stringenz bei dieser Sperre will ich gerne nochmals ausführen. Der Benutzer wurde bereits zwei Mal wegen Verstoß gegen KPA von zwei verschiedenen Admins gesperrt. Dann wurde ich durch eine VM darauf aufmerksam. Der Artikel wurde von mir wegen EW vollgesperrt und der Benutzer nach einem weiteren Verstoß gegen KPA von mir zum ersten Mal für einen Tag gesperrt. Im Vorfeld hatte ich ihn bereits darauf hingewiesen, dass dieses Verhalten nicht weiter toleriert wird. Wie ich oben bereits schrieb, habe ich zu diesem Zeitpunkt eine Ein-Tages-Sperre verhängt, mit der Hoffnung, den Benutzer zur Räson zu bringen und die Angelegenheit zu beruhigen. Bereits zu diesem Zeitpunkt wäre eine Sperre von mindestens drei Tagen durchaus gerechtfertigt gewesen, immerhin hatte der Benutzer bereits vier Tage für die selben Vergehen in der selben Disk erhalten (berechtigterweise). Nun denn, ich berief mich da auf AGF. Ich habe den Benutzer daraufhin noch einmal auf seiner Disk darauf hingewiesen und eindringlich gebeten, weitere Verstöße gegen KPA zu unterlassen und angekündigt, dass die nächste Sperre deutlich länger ausfallen würde. Kaum war die Sperre ausgelaufen, stellte der Benutzer genau die selben Nettigkeiten (merke: nicht wörtlich, aber vom Sinn her durchaus begreifbar gleich) wieder auf die Disk. Was ich an diesen als Verstoß gegen KPA erachte:

Unterstellungen a la Zensur und Quellenklitterung. Dazu Sätze wie "Wahrscheinlich kennst Du das Album überhaupt nicht, da ja Deine Einmischung schon nur auf Deinem Willen zum Kleinkrieg fußt" & "Deinen Willen zu einem Kleinkrieg" usw, alles sehr ausführlich gehalten und Beispiele daher theoretisch fortsetzbar.

Damit war für mich AGF deutlichst aufgebraucht, ich sah die Ansprachen und auch die Sperrungen vor allen Augen als verpufft an. Da der Benutzer darauf aufmerksam gemacht wurde, was ein neuerlicher Ausflug in die Sphären von KPA zur Folge haben würde, habe ich eine einwöchige Sperre verhängt. Das ist als nächste Stufe (wir erinnern uns an meine AGF-Sperre von nur einem Tag) durchaus angebracht und in meinen Augen immer noch vertretbar. Wie gesagt, eine Sperre ist eine Einzelentscheidung (und das soll auch so bleiben). Ich bin bis jetzt diese deutliche Schiene gefahren, mit zu ziehenden Konsequenzen nach deutlichen Hinweisen, und ich werde dies auch weiterhin so machen. Ich sehe außerdem keinen Grund und keine Notwendigkeit hierbei zwischen Namenlosen und Bekannten zu unterscheiden. Wohl aber haben wir in unserem Projekt das Problem, dass bei der letzten Gruppe (berechtigte) Einzelentscheidungen durch einen Admin sehr oft nicht anerkannt, ja sogar bekämpft werden (durch die bekannten Meta-Mittel). Das ist ein systemisches Problem das an dieser Stelle leider nicht gelöst werden kann. Ich hoffe, die Antwort war nicht zu ausführlich. Gruß, Hofres Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Hofres-2010-03-21T11:48:00.000Z-Steindy-2010-03-20T23:43:00.000Z11

Lieber Hofres, ich danke Dir sogar für Deine ausführliche Antwort, die ich mit großem Interesse gelesen habe. Es mag ob meiner ersten Anfrage nicht unbedingt hervor kommen, aber als Verfechter einer „sauberen“ Wikipedia und als Vertreter der älteren Generation begrüße ich ausdrücklich, wenn bei verbalen Übergriffen entsprechende Maßnahmen ergriffen werden. Inhaltliche Differenzen kann man auch mit dem erforderlichen Respekt gegenüber anderen Personen austragen. Dabei kann man durchaus hart diskutieren, persönliche An- oder Untergriffe sind jedoch verwerflich; solche kann ich mir im RL auch nicht erlauben. Ich muss Dir ganz ehrlich sagen, dass, wäre ich Admin – nein, ich will gar keiner werden(!) –, bei mir gleich der erste PA („…So, Du kleiner Spinner: Jetzt höre endlich auf, Dich in Artikel einzumischen, von denen Du keine Ahnung hast!“) nicht mit einer eintägigen Sperre abgegangen wäre. Im Gegensatz dazu fand ich die diesmaligen Aussagen eben als zu gering für eine siebentägige Sperre an. Wie heißt es so schön? „Wehret den Anfängen!“. Hier wurde sich eben nicht dem ersten PA entsprechend verwehrt. Ebenso wie sich bei so manchem „verdienten“ Benutzer – ich brauche hier nur an die Affäre T. zu erinnern – nicht der Anfänge erwehrt wurde, weshalb solchen immer mehr der Kamm schwillt, was dann hin bis zu Beileidskundgebungen führt, wenn gegen solche Benutzer endlich einmal (und meist nicht einmal entsprechende) Maßnahmen ergriffen werden. Da hier Fall- und nicht Summenentscheidungen getroffen werden sollten, was die letzte Sperre im Vergleich zur ersten Sperre eben entschieden zu lang. Hätte es gleich beim ersten Mal die sieben Tage Sperre gegeben, hätte der Benutzer viel Zeit dazu gehabt, sich seine weitere Gangart in der WP zu überlegen.

Entschuldige bitte, dass unser Dialog etwas länger geworden ist. Als einer, der für seine Hilfesuche gegenüber einem mit Sockenpuppen agierenden Störacount sogar bestraft wurde (übrigens war auch Koenraad daran nicht ganz unbeteiligt), habe ich eben eine besondere Sensibilität in solchen Dingen entwickelt. Daher nochmals vielen Dank für Deine Mühe und noch einen schönen Sonntag, wünscht Dir mit freundlichen Grüßen Steindy Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Steindy-2010-03-21T13:32:00.000Z-Hofres-2010-03-21T11:48:00.000Z11

Nachdem die Sperrprüfung durch Aussitzen der Sperre seit 15:40 Uhr erledigt ist, kann dieser Fall wohl abgeschlossen werden? --Steindy Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Steindy-2010-03-24T15:05:00.000Z-Benutzer:St. Jean (erl.)11

Sperre abgelaufen. --Seewolf Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Seewolf-2010-03-24T15:07:00.000Z-Benutzer:St. Jean (erl.)11

Service:

• Die Winterreise (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/03/23#Benutzer:Die Winterreise .28erl..2911
• Benutzer Diskussion:Stefan64#Sperrpr.C3.BCfung Benutzer:Die Winterreise11 (keine Reaktion abgewartet)
• Urteilsbasis: „Sollte ich mich nicht daran halten, bitte ich Dich persönlich mich für vier Wochen zu sperren“

–– Bwag in Memoriam von Parakletes Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Bwag-2010-03-24T08:12:00.000Z-Benutzer:Die Winterreise (erl.) 211

Einschub: Die von Bwag so genannte und per difflink zitierte "Urteilsbasis" bezieht sich auf "Antisemitismusvorwurf" und "Nazivergleich". Ich habe Ottenbruch weder des Antisemitismus bezichtigt, noch einen Nazivegleich zu ihm oder Wenig gezogen.--80.187.107.185 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-80.187.107.185-2010-03-24T08:19:00.000Z-Benutzer:Die Winterreise (erl.) 211

Ich wurde von Stefan64 für

diese Antwort an Mottenbruch und Reinhard Wenig

in der laufenden Diskussion Sperrverfahren Benutzer:Objekt für 4 Wochen gesperrt. Ich bitte zur Einschätzung, ob das tatsächlich ein sperrwürdiger "PA" für 4 Wochen ist, meinen gesamten Text und vor allem auch die vorausgehenden Texte von Reinhard Wenig und M.ottenbruch zu lesen, auf die sich meine Antwort bezieht. Meine Antwort ergibt sich aus dem gesamten Kontext.

Der sperrende Admin überging in bemerkenswerter Souveränität meine Argumentation auf der VM-Meldung.(siehe VM-Meldung von heute Nacht, der diese Sperre zugrunde liegt.)

Zudem sperrt er mich für 4 Wochen mit der Begündung, dies sei mein eigener Wunsch. Mein damaliger "Wunsch" war eine Äußerung im Dezember 2009, in der ich anbot, eine Sperre von 4 Wochen zu akzeptieren, falls ich eine unzutreffende "Antisemitismusunterstellung" äußere. Im Link findet sich weder eine Antisemitismusunterstellung noch ein "Nazivergleich" gegenüber irgend jemandem.

M.Ottenbruch hat verkürzt aus dem link, den er mir Last zu legt zitiert. Ich habe auf einige seiner Beiträge im laufenden Sperrverfahren gegen Benutzer:Objekt reagiert. Ottenbruch schrieb unter anderem dieses an mich. Ich habe nicht über Ottenbruchs Gesinnung spekuliert. Sondern schrieb wörtlich: "Ob bei diesen unermüdlichen Verteidigern der rechtsaußen Konten eine geistige Nähe und Sympathie zu den Inhalten besteht, darüber kann man spekulieren, spielt aber letztendlich keine Rolle.". Dass M.Ottenbruch und auch R.Wenig den Benutzer Objekt, der wegen eindeutig vulgär antisemitischen Äußerungen gesperrt werden soll, verteidigt haben und sich gegen eine Sperre ausgesprochen haben, kann jeder auf der Diskussionsseite und in der Abstimmung nachlesen. Meine Antwort unterstellt nicht, dass bei Ottenbruch eine "geistige Nähe und Sympathie" für diese Konten besteht.

Die Äußerung "unermüdliche Verteidiger rechter Konten" ist kein PA, höchstens eine Fehleinschätzung von mir. Ottenbruch und Wenig haben sich durch "Verteidigung" derartiger Konten hervorgetan.

Auch "rechte Konten" dürfen verteidigt werden, dies ist nicht ehrenrührig. Jeder hat in Verfahren Anspruch auf "Verteidigung". Dass sich "Verteidiger" mit dem Verteidigten oder "Täter" identifizieren oder gar dessen "Taten" persönlich gutheißen, ist höchst selten und ich habe das nicht behauptet. Alleine der Satz, darüber kann man spekulieren, ist aber letzendlich egal" ist weder ein PA noch eine Unterstellung, da ich eben nicht darüber spekuliert habe, ob sich Ottenbruch die geistige Haltung eines zu sperrenden (rechten) Kontos zu eigen macht oder nicht.

Eine Sperre von 4 Wochen (!) für wörtlich:

"Ob bei diesen unermüdlichen Verteidigern der rechtsaußen Konten eine geistige Nähe und Sympathie zu den Inhalten besteht, darüber kann man spekulieren, spielt aber letztendlich keine Rolle."

ist imho weit überzogen, auch angesichts meiner Mitarbeit und und meines Sperrlogs.

Sollte Ottenbruch oder auch Reinhard Wenig den Satz als "Beleidigung" empfunden haben entschuldige ich mich ausdrücklich bei diesen. Ich bin auch bereit für den Satz eine Sperre von einigen Tagen zu akzeptieren, da er mir im Zuge einer emotionalen Dikussion unterlief, auf der auch Ottenbruch und Reinhard Wenig mich heftig kritisierten. Siehe link oben. 4 Wochen mit Bezug auf eine Äußerung vom Dezember 2009 von mir ist aber weit überzogen, da ich Ottenbruch weder unterstellte Antisemit zu sein, noch neorechte Tendenzen zu vertreten. Ich stellte fest, dass er "rechte Konten" und deren "Geschreibsel", so drückte ich es aus, verteidigt hat. Was zutrifft und nicht ehrenrührig oder regelwidrig ist. Es wäre aber entbehrlich gewesen, ich entschuldige mich daher dafür. --80.187.107.185 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-80.187.107.185-2010-03-24T07:45:00.000Z-Benutzer:Die Winterreise (erl.) 211

Den sperrenden Admin Stefan64 Benutzer Diskussion:Stefan64#Sperrpr.C3.BCfung Benutzer:Die Winterreise11 Gruß --80.187.107.185 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-80.187.107.185-2010-03-24T07:53:00.000Z-Benutzer:Die Winterreise (erl.) 211

hallo "die winterreise", gerade habe ich angefangen, auf deine disk zu schreiben, besser aber "offiziell" hier: ich war entsetzt über deine neuerliche polit-spekulation, dann noch völlig unnötig in einem bsv. dabei geht es doch gerade um eine einschätzung der grenzen des akzeptablen. M.Ottenbruch hat nicht inhalte von Benutzer:Objekt verteidigt, sondern sich im sinn weiter toleranz geäußert - ein wichtiger aspekt in diesem sperrverfahren. du aber reproduzierst haargenau das verhalten, das seit monaten kritisiert wird, einschließlich der verklausulierung von angriffen. sicher, es war kein direkter antisemitismus-vorwurf, aber Benutzer:Objekt war öfter antismemitismus vorgehalten worden. um dich an offensichtlich immer wieder leere versprechen zu erinnern, war der die sperre begründende hinweis sinnvoll. so oder so halte ich die 4-wochen-sperre für gerechtfertigt. überhaupt fand ich es viel zu früh, dass du hier wieder eingestiegen bist (trotz meiner freundlichen begrüßung in respekt vor deiner entscheidung), du brauchst noch viel mehr abstand vom streitsuchtmittel wikipedia. gruß --Jwollbold Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Jwollbold-2010-03-24T08:27:00.000Z-80.187.107.185-2010-03-24T07:53:00.000Z11

Hallo Jwollbold, ich schrieb: "Ob bei diesen unermüdlichen Verteidigern der rechtsaußen Konten eine geistige Nähe und Sympathie zu den Inhalten besteht, darüber kann man spekulieren, spielt aber letztendlich keine Rolle." Worin da ein sperrwürdiger PA bestehen soll der gar eine 4 Wochen Sperre rechtfertigt? Außerdem bitte ich Dich herzlich, von pädagogischen Ratschlägen an mich abzusehen. Wann, warum und wie ich "wieder eingestiegen" bin und warum ich das tat, überlässt Du bitte mir. Du neigst dazu, Dich nahzu zu jedem Metathema zu äußern, ansonsten fand ich fast nichts Neues in Artikeln von Dir. Schade. Bezüglich Deines Ausdruckes "Streitsuchtmittel": Ob das bei Dir so war, weiß ich nicht. Falls ja, schließe bitte nicht von Dir auf andere. Grüße --80.187.107.185 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-80.187.107.185-2010-03-24T08:37:00.000Z-Benutzer:Die Winterreise (erl.) 211

wir haben in "alten zeiten" viel und konstruktiv gemeinsam gestritten. auch in den letzten monaten habe ich deine beiträge verfolgt, allerdings zunehmend resigniert und aus der distanz. meine "sucht" besteht eher im schlichten von konfrontationen, um artikelfortschritte im sinn von WP:NPOV zu ermöglichen. das kostet diskbeiträge, war aber in einigen fällen recht erfolgreich. schwere, wiederholte pas wie deiner binden jedoch unnötig energien und behindern die zusammenarbeit an artikeln. --Jwollbold Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Jwollbold-2010-03-24T09:55:00.000Z-80.187.107.185-2010-03-24T08:37:00.000Z11

(BK)Ohne mich zu der Sperre und dem Fall insgesamt zu äußern, möchte ich doch feststellen, daß ich nicht, wie es Winterreise behauptet, den Benutzer Objekt verteidigt habe oder daß ich "unermüdlicher Verteidiger rechter Konten" bin. Ich kritisierte den Feldzug von Winterreise und anderen, Benutzer nach der tatächlichen oder vermeintlichen politischen Meinung aussperren zu wollen, ohne substantiell projektschädigende Artikeledits vorweisen zu können. Ich wende mich gegen Intoleranz, Unduldsamkeit und antiaufklärerischen Moralismus, die hierbei zum Ausdruck kommen; die politische Orientierung des Delinquenten interessiert mich dabei genausowenig wie die der Ankläger. Ob ich die Edits der Benutzer, die gesperrt werden sollen, befürworte oder ablehne, darüber kann man spekulieren, spielt aber letztendlich keine Rolle. (Um genau zu sein, spielt es nicht nur letztendlich, sondern meist gar keine Rolle.) -- Reinhard Wenig Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Reinhard Wenig-2010-03-24T08:31:00.000Z-80.187.107.185-2010-03-24T08:37:00.000Z11

(BK) Als Betroffener des PAs möchte ich mich zu dem Wunsch auf Sperrprüfung äußern: Der ursprüngliche Vortrag von Die Winterreise stimmt - bis auf das vollständige Fehlen jedes Zeichens von Einsicht oder gar Entschuldigung dort - im Wesentlichen mit dem in der Vandalismusmeldung überein, auf die ich - auch aufgrund ihrer vergleichsweisen Kürze - hier ausdrücklich verweisen möchte. Die notdürftig verklausulierte Spekulation über die politischen Ansichten seiner Diskussionsgegner folgt dem bekannten Muster des Accounts (siehe in diesem Jahr diese VM (Sperre: 7 Tage) oder für diesen Edit einen weiteren Tag). Auf mich persönlich hat er sich seit der Affäre um die frei erfundenen Antisemtismus-Vorwürfe geben Papphase eingeschossen (eine Woche Sperre für diesen PA), dabei ist ein wiederkehrendes Muster die Anspielung auf meine Corps-Zugehörigkeit im vorgenannten Edit, in dem Edit, für den er aktuell gesperrt ist und einem weiteren heute Nacht während der VM, verbunden mit weiteren Spekulationen. Im übrigen weise ich den Vorwurf zurück, ich hätte im Vorfeld Die Winterreise „heftig kritisiert“. Ich habe ihn lediglich auf Folgerungen aus seinem Anspruch hingewiesen, andere Nutzer aus „moralischen“ und „ethischen“ Erwägungen des Projektes verweisen zu können. Dabei handelt es sich nicht etwa um eine überspitzende Darstellung seines Standpunktes, sondern um Wikipedia:Benutzersperrung/Objekt11. Da ich vor dem PA in der Diskussion lediglich vier Edits getätigt habe, kann sich jeder leicht und schnell davon überzeugen, daß von meiner Seite aus keine Provokation vorgelegen hat. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-M.ottenbruch-2010-03-24T08:44:00.000Z-80.187.107.185-2010-03-24T08:37:00.000Z11

Winterreise verdient keine Strafe sondern Mitgefühl. "Der Querulant versucht starrsinnig und unbeeinflussbar durch maßgebende Belehrung, sein vermeintliches oder tatsächliches Recht zu erreichen. Sein Verhalten steht in keinem angemessenen Verhältnis zur Situation. Eine treffende Beschreibung für einen Querulanten ist: Er ist von Beruf dagegen, weil selbst ein Einschwenken auf die vom Querulanten geäußerte Meinung ihn nicht befriedigt. Der Querulantenwahn ist ein seelisches Leiden, das zur Einschränkung der Schuldfähigkeit im strafrechtlichen Sinne führen kann. Was im echten Leben zur Schuldunfähigkeit führt, kann nicht bei Wikipedia mit einer Strafe belegt werden. Andere Frage wäre, ob der Benutzer weiter mitarbeiten sollte, aber dafür ist ein Benutzersperrverfahren wie bei Objekt gedacht, nicht solche "Bitte" ohne Bezug zum Sachverhalt. 92.227.132.72 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-92.227.132.72-2010-03-24T08:45:00.000Z-Benutzer:Die Winterreise (erl.) 211

Hallo Reinhard Wenig, Du schreibst oben: "Ob ich die Edits der Benutzer, die gesperrt werden sollen, befürworte oder ablehne, darüber kann man spekulieren, spielt aber letztendlich keine Rolle. (Um genau zu sein, spielt es nicht nur letztendlich, sondern meist gar keine Rolle.)". So ist es. Das schrieb ich. Und daher ist es kein "PA" . Dennoch entschuldige ich mich ausdrücklich bei M.ottenbruch und Dir, da Ihr das als "PA" empfunden habt. --80.187.107.185 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-80.187.107.185-2010-03-24T08:48:00.000Z-92.227.132.72-2010-03-24T08:45:00.000Z11

(BK)Ich bin Deiner nicht ernst gemeinten Entschuldigungen - nicht nur mir gegenüber - wirklich müde. Diese Entschuldigungen kommen immer erst dann, wenn Du gesperrt bist, und dienen ausschließlich dazu, eine Sperrverkürzung herauszuschlagen. Und beim nächsten gleichartigen PA kommen wieder die gleichen Ausflüchte und nach der Sperre wieder die gleichen Entschuldigungen und Versprechen. Ich möchte hier einfach noch einmal an die Entscheidung der letzten Sperrprüfung erinnern, die Du nach einer Sperre wegen eines PAs gegen mich angestrengt hast: „Sperre geprüft, bleibt (auch mit Hinblick auf Äußerungen der anderen Admins). Die letzte Sperre von einer Woche wurde wegen "fortgesetztes, belegfreies und projektschädliches Rumspekulieren über die politische Gesinnung anderer Benutzer" ausgesprochen, auch bei dem zitierten PA, den Die Winterreise nicht einmal bestreitet, handelt es sich um projektschädliches, herblassendes Rumspekulieren (vulgo: Lästern) über andere Benutzer auf einer Diskussionsseite. Wenn es Die Winterreise nicht schafft, sachbezogen zu diskutieren, sondern immer wieder die persönliche Meinung über andere Benutzer zu verbreitet, wird es wohl zu weiteren, längeren Sperren kommen - selbst wenn die eigentlichen PAs unter "Killefitz" fallen sollten. Das Verhalten ist schlicht unerwünscht, was auch Die Winterreise ganz genau weiß. —Complex 11:30, 7. Feb. 2010 (CET)“ Du kannst doch wirklich nicht mehr behaupten, es hätte Dir niemand gesagt, daß so etwas hier unerwünscht ist, auch wenn Du es toll findest. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-M.ottenbruch-2010-03-24T09:23:00.000Z-80.187.107.185-2010-03-24T08:48:00.000Z11

Hallo M.ottenbruch, alles bekannt. Nur verkennt Deine Antwort, dass in meine gestrigen Äußerung imho kein derartiger und mit den verlinkten "Altfällen" vergleichbarer "PA" zu finden ist. Dass so eine Sperrprüfung für meine Gegner naturgemäß ein hoch willkomener Anlass ist ualtes Zeug und längst behandelte Themen wieder und wieder zu verlinken und aufzuwärmen, liegt auf der Hand und ist nicht zu ändern. In dieser Sperrprüfung sollte es nur um den konkreten Difflink gehen, der zur konkreten Sperre führte. Und um die imho völlig überzogene Sperrdauer. Ich scheine zu den Benutzern zu gehören, die im Bilde gesprochen nicht mehr den kleinsten "Pieps" an kritischen Bemerkungen schreiben dürfen ohne sofort eine "übers Maul" zu bekommen, ebefalls im Bilde gesprochen. Kaum jemand wäre wegen einer derartigen Äußerung, deren Sinn und Logik sich aus dem Kontext ergibt und die kein "PA" ist, geperrt worden. --80.187.107.185 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-80.187.107.185-2010-03-24T10:12:00.000Z-M.ottenbruch-2010-03-24T09:23:00.000Z11

Oh nein, nicht schon wieder .....--KarlV :  DISKU  Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-KarlV-2010-03-24T08:59:00.000Z-80.187.107.185-2010-03-24T08:48:00.000Z11

Hallo KarlV, danke für Deine Unterstützung:-) "Oh nein, nicht schon wieder", dieser Meinung war ich allerdings auch, als ich heute morgen die Mitteilung über eine vierwöchige Sperre für diese Antwort in einer Diskussion las. --80.187.107.185 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-80.187.107.185-2010-03-24T09:04:00.000Z-Benutzer:Die Winterreise (erl.) 211

Muss das denn jeden Monat sein ? Die Winterreise soll bitte die selbst gewünschte Sperre akzeptieren, es wie ein Mann nehmen und nicht wie ein Anwalt ! Wer mit dem Feuer spielt (Diskussion über politische Standpunkte anderer Benutzer) und schon wegen "Brandstiftung" vorbestraft ist, muss sich nicht wundern, wenns etwas länger wird oder man an den eigenen Aussagen gemessen wird. Du bekamst die vier Wochen, die du selbst gefordert hast. Hier mal wieder versuchen alles anders darzustellen führt zu nix. Diese Sperrprüfung ist umgehend zu beenden. 77.0.49.79 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-77.0.49.79-2010-03-24T09:40:00.000Z-80.187.107.185-2010-03-24T09:04:00.000Z11

Du hättest lieber Deine Quote von nur 28% im ANR verbessern sollen, statt über die politische Einstellung von anderen Usern zu spekulieren... dass mittlerweile auch ich genervt bin, sollte Dir zu denken geben. Sonst habe ich ein stabiles Fell in jede Richtung... Und es nervt, dass man Dir keine Mail über Spezial:/UserEmail schicken kann... --SpiegelLeser Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-SpiegelLeser-2010-03-24T09:41:00.000Z-Benutzer:Die Winterreise (erl.) 211

--Oltau Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Oltau-2010-03-24T09:57:00.000Z-Benutzer:Die Winterreise (erl.) 211

Die Ankündigung der Winterreise "Ich werde in Zukunft alte Fehler und Polemiken vermeiden" hat ja fast 5 Tage gehalten... Ich gratuliere daher zur inzwischen 30. Sperre seit Anfang 2009, auf eine Quote von durchschnittlich 2 Sperren im Monat kommen nur wenige. Dazu noch praktisch jedes Mal die Sperrprüfung zu bemühen und den ewig Unverstandenen zu geben, nenne ich Chuzpe! --Papphase 11:04, 24. Mär. 2010 (CET) PS: Laut Wintterreise liegt es übrigens diesmal daran, dass für M.ottenbruch das "Prinzipp der sogenannten Satisfaktion und der Genugtuung eine beträchtliche Rolle" zu spielen scheint und "Herr Ottenbruch scheint sehr nachtragend und 'ehrpusselig' zu sein". Will sich einfach nicht als rechter Apologet bezeichnen lassen und wird kleinkariert, der Herr Ottenbruch. Frechheit! --Papphase Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Papphase-2010-03-24T10:04:00.000Z-Oltau-2010-03-24T09:57:00.000Z11

Das oben zitierte Statement von Complex trifft auch auf diesen Fall sehr gut zu - ja könnte wortwörtlich für diesen Fall verfasst worden sein. Normalerweise wären vier Wochen überzogen, ja eine Ermahnung sollte ausreichen - hier liegt aber eben eine Vorgeschichte vor und in Anbetracht dieser wird aus den an sich schon Recht deutlichen Anspielungen a la "Man könnte ja über die Gesinnung nachdenken, muss man aber nicht" schlicht die Wiederholung schon zuvor geahndeten Verhaltens. Bleibt nur die Frage, ob die Sperrdauer angemessen ist. Hier hat Stefan64 Winterreise schlicht beim Wort genommen, was zwar hart ist, aber m.E. im Ermessensspielraum liegt. Ich persönlich hätte kürzer gesperrt, sehe aber hier keinen zwingenden Grund für ein "Overruling". -- Cymothoa Reden? Wünsche? Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Cymothoa exigua-2010-03-24T10:18:00.000Z-Benutzer:Die Winterreise (erl.) 211

Oltau, ich verstoße nicht gegen die von mir gemeinten Normen. (Dein Link oben) Papphase, gähn. Was soll daran so schlimm sein? An dem was am von Dir zitierten von mir stammt? Du deutest und erweiterst meine tatsächlichern Äußerungen in Deinem gegen mich aus Sinn aus. Du interpretierst freihändig was ich nicht meinte. Und insinuierst ständig Dinge, die ich nicht meinte. Du hetzt ohne Unterlass gegen mich, sorry. Warum nur? Es ist frappierend, dass all meine Gegner sich mit der Berechenbarkeit eines Uhrwerkes hier einfinden und uraltes Zeug durchkauen, dazu noch IP Adressen, von denen man sonst noch kein Wort gelesen hat. Feiglinge. Die IP´s meine ich. Nicht die regsitrierten. Mit ihren Anwürfen. Haben bestimmt kein Konto, diese IP´s, gell? Es geht um den konkreten Difflink, dedr zur Sperre führte In dem ist imho kein "PA". Schon gar nicht für 4 Wochen. Es ist eine m.E. vertretbare Äußerung ohne "Spekulation" über "Gesinnung" .Es geht nicht um um längst erledigtes Zeug. --80.187.107.185 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-80.187.107.185-2010-03-24T10:20:00.000Z-Cymothoa exigua-2010-03-24T10:18:00.000Z11

Nein, es geht nicht nur um den konkreten Difflink und das weißt Du auch sehr genau. Es geht darum dass Du bereits x-Mal unerwünschte Andeutungen und Spekulation zu politischen oder sonstigen Gesinnungen anderer User hier abgelassen hast, dafür auch x-fach gesperrt wurdest, jedes Mal Besserung versprochen hast, zuletzt vor 5 Tagen verkündet hast, zukünftig alte Fehler und Polemiken vermeiden zu wollen und Dich dennoch direkt in ein BSV stürzt, dort wieder Andeutungen gegen mehrere Nutzer loslässt, obwohl dir vielfach deutlich mitgeteilt wurde, dass dieses Verhalten unerwünscht und projektschädigend ist. Und in der Sperrprüfung versuchst Du hinterher wieder alles so hinzustellen, als würdest Du von bösen Feinden gemobbt. Es holt Dich hier schlicht Deine Vergangenheit ein, wo Du zum Ziele Deiner Entsperrung stets vollmundig Versprechungen gemacht hast, die die Pixel nicht wert sind, die Sie einnehmen. Wenn Du es als "Hetze" empfindest, mit Deinen eigenen Aussagen konfrontiert und an ihnen und und den Ansprüchen, die Du an andere stellst, gemessen zu werden, sollte Dich da nachdenklich machen. --Papphase Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Papphase-2010-03-24T11:04:00.000Z-80.187.107.185-2010-03-24T10:20:00.000Z11

Yep - es ist schade, dass Du so Beratungsresistent bist - ich enthalte mich schon weitgehender Äußerungen nur, damit Du Dich nicht genötigst fühlst zu antworten. "Oh nein, nicht schon wieder" war also keine Unterstützung, sondern ein Haareraufen, ein Stoßgebet in den Himmel, ein ungläubiges Innehalten, ein... (bitte nicht darauf antworten).--KarlV :  DISKU  Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-KarlV-2010-03-24T11:14:00.000Z-Papphase-2010-03-24T11:04:00.000Z11

@Die Winterreise: Die Normen hier im Projekt bestimmst nicht Du, jedoch hast auch Du Dich hier an die vorhandenen Normen zu halten. Dies ist Dir oft genug gesagt worden. Deine Meinung hinsichtlich der Normen ist irrelevant. --Oltau Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Oltau-2010-03-24T10:27:00.000Z-80.187.107.185-2010-03-24T10:20:00.000Z11

Oltau, ich will keine Normen bestimmen. Das mit den "Normen" bezog sich nur auf glasklar antisemitische Äußerungen von Benutzer:Objekt, siehe laufendes Sperrverfahren. Nicht auf M.Ottenbruch, Wenig, Papphase oder Dich. --80.187.107.185 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-80.187.107.185-2010-03-24T10:30:00.000Z-Benutzer:Die Winterreise (erl.) 211

Du machst es schon wieder! Wenn Objekt glasklare antisemitische Äußerungen getan hätte, wäre er schon längst von einem Admin gesperrt worden. Du bist der Ansicht sie wären antisemitisch, aber nein Du spekulierst über Objekts Einstellung. Und für diese Spekulationen bist Du jetzt öfters gesperrt worden und immer noch uneinsichtig. Du schadest Deiner eigenen Absicht nur noch. PG Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-PeterGuhl-2010-03-24T10:42:00.000Z-80.187.107.185-2010-03-24T10:30:00.000Z11

Hallo Peter Guhl, Objekt wurde'wegen antiemitscher Äußerungen für 7 Tage gesperrt. Und es läuft ein Sperrverfahren. Dessen aktuelen Stand siehst Du dort. Ich habe Ottenbruch unsd auch sonst niemanden mit "Objekt" verglichen. Gruß--80.187.107.185 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-80.187.107.185-2010-03-24T11:05:00.000Z-PeterGuhl-2010-03-24T10:42:00.000Z11

Irgendwie erinnert mich das alles an „Und täglich grüßt das Murmeltier“: Winterreise beschimpft andere, sieht die Offensichtlichkeit seines Angriffes nicht ein, entschuldigt sich dann aber doch. Fehlt nur noch, dass er zerknirscht und hochheilig verspricht, es nie wieder zu tun, um dann entsperrt zu werden, da man sich ganz sicher auf sein Versprechen verlassen kann...
Es liegt hier kein einmaliger Ausrutscher vor, sondern ein sich wiederholendes Verhaltensmuster. Insofern halte ich nicht nur die Sperre, sondern auch die Dauer der Sperre für völlig angemessen. --Andibrunt Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Andibrunt-2010-03-24T10:43:00.000Z-Benutzer:Die Winterreise (erl.) 211

Es handelt sich ja nach eigenen Angaben um einen vielfach genutzten Benutzernamen, also wer weiß schon, wer aus seinem Großraumbüro letztes Mal das Versprechen abgegeben hat. Vielleicht war's ja diesmal ein anderer? (Ironie!) Gerald SchirmerPower Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-SchirmerPower-2010-03-24T12:09:00.000Z-Andibrunt-2010-03-24T10:43:00.000Z11

Na gut. Grüße an befreundete Benutzer und bis in vier Wochen dann. Ich lese mit, auch den Ausgang des Sperrverfahrens, in dem der angebliche "PA" von mir fiel. Gruß --80.187.107.185 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-80.187.107.185-2010-03-24T11:17:00.000Z-Benutzer:Die Winterreise (erl.) 211

Laevusdexter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich wurde nach einer Auseinandersetzung zum Lemma Hermann Höpker-Aschoff auf Zuruf von Atomccocktail (ich lasse Dich abklemmen) vom Admin Hozro unbeschränkt geperrt. Danach meldete ich mich mit dem neuen Account Downstage wieder an, um über die inhaltlichen Fragen zu diskutieren. Mir wurde jede inhaltliche Diskussion verweigert, maßgeblich durch GS, welcher Diskussionsbeiträge einfach löschte. Danach stellte mir Atomccocktail das zweite mal vorab in Aussicht (Du bist sowieso gleich weg) gelöscht zu werden. Ohne hier auf die inhaltlichen Differenzen einzugehen, ist klar, dass Atomiccocktail ohne Adminrechte sich eines Admins bedienen kann, welcher auf Zuruf und ohne jede Chance zur Stellungnahme unbegrenzte Sperren ausspricht und dazu nicht ein einziges Mal Stellung nimmt, hinsichtlich seiner Berechtigung dazu. Ich gehe nicht davon aus, dass dieser Eintrag irgendetwas bringt, möchte aber den "Rechtsweg" zumindest ausschöpfen und darüber informieren.

Die hier zu klärende Frage ist: Darf die Berechtigung zur Administration dazu benutzt werden, auf Zuruf von "einfachen" Nutzern, welche die Bekanntschaft mit einem Admin dazu nutzen, anderen eine Sperre anzudrohen, - ohne jeden vorher gestellten Löschantrag und eine dazugehörige Diskussion - Benutzer unbegrenzt zu löschen? Oder simpler gefragt: Darf sich ein Admin zum Erfüllungsgehilfen eines Nutzers machen, damit dieser (ohne selbst Admin zu sein) anderen erfolgreich mit Sperre drohen kann? Kurzkonsequenz vorab: Damit braucht man keine Adminrechte mehr, sondern muss nur noch einen Admin zum Kumpel haben, um Adminrechte ausüben zu können, das ist des Pudels Kern. So, und jetzt speichere ich mal, sonst werde ich wieder abgeklemmt, die nächste Drohung flog gerade ein, da ein weiterer Admin LKD ohne Prüfung des ganzen Vorgangs und aus dem Zusammenhang glaubt, hier mal ein Machtwort sprechen zu müssen..

1. Drohung 1: Etwas zum Abklemmen von Benutzern
2. Drohung 2: Du bist sowieso gleich weg
3. Versuch einer Diskussion bei GS

--89.247.61.97 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-89.247.61.97-2010-03-24T11:46:00.000Z-Benutzer:Laevusdexter (erl.)11

Sry, ich sehe sowohl unter Account Laevusdexter als auch unter Downstage nur POV, PA und TF. Wikipedia ist halt kein Blog auf dem man so etwas wie Otto Köhler als Wahrheit verkaufen kann.--Traeumer Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Der.Traeumer-2010-03-24T12:36:00.000Z-Benutzer:Laevusdexter (erl.)11

Bitte keine inhaltlichen Sachen. Die oben stehende Frage ist zu klären!--89.247.61.97 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-89.247.61.97-2010-03-24T12:42:00.000Z-Der.Traeumer-2010-03-24T12:36:00.000Z11

Der Antragsteller als Unschuldslamm, gefangen im Netz versippt-böserwilliger Kumpel. Wer’s glaubt … Der Account hat sich als Pöbelaccount betätigt. Statt vieler Belege nur Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/03/21#Benutzer:Laevusdexter .28erl..2911. Anschließend Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/03/23#Benutzer:Downstage .28erl..2911. Natürlich war er in beiden Fällen abzuklemmen. Da muss man nicht drohen, man muss nur die Regeln kennen. Der Antrag auf Entsperrung kann in die Rundablage P. --Atomiccocktail Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Atomiccocktail-2010-03-24T12:44:00.000Z-89.247.61.97-2010-03-24T12:42:00.000Z11

Und warum hast Du dann, anstatt mich ggf. in Ruhe auf die Regeln hinzuweisen, dieselben gebrochen und mir gedroht, wenn es nicht nötig war?--89.247.61.97 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-89.247.61.97-2010-03-24T13:12:00.000Z-Atomiccocktail-2010-03-24T12:44:00.000Z11

Bitte keine inhaltlichen Sachen. Die oben stehende Frage ist zu klären!--89.247.61.97 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-89.247.61.97-2010-03-24T12:47:00.000Z-Der.Traeumer-2010-03-24T12:36:00.000Z11

Das muss man allerhöchstens Dir erklären. Geklärt ist das schon lange.

Ja, klar darf ein Admin (auch) dann Konten sperren, wenn irgendjemand eine Sperre fordert. Unsere Vandalismusmeldung basiert auf dem Prinzip: jemand fordert eine Sperre, ein Admin guckt drauf und sperrt fallweise. Und das funktionierte schon so, als Moses noch kurze Hosen trug.

Es wäre auch m.E. nicht besonders sinnvoll eine Vereinbarung zu treffen, die administratives Eingreifen für den Fall untersagt, das irgendjemand vor dem Eingriff diesen forderte, androhte oder prognostizierte.--LKD Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-LKD-2010-03-24T12:49:00.000Z-89.247.61.97-2010-03-24T12:47:00.000Z11

"Das muss man allerhöchstens Dir erklären." Genau das meine ich auch, aber bitte vorher!--89.247.61.97 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-89.247.61.97-2010-03-24T13:35:00.000Z-LKD-2010-03-24T12:49:00.000Z11

Es geht nicht darum, ob ein Admin sperren darf. Die Frage ist, ob es regelgemäß ist, wenn ein Benutzer, bevor er einen offiziellen Antrag auf Sperrung eines anderen Benutzers stellt, diesem Benutzer eine Sperre dahingehend androht, dass er ganz klar vermittelt, dass er in der Lage ist, über Adminrechte auf Abruf zu verfügen. Das ist dass Problem. Diskussionen über eine Sperrung sind etwas anderes, als die Aussage "ich lasse Dich abklemmen"; also Atomiccocktail "lässt" tun. Er weiß, dass es keiner Diskussion bedarf, weil "sein" Admin mitmacht, damit verfügt er über Adminrechte. Er ist also in der Lage, ohne Adminrechte, Adminrechte auf Anforderung zu nutzen und dieses vorab kund zu tun. Er kann sagen, ich habe keine Adminrechte, aber ich drohe Dir mit Adminrechten, weil ich über sie verfügen kann. Er ist kein Admin, er ist Anstifter. Dazu möchte ich eine Aussage von den Admins.--89.247.61.97 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-89.247.61.97-2010-03-24T13:05:00.000Z-LKD-2010-03-24T12:49:00.000Z11

Atomiccocktail verfügt über keine Adminrechte – auch nicht auf Abruf. Er weiß nur hinreichend, was passiert, wenn Neuaccounts auf die Art und Weise editieren, wie Du das begonnen hast – nämlich pöbelnd und quer durch die Honigtöpfe -, und Dir die Konsequenzen vor Augen geführt. Das ist genauso, wie wenn Dir jemand sagt, dass Dein Führerschein weg ist, wenn Du besoffen fährst. Du wirst ihm kaum vorwerfen, dass er „die Polizei“ gerufen hat, als Du Dich doch ans Steuer gesetzt hast? Port(u*o)s Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Port(u*o)s-2010-03-24T13:18:00.000Z-89.247.61.97-2010-03-24T13:05:00.000Z11

Sein Ermessen reicht aber nicht dazu aus, zu sagen "Ich lasse Dir den Führerschein wegnehmen".--89.247.61.97 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-89.247.61.97-2010-03-24T13:35:00.000Z-Port(u*o)s-2010-03-24T13:18:00.000Z11

Komm, das gleitet jetzt in ABM bzw. Rabulistik ab. Du bist doch nicht ernsthaft der Meinung, um im Bild zu bleiben, mit so einer Argumentation würdest Du beim Richter Deinen Lappen zurückbekommen? Ich würde dem nächsten vorbeischauenden Admin empfehlen, das hier zu schliessen und Dir, mit einem ganz neuen Account still und unauffällig die Gepflogenheiten hier anzueignen. Port(u*o)s Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Port(u*o)s-2010-03-24T13:46:00.000Z-89.247.61.97-2010-03-24T13:35:00.000Z11

Das ist keine Rabulistik sondern eine Frage der Kompetenzen. Jede Anmaßung von Kompetenz ist fehl am Platz.--89.247.61.97 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-89.247.61.97-2010-03-24T13:48:00.000Z-Port(u*o)s-2010-03-24T13:46:00.000Z11

Die IP bezichtigt mich Benutzer Diskussion:Hozro#Benutzerl.C3.B6schung Laevusdexter.2FDownstage11, rechten Geschichtsrevisionismus zu betreiben. Das ist wahrheitswidrig und eine Verleumdung. Ich sehe das erst jetzt. Folgendes dazu: Ich erwarte, dass nach der voraussehbar raschen Beendigung dieses Antrages - er wird abschlägig beschieden, so viel steht fest - auch die IP gesperrt wird. Ich lasse mir von keinem Account und keiner IP einen solchen Scheiß nachsagen. Atomiccocktail Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Atomiccocktail-2010-03-24T13:16:00.000Z-89.247.61.97-2010-03-24T13:05:00.000Z11

Du weißt es schon wieder vorher, ohne das der Antrag erledigt ist? Es scheint Dir nicht aufzufallen, was das ist, aber genau das, wovon ich rede. Vor Gericht sagt man dazu "Ungleichheit der Waffen".--89.247.61.97 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-89.247.61.97-2010-03-24T13:32:00.000Z-Atomiccocktail-2010-03-24T13:16:00.000Z11

Lies die Hinweise bei Port(u*o)s. Er hat's Dir schonend beigebracht. --Atomiccocktail Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Atomiccocktail-2010-03-24T13:41:00.000Z-89.247.61.97-2010-03-24T13:32:00.000Z11

Etwas zum Geschichtsrevisionismus von dem ich rede: Wenn jemand zum Lemma Adolf Hitler schreibt, dass er lediglich deutscher Regierungschef von 1933 bis 1945 war, muss das verändert werden. Wenn nun aber eine solche Veränderung verhindert wird, warum auch immer, ist das Geschichtsrevisionismus. Das Beispiel soll nur zeigen, worum es mir inhaltlich geht.--89.247.61.97 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-89.247.61.97-2010-03-24T13:43:00.000Z-Atomiccocktail-2010-03-24T13:16:00.000Z11

Worum es Dir inhaltlich geht, ist egal. Hier wird Deine Sperre geprüft. Dir ist sicher schon aufgefallen, dass Dich niemand unterstützt bei deinen wirren Vorträgen. Schon gar nicht von Seiten der Administration. Das sollte Dir zu denken geben. Obacht: Der Begriff "Adminmafia" ist der falsche, er hat auch schon einen langen, langen Bart. --Atomiccocktail Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Atomiccocktail-2010-03-24T13:51:00.000Z-89.247.61.97-2010-03-24T13:43:00.000Z11

Vergesst den Prüfantrag. Macht`s gut und Danke für den Fisch.--89.247.61.97 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-89.247.61.97-2010-03-24T13:58:00.000Z-Benutzer:Laevusdexter (erl.)11

Tim Freitag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Hallo, ich wurde am 13. Februar 2010 von JD wegen Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: lancy, geräusch,... gesperrt. Die Sperrprüfung war nicht erfolgreich. Am 20. März 2010 wurde ich von Raymond nach einer Abstimmung beim Stammtisch (ca. 10 Admins und 10 weitere Benutzer) entsperrt. Einen Tag darauf hin erfolgte eine von weniger bedeutenderer Sperre, ihr wisst wovon ich rede, die aber falsch verstanden wurde.
Dann am 22. März wurde ich aber von PDD wegen Lancy, Geräusch udw. gesperrt, trotz der Diskussion bei JD, bei der wegen Mehrheitsabstimmung die Entsperrung blieb.
Ich wünsche, dass diese Sperrprüfung nicht vor dem 27. März beendet wird, damit sich jeder der Beteiligten zu der Sperre äußern kann. Danke.
Tim Freitag Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Tim Freitag-2010-03-24T12:12:00.000Z-Benutzer:Tim Freitag (erl.)11

Selbes Editierverhalten, selbe Region, selbe IP-Range. Am 20. wurde er auf Probe von Raymong mit viel AGF entsperrt, am 21. kommt gleich die nächste begründete Sperre. Kein Fehler von PDD so zu erkennen. Solange Tim, Lancy, Geräusch etc. pp. es nicht lernt, wie man sich verhält und miteinander agiert, hat er hier nichts verloren. Nächster Admin nach mir kann die Prüfung zumachen.--Traeumer Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Der.Traeumer-2010-03-24T12:30:00.000Z-Tim Freitag-2010-03-24T12:12:00.000Z11

Wenn mir nicht die Chance gegeben wird, kann ich Euch auch nicht zeigen was ich kann. Tim Freitag Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Tim Freitag-2010-03-24T12:35:00.000Z-Der.Traeumer-2010-03-24T12:30:00.000Z11

Was Du kannst, ist leider allen hier nur allzu sehr bewusst... --Papphase Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Papphase-2010-03-24T12:37:00.000Z-Tim Freitag-2010-03-24T12:35:00.000Z11

Wahrscheinlich wohnt Lancy/Li Beifong ja in Leverkusen? Was weiß ich... Tim Freitag Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Tim Freitag-2010-03-24T12:35:00.000Z-Tim Freitag-2010-03-24T12:12:00.000Z11

Also wenn Du sowas kannst, wie Du es auf den Fragen von Neulingen gezeigt hast, ist die Sperre schlicht gerechtfertigt. Ergo: Geprüft und für gut befunden. -- Cymothoa Reden? Wünsche? Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Cymothoa exigua-2010-03-24T12:37:00.000Z-Benutzer:Tim Freitag (erl.)11

Und was ist mit meiner vorigen, geschätzten Artikelarbeit. Die wird hier also nicht mehr gewertet. Aber okay, die SP ist beendet. Tim Freitag Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Tim Freitag-2010-03-24T12:49:00.000Z-Cymothoa exigua-2010-03-24T12:37:00.000Z11

Einspruch: Obwohl ich heute eigentlich ganz andere Sachen zu tun habe (seit 8:30 zum 4. mal Vater) - bislang konnte mir niemand - trotz Nachfragen auf etlichen Seiten - irgendeinen brauchbaren Beleg für die Identitätsübereinstimmung von Tim Freitag (der incl. Schülerausweis mehreren vertrauenswürdigen Benutzern persönlich bekannt ist) und den angegebenen Benutzern geben. Ich sage nicht, dass er nicht Lancy ist - ich weiß es schlicht nicht - ich sehe aber schlicht auch keine hinreichenden Nachweise dafür - womit in meinen Augen in dubio pro reo gelten sollte - und kein entsprechend sperrwürdiges Verhalten bei Tim.

Ich sehe außerdem keinerlei sperrwütiges Fehlverhalten seit der Entsperrung durch Raymond - bei der 1-Tagessperre wurde eine Beleidigung gegen mich als Begründung angegeben - die mir aber auch niemand darstellen konnte (siehe Benutzer Diskussion:Tsor))- und der Kommentar auf den Neulingsfragen ist als solches ja wohl ein Witz - bei dem gleichen Kommentar durch einen etablierten Benutzern wäre nichtmal nachgehakt worden; all das wurde von PDD aber auch nicht angeführt als Sperrgrund, auch nicht auf Nachfrage - da ging es wie bei vielen anderen, die den Benutzer sehr gezielt auf dem Kieker haben, nur um Prinzipien (es kann nicht sein, dass die Kölner/Raymond irgendwas einfach so machen(siehe Benutzer Diskussion:PDD)).

Ich bitte entsprechend um eine gut begründete und haltbare Überprüfung dieser Sperre - bei hinreichendem Sockenpuppenverdacht kann diese gern in einen CU umgemünzt werden, um auch Trolle wie mich zu überzeugen. Just my cents -- Achim Raschka Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Achim Raschka-2010-03-24T12:54:00.000Z-Cymothoa exigua-2010-03-24T12:37:00.000Z11

Ah gut, endlich. Mich erhört nämlich hier leider (kaum) (k)einer. Tim Freitag Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Tim Freitag-2010-03-24T12:58:00.000Z-Benutzer:Tim Freitag (erl.)11

Auch wenn ich mich mit dem Erkennen von Bertram/T7/Lancy oder sonstwelchen Socken schon immer schwergetan habe empfinde ich den bloßen Verdacht als nicht ausreichend für diese unbegrenzte Sperre. Ich weiß auch nicht, ob er Lancy ist, es sollte aber im Zweifel für den Angeklagten geurteilt werden. Und selbst wenn er wirklich Lancy ist - bei König Alfons / Amurtiger wird doch auch großzügig darüber hinweggesehen, daß er unbefristet gesperrt ist und in gewohnter Manier weitermacht. Wieso wird mit zweierlei Maß gemessen? Bitte eine saubere Sperrprüfung. --Marcela Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Ralf Roletschek-2010-03-24T13:16:00.000Z-Tim Freitag-2010-03-24T12:58:00.000Z11

Der kleine Unterschied. --S^[1] Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-S1-2010-03-24T13:22:00.000Z-Ralf Roletschek-2010-03-24T13:16:00.000Z11

... wo war jetzt nochmal der Indentitätsbeweis? Es ist ja schön, dass du immer wieder auftauchst und die Schauplätze wechselst oder mit wirren Vergleichen aufwartest - nur habe ich insbesondere von dir trotz der ständigen Sperrforderung keinerlei Nachweis gesehen, dass es sich bei dem hier diskutierten Benutzer um Lancy et al. handelt. -- Achim Raschka Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Achim Raschka-2010-03-24T13:47:00.000Z-S1-2010-03-24T13:22:00.000Z11

Ist ja cool, dass du jetzt auch noch die Überall-seinen-Senf-Spender-Keule auspackst und mir irgendwelche ominösen Vergleiche unterstellst. Jedoch: Falls du den (in der Tat ziemlich hinkenden) Vergleich mit Amurtiger meinst, stammt er, wie unschwer drei Etagen drüber zu sehen ist, nicht von mir. Im übrigen hat Tim es selber implizit gewünscht, dass ich mich hier äußere (Zitat: „Ich wünsche, dass diese Sperrprüfung nicht vor dem 27. März beendet wird, damit sich jeder der Beteiligten zu der Sperre äußern kann“). --S^[1] Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-S1-2010-03-24T13:53:00.000Z-Achim Raschka-2010-03-24T13:47:00.000Z11

Jeder sollte sich dazu äußern können, damit keine Unklarheiten auftreten. Tim Freitag Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Tim Freitag-2010-03-24T13:57:00.000Z-S1-2010-03-24T13:22:00.000Z11

Hä? Was hat das mit mir zu tun? Tim Freitag Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Tim Freitag-2010-03-24T13:45:00.000Z-Tim Freitag-2010-03-24T12:58:00.000Z11

(Vielen Dank für BK Tim und Achim!) Ich stimme Achim und Ralf absolut zu. Tim hat bis jetzt nicht vandaliert, urheberrechte verachtet oder ähnliches. Er wird jedoch wegen einem ethablierten Verdacht (Ein Verdacht ist nicht bewiesen) gesperrt und missachtet. Das gleiche ist mir auch mit dem Account Benutzer:Nuclear-energy passiert. Damals wurde mir von Anfang an vorgeworfen ich wäre die Socke von Benutzer:TZV. Zwischen TZV und meinem Ex-Account N-E gab es genauso ähnliche Verhaltensmuster und Interessensgebiete (die Kernkraft zum Beispiel). Ich habe mit Tim über Chat und E-Mail ziemlich viel Kontakt und kann mich über ihn nicht beschweren. Wenn man jemanden noch keine Chance gegeben hat zu zeigen was man drauf hat, bitte ich um eine Entsperrung. Ich bitte um deswegen nicht um eine Beendigung der Sperrprüfung, wenn man hier alles sofort beendet, kann man den Laden sofort schließen, dem Server zu Gute. Ich bitte um eine Entsperrung, der Sperrgrund ist nicht tragbar. --alofok^Sprechzimmer Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Alofok-2010-03-24T13:48:00.000Z-Tim Freitag-2010-03-24T13:45:00.000Z11

Der Verdacht gründet sich u.A. wohl auf Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2009-4#.2816. Dezember.29 - Kamelchen bzw. Lancy et al.11.

Dort gibts die Versatel IPs 88.130.64.0/18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren).

Der, der hier Immer mit Benutzer:Tim Freitag signiert macht das z.B. als 88.130.111.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - viel Interpretationsspielraum sehe ich da nicht: das ist Personenidentität mit wenig Zweifeln.

Und sowas geht evtl. auf dem Jungenklo, aber sonst halt eher nich.--LKD Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-LKD-2010-03-24T14:02:00.000Z-Tim Freitag-2010-03-24T12:58:00.000Z11

Letzteres habe ich inhaltlich bei Benutzer Diskussion:Tsor dargestellt, es hatte einen klaren inhaltlichen Bezug - muss ich mich jetzt beleidigt fühlen, weil ihr das gern so hättet? In den CU sehe ich übrigens keinen Account Tim Freitag und nein, die Nähe der IP-Adressen reicht mir eben nciht als Beweis. Wenn ihr euch also sicher seid, dass die Benutzer identisch sind besteht die Möglichkeit eines erneuten CU - ansonstzen bleibt es eine begründete Vermutung, nada more -- Achim Raschka Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Achim Raschka-2010-03-24T14:06:00.000Z-LKD-2010-03-24T14:02:00.000Z11

Das sogennante Sowas dessen namen wir nicht aussprechen dürfen (es ist nicht Voldemort) hats aber immerhin auf die Startseite der WP geschaft Wikipedia Diskussion:Hauptseite#Diskussion Artikel des Tages Sonntag.2FVulva11 und ist nicht im Jungenklo geendet. ;-) -- Arcy Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Arcy-2010-03-24T15:00:00.000Z-LKD-2010-03-24T14:02:00.000Z11

Was mich an der bisherigen Diskussion stört, sind die unausgesprochenen Argumente der Sperrbefürworter. Sie kommen zu dem Schluss: Tim Freitag ist als Lancy zu sperren, weil er das selbe tut wie Lancy. Die (unausgesprochene) Schlussregel scheint hierbei zu sein: Jeder, der sich wie Lancy verhält, ist Lancy. Nicht besonders überzeugend. Des weiteren werden keine wirklichen Beweise gesucht, sondern es wird gemäß der Schlussregel vermutet. Motto: "ist halt so." Diese gelegentlichen Links auf vermeintlich Verräterrisches (beispielsweise die Gegenüberstellung von Edits in einer IP-Range) sagen in meinen Augen gar nichts aus. Wenn mehrfach in den selben Laden eingebrochen wird, bedeutet das noch nicht, nur einen Täter zu haben.
Des weiteren ist mir bei Durchsicht von Lancys Benutzerdiskussion ein relativ geschliffener Stil Lancys aufgefallen. Tim pfelgt dagegen einen Stil, der seinem normalen "gesprochenen" Gesprächsstil entspricht. Ich hatte auch nicht den Eindruck belogen zu werden, als er mir auf dem Kölner Stammtisch sagte, er habe nichts mit Lancy zu tun. Ich weiß, dass ich Tim hier einen Vertrauensvorschuss leiste, und ich hoffe, dass ich mich nicht irre. --F^ecchi Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Fecchi-2010-03-24T14:05:00.000Z-Benutzer:Tim Freitag (erl.)11 P.S. Dieses Rumgereite auf dieser (in meinen Augen immernoch) unsäglichen Äußerung ist nicht mehr nötig, wir haben es mittlerweile alle mit bekommen.

Ja Fecchi, das nennt sich Ententest: "Wenn es geht wie eine Ente, scwimmt wie eine Ente und quakt wie eine Ente, dann ist es eine Ente". --Felix ^fragen! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Felix Stember-2010-03-24T14:17:00.000Z-Fecchi-2010-03-24T14:05:00.000Z11

Nur der kleine Unterscheid, dass ich nicht quake wie eine Ente. Das macht zwischen mir und Lancy den gewaltigen Unterschied. Tim Freitag Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Tim Freitag-2010-03-24T14:22:00.000Z-Felix Stember-2010-03-24T14:17:00.000Z11

Neeiiiiiin, bloß nicht. --Felix ^fragen! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Felix Stember-2010-03-24T14:42:00.000Z-Tim Freitag-2010-03-24T14:22:00.000Z11

Burn the whitch! -- Achim Raschka Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Achim Raschka-2010-03-24T14:24:00.000Z-Felix Stember-2010-03-24T14:17:00.000Z11

Daran musste ich auch denken, Achim (*lach*). Damit bleibt mir nichts mehr als zu sagen: Die Sperrargumente bleiben nicht stichhaltig.--F^ecchi Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Fecchi-2010-03-24T14:27:00.000Z-Achim Raschka-2010-03-24T14:24:00.000Z11

Liebe Freunde, es wäre nett, wenn ihr alles lesen würdet und nicht die ganze Zeit über Geschehen die vor Tagen bereits bestraft worden sind argumentieren würdet. Wenn er mit diesem Account gesperrt für immer gesperrt wird, macht es sich einen Neuen wieder. So easy. @LKD: Frag mal Achim, was er dazu sagt?! Ok? --alofok^Sprechzimmer Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Alofok-2010-03-24T14:08:00.000Z-Achim Raschka-2010-03-24T14:24:00.000Z11

Ente? Wo ist die Gattung "Lancy" denn genau beschrieben. Wusste gar nicht das für die pussierliche Tierchen in der WP nun schon ein eigener Begriff in der WP existiert. Er ist ein Lancy. Sagt man dass richtig so? -- Arcy Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Arcy-2010-03-24T15:09:00.000Z-Felix Stember-2010-03-24T14:17:00.000Z11

(BK) Auch diese IP 88.77.220.101 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) der ersten Sperrprüfung passt genau in den Lancy/Beifong-Bereich. --Engie Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Engie-2010-03-24T14:08:00.000Z-Benutzer:Tim Freitag (erl.)11

Beweise? --alofok^Sprechzimmer Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Alofok-2010-03-24T14:12:00.000Z-Engie-2010-03-24T14:08:00.000Z11

Lies einfach mal den oben verlinkten CU-Antrag von LKD durch. Lancy hatte damals den wiederholten Vandalismus mit den IPs sogar zugegeben. --Engie Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Engie-2010-03-24T14:16:00.000Z-Alofok-2010-03-24T14:12:00.000Z11

As said above: Für eine brauchbare Feststellung von Übereinstimmungen von Accounts haben wir ein CU-Verfahren - ist ja schön, dass ihr es ohne könnt, reicht aber nicht, um Querulanten wie mich auch nur ansatzweise zu überzeugen. Wenn ihr recht habt - o.k.; wenn nicht läuft hier was schief. -- Achim Raschka Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Achim Raschka-2010-03-24T14:14:00.000Z-Engie-2010-03-24T14:08:00.000Z11

Habe gar nichts festgestellt, nur ein Fakt geliefert, ohne Wertung. --Engie Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Engie-2010-03-24T14:16:00.000Z-Achim Raschka-2010-03-24T14:14:00.000Z11

Versatel-IPs wollt ihr also haben. Na dann guckt mal in den letzten Änderungen. Ich kann euch auch gerne ein paar geben. Ich hatte letztens eine IP, die noch am selben Tag editiert hatte unhd gesperrt wurde. Ich war dieser Benutzer nicht. Könnte natürlich auch meine Schwester gewesen sein. WLAN, ihr wisst. Tim Freitag Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Tim Freitag-2010-03-24T14:11:00.000Z-Engie-2010-03-24T14:08:00.000Z11

Habe den Internet-Dienstanbieter vor ein paar Tagen gewechselt. Tim Freitag Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Tim Freitag-2010-03-24T14:13:00.000Z-Benutzer:Tim Freitag (erl.)11

Ja, das hat er mir im Chat gesagt, dass er schneller unterwegs ist. Chatprotokoll gibts nimmer. --alofok^Sprechzimmer Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Alofok-2010-03-24T14:14:00.000Z-Tim Freitag-2010-03-24T14:13:00.000Z11

Bei SVZ hab ich noch ein Chatprotokoll. Oder eher gesagt meine Schwester. Tim Freitag Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Tim Freitag-2010-03-24T14:15:00.000Z-Benutzer:Tim Freitag (erl.)11

Bei Minima Moralia & Taxiarchos228 konnte der PC herausgefunden werden. Das ist das Einzige was ich vorzuweisen hab. Aber es ist gerade das, was meine Unschuld beweisen kann. Tim Freitag Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Tim Freitag-2010-03-24T14:16:00.000Z-Tim Freitag-2010-03-24T14:15:00.000Z11

Um nach nunmehr 4 BKs auf Engie zurückzukommen: Wir wissen mittlerweile, dass Tim Freitag und Lancy in der selben IP-Range operieren. Das ist kein Argument mehr. --F^ecchi Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Fecchi-2010-03-24T14:17:00.000Z-Benutzer:Tim Freitag (erl.)11

Es wurde nie nachgewiesen, dass Lancy (88.77.*) gleich mit Li Beifong (88.130.*) ist, es liegt aber Nahe. Das Problem beider Kontenfamilien – mal unterstellt es wären zwei – war jedoch das gleiche. (Selbst-)vandalismus, BNS, Adminnerven, Selbstmeldungen auf VM, unbegründete Reverts, ständige Umbenennungen, Vandalismussocken zum selbst reverten, Huggle-Unsinn, Bot-Flag- und Sichterrecht-Anträge am laufenden Meter,... Tim Freitag ist ein Vertreter der Li Beifong-Familie, zumindest gleicht sich sein Editiermuster (andere Socken aus dem Zoo wurden erst vor kurzem stillgelegt). Li erzählte in dem CU gegen ihn wiederholt was von seinem Freund „Tim“, der hinter ihm hermache. Der Freund Tim wohnte abwechselnd über und unter ihm und wanderte dann aus. Komischerweise belegte der CU, dass Li Beifong selbst sein Freund Tim war, der hinter ihm hermachte. Tim Freitag tauchte kurz später auf. Gut, wenn Tim jetzt am Stammtisch in Köln – der keine Entscheidungsinstanz der WP ist – auftaucht und mit seinem (Schüler)-Ausweis herumwedelt hat das keine Aussage über seine Identität mit Li Beifong. Wenn Tim meint hier sinnvoll mitarbeiten zu können wäre jetzt der Zeitpunkt reinen Tisch zu machen, die Nase etwas tiefer zu tragen und sich dann allem Unsinn abzugewöhnen (und dazu gehört auch Admin spielen). blunt. 15:24, 24. Mär. 2010 (CET)

Typisches Doofzeuch unter 88.130.117.202 auf einer zentralen Funktionsseite, 12 Tage alt. Dann frag ich mich ja noch, wo bleibt Jean-Pierre Hecht? Warum muss man, wenn schon eine Socke entsperrt wurde, noch weiter rumnerven? Und der Name „Tim“ ist eigentlich im Dezember schon verbrannt gewesen. Da war Tim noch der Phöse, jetzt isser der Gute. Mit so Rollen kann man schon mal durcheinanderkommen, wie mit der Wohnung drüber oder drunter. Erinnert irgendwie an Frau Liebknecht, die ihre Socken mal um 2007 rum mit „Wohngemeinschaft“ zu erklären versuchte. Mit so was muss man nicht die Checkuser belästigen. --Hozro Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Hozro-2010-03-24T14:28:00.000Z-Fecchi-2010-03-24T14:17:00.000Z11

Ja, Wohngemeinschaften, Familienmitglieder, Wohnungsnachbarn und Bürokollegen sind inzwischen recht häufige Argumente für problematische "Anderkonten". Der Täter ist immer der Gärtner. --Papphase Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Papphase-2010-03-24T16:03:00.000Z-Hozro-2010-03-24T14:28:00.000Z11

(BKBK) Zitat Alofok: Wenn er [Tim Freitag] mit diesem Account gesperrt für immer gesperrt wird, macht es sich einen Neuen wieder. So easy. -> Gut zu wissen, dann können wir also diese SP zu den Akten legen, oder? --S^[1] Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-S1-2010-03-24T14:29:00.000Z-Benutzer:Tim Freitag (erl.)11

(BK) Nö, wenn jemand wirklich effektiv mitarbeiten will, meldet er sich wieder an. So war das gmeint. Admins: Lustlose Benutzer die zu hoch aufgestiegen sind.alofok^Sprechzimmer Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Alofok-2010-03-24T14:33:00.000Z-S1-2010-03-24T14:29:00.000Z11

Wir haben hier erst mal den Verdacht von JD, dass es sich um Lancy handelt. Dann kommt Tim mit einer IP, die der Range von Lancy entspricht, und später mit einer anderen, die aus einer anderen Lancy-Range (von einem anderen Provider!) stammt. Mehr Übereinstimmung kann da auch kein CU bringen, die Sperre bleibt daher bestehen. Da uns jetzt aber das bereits vermutete Alter aus dem Schülerausweis bestätigt wurde, besteht ja die Hoffnung, dass da in Zukunft mal einer erwachsen wird und seriös mitarbeiten kann. Das lässt sich allerdings nicht durch ständiges Neuanlegen von Accounts und die ständig selben Sperrprüfungen beschleunigen, daher bitte ich darum, nicht vor 2011 wiederzukommen. --Seewolf Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Seewolf-2010-03-24T14:31:00.000Z-Benutzer:Tim Freitag (erl.)11

(BKBK) Wie ich schon bei JD schrieb, hatte ich ihn entsperrt, um einem minderjährigen Jugendlichen eine 2. Chance zu geben. Dazu habe ich eine gehörige Portion AGF gebraucht in der Hoffnung, dass sich jemand, der sich dauerhaft persönlich in einer Community einbringen will, keinen Mist baut. Ob da in der Vergangenheit was war, will und kann ich im Detail nicht prüfen. Ich schaue da lieber nach vorne. Ansonsten siehe auch Blunts Argumenation über mir. — Raymond ^Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Raymond-2010-03-24T14:33:00.000Z-Benutzer:Tim Freitag (erl.)11

@Seewolf: Du siehst dich also als eindeutig invorlvierter und in dieser SP bereits zitierter Admin in der Lage, eine unabhängige Sperrprüfung durchzuführen und nimmst dir zugleich das Recht heraus, dich als CU-Ersatz aufzuspielen? Bezeichnend, aber weiterhin nicht überzeugend. -- Achim Raschka Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Achim Raschka-2010-03-24T14:36:00.000Z-Raymond-2010-03-24T14:33:00.000Z11

Wo wurde ich hier zitiert? --Seewolf Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Seewolf-2010-03-24T15:05:00.000Z-Achim Raschka-2010-03-24T14:36:00.000Z11

Noch interessanter: Wodurch bin ich involviert? Weil ich schonmal einen Lancy-Sperrprüfung abgebügelt habe? Dann wäre ich natürlich befangen. --Seewolf Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Seewolf-2010-03-24T15:08:00.000Z-Achim Raschka-2010-03-24T14:36:00.000Z11

Hey Seewolf, Du kennst lyzzy, Du kennst sebmol, frag die doch einfach nach ihrer Meinung. 88.130.111.103 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-88.130.111.103-2010-03-24T14:37:00.000Z-Benutzer:Tim Freitag (erl.)11

Auch wenn hier schon dicht ist, hätte ich noch eine Idee. Wie wäre es, wenn Tim einfach mal Li zum nächsten Stammtisch mitbringen würde, natürlich inkl. Ausweis? Die beiden kennen sich ja angeblich, von daher dürfte es kein Problem sein. Wenn kein Li aufkreuzt, egal aus welchem Grund, ist eine Übereinstimmung der beiden Konten zumindest wahrscheinlicher. XenonX3 - (☎:±) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-XenonX3-2010-03-24T15:45:00.000Z-88.130.111.103-2010-03-24T14:37:00.000Z11

Und woher bist Du Dir so sicher das ich L. B. kenne? 88.130.79.152 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-88.130.79.152-2010-03-24T15:50:00.000Z-88.130.111.103-2010-03-24T14:37:00.000Z11

Im CU-Verfahren wurde doch behauptet, ihr wärt Nachbarn. XenonX3 - (☎:±) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-XenonX3-2010-03-24T15:53:00.000Z-88.130.79.152-2010-03-24T15:50:00.000Z11

Stimmt ja, es gibt ja nur eine Person auf der Welt die Tim heißt ... Sorry. 88.130.79.152 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-88.130.79.152-2010-03-24T15:56:00.000Z-XenonX3-2010-03-24T15:53:00.000Z11

Nichts richtig verstanden. --alofok^Sprechzimmer Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Alofok-2010-03-24T16:29:00.000Z-88.130.79.152-2010-03-24T15:56:00.000Z11

Denkst Du ich etwa?! 88.130.79.152 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-88.130.79.152-2010-03-24T16:31:00.000Z-Alofok-2010-03-24T16:29:00.000Z11

Nun ja, auch wenn man Leute persönlich kennt, haben User wie Sabine und Roswitha gezeigt, dass das Bauchgefühl einen täuschen kann. DasFliewatüüt Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-DasFliewatüüt-2010-03-24T19:52:00.000Z-88.130.79.152-2010-03-24T16:31:00.000Z11

Ist bewiesen dass Ihr Euch in mich getäuscht habt. Nö. 88.130.79.152 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-88.130.79.152-2010-03-24T19:54:00.000Z-DasFliewatüüt-2010-03-24T19:52:00.000Z11

(BK) Einerseits habe ich, gerade auch nach Lektüre dieses Threads, kaum Zweifel, dass Benutzer:Tim Freitag mit dem Lancy/Li-Beifong/Geräusch/etc.-Troll identisch ist, andererseits frage ich mich: Wenn man ihm denn großzügigerweise trotz allem eine neue Chance unter diesem Account einräumen wollte – muss man sie dann schon als endgültig verwirkt betrachten? Die Vulva-Bemerkung allein sollte dafür m. E. jedenfalls kein Anlass sein, da ja von den Befürwortern des Hauptseiten-Bildes immerzu erklärt wurde, eine explizite Vulva-Abbildung sei nichts anderes als die Darstellung jedes x-beliebigen anderen Körperteils. Und die Bemerkung, vielleicht sei eine abgebildete Nase oder ein abgebildeter Fuß ja die Nase oder der Fuß der Frau von Benutzer XY, hätte sicher nicht solche drastischen Folgen gehabt. --Amberg Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Amberg-2010-03-24T20:00:00.000Z-Benutzer:Tim Freitag (erl.)11

Nachdem die letzte Lancy-Socke frisch nicht gerade regelrecht nach erfolgreicher Sperrprüfung entsperrt wurde, Lancy schon n+1 letzte Sperrungen hatten und diese Sperrprüfung schon x mal auf erledigt gesetzt wurde und nur durch Editw... beharrliches Entfernen der Erledigt-Markierung "entledigt" wurde, schlage ich vor, dass WP:SG angerufen wird, das entsperrt ja auch praktisch jeden, der fragt. Solange kann der Petent sich überlegen, wer jetzt wessen WLAN-Kabel teilt und dumme Witze auf dem Schulklo machen, bei denen sich der Angegriffene auch angegriffen fühlen kann oder nicht. —Complex Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Complex-2010-03-24T20:05:00.000Z-Amberg-2010-03-24T20:00:00.000Z11

WP:SG werde ich noch mit anderen besprechen. Bis dahin verbleibe ich. 88.130.79.152 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-88.130.79.152-2010-03-24T20:08:00.000Z-Complex-2010-03-24T20:05:00.000Z11

Ungeachtet persönlicher Bekantschaften und ungeachtet des jugendlichen Alters, scheint das ein Weg zu sein. Wobei die vermeintliche Energie schon erstaunlich ist. DasFliewatüüt Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-DasFliewatüüt-2010-03-24T20:15:00.000Z-Complex-2010-03-24T20:05:00.000Z11

ich kann weiterhin nur noch kopfschütteln ob dieses umfangreichen troll-fütterns und -züchtens. applaus all den kennern des "falls", die meinen, dass irgendwelche beweise fehlen würden und das ja alles gar nicht sicher sei. was für eine unsägliche moppelkotze. viel spaß noch beim unreflektierten, schnellschuss-"erl."-rein-und-raus-spiel. --JD {æ} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-JD-2010-03-24T20:30:00.000Z-Benutzer:Tim Freitag (erl.)11

Herr JD, diese Wörter kenn ich irgend woher?! Ja, und sie traffen auf mich und TZV nicht zu. --alofok^Sprechzimmer Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Alofok-2010-03-24T20:34:00.000Z-JD-2010-03-24T20:30:00.000Z11

soll ich mal anfangen, hier aus deinen mails an mich zu diesem thema zu zitieren oder was sollen diese notpeinlichen kommentare ständig? kümmere dich doch mal ganz nebenbei um geschichten, die dich wirklich interessieren sollten. es dürfte jetzt genug zeit gewesen sein, um so manches zu erledigen, bub. zumindest für kommentiererei abseits jeglicher enzyklopädischen pfade reichte es ja seitdem Spezial:Beitr%C3%A4ge/Alofok11. und jetzt halte doch bitte mal die füße still, du wiederholst dich nämlich. seit tagen. --JD {æ} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-JD-2010-03-24T20:41:00.000Z-Alofok-2010-03-24T20:34:00.000Z11

'Tschulligung, denn ich bin kein Beteiligter (siehe oben das Fettgedruckte), hätt' aber doch eine Frage. Oben im Antrag steht: Am 20. März 2010 wurde ich von Raymond nach einer Abstimmung beim Stammtisch (ca. 10 Admins und 10 weitere Benutzer) entsperrt. Ist das jetzt üblich? Hab' ich da bisher was verpasst? --Felistoria Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Felistoria-2010-03-24T20:42:00.000Z-Benutzer:Tim Freitag (erl.)11

da ist jedes weitere wort zuviel, z.b. schon Benutzer Diskussion:JD#Benutzer:Tim Freitag11 "diskutiert". gruß, --JD {æ} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-JD-2010-03-24T20:45:00.000Z-Felistoria-2010-03-24T20:42:00.000Z11

Stammtisch-Entsperrungen sind natürlich schon etwas Besonderes. Was kostet denn so eine äh, Stammtischentsperrung? :-) --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Schlesinger-2010-03-24T20:47:00.000Z-JD-2010-03-24T20:45:00.000Z11

Gardini, entscheide! --Marcela Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Ralf Roletschek-2010-03-24T20:49:00.000Z-Benutzer:Tim Freitag (erl.)11

Da braucht man keinen Gardini für. Da reicht ein stinknormaler Admin, um hier Schluss zu machen, denke ich. Unglaublisch :-) --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Schlesinger-2010-03-24T20:55:00.000Z-Ralf Roletschek-2010-03-24T20:49:00.000Z11

Nebenbei, es war der Workshop. Sollte aber eh nicht interessieren, der Kölner Workshop/Stammtisch ist und bleibt kein Entscheidungsorgan. Wichtig an der Aussage Tims ist nicht "Stammtisch" sondern "Abstimmung", in diesem Fall als "Absprache/Diskussion/Einigung" zu verstehen.--F^ecchi Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Fecchi-2010-03-24T20:53:00.000Z-Schlesinger-2010-03-24T20:55:00.000Z11

So, hab mir die Links mal angeschaut (Dank an JD). Also: der gesperrte Benutzer ist ausgesprochen frech, und ich empfehle deshalb, den Account bis zum nächsten Stammtisch/Workshop o.ä. gesperrt zu lassen. Dort darf dann erneut (bei mindestens 20 Anwesenden) entschieden werden. Bitte an den Gesperrten: rechtzeitig vorher hier den Antrag erneut zur Beachtung bringen. Gegenstimmen? --Felistoria Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Felistoria-2010-03-24T21:02:00.000Z-Benutzer:Tim Freitag (erl.)11

1. Nö. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Schlesinger-2010-03-24T21:08:00.000Z-Felistoria-2010-03-24T21:02:00.000Z11

Oh, so etwas wird an Stammtischen entschieden ? DasFliewatüüt Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-DasFliewatüüt-2010-03-24T21:21:00.000Z-Benutzer:Tim Freitag (erl.)11

Nö, bei Workshops. Da keine Gegenstimmen zu kommen scheinen, erledige ich hier und stelle fest: Welpenschutz braucht der Benutzer nicht; er ist stark und gut gefüttert. --Felistoria Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Felistoria-2010-03-24T21:29:00.000Z-DasFliewatüüt-2010-03-24T21:21:00.000Z11

Sperre bleibt vorerst auf unbestimmte Zeit. --Felistoria Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Felistoria-2010-03-24T21:29:00.000Z-Benutzer:Tim Freitag (erl.)11

Ich danke Feli für diese korrekte und dem Projekt sicher dienliche Entscheidung. Ich bin mir aber sicher, dass er weiterhin mit massenhaft Socken mitmachen wird. Schaun wir mal. XenonX3 - (☎:±) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-XenonX3-2010-03-24T21:32:00.000Z-Benutzer:Tim Freitag (erl.)11

Wie auch beim letzten Mal stelle ich den Antrag, auch dieses Podium für den Zeitraum von 4 Wochen zu sperren. Warum?

• 1. Der Benutzer arbeitet vor allem im Bereich der Diskussionen, und auch wenn man sich scheut, eine Sperre "Strafe" zu nennen, sollte es eine spürbare Veränderung der bisherigen Arbeitsweise geben.
• 2. Auch nach der Sperre nutzt der Account diese Seite für Angriffe gegen andere Benutzer [18]:

mit "geht für mich schon in Richtung "Gedankenpolizei", man darf nicht einmal mehr andeuten, was man vielleicht denken könnte" rechtfertigt er weiterhin seinen Schreibstil der zu mehreren Sperren führte, und bezeichnet wohl damit auch die Admins als "Gedankenpolizei", eine Anspielung auf Gedankenverbrechen#Orwell11, der sicher nicht positiv gemeint ist.

Er betrachtet nun offenbar "antisemitischer Pöbler" als zulässige Bezeichnung für einen anderen Benutzer, aber man möge sich an seine Aufregung erinnern, als ihm "niederträchtige Hetze" vorgeworfen wurde [19]. Ich halte beides für keine zulässigen Beiträge, aber wer so wenig einsteckt, sollte auch nicht permanent austeilen dürfen, trotz Sperre wegen genau diesem Grundverhaltens.

Es folgt eine Wiederholung all seiner Ausfälle gegen andere Benutzer, zwar anonym, aber trotz gegenteiliger Beteuerungen ändert er sein Verhalten um keinen Buchstaben: "bei einigen aktiven Benutzern um erzkonservative Paukbrüder handelt, bei anderen Benutzern um verkappte Geschichtsrevisionisten", "aber erbärmliche Feiglinge"

Danach schädigt er weiter das Klima, indem er an seiner Verfolgungstheorie weiterfeilt: "Einiger anerkannte Benutzer, ich weiß es aus mails, teilen meine Meinung, wagen aber nicht sie auszusprechen, aus Angst vor Sperren.", "Es drängt sich der Eindruck auf, dass es eine kleine Gruppe von Benutzern gibt, die mich auf Teufel komm raus rausekeln wollen." Es gab immerhin ein Benutzersperrverfahren gegen ihn, bei der diese "kleine Gruppe" gar nicht so klein schien, jedoch ihr Ablehung klar und verständlich äußerten, von "rausekeln" kann da keine Rede sein.

Der größte Hohn kommt aber zum Schluss: "Ich kenne einige österreichische und deutsche Benutzer mit eigenen WP Konten persönlich. Wenn es aus meiner Sicht etwas sehr wichtiges zu korrigieren oder zu sagen gibt, werde ich einen davon bitten, das für mich zu schreiben." - ein Account wie dieser, der permanent andere Accounts für die Einbringung seiner persönlichen Ansichten verwendet, oder deswegen in Verdacht steht (siehe WP:CU), kündigt sogar offen an, während seiner Sperre weiter Artikelarbeit in diesem Stil betreiben zu wollen.

Entschuldigt werte Admins, aber was braucht es noch, um wenigstens die Diskussionsseite zu sperren, um solche offene Dauerprovokation wenigstens während der Sperrdauer von 4 Wochen zu unterbinden? Oliver S.Y. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Oliver S.Y.-2010-03-24T21:05:00.000Z-Benutzer Diskussion:Die Winterreise (erl.)11

es braucht nichts weiter. --JD {æ} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-JD-2010-03-24T21:09:00.000Z-Oliver S.Y.-2010-03-24T21:05:00.000Z11

Heuschoner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Die Beiträge des Benutzers sind tadellos. Verdachtssperren finde ich recht seltsam. Die Sperrbegründung ist in beiden Punkten nicht nachvollziehbar. Selbst wenn es sich um einen ehemals gesperrten Benutzer handeln sollte, zeigt das Verhalten des Accounts keine Beeinträchtigung der Wikipedia. Ganz im Gegenteil sind sinnvolle Artikel entstanden. -- Habmalnefrage Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Habmalnefrage-2010-03-27T00:05:00.000Z-Benutzer:Heuschoner (erl.)11

Der Verdacht ist nachvollziehbar (Nietzsche + Wunsch nach einem Wiedergänger der Kategorie:Philosoph nach Nationalität, vgl. Löschdisk. = Ententest perfekt bestanden), und einen Artikel wie Philosophie im Nationalsozialismus, der in weiten Teilen von LeMO (Copyright) abgekupfert und nur notdürftig bzw. teils gar nicht umformuliert ist, als „tadellos“ zu bezeichnen, ist etwas, äh, unpassend. Bleibt gesperrt. --Entlinkt Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Entlinkt-2010-03-27T00:59:00.000Z-Habmalnefrage-2010-03-27T00:05:00.000Z11

Sperre von Hofres. Fiat tux hat heute wieder in Naturschutz in der NS-Zeit einen Abschnitt eingefügt, der bereits Bestandteil der ersten Fassung des Artikels war. Dieser Abschnitt wurde von Arcy und mir kritisert. Teilweise handelt es sich um eigene Interpretation ("rechtsesoterisch") und teilweise um eine ungenaue und falsche Wiedergabe der angegebenen Quelle. Teilweise ist es auch einfach irrelevant, soweit darauf eingegangen wird, was Darré nach 1945 behauptet hat. Fiat tux und Reni Tenz ignorieren das einfach und antworten nicht. Selbst meine kürzliche Nachfrage, ob denn die bisher nicht beantwortet Kritik akzeptiert würde, wird ignoriert. Statt dessen wird nach einigen Tagen einfach ein alter Textblock wiedereingestellt und so getan, als ob es dazu keine Kritik gegeben hätte. Da wird man auf die DS verwiesen, wenn man dort aber Begründungen abliefert, wird das einfach übergangen. -- RWenig-SP Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-RWenig-SP-2010-03-26T16:14:00.000Z-Benutzer:Reinhard Wenig (erl.)11

Ich sehe eine Diskussion und mehrere Editwarrior. Ist hier eine einseitige Sperrung nicht etwas fehl am Platz, oder übersehe ich etwas? –– Bwag in Memoriam von Parakletes Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Bwag-2010-03-26T16:19:00.000Z-RWenig-SP-2010-03-26T16:14:00.000Z11

Zu den Punkten, die bei dem aktuellen Absatz strittig sind, gab es Kritik von Arcy und mir auf der Diskussionsseite, insbesondere unter Diskussion:Naturschutz in der NS-Zeit#Textblock gesichert11 und Diskussion:Naturschutz in der NS-Zeit#Landwirtschaft .3D Naturschutz .3F11. Diese Kritik wurde von Fiat tux völlig ignoriert. Reni Tenz hat sich überhaupt erst heute eingeschaltet, geht auf die Kritik nicht ein, sondern revertiert nur. -- RWenig-SP Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-RWenig-SP-2010-03-26T16:27:00.000Z-Bwag-2010-03-26T16:19:00.000Z11

Dieser Revert dokumentiert, dass gar nicht mehr hingeschaut wird, was tatsächlich geändert wurde, sondern stur der Revertknopf gedrückt wird. Sperre daher gerechtfertigt. Stefan64 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Stefan64-2010-03-26T16:58:00.000Z-RWenig-SP-2010-03-26T16:27:00.000Z11

Hast du bei dieser Stellungnahme berücksichtigt, dass genau zur gleichen Minute wie die Kommaänderung eine andere Änderung erfolgte? Der "sinnlose Revert" erfolgte unmittelbar darauf. --Wangen Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Wangen-2010-03-26T17:06:00.000Z-Stefan64-2010-03-26T16:58:00.000Z11

Es fällt mir wirklich schwer, hier nur einen "Schuldigen" zu sehen, zumal der Einwand der unbeantworteten Diskussion noch nicht gewürdigt wurde. --Wangen 18:09, 26. Mär. 2010 (CET) die Sperrung des zweiten Beteiligten ist mir entgangen, da diese erst später vorgenommen wurde. Danke für den Hinweis! --Wangen Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Wangen-2010-03-26T17:09:00.000Z-Stefan64-2010-03-26T16:58:00.000Z11

Zur Kenntnisnahme: Benutzer:Reni Tenz wurde auch gesperrt. Nur der Dritte im Bunde ging leer aus. Der einzige jedoch, der seinen Edit schon vor mehr als einer Woche ausführlich auf der Disk begründet hat, war Reinhard Wenig, zuletzt unwidersprochen und unwiderlegt. Trotzdem hat Fiat tux den vom Widerspruch betroffenen Abschnitt samt OR-Passage heute diskussionslos wieder eingestellt. Reinhard Wenig entfernte den Abschnitt wieder und wies auf seine unwidersprochenen Beiträge auf der Disk hin, von Reni Tenz folgte darauf ein kommentarloser Revert, der danach nur mit VM-Drohung und nicht inhaltlich begründet wurde. Fiat Tux setzte den Abschnitt erneut ein und meinte, man solle die Disku beachten, wo aber die Kritik Wenigs seit dem 17. März einer Antwort harrt. Folgerichtig wollte Wenig den Abschnitt wieder herausnehmen, erwischte dabei aber versehentlich eine Typokorrektur von Benutzer Reni Tenz. Reinhard Wenig hat die Mängel des Abschnitts ausführlich und wie ich meine einleuchtend auf der Diskussionsseite dargestellt. Wer dem nichts entgegenzusetzen hat, kann seinen Abschnitt nicht einfach nach neun Tagen wieder einsetzen. Was hätte Reinhard Wenig denn tun sollen, seine letzten Beiträge im betreffenden Diskussionsabschnitt Copypasten und hoffen, dass sich Fiat Tux nach zehn oder elf Tagen vielleicht darauf herablässt, darauf einzugehen, obwohl er es bisher auch nicht getan hat? Bitte entsperren! Der Server ist durch die drei Edits von Wenig nicht zusammengebrochen. --Oberlaender Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Oberlaender-2010-03-26T17:44:00.000Z-Benutzer:Reinhard Wenig (erl.)11

Vielen Dank für diese korrekte Darstellung des Falls, der zeigt, daß es gegenüber manchen Benutzern völlig belanglos ist, ob man auf der Diskussionsseite argumentiert. Argumente werden einfach ignoriert. Äußerst dreist ist es, wenn Fiat tux, ohne auf Kritik einzugehen, seinen Text wieder in den Artikel einstellt. Übertroffen wird das nur noch von der Begründung, ich solle die "Disku beachten", auf der ja meine Kritik unbeantwortet blieb. Um den Textabschnitt durchzusetzen, wird dann auch noch VM angedroht und erstattet. Diese Technik kenne ich schon vom Artikel Rechte Esoterik, bei der gerne unbeachtete Kritik nach kurzer Zeit auch noch als archivierbar markiert wurde.

Wenn derjennige, der auf der DS als einziger der Beteiligten argumentiert hat, gesperrt wird, ist das nicht nur eine einseitige Maßnahme, sondern fördert auch Edit-Wars. Wer dreist genug ist, sich über die Diskussion hinwegzusetzen oder diese zu ignorieren, kann mittels Edit-War seine Version durchzusetzen. Nach Reni Tenz kommt nun auch noch eine weitere Benutzerin daher, die erneut alte Textteile trotz der Kritik einsetzt, ohne selber in der Diskussion auch nur eine Antwort zu versuchen. -- RWenig-SP Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-RWenig-SP-2010-03-26T20:42:00.000Z-Oberlaender-2010-03-26T17:44:00.000Z11

Sehe ich das richtig, dass diese Sperrprüfung bezüglich einer ungerechtfertigten bzw. einseitigen Sperre (meine Sichtweise) ausgesessen wird? –– Bwag in Memoriam von Parakletes Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Bwag-2010-03-27T10:47:00.000Z-Benutzer:Reinhard Wenig (erl.)11

Vielleicht ist nur deine Sichtweise falsch und die Sperre ist gerechtfertigt? 77.0.34.57 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-77.0.34.57-2010-03-27T12:17:00.000Z-Bwag-2010-03-27T10:47:00.000Z11

Auch wenn es so wäre, liebe IP aus Mainz, dann könnte doch im Sinne eines vier-Augen-Urteil diese Sperrprüfung entschieden werden - natürlich mit einer nachvollziehbaren Begründung. –– Bwag in Memoriam von Parakletes Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Bwag-2010-03-27T12:26:00.000Z-77.0.34.57-2010-03-27T12:17:00.000Z11

Das kennst Du doch. Gruß, --Oltau Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Oltau-2010-03-27T13:29:00.000Z-Bwag-2010-03-27T12:26:00.000Z11

Sperre abgelaufen. —Complex Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Complex-2010-03-27T16:16:00.000Z-Benutzer:Reinhard Wenig (erl.)11

Ghw (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wünscht eine Sperrprüfung, der von mir verhängten Sperre. Diesem Wunsch komme ich hiermit nach. --Armin P. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Armin P.-2010-03-27T11:09:00.000Z-Benutzer:Ghw (erl.)11

"Pöbler" und "Petze"[20] lassen in ihrer Deutlichkeit wohl nichts mehr zu wünschen übrig.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Jbo166-2010-03-27T11:12:00.000Z-Armin P.-2010-03-27T11:09:00.000Z11

Kritik an zweifelhaftem Verhalten anderer Benutzer wird hoffentlich noch erlaubt sein, bleibt also der Vorwurf des Edit-Wars, und da frag ich mich, ob ein einzelner Edit in 48 Stunden ein Edit-War sein kann. Zudem hatte ich keinerlei Gelegenheit zur Rechtfertigung, eine Gefahr für das Projekt bestand zu keiner Zeit. Ich ersuche daher die Sperre aufzuheben. -- ~ğħŵ ₫ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Ghw-2010-03-27T11:26:00.000Z-Benutzer:Ghw (erl.)11

Du findest es also in Ordnung derlei Begrifflichkeiten anderen Benutzern gegenüber zu verwenden ?--JBo _{Disk Hilfe ? ±} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Jbo166-2010-03-27T11:55:00.000Z-Ghw-2010-03-27T11:26:00.000Z11

Auf dein Nachtretten hier auf meiner VM gehe ich jetzt nicht ein. Gerade du als Mentor solltest mit gutem Beispiel voran gehen und Edit-Wars sowie Streitereien aus dem Weg gehen. -- ~ğħŵ ₫ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Ghw-2010-03-27T12:27:00.000Z-Jbo166-2010-03-27T11:55:00.000Z11

Zum Zeitpunkt deiner Ausfälligkeiten stand ich unter der Dusche und der PC war noch garnicht angeschaltet mein Guter.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Jbo166-2010-03-27T12:42:00.000Z-Ghw-2010-03-27T12:27:00.000Z11

Also einen Editwar von Seiten des Benutzers Ghw kann ich beim besten Willen nicht erkennen. Ihr solltet Euch vielleicht besser aus dem Weg gehen. --Pittimann besuch mich Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Pittimann-2010-03-27T12:01:00.000Z-Jbo166-2010-03-27T11:55:00.000Z11

Für das Wording ist ein Tag gerechtfertigt. Hofres Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Hofres-2010-03-27T12:19:00.000Z-Benutzer:Ghw (erl.)11

Dann ersuche ich höflich um Vorschläge für akzeptablere Bezeichnungen für das Verhalten eines Nutzers, der aufgrund diverser PAs schon des öfteren auf der VM aufgeschlagen ist (bzw. in seinen eigenen VM gesagt bekommen hat, dass seine Wortwahl auch nicht besser war), und für einen Benutzer, der regelmäßig seine Disputpartner wegen Nichtigkeiten auf die VM zerrt. Ich gelobe, meine Wortwahl künftig besser zu überdenken. -- ~ğħŵ ₫ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Ghw-2010-03-27T12:34:00.000Z-Hofres-2010-03-27T12:19:00.000Z11

Da Pittiman mich angeschrieben hat. Die Sperre von einem Tag ist nicht wegen Editwar zusammengekommen, sondern die Summe aus den ganzen Aktionen, die in der VM Meldung verlinkt sind, ergeben für mich als Sperre einen Tag. Wenn ein Admin meint, er müsse unbedingt die Sperre aufheben, dann soll er es tun. Ich bin gegen eine Sperrverkürzung. --Armin P. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Armin P.-2010-03-27T13:32:00.000Z-Benutzer:Ghw (erl.)11

Dieser (Volks-)Schulton (Herr Lehrer, der X hat ja auch..., aber der Y hat zuerst..., Z ist eine Petze) ist bei der Erstellung einer Enzyklopädie vollkommen unangemessen. Ich lese die Artikel, in denen solche Autoren editieren, schon gar nicht mehr. Daher bin ich inhaltlich sicher nicht befangen, wenn ich meine, dass die Nachdenkpause gerechtfertigt ist. --213.47.172.153 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-213.47.172.153-2010-03-27T13:50:00.000Z-Armin P.-2010-03-27T13:32:00.000Z11

@ Pittimann: Nochmal, damit es deutlicher wird. Die Sperrbegründung von Armin P. ist gänzlich nachvollziehbar und die Sperre angemessen. Ein solcher Ton ist hier nicht erwünscht. Hofres Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Hofres-2010-03-27T14:17:00.000Z-Benutzer:Ghw (erl.)11

Noch ein Statement von mir: Wenn Ghw eine Ergänzung reinsetzt, kurz nachdem eine Vollsperre aufgehoben worden ist, für die es auf der Disk keinen Konsens gibt und Ghw statt auf der Disk vorher für diese Ergänzung argumentativ einzutreten, lieber nur das und das von sich gibt, dann sollte die Zeit mal genutzt werden um darüber nachzudenken, dass das hier ein Gemeinschaftsprojekt ist, wo miteinander gearbeitet wird. Stattdessen werden noch wikipedia Projektmitarbeiter in die Nähe des Ku-Klux-Klan gerückt. Was sollte in diesem Zusammenhang sonst mit KKK und POV Rittertum gemeint sein? Was lese ich wenn ich KKK anklicke? ein rassistischer Geheimbund in den Südstaaten der USA...Also mit 1 Tag ist der Herr noch sehr gut bedient. --Armin P. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Armin P.-2010-03-27T14:59:00.000Z-Benutzer:Ghw (erl.)11

Zur Klarstellung (in der Hoffnung, dass du es diesmal liest) Ku-Klux-Klan ist eine vorsätzliche, böswillige Unterstellung durch iqrs, die ich bereits mehrfach entschieden zurückgewiesen habe. Ich habe ich nie auf KKK verlinkt (und schon garnicht auf den Klan), damit hat das ganze überhaupt nichts zu tun. Da das Thema das Klima im Kontext der Klimakatastrophe ist, braucht man sich nur mehr über das dritte K gedanken machen - mit der gegenständlichen, böswilligen unterstellung hat es jedenfalls nicht das geringste zu tun. Es war nicht mal als Köhntoppsche Idiotenfalle gedacht, schlimm, dass ungewollt eine daraus geworden ist.

Die Ergänzung habe ich nicht kurz nach der Entsperrung reingesetzt, sondern ich habe das Entfernen der strittigen Passage durch iqrs rückgängig gemacht (übrigens derjenige, der mich dann gleich auf die VM gezerrt hat.

Weiters frage ich mich, warum eine Seite in diesem Disput von Admins "Recht" zugesprochen bekommt, die andere nicht. Und ja: zu diesem Thema vertrete ich die Ansicht, das die (die nicht benannt werden dürfen) ihren POV in die Wikipedia mit allen Mitteln reinpressen. Das beginnt bei andauernden VM-meldungen und gipfelte vor einem Jahr mit dem Versuch Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Jbo166/Hg6996 und Polentario11. Da frage ich mich, wer es wohl auf wen abgesehen hat. (Einem anderen benutzer zu attestieren, durchzudrehen, gehöhrt anscheinend zum guten Ton?).

Ich erkenne den Umstand an, dass es zwar o.k. die VM vor den eigenen Karren zu spannen, nicht jedoch dieses Verhalten (das ich persönlich als projektschädigend empfinde) als "Petzen" zu bezeichnen.

Ich ersuche dich, zukünftig nicht gleich von schlechtesten Absichten auszugehen (siehe deine krasse Fehlinterpretation von KKK), und dem Deliquenten in Fällen ohne Gefahr in Verzug die Möglichkeit zur Stellungnahme vor der Vollstreckung deines Urteiles einzuräumen. -- ~ğħŵ ₫ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Ghw-2010-03-27T16:04:00.000Z-Armin P.-2010-03-27T14:59:00.000Z11

Ich war der Admin, der den Hackerzwischenfall entsperrt hat. Der Revert von Ghw war sehr deutlich eine Fortsetzung der beiden vorangegangenen Edit-Wars um denselben Satz in Kenntnis des Diskussionsstandes. Ich hatte deshalb auch noch eine Warnung auf die Diskussionsseite gesetzt und hätte bei einem weiteren Revert selbst gesperrt. Das geht aus der Versionsgeschichte eigentlich sehr deutlich hervor. --Streifengrasmaus Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Streifengrasmaus-2010-03-27T15:41:00.000Z-Armin P.-2010-03-27T14:59:00.000Z11

Nur damit ich es auch verstehe: Ich habe eine Löschung vor mir revertet. Die Löschung war völlig o.k.????? -- ~ğħŵ ₫ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Ghw-2010-03-27T16:04:00.000Z-Streifengrasmaus-2010-03-27T15:41:00.000Z11

Inhaltlich? Keinen Schimmer. Interessiert mich auch nicht. Aber die Bringschuld liegt auf Seite derjenigen, die den Satz im Artikel haben wollen. Du wusstest, dass es darüber keinen Konsens gibt, ich finde auch ehrlich gesagt keinen inhaltlichen Beitrag von dir auf der Diskussionsseite. Deshalb kann ich die gute Absicht hinter dem Revert irgendwie nicht entdecken. --Streifengrasmaus Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Streifengrasmaus-2010-03-27T16:26:00.000Z-Ghw-2010-03-27T16:04:00.000Z11

Lass mich kurz rekapitulieren (damit ich das auch verstehe): Du wirfst mir vor, ich hätte einen Editwar fortgeführt, ich entgegne, dass schon eher iqrs den editwar fortgesetzt hat, und du schwenkst zu inhaltlichen Fragen? Wenn jemand den Editwar forsetzt, dann sind das iqrs und jbo166. Über inhaltliche Fragen sollten wir besser auf der Disk dort diskutieren. Jedenfalls sollte allen klar sein, dass es zu dem Thema kaum Neutrale Meinungsbekundeungen gibt, es wird nur für und wider argumentiert, und Nichtneutralität von Kommentatoren kann kein Argument sein, sonst können wir alle klima-Artikel in die Tonne werfen. Mein Revert sollte dem status quo dienen, der zumindest so lange beibehalten werden sollte, bis die Beteiligten wieder mitdiskutieren dürfen (was ja Ausgangspunkt meiner kritik war). -- ~ğħŵ ₫ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Ghw-2010-03-27T16:53:00.000Z-Streifengrasmaus-2010-03-27T16:26:00.000Z11

@ghw:

• Sollen wir jetzt schon gedankenlesen was du mit KKK meinst? Du nimmst es in in Kauf, ja ich würde sogar sagen, du provozierst missverstanden zu werden (falls es stimmt dass du nicht den Klan meintest), da du nicht erwarten kannst, dass jeder deine komischen Abkürzungen kennt.
• Aus der Diskussion geht ganz klar hevor, dass JBo, Arcy, Kmhkmh und ich gegen die Textstelle mit Hayward sind. Nachdem bereits Polentario dies ignorierte mit einem frechen "na und?" (u.a. dafür wurde er gestern für 3 Tage gesperrt), hast du die Textstelle, die ich zuvor - das ist richtig - entfernt hatte, da die Diskussion klar ergab, dass die Erwähnung von Hayward unangebracht ist, ohne Begründung wieder eingefügt. Und das ist sicherlich keine Herstellung des status quo, sondern war nur ein Versuch deinerseits einen neuen Editwar auszulösen. --IqRS Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-IqRS-2010-03-27T17:11:00.000Z-Ghw-2010-03-27T16:53:00.000Z11

...dann halt dich mit böswilligen Unterstellungen zurück. Und ja: ihr wart am Editwar genauso beteiligt - es gehören immer zwei Seiten dazu. Und ihr habt damit wieder angefangen. -- ~ğħŵ ₫ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Ghw-2010-03-27T21:53:00.000Z-IqRS-2010-03-27T17:11:00.000Z11

(BK) Exakt das ist das Problem. Man editiert keine Artikel, um den Status quo zu erhalten, oder um gesperrten Benutzern (die deshalb gesperrt wurden, weil sie diese Änderung gegen alle anderen Beteiligten per Edit-War in den Artikel zwingen wollten) Zeit zum Antworten zu geben, oder stellvertretend für sie, oder um Kritik an deren Sperre zu üben. Man editiert Artikel, um sie zu verbessern, und das in umstrittenen Fällen nur, nachdem man diese Verbesserung auf der Diskussionsseite argumentativ dargelegt hat. Du hast dich mit keinem konstruktiven Wort an der Diskussion beteiligt, im Gegensatz zu allen anderen einschließlich des Gesperrten. --Streifengrasmaus Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Streifengrasmaus-2010-03-27T17:24:00.000Z-Ghw-2010-03-27T16:53:00.000Z11

Mir geht es ja um die verbesserung des Artikels. Es geht in dem Artikel ja nicht um die Frage, ob die AGW real oder nur in Computermodellen existiert, sondern um den Hackerzwischenfall. Dazu hat eine hinreichend relevante Person eine Aussage getätigt. Es spricht nichts gegen die Erwähnung dieser Aussage, außer man hat politische Motive, dies zu "vertuschen". Das habe ich auf der Disk und in meinen Editkommentaren dargelegt. Und ja: das ist mein POV, im Unterschied zum POV von denen, die nicht benannt werden dürfen. Aber all das gehört nicht hierher, sondern auf die Artikeldisk, auf der ich derzeit nicht schrieben darf. Und ja: IMHO ist die Entsperrung des Artikels zu früh erfolgt. Wie du siehst, haben SIE ja sofort jede geöegenheit genutzt, um den politisch unerwünschten Abschnitt aus dem Artikel zu tilgen. -- ~ğħŵ ₫ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Ghw-2010-03-27T21:53:00.000Z-Streifengrasmaus-2010-03-27T17:24:00.000Z11

Ghw hat sich in dem Artikel einen Editwar geliefert ([21], [22]). Dann wurde der Artikel gesperrt. Kurz nach der Freigabe setzte Ghw seinen Editwar fort mit der Zusammenfassung: POV-Edit 72404276 von IqRS wurde rückgängig gemacht. Dazu hat er die anderen als Pöbler bezeichnet und auf die "drei Klimaten" mit KKK geantwortet. Dass der Zusammenhang zum KKK nicht klar wäre, ist eine reine Schutzbehauptung, die selbst mit der Falschaussage der Ku-Kulx-Klan würde nicht auf der BKL KKK stehen aufrecht erhalten wird. Dieses Verhalten geht gar nicht! Besser wäre Ghw zu sperren bis er sein Fehlverhalten einsieht und sich bei allen Beteiligten entschuldigt. Wie lange auch immer das dauern wird. --77.0.34.57 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-77.0.34.57-2010-03-27T17:02:00.000Z-Benutzer:Ghw (erl.)11

Wer bist du denn? Schneist hier rein als unbeteiligter, verbreitest Lügen über andere Leute und stellst auch noch abstruse Forderungen? -- 178.112.185.169 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-178.112.185.169-2010-03-27T18:58:00.000Z-Benutzer:Ghw (erl.)11

Wenn das deine (Ghw) ganze Antwort auf einen mit Diffs belegten Beitrag ist, scheint die Sperre wirklich ok zu sein. Wo sind die Lügen? --77.0.34.57 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-77.0.34.57-2010-03-27T19:11:00.000Z-178.112.185.169-2010-03-27T18:58:00.000Z11

Was mir viel mehr Sorgen bereitet ist die Tatsache, dass wir ja hier in dieser Sache nicht einen Schritt weiter gekommen sind. Gut Ghw hat eine Äußerung getätigt die er sich besser hätte verkneifen sollen und wurde dafür gesperrt. Durch diese Sperre ist der Konflikt zwischen den beiden Kontrahenten doch noch nicht beigelegt. Was passiert als nächstes, macht dann Jbo166 wieder was und Ghw schreibt eine VM mit entsprechenden Konsequenzen. Ich denke um den Streit zwischen den beiden Benutzern beizulegen bedarf es mehr als eine Sperre. Diese Konfliktbewältigung wäre IMO besser in einem VA oder beim SG aufgehoben. --Pittimann besuch mich Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Pittimann-2010-03-28T10:40:00.000Z-77.0.34.57-2010-03-27T19:11:00.000Z11

Sperre abgelaufen —Complex Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Complex-2010-03-28T10:42:00.000Z-Benutzer:Ghw (erl.)11

83.76.97.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Was soll bitte der Sperrgrund sein? Angeblich soll ich Informationen gelöscht haben (was aber frei erfunden ist) oder gegen einen "Konsens" verstossen haben (der weder benannt wurde noch existiert). -- 83.76.156.238 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-83.76.156.238-2010-03-30T16:06:00.000Z-Benutzer:83.76.97.236 (erl.)11

Was bringt eine Sperraufhebung bei einer dynamischen IP? XenonX3 - (☎:±) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-XenonX3-2010-03-30T18:00:00.000Z-83.76.156.238-2010-03-30T16:06:00.000Z11

Nichts. Zumal sie unter der neuen IP genau die selben Aktionen unternimmt wie unter der gesperrten alten. --81.200.198.20 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-81.200.198.20-2010-03-30T18:01:00.000Z-XenonX3-2010-03-30T18:00:00.000Z11

Es würde verhindern, dass man sich einfach auf Formalien beruft, um einer eigenen Argumentation aus dem Weg zu gehen. Aber meinetwegen können wir's auch auf sich beruhen lassen, wenn versichert wird, dass dies nicht die Absicht ist. -- 83.76.156.238 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-83.76.156.238-2010-03-30T18:04:00.000Z-81.200.198.20-2010-03-30T18:01:00.000Z11

Ich stelle fest

1. 83.76.97.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) war deine IP
2. 83.76.156.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ist jetzt deine IP

Die Sperrprüfung ist damit wegen Zeitverschwendung zuende. Hier wird das Inhaltlich nicht gejklärt werden können. --LKD Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-LKD-2010-03-31T14:45:00.000Z-83.76.156.238-2010-03-30T18:04:00.000Z11

Kleine Geschichte:

• Früher gabs mal die DDR, heute nicht mehr, drum gibts jetzt Museen drüber. Zum Beispiel in Berlin, in Pirna, in Dresden, in Perleberg, in Radebeul, in Eisenhüttenstadt, in Pforzheim, in Apolda, in Burg und so ziemlich überall halt, mal mehr mal weniger relevant.
• Zum Pirnaer Museum erstellt 84.19.194.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) heute einen Stub.
• Fleissige Helfer kommen und bauen ihn aus. Einer stösst bei seinen Internetrecherchen auf den Link http://www.ddr-ostalgie-comedy.de/ddr-ost-links-empfehlungen.htm , wo neben dem Pirnaer auch drei weitere Museen empfohlen werden. Seine Schlussfolgerung: Der Weltbestand an DDR-Museen beträgt insgesamt vier Stück, und in welchen Ortschaften sich diese befinden, muss unbedingt in den Artikel zum pirnaer rein: "Neben diesem existieren drei weitere DDR-Museen, nämlich in Langenweddingen bei Magdeburg, in Radebeul bei Dresden und in Tutow".
• 84.19.194.162 ist die Vier-Museen-Theorie möglicherweise nicht geläufig, also denkt er "Hö?" und entfernt sie.
• IP-Patrol, Schütze Umweltschützen: Peng!
• 84.19.194.162: Hö? Dann halt nochmals ...
• IP Patrol, Schütze Spuk968: Peng! + Hinweis: "Sollte die Bearbeitung konstruktiv gewesen sein, fülle bitte die Zusammenfassungszeile aussagekräftig aus."
• 84.19.194.162 denkt sich: okay dann also: "Auf den anderen Museen Seiten sind die anderen Museen auch nicht erwähnt!!!" (right: DDR-Museum Zeitreise, DDR Museum (Berlin))
• IP-Patrol, Schütze Umweltschützen: "Revert: Das ist so keine Begründung für das Entfernen." Oki-doki, aber was ist denn die Begründung fürs reinschreiben?
• 84.19.194.162: Hm, dann halt anders: "nicht relevant!" Vermutlich muss man ein Anhänger der Vier-Museen-Theorie sein, um nachvollziehen zu können, wieso die Erwähnung von drei anderen Orten mit DDR-Museum im Artikel zum DDR-Museum Pirna - und nur dort! - relevant ist.
• IP Patrol, Schütze Spuk968: Peng!
• 84.19.194.162: Ja, was soll denn das jetzt? Warum promoten die hier so hartnäckig diese anderen drei Museen? "Dann ergänzt das bitte bei den anderen Museen auch und weißt auf die Umliegenden hin. Sonst ist das Unlauterer Wettbewerb!"
• IP Patrol, Schütze Spuk968: Peng! Begründung: "Letzte Warnung. Solltest Du so (in DDR-Museum Pirna) weitermachen, wirst Du gesperrt."
• 84.19.194.162: Tjo, dann begründe ich halt auch nix mehr.
• IP Patrol, Schütze Cactus007: Peng!
• 84.19.194.162: Ach, leckts mich doch: "Wenn meine änderung nicht angenommen wird, dann Artikel löschen!"
• IP Patrol, Schütze Spuk968: Peng!
• 84.19.194.162: Peng!
• IP Patrol, Schütze Spuk968: Anforderung Artillerieunterstützung und Peng!
• Artillerie, Werfer Thogo: Kabumm, dabei ausgeholt bis 2009
• 83.76.116.11: Leudde, was treibt ihr hier eigentlich?
• XenonX3: Frag ich mich auch.
• 83.76.116.11: Heda! Generalamnestie? Beide Seiten haben geschossen, im Recht war aber 84.19.194.162, und gesperrt wurde nur er!
• Thogo: Nö.
• 83.77.236.227: Ach komm!
• Thogo: I said no.
• 83.77.236.227: Wir sehen uns in Den Haag wieder! --83.77.236.227 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-83.77.236.227-2010-03-31T16:19:00.000Z-84.19.194.162 (erl.)11

Herzhaft gelacht und IP entsperrt. Werde den übereifrigen Herren mal die Manöverkritik hier verlinken, könnte bei zukünftigen Fragen zur Freund-Feind-Erkennung hilfreich sein. -- Cymothoa Reden? Wünsche? Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Cymothoa exigua-2010-03-31T16:39:00.000Z-83.77.236.227-2010-03-31T16:19:00.000Z11

Oh wie schön ;) Das Lachen konnt ich mir auch nicht verkneifen. Das wär doch was fürs Humorarchiv. Oder? --magnummandel Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Magnummandel-2010-03-31T17:04:00.000Z-Cymothoa exigua-2010-03-31T16:39:00.000Z11

Es wäre allerdings viel einfacher (wenngleich weniger lustig) gewesen, wenn die IP gleich beim ersten oder zweiten oder auch dritten Entfernen in die Zusammenfassung den eigentlichen Grund "Es gibt noch weitaus mehr DDR-Museen" o.ä. reingeschrieben hätte, anstatt erst hier beim achten Edit, der dann auch prompt nicht mehr reverted wurde. --AchimP Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-AchimP-2010-03-31T17:22:00.000Z-Magnummandel-2010-03-31T17:04:00.000Z11

<quetsch>Du übersiehst möglicherweise, dass das zwei völlig unterschiedliche IPs sind, die aus verschiedenen Staaten kommen. --Hozro Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Hozro-2010-03-31T19:07:00.000Z-AchimP-2010-03-31T17:22:00.000Z11

Habe ich in der Tat, daher denke man sich meinen Satz ab ", anstatt ..." entweder weg oder entsprechend umeditiert. --AchimP Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-AchimP-2010-03-31T23:00:00.000Z-Hozro-2010-03-31T19:07:00.000Z11

Ich bin ungern ein Spielverderber … Aber es ist doch etwas ungerecht, was der IP widerfahren ist, und im Nachhinein sich drüber schlapplachen würde ich nicht … Mache ich nicht … Erst jetzt nämlich erkenne ich, dass mein Handeln falsch war. Deswegen möchte ich mich entschuldigen. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Umweltschützen-2010-03-31T17:55:00.000Z-AchimP-2010-03-31T17:22:00.000Z11

Hier lacht, glaube ich, keiner über die IP oder einen der Beteiligten. Aber die Art und Weise, den Fall zu präsentieren ist einfach herrlich. Wenn Wiki-Probleme immer mit so viel Humor angegangen würden, würde mir das Projekt mehr Spass machen - das ist einfach um einiges besser, als bierernste Empörung und um Größenordnungen besser als immer gleiche PAs! -- Cymothoa Reden? Wünsche? Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Cymothoa exigua-2010-03-31T18:14:00.000Z-Umweltschützen-2010-03-31T17:55:00.000Z11

Dann hab ich – wie immer – alles missverstanden und muss Cymothoa voll zustimmen. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Umweltschützen-2010-03-31T18:17:00.000Z-Cymothoa exigua-2010-03-31T18:14:00.000Z11

Ich kann nur Jedem empfehlen ab und zu als IP kleine Verbesserungen durchzuführen. Diese Erfahrung erklärt nicht nur den Schwund neuer Mitarbeiter, sondern auch den Stillstand der Qualität in vielen Bereichen, trotz des (über-)eifrigen Edit-counts einiger Bearbeiter im Artikelraum. Witzig ist das meist nur nach etwas Abstand und genug Alkohol. --91.17.229.178 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-91.17.229.178-2010-03-31T21:04:00.000Z-Umweltschützen-2010-03-31T18:17:00.000Z11

Thats real http://www.ddr-ostalgie-comedy-de.wikipedia.orgiginal ! -- Arcy Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#c-Arcy-2010-04-01T06:50:00.000Z-91.17.229.178-2010-03-31T21:04:00.000Z11